El surgimiento de las pequeñas empresas zombis
Lo que dice tu cena de pollo sobre el estancamiento de salarios, la desigualdad de ingresos y la esclerosis económica en los Estados Unidos
Annie Lowrey
Editor colaborador en The Atlantic que cubre la política económica
The Atlantic
Imagine la granja que crió el pollo que produjo la carne que se asienta en su sándwich: unos pocos trabajadores, miles de aves, decenas de miles de libras de carne blanca y oscura, trabajo que comienza antes del amanecer y termina después del anochecer, ingresos inciertos, delgadas ganancias. Hay miles de estas pequeñas granjas en los Estados Unidos, y se benefician de millones de dólares en apoyo de los contribuyentes cada año.
Después de todo, el pollo es la proteína favorita de los Estados Unidos. Las granjas familiares son una de sus instituciones más preciadas. Y la agricultura es un negocio difícil. De acuerdo con una estimación, una nueva casa de pollos tipo hangar cuesta aproximadamente $ 300,000 para construir, y más para mantener y actualizar. "Un agricultor tiene que invertir más de $ 1 millón solo para establecerse: una gran deuda para llevar cuando se le paga en promedio entre 5 centavos y 6 centavos por libra de pollo producido", dijo Sally Lee de Rural Advancement Foundation International- USA ha encontrado. Incluso cuando se establece una operación de crianza de pollos, el éxito financiero está lejos de ser algo seguro. Dadas esas realidades, y dado el amor y el apoyo de los estadounidenses a la granja familiar, los generosos subsidios a los contribuyentes parecen ser no solo sensatos sino también vitales.
Pero un informe del gobierno publicado esta primavera cuestiona si todas esas granjas familiares de pollos son realmente granjas familiares de pollos, y si esos dólares de los contribuyentes podrían ser mejor gastados en otro lugar. El inspector general de la Administración de Pequeñas Empresas observó a los productores avícolas y descubrió que muchos de ellos son contratistas atados y atados, por lo que están controlados por sus acuerdos con corporaciones de alimentos gigantes que ya no actúan como entidades independientes. ¿Por qué ofrecerles ayuda al contribuyente para el pequeño?
"La granja no es una verdadera granja familiar, sino un engranaje en este modelo más grande de agricultura industrial", dijo Joe Maxwell, un agricultor de cuarta generación y director ejecutivo de la Organización para Mercados Competitivos. "Este es un mercado fuertemente concentrado con un modelo verticalmente integrado. Eso niega al consumidor un mercado independiente y extrae riqueza del agricultor independiente ".
El documento ha causado controversia y preocupación en el mundo avícola, con los agricultores preocupados de que el Tío Sam pueda retirar su ayuda financiera, miembros del Congreso analizando las prácticas crediticias y empresas avícolas que rechacen los hallazgos del gobierno. También hay ramificaciones más amplias. En sectores de la economía, desde la contratación de defensa hasta la entrega de pizzas, un puñado de empresas se han amasado y están ejerciendo tipos similares de poder de mercado. Los economistas y expertos en políticas creen que Goliath controlando, contratando y adquiriendo a David es un factor clave que impulsa las anémicas tasas de crecimiento del país, la lentitud de la productividad y la gran desigualdad de ingresos.
El pollo asado del domingo en su mesa de comedor podría provenir no de un cultivador independiente, sino de un brazo zombie de una corporación gigante. Ese sándwich de ensalada de pollo en su bolsa de almuerzo podría provenir de un agronegocio que contagia el apoyo de los contribuyentes para pequeñas granjas. Y ese cubo de frituras picantes podría contener una lección sobre por qué su sueldo es tan pequeño.
Entre la retractación de la legislación laboral y el declive de la aplicación de la legislación antimonopolio, "usted tiene un agujero negro regulatorio en el que una compañía poderosa puede ejercer un control total sin responsabilidad", dijo Marshall Steinbaum, director de investigación del Instituto Roosevelt. "Entre las Amazon del mundo y los Ubers del mundo y los criadores de pollos, cuando das un paso atrás y lo miras, piensas: 'Oh, vaya, esto no es algo aislado. Esto es realmente una gran cosa '".
Gran parte de la gallina que termina en su plato proviene de uno de un puñado de grandes empresas, como Tyson y Perdue. La gran compañía proporciona los polluelos. El agricultor contratista los cría en pollos. La gran compañía los mata por carne. Envasa y marca esa carne bajo una de docenas de etiquetas. Y lo vende barato al consumidor estadounidense.
El problema, encontró el informe de la Administración de Pequeñas Empresas, es el nivel de control que la empresa integrada de aves de corral ejerce sobre el agricultor. Estas grandes operaciones no actúan como grandes almacenes, sino que eligen productos de una amplia variedad de proveedores y fomentan la competencia y la innovación. En su lugar, actúan como un señor con siervos, o un terrateniente con aparceros.
Los grandes productores de pollo argumentan en contra de esa caracterización. "La situación no es diferente de cualquier otra pequeña empresa que entra en una relación contractual para proporcionar servicios a una empresa más grande", dijo Tom Super del National Chicken Council, un grupo de comercio, en un correo electrónico. "Estos préstamos, aprobados por el gobierno federal, van directamente a pequeñas granjas familiares independientes en las zonas rurales de Estados Unidos, lo que les ha permitido a las personas comenzar sus propios negocios, expandir o diversificar sus operaciones agrícolas, crear empleos y quedarse y trabajar en sus granjas con sus familias En todo caso, el gobierno debería hacer más, no menos, para impulsar el crecimiento y las oportunidades en las economías rurales que alimentan a los Estados Unidos y al mundo ".
Pero los agricultores se han quejado y litigado contra tales relaciones contractuales durante años. "La compañía tiene un 99% y medio de control sobre el productor", dijo Jonathan Buttram, presidente de Alabama Contract Poultry Growers Association y un crítico abierto de la industria. "Voy a enumerar lo que te dicen: a qué hora recoger las gallinas, a qué hora ejecutar el alimento, a qué hora apagar y encender las luces, cada movimiento que haces. Luego, dicen que no somos empleados, somos empleados, pero no nos permiten ningún tipo de beneficios o seguro ".
Sin embargo, a pesar del control que las empresas avícolas tienen sobre los agricultores, los agricultores mantienen un riesgo financiero y legal significativo. Tienen poca seguridad laboral. Pueden ser objeto de dumping para un proveedor diferente y enfrentar un sistema al estilo de un torneo que los enfrenta a otros productores. Ellos son responsables de financiar sus propias operaciones y enfrentar la persistente amenaza de ejecución hipotecaria.
Buttram dijo que le preocupaba la seguridad y la salud de las aves que se producen para la matanza, muchas de las cuales viven vidas de constante enfermedad y dolor. "Ellos empacan estos pollos en estas casas tan apretados", dijo. "Es desagradable. Es difícil de ver ". Describió a los agricultores que recibieron instrucciones de cavar hoyos para deshacerse de miles de cadáveres de pollo enfermos.
El sistema también tiene un costo extraordinario para los propios agricultores contratados. El trabajo es difícil, el comercio es incierto, la remuneración a veces es escasa. Los problemas de salud mental y física son comunes. "Hace unos meses, un agricultor me llamó y me dijo que iba a matar a su encargado de pollos de engorda y matarse", me dijo Buttram. "Nunca pensé que tendría que hablarle a la gente sobre suicidarse o cometer un asesinato. No debería ser que una entidad pueda coaccionarlo para que se suicide cuando ha puesto todo en peligro: su hipoteca, su granja, y la compañía no invirtió en ella sino unas pocas gallinas ".
La parte principal del problema, según los expertos, es la creciente concentración del mercado. Si, como agricultor, no va a criar pollos para uno de los grandes jugadores, ¿para quién los va a criar? ¿Cómo vas a llevarlos al mercado? ¿Cómo conseguirías un préstamo? Según los datos del USDA, alrededor del 20 por ciento de los productores informan que solo hay un integrador en su área, y otro 30 por ciento informa que solo hay dos.
La industria está altamente concentrada por muchas otras medidas. "Donde hubo una vez 1.6 millones de granjas independientes en todo el país, un rápido cambio a un modelo de integración vertical ha resultado en solo 25,000 granjas bajo contrato que crían la gran mayoría de las aves de corral de los Estados Unidos", señaló en una audiencia la Representante Nydia Velázquez de la Cámara El Comité de Pequeñas Empresas celebró el informe en abril. La mayoría de los pollos de engorde en los Estados Unidos provienen de operaciones que procesan más de 500,000 aves al año.
Tampoco es solo un problema de huevo y gallina. Los cuatro principales productores de carne representan más del 80 por ciento del mercado. Los cuatro principales procesadores de cerdo representan más de la mitad. Casi lo mismo es cierto en toda la economía. Los cuatro principales jugadores representan más del 90 por ciento de los ingresos totales en una amplia variedad de sectores de mercado y para una amplia variedad de bienes de consumo: búsqueda web, papel higiénico, servicios inalámbricos, operaciones de videojuegos, refrescos, bombillas y neumáticos.
Se estima que tres cuartas partes de las industrias han visto un aumento sustancial en la concentración del mercado en las últimas dos décadas. Hubo alrededor de la mitad de las empresas que cotizan en bolsa en 2014 que en 1997, un descenso "tan dramático que el número de empresas en estos días es más bajo de lo que era a principios de los 70, cuando el producto interno bruto real en los EE. UU. un tercio de lo que es hoy ", encontraron los investigadores. Esas empresas públicas son tres veces más grandes que en la década de 1990.
Los economistas y expertos en política argumentan que el aumento de las grandes empresas está teniendo una serie de efectos perjudiciales para la economía. Por ejemplo, aumentar la concentración parece sofocar la innovación. Los jugadores dominantes en el mercado pueden frenar la innovación al comprar a sus competidores más pequeños, más delgados y más creativos; mediante el trolling de patentes; y al firmar contratos con proveedores y clientes que, en efecto, excluyen a su competencia del mercado. ¿El final resulto? Mayores beneficios para unos pocos y una economía más lenta y menos dinámica para muchos.
Esa falta de competencia a veces conduce a precios más altos para los consumidores también, sostienen los economistas. Por ejemplo, los investigadores han encontrado "instancias claras" donde los agronegocios han utilizado su poder de mercado para subir los precios. "Los cuatro productores de lisina, un ingrediente clave en la alimentación animal, pudieron aumentar los precios en cantidades que van del 40 [al] 70 por ciento", según un estudio. "Los intentos del gobierno de inducir la competencia entre los tres fabricantes de fórmula infantil son igual de llamativos; el programa federal Women, Infants and Children (W.I.C.), que compra aproximadamente la mitad de la fórmula infantil que se consume en los Estados Unidos, paga precios al por mayor por la fórmula que representa una quinta parte del precio mayorista ofrecido a personas que no son de la W.C. compradores ".
Según los expertos, el creciente poder de las grandes empresas también podría estar reprimiendo los salarios y aumentando la desigualdad. Tener menos empresas en el mercado reduce la capacidad de los trabajadores de andarse de costado entre las empresas en busca de mayores salarios. Aumenta las posibilidades de que los empleadores se confabulen para mantener los salarios bajos o para evitar que su talento sea extorsionado. Los mercados laborales locales con menos y menos empleadores competitivos muestran una disminución del 17 por ciento en los salarios publicados, según un estudio reciente. La supresión de los salarios ayuda a impulsar la desigualdad de ingresos, al igual que el exceso de rentabilidad de las empresas en industrias menos competitivas. Las empresas en industrias más concentradas han "disfrutado de mayores márgenes de ganancia, retornos positivos de acciones anormales y negocios [de fusión] más rentables".
¿Qué hacer al respecto? Las políticas dirigidas a aumentar la competencia entre industrias podrían ser las mejores, ayudando a todos, desde el agricultor familiar, a los productores que luchan por satisfacer las demandas de las grandes tiendas, a los consumidores afectados por la elección, a los trabajadores afectados por la caída de los salarios reales. Hacer cumplir la ley antimonopolio, forzar a las grandes empresas a separarse, prohibir las fusiones, fortalecer las normas laborales, apuntar a los trolls de patentes y prohibir las prácticas contractivas explotadoras: tales acciones gubernamentales no solo ayudarían a los cultivadores con los que trabaja Buttram oa los agricultores que Maxwell representa, sino a todos los demás América, también.
No hay comentarios:
Publicar un comentario