La economía de los monos

Mono-nomía: Los científicos afirman capuchinos 'entienden el uso de dinero "- e incluso pueden olfatear una ganga 
Por CHRIS PARSONS - DailyMail


Los investigadores afirman que han llevado a cabo experimentos que muestran que los monos se les puede enseñar cómo gastar el dinero e incluso saber cómo encontrar una ganga.
Científicos de la Universidad de Yale llevaron a cabo una serie de pruebas con monos capuchinos dándoles fichas similares a monedas para ver si los cambiaría por artículos alimenticios.
Los académicos descubrieron que los animales se quedaron con las fichas como si ellos valoran, así como aprender a cambiarlos por piezas de fruta y esperando durante las transacciones.


Un favor: Un mono capuchino aparece entregando una "moneda" a cambio de un alimento durante el experimento de la Universidad de Yale


Los cazadores de gangas: La investigación también mostró cómo capuchinos parecían ir para el alimento más barato cuando se les ofrece

El grupo de monos capuchinos incluso parecía captar el concepto de "cazador de gangas" por flocado piezas de menor precio al de la fruta, según el estudio.
En una investigación publicada este mes en la revista 'Mental Floss', la profesora Laurie Santos, de Departamento de Psicología de la Universidad de Yale, se refirió a cómo se dieron los monos capuchinos una 'cartera' de 12 fichas de aluminio similares a monedas.

A las criaturas se les dio la opción de dos opciones de comida, a cambio de un cospel de alimentos.
Las pruebas mostraron que los monos capuchinos, incluyendo el macho alfa del grupo Felix, ponderaron las opciones de ambos alimentos antes de obedientemente entregar una ficha a cambio de un trozo de naranja.

ORANGUTANES chatean en Skype usando IPAD
Un grupo de orangutanes en un zoológico de América han demostrado cómo se comunican entre sí a través de iPads en Skype.
Los orangutanes en el Milwaukee Zoo son los primeros de su tipo a utilizar el servicio de chat en línea y se dice que 'comunicarse con sus ojos y la mirada el uno al otro ", según el personal.
Además de comunicarse con otros orangutanes de jaula a jaula y zoológico de zoológico, también se dice que los animales disfrutaron de otras aplicaciones en el dispositivo, incluidos los juegos, ver la televisión y el dibujo.
Richard Zimmerman, director fundador de Orangutan Outreach, dijo: "Los orangutanes pueden comunicarse a través de sonidos, chillidos y muecas.
'Ellos hacen todo tipo de ruidos y se comunican con sus ojos. Ellos ponen los ojos el uno al otro. Ellos se deslumbran el uno al otro. Es ingenioso.
'Si los visitantes del zoológico pueden ver esto en la práctica y luego volver a casa con una mejor apreciación de los orangutanes como seres inteligentes, sensibles que necesitan ser protegidos en la naturaleza, entonces todo el mundo gana!'

La profesora Santos dijo que el comportamiento de los monos mostró cómo los capuchinos se pueden ver 'contemplar, pensar en lo que van a comprar ".
Se cree que el comportamiento de los monos se diferencia de otros animales que también pueden ser enseñados a intercambiar un artículo para otro si existe la posibilidad de obtener alimentos.
La investigación en Mental Floss describió cómo los capuchinos ponderar sus opciones como ', compradores observantes cautelosos", un rasgo que antes sólo se veía en los seres humanos.
El economista de Yale Keith Chen, quien trabajó con el profesor Santos, dijo a la publicación: "Empezamos a investigar si podríamos o no introducirlos a una economía de mercado básico.
"Ni siquiera estoy seguro de que teníamos una buena idea de cómo iba a funcionar. Pero si pudiera, yo sabía que había una docena de experimentos que la gente en el mundo la economía en los que estarían interesados ​. '
Al describir el proceso en el que los monos parecían "comprar" alimentos, el profesor Santos agregó: "Cuando lo ves, parece como si estuvieran contemplando, pensando en lo que van a comprar.
'Lo que separa a estos capuchinos de las puntuaciones de los animales que han sido entrenados para realizar conductas complejas a cambio de comida es la opción presentada por ese segundo investigador.'
"El aspecto crítico de dinero es que representa una opción. Una moneda es fundamentalmente diferente que, por ejemplo, presionar una palanca. '
Los investigadores comenzaron a experimentar aún más por el cambio de los precios en el 'Mercado del mono' que había creado. La profesora Santos describió cómo se presentaron los capuchinos con dos opciones de comida igualmente atractivos - un cubo de gelatina y una rebanada de manzana - pero con la mitad de la manzana precio de la gelatina.


Transacción: Una serie de fotos durante la investigación de Yale muestra un mono en el 'Mercado Monkey' intercambio de una de sus fichas similares a las monedas de los alimentos


La investigación, dirigida por el Profesor Laurie Santos, se dijo para demostrar que eran mono ', compradores observadores prudentes'

Los monos capuchinos se dice que han optado en la mayoría de ocasiones para la opción de comida más barata - reaccionando así a un cambio de precios.
Investigadores de Yale afirmaron los animales también muestran la misma tendencia a gastar compulsivamente el ahorro como los humanos.
La profesora Santos añadió: "Una de las cosas que nunca vimos en el Mercado del mono fue el ahorro-al igual que con nuestra propia especie. Siempre acabamos de gastar todo su dinero de una vez."

El proceso de default bajo la perspectiva de teoría de juegos

En realidad, los líderes de la Argentina puede ser que sea totalmente genios

LINETTE LOPEZ - Business Insider

Ha habido momentos en la batalla legal de una década entre la Argentina y un pequeño grupo de acreedores de fondos de cobertura conocidos como NML Capital de cuando sólo se podía dar un paso atrás y pensar: La gente que maneja Argentina tienen que estar fuera de sus mentes.

Una nota analista, sin embargo, sugiere que Argentina pudo haber estado jugando esta cosa de la manera correcta todo el tiempo.

Los líderes de la República tienen hasta el miércoles para pagar ya sea NML más de $ 1.3 mil millones del valor de la deuda; conseguir un aplazamiento de pago a todos los tenedores de bonos que sostiene esta misma deuda (permitiendo que el país más tiempo para negociar con NML); o la cara de forma predeterminada.

Durante años, el país ha argumentado que no debería tener que pagar NML 100 centavos de dólar por la deuda que data del default de 2001, cuando más del 90% de los mismos tenedores de bonos tuvo un corte de pelo.

La Corte Suprema de los EE.UU. finalmente cerró la puerta a ese argumento en junio.

A pesar de varias reuniones con un maestro especial de la corte más de las últimas semanas, Argentina se ha negado a negociar con NML hasta que se haya concedido un aplazamiento de pago.

Ahora es realmente hasta el último momento.

Así Abadi & Co. Global Markets publicó una nota esbozando todos los escenarios. Se incluye la tabla de abajo.


Abadi & Co. Global Markets
Ahora vamos a caminar pensado los escenarios. Tenga en cuenta que Argentina ha dicho que quiere pagar esta deuda en el año 2015 a causa de algo que se llama la RUFO (derechos sobre futuras ofertas) cláusula. Básicamente la cláusula dice que si Argentina negocia voluntariamente mejores términos con algunos acreedores antes de 2015, todos los acreedores tienen derecho a las mismas condiciones mejoradas.

Argentina ha estado diciendo que la negociación con los NML desencadena las reglas RUFO y lo abre hasta $ 15 millones de dólares en reclamaciones de otros acreedores que poseen los mismos enlaces.

Así que con eso ...

Ambas partes pierden si Argentina entra en default. La economía doméstica de Argentina sufrirá al igual que su relación con el resto del mundo. Para NML, su reclamo será socavada y el país será aún más justificada en el argumento de que no puede pagar.

NML gana si se le paga en efectivo o bonos por razones obvias, aunque puede que no conseguir absolutamente plena satisfacción de su crédito si se le paga en bonos.

Ambas partes ganan si Argentina se concedió una suspensión y la República entonces mantiene su palabra y negocia con NML. NML se le paga en el 2015, Argentina evita defecto y no tener que lidiar con un montón de reclamaciones RUFO.

Pero hay algo de rigidez allí. En primer lugar, usted tiene que confiar en que Argentina realmente quiere decir lo que dice y que quiere negociar para evitar desencadenar RUFO. Podría ser que 01 de enero 2015, se van y vienen y Argentina se alféizar negarse a obedecer a la corte y pagar NML.

En base a su comportamiento anterior, esta medida no sería sorprendente. Es por eso que el juez Thomas Griesa, que ya se ha negado a realizar una estancia en el pago una vez este mes.

La otra cosa que hay que tener en cuenta es que Argentina ha incumplido antes y sobrevivió. Además, en este caso, el gobierno no está completamente rompió como lo fue en 2001. Podría potencialmente mantener el país en funcionamiento hasta 2015, cuando podría pagar a los holdouts sin desencadenar RUFO.

Así que para Argentina esta es la opción que ha de entregar los administradores de fondos de cobertura - nosotros, como nación, ¿Va a pagar en 2015 Podemos hacerlo en el dolor y por la fuerza, o lo podemos hacer de acuerdo con la Corte..

Pero es 2015 o el busto.

Ahora, todo este escenario se produce un bucle si no compras que Argentina está esperando RUFO caduque. Algunas personas no creen que el argumento. Ellos piensan que ya RUFO sólo se activa si Argentina está negociando de forma voluntaria, se ven obligados a negociar por la corte (es decir, lo que está sucediendo ahora) no desencadena la cláusula de todos modos, así que todo esto es una farsa.

GrahamFisher analista y especialista de la deuda Josh Rosner es una de las personas que han argumentado esto. No sólo él piensa que el país podría evitar RUFO ahora si quisiera, pero también piensa que si el país pagó NML - entrando así a la comunidad financiera internacional, habiendo resuelto sus principales conflictos de la deuda - que podría aumentar fácilmente el dinero necesario para pagar RUFO afirma incluso si la cláusula se activó.

De la nota de Rosner:

"Argentina ha pasado por alto la realidad de que incluso si ese número 15000000000 dólares era correcta y los acreedores no están dispuestos a negociar una fórmula de pago que sea aceptable para ambas partes, el gobierno todavía sería capaz de gestionar el aumento de la carga de la deuda como porcentaje del PIB. Además , a finales del año pasado, al menos una firma de Wall Street se ofreció a elevar el total 15 mil millones dólares que el gobierno dice que debe. Si el gobierno decidió aumentar el capital como un medio para resolver este impasse, sería normalizar sus relaciones con los mercados internacionales de capital , reducir sus costos de financiación en el futuro y de inmediato comenzar a atraer la inversión extranjera necesaria para el desarrollo de las industrias clave, incluyendo su sector energético y la economía en general ".

Así que tal vez NML no quiere que la estancia, ya que no está comprando todo este argumento RUFO, de la misma manera Rosner no es, y no está dispuesto a dar a Argentina el momento de salirse de éste.

O tal vez NML no se ha dado cuenta de que la Argentina está dispuesta a sentarse en una incomodidad extrema hasta el año 2015.

Esto último puede parecer una locura a primera vista, pero cuando se piensa en ello, es una especie de loco como un zorro.

La historia de la deuda con el Club de París

Club de París, ¿un "invento" argentino?: cómo se originó la deuda con el foro internacional


La entidad con la que el ministro de Economía, Axel Kicillof, intenta renegociar la deuda de casi u$s10.000 millones, no es un banco ni tampoco un organismo de crédito como el FMI o el Banco Mundial. Su creación está estrechamente ligada a la historia de la Nación

El Club de París con el que el ministro de Economía Axel Kicillof tuvo que sentarse a negociar este lunes una deuda de casi u$s10.000 millones, es un foro informal de acreedores oficiales y países deudores. Su función es coordinar formas de pago y renegociación de deudas externas de los países e instituciones de préstamo.

Está conformado por un conjunto de 19 países coordinado por Francia y en el que se destacan Alemania, Estados Unidos, el Reino Unido, Japón, Suecia y Finlandia.

Ante estos países debió sentarse el titular de Hacienda que tras la reunión, aseguró que se trató de un encuentro "positivo", que, "permitirá avanzar con las reuniones entre las partes".

La cúpula del organismo, en tanto, se limitó a decir que la Argentina sólo presentó los "lineamientos básicos" y aclaró que aún no comenzaron las negociaciones.

Lo curioso de este grupo es que si bien presta dinero a los países con problemas financieros, no es un banco ni tampoco está considerado un organismo de crédito como el Fondo Monetario Internacional (FMI) o el Banco Mundial.

Pero, lo que es aún más paradójico, es que su creación está ligada directamente  a la Argentina, ya que en el año 1956, cuando el país se encontraba con problemas financieros, se produjo la primera reunión informal con sus acreedores públicos.

Desde ese momento, la Argentina mantuvo una larga relación con el consorcio de prestamistas. El punto de máxima tensión llegó a fines de diciembre de 2001, cuando se anunció el default de la deuda pública.

El origen de la deuda
Para entender el nacimiento del Club de París es importante remontarse a 1946, año en el que Juan Domingo Perón gana las elecciones presidenciales.

Una vez que asume el poder, Perón encuentra que Inglaterra adeudaba a la Argentina 500 millones de libras esterlinas por concepto de las toneladas de carne y de granos que habían sido entregadas a Inglaterra por Argentina durante la Segunda Guerra Mundial.

Por otro lado, en esos mismos años de guerra y ante la imposibilidad de importar maquinaria de Europa, Argentina se había endeudado en una cantidad similar pero en dólares por maquinarias y equipos comprados a Norteamérica.

En vista de que Argentina tenía que pagar intereses por el monto adeudado a los Estados Unidos, mientras que no recibía ningún interés por su préstamo a Inglaterra, Perón solicitó consolidar los créditos entre los tres países con el objeto de que Inglaterra pague directamente a los Estados Unidos el correspondiente valor de la deuda que debía a la Argentina.

Sin embargo, este mecanismo se trabó en virtud de que Inglaterra dictaminó que pagaría su deuda únicamente con bonos denominados en libras esterlinas y, por otro lado, Estados Unidos dictaminó que solo aceptaría los pagos que sus deudores realicen en dólares.

Ante la imposibilidad de pagar sus deudas con el mecanismo de triangulación, Perón decidió nacionalizar el servicio telefónico, los ferrocarriles, la producción y distribución de gas, así como otras industrias menores que jurídicamente pertenecían a varias empresas de capital inglés.

Para indemnizar a los dueños de las firmas nacionalizadas, Perón decidió utilizar los bonos en libras esterlinas que habían sido entregados por Inglaterra en pago de la deuda. Además, con los ingresos generados por las tarifas de los servicios nacionalizados, empezó a cancelar la obligación a los Estados Unidos. Pero el proceso se detuvo en 1955, cuando el ex presidente fue derrocado por el General Pedro Eugenio Aramburu.

El nuevo gobierno intentó reactivar el deteriorado comercio, para lo cual adquirió un nuevo préstamo externo para financiar sus importaciones de Europa. Así, contrató con varios bancos europeos un crédito de u$s700 millones, que se suponía podría ser amortizado en el transcurso de un año.

Pero como es obvio suponer, el presupuesto argentino -que por casi una década había logrado funcionar sin incrementar su deuda externa- encontró insalvables dificultades para cancelar en el corto plazo de un año esa abultada nueva deuda de u$s700 millones.

Ante esa imposibilidad, los países de la Comunidad Económica Europea decidieron refinanciar la deuda de Argentina.

Así, el Ministerio del Tesoro Francés organizó con varios de sus funcionarios radicados en París, una oficina para que efectúe las futuras gestiones de cobro a nombre de los países acreedores: es esta oficina la que eventualmente llegó a ser conocida bajo el nombre de Club de París.

Principales reglas
Las reuniones se efectúan en París 10 a 11 veces al año entre sesiones de renegociación, análisis de deuda o aspectos metodológicos. El Presidente de las sesiones es un alto funcionario de dirección de la Tesorería de Francia. El Copresidente y Vicepresidente son también funcionarios de la Tesorería de Francia.

A pesar de ser un grupo informal tiene los siguientes principios:

• Las decisiones se toman caso por caso, de acuerdo a la situación del país deudor.

• Las decisiones son tomadas por consenso entre los países acreedores.

• Es condición tratar sólo con países que necesitan reestructurar su deuda e implementan reformas para resolver problemas de pago. En la práctica esto significa que debe haber un préstamo o programa de reprogramación previamente aprobado por FMI.

• Solidaridad: los acreedores están de acuerdo en implantar los términos de acuerdo.

• Igualdad de tratamiento entre los acreedores.

• Ningún país deudor puede dar un tratamiento desfavorable a otro acreedor con el cual se llegado a un consenso en el Club de París.

Está integrado por los siguientes países acreedores permanente: Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, EE.UU., España, Finlandia, Francia, Irlanda, Italia, Japón, Noruega, Rusia, Países Bajos, Reino Unido, Suecia, y Suiza.

Han participado en algún momento como deudores: Abu Dhabi, Argentina, Brasil, Corea del Sur, Israel, Angola, Kuwait, Marruecos, México, Nueva Zelanda, Portugal, Trinidad y Tobago y Turquía.

Después de su fundación en 1956 y por casi tres décadas, las relaciones del Club de París con América latina - además de las gestiones con Argentina- se limitaron a pocas y esporádicas actividades de renegociación con Brasil en 1961, con Chile en 1965 y con Perú en 1968.

Sin embargo, a raíz de la reunión de Panamá en marzo de 1983, el Club de París se transformó en la Meca que en peregrinaje deben visitar puntualmente y por lo menos una vez cada año, todos los ministros de economía y finanzas de la región.

iProfesional

La inagotable aplicabilidad de la teoría de juegos

Further readings in game theory: How it applies to marriage, kidney donation chains and government gridlock

Posted by: Kate Torgovnick 

How do we negotiate when to sell a stock, whether to rat out a partner in crime, how to play a poker hand, or what to ask for when negotiating a job offer? In each of these situations, the actions of others will greatly affect our outcomes — and yet, we have no idea what they are thinking. These are the kinds of situations that game theory has helped mathematicians and economists parse for decades.

In today’s talk, given at TEDxCalTech, behavioral economist Colin Camerer surveys new research that is taking game theory to the next level — by taking fMRI and EEG scans of people’s brains as they engage in bargaining games. The idea is to see what brain circuitry is used as people make decisions, and to map out what agreement and disagreement look like in the brains of humans … and in chimpanzees, who appear to be better at these negotiations than we are.

While the seeds of game theory were planted as early as Plato, the field gained prominence in the 1940s and 1950s, thanks to the work of John von Neumann (who wrote Theory of Games and Economic Behavior) and John Nash (of A Beautiful Mind fame). Since then, eight game theorists have won the Nobel Prize in Economics. To hear about new neuroscience approaches to this classic area of study, watch Camerer’s talk. And below, read some recent several articles about how game theory can apply to our everyday lives.

1. What makes a person decide to donate a kidney? As Stanford economist Alvin Roth has shown, it is largely a question of game theory and market economics. According to the October 2012 Reuters story, “Alvin Roth Transformed Kidney Donation System,” in 2004, Roth created the New England Program for Kidney Exchange, a method that used computers — and an algorithm designed by UCLA mathematician Lloyd Shapley — to pair groups of donors and create the types of kidney donation chains depicted on Grey’s Anatomy. Before this system, says Reuters, there were just 19 kidney transplants from live donors in the United States. In 2011, that number rose to 443. In total, about 2000 people have received kidneys through Roth’s system. And in October of 2012, both Roth and Shapley were awarded the Nobel Prize in Economics for their work in taking “stable allocations” from an abstract concept to a reality.
   .
2. Another real-life problem that Roth has tackled: in extremely large school systems, how can students be matched with the right school? In the Forbes magazine story, “What Al Roth Did to Win the Nobel Prize in Economics,” journalist Susan Adams takes a look at how Roth leveraged the tools of game theory to tame the high school matching system in New York City, where 80,000 8th graders must be dispersed to 700 schools every year. She writes, “Before Roth got involved, the matching system was so screwed up that a third of the city’s eighth graders didn’t even participate.”
   .
3. In their book, It’s Not You, It’s the Dishes, journalists Paula Szuchman and Jenny Anderson wonder if the daily negotiations of marriage are more like playing a game of poker than most people realize. In the article “Marriage and the Art of Game Theory,” which ran on the Daily Beast in July of 2012, Szuchman writes, “Game theory is the study of how we make decisions in strategic situations. Classic examples: the Cuban missile crisis, soccer penalty kicks, and the first scene of The Dark Knight. When you find yourself debating whether to wait for the bus another minute or give up and walk, you’re facing a game-theory dilemma … To cooperate or not to cooperate? To budge or stand your ground? To say ‘OK, fine’ or ‘not a chance’? These are questions married people find themselves asking with surprising frequency.”
   .
4. Could game theory explain why so much head-butting happens in the United States Congress, especially as they approached the fiscal cliff in late 2012? (Watch Adam Davidson’s talk explaining the fiscal cliff.) In The Atlantic op-ed “How Game Theory Explains Washington’s Horrible Gridlock,” Mohamed A. El-Erian applies the principles of game theory to Congress’ negotiation over the budget. He writes, “Here is the typical cycle: Responding to the ‘national call,’ the two parties’ initial narratives trend towards ‘grand bargains’ aimed at removing headwinds to growth, jobs, and prosperity. As differences prevail, this gets replaced by a ‘mini bargain,’ or one that would deliver some progress together with momentum for future success. As this also proves elusive, negotiations get quite acrimonious. If and when an 11th-hour compromise emerges, it lacks both content and momentum: The majority of meaningful decisions are postponed, and both Democrats and Republicans emerge from the experience more bitter — at each other, and also within their respective parties.” (Also see: “Game Theory Expert Analyzes Fiscal Cliff.”)
   .
5. Of course, the economic standoff of late 2012 wasn’t fully resolved — it was in large part delayed, leading to the more recent “sequester.” In the article “The Strange Game Theory of the Sequester,” Pacific Standard writer David Dayen wonders if Barack Obama is using game theory tactics in moving forward on sharp budget cuts. He writes, “Making clear the impact of forced austerity may offer the best hope for discrediting and reversing it. When faced with closures of national parks, shutdowns of government offices, delays in needed services like the disposition of federal benefits, and long lines at the airport due to a reduction in TSA personnel and air traffic controllers, the thinking goes, perhaps Congress will get moving on a less painful solution.”

TED Talk