Mostrando entradas con la etiqueta conducta cooperativa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta conducta cooperativa. Mostrar todas las entradas
miércoles, 9 de mayo de 2018
domingo, 10 de mayo de 2015
Avances en la cooperación desde el punto de vista de la Teoría de Juegos
Teoría de Juegos pone a la cooperación en tela de juicio
Una solución reciente para el dilema del prisionero, un escenario clásico de la teoría de juegos, ha creado nuevos rompecabezas en la biología evolutiva.
Un mono vervet grita una alarma cuando un depredador está cerca, poniéndose en peligro.
Matt Jenner
Por: Emily Singer - Quanta Magazine
Cuando el manuscrito pasó por su escritorio, Joshua Plotkin, un biólogo teórico de la Universidad de Pennsylvania, fue inmediatamente intrigado. El físico Freeman Dyson y el informático William Press, ambos muy logrado en sus campos, habían encontrado una nueva solución a un famoso, con décadas de antigüedad escenario teoría juego llamado el dilema del prisionero, en el que los jugadores deben decidir si hacer trampa o cooperan con un socio. El dilema del prisionero se ha utilizado para ayudar a explicar cómo la cooperación podría soportar en la naturaleza. Después de todo, la selección natural se rige por la ley del más fuerte, por lo que uno podría esperar que las estrategias egoístas se benefician al individuo sería más probable que persista. Pero un estudio cuidadoso del dilema del prisionero reveló que los organismos podrían actuar en su totalidad en su propio interés y poder crear una comunidad cooperativa.
La nueva solución de Press y Dyson al problema, sin embargo, arrojaron que la perspectiva optimista en tela de juicio. Sugirió las mejores estrategias eran los egoístas que llevaron a la extorsión, no cooperación.
Plotkin encontró matemáticas del dúo notable por su elegancia. Pero el resultado le atormentaba. Naturaleza incluye numerosos ejemplos de comportamiento cooperativo. Por ejemplo, los murciélagos vampiro donan parte de su comida de sangre de miembros de la comunidad que no logran encontrar presas. Algunas especies de aves e insectos sociales rutinariamente ayudan a elevar la cría de otra. Incluso las bacterias pueden cooperar, se adhieran entre sí de modo que algunos pueden sobrevivir al veneno. Si reina la extorsión, lo que impulsa a estos y otros actos de altruismo?
El trabajo de Press y Dyson miraron a un clásico escenario de la teoría de juegos - un par de jugadores que participan en la confrontación repetida. Plotkin quería saber si generosidad podría resucitar si las mismas matemáticas se aplicó a una situación que se parecía más a la naturaleza. Así que la refundición de su enfoque en una población, permitiendo que los individuos desempeñan una serie de juegos con todos los demás miembros de su grupo. El resultado de sus experimentos, el más reciente de los cuales fue publicado en diciembre en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, sugiere que la generosidad y el egoísmo a pie una línea precaria. En algunos casos, los triunfos de cooperación. Pero cambiar una sola variable, y la extorsión se hace cargo una vez más. "Ahora tenemos una explicación muy general para cuando se espera que la cooperación, o no se espera, evolucionando en las poblaciones", dijo Plotkin, quien condujo la investigación junto con su colega Alexander Stewart.
El trabajo es totalmente teórica en este momento. Pero los resultados podrían potencialmente tener implicaciones de amplio alcance, la explicación de fenómenos que van desde la cooperación entre los organismos complejos a la evolución de pluricelularidad - una forma de cooperación entre las células individuales.
Plotkin y otros dicen que de Prensa y la obra de Dyson podrían proporcionar un nuevo marco para el estudio de la evolución de la cooperación mediante la teoría de juegos, lo que permite a los investigadores a desentrañar los parámetros que permiten la cooperación de existir. "Básicamente ha revivido este campo", dijo Martin Nowak, biólogo y matemático de la Universidad de Harvard.
Los investigadores han propuesto diferentes mecanismos posibles para explicar la cooperación. La selección de parentesco sugiere que ayudar a los miembros de la familia en última instancia, ayuda al individuo. La selección de grupo propone que los grupos cooperativos pueden ser más probabilidades de sobrevivir que los que no cooperan. Y reciprocidad directa postula que los individuos se benefician de ayudar a alguien que les ha ayudado en el pasado.
El dilema del prisionero ayuda a los investigadores a entender las estrategias simples, tales como la cooperación con miembros de la comunidad generosas y engañar a los tramposos, que pueden crear una sociedad cooperativa en las condiciones adecuadas. Descrita por primera vez en la década de 1950, el dilema del prisionero clásico implica un par de delincuentes que sean capturadas y colocadas en habitaciones separadas. Cada uno se da una elección: confesar o permanecer en silencio. En el mejor resultado, ambos dicen nada y ir libres. Pero ya que ni sabe lo que el otro va a hacer, guardar silencio es arriesgado. Si uno soplones y el otro se queda en silencio, la rata recibe una sentencia más leve mientras que el socio silencioso sufre.
Olena Shmahalo / Quanta Magazine
Incluso los organismos simples, como microbios, se involucran en este tipo de juegos. Algunos microorganismos marinos producen moléculas que ayudan a los recogen hierro, un nutriente vital. Colonias microbianas a menudo tienen los productores y los tramposos - microbios que no tienen el compuesto a sí mismos, pero se aprovechan de las moléculas de sus vecinos.
En un solo caso del dilema del prisionero, la mejor estrategia es la de defecto - delatar a su pareja y tendrás menos tiempo. Pero si el juego se repite una y otra vez, la estrategia óptima cambia. En un solo encuentro, un mono verde que ve a un depredador es más seguro si se queda en silencio. Pero a lo largo de toda la vida, el mono es más probabilidades de sobrevivir si se advierte a sus vecinos de peligro inminente y ellos hacen lo mismo. "Cada jugador tiene el incentivo para desertar, pero en general lo hará mejor si cooperan", dijo Plotkin. "Es un clásico problema de cómo puede surgir la cooperación."
En la década de 1970, Robert Axelrod, un politólogo de la Universidad de Michigan, puso en marcha un torneo round-robin enfrentando a diferentes estrategias de unos contra otros. Para sorpresa de muchos contendientes, el enfoque más simple ganó. Simplemente imitando movimiento anterior del otro jugador, una estrategia llamada ojo por ojo, triunfó sobre los programas mucho más sofisticados.
Estrategias de ojo por ojo se pueden encontrar en todo el mundo biológico. Pares de los peces espinosos, por ejemplo, los depredadores cercanos exploradoras en una especie de dueto ojo por ojo. Si un pez hace que el movimiento arriesgado de lanzándose hacia adelante, el otro responda con un acto similar de valentía. Si uno se queda atrás, con la esperanza de dejar que su pareja tome el riesgo, la pareja también cae de nuevo.
En los últimos 30 años, los científicos han explorado versiones realistas más evolutivamente de dilema del prisionero que la simple versión de Axelrod. Jugadores en un gran torneo de todos contra todos comienzan con un conjunto variado de estrategias - Piense en esto como su aptitud determinada genéticamente. Para imitar la supervivencia del más apto, el ganador de cada interacción engendra más descendencia, que hereda la misma estrategia que sus padres. Así, las estrategias más exitosas crecen en popularidad con el tiempo.
El enfoque ganador depende de una variedad de factores, incluyendo el tamaño del grupo, que las estrategias están presentes en la salida, y con qué frecuencia los jugadores cometen errores. De hecho, la adición de ruido para el juego - un cambio aleatorio en la estrategia que actúa como un sustituto de la mutación genética - termina el reinado de ojo por ojo. En estas circunstancias, una variante conocida como generoso ojo por ojo, lo que implica en ocasiones perdonar la traición de otro, triunfos.
El sabor general de estas simulaciones es optimista - amabilidad paga. "Las estrategias más exitosas a menudo tienden a ser los que no tratan de aprovecharse de otra persona", dijo Nowak.
Introduzca Prensa y Dyson con una dosis oscuro de la desesperación.
Press y Dyson esbozan un enfoque, la extorsión apodado, en el que un jugador siempre puede ganar al optar por desertar de acuerdo con un conjunto prescrito de probabilidades. La estrategia de Press y Dyson es notable, ya que permite a un jugador para controlar el resultado del juego. "La principal innovación consiste en calcular la frecuencia con la que usted puede desertar sin desmotivar a su co-jugador completo", dijo Christian Hilbe, investigador en el grupo de Nowak en Harvard. Por otra parte, el jugador ganador sólo necesita recordar una jugada anterior, pero la estrategia funciona igual de bien que los que incorporan muchas rondas anteriores de juego.
El segundo jugador se ve obligado a cooperar con el extorsionista porque esa es la opción que ofrece la mejor recompensa. "Si soy un extorsionista, de vez en cuando voy a desertar a pesar de que hemos colaborado, en proporción suficiente precisión que no importa lo que haga, voy a tener una ganancia mayor que tú", dijo Plotkin. La situación es una reminiscencia de un proyecto de grupo en la escuela secundaria. Si uno de los miembros de los pantalones del equipo apagado, los estudiantes de conciencia no tienen más remedio que trabajar más duro para ganar una buena calificación.
Press y de Dyson documento original se creó en un contexto teoría clásica de juegos - una serie de interacciones entre un solo par de jugadores. Pero Plotkin y Stewart querían saber lo que sucedería si se aplican el mismo enfoque matemático a un grupo en constante evolución, como los monos verdes o murciélagos vampiros, que se reproducen y sobreviven basados en su aptitud individual. Ellos exploraron la clase más amplia de estrategias exitosas, llamadas estrategias de cero determinantes, que presionado Dyson habían identificado.
Esta clase de estrategias incluye todo lo contrario moral de la extorsión: la generosidad. En general, un jugador que emplea una estrategia generosa siempre cooperará cuando su oponente hace. Si los defectos oponente, el primer jugador que va a cooperar con una cierta probabilidad en un intento de convencer al oponente de nuevo a la generosidad.
Para alivio Plotkin y de Stewart, estrategias generosos en vez de las extorsivos tuvieron más éxito cuando se aplica a poblaciones en evolución. "Encontramos un panorama mucho más optimista", dijo Plotkin, que publicó los resultados en 2013 en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. "Las estrategias más sólidas, las que no pueden ser reemplazados por otras estrategias, son generosos."
La intuición básica es simple. "Extorsión hace bien con un oponente", dijo Plotkin. "Pero en una población grande, ladrón finalmente emparejarse con otro ladrón." Entonces ambos desertar, para conseguir una recompensa más pobre. "Plotkin mejorar nuestro modelo girando al revés", dijo Dyson. "Si quieres a alguien a cooperar con usted, es mejor para sobornar a la persona con beneficios de corto alcance que castigarla de inmediato."
Hilbe confirmó estos hallazgos en un escenario del mundo real, enfrentando a jugadores humanos contra equipos con estrategias bien generosas o extorsionistas. Como se predijo, la gente ganó pagos más grandes cuando se juega contra equipos generosas que contra los egoístas. Pero la gente también tiende a castigar a los opositores de extorsión, negándose a cooperar a pesar de que sería en su mejor interés para hacerlo. Esto a su vez reduce la recompensa por tanto jugador humano y el ordenador. Al final, el equipo generoso ganó un premio más grande que el equipo extorsionista.
Con esta reorganización al sistema, lo que podría corresponder a un cambio en las condiciones ambientales, el resultado volvió al lado oscuro. Generosidad ya no era la solución preferida. "A medida que las mutaciones que aumentan la tentación de desertar de barrido a través del grupo, la población llega a un punto de inflexión", dijo Plotkin. "La tentación de desertar es abrumadora, y la deserción gobierna el día."
Plotkin dijo que el resultado fue inesperado. "Es sorprendente porque es dentro del mismo marco - la teoría de juegos - que la gente ha utilizado para explicar la cooperación", dijo. "Pensé que incluso si usted permite el juego de evolucionar, la cooperación todavía prevalecería."
La lección es que los pequeños ajustes a las condiciones pueden tener un efecto importante sobre si la cooperación o extorsión triunfos. "Es muy agradable ver que esto lleva a cualitativamente diferentes resultados", dijo Jeff Gore, un biofísico en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, quien no participó en el estudio. "En función de las limitaciones, puede evolucionar cualitativamente diferentes tipos de juegos."
Chris Adami, biólogo computacional en la Universidad Estatal de Michigan, sostiene que no hay tal cosa como una estrategia óptima - el ganador depende de las condiciones.
De hecho, es poco probable que sea el final de la historia del estudio de Plotkin. "Estoy seguro de que habrá gente que mira cómo el resultado depende de los supuestos", dijo Hilbe. "Tal vez la cooperación de alguna manera puede ser rescatado."
Así que lo bueno que un modelo es que para el estudio de la evolución de la cooperación? Dyson no es optimista. Le gustan los estudios de Plotkin y Hilbe de, pero sobre todo porque implican las matemáticas interesantes. "Ciertamente como una descripción de los mundos posibles es muy interesante, pero no se ve a mí como el mundo de la biología", dijo Dyson.
Ethan Akin, un matemático que ha explorado estrategias similares para Prensa y Dyson, dijo que cree que los resultados son más aplicables a la toma de decisiones sociológica que a la evolución de la cooperación.
Pero algunos biólogos experimentales no están de acuerdo, diciendo que tanto el dilema del prisionero y la teoría de los juegos más ampliamente han tenido un efecto profundo en su campo. "Creo que la contribución de la teoría de juegos a la cooperación microbiana es enorme", dijo Will Ratcliff, un biólogo evolutivo en el Instituto de Tecnología de Georgia.
Por ejemplo, los científicos que estudian la resistencia a los antibióticos están utilizando un escenario de la teoría de juegos llamado el juego de la nieve acumulada, en el que un jugador siempre se beneficia de cooperar. (Si está atrapado en su edificio de apartamentos después de una tormenta de nieve, se beneficiará por palear el camino de entrada, pero lo mismo ocurre con todos los demás que vive allí y no tienen una pala.) Algunas bacterias pueden producir y secretar una enzima capaz de desactivar los antibióticos. La enzima es costoso de producir, y las bacterias perezosos que no lo hacen pueden beneficiarse mediante el uso de enzimas producidas por sus vecinos más industriosa. En el escenario del dilema del prisionero estricta, los holgazanes eventualmente matar a los productores, perjudicando a toda la población. Pero en el juego ventisquero, los productores tienen un mayor acceso a la enzima, lo que mejora su condición física, y los dos tipos de bacterias pueden coexistir.
Los microbios en el laboratorio pueden imitar los escenarios de la teoría de juegos, pero si estos ambientes controlados reflejan con exactitud lo que está pasando en la naturaleza es otra historia. "Nos pusimos en la dinámica del juego, asumiendo un cierto tipo de la ecología", dijo Ratcliff. Pero esos parámetros podrían no reflejar hábitat normal del microbio. "Para mostrar que la dinámica de un experimento se ajustan al dilema del prisionero u otros juegos no necesariamente significan esos mecanismos a unidad en la naturaleza", dijo Ratcliff.
Una solución reciente para el dilema del prisionero, un escenario clásico de la teoría de juegos, ha creado nuevos rompecabezas en la biología evolutiva.
Un mono vervet grita una alarma cuando un depredador está cerca, poniéndose en peligro.
Matt Jenner
Por: Emily Singer - Quanta Magazine
Cuando el manuscrito pasó por su escritorio, Joshua Plotkin, un biólogo teórico de la Universidad de Pennsylvania, fue inmediatamente intrigado. El físico Freeman Dyson y el informático William Press, ambos muy logrado en sus campos, habían encontrado una nueva solución a un famoso, con décadas de antigüedad escenario teoría juego llamado el dilema del prisionero, en el que los jugadores deben decidir si hacer trampa o cooperan con un socio. El dilema del prisionero se ha utilizado para ayudar a explicar cómo la cooperación podría soportar en la naturaleza. Después de todo, la selección natural se rige por la ley del más fuerte, por lo que uno podría esperar que las estrategias egoístas se benefician al individuo sería más probable que persista. Pero un estudio cuidadoso del dilema del prisionero reveló que los organismos podrían actuar en su totalidad en su propio interés y poder crear una comunidad cooperativa.
La nueva solución de Press y Dyson al problema, sin embargo, arrojaron que la perspectiva optimista en tela de juicio. Sugirió las mejores estrategias eran los egoístas que llevaron a la extorsión, no cooperación.
Plotkin encontró matemáticas del dúo notable por su elegancia. Pero el resultado le atormentaba. Naturaleza incluye numerosos ejemplos de comportamiento cooperativo. Por ejemplo, los murciélagos vampiro donan parte de su comida de sangre de miembros de la comunidad que no logran encontrar presas. Algunas especies de aves e insectos sociales rutinariamente ayudan a elevar la cría de otra. Incluso las bacterias pueden cooperar, se adhieran entre sí de modo que algunos pueden sobrevivir al veneno. Si reina la extorsión, lo que impulsa a estos y otros actos de altruismo?
 |
| Joshua Plotkin ha aplicado el dilema del prisionero a las poblaciones en evolución. |
El trabajo de Press y Dyson miraron a un clásico escenario de la teoría de juegos - un par de jugadores que participan en la confrontación repetida. Plotkin quería saber si generosidad podría resucitar si las mismas matemáticas se aplicó a una situación que se parecía más a la naturaleza. Así que la refundición de su enfoque en una población, permitiendo que los individuos desempeñan una serie de juegos con todos los demás miembros de su grupo. El resultado de sus experimentos, el más reciente de los cuales fue publicado en diciembre en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, sugiere que la generosidad y el egoísmo a pie una línea precaria. En algunos casos, los triunfos de cooperación. Pero cambiar una sola variable, y la extorsión se hace cargo una vez más. "Ahora tenemos una explicación muy general para cuando se espera que la cooperación, o no se espera, evolucionando en las poblaciones", dijo Plotkin, quien condujo la investigación junto con su colega Alexander Stewart.
El trabajo es totalmente teórica en este momento. Pero los resultados podrían potencialmente tener implicaciones de amplio alcance, la explicación de fenómenos que van desde la cooperación entre los organismos complejos a la evolución de pluricelularidad - una forma de cooperación entre las células individuales.
Plotkin y otros dicen que de Prensa y la obra de Dyson podrían proporcionar un nuevo marco para el estudio de la evolución de la cooperación mediante la teoría de juegos, lo que permite a los investigadores a desentrañar los parámetros que permiten la cooperación de existir. "Básicamente ha revivido este campo", dijo Martin Nowak, biólogo y matemático de la Universidad de Harvard.
Ojo por ojo
Los monos vervets son conocidos por sus llamadas de alarma. Un mono gritará para advertir a sus vecinos cuando un depredador está cerca. Pero al hacerlo, llama la atención peligroso para sí mismo. Los científicos que se remontan a Darwin han tenido dificultades para explicar cómo este tipo de comportamiento altruista evolucionó. Si un alto porcentaje suficiente de monos gritando se interceptado por los depredadores, se esperaría que la selección natural para apagar los gritones en el acervo genético. Sin embargo, no es así, y la especulación de por qué ha llevado a décadas de (a veces caldeado) debate.Los investigadores han propuesto diferentes mecanismos posibles para explicar la cooperación. La selección de parentesco sugiere que ayudar a los miembros de la familia en última instancia, ayuda al individuo. La selección de grupo propone que los grupos cooperativos pueden ser más probabilidades de sobrevivir que los que no cooperan. Y reciprocidad directa postula que los individuos se benefician de ayudar a alguien que les ha ayudado en el pasado.
El dilema del prisionero ayuda a los investigadores a entender las estrategias simples, tales como la cooperación con miembros de la comunidad generosas y engañar a los tramposos, que pueden crear una sociedad cooperativa en las condiciones adecuadas. Descrita por primera vez en la década de 1950, el dilema del prisionero clásico implica un par de delincuentes que sean capturadas y colocadas en habitaciones separadas. Cada uno se da una elección: confesar o permanecer en silencio. En el mejor resultado, ambos dicen nada y ir libres. Pero ya que ni sabe lo que el otro va a hacer, guardar silencio es arriesgado. Si uno soplones y el otro se queda en silencio, la rata recibe una sentencia más leve mientras que el socio silencioso sufre.
Olena Shmahalo / Quanta Magazine
Incluso los organismos simples, como microbios, se involucran en este tipo de juegos. Algunos microorganismos marinos producen moléculas que ayudan a los recogen hierro, un nutriente vital. Colonias microbianas a menudo tienen los productores y los tramposos - microbios que no tienen el compuesto a sí mismos, pero se aprovechan de las moléculas de sus vecinos.
En un solo caso del dilema del prisionero, la mejor estrategia es la de defecto - delatar a su pareja y tendrás menos tiempo. Pero si el juego se repite una y otra vez, la estrategia óptima cambia. En un solo encuentro, un mono verde que ve a un depredador es más seguro si se queda en silencio. Pero a lo largo de toda la vida, el mono es más probabilidades de sobrevivir si se advierte a sus vecinos de peligro inminente y ellos hacen lo mismo. "Cada jugador tiene el incentivo para desertar, pero en general lo hará mejor si cooperan", dijo Plotkin. "Es un clásico problema de cómo puede surgir la cooperación."
En la década de 1970, Robert Axelrod, un politólogo de la Universidad de Michigan, puso en marcha un torneo round-robin enfrentando a diferentes estrategias de unos contra otros. Para sorpresa de muchos contendientes, el enfoque más simple ganó. Simplemente imitando movimiento anterior del otro jugador, una estrategia llamada ojo por ojo, triunfó sobre los programas mucho más sofisticados.
Estrategias de ojo por ojo se pueden encontrar en todo el mundo biológico. Pares de los peces espinosos, por ejemplo, los depredadores cercanos exploradoras en una especie de dueto ojo por ojo. Si un pez hace que el movimiento arriesgado de lanzándose hacia adelante, el otro responda con un acto similar de valentía. Si uno se queda atrás, con la esperanza de dejar que su pareja tome el riesgo, la pareja también cae de nuevo.
En los últimos 30 años, los científicos han explorado versiones realistas más evolutivamente de dilema del prisionero que la simple versión de Axelrod. Jugadores en un gran torneo de todos contra todos comienzan con un conjunto variado de estrategias - Piense en esto como su aptitud determinada genéticamente. Para imitar la supervivencia del más apto, el ganador de cada interacción engendra más descendencia, que hereda la misma estrategia que sus padres. Así, las estrategias más exitosas crecen en popularidad con el tiempo.
El enfoque ganador depende de una variedad de factores, incluyendo el tamaño del grupo, que las estrategias están presentes en la salida, y con qué frecuencia los jugadores cometen errores. De hecho, la adición de ruido para el juego - un cambio aleatorio en la estrategia que actúa como un sustituto de la mutación genética - termina el reinado de ojo por ojo. En estas circunstancias, una variante conocida como generoso ojo por ojo, lo que implica en ocasiones perdonar la traición de otro, triunfos.
El sabor general de estas simulaciones es optimista - amabilidad paga. "Las estrategias más exitosas a menudo tienden a ser los que no tratan de aprovecharse de otra persona", dijo Nowak.
Introduzca Prensa y Dyson con una dosis oscuro de la desesperación.
Triunfo del Cooperador
A pesar de sus hojas de vida impresionantes, tanto de Press y Dyson eran relativamente nuevos en la teoría de juegos. Eso hizo que su nueva solución al dilema de los 60 años de edad, preso, publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias en 2012, aún más inesperado. "Es un papel notable que bien podría haber sido escrito hace 30 años", dijo Plotkin. "La idea matemática en el corazón de su papel se pasó por alto, a pesar de cientos de científicos que estudian la teoría de juegos y sus aplicaciones."Estrategias de supervivenciaCómo la teoría de juegos reconcilia la evolución con la cooperaciónEn el dilema del prisionero iterado, dos jugadores compiten unos contra otros en una serie de rondas. Luego, los investigadores pueden determinar qué estrategia es la más exitosa en el largo plazo. A continuación, el jugador de la columna izquierda emplea una estrategia generosa, tratando de atraer a su oponente en ayudar por ayudar a veces incluso cuando los defectos oponente. El jugador egoísta a la derecha tiende a desertar, sólo ayudando con la suficiente frecuencia para evitar su oponente de deserción permanente. Cada ronda se anotó mediante el uso de una matriz como el ejemplo bate arriba:Olena Shmahalo / Quanta MagazineEn un partido de cabeza a cabeza, la estrategia egoísta derrota al generoso. Sin embargo, las mismas estrategias tienen diferentes resultados cuando se aplica a un escenario más realista evolutivamente. En el vídeo a continuación, una población de jugadores se involucra en una serie de cabeza a cabeza se encuentra con mucho a un torneo de todos contra todos. El jugador que "gana" cada encuentro engendra más descendencia que emplean estrategias similares. En este caso, un solo jugador que emplea una estrategia generosa tenderá a difundir su estrategia a través de la población:
En última instancia toda la población se convierte de egoísta a las estrategias generosas. Los biólogos utilizan modelos como este para explicar cómo cooperativa comportamiento persiste en la naturaleza.
Press y Dyson esbozan un enfoque, la extorsión apodado, en el que un jugador siempre puede ganar al optar por desertar de acuerdo con un conjunto prescrito de probabilidades. La estrategia de Press y Dyson es notable, ya que permite a un jugador para controlar el resultado del juego. "La principal innovación consiste en calcular la frecuencia con la que usted puede desertar sin desmotivar a su co-jugador completo", dijo Christian Hilbe, investigador en el grupo de Nowak en Harvard. Por otra parte, el jugador ganador sólo necesita recordar una jugada anterior, pero la estrategia funciona igual de bien que los que incorporan muchas rondas anteriores de juego.
El segundo jugador se ve obligado a cooperar con el extorsionista porque esa es la opción que ofrece la mejor recompensa. "Si soy un extorsionista, de vez en cuando voy a desertar a pesar de que hemos colaborado, en proporción suficiente precisión que no importa lo que haga, voy a tener una ganancia mayor que tú", dijo Plotkin. La situación es una reminiscencia de un proyecto de grupo en la escuela secundaria. Si uno de los miembros de los pantalones del equipo apagado, los estudiantes de conciencia no tienen más remedio que trabajar más duro para ganar una buena calificación.
Press y de Dyson documento original se creó en un contexto teoría clásica de juegos - una serie de interacciones entre un solo par de jugadores. Pero Plotkin y Stewart querían saber lo que sucedería si se aplican el mismo enfoque matemático a un grupo en constante evolución, como los monos verdes o murciélagos vampiros, que se reproducen y sobreviven basados en su aptitud individual. Ellos exploraron la clase más amplia de estrategias exitosas, llamadas estrategias de cero determinantes, que presionado Dyson habían identificado.
Esta clase de estrategias incluye todo lo contrario moral de la extorsión: la generosidad. En general, un jugador que emplea una estrategia generosa siempre cooperará cuando su oponente hace. Si los defectos oponente, el primer jugador que va a cooperar con una cierta probabilidad en un intento de convencer al oponente de nuevo a la generosidad.
Para alivio Plotkin y de Stewart, estrategias generosos en vez de las extorsivos tuvieron más éxito cuando se aplica a poblaciones en evolución. "Encontramos un panorama mucho más optimista", dijo Plotkin, que publicó los resultados en 2013 en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. "Las estrategias más sólidas, las que no pueden ser reemplazados por otras estrategias, son generosos."
La intuición básica es simple. "Extorsión hace bien con un oponente", dijo Plotkin. "Pero en una población grande, ladrón finalmente emparejarse con otro ladrón." Entonces ambos desertar, para conseguir una recompensa más pobre. "Plotkin mejorar nuestro modelo girando al revés", dijo Dyson. "Si quieres a alguien a cooperar con usted, es mejor para sobornar a la persona con beneficios de corto alcance que castigarla de inmediato."
Hilbe confirmó estos hallazgos en un escenario del mundo real, enfrentando a jugadores humanos contra equipos con estrategias bien generosas o extorsionistas. Como se predijo, la gente ganó pagos más grandes cuando se juega contra equipos generosas que contra los egoístas. Pero la gente también tiende a castigar a los opositores de extorsión, negándose a cooperar a pesar de que sería en su mejor interés para hacerlo. Esto a su vez reduce la recompensa por tanto jugador humano y el ordenador. Al final, el equipo generoso ganó un premio más grande que el equipo extorsionista.
La venganza del extorsionista
Teniendo en cuenta estos resultados, Plotkin espera extorsionadores podrían mantenerse a raya. Pero ese optimismo duró poco. Después de su estudio de 2013, Plotkin cambió las rentabilidades que se pueden ganar por cooperar o no. Los jugadores pasaron tanto su estrategia y los beneficios estratégicos a su descendencia; ambas cantidades pueden sufrir mutaciones aleatorias.Con esta reorganización al sistema, lo que podría corresponder a un cambio en las condiciones ambientales, el resultado volvió al lado oscuro. Generosidad ya no era la solución preferida. "A medida que las mutaciones que aumentan la tentación de desertar de barrido a través del grupo, la población llega a un punto de inflexión", dijo Plotkin. "La tentación de desertar es abrumadora, y la deserción gobierna el día."
Plotkin dijo que el resultado fue inesperado. "Es sorprendente porque es dentro del mismo marco - la teoría de juegos - que la gente ha utilizado para explicar la cooperación", dijo. "Pensé que incluso si usted permite el juego de evolucionar, la cooperación todavía prevalecería."
La lección es que los pequeños ajustes a las condiciones pueden tener un efecto importante sobre si la cooperación o extorsión triunfos. "Es muy agradable ver que esto lleva a cualitativamente diferentes resultados", dijo Jeff Gore, un biofísico en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, quien no participó en el estudio. "En función de las limitaciones, puede evolucionar cualitativamente diferentes tipos de juegos."
Chris Adami, biólogo computacional en la Universidad Estatal de Michigan, sostiene que no hay tal cosa como una estrategia óptima - el ganador depende de las condiciones.
De hecho, es poco probable que sea el final de la historia del estudio de Plotkin. "Estoy seguro de que habrá gente que mira cómo el resultado depende de los supuestos", dijo Hilbe. "Tal vez la cooperación de alguna manera puede ser rescatado."
Futuro del prisionero
El dilema del prisionero es, obviamente, una versión muy simplificada de las interacciones reales.Así que lo bueno que un modelo es que para el estudio de la evolución de la cooperación? Dyson no es optimista. Le gustan los estudios de Plotkin y Hilbe de, pero sobre todo porque implican las matemáticas interesantes. "Ciertamente como una descripción de los mundos posibles es muy interesante, pero no se ve a mí como el mundo de la biología", dijo Dyson.
Ethan Akin, un matemático que ha explorado estrategias similares para Prensa y Dyson, dijo que cree que los resultados son más aplicables a la toma de decisiones sociológica que a la evolución de la cooperación.
Pero algunos biólogos experimentales no están de acuerdo, diciendo que tanto el dilema del prisionero y la teoría de los juegos más ampliamente han tenido un efecto profundo en su campo. "Creo que la contribución de la teoría de juegos a la cooperación microbiana es enorme", dijo Will Ratcliff, un biólogo evolutivo en el Instituto de Tecnología de Georgia.
Por ejemplo, los científicos que estudian la resistencia a los antibióticos están utilizando un escenario de la teoría de juegos llamado el juego de la nieve acumulada, en el que un jugador siempre se beneficia de cooperar. (Si está atrapado en su edificio de apartamentos después de una tormenta de nieve, se beneficiará por palear el camino de entrada, pero lo mismo ocurre con todos los demás que vive allí y no tienen una pala.) Algunas bacterias pueden producir y secretar una enzima capaz de desactivar los antibióticos. La enzima es costoso de producir, y las bacterias perezosos que no lo hacen pueden beneficiarse mediante el uso de enzimas producidas por sus vecinos más industriosa. En el escenario del dilema del prisionero estricta, los holgazanes eventualmente matar a los productores, perjudicando a toda la población. Pero en el juego ventisquero, los productores tienen un mayor acceso a la enzima, lo que mejora su condición física, y los dos tipos de bacterias pueden coexistir.
Los microbios en el laboratorio pueden imitar los escenarios de la teoría de juegos, pero si estos ambientes controlados reflejan con exactitud lo que está pasando en la naturaleza es otra historia. "Nos pusimos en la dinámica del juego, asumiendo un cierto tipo de la ecología", dijo Ratcliff. Pero esos parámetros podrían no reflejar hábitat normal del microbio. "Para mostrar que la dinámica de un experimento se ajustan al dilema del prisionero u otros juegos no necesariamente significan esos mecanismos a unidad en la naturaleza", dijo Ratcliff.
lunes, 9 de marzo de 2015
La ineficiencia del control obrero de las fábricas en Neuquén
Neuquén: la saga de las empresas bajo "control obrero"
El avance de la izquierda "revolucionaria y anticapitalista" en Neuquén incluye el control obrero de las fábricas por parte de sus trabajadores. El caso paradigmático es de la ex cerámica Zanon, administrada por la cooperativa Fasinpat. Desde esa vertiente política también lograron hacerse de Stefani, Cerámica del Sur y, más recientemente, Cerámica Neuquén. ¿Cuáles son las estrategias de ocupación de las plantas? ¿Qué problemas laborales y empresariales se les presentan con el tiempo? Los millonarios subsidios y beneficios impositivos que reciben para afrontar un déficit creciente y una productividad declinante.
Rio Negro
La caída del Muro de Berlín, la implosión de la Unión Soviética y la reconversión al capitalismo de China son hechos incontrastables que marcan la extinción definitiva del proyecto político comunista. Sin embargo, existe un lugar en donde el comunismo, en su versión trotskista, parece tener cada día más fuerza. Es en la provincia del Neuquén, donde se registra el fenómeno singular de que la izquierda trotskista ha conseguido los mejores resultados electorales jamás alcanzados en ninguna otra parte del mundo.
El Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT) es un frente electoral de orientación trotskista que se fundó en abril del año 2011 con vistas a obtener representación electoral en las elecciones presidenciales de Argentina. La fórmula presidencial que presentaron en aquella ocasión estaba integrada por Jorge Altamira y Christian Castillo. En Neuquén la lista de diputados provinciales logró ese año el 3,6% de los votos. Pero la sorpresa fue el impresionante incremento obtenido en las últimas elecciones legislativas, en diciembre de 2013, donde alcanzaron el 10% de los votos. A nivel nacional consiguieron tres diputados nacionales: Néstor Pitrola (PO) por la provincia de Buenos Aires, Pablo López (PO) por Salta y Nicolás del Caño (PTS) por Mendoza.
El FIT está conformado básicamente por tres partidos: el Partido Obrero (PO), de histórica raigambre trotskista, el Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS), también trotskista, e Izquierda Socialista (IS). En su manifiesto político-electoral declaran su apoyo a "la lucha de toda la clase obrera mundial contra el capitalismo imperialista y sus gobiernos"; saludan "el crecimiento de la izquierda combativa y anticapitalista en Argentina, que sacó en las primarias casi un millón de votos" y anuncian que utilizarán la tribuna electoral para "fortalecer la lucha, al servicio de las huelgas y la movilización extraparlamentaria en las calles de los trabajadores y de la juventud como un medio más para el objetivo estratégico de derrotar a los capitalistas y su Estado mediante la revolución social".
Como corresponde a toda agrupación política anticapitalista que se precie, el programa político es un enunciado de ambiciosos propósitos, dado que se trata nada menos que de "cambiar la historia del país y abrir la perspectiva de la revolución y de la transición al socialismo en el país y en el mundo". Para ello se propone la nacionalización, sin indemnización, de los bancos, de la minería a cielo abierto, las telecomunicaciones, los ferrocarriles y el comercio exterior agrario. En relación con las industrias petroleras impulsan también la nacionalización de las empresas privadas ("fuera Chevron") como la "renacionalización del 100% de YPF" y declaran su rotunda oposición al fracking.
Anuncian también su propósito de "convertir a los parlamentos en tribuna política para denunciar el contubernio entre los capitalistas y los partidos políticos, y desarrollar una alternativa política de los trabajadores". Consideran que en contraste con el desarrollo de la izquierda combativa y socialista, "el país asiste a la desintegración de la llamada "izquierda plural" integrada por la centroizquierda (Pino Solanas, Libres del Sur) que en su opinión tienen "claros vínculos con los representantes del capital bancario y sojero (Prat Gay, Binner, UCR)". También acusan a otras tendencias trotskistas de que "bajo el disfraz del chavismo, dedicaron lo mejor de su tiempo al apoyo del kirchnerismo".
La lucha anticapitalista que han emprendido los ha llevado a obtener el control del Sindicato de Ceramistas de Neuquén y a través de este gremio "recuperar" las fábricas de cerámica de la provincia para colocarlas bajo control obrero. La primera iniciativa les ha permitido conformar una cooperativa para gestionar la ex Zanon. El nombre de la cooperativa -Fasinpat, que es el acrónimo de "fábrica sin patrones"- es sumamente ilustrativo del propósito que los guía. De igual modo han conseguido poner bajo control obrero la Cerámica Stefani de Cutral Co; la Cerámica del Sur dedicada a ladrillos huecos y más recientemente han ocupado, sin respaldo judicial, las instalaciones de Cerámica Neuquén, convocando a los medios de prensa para anunciar con bombos y platillos que "largaban, sin el patrón, la primera producción de cerámicos luego de más de 100 días de paralizada la fábrica por la patronal".
Como sucede en todo conflicto, las versiones sobre las causas que han originado la crisis de las empresas de cerámica difieren sensiblemente. Los delegados obreros denuncian un supuesto "vaciamiento", y los empresarios niegan haber descapitalizado a sus empresas y acusan al sindicato de ceramistas de una acción deliberada dirigida a boicotear la producción y luego ocupar ilegalmente las instalaciones. Lo llamativo es que en el caso más reciente de Cerámica de Neuquén se reproduce una estrategia calcada de las que les permitió al sindicato ceramista hacerse con el control de Zanon en octubre de 2001.
Gran parte de los habituales cortes de ruta de Neuquén son motorizados por estos grupos políticos que aspiran a sepultar al capitalismo. Fernando Aizcon, profesor de la Universidad del Comahue, de indisimulable simpatía por la causa trotskista, reconoce en uno de sus trabajos la existencia de "un dato oculto", aun no estudiado abiertamente, que escapa a la percepción de los escasos estudios sobre la conflictividad social en Neuquén, revelador de que la izquierda militante neuquina es "la mayor correa de transmisión de la experiencia combativa" en Argentina.
Recientemente han cortado el puente carretero con Cipolletti para denunciar la "represión" que imputan a Berni, la Gendarmería y la Policía Federal por la intervención contra otros cortes protagonizados por sus compañeros de las empresas Emfer, Cables Lear, Kromberg y Gestamp del noroeste de la provincia de Buenos Aires. Sostienen que "el gobierno respalda con palos y balas de goma el ajuste de las patronales". Hábiles en el juego de la victimización permanente, consiguen que fiscales, jueces y autoridades miren para otro lado mientras ocupan fábricas y cortan carreteras y calles en el quimérico objetivo de acabar con el sistema capitalista.
Bajo gestión privada, Zanon participaba del 25 % del mercado nacional de cerámica esmaltada, exportando a más de 35 países (entre ellos Brasil, Canadá, EE. UU., Nueva Zelanda, Australia, etc.). Tenía la fábrica más moderna de porcellanato en Sudamérica y producía a un ritmo anual de 13 millones de metros cuadrados de pisos esmaltados y porcellanato, lo que suponía una facturación anual de 40 millones de pesos en tiempos que un peso era igual a un dólar. Llegó a ocupar a 900 trabajadores a mediados de los años noventa.
En junio del año 2000, como consecuencia de la crisis derivada del rígido sistema de convertibilidad, la empresa Zanon presentó ante el Ministerio de Trabajo un procedimiento preventivo de crisis en el que anunciaba su propósito de reducir personal para poder mantener la competitividad internacional y así conservar los mercados exteriores. El líder de la Lista Marrón, Raúl Godoy, del Partido Socialista de los Trabajadores, que acababa de ganar las elecciones del Sindicato de Ceramistas, se opuso a cualquier reducción del personal. A partir de allí se inició un largo y prolongado conflicto que dio lugar a que en octubre de 2001 los obreros ocuparan la fábrica y la pusieran a producir por unos días.
La empresa se vio forzada a presentarse en concurso preventivo y el juez comercial ordenó el desalojo de la planta que nunca se hizo efectivo. Los trabajadores mantuvieron la ocupación y en marzo de 2002 anunciaron que la fábrica ya producía bajo "control obrero". En 2005 los obreros organizaron la Cooperativa Fasinpat (Fábrica sin Patrones) y obtuvieron el respaldo de algunos legisladores que presentaron en la Legislatura un proyecto para expropiar los activos de Zanon. Así, se aprobó la ley 2656 que obligó al Poder Ejecutivo a "expropiar los bienes inmuebles, bienes muebles y todo otro bien tangible" de la ex-Zanon. En noviembre de 2012 el gobernador Jorge Sapag firmó el decreto 1977/13 de expropiación, compensando con 23 millones a los principales acreedores de la quiebra, entre ellos el Iadep.
Como aconteció con otros emprendimientos similares, los comienzos de la andadura bajo "control obrero" resultaron difíciles. La gestión asamblearia no parece un método adecuado para dirigir una empresa y la pretensión de igualar los salarios expulsa a los trabajadores más especializados. La indisciplina es otro problema. Debido a que los turnos no eran respetados y había un ausentismo importante, se aprobaron unas "Normas de convivencia de Zanon bajo control obrero" en donde se establecieron sanciones disciplinarias que dieron lugar al despido de algunos trabajadores provenientes de organizaciones de desocupados que incurrían en faltas reiteradas. Según esas reglas, el cese también podía ser dispuesto por el "alejamiento de la dirección político-sindical" o el incumplimiento de la norma que obligaba a la participación obligatoria en marchas convocadas por el sindicato.
Recientemente los obreros han acudido nuevamente a la Legislatura, reclamando ayuda financiera para renovar la maquinaria y pagar la deuda acumulada con sus acreedores. Solicitan un crédito puente de 20 millones de pesos mientras esperan recibir otro crédito del Bicentenario de unos 80 millones que tramitan ante el Ministerio de Economía de la Nación. Alegan que la maquinaria ha quedado obsoleta y que su industria no es competitiva. Los delegados, en lo que puede interpretarse como el reconocimiento de las evidentes dificultades que atraviesan, han informado a un grupo de legisladores que recorrió las instalaciones que "actualmente se trabaja al 20% con una producción promedio de 200.000 metros cuadrados cuando antes era de un millón de metros cuadrados (por mes)".
Teniendo en cuenta que el personal actual ronda los 450 operarios -es decir la mitad de los que tenía bajo gestión privada- se verifica una productividad de unos 4.000 metros cuadrados por operario/año cuando antes, bajo la gestión Zanon, era de 14.000. Esta diferencia de productividad hace que la cooperativa arrastre pérdidas constantes. Según uno de los directivos, en el primer cuatrimestre de este año las ventas fueron de 29 millones mientras que los gastos de producción alcanzaron los 37 millones, lo que arroja un déficit de más de 8 millones en ese lapso. Esto a pesar de los subsidios que la cooperativa obtiene por la energía y el gas que consume, a lo que se debe sumar que cada trabajador recibe un subsidio de 1.500 pesos mensuales del Programa de Trabajo Autogestionado del Ministerio de Bienestar Social de la Nación.
La legislación argentina les brinda a las cooperativas de trabajo otras importantes ventajas competitivas en relación con el resto de la industria. Están exentas de gravamen a las ganancias, ya que se supone que no persiguen fines de lucro; por el mismo motivo no pagan ingresos brutos y están exentas de pagar IVA cuando el comprador sea el Estado nacional, provincial o municipal. Tampoco tienen que asumir las cargas sociales de cualquier empresario dado que los trabajadores pueden inscribirse como aportantes en el monotributo social. Si bien la cooperativa está obligada actuar como agente de retención de esos aportes, las cooperativas suelen desatender esta obligación a la espera de que el pródigo gobierno nacional disponga un nueva moratoria previsional.
Las "empresas recuperadas", presentadas como ejemplos de producción bajo control de los trabajadores, afrontan otros problemas que las hace, con el paso del tiempo, inviables. Generalmente han iniciado su andadura sin capital de trabajo y sin acceso al crédito, aprovechando los insumos de la fábrica quebrada. Esa dificultad de partida las lleva a distribuir todos los ingresos provenientes de las ventas entre los sueldos de los socios-trabajadores de la cooperativa y la compra de insumos. La falta de inversión de reposición termina convirtiendo en obsoleta la maquinaria utilizada y así es como estas empresas van perdiendo paulatinamente cuotas de mercado.
Otra irregularidad en la que suelen caer las cooperativas de trabajo es que debido a lo dispuesto en la Resolución 360/75 del INAC -que ha sido declarada vigente por el Inaes- sólo pueden contratar a otros trabajadores no socios por un período máximo de tres meses (o seis si son técnicos). A partir de ese momento deben cesarlos o incorporarlos a la cooperativa como socios. En la práctica esto no se cumple, y los mantienen trabajando ilegalmente, de modo que se da la paradoja de que empresas bajo control obrero terminan siendo más incumplidoras de la legislación laboral que las empresas controladas por la "burguesía capitalista".
En España, donde la legislación contempla la posibilidad de formar sociedades anónimas laborales, ha habido casos de emprendimientos exitosos. Los procedimientos judiciales rápidos (un despido se despacha en tres meses) han permitido que los trabajadores se adjudicaran en subastas judiciales, con cargo a sus créditos por salarios e indemnizaciones, los bienes de las empresas fallidas, sin necesidad de pedir al Estado que expropie esos bienes. Luego han recibido la capitalización de sus prestaciones de desempleo (que pueden llegar a ascender a 24 meses de salario -unos 24.000 dólares- por trabajador) lo que les ha permitido contar con suficiente capital de giro. Es decir que todas las operaciones se han hecho en forma legal, respetando los derechos de propiedad de los anteriores propietarios, sin acudir a la usurpación de bienes.
Son reconocidos los casos de cooperativas de trabajadores exitosas que se han verificado en el país vasco español. La red de las Cooperativas Mondragón se ha ido consolidando sobre sólidas bases, como empresas con una gestión profesional impecable. Aquí reside, probablemente, la dificultad mayor de las empresas que quedan bajo "control obrero". Es difícil imaginar que trabajadores expertos en la gimnasia revolucionaria contra el capitalismo gestionen luego adecuadamente una empresa que inevitablemente tiene que atender las exigencias del mercado capitalista. Sería tan ilusorio como poner al frente de un regimiento militar a un inveterado grupo pacifista.
Lo cierto es que la moderna empresa capitalista, basada en la gestión profesional por equipos, ofrece en la actualidad más posibilidades de realización personal a sus trabajadores, que cualquier experimento de empresa bajo "control obrero". La tarea de gestionar una empresa es una labor altamente profesionalizada, que demanda personal muy cualificado para alcanzar una mayor eficacia productiva, basada en la mejora continua de los procesos y flujos de trabajo. El monitoreo permanente de las variables macroeconómicas que influyen sobre la empresa desde el contexto exterior, demandan un trabajo de elevada pericia. Es evidente que jugar dentro del capitalismo es algo bastante diferente a jugar a romper el capitalismo.
Aleardo F. Laría
El avance de la izquierda "revolucionaria y anticapitalista" en Neuquén incluye el control obrero de las fábricas por parte de sus trabajadores. El caso paradigmático es de la ex cerámica Zanon, administrada por la cooperativa Fasinpat. Desde esa vertiente política también lograron hacerse de Stefani, Cerámica del Sur y, más recientemente, Cerámica Neuquén. ¿Cuáles son las estrategias de ocupación de las plantas? ¿Qué problemas laborales y empresariales se les presentan con el tiempo? Los millonarios subsidios y beneficios impositivos que reciben para afrontar un déficit creciente y una productividad declinante.
Rio Negro
La caída del Muro de Berlín, la implosión de la Unión Soviética y la reconversión al capitalismo de China son hechos incontrastables que marcan la extinción definitiva del proyecto político comunista. Sin embargo, existe un lugar en donde el comunismo, en su versión trotskista, parece tener cada día más fuerza. Es en la provincia del Neuquén, donde se registra el fenómeno singular de que la izquierda trotskista ha conseguido los mejores resultados electorales jamás alcanzados en ninguna otra parte del mundo.
El Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT) es un frente electoral de orientación trotskista que se fundó en abril del año 2011 con vistas a obtener representación electoral en las elecciones presidenciales de Argentina. La fórmula presidencial que presentaron en aquella ocasión estaba integrada por Jorge Altamira y Christian Castillo. En Neuquén la lista de diputados provinciales logró ese año el 3,6% de los votos. Pero la sorpresa fue el impresionante incremento obtenido en las últimas elecciones legislativas, en diciembre de 2013, donde alcanzaron el 10% de los votos. A nivel nacional consiguieron tres diputados nacionales: Néstor Pitrola (PO) por la provincia de Buenos Aires, Pablo López (PO) por Salta y Nicolás del Caño (PTS) por Mendoza.
El FIT está conformado básicamente por tres partidos: el Partido Obrero (PO), de histórica raigambre trotskista, el Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS), también trotskista, e Izquierda Socialista (IS). En su manifiesto político-electoral declaran su apoyo a "la lucha de toda la clase obrera mundial contra el capitalismo imperialista y sus gobiernos"; saludan "el crecimiento de la izquierda combativa y anticapitalista en Argentina, que sacó en las primarias casi un millón de votos" y anuncian que utilizarán la tribuna electoral para "fortalecer la lucha, al servicio de las huelgas y la movilización extraparlamentaria en las calles de los trabajadores y de la juventud como un medio más para el objetivo estratégico de derrotar a los capitalistas y su Estado mediante la revolución social".
Como corresponde a toda agrupación política anticapitalista que se precie, el programa político es un enunciado de ambiciosos propósitos, dado que se trata nada menos que de "cambiar la historia del país y abrir la perspectiva de la revolución y de la transición al socialismo en el país y en el mundo". Para ello se propone la nacionalización, sin indemnización, de los bancos, de la minería a cielo abierto, las telecomunicaciones, los ferrocarriles y el comercio exterior agrario. En relación con las industrias petroleras impulsan también la nacionalización de las empresas privadas ("fuera Chevron") como la "renacionalización del 100% de YPF" y declaran su rotunda oposición al fracking.
Anuncian también su propósito de "convertir a los parlamentos en tribuna política para denunciar el contubernio entre los capitalistas y los partidos políticos, y desarrollar una alternativa política de los trabajadores". Consideran que en contraste con el desarrollo de la izquierda combativa y socialista, "el país asiste a la desintegración de la llamada "izquierda plural" integrada por la centroizquierda (Pino Solanas, Libres del Sur) que en su opinión tienen "claros vínculos con los representantes del capital bancario y sojero (Prat Gay, Binner, UCR)". También acusan a otras tendencias trotskistas de que "bajo el disfraz del chavismo, dedicaron lo mejor de su tiempo al apoyo del kirchnerismo".
La lucha anticapitalista que han emprendido los ha llevado a obtener el control del Sindicato de Ceramistas de Neuquén y a través de este gremio "recuperar" las fábricas de cerámica de la provincia para colocarlas bajo control obrero. La primera iniciativa les ha permitido conformar una cooperativa para gestionar la ex Zanon. El nombre de la cooperativa -Fasinpat, que es el acrónimo de "fábrica sin patrones"- es sumamente ilustrativo del propósito que los guía. De igual modo han conseguido poner bajo control obrero la Cerámica Stefani de Cutral Co; la Cerámica del Sur dedicada a ladrillos huecos y más recientemente han ocupado, sin respaldo judicial, las instalaciones de Cerámica Neuquén, convocando a los medios de prensa para anunciar con bombos y platillos que "largaban, sin el patrón, la primera producción de cerámicos luego de más de 100 días de paralizada la fábrica por la patronal".
Como sucede en todo conflicto, las versiones sobre las causas que han originado la crisis de las empresas de cerámica difieren sensiblemente. Los delegados obreros denuncian un supuesto "vaciamiento", y los empresarios niegan haber descapitalizado a sus empresas y acusan al sindicato de ceramistas de una acción deliberada dirigida a boicotear la producción y luego ocupar ilegalmente las instalaciones. Lo llamativo es que en el caso más reciente de Cerámica de Neuquén se reproduce una estrategia calcada de las que les permitió al sindicato ceramista hacerse con el control de Zanon en octubre de 2001.
Gran parte de los habituales cortes de ruta de Neuquén son motorizados por estos grupos políticos que aspiran a sepultar al capitalismo. Fernando Aizcon, profesor de la Universidad del Comahue, de indisimulable simpatía por la causa trotskista, reconoce en uno de sus trabajos la existencia de "un dato oculto", aun no estudiado abiertamente, que escapa a la percepción de los escasos estudios sobre la conflictividad social en Neuquén, revelador de que la izquierda militante neuquina es "la mayor correa de transmisión de la experiencia combativa" en Argentina.
Recientemente han cortado el puente carretero con Cipolletti para denunciar la "represión" que imputan a Berni, la Gendarmería y la Policía Federal por la intervención contra otros cortes protagonizados por sus compañeros de las empresas Emfer, Cables Lear, Kromberg y Gestamp del noroeste de la provincia de Buenos Aires. Sostienen que "el gobierno respalda con palos y balas de goma el ajuste de las patronales". Hábiles en el juego de la victimización permanente, consiguen que fiscales, jueces y autoridades miren para otro lado mientras ocupan fábricas y cortan carreteras y calles en el quimérico objetivo de acabar con el sistema capitalista.
Empresas bajo "control obrero"
No puede sorprender que entre los objetivos de una agrupación política que se declara revolucionaria y anticapitalista figure el "control obrero" de las fábricas. Parece oportuno recordar el caso de la cerámica Zanon de Neuquén que se configuró en ejemplo paradigmático de esta singular experiencia. Sobre el tema se escribieron varios libros y la novedad suscitó la curiosidad de intelectuales de la talla de Osvaldo Bayer, Eduardo Galeano y la activista antiglobalización Neomí Klein quien viajó desde Canadá para observar "in situ" el fenómeno.Bajo gestión privada, Zanon participaba del 25 % del mercado nacional de cerámica esmaltada, exportando a más de 35 países (entre ellos Brasil, Canadá, EE. UU., Nueva Zelanda, Australia, etc.). Tenía la fábrica más moderna de porcellanato en Sudamérica y producía a un ritmo anual de 13 millones de metros cuadrados de pisos esmaltados y porcellanato, lo que suponía una facturación anual de 40 millones de pesos en tiempos que un peso era igual a un dólar. Llegó a ocupar a 900 trabajadores a mediados de los años noventa.
En junio del año 2000, como consecuencia de la crisis derivada del rígido sistema de convertibilidad, la empresa Zanon presentó ante el Ministerio de Trabajo un procedimiento preventivo de crisis en el que anunciaba su propósito de reducir personal para poder mantener la competitividad internacional y así conservar los mercados exteriores. El líder de la Lista Marrón, Raúl Godoy, del Partido Socialista de los Trabajadores, que acababa de ganar las elecciones del Sindicato de Ceramistas, se opuso a cualquier reducción del personal. A partir de allí se inició un largo y prolongado conflicto que dio lugar a que en octubre de 2001 los obreros ocuparan la fábrica y la pusieran a producir por unos días.
La empresa se vio forzada a presentarse en concurso preventivo y el juez comercial ordenó el desalojo de la planta que nunca se hizo efectivo. Los trabajadores mantuvieron la ocupación y en marzo de 2002 anunciaron que la fábrica ya producía bajo "control obrero". En 2005 los obreros organizaron la Cooperativa Fasinpat (Fábrica sin Patrones) y obtuvieron el respaldo de algunos legisladores que presentaron en la Legislatura un proyecto para expropiar los activos de Zanon. Así, se aprobó la ley 2656 que obligó al Poder Ejecutivo a "expropiar los bienes inmuebles, bienes muebles y todo otro bien tangible" de la ex-Zanon. En noviembre de 2012 el gobernador Jorge Sapag firmó el decreto 1977/13 de expropiación, compensando con 23 millones a los principales acreedores de la quiebra, entre ellos el Iadep.
Como aconteció con otros emprendimientos similares, los comienzos de la andadura bajo "control obrero" resultaron difíciles. La gestión asamblearia no parece un método adecuado para dirigir una empresa y la pretensión de igualar los salarios expulsa a los trabajadores más especializados. La indisciplina es otro problema. Debido a que los turnos no eran respetados y había un ausentismo importante, se aprobaron unas "Normas de convivencia de Zanon bajo control obrero" en donde se establecieron sanciones disciplinarias que dieron lugar al despido de algunos trabajadores provenientes de organizaciones de desocupados que incurrían en faltas reiteradas. Según esas reglas, el cese también podía ser dispuesto por el "alejamiento de la dirección político-sindical" o el incumplimiento de la norma que obligaba a la participación obligatoria en marchas convocadas por el sindicato.
Recientemente los obreros han acudido nuevamente a la Legislatura, reclamando ayuda financiera para renovar la maquinaria y pagar la deuda acumulada con sus acreedores. Solicitan un crédito puente de 20 millones de pesos mientras esperan recibir otro crédito del Bicentenario de unos 80 millones que tramitan ante el Ministerio de Economía de la Nación. Alegan que la maquinaria ha quedado obsoleta y que su industria no es competitiva. Los delegados, en lo que puede interpretarse como el reconocimiento de las evidentes dificultades que atraviesan, han informado a un grupo de legisladores que recorrió las instalaciones que "actualmente se trabaja al 20% con una producción promedio de 200.000 metros cuadrados cuando antes era de un millón de metros cuadrados (por mes)".
Teniendo en cuenta que el personal actual ronda los 450 operarios -es decir la mitad de los que tenía bajo gestión privada- se verifica una productividad de unos 4.000 metros cuadrados por operario/año cuando antes, bajo la gestión Zanon, era de 14.000. Esta diferencia de productividad hace que la cooperativa arrastre pérdidas constantes. Según uno de los directivos, en el primer cuatrimestre de este año las ventas fueron de 29 millones mientras que los gastos de producción alcanzaron los 37 millones, lo que arroja un déficit de más de 8 millones en ese lapso. Esto a pesar de los subsidios que la cooperativa obtiene por la energía y el gas que consume, a lo que se debe sumar que cada trabajador recibe un subsidio de 1.500 pesos mensuales del Programa de Trabajo Autogestionado del Ministerio de Bienestar Social de la Nación.
La legislación argentina les brinda a las cooperativas de trabajo otras importantes ventajas competitivas en relación con el resto de la industria. Están exentas de gravamen a las ganancias, ya que se supone que no persiguen fines de lucro; por el mismo motivo no pagan ingresos brutos y están exentas de pagar IVA cuando el comprador sea el Estado nacional, provincial o municipal. Tampoco tienen que asumir las cargas sociales de cualquier empresario dado que los trabajadores pueden inscribirse como aportantes en el monotributo social. Si bien la cooperativa está obligada actuar como agente de retención de esos aportes, las cooperativas suelen desatender esta obligación a la espera de que el pródigo gobierno nacional disponga un nueva moratoria previsional.
Las "empresas recuperadas", presentadas como ejemplos de producción bajo control de los trabajadores, afrontan otros problemas que las hace, con el paso del tiempo, inviables. Generalmente han iniciado su andadura sin capital de trabajo y sin acceso al crédito, aprovechando los insumos de la fábrica quebrada. Esa dificultad de partida las lleva a distribuir todos los ingresos provenientes de las ventas entre los sueldos de los socios-trabajadores de la cooperativa y la compra de insumos. La falta de inversión de reposición termina convirtiendo en obsoleta la maquinaria utilizada y así es como estas empresas van perdiendo paulatinamente cuotas de mercado.
Otra irregularidad en la que suelen caer las cooperativas de trabajo es que debido a lo dispuesto en la Resolución 360/75 del INAC -que ha sido declarada vigente por el Inaes- sólo pueden contratar a otros trabajadores no socios por un período máximo de tres meses (o seis si son técnicos). A partir de ese momento deben cesarlos o incorporarlos a la cooperativa como socios. En la práctica esto no se cumple, y los mantienen trabajando ilegalmente, de modo que se da la paradoja de que empresas bajo control obrero terminan siendo más incumplidoras de la legislación laboral que las empresas controladas por la "burguesía capitalista".
En España, donde la legislación contempla la posibilidad de formar sociedades anónimas laborales, ha habido casos de emprendimientos exitosos. Los procedimientos judiciales rápidos (un despido se despacha en tres meses) han permitido que los trabajadores se adjudicaran en subastas judiciales, con cargo a sus créditos por salarios e indemnizaciones, los bienes de las empresas fallidas, sin necesidad de pedir al Estado que expropie esos bienes. Luego han recibido la capitalización de sus prestaciones de desempleo (que pueden llegar a ascender a 24 meses de salario -unos 24.000 dólares- por trabajador) lo que les ha permitido contar con suficiente capital de giro. Es decir que todas las operaciones se han hecho en forma legal, respetando los derechos de propiedad de los anteriores propietarios, sin acudir a la usurpación de bienes.
Son reconocidos los casos de cooperativas de trabajadores exitosas que se han verificado en el país vasco español. La red de las Cooperativas Mondragón se ha ido consolidando sobre sólidas bases, como empresas con una gestión profesional impecable. Aquí reside, probablemente, la dificultad mayor de las empresas que quedan bajo "control obrero". Es difícil imaginar que trabajadores expertos en la gimnasia revolucionaria contra el capitalismo gestionen luego adecuadamente una empresa que inevitablemente tiene que atender las exigencias del mercado capitalista. Sería tan ilusorio como poner al frente de un regimiento militar a un inveterado grupo pacifista.
Lo cierto es que la moderna empresa capitalista, basada en la gestión profesional por equipos, ofrece en la actualidad más posibilidades de realización personal a sus trabajadores, que cualquier experimento de empresa bajo "control obrero". La tarea de gestionar una empresa es una labor altamente profesionalizada, que demanda personal muy cualificado para alcanzar una mayor eficacia productiva, basada en la mejora continua de los procesos y flujos de trabajo. El monitoreo permanente de las variables macroeconómicas que influyen sobre la empresa desde el contexto exterior, demandan un trabajo de elevada pericia. Es evidente que jugar dentro del capitalismo es algo bastante diferente a jugar a romper el capitalismo.
Aleardo F. Laría
sábado, 24 de agosto de 2013
La evolución premia a los solidarios
Be nice. Evolution will punish you if you’re not, says study
Selfish people have short-term advantage, but co-operation and communication win out in the long term
JAMES VINCENT
New research has challenged the notion that evolution favours self-interest above co-operation, suggesting instead that selfish individuals eventually ‘compete each other out of existence’.
The study, published in the journal Nature, used models of evolutionary game theory (EGT) to show how co-operative populations are more successful than selfish ones in the long run.
Researchers used computers to play through vast numbers of “games” simulating scenarios of co-operation and betrayal. By tweaking the strategies of the virtual players they were then able to compare which behaviours resulted in survival.
The study pitched players following so-called “zero determinant” strategies (those who acted selfishly) against others taking more benevolent approaches. While the selfish strategists enjoyed a brief advantage, opponents eventually came to recognise and overcome selfish individuals.
“Communication is critical for cooperation – we think communication is the reason co-operation occurs,” said Christoph Adami, a professor at Michigan State University and the lead author of the paper. “In an evolutionary setting, with populations of strategies, you need extra information to distinguish each other.
“We found evolution will punish you if you’re selfish and mean. For a short time and against a specific set of opponents, some selfish organisms may come out ahead. But selfishness isn’t evolutionarily sustainable.”
Much of what we understand about the working of selfish and selfless behaviour in society comes from game theory, a branch of mathematics concerned with decision making. It was developed throughout the middle of the 20th century but came to prominence first through the works of John Nash and then as a guiding political ideology during the cold war.
One of game theory’s most infamous studies is the “prisoner’s dilemma”, a hypothetical scenario where two prisoners are offered their freedom if they inform on the other. Under Nash’s explanation it seemed to show that individuals should pursue their own interests because they cannot predict how others will act.
The problem with such examples is that they are abstract and theoretical – they don’t take into account the many nuances of real-world scenarios where individuals have the opportunity to gauge how trustworthy others are, discuss their options, and also evaluate other people’s past behaviour.
Despite the apparent humane message of the findings of the new research, they do not contradict the concept of the “selfish gene” – the theory that living organisms exist only to propagate their genetic material.
Instead, the findings may complement it, as co-operative behaviour benefits whole species and thus the existence of a wider gene pool. Co-operation within a group does not preclude selfishness outside of it.
The Independent
Selfish people have short-term advantage, but co-operation and communication win out in the long term
JAMES VINCENT
New research has challenged the notion that evolution favours self-interest above co-operation, suggesting instead that selfish individuals eventually ‘compete each other out of existence’.
The study, published in the journal Nature, used models of evolutionary game theory (EGT) to show how co-operative populations are more successful than selfish ones in the long run.
Researchers used computers to play through vast numbers of “games” simulating scenarios of co-operation and betrayal. By tweaking the strategies of the virtual players they were then able to compare which behaviours resulted in survival.
The study pitched players following so-called “zero determinant” strategies (those who acted selfishly) against others taking more benevolent approaches. While the selfish strategists enjoyed a brief advantage, opponents eventually came to recognise and overcome selfish individuals.
“Communication is critical for cooperation – we think communication is the reason co-operation occurs,” said Christoph Adami, a professor at Michigan State University and the lead author of the paper. “In an evolutionary setting, with populations of strategies, you need extra information to distinguish each other.
“We found evolution will punish you if you’re selfish and mean. For a short time and against a specific set of opponents, some selfish organisms may come out ahead. But selfishness isn’t evolutionarily sustainable.”
Much of what we understand about the working of selfish and selfless behaviour in society comes from game theory, a branch of mathematics concerned with decision making. It was developed throughout the middle of the 20th century but came to prominence first through the works of John Nash and then as a guiding political ideology during the cold war.
One of game theory’s most infamous studies is the “prisoner’s dilemma”, a hypothetical scenario where two prisoners are offered their freedom if they inform on the other. Under Nash’s explanation it seemed to show that individuals should pursue their own interests because they cannot predict how others will act.
The problem with such examples is that they are abstract and theoretical – they don’t take into account the many nuances of real-world scenarios where individuals have the opportunity to gauge how trustworthy others are, discuss their options, and also evaluate other people’s past behaviour.
Despite the apparent humane message of the findings of the new research, they do not contradict the concept of the “selfish gene” – the theory that living organisms exist only to propagate their genetic material.
Instead, the findings may complement it, as co-operative behaviour benefits whole species and thus the existence of a wider gene pool. Co-operation within a group does not preclude selfishness outside of it.
The Independent
sábado, 3 de agosto de 2013
La organización y coordinación de factores productivos como avance tecnológico
Trabajo en equipo en el campo, una experiencia exitosa
Un grupo de productores funciona como una gran administración familiar. La Nación
Algunos productores ponen la tierra, otros los equipos y otros los insumos, luego se mensura económicamente todo ese capital y se prevé una rotación entre todos los campos. Al final de la campaña cada uno recibe la cantidad de granos según el aporte económico que haya hecho y lo comercializa libremente.
En este primer capítulo de Campo de Avanzada 2013, viajamos a Tres Arroyos, provincia de Buenos Aires, para conocer el caso de doce productores asociados en base a la confianza. Liderado por Humberto Groenenberg, el grupo planifica cada año, a partir de lo que cada productor aporta (campo, maquinaria, insumos o trabajo), un presupuesto común que integra todo el capital en una sola administración.
La idea se basa en atomizar los riesgos, aumentar la escala y optimizar las compras. El grupo trabaja como una gran administración familiar, pero los une la amistad y la confianza.
jueves, 25 de julio de 2013
El dilema del prisionero empírico no dio los resultados esperados
They Finally Tested The 'Prisoner's Dilemma' On Actual Prisoners — And The Results Were Not What You Would Expect
The "prisoner's dilemma" is a familiar concept to just about anybody that took Econ 101.
The basic version goes like this. Two criminals are arrested, but police can't convict either on the primary charge, so they plan to sentence them to a year in jail on a lesser charge. Each of the prisoners, who can't communicate with each other, are given the option of testifying against their partner. If they testify, and their partner remains silent, the partner gets 3 years and they go three. If they both testify, both get two. If both remain silent, they each get one.
In game theory, betraying your partner, or "defecting" is always the dominant strategy as it always has a slightly higher payoff in a simultaneous game. It's what's known as a "Nash Equilibrium," after Nobel Prize winning mathematician and A Beautiful Mind subject John Nash.
In sequential games, where players know each other's previous behavior and have the opportunity to punish each other, defection is the dominant strategy as well.
However, on an overall basis, the best outcome for both players is mutual cooperation.
Yet no one's ever actually run the experiment on real prisoners before, until two University of Hamburg economists tried it out in a recent study comparing the behavior of inmates and students.
Surprisingly, for the classic version of the game, prisoners were far more cooperative than expected.
Menusch Khadjavi and Andreas Lange put the famous game to the test for the first time ever, putting a group of prisoners in Lower Saxony's primary women's prison, as well as students through both simultaneous and sequential versions of the game.
The payoffs obviously weren't years off sentences, but euros for students, and the equivalent value in coffee or cigarettes for prisoners.
They expected, building off of game theory and behavioral economic research that show humans are more cooperative than the purely rational model that economists traditionally use, that there would be a fair amount of first-mover cooperation, even in the simultaneous simulation where there's no way to react to the other player's decisions.
And even in the sequential game, where you get a higher payoff for betraying a cooperative first mover, a fair amount will still reciprocate.
As for the difference between student and prisoner behavior, you'd expect that a prison population might be more jaded and distrustful, and therefore more likely to defect.
The results went exactly the other way for the simultaneous game, only 37% of students cooperate. Inmates cooperated 56% of the time.
On a pair basis, only 13% of student pairs managed to get the best mutual outcome and cooperate, whereas 30% of prisoners do.
In the sequential game, way more students (63%) cooperate, so the mutual cooperation rate skyrockets to 39%. For prisoners, it remains about the same.
What's interesting is that the simultaneous game requires far more blind trust out from both parties, and you don't have a chance to retaliate or make up for being betrayed later. Yet prisoners are still significantly more cooperative in that scenario.
Obviously the payoffs aren't as serious as a year or three of your life, but the paper still demonstrates that prisoners aren't necessarily as calculating, self-interested, and un-trusting as you might expect, and as behavioral economists have argued for years, as mathematically interesting as Nash equilibrium might be, they don't line up with real behavior all that well.
Business Insider
Suscribirse a:
Entradas (Atom)