Ingrid Harvold Kvangraven - New School Economic Review
Siendo una estudiante de Economía de doctorado en un departamento heterodoxo me da el privilegio de tomar cursos en una gama de diferentes escuelas de pensamiento dentro de la disciplina. En el departamento de Economía, la mayoría de nosotros tenemos la postura de que es imprescindible para entender la corriente principal para criticar de manera efectiva. Nos esforzamos mucho en aprender acerca de los matices de la economía neoclásica, la teoría del equilibrio general y economía neokeynesiana. Mientras tanto, también tenemos cursos completos dedicados a enfoques no convencionales, tales como Economía post-keynesianos y marxista. Somos conscientes de los fundamentos ideológicos de una gran cantidad de teoría dominante, y muchos de nosotros vemos esto como una motivación para desafiar la disciplina.
Ahora, surge la dificultad cuando estamos por enseñar un curso de introducción a la 'Economía' a los no economistas y sabemos que esto es probable que vaya a moldear su visión de la economía como disciplina. ¿Cuánto tiempo le dedicas a continuación, a los modelos dominantes, la crítica de los modelos convencionales, y los modelos alternativos? Yo mismo enseño en el laboratorio del curso "Economía del Desarrollo" para estudiantes de posgrado que estudian Estudios del Desarrollo. Cada semana hay un nuevo tema, y cada tema trata sobre los modelos convencionales y sus críticas. En algunos temas, también se discuten las teorías alternativas. Los estudiantes suelen ser inherentemente críticos de la economía como una disciplina o intimidados por su naturaleza cuantitativa, o por ambos. Nos pasamos mucho tiempo aprendiendo acerca de los modelos de crecimiento y teorías económicas que han sido fuertemente criticados. Comprensiblemente, una pregunta común entre los estudiantes es "... pero ¿por qué estamos aprendiendo esto si todo es malo?" Yo simpatizo con su desilusión con la economía, pero quiero convencer a los estudiantes que lo que están aprendiendo puede, de hecho, ser muy útiles con el fin de desafiar el paradigma de desarrollo dominante.
En mi experiencia, la justificación más cautivante de por qué estamos aprendiendo estas teorías obsoletas y deficientes es que son, de hecho, muy influyentes. Con el fin de justificar el tiempo que gastamos en los modelos de crecimiento tradicionales y la teoría del crecimiento endógeno en clase, me refiero a los enfoques de política e informes institucionales que los estudiantes puedan conocer, donde los argumentos presentados se basan en teorías que estamos cubriendo en el curso. Quiero mostrar a los estudiantes que pueden utilizar su conocimiento de la teoría de la corriente principal y sus defectos para criticar las políticas de desarrollo modernos. Por ejemplo, tanto la bien conocida e influyente Poverty Reduction Strategy Papers (como lo puntualiza Ben Fine), y las teorías que subyace a las estrategias de Better than Cash Alliance para lanzar las finanzas para todos, construir sobre la teoría del crecimiento endógeno. Por otra parte, una gran cantidad de trabajos y recomendaciones de política contemporáneas relativas acumulación comercio internacional sobre la teoría de Ricardo de la ventaja comparativa (por ejemplo, Justin Lin, ex economista jefe del Banco Mundial). El hecho de que las instituciones que financian proyectos de desarrollo enormes y dan forma al debate sobre el desarrollo a menudo construyen sus argumentos en suposiciones poco realistas capta la atención de los estudiantes.
Por otra parte, me parece que los estudiantes son menos propensos a estar desilusionados con la Economía cuando se les proporciona un enfoque alternativo a la "corriente principal defectuosa". Por ejemplo, después de pasar por los detalles de la teoría de la ventaja comparativa, pasamos la misma cantidad de tiempo estudiando la teoría de la ventaja competitiva, y discutiendo en qué medida las dos teorías se refieren a la realidad.
Otra justificación es mejorar la alfabetización económica. A medida que los estudiantes están estudiando el desarrollo internacional, es probable que tenga que hacer frente a los economistas en sus futuras carreras. En sus reuniones con los economistas, que será una fuerza que puedan hablar el lenguaje de la disciplina, sobre todo si tienen la intención de desafiar seriamente las propuestas políticas de los economistas. Esta justificación válida para discutir los conceptos económicos básicos como la balanza de pagos, los términos de intercambio y las tasas de interés, sino también para hacer frente a los modelos económicos simples y teorías básicas de la oferta / demanda. En este sentido, la enseñanza de los enfoques convencionales puede ayudar a los estudiantes se sienten facultados alrededor de los economistas, en lugar de intimidados.
Una justificación final que aprecio, pero que no he encontrado a resonar tanto con los estudiantes, es la importancia de la comprensión de la historia del pensamiento en su campo y la comprensión de por qué ciertos modelos y teorías se produjo en el primer lugar (por ejemplo, Keynes observó el desempleo persistente y la falta de demanda agregada durante la Gran Depresión,). Para entender de dónde teorías modernas están viniendo, es útil para rastrear de nuevo a través de la historia, para ver cómo se desarrollan a través del tiempo.
Tenemos el privilegio como estudiantes de doctorado en Economía de la New School, que podemos tomar 20 clases tanto en la corriente principal y los temas heterodoxos. Pero, ¿cómo equilibramos la corriente principal, la crítica de la corriente principal, y las teorías alternativas en un curso, sabiendo que estos estudiantes no pueden tomar más que una curso de Economía? Y ¿cómo podemos justificar el gasto tanto tiempo en los modelos no estamos de acuerdo con? ¡Cualquier comentario es bienvenido!
Este artículo fue escrito inicialmente para una clase de Pedagogía estoy tomando este semestre. Estoy agradecido por los comentarios útiles de mis compañeros editores de NSER así como fomentar la retroalimentación de editor de Lady Economist, Katherine Moos.
