España sale infructuosamente de la recesión

España va de la peor recesión a una recuperación patética
Por Matt Phillips hace @ MatthewPhillips


Que alguien despierte a este tipo y le diga que la recesión ha terminado. AP Photo / Andres Kudacki


Que comience el aplauso lento .
+
La economía de España está creciendo de nuevo después de dos años de recesión paralizante que ha visto subir la tasa de desempleo del país al 26 %.
+



Ha habido algunas señales de mejora en el desempleo, también. La tasa es en realidad ligeramente por debajo de un pico de más de 27 % en marzo.
+


Y desde el punto de vista comercial , España ha dado grandes pasos para vivir dentro de sus posibilidades, ya que su déficit comercial ha desaparecido. (A pesar de que refleja , en cierta medida, una caída de las importaciones relacionadas con la economía interna miserable.)
+


Pero para que conste, España ni siquiera ha empezado realmente hacer frente a sus problemas , que se centran en un sistema bancario podrida , donde la morosidad se están acumulando .
+


Lo que es más , ha adquirido nuevos problemas. Busto de España se centró en el sector privado-en una burbuja gigante de bienes raíces . Pero las finanzas del gobierno eran en realidad bastante manejable y mejora antes de la caída . Pero ahora, su ratio deuda- PIB se ha disparado debido a los daños a la economía española ha sufrido en los últimos años.


Quartz

¿Soy malo en matemáticas?

The Myth of 'I'm Bad at Math'

Basic ability in the subject isn't the product of good genes, but hard work.

MILES KIMBALL & NOAH SMITH

The Atlantic

doviende/Flickr

“I’m just not a math person.”

We hear it all the time. And we’ve had enough. Because we believe that the idea of “math people” is the most self-destructive idea in America today. The truth is, you probably are a math person, and by thinking otherwise, you are possibly hamstringing your own career. Worse, you may be helping to perpetuate a pernicious myth that is harming underprivileged children—the myth of inborn genetic math ability.

Is math ability genetic? Sure, to some degree. Terence Tao, UCLA’s famous virtuoso mathematician, publishes dozens of papers in top journals every year, and is sought out by researchers around the world to help with the hardest parts of their theories. Essentially none of us could ever be as good at math as Terence Tao, no matter how hard we tried or how well we were taught. But here’s the thing: We don’t have to! For high-school math, inborn talent is much less important than hard work, preparation, and self-confidence.

How do we know this? First of all, both of us have taught math for many years—as professors, teaching assistants, and private tutors. Again and again, we have seen the following pattern repeat itself:

1. Different kids with different levels of preparation come into a math class. Some of these kids have parents who have drilled them on math from a young age, while others never had that kind of parental input.
2. On the first few tests, the well-prepared kids get perfect scores, while the unprepared kids get only what they could figure out by winging it—maybe 80 or 85%, a solid B.
3. The unprepared kids, not realizing that the top scorers were well-prepared, assume that genetic ability was what determined the performance differences. Deciding that they “just aren’t math people,” they don’t try hard in future classes, and fall further behind.
4. The well-prepared kids, not realizing that the B students were simply unprepared, assume that they are “math people,” and work hard in the future, cementing their advantage.

Thus, people’s belief that math ability can’t change becomes a self-fulfilling prophecy.

The idea that math ability is mostly genetic is one dark facet of a larger fallacy that intelligence is mostly genetic. Academic psychology journals are well stocked with papers studying the world view that lies behind the kind of self-fulfilling prophecy we just described. For example, Purdue University psychologist Patricia Linehan writes:

A body of research on conceptions of ability has shown two orientations toward ability. Students with an Incremental orientation believe ability (intelligence) to be malleable, a quality that increases with effort. Students with an Entity orientation believe ability to be nonmalleable, a fixed quality of self that does not increase with effort.

The “entity orientation” that says “You are smart or not, end of story,” leads to bad outcomes—a result that has been confirmed by many other studies. (The relevance for math is shown by researchers at Oklahoma City who recently found that belief in inborn math ability may be responsible for much of the gender gap in mathematics.)

Psychologists Lisa Blackwell, Kali Trzesniewski, and Carol Dweck presented these alternatives to determine people’s beliefs about intelligence:

1. You have a certain amount of intelligence, and you really can’t do much to change it.
2. You can always greatly change how intelligent you are.

They found that students who agreed that “You can always greatly change how intelligent you are” got higher grades. But as Richard Nisbett recounts in his bookIntelligence and How to Get It, they did something even more remarkable:

Dweck and her colleagues then tried to convince a group of poor minority junior high school students that intelligence is highly malleable and can be developed by hard work…that learning changes the brain by forming new…connections and that students are in charge of this change process.

The results? Convincing students that they could make themselves smarter by hard work led them to work harder and get higher grades. The intervention had the biggest effect for students who started out believing intelligence was genetic. (A control group, who were taught how memory works, showed no such gains.)

For almost everyone, believing that you were born dumb—and are doomed to stay that way—is believing a lie. IQ itself can improve with hard work. Because the truth may be hard to believe, here is a set of links about some excellent books to convince you that most people can become smart in many ways, if they work hard enough:But improving grades was not the most dramatic effect, “Dweck reported that some of her tough junior high school boys were reduced to tears by the news that their intelligence was substantially under their control.” It is no picnic going through life believing you were born dumb—and are doomed to stay that way.

• The Art of Learning by Josh Weitzkin
• Moonwalking with Einstein by Joshua Foer
• The Talent Code by Daniel Coyle
• Talent is Overrated by Geoff Colvin

So why do we focus on math? For one thing, math skills are increasingly important for getting good jobs these days—so believing you can’t learn math is especially self-destructive. But we also believe that math is the area where America’s “fallacy of inborn ability” is the most entrenched. Math is the great mental bogeyman of an unconfident America. If we can convince you that anyone can learn math, it should be a short step to convincing you that you can learn just about anything, if you work hard enough.

Is America more susceptible than other nations to the dangerous idea of genetic math ability? Here our evidence is only anecdotal, but we suspect that this is the case. While American fourth and eighth graders score quite well in international math comparisons—beating countries like Germany, the UK and Sweden—our high-schoolers  underperform those countries by a wide margin. This suggests that Americans’ native ability is just as good as anyone’s, but that we fail to capitalize on that ability through hard work. In response to the lackluster high school math performance, some influential voices in American education policy have suggested simply teaching less math—for example, Andrew Hacker has called for algebra to no longer be a requirement. The subtext, of course, is that large numbers of American kids are simply not born with the ability to solve for x.

We believe that this approach is disastrous and wrong. First of all, it leaves many Americans ill-prepared to compete in a global marketplace with hard-working foreigners. But even more importantly, it may contribute to inequality. A great deal of research has shown that technical skills in areas like software are increasingly making the difference between America’s upper middle class and its working class. While we don’t think education is a cure-all for inequality, we definitely believe that in an increasingly automated workplace, Americans who give up on math are selling themselves short.

Too many Americans go through life terrified of equations and mathematical symbols. We think what many of them are afraid of is “proving” themselves to be genetically inferior by failing to instantly comprehend the equations (when, of course, in reality, even a math professor would have to read closely). So they recoil from anything that looks like math, protesting: “I’m not a math person.” And so they exclude themselves from quite a few lucrative career opportunities. We believe that this has to stop. Our view is shared by economist and writer Allison Schrager, who has written two wonderful columns in Quartz(here and here), that echo many of our views.

One way to help Americans excel at math is to copy the approach of the Japanese, Chinese, and Koreans.  In Intelligence and How to Get It, Nisbett describes how the educational systems of East Asian countries focus more on hard work than on inborn talent:

1. “Children in Japan go to school about 240 days a year, whereas children in the United States go to school about 180 days a year.”
2. “Japanese high school students of the 1980s studied 3 ½ hours a day, and that number is likely to be, if anything, higher today.”
3. “[The inhabitants of Japan and Korea] do not need to read this book to find out that intelligence and intellectual accomplishment are highly malleable. Confucius set that matter straight twenty-five hundred years ago.”
4. “When they do badly at something, [Japanese, Koreans, etc.] respond by working harder at it.”
5. “Persistence in the face of failure is very much part of the Asian tradition of self-improvement. And [people in those countries] are accustomed to criticism in the service of self-improvement in situations where Westerners avoid it or resent it.”

We certainly don’t want America’s education system to copy everything Japan does (and we remain agnostic regarding the wisdom of Confucius). But it seems to us that an emphasis on hard work is a hallmark not just of modern East Asia, but of America’s past as well. In returning to an emphasis on effort, America would be returning to its roots, not just copying from successful foreigners.

Besides cribbing a few tricks from the Japanese, we also have at least one American-style idea for making kids smarter: treat people who work hard at learning as heroes and role models. We already venerate sports heroes who make up for lack of talent through persistence and grit; why should our educational culture be any different?

Math education, we believe, is just the most glaring area of a slow and worrying shift. We see our country moving away from a culture of hard work toward a culture of belief in genetic determinism. In the debate between “nature vs. nurture,” a critical third element—personal perseverance and effort—seems to have been sidelined. We want to bring it back, and we think that math is the best place to start.

La pobreza en la infancia te afecta el control de las emociones de adulto

Ser pobre de niño daña literalmente tu cerebro
Mire estos cerebros. Las regiones que se presentaron - la corteza dorsolateral prefrontal (CPFD), la corteza prefrontal ventrolateral (CFPV), y la amígdala - todos juegan un papel en el manejo del estrés y la regulación de las propias emociones. Un grupo de investigadores realizaron escáneres fMRI de jóvenes de 24 años de edad y midieron cómo sus cerebros respondieron a las imágenes negativas (por ejemplo, una imagen de un grupo de gente llorando). Aquellos que fueron capaces de "reevaluar" su reacción negativa a la imagen y mantener sus emociones bajo control tenían más actividad en sus DPFCs y VPFCs y una menor actividad en la amígdala. Así que actividad CPFD/CFPV superior y actividad de la amígdala  inferior es indicativo de una mayor capacidad para manejar el estrés y las emociones negativas.


Pero aquí está la cosa - los investigadores trazaron sus resultados de los escaneos fMRI contra los ingresos de las familias de los 24 años de edad cuando tenían 9 años. Incluso controlando los ingresos de los participantes en el estudio como adultos, sus ingresos en la infancia fueron altamente predictivos de cómo el cerebro maneja el estrés a la edad adulta. Los que crecieron en familias pobres tenían menos actividad CPFD/CFPV y más actividad de la amígdala, exactamente lo contrario de lo deseado.La pobreza te jode hasta el cerebro, incluso años más tarde.

Usted puede leer el estudio completo aquí, o haz clic en "saber más" para un gran resumen de Emily Badger.

Know More (Washington Post)

Un financista advierte sobre la desigualdad en USA

Famous Morgan Stanley Strategist Returns, And He Has A Big Warning To The Investment Community About Inequality

PAUL COLGAN, BUSINESS INSIDER AUSTRALIA

When Gerard Minack quit as Morgan Stanley’s global chief equity analyst earlier this year many on Wall St were sad to see him go. His market update, Downunder Daily, was required reading in many quarters.

Now Minack is working out of Sydney where he’s set up a business, Minack Advisors, and is publishing Downunder Daily to the investment community.

We got hold of a note this week in which Minack looks at the income disparities in the US over the past century. He has a message for investors and the finance industry: you’ve never had it so good, because the last time investors and the workers in associated industries saw earnings this strong, compared with everyone else, was the 1920s.

Morgan Stanley

“Inequality has not risen because the rich got richer faster than the poor,” Minack writes. “It increased because the income gains of the past 30 years have gone to the top 1%. Average income for the bottom 99% is now unchanged in real terms over the past 40 years (Exhibit 3). The rising tide did not lift all the boats: it floated a few yachts.“

The chart he’s referring to is on the right. Minack – not unknown for bearishness – continues:

In 2012 the highest-paid 1% earned 21½% of total income, according to academic Emmanuel Saez (http://elsa.berkeley.edu/~saez/). This is the highest share since the 1920s. The lift in top-end income mainly reflected a rise in business income and salary payments. Exhibit 4 shows the source of income for the highest paid 0.1%, as a percentage of total US income. The income share of the highest paid did not increase just because capital has done better than labour: it also reflects the increase in the share of salaries going to the highest paid.

Minack outlines other trends, including how pay for full-time workers in the finance industry has risen in line with the level of combined public and private debt:

Minack Advisors

The note also explores how effective tax rates are at all-time lows, especially when looking at total profits as opposed to US domestic profits. The conclusion:

All these trends were favourable the owners of financial investments and for people working in the investment industry. Neither has had it this good since the 1920s. This cycle, like the 1920s, could have ended in a depression. Instead, aggressive policy response of central banks seems to have added another leg to the cycle. However, pushing these trends to historical extremes may start to cause problems for investors, as illustrated by the debt ceiling imbroglio. More to the point, it seems plausible that these trends will reverse, at some stage, to the detriment of financial assets.

The note points out that rising political polarisation in the US has come about (maybe coincidentally) in line with the rise in income inequality. Hence the reference to the instability from the wrangling in Washington. But that ending is an unsubtle warning from Minack about what happened the last time we saw some of these trends.

Follow Business Insider Australia on Facebook and Twitter

Business Insider

Vacaciones y felicidad en Europa

Por qué más vacaciones no siempre significa trabajadores más felices
Países Bajos obliga una cantidad mediana de tiempo libre -, pero sus trabajadores son algunos de los más satisfechos en el mundo. He aquí por qué.
OLGA KHAZANAUG - The Atlantic



Cuando escritor norteamericano Russell Shorto se mudó a los Países Bajos, en un primer momento experimentó alguna etiqueta de choque: el 52 por ciento de sus ingresos, se enteró, se lo llevaban en impuestos. Unos meses más tarde, sin embargo, parte de ese dinero reapareció en una forma inesperada:

A finales de mayo del año pasado un inesperado $ 4.265 llegaron a mi cuenta: vakantiegeld. Dinero de vacaciones. Este dinero se materializa en las cuentas bancarias de casi todo el mundo en el país justo antes de las vacaciones de verano, que recibe de su empleador un importe total de 8 por ciento de su salario anual, que está destinado a cubrir los pasajes de avión, clases de surf, de tapas: vacaciones. Y no estamos hablando de una mera "vacaciones pagadas" - esto es en la parte superior del salario sigue recibiendo durante las semanas que estás fuera de paracaidismo o buceo. Y la ley se requiere que cada empleador para dar un mínimo de vacaciones de cuatro semanas.

Incluso los desempleados, Shorto señala, recibir dinero de las vacaciones por parte del gobierno - después de todo, estar sin trabajo está presionando lo suficiente sin tener que soportar el horror de una vida sin cruceros todo incluido '.

De hecho, las vacaciones son sagradas en toda Europa. Es por lo que Francia en agosto está cerrada prácticamente dado que la gente visita sus casas de verano, pasear por las playas, o simplemente "disfrutar de una conversación interesante." Este año, el presidente François Hollande, el intento de establecer un tono más austero, instó a los ministros del país para mantener su verano rompe corto - bueno, la abreviatura de Francia: dos semanas.

Vale la pena señalar que la represión de las vacaciones de Hollande podría hacer un gobierno más gruñón vez el regreso de políticas. Un artículo reciente en el New Republic sostuvo que entre la compra de un coche nuevo, renovando su casa, o tomar unas vacaciones, para que viaje a Tahití es la mejor apuesta para aumentar los niveles de felicidad.

Nos adaptamos a tener mejor cosas, escriben los autores, pero las vacaciones proporcionan un dividendo satisfacción duradera, apuntalar la moral incluso semanas después de que estés de vuelta en la oficina:

Experiencias novedosas ... servir de base para las memorias de valor que sufren, y que pueden ayudar a definir la textura de una vida. Es tentador pensar que un viaje de dos semanas a París es bastante corto, pero si las vacaciones es fantástico que tendrá un efecto permanente. En su mente, seguro que volveré a él.

Y es en esta época - durante el calor, sueño, sin fin agosto - que los bloggers como yo (y anteriormente, mi colega Jordania Weissmann) tomar nota del hecho de que los EE.UU. es uno de los únicos países industrializados en la tierra para no exigir paga el tiempo de vacaciones - o días, incluso dio sus frutos, para el caso.

Aquí está la carta triste que muestra cómo apilamos para arriba, a través del Centro para la Investigación Económica y Política:

Screen Shot 13/08/2013 a las 01.25.29 PM.png

Así que si las vacaciones nos hacen más felices, hacer los países con políticas de vacaciones más generosas tienen trabajadores más satisfechos?

En realidad, no, en realidad. Según los datos de vacaciones de CEPR y la empresa de recursos humanos Mercer, así como una encuesta de satisfacción del trabajador de Randstad, una empresa de investigación de lugar de trabajo que entrevistó a 400 trabajadores entre las edades de 18 y 65 en cada uno de los 27 países, hay muy poca correlación entre obligatoria tiempo de vacaciones y de satisfacción de los trabajadores en general de un país. Pase el cursor sobre los puntos aquí para ver la puntuación de cada país:


¿Se puede ser feliz sin Vacations? | Infografía

Los Países Bajos tenían los trabajadores más felices en la encuesta de Randstad, el 80 por ciento diciendo que estaban "satisfechos" o "muy satisfechos". Mientras tanto, tienen un menor número de días de vacaciones garantizados que los chinos, poco más de la mitad de ellos están contentos con su trabajo. Mientras tanto, los italianos consiguen el equivalente a un mes de cada año, pero sólo el 57 por ciento están satisfechos.

El gran valor atípico, sin embargo, es los EE.UU.: sin días de vacaciones garantizadas, el 73 por ciento de nosotros estamos satisfechos con nuestro trabajo, casi a la par con los suizos y noruegos.

Y para una imagen aún más amplio, podríamos ir con el ranking de satisfacción de vida de la OCDE, más o menos una medida de cómo las personas felices son en los países desarrollados. (Por supuesto, esto toma en cuenta todos los ciudadanos del país, no sólo a los trabajadores por cuenta propia.) Por esa medida, los griegos y los turcos, que tienen varias semanas garantía de un año, son algunas de las personas más infelices en el grupo. Mientras tanto, los estadounidenses están zumbando a lo largo, sin descanso marca el reloj y anotó en la felicidad justo por debajo de los australianos, que frío durante 28 días al año [haga clic en este cuadro para ampliarlo]:


Screen Shot 05/08/2013 a las 06.12.50 PM.png

Y en una encuesta en 2005, la OCDE encontró que los mexicanos eran en realidad los más propensos a estar satisfechos con sus puestos de trabajo, a pesar de que reciben un número relativamente modestos 23 días fuera de las vacaciones combinadas y el tiempo de vacaciones.

¿Por qué son adictos al trabajo en el mundo aparentemente tan contento? ¿Y por qué es un país con tales requisitos vacaciones de medio pelo, los Países Bajos, también es el país más feliz?

Políticas de vacaciones de la UE también significó que no fue fácil de encontrar la respuesta.

"Yo no leo e-mail hasta el lunes 26 de agosto", una auto-respuesta me dijo la semana pasada.

Me aseguraron que iban a "leer su mensaje cuando regrese [a finales de agosto] y volver a su debido tiempo."

Afortunadamente, unos pocos estaban dispuestos a interrumpir su descanso para mí llenar pulg

Seguridad en el empleo: los europeos del sur actualmente están haciendo menos y temiendo despidos en medio de la recesión actual, los factores que probablemente conduciendo por sus niveles de satisfacción.

Mientras tanto, los ingresos holandeses son más altos que la media de la Unión Europea, y "la crisis que ha envuelto el resto de Europa alcanzaron los Países Bajos bastante tarde, así que el miedo a perder el empleo es menor y bastante nuevo", dijo Shawn Donnelly, una economía profesor de la Universidad de Twente en los Países Bajos.

Horario: Los holandeses tienen horarios de trabajo muy cortos, y sólo alrededor de una cuarta parte de las mujeres no son empleados a tiempo completo, a pesar de que el gobierno instando a que trabajen más. ¿Quién no amaría un trabajo que te permite hacer proyectos de arte o tomar un café con amigos en 14:00?

E incluso para los trabajadores a tiempo completo, la conciliación de la vida reina:

"Los holandeses tienen un 9-5 mentalidad mucho más que otros países tienen. Si son las 5:30, y no están en casa con su familia o en su camino, eres un bicho raro. Esto significa que pueden separarse del estrés con mayor facilidad que en otros lugares ", dijo Donnelly.

Como contraejemplo, vea a los japoneses: Consiguen 10 días libres garantizados, pero sus largas horas y puestos de trabajo de alto estrés podría ser lo que está bajando la satisfacción laboral. Algunas encuestas también muestran que los japoneses y los italianos son más propensos a abandonar sus días de vacaciones exigidos por el estado sin usar.

El factor de "vacaciones mínimas": Este es probablemente el argumento más fuerte para el establecimiento de todo el país una norma para el tiempo libre. Leyes vacaciones tienden a trabajar como salarios mínimos, Lowell Turner, profesor de las normas internacionales en la Universidad de Cornell, explicó. Decir que hay que pagar a los trabajadores por lo menos $ 7.25 por hora no significa que todos en el país gana $ 7.25 - sólo significa que usted no puede pagar menos. Pero a partir de ese momento, las empresas compiten por los trabajadores por acumulación de más dinero.

La misma teoría se sostiene para el tiempo de vacaciones en países que cuentan con los mínimos legales (y sus sindicatos fuertes ayudan a impulsar aún más el número de días de descanso). Donnelly dijo que recibe casi nueve días - mucho más que el mínimo holandés.

Y vale la pena recordar que en los países que carecen de un mandato de tiempo libre, los trabajadores a menudo no tienen tiempo de descuento, a discreción del empleador. Según el estudio del CEPR, alrededor del 90 por ciento de los trabajadores estadounidenses de tiempo completo y de altos salarios conseguir el tiempo de vacaciones y vacaciones pagadas. Pero esa cifra es de sólo 50 por ciento para los trabajadores de ingresos más bajos. Es probable que si Randstad había encuestados sólo el 25 por ciento de los asalariados, el número de satisfacción se verá completamente diferente.

Mediciones subjetivas: Una explicación más banal, pero aún es necesario: "satisfacción" es un término no científico subjetiva, y lo que se considera "satisfecho" varía mucho entre las culturas.

"Cuando alguien en los EE.UU., dice:" Estoy contento con mi trabajo ", están comparando a la gente alrededor de ellos '", dijo Turner, un estadounidense que ha vivido en Gran Bretaña, Alemania y Francia. "Se están comparando con otras personas que no reciben vacaciones [garantizadas]."

Lo que es más, Randstad realizó la encuesta cuatro veces a lo largo del año, y en varias de otras iteraciones de la encuesta, los países nórdicos rivalizaba o incluso superó a Holanda en la satisfacción, lo que demuestra que el indicador puede variar incluso dentro de un corto período de tiempo.

No se trata de las vacaciones, son las pre-vacaciones de compras Amazon: También es posible que el tiempo fuera del trabajo simplemente no se colorea nuestra percepción del trabajo que mucho: Un estudio de 2001 en el Journal of Socio-economics encontró que el nivel de "Intereses" de un trabajo y la relación del empleado con la gerencia fueron dos de los factores más importantes para determinar la satisfacción del trabajo.

Otras investigaciones han demostrado que la euforia temporal inducida disminuye rápidamente después de que regresemos, y volver rápidamente a nuestras líneas de base.

Y aunque yo personalmente no puedo entender cómo hacer listas de verificación y se ejecuta objetivo de última hora podría ser de ninguna manera agradable, al parecer, gran parte de nuestra felicidad inducida por vacaciones realmente ocurre mientras nos preparamos para el viaje, no en él. Así, en los casos en que los trabajadores experimentan un golpe satisfacción vacaciones inducida, tal vez es sólo que tiene más días de descanso al año crea una oportunidad para más frecuente de planificación de viajes.

"Si vas a Europa, todo el mundo allí está planeando sus próximas vacaciones", dijo Turner, que simplemente no admitir que emocionado al respecto. "Los franceses, si se les pregunta si son felices, dicen que no lo son. Pero están ahí fuera saboreando la vida de una manera que no lo somos."

Econ 101: Concentración industrial y mediciones

Concentración Industrial
 por William F. Shughart II


La "concentración industrial" se refiere a una característica estructural del sector empresarial. Es el grado en el que la producción en la industria o en la economía en su conjunto - está dominado por unas pocas grandes empresas. Una vez que asume que es un síntoma de "falla de mercado", la concentración es, en su mayor parte, visto hoy en día como un indicador del desempeño económico superior. A principios de la década de 1970, Yale Brozen, un pensador clave del nuevo pensamiento, llamo a la profesión a un cambio radical de postura en este asunto "una revolución en la economía." La concentración industrial sigue siendo motivo de preocupación de la política pública, de todos modos.

La medición de la concentración industrial

La concentración industrial tradicionalmente se resume en la relación de concentración, lo que no hace sino aumentar las cuotas de mercado de la industria de cuatro, ocho, veinte o cincuenta empresas más grandes. En 1982, cuando se publicaron nuevas directrices federales de fusión, el índice Herfindahl -Hirschman (IHH) se convirtió en la medida estándar de la concentración industrial. Suponga que una industria contiene diez empresas que individualmente representan 25, 15, 12, 10, 10, 8, 7, 5, 5 y 3 por ciento de ventas totales. La relación de concentración de cuatro empresas de esta industria - el más utilizado en número es 25 + 15 + 12 + 10 = 62, lo que significa que la parte superior de cuenta de cuatro empresas el 62 por ciento de las ventas de la industria. El IHH, por el contrario, se calcula mediante la suma de los cuadrados de las cuotas de mercado de todas las empresas de la industria : 252 + 152 + 122 + 102 + 102 + 82 + 72 + 52 + 52 + 32 = 1366. El IHH tiene dos ventajas sobre el coeficiente de concentración. Se utiliza la información sobre los tamaños relativos de todos los miembros de la industria, no sólo para algún subconjunto arbitrario de las empresas líderes, y pesa las cuotas de mercado de las grandes empresas más fuertemente. En general, cuantas menos empresas y cuanto más desigual es la distribución de las cuotas de mercado entre ellos, el más grande es el IHH. Dos industrias de cuatro empresas, una que contiene firmas igualados cada uno representando el 25 por ciento de las ventas totales, el otro con cuotas de mercado del 97, 1, 1 y 1, tienen la misma relación de concentración de cuatro empresas (100), pero muy diferentes índices HHI (2,500 frente a 9,412). Una industria controlada por una sola empresa tiene un IHH de 1002 = 10.000, mientras que el IHH para un sector poblado por un gran número de pequeñas empresas se acercaría valor mínimo teórico del índice de cero.

La concentración en la economía de EE.UU.

De acuerdo con el Departamento de directrices sobre las concentraciones de Justicia de EE.UU., la industria se considera" concentrada" si el HHI excede 1800, sino que está" concentrado" si el IHH es inferior a 1000. Desde 1982, índices HHI en función del valor de los envíos de las cincuenta empresas más grandes se han calculado y publicado en la serie de fabricación de los Census.[1] niveles de concentración económica superior a 1800 son poco frecuentes. Las excepciones incluyen los envases de vidrio (IHH = 2,959.9 en 1997), vehículos automotores (2,505.8) y cereales (2,445.9). La fabricación de cigarrillos también está muy concentrado, pero su IHH no se informa debido al pequeño número de empresas de este sector, el mayor de los cuales cuatro representaron el 89 por ciento de los envíos en 1997. En el otro extremo, el IHH para los talleres mecánicos del 1,9 del mismo año. Ya sea una industria se concentra bisagras sobre la forma estrecha o ampliamente que se define, tanto en términos de producto que produce y la extensión de la zona geográfica que sirve. La industria de fabricación de calzado de EE.UU. en su conjunto está muy desconcentrada (IHH = 317 en 1997), el nivel de concentración entre los fabricantes de zapatillas es mucho mayor, sin embargo (IHH = 2,053.4). Del mismo modo, si bien la industria nacional de concreto premezclado no es concentrada (IHH = 29,4), la concentración en esa industria, sin duda, es mucho mayor en las ciudades y pueblos específicos que generalmente son atendidos por sólo un puñado de estas empresas. Estos ejemplos sugieren que la concentración varía sustancialmente entre las industrias de EE.UU.. Tendencias en la concentración varían de una industria a otra, pero la mayoría de los cambios en la concentración de proceder a un ritmo glacial. Así, también, lo hace la concentración agregada : las cincuenta mayores empresas de Estados Unidos representaron el 24 por ciento del valor agregado manufacturero (ingresos menos los costos de combustible, energía y materias primas) en 1997, el mismo porcentaje que en 1992 (y al igual que en 1954, para el caso). En algunas medidas de los porcentajes del empleo total y el total de activos controlados por la nación de 50, 100 o 200 empresas de mayor concentración industrial en los Estados Unidos ha disminuido desde la Segunda Guerra Mundial. Los índices de concentración calculados para un año en particular ocultar la identidad de los miembros de la industria. En realidad, la facturación entre las empresas más importantes del país es bastante regular en horizontes largos de tiempo, con un promedio entre 2 y 5 por ciento anual. El éxito en un momento determinado no garantiza la supervivencia : sólo tres de las diez empresas más grandes de Estados Unidos en 1909 hizo la lista de los cien en 1987. Índices de concentración disponibles, que se basan exclusivamente en los datos de fabricación nacional, también ignoran las dimensiones globales de la producción industrial.

Las causas y consecuencias de la concentración industrial

Algunas industrias se concentran más que otros debido a las propiedades técnicas de sus tecnologías de producción o las características únicas de los mercados a los que sirven. Las economías de escala, que permiten a las empresas reducir sus costes medios a medida que aumentan sus tasas de salida, favorecen la producción a gran escala de la producción a pequeña escala. Por lo tanto, se espera que las industrias para las cuales las economías de escala son importantes (por ejemplo, la fabricación de automóviles y la refinación de petróleo) para ser mas concentrada que otros en los que los costes no se caen tan rápidamente como aumenta la producción (por ejemplo, cortar y coser de fabricación de ropa). Del mismo modo, la concentración tiende a ser mayor en las industrias, tales como aviones y la fabricación de semiconductores, donde las curvas de aprendizaje generan importantes ahorros de costos de producción como se hacen las unidades adicionales del modelo o diseño original. Debido a los llamados efectos de red, un cierto aumento en el valor de los bienes a medida que más personas utilizan. Los sistemas informáticos operativos, software de procesamiento de textos, y grabadora de vídeo, reproductores son ejemplos de este tipo de bienes, como son las redes literales tales como ferrocarriles, transporte aéreo comercial y de telefonía de cable de acero. Debido a las tecnologías y protocolos que proporcionan interconexiones compatible estándar son fundamentales para la realización de los efectos de red, lo que permite que los faxes se envían y se reciben o los usuarios de computadoras con facilidad para intercambiar archivos de forma racional -consumidores prefieren las grandes redes más pequeñas. La necesidad de construir redes que se adapten masas críticas de usuarios significa que sólo unos pocos proveedores alcanzarán posiciones dominantes, y por lo tanto la industria tienden a ser altamente concentrada. Esta dominación es probable que sea temporal, sin embargo, ya que los consumidores cambiar de red cuando los beneficios superan a los costos, como se ilustra en la sustitución de las cintas de vídeo VHS con formato Beta por las que a su vez están siendo reemplazados por los DVDs. La concentración industrial también es promovida por las barreras de entrada, lo que hace difícil para las nuevas empresas que desplazan las empresas establecidas. Las barreras de entrada son erigidos por el gobierno confiere privilegios, tales como patentes, derechos de autor y marcas comerciales, franquicias exclusivas, y los requisitos de concesión de licencias. Las empresas existentes pueden tener otras ventajas sobre los recién llegados, como la reducción de costos y la lealtad a la marca, lo que hace más difícil la entrada. La cuestión de política pública fundamental que plantea la concentración industrial es la siguiente: se concentran industrias de alguna manera menos competitivos que los no concentrados? La concentración tendría efectos adversos si se crían mercado de energía, la capacidad de cobrar precios superiores a los costos - lo que aumenta las ganancias de la industria a expensas de los consumidores. En teoría, la concentración industrial puede facilitar el ejercicio de poder de mercado si los miembros de la industria están de acuerdo en cooperar en lugar de competir, o si la empresa dominante de la industria toma la delantera en la fijación de precios que los rivales siguen. Y, de hecho, la evidencia generada por cientos de estudios econométricos sugieren que las industrias concentradas son más rentables que los no concentrados. Pero esa evidencia plantea la pregunta. No nos dice si los beneficios son mayores en las industrias concentradas debido a los efectos de poder de mercado o porque las empresas en las industrias utilizan los recursos de manera más eficiente (es decir, tienen costos más bajos). Algunos economistas han encontrado que la concentración conduce a precios más altos, pero la relación observada normalmente es a la vez pequeño (precios elevados en un 1-5 por ciento) y estadísticamente débiles. Un estudio econométrico detallado de Sam Peltzman (1977) llega a la conclusión opuesta. Informa que los beneficios son mayores en las industrias concentradas no porque los precios son más altos, pero debido a que no disminuya tanto como los costos de hacer que las empresas eficientes ampliar sus escalas de operación. Los análisis por Yale Brozen (1982), Harold Demsetz (1974), y otros han encontrado que la relación positiva entre la concentración industrial y las ganancias desaparece por completo cuando se toma en cuenta tamaño de la empresa. Estos resultados son consistentes con la hipótesis de que algunas industrias están más concentradas que las otras porque las grandes empresas tienen ventajas significativas sobre las pequeñas empresas. Hay, en definitiva poca evidencia inequívoca de que la concentración industrial en sí es preocupante. Justo lo contrario parece ser cierto.

Las políticas públicas hacia la concentración industrial

La consolidación de la producción en manos de un menor número de empresas a través de fusiones y adquisiciones, obviamente, es la ruta más directa a la concentración industrial. Prevención de las transacciones que, mediante la eliminación de uno o más competidores, conducirían a un aumento indebido de la concentración y el posible ejercicio de poder de mercado por las empresas restantes es el mandato de las dos agencias federales antimonopolio del Departamento de Justicia de EE.UU. y la Comisión Federal de Comercio - en virtud del artículo 7 de la Ley Clayton (1914). Ese mandato se fortaleció considerablemente por la Ley Hart -Scott- Rodino (1978), que obliga a las empresas a notificar a las autoridades de defensa de la competencia de su intención de fusionarse y luego para mantener la operación en suspenso hasta que haya sido revisado. La mayoría de las transacciones con valores firmes sumadas de quince millones de dólares o más tuvieron que presentar notificaciones previa a la fusión inicialmente, en febrero de 2001 ese umbral se eleva a cincuenta millones de dólares e indexados a la inflación. Dos factores importantes que las autoridades de defensa de la competencia consideran al decidir si se debe permitir una fusión propuesta de proceder es el nivel de concentración del mercado, si la fusión se consumó y el cambio en la concentración del mercado de su nivel previa a la fusión. (Tenga en cuenta que el "mercado" considera relevante para el análisis de fusiones casi nunca se corresponde con la "industria", definida por el censo económico, los mercados de defensa de la competencia se puede definir de manera más amplia o más estrecha, en la práctica, la definición de mercado de referencia por lo general es la clave que si una fusión es legal o no.) el grado de concentración se establecen en las directrices de fusión del Departamento de Justicia, primero promulgada en 1968, revisada sustancialmente en 1982 y modificado en varias ocasiones desde entonces. Las directrices establecen que las fusiones propuestas son poco probable que sea cuestionado si el mercado está concentrado post-fusión (IHH mantiene por debajo de 1000). Sin embargo, las fusiones en general no serán aprobados si, después de la consumación, la concentración del mercado está dentro del rango 1.000-1.800, y los aumentos de IHH en más de 100 puntos o, si el post-fusión HHI es 1800 o más, aumenta la concentración de más de 50 puntos 0.2 se prevén excepciones cuando las empresas que se fusionan pueden demostrar un ahorro de costes significativo, cuando las barreras de entrada son bajas, o cuando uno de los socios de la fusión de lo contrario se produciría un error. (En la Unión Europea, por el contrario, la política de competencia, incluyendo la policía fusión, se forma principalmente por el temor a posibles "abusos de posiciones dominantes en el mercado" de las grandes empresas.) Los estudios que examinan la aplicación del artículo 7 en las directrices sobre fusiones han descubierto que no siempre son seguidas de cerca. Las fusiones son, en efecto, más propensos a ser desafiado mayor es el nivel de concentración del mercado y la más alta de las barreras a la entrada se cree que son. Pero la policía también se encuentra para ser influenciado significativamente por las presiones políticas a las autoridades de defensa de la competencia de los grupos que tienen que perder si se aprueba la fusión, incluyendo rivales temen que la operación creará un competidor más eficaz. De hecho, los estudios sobre las reacciones del mercado de valores a la noticia de que una fusión pueda ser impugnada suelen encontrar competidores sean los principales beneficiarios de este tipo de decisiones.

Lecturas adicionales

Introductorio

Adams, Walter, and James Brock. The Structure of American Industry.11th ed. Upper Saddle River, N.J.: Pearson/Prentice Hall, 2005.

Cabral, Luís M. B. Introduction to Industrial Organization. Cambridge: MIT Press, 2000.

Kwoka, John E. Jr., and Lawrence J. White. The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy. 4th ed. New York: Oxford University Press, 2004.

Pautler, Paul A. “Evidence on Mergers and Acquisitions.” Antitrust Bulletin 48 (Spring 2003): 119–221.

Shughart, William F. II. Antitrust Policy and Interest-Group Politics. New York: Quorum Books, 1990.

Shughart, William F. II. “Regulation and Antitrust.” In Charles K. Rowley and Friedrich Schneider, eds., The Encyclopedia of Public Choice.Vol. 1. Boston: Kluwer, 2004. Pp. 263–283.

Avanzada

Brozen, Yale. Concentration, Mergers, and Public Policy. New York: Macmillan, 1982.

Carlton, Dennis W., and Jeffrey M. Perloff. Modern Industrial Organization. 3d ed. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 2000.

Coate, Malcolm B., Richard S. Higgins, and Fred S. Mc-Chesney. “Bureaucracy and Politics in FTC Merger Challenges.” Journal of Law and Economics 33 (October 1990): 463–482.

Demsetz, Harold. “Two Systems of Belief About Monopoly.” In Harvey J. Goldschmid, H. Michael Mann, and J. Fred Weston, eds., Industrial Concentration: The New Learning. Boston: Little, Brown, 1974.

Goldschmid, Harvey J., H. Michael Mann, and J. Fred Weston, eds.Industrial Concentration: The New Learning. Boston: Little, Brown, 1974.

McChesney, Fred S., and William F. Shughart II, eds. The Causes and Consequences of Antitrust: The Public-Choice Perspective. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

Peltzman, Sam. “The Gains and Losses from Industrial Concentration.”Journal of Law and Economics 20 (April 1977): 229–263.

Shy, Oz. The Economics of Network Industries. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Stiglitz, Joseph E., and G. Frank Mathewson, eds. New Developments in the Analysis of Market Structure. Cambridge: MIT Press, 1986.

---

Notas al pie

1.

El Censo Económico se ha llevado a cabo cada cinco años desde 1967, y antes de eso en 1954, 1958 y 1963. Antes de 1997, era conocido como el Censo de Manufacturas. Ese mismo año, la industria comenzó a ser clasificados de acuerdo al Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN), que sustituyó a los códigos de la Clasificación Industrial Estándar (SIC) utilizados hasta 1992. La concentración industrial ha informado también por el Censo Económico sobre la base del valor añadido. Relaciones de concentración de la industria y de los índices HHI censos económicos 1992 y 1997 se puede acceder en línea en: http://www.census.gov/epcd/www/concentration.html. Información sobre la concentración industrial no es fácilmente disponible para los sectores de la economía que no sea de fabricación.

2.

Cuando las firmas con cuotas de mercado de s₁ y s₂ se fusionan, el IHH se incrementa por (s₁ + s₂)² − s₁² − s₂² = 2s₁s₂. Así, por ejemplo, si la fusión es propuesta entre dos empresas más grandes en un hipotética industrias de 10 empresas descripta anteriormente, el IHH se incrementaría en 2 × 25 × 15 = 750 puntos (de 1,366 a 2,116). De acuerdo a la escala de valores de guía, la fusión con toda probabilidad sería desafiada por el gobierno.

Library of Economics and Liberty

¿Se ha alcanzado el pico de suburbanización?

Have We Reached Peak Sprawl?
EMILY BADGER

Several real estate researchers met in Atlanta on Wednesday to announce a milestone nearly as significant, they believe, as when historian Fredrick Jackson Turner declared the closing of America's frontier after the 1890 census. Metropolitan Atlanta, long a symbol of car-dependent American sprawl, has recently passed a threshold where a majority of its new construction spending is now focused in high-density, "walkable" parts of town.

Since 2009, 60 percent of new office, retail and rental properties in Atlanta have been built in what Christopher Leinberger calls "walkable urban places" – those neighborhoods already blessed by high Walk Scores or on their way there. That new construction has taken place on less than 1 percent of the metropolitan Atlanta region's land mass, suggesting a shift in real estate patterns from expansion at the city's edges to denser development within its existing borders.

"This is indicative that we’re seeing the end of sprawl," says Leinberger, a research professor with the George Washington University School of Business, who led the study in conjunction with Georgia Tech and the Atlanta Regional Commission. "It does not say that everything turns off. There will still be new drivable suburban development. It’s just that the majority will be walkable urban, and it will be not just in the redevelopment of our downtowns, but in the urbanization of the suburbs."

As further evidence, he cites the price premium on rent in these walkable places relative to the region's more car-dependent corridors. The average rent per square foot in the most established walkable places – the study counted 27 of them in the city and suburbs, averaging around a half square-mile in size – was about 112 percent higher than in homes, offices and stores in more classically suburban areas. For retail, the premium was 147 percent. For homes for sale, it was 161 percent. (Leinberger has previously run somesimilar calculations in Washington, D.C.)

The fact that people are willing to pay so much more – and that landlords can charge such a premium – to open a store or buy a home in a denser neighborhood suggests that demand is shifting direction (and that there's not enough supply of walkable development to go around).

"If it’s happening in Atlanta, it’s happening in a lot of different places," Leinberger says. Although he acknowledges that he hasn't checked in, say, Texas. His sweeping theory is that walkable development is the new normal, and that pent-up demand for it could drive the next generation of construction. As a result, he forecasts that the vast majority of new square footage built in America in this new real estate cycle will be developed on less than 10 percent of land that's already occupied.

Think there's not enough land there to go around for all these new homes and high-rises? This is one of Leinberger's favorite factoids: Metropolitan D.C. has half the population of metro Paris, but it is four times the physical size.

Many of the emerging and potential "walkable urban places" identified in this new report are located in the suburbs.

Really, though, Frederick Jackson Turner?

"People might be saying, 'Oh, get real Leinberger.' But we invest 35 percent of our wealth in the built environment," he says. That refers to both infrastructure and real estate. "So, it’s a pretty significant sea change in how we build the country. The country’s going to look fundamentally different over the next generation than it has over the past two generations."

Plenty of other people will inevitably argue that it's too soon to declare sea changes of any kind while the recovery is still ongoing (we have, after all, been having the exact same conversationabout trends in the decline of driving). Won't we go back to building how we've been building for decades once the economy picks back up? Perhaps it's the economy, and not changing consumer tastes, that's holding sprawl at bay?

Leinberger looks at his data, and then looks at this question differently.

"I think there’s a cause-and-effect issue here," he says. "I think that when the economy picks up steam, it's going to be because we learn how to build walkable urban places. Real estate caused this debacle, and real estate has always acted as a catalyst for economic recoveries."

He figures we're sputtering along at 2 percent growth precisely because we're not building enough of the walkable urban product that the market wants. "And it's signaling with pretty flashing lights," he says, "to build more of this stuff."

The Atlantic Cities

La economía te hace más turro

Economics is making us greedier

By Adam Grant s."

It's a self-selecting group. Reuters/Adam Hunger


This originally appeared on LinkedIn. You can follow Adam Grant here.

+

In 1776, Adam Smith famously wrote: “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we can expect our dinner, but from their regard to their own interest.”

+

Economists have run with this insight for hundreds of years, and some experts think they’ve run a bit too far. Robert Frank, an economist at Cornell, believes that his profession is squashing cooperation and generosity. And he believes he has the evidence to prove it. Consider these data points:

+

Less charitable giving: in the US, economics professors gave less money to charity than professors in other fields—including history, philosophy, education, psychology, sociology, anthropology, literature, physics, chemistry, and biology. More than twice as many economics professors gave zero dollars to charity than professors from the other fields.

+

More deception for personal gain: economics students in Germany were more likely than students from other majors to recommend an overpriced plumber when they were paid to do it.

+

Greater acceptance of greed: Economics majors and students who had taken at least three economics courses were more likely than their peers to rate greed as “generally good,” “correct,” and “moral.”

+

Less concern for fairness: Students were given $10 and had to make a proposal about how to divide the money with a peer. If the peer accepted, they had a deal, but if the peer declined, both sides got nothing. On average, economics students proposed to keep 13% more money for themselves than students from other majors.

+

In another experiment, students received money, and could either keep it or donate it to the common pool, where it would be multiplied and divided equally between all participants. On average, students contributed 49% of their money, but economics students contributed only 20%. When asked what a “fair” contribution was, the non-economists were clear: 100% of them said “half or more” (a full 25% said “all”). The economists struggled with this question. Over a third of them refused to answer it or gave unintelligible responses. The researchers wrote that the “meaning of ‘fairness’… was somewhat alien for this group.”

+

Hearts of darkness

But maybe studying economics doesn’t change people. It could be self-selection: students who already believe in self-interest are drawn to economics.

+

There is evidence for selection. In a study of over 28,000 students in Switzerland, 62% of economics students gave money at least once to help students in need, compared with 69% of non-economics students. These differences were already present before the students took a single economics course: students with lower giving rates were drawn to economics. As freshmen, before their first lectures, 71% of the students who chose economics contributed, compared with 75% of non-economists.

+

But this doesn’t rule out the possibility that studying economics pushes people further toward the selfish extreme. Along with directly learning about self-interest in the classroom, because selfish people are attracted to economics, students end up surrounded by people who believe in and act on the principle of self-interest. Extensive research shows that when people gather in groups, they develop even more extreme beliefs than where they started. Social psychologists call this group polarization. By spending time with like-minded people, economics students may become convinced that selfishness is widespread and rational―or at least that giving is rare and foolish.

+

To figure out whether economics education can shift people in the selfish direction, we need to track beliefs and behaviors over time—or randomly assign them to economics exposure. Here’s what the evidence shows:

+

1. Altruistic values drop among economics majors

+

At the very beginning of their freshman year, Israeli college students who planned to study economics rated helpfulness, honesty, loyalty, and responsibility (pdf) as just as important as students who were studying communications, political science, and sociology. But third-year economics students rated these values as significantly less important than first-year economics students.

+

2. Economics students stay selfish, even though their peers become more cooperative

+

When faced with choices between cooperating and defecting, overall, 60% of economics majors defected, compared with only 39% of non-economics majors. For non-economists, 54% of freshmen and sophomores defected, while only 40% of juniors and seniors did. The economists, on the other hand, did not decrease in defection significantly over time. Roughly 70% defected across the board. Non-economists became less selfish as they matured; economists didn’t.

+

3. After taking economics, students become more selfish and expect worse of others

+

Frank and his colleagues studied college students in astronomy, economic game theory, and economic development classes. Self-interest was a fundamental assumption in the game theory class, but had little role in the economic development class. In all three classes, students answered questions about benefiting from a billing error where they received 10 computers but only paid for nine and finding a lost envelope with $100. They reported how likely they would be to report the billing error and return the envelope, and predicted the odds that other people would do the same.

+

When the students answered these questions in September at the start of the semester, the estimates were similar across the three classes. When they answered the questions again in December at the end of the semester, Frank’s team tracked how many students decreased their estimates. After taking the game theory course, students came to expect more selfish behavior from others, and they became less willing to report the error and return the envelope themselves:

+

“The pernicious effects of the self-interest theory have been most disturbing,” Frank writes in Passions Within Reason. “By encouraging us to expect the worst in others it brings out the worst in us: dreading the role of the chump, we are often loath to heed our nobler instincts.”

+

4. Just thinking about economics can make us less caring

+

Exposure to economic words might be enough to inhibit compassion and concern for others, even among experienced executives. In one experiment, Andy Molinsky, Joshua Margolis, and I recruited presidents, CEOs, partners, VPs, directors, and managers who supervised an average of 140 employees. We randomly assigned them to unscramble 30 sentences, with either neutral phrases like [green tree was a] or economic words like [continues economy growing our].

+

Then, the executives wrote letters conveying bad news to an employee who was transferred to an undesirable city and disciplining a highly competent employee for being late to meetings because she lacked a car. Independent coders rated their letters for compassion.

+

Executives who unscrambled sentences with economic words expressed significantly less compassion. There were two factors at play: empathy and unprofessionalism. After thinking about economics, executives felt less empathy—and even when they did empathize, they worried that expressing concern and offering help would be inappropriate.

+

Changing economics and business education

As a business school professor, these effects worry me. Economics is taught widely in business schools, providing a foundation for courses in management, finance, and accounting. Business is now the most popular undergraduate major in the US, and it’s growing in market share. From 1997-1998 to 2007-2008, the number of bachelor’s degrees conferred in the US grew by 32%. In the same time period, the number of business degrees grew by roughly 45%. It’s true at the graduate level, too: business degrees are right behind education as the most common graduate degrees conferred in the US.

+

Business economics may be more devastating than other brands. When comparing students in political economics and business economics, economists found that “the willingness to contribute decreases dramatically for business students.” This may be why the late Stanford professor Hal Leavitt lamented that business education distorts students into “critters with lopsided brains, icy hearts, and shrunken souls.”

+

If economics can discourage prosocial behavior, what should we do about it? I’m not suggesting that we stop teaching economics. An understanding of economics has vital importance to individuals and society. Instead, I recommend three steps for reducing the odds that economics will corrupt students:

+

1. Require economics majors to take courses in behavioral economics, which considers the role of “social preferences” like fairness, altruism, cooperation, and even being rationally altruistic.
2. Require economics majors to take breadth courses in social sciences like biological anthropology, sociology (pdf), and psychology, which place substantial emphasis on how people are concerned about others, not only themselves.
3. Within economics courses, do a better job defining the principle of self-interest around utility, which involves anything a person values—including helping others. This might mean covering evidence that natural selection can favor unselfish behavior, and that pure selfishness is less common than being “groupish” (willing to put group interests ahead of their own personal interests) and “otherish” (often motivated to help others and themselves at the same time).

Until then, we may be dooming students and society to a fate foreshadowed by Nobel Prize-winning economist and philosopher Amartya Sen. Calling economists “rational fools,” Sen observed: “The purely economic man is indeed close to being a social moron.”

Quartz