Buffet dice que el SMVM no explica la desigualdad del ingreso

Buffett dice aumento del salario mínimo no es la respuesta a la Renta del Golfo
por Margaret Collins y Noah Buhayar - Bloomberg Views


Presidente de Berkshire Warren Buffett

El multimillonario Warren Buffett dijo que el aumento del salario mínimo era "una forma de fijación de precios" y en cambio favoreció la reforma del crédito tributario por ingreso del trabajo, un reembolso pagada a las personas y las parejas de ingresos bajos y moderados. El fotógrafo Scott Eells / Bloomberg

El multimillonario Warren Buffett dijo que el nivel de desigualdad de ingresos en los EE.UU. es "extraordinaria", pero que el aumento del salario mínimo no es la mejor solución.
"Yo no tengo nada en contra de aumentar el salario mínimo, pero no creo que lo puede hacer de una manera lo suficientemente significativo, sin crear una gran cantidad de distorsiones", Buffett, de 84 años, director ejecutivo de Berkshire Hathaway Inc., dijo Sábado en la reunión anual de accionistas de la compañía en Omaha, Nebraska. Esas distorsiones "costaría un montón de puestos de trabajo", dijo Buffett.
Respondiendo a las preguntas junto a Buffett, Charles Munger, 91, vicepresidente de Berkshire, dicho aumento del salario mínimo federal, que ha sido de $ 7.25 por hora desde julio de 2009, "sería perjudicar a los pobres."
Algunas grandes empresas han anunciado recientemente planes para elevar los salarios de sus trabajadores peor pagados.
Wal-Mart Stores Inc., el empleador privado más grande del país, anunció un plan en febrero para comenzar a pagar la totalidad de sus trabajadores por hora de Estados Unidos por lo menos $ 9 por hora en abril y $ 10 por hora para el próximo mes de febrero. La medida se traducirá en aumentos de cerca de 500.000 trabajadores en la primera mitad del año fiscal en curso y costará alrededor de $ 1 mil millones, dijo la compañía con sede en Bentonville, Arkansas en febrero.
Berkshire celebró 67.700.000 acciones de Wal-Mart al 31 de diciembre, un juego con un valor de alrededor de $ 5.3 mil millones en base al precio de cierre del viernes. Senado republicanos año pasado bloqueó la legislación que habría elevado el salario mínimo a nivel nacional a $ 10.10 por hora a partir de $ 7.25.

Asesino del trabajo

El presidente Barack Obama y los demócratas del Senado dicen que el levantamiento del mínimo beneficiaría a la economía y reducir la desigualdad de ingresos. Muchos republicanos y grupos empresariales dicen que el plan costaría empleos.
Buffett, la segunda persona más rica en los EE.UU., dijo que el aumento del salario mínimo era "una forma de fijación de precios" y en cambio favoreció la reforma del crédito tributario por ingreso del trabajo, un reembolso pagada a las personas y las parejas de ingresos bajos y moderados.
La tasa de desempleo de la nación ha disminuido 1,2 puntos porcentuales desde finales de 2013 a 5,5 por ciento en marzo, cerca del nivel que los responsables políticos de la Reserva Federal consideran pleno empleo. Pero el desempleo más bajo no se ha traducido en aumentos salariales para muchos estadounidenses.
"Todo aquel que esté dispuesto a trabajar debe tener un medio de vida razonablemente decente en un país como los Estados Unidos. ¿Cómo que se logra mejor, de hecho voy a escribir algo en que dentro de poco ", dijo Buffett.

Créditos Fiscales

Buffett ha dicho en repetidas ocasiones que las devoluciones de impuestos son mejores para la economía y los trabajadores de obligar a las empresas a aumentar los salarios.
"El crédito por ingreso del trabajo es mucho más claro", dijo Buffett en una entrevista con CNBC año pasado. "Eso pone más dinero en los bolsillos de las personas que trabajan por salarios bajos.".
Casi 28 millones de contribuyentes estadounidenses recibieron el EITC en el año fiscal 2013, de acuerdo con datos del IRS en diciembre. Los pagos ascendieron a más de $ 66 mil millones y el importe medio a nivel nacional fue de aproximadamente $ 2,407.
Berkshire empleó 340.499 trabajadores, al 31 de diciembre, según el informe anual de Buffett a los accionistas. El año pasado, el inversionista multimillonario dijo a CNBC que "muy, muy pocos" de ellos hacen que el salario mínimo.

Ciencia y trampa: Distinguir la paja del trigo

"Un estudio científico demuestra que…". ¿Seguro?

No crea todo lo que lee. Las trampas para forjar un titular engañoso son recurrentes. Consejos para detectarlas

• ¿En qué quedamos: es bueno o malo?

El País

“Comer chocolate adelgaza”. “La sacarina favorece la diabetes”.“Descubren vacuna contra el sida en España”. “Un estudio demuestra que las mujeres mayores de 25 años no atraen a los hombres”. Son titulares reales de medios de comunicación que se hacían eco de investigaciones que, supuestamente, demostraban estas afirmaciones. Pero ni todos los titulares reflejan la realidad de los estudios ni todos ellos deben ser creídos a pies juntillas.

La revista Science publicó hace un año 20 consejos para entender correctamente las afirmaciones científicas, que el Cuaderno de Cultura Científica adaptó posteriormente para interpretar resultados y publicaciones de este ámbito. Pero la mayoría de las personas no se detiene a indagar en profundidad y reciben este tipo de noticias a través de grandes medios de masas y de Internet, los cuales, en ocasiones, reproducen estudios poco rigurosos o lo hacen de forma sesgada. Antes de asumir como verdad lo que nos llega por estas vías es muy recomendable tener en cuenta las siguientes consideraciones.

Titulares simplificadores

Hay que tener en cuenta que no basta un estudio aislado para darle la vuelta a un conocimiento que ha ido asentándose durante años

Los titulares tienden a simplificar la realidad y a intentar llamar la atención del lector. Esto a veces va en menoscabo del rigor. Un artículo puede explicar muy bien en qué consiste un estudio y dar muchos detalles, pero quizás su título induce a una conclusión demasiado contundente, incluso errónea. Así que conviene leer el texto entero de un artículo antes de hacerse una opinión sobre algo. También sucede que las propias piezas periodísticas (ya sean escritas o audiovisuales) tienden a simplificar los conceptos para hacerlos accesibles y atractivos, lo que en ocasiones deja en el camino matices que pueden ser muy importantes. Así que echar un vistazo al estudio original es siempre una buena opción.

Dónde está publicado

Un estudio puede ser igual de verdadero si lo publica un pequeño blog o el The New York Times. Pero si algo muy extraordinario está en el primero y no en el segundo, habría que sospechar. Y lo lógico es que la desconfianza crezca de forma directamente proporcional a lo sorprendente del estudio. Es raro que una pequeña web sea la única que consiga la noticia científica que cambiará la evolución de la humanidad. De hecho, ni siquiera los grandes medios suelen publicar primicias de descubrimientos científicos. Al contrario que los políticos, cuando un investigador completa un estudio, no se suele dirigir a la prensa para difundirlo directamente. Y convendría ser escéptico si lo hace, como advierte Robert L. Park en su libro Ciencia o vudú (editado por Grijalbo), puesto que es probable que quiera sacar un rédito comercial a un hallazgo dudoso.

Su origen

¿Dónde acude el científico para dar a conocer su descubrimiento? Normalmente, antes de llegar a los medios generalistas de comunicación, un estudio será publicado en una revista científica especializada que debe ser citada en la información. No son medios tradicionales con periodistas, sino con científicos que examinan que el estudio en cuestión se haya ejecutado de forma adecuada y sea certero. Tampoco todas estas publicaciones tienen la misma fiabilidad. Una buena forma de medirla es el índice de impacto, que se basa en el número de ocasiones que los estudios de una revista son citados en determinadas publicaciones. Nature, Science y The British Medical Journal son algunas de las más prestigiosas en sus campos. Pero tampoco resultan infalibles. Uno de los errores más sonados ocurrió en 1998, con la publicación en The Lancet —una de las más reconocidas en medicina— de un estudio que sugería que la vacuna de la triple vírica causaba autismo. Con el tiempo se descubrió que se trataba de una estafa y la revista lo retiró, pero el daño causado ha sido tremendo y todavía hay quien cree en esta mentira. Además, últimamente se han oído algunas críticas de científicos a las revistas especializadas por publicar los artículos más llamativos, pero no necesariamente los mejores, como denunció el Premio Nobel de Medicina Randy Schekman. Sin embargo, hoy por hoy existen pocas alternativas fiables a estas publicaciones, así que las de más renombre siguen siendo la mejor referencia para los medios generalistas y especializados, ya que los trabajos fraudulentos o dudosos que publican son minoría.

Correlaciones engañosas

Hace un par de años muchos medios publicaban que se había demostrado que el chocolate adelgaza. Era fruto de un estudio con 1.000 personas publicado en la revista Archives of Internal Medicine.¿Pero es realmente así? Entre quienes participaron en el experimento, efectivamente, los que tomaban cantidades moderadas de chocolate tendían a bajar su masa corporal, incluso con menos actividad física. Pero el propio documento asumía que no se podía establecer una relación de causa-efecto, y que podían influir factores como que quien está adelgazando se recompense a sí mismo comiendo este alimento de vez en cuando. Las conclusiones de la investigación apuntaban a que son necesarios estudios más amplios para determinar si existe una causalidad entre comer chocolate y adelgazar. Pero esto es algo que no alcanza a los titulares y, muchas veces, tampoco a las informaciones que nos llegan. Hay otra correlación curiosa con el chocolate: los países con más consumo son los que generan más premios Nobel. De nuevo, parece muy arriesgado establecer una causalidad entre ambos factores. Habría que estudiar qué otros influyen, como, por ejemplo, que en los territorios con más tradición chocolatera haya mejores universidades, tras lo cual también habría que preguntarse (e investigar) el porqué.

"¿Cómo puede ser eso verdad?".

Contradicen lo que sabemos

El caso del chocolate es uno de los que contradicen lo que sabemos. Es un alimento con grasas y azúcar, sustancias que teóricamente engordan. Más allá de otras que pueda contener, como antioxidantes que hipotéticamente influyan en el metabolismo, el hecho de que el resultado sea el contrario de lo que siempre se ha estudiado con respecto al chocolate es, cuando menos, llamativo. Que un estudio contradiga los conocimientos que tenemos de algo no quiere decir necesariamente que sea falso: en ciencia se realizan nuevos descubrimientos que contradicen el saber anterior. Pero sí conviene tomar con muchas reservas todas las afirmaciones que suponen una negación del paradigma establecido; normalmente no basta un estudio aislado para dar la vuelta al conocimiento que ha ido asentándose durante años.

Hecho en animales o en personas

Los animales sirven para experimentar y son una fase importantísima de muchos los experimentos científicos anterior a los ensayos clínicos. Pero son eso, una fase. Lo que sucede en su organismo no es siempre extrapolable al de los seres humanos. En 2012, un estudio publicado en la revista Food and Chemical Toxicology afirmó que un tipo de maíz transgénico causaba tumores en ratones y, con él, muchos medios publicaron que esta variedad era cancerígena. El artículo fue desacreditado por la máxima autoridad sanitaria europea (EFSA) por diversos fallos metodológicos. Pero incluso si se hubieran sacado esas conclusiones de forma correcta, habría que tener en cuenta que los humanos no somos ratones: ni si se descubre una cura para el sida en los roedores ni si se detectan en ellos tumores por consumir diversas sustancias. Hasta que esas mismas conclusiones se extraen con personas, hay que ser muy cautelosos, por mucho que puedan dar importantes pistas.

Cuántas personas participan

No es lo mismo un estudio hecho con 10 personas que otro con 10.000. Parece obvio que si ambos presentan una correcta metodología, las conclusiones del segundo son más sólidas que las del primero. Así, el número de sujetos es un factor más que tener en cuenta a la hora de dar credibilidad a un experimento. En el caso del mencionad estudio que correlacionaba diabetes con consumo de sacarina, se trataba de un análisis hecho (además de con ratones) con siete personas que contradecía otros realizados con cientos de miles. Esto no impidió que algunos medios titularan de forma tajante las conclusiones del primero. Sería también un ejemplo de afirmación que contradice lo que sabemos.

Quién está detrás del estudio

Si el estudio está bien realizado y puede ser replicado, da igual quién lo ejecute, sea una empresa o un organismo independiente; tendrá la misma validez. Pero lo cierto es que existen muchos sesgos a la hora de ejecutar una investigación. Si una empresa publica un análisis sobre las bondades del producto que comercializa, es de esperar que los resultados sean favorables, entre otras cosas porque probablemente de lo contrario no los publicitaría. Es lo que se conoce como “falacia de la evidencia incompleta”. También es justo reconocer que la financiación de compañías privadas ha sido clave para impulsar numerosos avances en sus campos, así que el mero hecho de que sea una empresa la que financie una investigación, ni mucho menos la invalida. Pero si una marca de chocolates aparece anunciando lo mucho que adelgaza, habría que tomar con cautela la afirmación, aunque pueda ser verdadera. No era el caso del estudio mencionado al principio de estas líneas. Por cierto, este fue realizado por la Universidad de California.

El socorrido “podría”

“Correr cinco minutos al día podría aumentar tus años de vida”. Así titulabaBussines Insider una información el pasado 31 de julio. Es fácil darle la vuelta a ese condicional usado con frecuencia en noticias científicas para no pillarse los dedos: también podría no hacerlo. Y lo cierto es que en ocasiones es lo más probable. El estudio al que hace referencia el mencionado titular fue publicado en el Journal of the American College of Cardiology y mostró que quienes corrían una media de 51 minutos semanales tenían menos riesgo de mortalidad por problemas cardiovasculares que quienes no lo hacían y su vida era una media de tres años más larga. Pero lo cierto es que no se analizó si las personas que participaron en el estudio corrían todos los días siete minutos o un par de veces en semana unos 20 o 25 minutos, como reconoció Timothy Church, coautor del estudio, a la revista Men’s Health. Así que la afirmación del titular es, cuanto menos, arriesgada. Uno más riguroso podría haber sido parecido a este: “Correr 51 minutos semanales disminuye el riesgo de morir por problemas cardiovasculares”. Seguramente, es menos atractivo que el primero.

Una forma de distinguir entre causalidad y correlación

Los matemáticos finalmente han descubierto la manera de distinguir la correlación de la causalidad

Gracias, estadísticas. (TaxRebate.org.uk) - QZ




Zach Wener-Fligner

Desenredar causa y efecto pueden ser endiabladamente difícil.Imagine un pequeño pueblo en las llanuras. Cada día, los molinos de viento giran, y el viento soplaba, haciendo entrar polvo en los ojos de todos. Las cosas siguieron así durante algún tiempo: los molinos de viento giraban, el viento soplaba. Así que la gente del pueblo, siendo gente lógicas, finalmente decidió que era suficiente y derribaron todos los molinos de viento.

Es fácil para nosotros ver cuando éstas tontas ficciones de gente del pueblo que salieron mal: viento hace girar los molinos de viento, y no al revés.
Pero hay muchos ejemplos del mundo real más matizados donde es más difícil distinguir la causalidad de la correlación. Un estudio de 1999 concluyó que dormir con una luz de noche como un niño llevó a la miopía. Esto mas tarde se demostró falso: de hecho, la miopía es genética, y los padres miopes con más frecuencia colocan luces de noche en las habitaciones de sus hijos.
Otro ejemplo se refiere al colesterol HDL. Este colesterol "bueno" se asocia con menores tasas de enfermedades del corazón. Pero los medicamentos para enfermedades cardiacas que elevan el colesterol HDL son ineficaces. ¿Por qué? Resulta que mientras que el colesterol HDL es un subproducto de un corazón sano, no causa realmente la salud del corazón.
Las correlaciones son una moneda de diez centavos por docena, inconcluyentes y endebles. Las relaciones causales son firmes y accionables y se alinean de forma más convincente con la forma natural que pensamos sobre las cosas.
Encontrar correlaciones es fácil, de hecho, hay un proyecto llamado espurios correlaciones que busca automáticamente a través de los datos públicos de seguirles la pista, no importa lo absurda que se encuentren.



Por el contrario, la determinación de relaciones causales es muy duro. Pero las técnicas descritas en un nuevo prometedor documento para hacer precisamente eso. La intuición básica detrás del método demostrado por el Prof. Joris Mooij de la Universidad de Amsterdam y sus coautores es sorprendentemente simple: si un evento influye en otro, entonces el ruido aleatorio en el evento que causa se verá reflejado en el evento afectada.
Por ejemplo, supongamos que estamos tratando de determinar la relación entre el la cantidad de tráfico de la carretera, y el tiempo que tarda John para ir al trabajo. Tanto tiempo de viaje de John y el tráfico en la carretera fluctuarán un poco aleatoriamente: a veces John llegará a la luz roja a la vuelta de la esquina, y perderá cinco minutos extra; a veces el clima helado ralentizará las carreteras.

Pero la idea clave es que la fluctuación aleatoria en el tráfico afectará el tiempo de viaje de John, mientras que la fluctuación aleatoria en el tiempo de viaje de John no afectará al tráfico. Al detectar el residuo de la fluctuación del tráfico en tiempo de viaje de John, hemos podido demostrar que el tráfico provoca que su tiempo de viaje a los cambios, y no al revés.

Sin embargo, este método no es una bala de plata. Como cualquier prueba estadística, no funciona el 100% del tiempo. Y sólo puede manejar las situaciones más básicas de causa y efecto. En un evento de tres situaciones -similar a la correlación de consumo de helado con muertes por ahogamiento, ya que ambos dependen de lo caliente que esté el clima-esta técnica se tambalea.

En cualquier caso, es un importante paso adelante en el campo a menudo desconcertante de las estadísticas. Y esa es la causa, sí, de celebración.

Distinguishing cause from effect using observational data

Leer más publicaciones en Calaméo

XS-i-M: La falacia de la causalidad

Alcohol y café con moderación permitidos en el embarazo, dice economista madre

Libro de un economista va a explotar los mitos sobre el embarazo, empezando por beber alcohol y café
Max Nisen

Muchas de las reglas y prohibiciones que rodean el embarazo han sido escuchados por las mujeres docenas de veces antes de siquiera escucharlas de su médico por primera vez.
Un nuevo libro de la economista Emily Oster de la Universidad de Chicago encuentra que muchos de ellos no se basan en las estadísticas o la realidad, al igual que la prohibición de la cafeína y el alcohol.

Oster amó el café y el vino, y tenía curiosidad si podía beberlos durante el embarazo, pero no obtuvo vagas, sin apoyo y asesoramiento en ocasiones contradictorios de sus médicos. Uno o dos vasos de vino eran "probablemente muy bien", y el café era que hay que evitar, o que se le mantenga bajo 2 tazas al día.

En un artículo en The Wall Street Journal, Oster describe lo que sucedió cuando tomó el aspecto de un economista serio en los estudios médicos han estado citando para justificar la prohibición general durante años, y se aplica la teoría de la decisión de su propio embarazo.

¿Las conclusiones? "Beber como un adulto europeo, no como un hermano de la fraternidad", y no tenga miedo de una taza, o incluso varias tazas de café.

• Beber en exceso es, obviamente, un problema, pero Oster encontró que no había "evidencia creíble" de que tener un vaso de vino al día durante el segundo y tercer trimestre del embarazo tendría un impacto cognitivo de un niño, y un estudio reciente la respalda. Hay poca o ninguna evidencia de que el beber ligeramente tenga un efecto negativo en el comportamiento o en el IQ tampoco.
• En uno de los estudios más citados para encontrar una conexión entre el beber ligeramente y problemas de conducta, el 45% de las mujeres que reportaron haber tenido una bebida al día reportó el uso de cocaína durante el embarazo, frente al 18% que se abstuvo por completo.
• Los investigadores han afirmado que el café puede causar abortos involuntarios o impedir el desarrollo. El café es áspero en el estómago y provoca náuseas para muchos en las primeras etapas del embarazo. La náusea es un signo de un embarazo saludable, y aquellos capaces de beber café temprano y en abundancia puede tener otros problemas.
• Los estudios que dan cuenta de las náuseas encuentran pequeño problema con el consumo moderado de café. Un muy citado estudio encontró mayores tasas de aborto espontáneo para más pesadas consumidores de café, pero no encontró ningún efecto para las mujeres que redujeron el consumo durante el embarazo. El factor náuseas parece la explicación más probable para ese comportamiento.

El denominador común es que los estudios desacoplan la correlación de la causalidad.

Oster encontró pruebas suficientes de que ella personalmente se sentía cómodo con un vaso de vino de vez en cuando, y continuar beber tres o cuatro tazas de café al día cuando se sentía a la altura. Su hija de 2 años de edad, está perfectamente sana.

En el libro, que también se ocupa de los consejos mujeres reciben por su peso (preocuparse más por ganar muy poco que demasiado), la actividad física, y lo que comen (sushi está bien, queso de leche cruda no es).

Las mujeres son enormemente invertido en tener un embarazo saludable y un niño, por lo que a menudo tienden a errar por el lado de la seguridad. Una gran cantidad de consejos actual parece hacerlos innecesariamente triste, incierto, o culpable, y no es de mucha ayuda en la toma de una, la decisión correcta informado.

El libro, "Expecting Better: Why the Conventional Pregnancy Wisdom Is Wrong-and What You Really Need to Know,se dará a conocer el 20 de agosto.
Business Insider