Cómo los fondos de cobertura mantienen a los mercados en una crisis
Los datos muestran que proporcionan liquidez vital, mientras que la mayoría de las instituciones se sientan en sus manosGillian Tett |
Financial Times
Justo después del banco suizo, los shocks de Brexit y Trump, los volúmenes de operaciones diarias de los fondos de cobertura se han más que triplicado © Reuters
Los fondos de cobertura son bogey convenientes para los políticos cuando se produce una crisis en el mercado. Solo piense en cómo se culpó a George Soros por "romper la perrera" cuando la libra esterlina cayó en picado en 1992. O cómo los políticos en Japón y Alemania han criticado en contra de ellos. Los gobiernos de mercados emergentes, como el de Turquía, ahora también están echando la culpa.
Pero si desea obtener una nueva visión de lo que hacen los fondos de cobertura durante las crisis monetarias, piense en una sorprendente extracción de datos que el JPMorgan Chase Institute publicó este verano.
Este análisis confirma que, de hecho, los fondos de cobertura operan frenéticamente en una crisis. No es sorpresa allí. Pero también sugiere que su impacto en los movimientos de divisas no es tan simple como podría sugerir el discurso popular. Y hay otro hallazgo que importa para el debate regulatorio financiero: los fondos de cobertura pueden haberse convertido en más, no menos importantes, en la estructura general de los mercados durante la última década. Turquía - o Argentina y Sudáfrica - deberían tomar nota.
Los investigadores llegaron a esta conclusión centrándose en tres momentos en que las monedas se movieron bruscamente: la inesperada decisión de 2015 del banco central suizo de abandonar su piso por el franco suizo; el voto del Brexit en el Reino Unido en 2016; y la victoria electoral de Donald Trump en los Estados Unidos ese mismo año. Luego revisaron la base de datos del banco de inversión de 400 millones de transacciones de inversores institucionales para aislar 120.000 transacciones de divisas al contado y a plazo realizadas justo antes y después de estos eventos.
Los inversores ya saben lo que sucedió con los precios y los volúmenes generales de negociación durante estos shocks, ya que existe una excelente transparencia en tiempo real sobre los precios de las divisas. Además, los reguladores requieren que grupos como Reuters publiquen datos diarios sobre los volúmenes generales de negociación y el Bank for International Settlements ofrece datos completos sobre los flujos globales, después de un lapso de tiempo.
Pero lo intrigante de los datos de JPMorgan es que ofrecen una rara visión de lo que los inversores estaban intercambiando durante la turbulencia y cuándo. Esto es revelador En tiempos normales, JPMorgan recorta un promedio de $ 500 millones en operaciones diarias con fondos de cobertura que involucran el peso mexicano y el dólar, y unos $ 2.8bn de transacciones en libras esterlinas y $ 900 millones para el franco suizo y el euro. Las operaciones con otros bancos y las administraciones de activos son similares en tamaño.
Pero justo después del shock del banco suizo, Brexit y Trump, los volúmenes de operaciones diarias de los fondos de cobertura se han más que triplicado. Los volúmenes de negociación del banco también aumentaron drásticamente después de los eventos de Suiza y Brexit (pero no después de la victoria de Trump).
Esto podría implicar que fueron los fondos de cobertura los que empujaron las monedas. No del todo así. La mayoría de los fondos compraron francos después del anuncio del banco suizo. Pero compraron y vendieron libras esterlinas después de Brexit, comerciando en lados opuestos en una escala masiva. También después del shock de Trump, aunque hubo más ventas en dólares de hedge funds.
Esto es sorprendente. Pero lo más importante es que el volumen de operaciones cortadas por los fondos de pensiones, las compañías de seguros, los grupos de inversión pública y los departamentos de tesorería corporativos no aumentó en absoluto después de los shocks. Estos grupos solo comenzaron a cambiar el riesgo mucho más tarde, mucho después de que los precios se habían restablecido.
Esa inercia podría reflejar cautela juiciosa (como ha argumentado a menudo Andy Haldane del Banco de Inglaterra, la velocidad no siempre beneficia a los inversores). O podría provenir de restricciones burocráticas (los datos de JPMorgan sugieren que estas instituciones solo comercian durante el día hábil normal, o cuando los mercados locales están abiertos).
De cualquier manera, este patrón tiene implicaciones importantes. Tradicionalmente, los bancos eran los principales proveedores de liquidez en los mercados de divisas. Pero desde 2008, han reducido este papel debido a las reformas regulatorias posteriores a la crisis.
Los reguladores esperaban que otras tenencias de capital a largo plazo comenzarían a llenar esa brecha, suministrando la liquidez tan necesaria que podría estabilizar los mercados cuando se produzca una crisis. Pero los datos sugieren que esto no está sucediendo. La mayoría de las instituciones están en sus manos en una crisis en su lugar.
Es imposible saber si este patrón es cierto para todo el mercado, ya que ningún otro banco ha publicado dichos datos. Se espera que los reguladores los obliguen a hacer esto un día, no solo por divisas, sino también por otras clases de activos.
Pero mientras tanto, los gobiernos deberían tomar nota de los hallazgos. Las travesuras de los fondos de cobertura a veces pueden parecer indecorosas. Pero la verdad desagradable es que son ellos quienes a menudo mantienen a los mercados en crisis.
