Fijación de precios automáticos cambia el efecto traslado en la economía

¿Las firmas superestrellas y los efectos de Amazon están remodelando la economía?

Las compañías más grandes pueden estar influenciando cosas como la inflación y el crecimiento salarial, posiblemente a expensas del poder de los banqueros centrales para hacerlo.



Por Neil Irwin | New York Times


Esther George del Banco de la Reserva Federal de Kansas City, John Williams del Banco de la Reserva Federal de Nueva York y el presidente de la Fed, Jerome Powell, en Jackson Hole, Wyo., El viernes. Crédito Jonathan Crosby / Associated Press



JACKSON HOLE, Wyo. - Dos de los hechos económicos más importantes de las últimas décadas son que más industrias están siendo dominadas por un puñado de empresas extraordinariamente exitosas y que los salarios, la inflación y el crecimiento han permanecido obstinadamente bajos.

Muchos de los formuladores de políticas económicas más poderosos del mundo ahora toman en serio la posibilidad de que el primero de esos hechos sea la causa del segundo y que la creciente concentración de poder corporativo haya confundido los esfuerzos de los bancos centrales para mantener saludables a las economías.

Los economistas de la corriente principal están discutiendo cuestiones como si el "monopsonio" -el poder descomunal de unos pocos empleadores consolidados- es parte del problema del bajo crecimiento de los salarios. Están analizando si las "firmas superestrella" que dominan muchas industrias líderes son responsables del gasto de inversión lento. Y están explorando si existe un "Efecto de Amazon" en el que los algoritmos de precios que cambian rápidamente por el minorista en línea y sus rivales significan mayores oscilaciones en la inflación.

Si aún no se han adoptado, las ideas se han vuelto lo suficientemente prominentes como para que este fin de semana, en un simposio anual en Grand Tetons, los líderes de la Reserva Federal y otros bancos centrales discutan si la consolidación corporativa podría tener amplias implicaciones para la política económica.

"Hace unos años, los especialistas estudiaron las cuestiones de poder monopólico de una manera muy técnica, sin vincularlas a los temas más amplios que animan la política económica", dijo Jason Furman, economista de la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard, quien avanzó algunos de estas ideas en su anterior trabajo como economista jefe de la Casa Blanca de Obama. "En los últimos años, ha habido una explosión de investigación que rompe esas paredes".

Los banqueros centrales tienden a no perseguir las últimas modas de investigación, como dijo el Sr. Furman. Pero ellos también están luchando más intensamente con la posibilidad de que los detalles de cómo las empresas compiten y ejercen poder importan mucho para el bienestar general de la economía.

Si bien estos temas aparecen con mayor frecuencia en los debates sobre políticas antimonopolio o sobre cómo se regula el mercado laboral, también pueden tener implicaciones para el trabajo de los bancos centrales. Por ejemplo, si el poder corporativo concentrado está deprimiendo el crecimiento de los salarios, la Fed podría mantener las tasas de interés más bajas por más tiempo sin que estalle la inflación. Si el comercio minorista en línea hace que los precios aumenten más de lo que lo hacían alguna vez, los políticos deberían mostrarse más reacios a realizar cambios abruptos en las políticas basadas en oscilaciones a corto plazo en los precios al consumidor.

Esther George, presidenta del Banco de la Reserva Federal de Kansas City, anfitriona de la conferencia, ha estado intrigada por los débiles préstamos a pequeñas y medianas empresas en los últimos años, incluso en medio de una recuperación económica. Ella y su equipo han explorado si la creciente concentración de la industria bancaria entre un puñado de gigantes podría ser una causa.

"Observar el tamaño y la huella de las empresas no ha sido general", dijo George, "pero parece tener una base muy amplia y una señal de algo que vale la pena tomar en serio".
Por ejemplo, una mayor parte de la inversión de las corporaciones modernas toma la forma de capital intangible, como software y patentes, en lugar de máquinas y otros bienes físicos. Esa puede ser una razón por la cual las políticas de baja tasa de interés de los bancos centrales durante la última década no generaron más gasto de capital, dijeron Nicolas Crouzet y Janice Eberly de Northwestern University en un documento presentado en la conferencia.Los bancos generalmente no están dispuestos a tratar la propiedad intelectual u otros elementos intangibles como garantía contra los préstamos, lo que podría significar que los recortes de tasas de interés por parte de un banco central tienen menos poder para generar un mayor gasto de inversión.Alan Krueger, un economista de Princeton, argumentó que el poder del monopsonio probablemente forma parte del aparente enigma de por qué el crecimiento salarial es bajo. Según sus estimaciones, los salarios deberían subir de 1 a 1.5 puntos porcentuales más rápido de lo que son, dados los recientes niveles de inflación y la tasa de desempleo.Cuando los trabajadores tienen pocos empleadores potenciales para elegir, dijo, pueden tener menos capacidad para exigir un pago más alto, y se vuelve más fácil para los empleadores confabularse para restringir el pago, ya sea a través de ofertas explícitas de trastienda o señalización más sutil.Pero dijo que la política monetaria podría tener algún poder para reducir ese efecto. Al mantener las tasas de interés bajas y permitir que el mercado laboral se fortalezca, los empleadores pueden finalmente encontrar que no tienen más opción que aumentar el salario de los trabajadores. "Permitir que el mercado de trabajo funcione más rápido de lo normal podría hacer colapsar la colusión", dijo Krueger. "Si la colusión se marchita, los salarios y el empleo aumentarían".Otro documento, del economista de Harvard Alberto Cavallo, presenta evidencia de que los algoritmos utilizados por Amazon y otros minoristas en línea, con sus precios constantemente ajustados, pueden significar mayores fluctuaciones en la inflación general en caso de oscilaciones en el valor de la moneda u otros shocks.Los minoristas físicos tienden a ser lentos para cambiar los precios debido a alguna perturbación temporal, como un aumento en el valor del dólar o una caída en los precios de la gasolina. Pero los minoristas en línea pueden reflejar precios cambiantes casi al instante.
"La implicación es que los precios minoristas están cada vez menos 'aislados' de estos choques nacionales comunes", escribió Cavallo. "Los precios de los combustibles, las fluctuaciones de los tipos de cambio o cualquier otra fuerza que afecte los costos que pueden entrar en los algoritmos de fijación de precios utilizados por estas empresas tienen más probabilidades de tener un impacto más rápido y más grande en los precios minoristas que en el pasado".Difícilmente es el caso de que los banqueros centrales se estén convirtiendo en enemigos de las barricadas del poder corporativo. Gran parte de la discusión hasta ahora ha consistido más en tratar de comprender los hechos, en lugar de saltar para permitir que esta investigación emergente impulse acciones políticas.Para algunas de las personas que durante años han argumentado que el poder corporativo concentrado está detrás de muchas de las tribulaciones de la economía, los banqueros centrales llegan tarde a la fiesta.

"El estancamiento salarial no es un enigma", dijo Marshall Steinbaum, miembro del Instituto Roosevelt, quien habló en un panel organizado por el grupo activista Fed Up fuera de la casa de campo donde más tarde se llevó a cabo el simposio de la Fed. "La investigación de vanguardia nos dice exactamente qué está pasando, y sin embargo, la Fed parece estar considerando esto por primera vez".

Existe una dimensión casi tribal que limita estas conversaciones sobre cómo la concentración corporativa podría afectar la economía y la política en general. Las personas que estudian la organización industrial o la política antimonopolio son, en su mayor parte, de un clan diferente de aquellos que pasan su tiempo hablando de los rendimientos de los bonos y los objetivos de inflación.

Pero los miembros que portan tarjetas de esa tribu macroeconómica están empezando a ver que pueden tener mucho que aprender sobre algunos de los mecanismos internos de la economía: los detalles de cómo las empresas compiten, fijan precios y contratan personas.

Ayuda que haya una veta cada vez más rica de investigación basada en la capacidad de calcular grandes cantidades de datos de compañías individuales. Por ejemplo, el trabajo del Sr. Cavallo se basó en los precios raspados de 10,292 productos de cada uno de los cuatro principales minoristas en línea para la entrega a cada uno de los 105 códigos postales.

Kristin Forbes, una M.I.T. un economista y un antiguo director de política del Banco de Inglaterra, se enfrentó a la difícil tarea de establecer una política para la economía británica en un momento en que los datos económicos enviaban señales contradictorias. Este tipo de trabajo puede traer más coherencia a aparentes contradicciones.

"Consideraríamos los macrodatos, pero esos datos pueden ocultar mucho de lo que sucede debajo", dijo. "Creo que hay una sensación cada vez más profunda de la importancia de fusionar los datos microeconómicos con las tendencias macroeconómicas".

Con la Reserva Federal enfrentando el desafío de una economía estadounidense que se encuentra en muchas medidas a una velocidad de crucero saludable, y todavía no está a la altura de su capacidad para generar empleos bien pagados para millones de personas, las personas en esta reunión particular en Jackson Hole podrían estar de acuerdo que no es suficiente ver la economía usando datos de gran altitud. Los detalles de lo que está sucediendo en industrias y mercados individuales importan mucho más de lo que parecía.

¿Cuánto cuesta producir un iPhone totalmente estadounidense?

El iPhone Todo Americano

Donald Trump ha dicho que Apple debería hacer teléfonos en los Estados Unidos. El verano pasado, explicamos cómo eso afectaría el precio del dispositivo.



Por Konstantin Kakaes - MIT Technology Review

Donald Trump dice que si llega a ser presidente, "hará que Apple empiece a fabricar sus computadoras y sus iPhones en nuestra tierra, no en China". Bernie Sanders también ha pedido a Apple que fabrique algunos dispositivos en los Estados Unidos en lugar de China.

Ninguno de los candidatos podría hacer que eso suceda al instante. Como Steve Jobs dijo una vez al presidente Obama cuando le preguntó por qué Apple no fabricaba teléfonos en su país de origen, la compañía no contrató a los fabricantes en China sólo porque la mano de obra es más barata allí. China también ofreció una mano de obra calificada y fábricas flexibles y proveedores de piezas que pueden, según Apple, retool más rápidamente que sus homólogos estadounidenses.

Pero dejen eso de lado por ahora, e imaginen que Apple persuadió a uno de sus fabricantes chinos a abrir fábricas en los Estados Unidos o lo hicieron ellos mismos. ¿Podría funcionar? Apple podría producir de manera rentable iPhones en América, ya que algunos ordenadores Mac de gama alta se producen, sin hacerlos mucho más caros. Hay una trampa, sin embargo, que socava los argumentos de Trump y Sanders. Esto queda claro si llevas nuestro experimento de pensamiento a su conclusión más extrema.

Escenario 1

Hoy, los contratistas de Apple montan iPhones en siete fábricas-seis en China y una en Brasil. Si los teléfonos estuvieran montados en los Estados Unidos, pero Apple todavía obtuvo componentes a nivel mundial, ¿cuánto cambiaría el precio del dispositivo?

Según IHS, un analista de mercado, los componentes de un iPhone 6s Plus, que se vende por $ 749, cuestan alrededor de $ 230. Un iPhone SE, el modelo más reciente de Apple, se vende por $ 399, y estima que IHS contiene $ 156 de componentes.

Montar esos componentes en un iPhone cuesta alrededor de $ 4 en la estimación de IHS y alrededor de $ 10 en la estimación de Jason Dedrick, profesor de la Escuela de Estudios de Información de la Universidad de Syracuse. Dedrick piensa que hacer tal trabajo en los EEUU agregaría $ 30 a $ 40 al coste. Esto se debe en parte a que los costos de mano de obra son más altos en los Estados Unidos, pero sobre todo porque los gastos adicionales de transporte y logística se derivarían de las piezas de envío y no sólo del producto terminado a los Estados Unidos. De un iPhone 6s Plus podría aumentar en un 5 por ciento.




Representación de un artista de una deconstrucción de iPhone que fue realizada por la firma de analistas IHS.

Apple tiene proveedores en 28 países...

... pero la mayoría de ellos se concentran en sólo cuatro países. Apple requiere una vasta mano de obra, pero la mayoría de esas personas trabajan para otras empresas.

¿Qué beneficios traería esto a los Estados Unidos? Apple dice que sus proveedores emplean a más de 1,6 millones de trabajadores. Pero el montaje final de los teléfonos representa una pequeña fracción de eso. Así que incluso si Apple pudiera convencer a Foxconn u otro proveedor para montar iPhones en los EE.UU. sin cortar en sus ganancias demasiado mal, que solo probablemente no sería tan transformador como Trump y Sanders implican.

Escenario 2

¿Qué, sin embargo, si los componentes se hicieran en los Estados Unidos también?

Casi la mitad-346-de los 766 proveedores de Apple (contando los que fabrican partes para iPhones, iPads y Macs) están en China. Japón tiene 126, Estados Unidos 69 y Taiwán 41.


 Apple dijo que Estados Unidos carecía de la infraestructura de fabricación necesaria para el iPhone. Pero si pudiera encontrar una manera de hacerlo a nivel nacional, ¿cuál sería el costo de los teléfonos?

La parte delantera del iPhone está hecha del duro Gorilla Glass de Corning. Corning fabrica el cristal en instalaciones en Kentucky, Corea del Sur, Japón y Taiwán. La pantalla táctil hecha de ese cristal y chips de computadora debajo es uno de los componentes más caros del teléfono. Cuesta alrededor de $ 20 en un iPhone SE, de acuerdo con IHS. El otro gasto importante es el procesador del teléfono. Tanto en el SE como en el 6s, se trata de un chip que Apple diseñó. Apple subcontrata la fabricación del chip a Samsung y TSMC, una firma taiwanesa. El módem celular en el SE, diseñado por Qualcomm, cuesta alrededor de $ 15, según IHS. La memoria NAND y DRAM agrega otros $ 15, chips de administración de energía $ 6.50 y amplificadores de radio y transceptores casi otros $ 15.

Muchos de estos chips se hacen bajo contrato, por lo que es difícil saber exactamente dónde se producen. Por ejemplo, GlobalFoundries, un importante fabricante de contratos, produce microchips para empresas como Qualcomm en Alemania, Singapur, Nueva York y Vermont. Duane Boning, ingeniero eléctrico del MIT que se especializa en la fabricación de semiconductores, cree que hay "esencialmente poca diferencia de costos" de un país a otro en la producción de las obleas de las que se cortan chips individuales. "Los costos de mano de obra son una pequeña fracción del costo en comparación con el equipo y las instalaciones que entran en un fab multimillonario", dice Boning. Como señala Alex King, director del Instituto de Materiales Críticos con sede en el Laboratorio Ames del Departamento de Energía, las fábricas de semiconductores se vuelven obsoletas pocos años después de su construcción. Esto significa, dice, que "con cada nueva generación de semiconductores hay una oportunidad de colocar un semiconductor fab en cualquier parte del mundo, incluyendo los EE.UU." Las máquinas usadas en tales fábricas son de hecho en gran parte aún se hacen en los Estados Unidos.

¿Podría esto ser hecho económicamente para las varias virutas y otros componentes que van en un iPhone? Dedrick y sus colegas estiman que la producción de los componentes de un iPhone en los EE.UU. agregaría otros $ 30 o $ 40 al costo del dispositivo. Inicialmente, por lo menos, "U.S. Las fábricas no serían competitivas para la mayoría de estos bienes y se ejecutarían a bajos volúmenes, elevando aún más el diferencial con Asia ", señala Dedrick. Pero es seguro proyectar, dice, que en este escenario un teléfono sería a lo sumo $ 100 más caro, asumiendo que las materias primas que entran en los componentes se compraron en los mercados globales.

Escenario 3

Para comprender completamente la importancia del comercio en la economía de alta tecnología, imagine un escenario aún más allá de lo que sugieren los candidatos: ¿qué pasaría si Apple intentara fabricar un iPhone con "átomos estadounidenses", para que los EE.UU. no dependieran en absoluto Gobiernos extranjeros para acceder a los materiales necesarios?

Según King en el Ames Lab, un iPhone tiene alrededor de 75 elementos en él, dos tercios de la tabla periódica. Incluso el exterior de un iPhone se basa en gran medida en los materiales que no están comercialmente disponibles en los EE.UU. El aluminio proviene de la bauxita, y no hay grandes minas de bauxita en los EE.UU. (Reciclado de aluminio tendría que ser la fuente nacional.)


Un iPhone contiene la mayoría de los elementos de la tabla periódica, incluidos los no extraídos en los Estados Unidos.

Los elementos conocidos como tierras raras (que no son tan raras pero difíciles de extraer) tendrían que venir principalmente de China, que produce el 85 por ciento de la oferta mundial. El neodimio es necesario para sus imanes, como el del motor que hace vibrar el teléfono y los que están en los micrófonos y los altavoces. El lantano, otra tierra rara, entra en la lente de la cámara. Hafnium, un metal que no es una tierra rara y es más raro que la mayoría de ellos, es esencial para los transistores del iPhone.

En otras palabras, "ningún producto de tecnología de la mina a la asamblea se puede hacer nunca en un país", dice David Abraham, autor de The Elements of Power, un nuevo libro sobre metales de tierras raras. El iPhone es un símbolo del ingenio americano, pero también es un testimonio de las realidades ineludibles de la economía global.

Los grupos concentrados no generan inflación (por enésima vez...)

Oligopolios de supermercados: ¿Causan inflación?
por Miguel Angel Boggiano - Carta Financiera


La visión proyectada durante la era kirchnerista, fue que la inflación es un fenómeno cuya principal causa es el alto grado de concentración en las cadenas de producción, distribución y especialmente comercialización de bienes y servicios.

Debido a ello, seguía el relato, un gobierno que buscaba mejorar la capacidad adquisitiva de la sociedad se veía obstaculizada por los grandes grupos económicos concentrados, que al contar con alto grado de poder de mercado absorbían las ganancias salariales y redistributivas mediante aumentos discrecionales de sus precios y en consecuencia de sus márgenes de ganancia.

Según este trazado lógico, es el grado de concentración el causante principal del problema, por lo que debería existir una clara relación entre estructura comercial oligopólica y alta inflación.

Como contraste empírico, véase el “Cuadro A.1”. Contiene un listado de países europeos junto al ratio CR5 (suma de la participación de mercado de los cinco principales supermercados de cada país) y la tasa de inflación anual. Se eligió el año 2006 porque se lo considera un período sin grandes turbulencias económico-financieras (que podrían alterar los valores inflacionarios o de la estructura de mercado).



Podemos notar que la correlación efectiva entre grados de concentración e inflación es inexistente, e incluso muestra algunos datos contradictorios respecto a la hipótesis mencionada.

Curiosamente, en general los países menos desarrollados de la región analizada son aquéllos que tienen un menor ratio de concentración. Esto puede deberse a un escaso desarrollo de estructuras modernas de comercialización en grandes superficies, que no aprovechan las ventajas de escala que proporciona este tipo de organización comercial.

Para comprender mejor estos beneficios, convendría enunciarlos en términos esquemáticos.

Ganancias de escala:

1. A nivel tienda, existe una importante reducción de costos medios por una mejor distribución de costos fijos de stocking, por la capacidad de venta de una gran diversidad de bienes a través de múltiples líneas de producto y por los altos ratios de rotación de mercadería.

2. A nivel cadena, por la posibilidad de compartir y redistribuir recursos en los diferentes puntos de venta. Ejemplos concretos serían la utilización de centros de almacenamiento compartidos, construcción de plantas comerciales empleando patrones de diseño similares (amortizando así la inversión original), estandarización de la capacitación del personal y de la administración de los RRHH (staffing), etc.

3. La integración y densidad de la cadena de valor de las operaciones de retail a gran escala reduce costos de intermediación y de transporte, y en adición acelera la reposición y recolocación de stock, evitando pérdidas (especialmente en productos frescos).

Situarnos en el contexto latinoamericano no modifica el análisis; por el contrario, lo ratifica. El “Cuadro A.2” enumera una serie de países de la región, junto al ratio CR3 (suma de la participación de mercado de los tres principales supermercados de cada país) y la tasa de inflación anual, basado en datos de 2013. No se evidencia tendencia alguna que relacione mayor tasa de concentración a mayor tasa de inflación. La correlación entre ambas variables es, nuevamente, nula.



El sector supermercadista argentino ha logrado una marcada expansión como así también una fuerte concentración en manos de pocas empresas. La capacidad de compra y la superficie disponible para la venta en el sector les aporta una ventaja competitiva con la cual negocian con sus proveedores para acceder a mejores precios de salida de fábrica. Es allí en donde se registran las mayores ganancias de los supermercados, a través del aumento del margen de ganancias pero no con el aumento de precios en góndolas sino con la disminución de costos de compra. Su ventaja como empresas está entonces hacia atrás en la cadena de valor.

Este es el problema que causan las empresas monopólicas en cualquier actividad económica de un país. Les quitan poder de negociación a sus proveedores de tal manera que los precios de compra los imponen ellos. Siendo entonces los más afectados los productores primarios. Tal es el caso de la leche y los tamberos que están pasando un momento delicado al no tener la posibilidad de exportar y estar atados al precio que les ofrecen las grandes empresas lecheras del sector.

En respuesta a ello los grupos de supermercadistas con pocas bocas de expendio y baja participación de mercado en nuestro país no buscan aumentar sus precios para aumentar su rentabilidad, sino que intentan hacer lo mismo que las grandes empresas. De esta manera, encontraron en el ACE (Agrupación de Colaboración Empresaria) una forma de mejorar su posicionamiento ante clientes y proveedores. La estrategia central gira en torno a la conformación de pools de compras bajo la forma jurídico-administrativa de ACE. Con esta figura, sostenida en la responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios con sus bienes personales ante terceros, se establece un fondo común operativo, que busca garantizar un mayor poder de compra relativo para negociar con los proveedores y mejorar su posicionamiento relativo en el mercado.

En este contexto, la expansión del sector parece estar avanzando en una política de doble carácter. Por un lado, centrado en la apertura dinámica de locales de pequeña y media superficie comercial y en ámbitos poblacionales estratégicos. Por otro lado, las empresas tienden a maximizar las estrategias que le aportan un mejor posicionamiento de mercado: impulsando marcas propias y mejorando las condiciones de compra.

En conclusión, aunque la concentración de mercado tiene una clara faceta negativa, al brindar cierto poder de fijación de precios a las empresas principales, también debe tenerse en cuenta que esta misma concentración es consecuencia del aprovechamiento de técnicas de gestión y organización modernas que reducen costos generales y en consecuencia los precios medios de los bienes y servicios de consumo. El efecto neto de la concentración es, luego, ambiguo, y no intrínsecamente regresivo en cuanto a precios de venta como se suele plantear.

En consecuencia, los grados de concentración de mercado no son la causa principal del fenómeno inflacionario. Es tiempo de que como sociedad superemos esta idea gestada desde las jerarquías políticas para evadir responsabilidades, que deben empezar a asumir.

Dinámica de la concentración bancaria

Cómo 37 bancos se 4 en tan sólo unas décadas, todo en un gráfico espectacular
Maz Ali - UpWorthly

Si te estabas preguntando cómo los bancos llegaron "demasiado grandes para quebrar", esto es un buen comienzo. Esta tabla nos muestra cómo, a lo largo de las últimas décadas, cuatro bancos han sido engullendo sus competidores para convertirse en mega-bancos que, hasta el momento, son inmunes a las consecuencias de tomar terribles decisiones que ponen a toda la economía en peligro.

Concentración industrial corporativa

10 Corporations Control Almost Everything You Buy — This Chart Shows How

(Click to enlarge)

Ten mega corporations control the output of almost everything you buy; from household products to pet food to jeans. 

According to this chart via Reddit, called "The Illusion of Choice," these corporations create a chain that begins at one of 10 super companies. You've heard of the biggest names, but it's amazing to see what these giants own.  

Here are just a few examples: Yum Brands owns KFC and Taco Bell. The company was a spin-off of Pepsi. All Yum Brands restaurants sell only Pepsi products because of a lifetime deal with the soda-maker. 

$84 billion-company Proctor & Gamble — the largest advertiser in the U.S. — owns companies that produce everything from medicine to toothpaste to high-end fashion. P&G reportedly serves a whopping 4.8 billion people around the world with their products.

Nestle — famous for chocolate, but which is the biggest food company in the world — owns shampoo company L'Oreal, baby food giant Gerber, clothing brand Diesel, and pet food makers Purina and Friskies. 

Unilever, of soap fame, produces everything from Q-tips to Skippy peanut butter. 

And it's not just the products you buy and consume, either. In recent decades, the very news and information that you get has bundled together: 90% of the media is now controlled by just six companies, down from 50 in 1983, according to a Frugal Dad infographic from last year.

It gets even more macro, too: 37 banks have merged to become just four — JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo and CitiGroup in a little over two decades, according to this Federal Reserve map. 

The nation's 10 largest financial institutions hold 54% of our total financial assets; in 1990, they held 20%. As MotherJones reports, the number of banks has dropped from more than 12,500 to about 8,000. 

• SHARE:
 
 
 
 

(Click to enlarge)
The numbers are stark, and the charts visualize the mind-bending reality. This is the world we live in.

Policy Mic

Econ 101: Concentración industrial y mediciones

Concentración Industrial
 por William F. Shughart II


La "concentración industrial" se refiere a una característica estructural del sector empresarial. Es el grado en el que la producción en la industria o en la economía en su conjunto - está dominado por unas pocas grandes empresas. Una vez que asume que es un síntoma de "falla de mercado", la concentración es, en su mayor parte, visto hoy en día como un indicador del desempeño económico superior. A principios de la década de 1970, Yale Brozen, un pensador clave del nuevo pensamiento, llamo a la profesión a un cambio radical de postura en este asunto "una revolución en la economía." La concentración industrial sigue siendo motivo de preocupación de la política pública, de todos modos.

La medición de la concentración industrial

La concentración industrial tradicionalmente se resume en la relación de concentración, lo que no hace sino aumentar las cuotas de mercado de la industria de cuatro, ocho, veinte o cincuenta empresas más grandes. En 1982, cuando se publicaron nuevas directrices federales de fusión, el índice Herfindahl -Hirschman (IHH) se convirtió en la medida estándar de la concentración industrial. Suponga que una industria contiene diez empresas que individualmente representan 25, 15, 12, 10, 10, 8, 7, 5, 5 y 3 por ciento de ventas totales. La relación de concentración de cuatro empresas de esta industria - el más utilizado en número es 25 + 15 + 12 + 10 = 62, lo que significa que la parte superior de cuenta de cuatro empresas el 62 por ciento de las ventas de la industria. El IHH, por el contrario, se calcula mediante la suma de los cuadrados de las cuotas de mercado de todas las empresas de la industria : 252 + 152 + 122 + 102 + 102 + 82 + 72 + 52 + 52 + 32 = 1366. El IHH tiene dos ventajas sobre el coeficiente de concentración. Se utiliza la información sobre los tamaños relativos de todos los miembros de la industria, no sólo para algún subconjunto arbitrario de las empresas líderes, y pesa las cuotas de mercado de las grandes empresas más fuertemente. En general, cuantas menos empresas y cuanto más desigual es la distribución de las cuotas de mercado entre ellos, el más grande es el IHH. Dos industrias de cuatro empresas, una que contiene firmas igualados cada uno representando el 25 por ciento de las ventas totales, el otro con cuotas de mercado del 97, 1, 1 y 1, tienen la misma relación de concentración de cuatro empresas (100), pero muy diferentes índices HHI (2,500 frente a 9,412). Una industria controlada por una sola empresa tiene un IHH de 1002 = 10.000, mientras que el IHH para un sector poblado por un gran número de pequeñas empresas se acercaría valor mínimo teórico del índice de cero.

La concentración en la economía de EE.UU.

De acuerdo con el Departamento de directrices sobre las concentraciones de Justicia de EE.UU., la industria se considera" concentrada" si el HHI excede 1800, sino que está" concentrado" si el IHH es inferior a 1000. Desde 1982, índices HHI en función del valor de los envíos de las cincuenta empresas más grandes se han calculado y publicado en la serie de fabricación de los Census.[1] niveles de concentración económica superior a 1800 son poco frecuentes. Las excepciones incluyen los envases de vidrio (IHH = 2,959.9 en 1997), vehículos automotores (2,505.8) y cereales (2,445.9). La fabricación de cigarrillos también está muy concentrado, pero su IHH no se informa debido al pequeño número de empresas de este sector, el mayor de los cuales cuatro representaron el 89 por ciento de los envíos en 1997. En el otro extremo, el IHH para los talleres mecánicos del 1,9 del mismo año. Ya sea una industria se concentra bisagras sobre la forma estrecha o ampliamente que se define, tanto en términos de producto que produce y la extensión de la zona geográfica que sirve. La industria de fabricación de calzado de EE.UU. en su conjunto está muy desconcentrada (IHH = 317 en 1997), el nivel de concentración entre los fabricantes de zapatillas es mucho mayor, sin embargo (IHH = 2,053.4). Del mismo modo, si bien la industria nacional de concreto premezclado no es concentrada (IHH = 29,4), la concentración en esa industria, sin duda, es mucho mayor en las ciudades y pueblos específicos que generalmente son atendidos por sólo un puñado de estas empresas. Estos ejemplos sugieren que la concentración varía sustancialmente entre las industrias de EE.UU.. Tendencias en la concentración varían de una industria a otra, pero la mayoría de los cambios en la concentración de proceder a un ritmo glacial. Así, también, lo hace la concentración agregada : las cincuenta mayores empresas de Estados Unidos representaron el 24 por ciento del valor agregado manufacturero (ingresos menos los costos de combustible, energía y materias primas) en 1997, el mismo porcentaje que en 1992 (y al igual que en 1954, para el caso). En algunas medidas de los porcentajes del empleo total y el total de activos controlados por la nación de 50, 100 o 200 empresas de mayor concentración industrial en los Estados Unidos ha disminuido desde la Segunda Guerra Mundial. Los índices de concentración calculados para un año en particular ocultar la identidad de los miembros de la industria. En realidad, la facturación entre las empresas más importantes del país es bastante regular en horizontes largos de tiempo, con un promedio entre 2 y 5 por ciento anual. El éxito en un momento determinado no garantiza la supervivencia : sólo tres de las diez empresas más grandes de Estados Unidos en 1909 hizo la lista de los cien en 1987. Índices de concentración disponibles, que se basan exclusivamente en los datos de fabricación nacional, también ignoran las dimensiones globales de la producción industrial.

Las causas y consecuencias de la concentración industrial

Algunas industrias se concentran más que otros debido a las propiedades técnicas de sus tecnologías de producción o las características únicas de los mercados a los que sirven. Las economías de escala, que permiten a las empresas reducir sus costes medios a medida que aumentan sus tasas de salida, favorecen la producción a gran escala de la producción a pequeña escala. Por lo tanto, se espera que las industrias para las cuales las economías de escala son importantes (por ejemplo, la fabricación de automóviles y la refinación de petróleo) para ser mas concentrada que otros en los que los costes no se caen tan rápidamente como aumenta la producción (por ejemplo, cortar y coser de fabricación de ropa). Del mismo modo, la concentración tiende a ser mayor en las industrias, tales como aviones y la fabricación de semiconductores, donde las curvas de aprendizaje generan importantes ahorros de costos de producción como se hacen las unidades adicionales del modelo o diseño original. Debido a los llamados efectos de red, un cierto aumento en el valor de los bienes a medida que más personas utilizan. Los sistemas informáticos operativos, software de procesamiento de textos, y grabadora de vídeo, reproductores son ejemplos de este tipo de bienes, como son las redes literales tales como ferrocarriles, transporte aéreo comercial y de telefonía de cable de acero. Debido a las tecnologías y protocolos que proporcionan interconexiones compatible estándar son fundamentales para la realización de los efectos de red, lo que permite que los faxes se envían y se reciben o los usuarios de computadoras con facilidad para intercambiar archivos de forma racional -consumidores prefieren las grandes redes más pequeñas. La necesidad de construir redes que se adapten masas críticas de usuarios significa que sólo unos pocos proveedores alcanzarán posiciones dominantes, y por lo tanto la industria tienden a ser altamente concentrada. Esta dominación es probable que sea temporal, sin embargo, ya que los consumidores cambiar de red cuando los beneficios superan a los costos, como se ilustra en la sustitución de las cintas de vídeo VHS con formato Beta por las que a su vez están siendo reemplazados por los DVDs. La concentración industrial también es promovida por las barreras de entrada, lo que hace difícil para las nuevas empresas que desplazan las empresas establecidas. Las barreras de entrada son erigidos por el gobierno confiere privilegios, tales como patentes, derechos de autor y marcas comerciales, franquicias exclusivas, y los requisitos de concesión de licencias. Las empresas existentes pueden tener otras ventajas sobre los recién llegados, como la reducción de costos y la lealtad a la marca, lo que hace más difícil la entrada. La cuestión de política pública fundamental que plantea la concentración industrial es la siguiente: se concentran industrias de alguna manera menos competitivos que los no concentrados? La concentración tendría efectos adversos si se crían mercado de energía, la capacidad de cobrar precios superiores a los costos - lo que aumenta las ganancias de la industria a expensas de los consumidores. En teoría, la concentración industrial puede facilitar el ejercicio de poder de mercado si los miembros de la industria están de acuerdo en cooperar en lugar de competir, o si la empresa dominante de la industria toma la delantera en la fijación de precios que los rivales siguen. Y, de hecho, la evidencia generada por cientos de estudios econométricos sugieren que las industrias concentradas son más rentables que los no concentrados. Pero esa evidencia plantea la pregunta. No nos dice si los beneficios son mayores en las industrias concentradas debido a los efectos de poder de mercado o porque las empresas en las industrias utilizan los recursos de manera más eficiente (es decir, tienen costos más bajos). Algunos economistas han encontrado que la concentración conduce a precios más altos, pero la relación observada normalmente es a la vez pequeño (precios elevados en un 1-5 por ciento) y estadísticamente débiles. Un estudio econométrico detallado de Sam Peltzman (1977) llega a la conclusión opuesta. Informa que los beneficios son mayores en las industrias concentradas no porque los precios son más altos, pero debido a que no disminuya tanto como los costos de hacer que las empresas eficientes ampliar sus escalas de operación. Los análisis por Yale Brozen (1982), Harold Demsetz (1974), y otros han encontrado que la relación positiva entre la concentración industrial y las ganancias desaparece por completo cuando se toma en cuenta tamaño de la empresa. Estos resultados son consistentes con la hipótesis de que algunas industrias están más concentradas que las otras porque las grandes empresas tienen ventajas significativas sobre las pequeñas empresas. Hay, en definitiva poca evidencia inequívoca de que la concentración industrial en sí es preocupante. Justo lo contrario parece ser cierto.

Las políticas públicas hacia la concentración industrial

La consolidación de la producción en manos de un menor número de empresas a través de fusiones y adquisiciones, obviamente, es la ruta más directa a la concentración industrial. Prevención de las transacciones que, mediante la eliminación de uno o más competidores, conducirían a un aumento indebido de la concentración y el posible ejercicio de poder de mercado por las empresas restantes es el mandato de las dos agencias federales antimonopolio del Departamento de Justicia de EE.UU. y la Comisión Federal de Comercio - en virtud del artículo 7 de la Ley Clayton (1914). Ese mandato se fortaleció considerablemente por la Ley Hart -Scott- Rodino (1978), que obliga a las empresas a notificar a las autoridades de defensa de la competencia de su intención de fusionarse y luego para mantener la operación en suspenso hasta que haya sido revisado. La mayoría de las transacciones con valores firmes sumadas de quince millones de dólares o más tuvieron que presentar notificaciones previa a la fusión inicialmente, en febrero de 2001 ese umbral se eleva a cincuenta millones de dólares e indexados a la inflación. Dos factores importantes que las autoridades de defensa de la competencia consideran al decidir si se debe permitir una fusión propuesta de proceder es el nivel de concentración del mercado, si la fusión se consumó y el cambio en la concentración del mercado de su nivel previa a la fusión. (Tenga en cuenta que el "mercado" considera relevante para el análisis de fusiones casi nunca se corresponde con la "industria", definida por el censo económico, los mercados de defensa de la competencia se puede definir de manera más amplia o más estrecha, en la práctica, la definición de mercado de referencia por lo general es la clave que si una fusión es legal o no.) el grado de concentración se establecen en las directrices de fusión del Departamento de Justicia, primero promulgada en 1968, revisada sustancialmente en 1982 y modificado en varias ocasiones desde entonces. Las directrices establecen que las fusiones propuestas son poco probable que sea cuestionado si el mercado está concentrado post-fusión (IHH mantiene por debajo de 1000). Sin embargo, las fusiones en general no serán aprobados si, después de la consumación, la concentración del mercado está dentro del rango 1.000-1.800, y los aumentos de IHH en más de 100 puntos o, si el post-fusión HHI es 1800 o más, aumenta la concentración de más de 50 puntos 0.2 se prevén excepciones cuando las empresas que se fusionan pueden demostrar un ahorro de costes significativo, cuando las barreras de entrada son bajas, o cuando uno de los socios de la fusión de lo contrario se produciría un error. (En la Unión Europea, por el contrario, la política de competencia, incluyendo la policía fusión, se forma principalmente por el temor a posibles "abusos de posiciones dominantes en el mercado" de las grandes empresas.) Los estudios que examinan la aplicación del artículo 7 en las directrices sobre fusiones han descubierto que no siempre son seguidas de cerca. Las fusiones son, en efecto, más propensos a ser desafiado mayor es el nivel de concentración del mercado y la más alta de las barreras a la entrada se cree que son. Pero la policía también se encuentra para ser influenciado significativamente por las presiones políticas a las autoridades de defensa de la competencia de los grupos que tienen que perder si se aprueba la fusión, incluyendo rivales temen que la operación creará un competidor más eficaz. De hecho, los estudios sobre las reacciones del mercado de valores a la noticia de que una fusión pueda ser impugnada suelen encontrar competidores sean los principales beneficiarios de este tipo de decisiones.

Lecturas adicionales

Introductorio

Adams, Walter, and James Brock. The Structure of American Industry.11th ed. Upper Saddle River, N.J.: Pearson/Prentice Hall, 2005.

Cabral, Luís M. B. Introduction to Industrial Organization. Cambridge: MIT Press, 2000.

Kwoka, John E. Jr., and Lawrence J. White. The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy. 4th ed. New York: Oxford University Press, 2004.

Pautler, Paul A. “Evidence on Mergers and Acquisitions.” Antitrust Bulletin 48 (Spring 2003): 119–221.

Shughart, William F. II. Antitrust Policy and Interest-Group Politics. New York: Quorum Books, 1990.

Shughart, William F. II. “Regulation and Antitrust.” In Charles K. Rowley and Friedrich Schneider, eds., The Encyclopedia of Public Choice.Vol. 1. Boston: Kluwer, 2004. Pp. 263–283.

Avanzada

Brozen, Yale. Concentration, Mergers, and Public Policy. New York: Macmillan, 1982.

Carlton, Dennis W., and Jeffrey M. Perloff. Modern Industrial Organization. 3d ed. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 2000.

Coate, Malcolm B., Richard S. Higgins, and Fred S. Mc-Chesney. “Bureaucracy and Politics in FTC Merger Challenges.” Journal of Law and Economics 33 (October 1990): 463–482.

Demsetz, Harold. “Two Systems of Belief About Monopoly.” In Harvey J. Goldschmid, H. Michael Mann, and J. Fred Weston, eds., Industrial Concentration: The New Learning. Boston: Little, Brown, 1974.

Goldschmid, Harvey J., H. Michael Mann, and J. Fred Weston, eds.Industrial Concentration: The New Learning. Boston: Little, Brown, 1974.

McChesney, Fred S., and William F. Shughart II, eds. The Causes and Consequences of Antitrust: The Public-Choice Perspective. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

Peltzman, Sam. “The Gains and Losses from Industrial Concentration.”Journal of Law and Economics 20 (April 1977): 229–263.

Shy, Oz. The Economics of Network Industries. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Stiglitz, Joseph E., and G. Frank Mathewson, eds. New Developments in the Analysis of Market Structure. Cambridge: MIT Press, 1986.

---

Notas al pie

1.

El Censo Económico se ha llevado a cabo cada cinco años desde 1967, y antes de eso en 1954, 1958 y 1963. Antes de 1997, era conocido como el Censo de Manufacturas. Ese mismo año, la industria comenzó a ser clasificados de acuerdo al Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN), que sustituyó a los códigos de la Clasificación Industrial Estándar (SIC) utilizados hasta 1992. La concentración industrial ha informado también por el Censo Económico sobre la base del valor añadido. Relaciones de concentración de la industria y de los índices HHI censos económicos 1992 y 1997 se puede acceder en línea en: http://www.census.gov/epcd/www/concentration.html. Información sobre la concentración industrial no es fácilmente disponible para los sectores de la economía que no sea de fabricación.

2.

Cuando las firmas con cuotas de mercado de s₁ y s₂ se fusionan, el IHH se incrementa por (s₁ + s₂)² − s₁² − s₂² = 2s₁s₂. Así, por ejemplo, si la fusión es propuesta entre dos empresas más grandes en un hipotética industrias de 10 empresas descripta anteriormente, el IHH se incrementaría en 2 × 25 × 15 = 750 puntos (de 1,366 a 2,116). De acuerdo a la escala de valores de guía, la fusión con toda probabilidad sería desafiada por el gobierno.

Library of Economics and Liberty

Medidas de concentración industrial aplicado al mercado agropecuario

LA MEDIDA DEL GRADO DE CONCENTRACIÓN DE VENDEDORES Y COMPRADORES EN UN MERCADO AGROPECUARIO
PASCUALE, Adhemar(1); QUAGLIANI, Ana(2) ex-aequo (1) Cátedra Extensión Rural (2) Cátedra Comercialización Agropecuaria Facultad de Ciencias Agrarias. UNR. C.C. Nº 14 (S 2125 ZAA) Zavalla - Santa Fe - Argentina E-mail: aquaglia@unr.edu.ar
Resumen El objetivo de este trabajo es describir dos índices que pueden utilizarse para medir el grado de concentración del conjunto de empresas que actúan en un mercado y, a la luz de la teoría existente, evaluar tales índices con el fin de concluir cuál de ellos es el que cumple mejor con su función de posibilitar la inferencia acerca del probable comportamiento de tales empresas: en forma independiente o con algún tipo de acuerdo o colusión. Sobre la base de los resultados obtenidos cuando se aplicaron ambos índices al caso de la exportación de subproductos de la industria sojera y al procesamiento de leche, puede concluirse que el Índice Estándar (IE) es superior al Índice Herfindahl-Hirschman (IHH) para medir el grado de concentración de un conjunto de empresas, porque refleja mejor la posibilidad de un comportamiento colusivo derivado de la distribución entre ellas del total de operaciones. El IHH se utiliza en las leyes de la defensa de la competencia (Estados Unidos, Méjico e incluso la Argentina), con el fin de medir el grado de concentración y por lo tanto el riesgo de disminución de la competencia con lo cual se reduce la protección que brinda a los consumidores. Palabras Clave:Concentración, comportamiento colusivo, poder de mercado, competencia	Summary The objective of this paper is to describe two indexes that may be used to measure the degree of concentration of the firms operating in a market and, according to the current theory, to assess those indexes in order to conclude which of them works best for making inferences about the probable behaviour of those firms. On the basis of the results obtained when both indexes were applied to measure the concentration of firm in the soybean by-product export sector and dairy industries, it is possible to conclude that the Standard Index (SI) is better than the Herfindahl-Hirschman Index (HHI) to measure the degree of firms concentration because it shows better the possibility of a collusive behaviour derived from the distribution of operations among them. However, in countries like the United States, Mexico and even Argentina, the HHI is used in competition protection laws to measure the degree of concentration. Therefore, there is a risk of a decrease in competition resulting in a decrease in the protection they offer to the consumers. Key Word:concentration, collusive behaviour, market power, competition
Introducción Según la teoría económica tradicional (Samuelson y Nordhaus, 1996), una de las condiciones para que un mercado sea competitivo y en consecuencia ninguno de los participantes tenga beneficios extraordinarios, es que tanto oferentes como demandantes se encuentren atomizados, es decir, que sean muchos y se repartan en forma más o menos igualitaria el monto de las operaciones realizadas por el conjunto de las firmas. Así, el comportamiento de una empresa no afectaría a las demás y cada una de ellas actuaría independientemente de la otra sin acuerdos que podrían tender a beneficiarlas en detrimento de la contraparte. Surge entonces la necesidad de medir el grado de concentración del conjunto de empresas que operan como demandantes u oferentes en un mercado, a fin de conocer si tales empresas se encuentran o no atomizadas y, por lo tanto, si se presenta o no el riesgo de un comportamiento no competitivo. Para ello se han elaborado distintos índices. El objetivo de este trabajo es describir tales índices y, a la luz de la teoría existente, evaluarlos con el fin de concluir cuál de ellos es el que cumple mejor con su función de posibilitar la inferencia acerca del probable comportamiento de tales empresas: en forma independiente o con algún tipo de acuerdo o colusión. Materiales y Métodos Marco teórico Es cierto que, desde el punto de vista teórico, no puede afirmarse la existencia de una relación directa entre beneficios extraordinarios y grado de concentración de las empresas en un mercado. Por ejemplo, en el oligopolio de Bertrand dicha relación es inexistente ya que la capacidad de ejercer poder de mercado no depende de la existencia de más o menos competidores sino del nivel y de la forma de las funciones de costos de las empresas involucradas. Por lo tanto, que haya o no relación entre tasas de beneficio y niveles de concentración es "un tema empírico que durante muchos años alimentó el debate entre las distintas escuelas de organización industrial y generó, al decir de Demsetz (1974, citado por Coloma, 2002), dos sistemas de creencias acerca del monopolio. Por un lado, se alinearon los proponentes de la llamada doctrina de la concentración del mercado (originada en la visión de Bain y de sus seguidores de la escuela de Harvard) y, por otro, los que sustentaban la hipótesis de la eficiencia relativa (entre los que sobresalieron Stigler, el propio Demsetz y, en general, la escuela de Chicago). Los primeros sostenían la existencia de una relación positiva entre beneficios y concentración y la atribuían al mayor ejercicio de poder de mercado que prevalecía en los mercados concentrados (sea porque en ellos la competencia tendía a plantearse a través de variables distintas del precio o porque una mayor concentración facilitaba la aparición de conductas colusivas). Los segundos sostenían que, si existía, dicha relación positiva entre beneficios y concentración era en general producto de factores competitivos, que hacían que las empresas relativamente más eficientes obtuvieran mayores beneficios y crecieran más que las empresas relativamente menos eficientes" (Coloma, 2002, págs. 38 y 39). La posición de Bain (1963) y sus seguidores se sustenta en dos reglas basadas en sendos aspectos específicos del grado de concentración. Uno de dichos aspectos es el número de empresas y la proporción sobre el total de operaciones controlado por cada una de ellas, siendo posible afirmar que cuanto mayor es el grado de concentración de las firmas, mayor será la tendencia hacia el comportamiento colusivo y menor el estímulo a la actuación independiente. El origen de esta afirmación es que a medida que disminuye el número de operadores se facilita la realización de acuerdos, expresos o tácitos, de maximización conjunta de beneficios y disminuye la probabilidad de violación de los mismos. Cuando las empresas son pocas y se distribuyen partes importantes de las operaciones del mercado, la acción independiente de cualquiera de ellas afecta a las demás, las que reaccionarán en consecuencia anulando así el objetivo buscado de mejorar su posición relativa. De manera que el incentivo para actuar en forma independiente es mínimo. Entonces, una alta concentración de empresas favorece la actuación conjunta porque es más fácil llegar a un acuerdo y porque resulta más difícil obtener ventajas de una acción independiente. El segundo de los aspectos citados es la presencia (e importancia cuantitativa) o ausencia de un grupo de empresas pequeñas en un conjunto de empresas oligopólico. En muchos oligopolios existe, además de un grupo reducido de firmas que individualmente ofrecen proporciones significativas del total operado reconociendo su mutua interdependencia, un conjunto de pequeños oferentes, en número variable, cada uno de los cuales provee una fracción tan reducida del mercado que sus ajustes de precio o cantidad no influyen sobre el resto de las empresas rivales, aunque el comportamiento de las firmas grandes afecte sin duda su situación. Estas empresas pequeñas actúan en forma independiente tratando de maximizar su beneficio en función de las condiciones impuestas por las empresas oligopólicas. Según la opinión de Bain (1963), algunas (o todas) pueden seguir un comportamiento que les permita ampliar su participación en el mercado reduciendo, por ejemplo, el precio establecido por las empresas grandes. Ello obliga a éstas a mantener un nivel de precio que limite el crecimiento de las empresas más chicas, como mecanismo de defensa de su participación en el mercado. En cambio, Beierlein y Woolverton (1991) desarrollan el modelo que denominan "corazón dominante -franja competitiva" indicando que, en realidad, las empresas chicas deben seguir el comportamiento de las grandes, es decir, si son vendedoras y compiten entre sí bajando los precios, deberán también bajarlos mientras que, si las firmas grandes se ponen de acuerdo y cobran precios altos, las empresas pequeñas también quedan habilitadas para hacerlo. Por lo tanto, es muy probable que la existencia de un grupo de firmas pequeñas junto a empresas grandes conduzca a un comportamiento diferente del conjunto de firmas al que tendría lugar si ese grupo no existiese, de lo cual se desprende que la apreciación de este fenómeno resulta de sumo interés. Índices alternativos Para medir el grado de concentración se pueden utilizar distintos índices. Uno de ellos, que suele denominarse Índice Estándar (Casanova, 2002), considera el porcentaje de operaciones del mercado que controla un número reducido de las empresas más grandes (tan reducido como para que pueda ser estimulante el comportamiento colusivo). Así se tienen los siguientes: C4 (Coeficiente de concentración de las cuatro empresas más grandes) Si este índice supera el 60% del total de operaciones del mercado, se considera que el conjunto de empresas se encuentra altamente concentrado (Pereyra y Triunfo, 1999). C8 (Coeficiente de concentración de las ocho empresas más grandes) Si C8 < 25% del total de operaciones, el conjunto de empresas no está concentrado; mientras que si 25% ≤ C8 ≤ 50%, se encuentra moderadamente concentrado y si C8 >50% el conjunto de empresas está altamente concentrado (Khavisse y Azpiazu, citado por CEPA, 1985). Bain también utiliza un índice similar variando los porcentajes a los efectos de captar distintas formas de grupos de empresas como monopolios u oligopolios parciales. Otra forma de medir el grado de concentración es el Índice Herfindahl-Hirschman (IHH). Este índice es la suma de la participación porcentual al cuadrado de cada una de las 50 empresas más grandes que operan en la oferta o la demanda de un mercado (o de todas si son menos de 50). Se entiende que un conjunto de empresas es competitivo si el IHH es inferior a 1.000, moderadamente competitivo si se encuentra entre 1.000 y 1.800 y concentrado si está por encima de 1.800 (Pereyra y Triunfo, 1999). El mayor valor que puede tomar el índice es 10.000, si existe una sola empresa con el 100% de las operaciones y el menor puede ser inferior a 100, en el caso en el que existan más de 100 empresas con menos del 1% de participación cada una (Casanova, 2002). Información utilizada Los resultados a los cuales se llega aplicando uno u otro índice para medir el grado de concentración no son coincidentes. A fin de ponerlo de manifiesto, es necesario aplicar ambos índices a un mismo conjunto de empresas para el cual se disponga de la distribución del total de operaciones entre cada una de ellas. No siempre resulta factible conseguir esa información. Una de las posibilidades es medir el grado de concentración en las exportaciones de subproductos de soja, pues la Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina (CIARA) proporciona datos por firma de las cantidades de aceite y harina de soja vendidas al exterior. La información más actualizada que la Cámara publica en Internet es la referida a la exportación argentina de tales subproductos durante el año 2002, por lo cual se usaron esos datos para calcular el grado de concentración empleando el IE y el IHH. Asimismo, se utilizó la información proporcionada por Galetto (2002) en un trabajo en el cual calcula, usando el IHH, el grado de concentración de las empresas elaboradoras de leche basándose en la captación de materia prima correspondiente al año 2000. Resultados y Discusión Tabla 1: Harina de soja. Exportaciones argentinas por empresa y grado de concentración medido por el Índice Estándar y el Índice Herfindahl-Hirschman. Año 2002 (toneladas). * Individualmente, la participación porcentual de estas empresas es tan reducida que, al calcularse el cuadrado de los valores obtenidos, no superan el 0,0. Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de la Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina. Tabla 2: Aceite de soja. Exportaciones argentinas por empresa y grado de concentración medido por el Índice Estándar y el Índice Herfindahl-Hirschman. Año 2002 (toneladas). * Individualmente, la participación porcentual de estas empresas es tan reducida que, al calcularse el cuadrado de los valores obtenidos, no superan el 0,0. Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de la Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina. Grado de concentración de firmas exportadoras de subproductos de la molienda de soja En las tablas 1 y 2 pueden verse, para el año 2002, las cantidades exportadas de harina y de aceite de soja por empresa, respectivamente, junto con la información adicional necesaria para determinar el valor del IE y el IHH. Según los valores obtenidos del IE, el conjunto de empresas exportadoras de harina de soja tendría un alto grado de concentración, tanto si se toma el porcentaje que controlan las 8 empresas más grandes (91,9%), como si sólo se considera la proporción que venden las 4 empresas de mayor envergadura (68,4%). Sin embargo, el valor del IHH (1.368,0) señala un moderado nivel de concentración. De igual manera, en el caso del aceite de soja, el conjunto de las empresas exportadoras aparece con un alto nivel de concentración si se lo mide con el IE (C8 = 91,4% y C4 = 68,0%), mientras que el IHH, con un valor que apenas supera 1.400, indica un grado de concentración moderado. Es útil aclarar que escapa al objetivo del presente trabajo examinar algunos aspectos que deben tenerse en cuenta cuando se evalúan las consecuencias del grado de concentración de un conjunto de empresas sobre el comportamiento de las mismas y, por ende, sobre el proceso de formación del precio. Por ejemplo, la necesidad de definir adecuadamente el mercado relevante, es decir, aquel en el cual se fija el precio que luego se traslada hacia atrás y/o hacia adelante en el canal de comercialización o también la importancia de examinar si las firmas que forman parte del grupo de empresas más grandes siempre son las mismas o van cambiando con el transcurso de los años. Lo único que se intenta mostrar es que, en iguales condiciones el IE da por resultado un nivel de concentración más alto que el derivado de la aplicación del IHH, en forma independiente de la representatividad de la información usada en cuanto a la real confrontación de oferentes y demandantes para la determinación del precio. Grado de concentración de las empresas procesadoras de leche Como se indica anteriormente, a fin de medir el grado de concentración de las empresas procesadoras de leche en nuestro país, se utilizan los datos proporcionados por Galetto (2002). En primer lugar, este autor define como relevante el mercado nacional y emplea los datos que aparecen en las dos primeras columnas de la tabla 3 para la obtención del IHH. Las columnas 3 y 4, aunque son similares, para uniformarlas con las tablas 1 y 2 se presentan de manera diferente a la elegida por Galetto. Tabla 3: Argentina. Cantidad de leche procesada por empresa y grado de concentración medido por el Índice Estándar y el Índice Herfindahl-Hirschman. Año 2000* (millones de litros/día). *El autor aclara que los datos de captación de materia prima corresponden aproximadamente a los del año 2000. **Cuando el resto está constituido por un número significativo de empresas, cada una de las cuales controla una proporción muy reducida de las operaciones, el cuadrado de dicha proporción es insignificante por lo que no se tiene en cuenta para el cálculo del valor del IHH. Fuente: Elaboración propia con información obtenida de Galetto (2002). Las cifras exhibidas en la tabla 3 muestran que, según el IE, si se toman las 8 empresas más grandes, las usinas demandantes de leche a los tamberos estarían altamente concentradas mientras que, según el IHH ni siquiera llegan al límite mínimo que debe sobrepasarse para señalar un nivel moderado de concentración, lo cual lleva a Galetto a concluir que "no cabría pensar en que la industria ejerce o abusa de una posición dominante" en el mercado (Galetto, 2002, pág. 11). En realidad, independientemente del comportamiento efectivo de las firmas, si 8 empresas concentran el 57,6% de las compras de leche o 4 casi el 44% de las mismas, habría posibilidad de colusión entre ellas y, en consecuencia, el IE es más eficiente para medir el grado de concentración, de acuerdo al objetivo buscado, es decir, el riesgo de una conducta colusiva. Tabla 4: Argentina. Cantidad de leche producida, según origen geográfico (porcentaje). Fuente: Galetto (2002). Tabla 5: Argentina. Cuenca Lechera Central. Cantidad de leche recibida por empresa y grado de concentración medido por el Índice Estándar y el Índice Herfindahl-Hirschman. Año 2000* (millones de litros/día). * El autor aclara que los datos de captación de materia prima corresponden aproximadamente a los del año 2000. **Cuando el resto está constituido por un número significativo de empresas, cada una de las cuales controla una proporción muy reducida de las operaciones, el cuadrado de dicha proporción es insignificante por lo que no se tiene en cuenta para el cálculo del valor del IHH. Fuente: Elaboración propia con información obtenida de Galetto (2002). En segundo lugar, Galetto argumenta que el mercado de captación de leche es, desde el punto de vista geográfico, más acotado que el nacional y presenta como alternativa la información que aparece en la tabla 4, que distingue entre la Cuenca Lechera Central (CLC) y el resto del país. De manera que, a partir de una producción total estimada de 9.600 millones de litros por año, ello implica que la producción de la Cuenca Lechera Central es de 13,94 millones de litros diarios, lo que permite estimar la participación de las principales firmas de la región y los nuevos índices estándar y Herfindahl-Hirschman. Los resultados obtenidos aparecen en la tabla 5. De nuevo, con este resultado, según Galetto es evidente que aún en el caso de adoptar una definición restringida del ámbito geográfico  del mercado de captación de materia prima, todavía se mantiene dentro de los niveles de mercados que podrían llamarse "poco concentrados" donde no sería previsible la aparición de conductas no competitivas. Sin embargo, las 4 empresas más grandes concentran más del 50% del total de leche recibida en la CLC y las 8 más grandes el 70%, por lo que no parece que de tal indicador pueda surgir que no es previsible la aparición de conductas no competitivas como lo sostiene Galetto. Otras observaciones Cabe señalar que el IHH es sensible al tamaño de las empresas que componen la oferta o la demanda, puesto que adquiere menor valor cuando la distribución de la magnitud de las operaciones entre las firmas es más igualitaria respecto a cuando no lo es. Por ejemplo, si en un conjunto de empresas las 4 más grandes controlan el 60% de las operaciones participando cada una de ellas con el 15%, el aporte de estas 4 empresas al valor del IHH sería 900, mientras que si la empresa más grande participa con el 40% y las restantes con el 10, 5 y 5%, respectivamente, el aporte al valor del IHH es 1.750. Para el IE no habría diferencias entre ambas situaciones y desde el punto de vista teórico, en función de los postulados de Bain, puesto que 4 empresas concentran el 60% de las operaciones, en los dos casos se mantiene vigente la posibilidad de acuerdos de precios que pueden perjudicar a la contraparte, más aún cuando la distribución es igualitaria, pues un comportamiento competitivo podría tener menos éxito que si una de las firmas es dominante. Por último, podría señalarse que si el valor del IE no fluctúa entre poco más de 0 y 10.000 como el IHH, la comparación entre ambos índices se dificulta, es decir, no puede ser objetiva. Sin embargo, la capacidad de cada índice para medir el grado de concentración debe evaluarse, de acuerdo a lo visto, analizando si la distribución de las operaciones entre las firmas que actúan en un mercado favorece o no la realización de acuerdos respecto a los precios o las cantidades a comercializar, lo cual está lejos de ser objetivo. Justamente una de las mayores críticas que se formularon a la teoría de la Organización Industrial, de la cual Bain es uno de los principales exponentes, es que no existe una relación biunívoca entre estructura y conducta de un mercado, ya que una misma estructura puede dar lugar a un comportamiento colusivo o competitivo. Conclusiones De acuerdo a lo visto, el IHH indica como no concentrados o moderadamente concentrados a grupos de empresas que, según el índice estándar, se encuentran altamente concentrados. La cuestión entonces a dilucidar es cuál de los dos es mejor. Si, de acuerdo a la teoría, interesa medir el grado de concentración con el objeto de establecer la posibilidad de un comportamiento colusivo, no hay duda respecto a que es más eficiente el IE pues, por ejemplo, como se ha visto en el caso de la demanda de leche cruda en la Cuenca Lechera Central, si las 8 usinas más grandes adquieren el 70% de la leche cruda, la posibilidad de un comportamiento no competitivo existe, aunque ello no significa que necesariamente tal comportamiento tenga lugar. De igual manera, si las 4 empresas de mayor envergadura exportadoras de subproductos de la molienda de soja controlan casi el 70% de la oferta, la posibilidad de la realización de acuerdos está presente, más allá de que dichos acuerdos efectivamente se realicen. En consecuencia, el IE capta mejor esa posibilidad que el IHH. No obstante, diferentes comisiones de defensa de la competencia entre las que pueden citarse la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos y la Comisión Federal de Competencia de Méjico, suelen usar el IHH como indicador de concentración de los mercados al analizar fusiones (Pereyra y Triunfo, 1999). También en nuestro país, la Resolución 164/2001 de Defensa de la Competencia, establece en el punto II.4 del Anexo I referido a los lineamientos para el control de las concentraciones económicas, que como "herramienta para la medición de la concentración del mercado se utilizará principalmente el Índice de Herfindahl-Hirschman" (Secretaría de la Competencia, la Desregulación y la Defensa del Consumidor, 2001). De esta forma, las normas que eligen el Índice de Herfindahl-Hirschman en lugar del Índice Estándar para medir el grado de concentración de las empresas que operan en un mercado con el objeto de defender la competencia, en realidad disminuyen el grado de protección que brindan al consumidor, puesto que la capacidad de poner en evidencia el riesgo de un comportamiento colusivo es mucho mayor en el IE que en el IHH. Bibliografía BAIN. J.S. 1963, Organización Industrial, traducción de Manuel Scholz. Barcelona. BEIERLEIN, J.G. Y WOOLVERTON, M.W. 1991, Agribusiness Marketing. Prentice Hall. New Jersey. CÁMARA DE LA INDUSTRIA ACEITERA DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (CIARA). Dirección en Internet:www.ciara.com.ar CASANOVA, M. 2002, Comercialización de soja y sus sub-productos: concentración de las compras en el mercado FAS e integración vertical. En: Lecturas 5. Ediciones Departamento de Capacitación Bolsa de Comercio de Rosario. Rosario, p. 13-42. COLOMA, G. 2002, Apuntes de organización industrial (parte I). Universidad del CEMA. Buenos Aires. GALETTO, A. 2002, La concentración en el sector lácteo argentino. En: La voz del tambo. Año XLV, Nº 601. Santa Fe, p. 11. KHAVISSE, M. Y AZPIAZU, D. 1983, La concentración en la industria argentina en 1974, Centro de Economía Transnacional, citado por CEPA, 1985, Principales consecuencias socioeconómicas de la división regional de la actividad agrícola. Buenos Aires. PEREYRA, A. Y TRIUNFO, P. 1999, Oligopolio. Universidad de la República. Facultad de Ciencias Económicas y Administración. Microeconomía Avanzada. Notas docentes. Montevideo. SAMUELSON, P. Y NORDHAUS, W.D. 1996, Economía. Mc Graw-Hill. Décimoquinta edición. Madrid. SECRETARÍA DE LA COMPETENCIA, LA DESREGULACIÓN Y LA DEFENSA DEL CONSUMIDOR 2001, Defensa de la Competencia. Resolución 164/2001. Buenos Aires.

Revista de Investigaciones de la Facultad de Ciencias Agrarias

La Medida Del Grado De Concentración De Vendedores Y Compradores En Un Mercado Agropecuario

Lire plus de publications sur Calaméo