Se recauda menos dinero que el IVA imputado en las comidas del restaurante. Sin embargo, algunas cosas enfurecen a los votantes más
Por C.W. | The Economist
CUALQUIER político que sugiera aumentar los impuestos sobre las fincas de la gente puede esperar una serie de críticas. Antes del presupuesto de este año, Philip Hammond, el canciller conservador, lanzó la idea de cobrar una herencia, sólo para retroceder unos días después de que surgió que él mismo había atacado a los laboristas por proponer algo similar. Se ha especulado que John McDonnell, el canciller de sombra del Partido Laborista, promete elevar el impuesto sobre la herencia -una "recaudación impositiva de clase media", según el indignado The Sun. No se encontró tal promesa en un borrador del manifiesto que se filtró a principios de esta semana; El documento final se espera que sea lanzado el martes.
Los partidarios de tasas más altas de impuesto sobre la herencia argumentan que reduce la desigualdad pasada de generación en generación. Sin embargo, para la mayoría de los votantes, estos llamamientos a la movilidad social no han perdido ningún peso. Algunos creen que el impuesto viola el impulso humano básico para ayudar a los descendientes. Otros lo ven como un ejemplo de doble imposición, porque los legados a menudo se financian con ganancias que ya han estado sujetas al impuesto sobre la renta. Aún más se quejan de que los muy ricos, que tienen los planificadores de impuestos más astuto, encontrar estos impuestos fácil de evitar.
El dilema ha visto a los países cambiar de un extremo a otro. Suecia, que una vez cobró un impuesto de herencia del 70%, lo abolió completamente en 2004. Donald Trump ha propuesto un plan similar.
En Gran Bretaña, mientras tanto, el coro de voces contra los deberes de la muerte ha aumentado más fuerte como propietarios han acumulado más y más riqueza. El precio medio de la vivienda en Inglaterra y Gales se ha duplicado en términos reales desde 2000, por lo que en teoría un tipo de impuesto dado significa un pago absoluto más alto a las arcas del Tesoro.
Sin embargo, en la práctica la mayoría de los británicos tienen poco que temer de los deberes de muerte. Las cifras oficiales sugieren que alrededor del 90% de los cambios en el impuesto sobre la herencia realizados desde que comenzaron los registros en 1970, incluyendo permitir a las parejas combinar sus asignaciones libres de impuestos, han reducido la carga. En los últimos 20 años el subsidio ha aumentado por más que el precio medio de la vivienda. La tasa nominal del 40% podría parecer aterrador, pero en la práctica se aplica sólo el 4% de las fincas, que es bajo por los estándares históricos.
El impuesto recauda sólo 5 mil millones de libras esterlinas (6,5 mil millones de dólares) o más, lo que equivale al 0,7% de todos los ingresos tributarios, probablemente menos que la cantidad recaudada al cobrar el IVA en las comidas del restaurante. Los ingresos totales por IVA aumentan más de 20 veces. Con el tiempo, el impuesto sobre la herencia contribuirá aún más, gracias en parte a un gran regalo de David Cameron, el anterior primer ministro, lo que significa que para el año 2020 algunas parejas podrán pasar de 1 millón de libras sin impuestos, Incluye su casa. Alrededor de 20.000 propiedades estarán sujetas al impuesto sobre la herencia este año, en comparación con las 30.000 del año pasado.
En lo que se refiere a las finanzas públicas de Gran Bretaña, es lamentable que se haya formado un consenso político contra el aumento del impuesto sobre herencias. Los británicos pasan unos 80.000 millones de libras al año después de morir. Es posible que se necesiten aumentos de impuestos para cerrar el déficit presupuestario de Gran Bretaña, que sigue siendo del 3% del PIB.
Sin embargo, en su estado actual, el impuesto sobre la herencia genera pocos ingresos y añade una gran complejidad al sistema tributario. Por esa razón, el Instituto de Estudios Fiscales, un grupo de expertos, ha sugerido suprimirlo por completo. Si un canciller hizo eso, imagínense los titulares.
