Stiglitz: El mito del estancamiento secular

El mito del estancamiento secular

Joseph E. Stiglitz | Project Syndicate

Los responsables de la gestión de la recuperación de 2008 encontraron atractiva la idea del estancamiento secular, porque explicaba sus fallas para lograr una recuperación rápida y sólida. Entonces, cuando la economía languideció, un concepto nacido durante la Gran Depresión de la década de 1930 fue revivido.




NUEVA YORK - A raíz de la crisis financiera de 2008, algunos economistas argumentaron que Estados Unidos, y tal vez la economía global, sufría de "estancamiento secular", una idea que se concibió por primera vez después de la Gran Depresión. Las economías siempre se habían recuperado de las recesiones. Pero la Gran Depresión había durado un período de tiempo sin precedentes. Muchos creyeron que la economía se recuperó solo debido al gasto del gobierno en la Segunda Guerra Mundial, y muchos temían que con el final de la guerra, la economía volvería a su estancamiento.

Se creía que algo había sucedido, de modo que incluso con tasas de interés bajas o nulas, la economía languidecería. Por razones ahora bien comprendidas, afortunadamente estas predicciones calamitosas resultaron ser incorrectas.

Los responsables de la gestión de la recuperación de 2008 (los mismos individuos culpables de la falta de regulación de la economía en sus días previos a la crisis, a los que el presidente Barack Obama recurrió inexplicablemente para reparar lo que habían ayudado a romper) encontraron atractiva la idea del estancamiento secular , porque explicaba sus fallas para lograr una recuperación rápida y robusta. Entonces, cuando la economía languideció, la idea se revivió: no nos culpen, sus promotores están implicados, estamos haciendo lo que podemos.

Los eventos del año pasado han desmentido esta idea, que nunca pareció muy plausible. El aumento repentino del déficit estadounidense, de alrededor del 3% a casi el 6% del PIB, debido a un impuesto a la cuenta regresivo mal diseñado y un aumento bipartidista del gasto, ha impulsado el crecimiento a alrededor del 4% y redujo el desempleo a un mínimo de 18 años . Estas medidas pueden estar mal concebidas, pero muestran que con suficiente apoyo fiscal, se puede lograr el pleno empleo, incluso cuando las tasas de interés suban muy por encima de cero.

La administración Obama cometió un error crucial en 2009 al no seguir un estímulo fiscal más grande, más largo, mejor estructurado y más flexible. Si lo hubiera hecho, el rebote de la economía habría sido más fuerte y no se habría hablado de un estancamiento secular. Tal como estaba, solo aquellos en el 1% superior vieron crecer sus ingresos durante los primeros tres años de la llamada recuperación.

Algunos de nosotros advertimos en ese momento que la recesión probablemente sería profunda y larga, y que lo que se necesitaba era más fuerte y diferente de lo que Obama propuso. Sospecho que el principal obstáculo fue la creencia de que la economía acababa de experimentar un pequeño "bache", del cual se recuperaría rápidamente. Coloque a los bancos en el hospital, bríndeles cariño (en otras palabras, no responsabilice a ninguno de los banqueros, ni los regañe, sino que mejore su estado de ánimo invitándolos a consultar sobre el camino a seguir) y, lo más importante, dúchelos con dinero, y pronto todo estaría bien.

Pero las dificultades de la economía fueron más profundas de lo que sugería este diagnóstico. Las consecuencias de la crisis financiera fueron más graves, y la redistribución masiva de ingresos y riqueza hacia la cima había debilitado la demanda agregada. La economía estaba experimentando una transición de la fabricación a los servicios, y las economías de mercado no gestionan esas transiciones por sí mismas.

Lo que se necesitaba era más que un rescate bancario masivo. Estados Unidos necesitaba una reforma fundamental de su sistema financiero. La legislación de Dodd-Frank de 2010 fue de alguna manera, aunque no lo suficiente, para evitar que los bancos nos hicieran daño al resto de nosotros; pero hizo poco para asegurarse de que los bancos realmente hagan lo que se supone que deben hacer, centrándose más, por ejemplo, en los préstamos a pequeñas y medianas empresas.

Se necesitaban más gastos del gobierno, pero también lo eran los programas de redistribución y predistribución más activos: abordar el debilitamiento del poder de negociación de los trabajadores, la aglomeración del poder de mercado de las grandes corporaciones y los abusos corporativos y financieros. Del mismo modo, las políticas activas del mercado de trabajo e industriales podrían haber ayudado a esas áreas a sufrir las consecuencias de la desindustrialización.

En cambio, los legisladores no hicieron lo suficiente, incluso para evitar que los hogares pobres perdieran sus hogares. Las consecuencias políticas de estos fracasos económicos eran predecibles y predecibles: era evidente que existía el riesgo de que aquellos que eran tan maltratados se convirtieran en demagogos. Nadie podría haber predicho que Estados Unidos obtendría uno tan malo como Donald Trump: una misógina racista empeñada en destruir el estado de derecho, tanto en casa como en el extranjero, y desacreditando a las instituciones estadounidenses que cuentan la verdad y evalúan, incluidos los medios.

Un estímulo fiscal tan grande como el de diciembre de 2017 y enero de 2018 (y que la economía realmente no necesitaba en ese momento) habría sido más poderoso una década antes, cuando el desempleo era tan alto. La recuperación débil no fue, por lo tanto, el resultado del "estancamiento secular"; el problema eran las políticas gubernamentales inadecuadas.

Aquí surge una pregunta central: ¿serán las tasas de crecimiento en los próximos años tan fuertes como lo fueron en el pasado? Eso, por supuesto, depende del ritmo del cambio tecnológico. Las inversiones en investigación y desarrollo, especialmente en investigación básica, son un determinante importante, aunque con retrasos prolongados; Los recortes propuestos por la administración Trump no son un buen augurio.

Pero incluso entonces, hay mucha incertidumbre. Las tasas de crecimiento per cápita han variado enormemente en los últimos 50 años, de entre 2 y 3% por año en la (s) década (es) posterior a la Segunda Guerra Mundial hasta el 0.7% en la última década. Pero tal vez ha habido demasiado fetichismo de crecimiento, especialmente cuando pensamos en los costos ambientales, y más aún si ese crecimiento no aporta mucho beneficio a la gran mayoría de los ciudadanos.

Hay muchas lecciones que aprender mientras reflexionamos sobre la crisis de 2008, pero la más importante es que el desafío fue, y sigue siendo, político, no económico: no hay nada que inherentemente impida que nuestra economía funcione de una manera que garantice la plena empleo y prosperidad compartida. El estancamiento secular era solo una excusa para las políticas económicas defectuosas. A menos que se supere el egoísmo y la miopía que definen nuestra política, especialmente en los Estados Unidos bajo Trump y sus facilitadores republicanos, una economía que sirva a muchos, en lugar de a unos pocos, seguirá siendo un sueño imposible. Incluso si el PIB aumenta, los ingresos de la mayoría de los ciudadanos se estancarán.

El estancamiento secular y su importancia

Por qué es importante "estancamiento secular '
Duncan Weldon - BBC



En los últimos días he estado leyendo un debate de blogs entre el ex secretario del Tesoro Larry Summers, ex presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, y el ganador del Premio Nobel Paul Krugman.

Lo primero que pensé es que realmente vivimos en una época de oro del comentario macroeconómica. Este es el tipo de argumento que utiliza para reproducir lentamente en revistas académicas y detrás de puertas cerradas en seminarios, hoy en día, aunque cualquier persona interesada puede leer a lo largo en tiempo real.
La cuestión en juego es el tema de "estancamiento secular", que es probablemente la controversia más grande e importante en la macroeconomía hoy. Esto no es sin embargo un debate para la torre de marfil, que es un problema con importantes implicaciones en el mundo real.
Aunque dudo que vamos a oír cualquier político pronunciar la frase "estancamiento secular" en nuestra propia campaña de las elecciones generales, es (por debajo de la superficie), una de las cuestiones en juego.
Trabajo y los conservadores están luchando la elección sobre la base de muy diferentes planes de gasto público, la mayor diferencia entre las partes en una generación.
Al menos en parte, diferentes puntos de vista sobre el estancamiento secular proporcionan apoyo teórico para estos puestos. George Osborne rechaza la idea, mientras que Ed Balls co-presidió una comisión que tomó la idea muy en serio.

Rendimientos de las inversiones

Entonces, ¿cuál es el estancamiento secular? Es una idea que se originó a finales de 1930 con el economista keynesiano estadounidense Alvin Hansen. Le preocupaba que el crecimiento era fundamentalmente desaceleración y destacó los factores demográficos (como la desaceleración del crecimiento de la población) como conductor de este. Fue rápidamente demostró mal, en parte por el baby boom de la posguerra.
Larry Summers revisó y actualizó la hipótesis a finales de 2013. Desde entonces un auténtico quién es quién de los macroeconomistas prominentes han pesado en el debate en ambos lados.
En un estancamiento secular pocas palabras es un intento de explicar la debilidad de la recuperación global en las economías avanzadas desde la crisis de 2008.
La idea central es que algo ha sucedido a la economía lo que significa que la tasa de interés necesaria para generar suficiente inversión para llevar la economía al pleno empleo es ahora negativa en términos reales (es decir, después de ajustar por la inflación).
Cuando la inflación es baja - como lo es ahora en todas las economías avanzadas - eso significa que es excepcionalmente difícil para los bancos centrales para establecer las tasas de interés bajas suficiente para generar el pleno empleo.
Si la inflación es del 2%, entonces un tipo de interés del 1% equivale a una tasa real del -1%. Pero si la inflación es cero, entonces un tipo de interés del 1% sigue siendo positivo en términos reales.
Este es el tema del "límite inferior cero", el hecho de que (hasta hace poco de todos modos) había extendido creen que las tasas de interés no podrían reducirse por debajo de cero.
En pocas palabras, la tesis Summers es que el crecimiento económico avanzado en los últimos decenios ha sido cada vez más dependiente de una serie de burbujas financieras (ya sea en acciones de tecnología o la vivienda) para generar suficiente inversión para lograr el pleno empleo.


Larry Summers argumenta que la política fiscal debe ser utilizada para impulsar el crecimiento

Para Summers, la lógica de los puntos de estancamiento secular a una política fiscal más expansiva.
Si la política monetaria es menos eficaz debido a la reducción de la inflación y la baja cota cero, entonces la política fiscal (sobre todo, más gasto público en infraestructura) debe jugar un papel más importante en el impulso de crecimiento.
Larry Summers ha reafirmado la teoría en un reciente post.
Ben Bernanke, está en desacuerdo con la idea de estancamiento secular. Su crítica más importante es que uno tiene que tener en cuenta la dimensión internacional. Argumenta que si la tasa de retorno de las inversiones de los Estados Unidos era tan bajo que los inversores no estarían dispuestos a inversión sin una tasa real negativa, ellos buscan una mayor rentabilidad en el extranjero.
La disponibilidad de mejores inversiones en el exterior debe ayudar a derrotar estancamiento secular en casa.
Como el dinero fluye fuera de los EE.UU. que debería debilitar el dólar y ayudar a impulsar las exportaciones, lo que podría ayudar a la economía volver al pleno empleo. Para Bernanke, el estancamiento secular en un país es poco probable que dure.

Miedo "a la debilidad del euro '

Él ofrece una explicación alternativa de la historia macroeconómica de las últimas décadas, uno centrado en los flujos internacionales de capital. Es un retorno a un tema anterior de su cuenta, la existencia de un "exceso de ahorro mundial".
Esta la idea de que, desde finales de 1990 hasta finales de la década de 2000, hubo un gran exceso de ahorros deseados sobre la inversión deseada en los países de Asia oriental y los países productores de petróleo en el Medio Oriente.
Estos ahorros fluyeron a los EE.UU. (y otras economías avanzadas), empujando hacia abajo las tasas de interés y sosteniendo el valor de las monedas, como el dólar. Esto llevó a los grandes déficits comerciales en los EE.UU., ya que las importaciones eran baratas.
El comportamiento observado de una economía que sufre de estancamiento secular o el impacto de un exceso de ahorro mundial parecen similares - las tasas bajas de interés, baja inflación y la incapacidad de llegar al pleno empleo, pero la respuesta de política correcta es muy diferente.
Bajo estancamiento secular es, como sostiene Summers, una expansión fiscal. Pero si el problema es un exceso de ahorro global, entonces la política correcta es centrarse en lo que está impulsando la situación - es decir, más de ahorro en el extranjero.


Ben Bernanke advierte de un retorno a un "exceso de ahorro mundial"

Bernanke afirma que la gran fuente de la superabundancia anterior era China, pero más recientemente ha sido Alemania.
Paul Krugman ahora ha pesado en el debate. Él está de acuerdo con muchos de los puntos generales realizadas tanto por Summers y Bernanke.
Krugman señala que la experiencia de Japón en la década de 1990 y principios de 2000 como un ejemplo de cómo un país puede encontrarse atrapado en un estado de estancamiento secular incluso con la movilidad internacional de capitales. A pesar de las tasas de interés son mucho más bajos en Japón que, por ejemplo, los EE.UU. las tasas de interés reales en los dos países fueron muy similares.
La existencia de la deflación (caída de los precios) en Japón tuvo un gran impacto en las tasas reales de rendimiento disponibles. Como Krugman explica:
"La moral del ejemplo japonés es que si otros países están logrando alcanzar una tasa moderada de inflación positiva, pero ustedes han dejarse resbalar en la deflación, o incluso en 'bajinflación', de hecho se puede llegar a encontrarse en el estancamiento secular aunque el resto del mundo ofrece oportunidades de inversión-rentabilidad positiva ".
Profesor Krugman sostiene que el actual exceso de ahorro mundial - impulsada por Alemania - es probable que persista. Demografía pobres es probable que conduzcan a la débil demanda en Europa, un exceso continuado de ahorros deseados sobre la inversión y la persistente debilidad del euro.

Ilusión de control

El problema para Krugman es que una Europa secular estancamiento exporta gran parte de que la debilidad en el extranjero a través de un euro débil, que apoya su propia economía a través de impulsar sus exportaciones, pero causa problemas a los productores extranjeros.
Así, pese a aceptar gran parte del análisis de Bernanke cuando se trata de política, Krugman se alinea con Summers. Piensa que si las balanzas comerciales y de inversión de Europa son fundamentalmente de la demanda débil, entonces la respuesta requerida es impulsar la demanda a través de la política fiscal.
Entonces, ¿quién tiene la razón? Summers, Bernanke o Krugman?
Los tres hacen casos convincentes y hay sin duda elementos importantes de la verdad en los tres casos. Lo que podemos decir en este momento, es que cuando tres de los economistas más distinguidos del mundo no están de acuerdo, vale la pena prestar atención al debate.
Yo añadiría tres observaciones.
La primera es que el profesor Krugman puede (y es sólo un "puede" en este punto) ser demasiado pesimistas en Europa. A veces se siente como demasiados obituarios se han escrito sobre el crecimiento de la zona euro.


Paul Krugman cree que la eurozona es una fuente de estancamiento secular

El segundo es que el debate entre los tres hasta ahora se ha centrado principalmente en el lado de la demanda de la economía.
Si estamos tratando de explicar un históricamente débil recuperación global puede ser que ni estancamiento secular ni un exceso de ahorro mundial ofrece la historia completa.
Ciertamente, en el caso del Reino Unido, el crecimiento de la productividad (el último conductor de mejores niveles de vida) ha sido excepcionalmente débil. E incluso si el Reino Unido es un caso excepcional, la debilidad de la productividad ha sido generalizada a nivel mundial - como Banco del miembro del Comité de Política Monetaria de Inglaterra, Martin Weale ha sostenido recientemente.
Como Karl Whelan ha argumentado, hay razones para preocuparse de que esto refleja una tendencia a largo plazo en lugar de sólo una resaca de la crisis financiera.
En otras palabras, si estamos tratando de explicar el crecimiento débil posible que tengamos que prestar tanta atención a la oferta de la economía en el lado de la demanda. Para ser justos con el profesor Summers, su más amplia tesis estancamiento secular tiene en cuenta los factores de oferta que han reducido la velocidad deseada de la inversión.
Mi última observación es uno que es especialmente relevante durante una campaña electoral - que, a muy gran medida, el debate político sobre la economía sufre de una ilusión de control.
Si uno escucha a Krugman, Bernanke o veranos hay poderosas fuerzas globales en el trabajo. Los flujos de capital y el estado de la demanda mundial tienen un gran impacto en el tamaño del déficit del gobierno, el nivel de las tasas de interés y la tasa de crecimiento de la economía.
En gran parte del debate político británico más de estos resultados se supone que estar bajo control del Reino Unido de los responsables políticos.
No quiero decir que estar tomando forma fatalista o dar a entender que las decisiones políticas no tienen importancia para la economía - que mucho hacen. Pero no son el único factor en juego.