Irresponsables opiniones del Papa
Trabajó hasta la muerte
¿Existe una equivalencia moral entre los campos de concentración de Hitler y el Gulag ruso? Un nuevo libro examina la singular historia de los campos de trabajo de Stalin
The Economist
En la Praga Post-Comunista se pueden comprar recuerdos soviéticos: estrellas rojas, martillos y hoz, retratos de Lenin. Así que al menos Anne Applebaum lo descubrió un día mientras cruzaba el Puente de Carlos. Ella reflexionó que la venta de esvásticas y retratos de Hitler sería justamente considerado un ultraje. ¿Cuál fue la diferencia? ¿Por qué la opinión pública occidental parece tan indiferente hacia el legado de los campos de concentración soviéticos mientras sigue considerando a los nazis con justificado aborrecimiento? Esta pregunta fue uno de los impulsos que la llevaron a escribir la historia del Gulag.
Los dos sistemas penales fueron similares en su resultado final: millones de muertes. Pero había muchas diferencias en su origen, propósito y forma de operar. El primer campamento soviético, el antiguo monasterio de Solovki en islas del Mar Blanco, fue inicialmente concebido como un lugar remoto donde los enemigos de los Rojos podían ser aislados. Sólo poco a poco sus reclusos se vieron obligados a dedicarse al trabajo productivo, talando árboles y construyendo caminos. Entonces, cuando la Unión Soviética lanzó un programa de industrialización a finales de la década de 1920, los planificadores decidieron que los trabajadores forzosos podían ser útiles para abrir zonas remotas y prohibidas del país, donde los trabajadores libres no se asentarían. En resumen, podrían convertirse en parte de la economía planificada. Así, las cuencas se desarrollaron en Vorkuta, en la República de Komi, en el norte ártico de la Rusia europea. En el Lejano Oriente, el complejo del campamento Dalstroi explotó los depósitos de oro y platino de la región de Kolyma.
Los archivos demuestran que Stalin y el Politburó prestaron mucha atención a ambos, en particular a Dalstroi, cuyo oro era vitalmente necesario para financiar la importación de tecnología occidental durante la campaña de industrialización. Los registros muestran que se discute en el lenguaje suave del contador de la entrada, la producción y el beneficio, sin prestar atención al costo humano.
En la década de 1930 el costo humano podía ser ignorado porque los presos del campo de trabajo, o zeki, eran calificados como enemigos del pueblo, era una ofensa llamarlos camaradas y, por lo tanto, eran prescindibles. El asesinato en masa no fue en realidad un objetivo del sistema, como lo fue en la Alemania nazi, pero los imperativos de la industrialización forzada, junto con la estigmatización de los detenidos, permitieron imponer condiciones de trabajo inhumanas que invariablemente mataron a muchos.
La única manera de motivar a los convictos sin ninguna perspectiva de liberación anticipada era alimentar bien a los que trabajaban duro. Aquellos que no lograron cumplir sus objetivos tuvieron que cortar sus raciones; Debilitados por la nutrición inadecuada, cayeron aún más atrás, y el círculo vicioso resultante fue una sentencia de muerte en todos menos el nombre. Con el tiempo, los dirigentes soviéticos se dieron cuenta de que, incluso en un país populoso, un consumo tan descuidado de recursos humanos era perjudicial. A partir de 1939, cuando el jefe de la policía secreta de Stalin, Lavrenti Beria, fue puesto a cargo del imperio Gulag, los zeki recibieron alimentos y cuidados médicos adecuados cuando no fue posible, sino porque los trabajadores sanos eran más productivos que los enfermos .
La Sra. Applebaum, que cubrió el este de Europa para The Economist durante el derrumbamiento del comunismo dirigido por los soviéticos, dedica un capítulo eficaz a los guardias del campo. La mayoría de ellos se comportaron con una insensible calamidad a sus cargas, especialmente en los camiones de ganado utilizados para los transportes ferroviarios y en los buques condenados del Lejano Oriente. ¿Qué explica su comportamiento? No todos eran sádicos, pero estaban mal educados y algunos habían sido criminales. Pertenecían, en su mayor parte, al peldaño más bajo del NKVD, precursor de la KGB, y vivían en condiciones apenas ligeramente mejores que las de los zeki mismos.
Años de propaganda estatal les habían enseñado que los zeki no eran totalmente humanos: el término "sub-humano" no era usado, como lo eran los nazis, pero el "enemigo del pueblo" era casi tan degradante y eran combinados en la propaganda con términos como "bichos", "suciedad" y "hierbas venenosas" (o "gusanos", como en la Cuba castrocomunista). Tratar a los prisioneros bien significaba cumplir con los deberes concienzudamente, tomar problemas, intervenir a veces para detener a los matones criminales, y la mayoría de los guardias no veían sentido alguno en ejercitarse así para cargos que consideraban inútiles. Es también necesario reflexionar sobre esta deshumanización de la gente común, porque así suceden las atrocidades.
La señora Applebaum tiene algunos predecesores distinguidos en escribir la historia del sistema de Gulag, notablemente Roberto Conquest y Alexander Solzhenitsyn. Ella puede soportar comparación con ellos, y en algunos aspectos los supera. Ella toma la historia hasta el final del período soviético, y ha hecho buen uso de material publicado y archivos que han estado disponibles sólo en los últimos diez años o así. Incluyen los de Memorial, la asociación establecida a finales de los años 90 para recuperar y dar a conocer la verdad completa sobre el sistema penal soviético y sus víctimas. Algunas de sus fuentes más interesantes, sin embargo, provienen de los archivos del estado, en particular los largos y detallados informes de la NKVD Gulag Inspectorate de los años 1930 y 1940. Éstos eran tan francos como Solzhenitsyn debía ser décadas más tarde en el "Archipiélago Gulag" al revelar las deficiencias y abusos que abundaban en el sistema, y recomendaron maneras de reducirlos, en interés de una mayor productividad. Normalmente no se hizo nada efectivo en ese momento, pero esos informes dejaron un rico recurso para el historiador.
El "Gulag" está lúcido y bien investigado, y su mensaje moral es claro sin ser intrusivo. Debería convertirse en la historia estándar de uno de los mayores males del siglo XX.
El blog reúne material de noticias de teoría y aplicaciones de conceptos básicos de economía en la vida diaria. Desde lo micro a lo macro pasando por todas las vertientes de los coyuntural a lo más abstracto de la teoría. La ciencia económica es imperial.
Mostrando entradas con la etiqueta Nazismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Nazismo. Mostrar todas las entradas
jueves, 24 de noviembre de 2016
viernes, 24 de abril de 2015
El 42% de los genocidios han sido causados bajo regímenes comunistas
¿Qué se considera un genocidio?
Por H.J.
The Economist
Hace exactamente un siglo, el 24 de abril de 1915, los oficiales otomanos rodearon a decenas de intelectuales armenios en Estambul, la mayor parte de los cuales fueron posteriormente asesinados. Lo que siguió es todavía amargamente disputada. De acuerdo con la versión oficial de Turquía, tal vez 500.000 armenios murieron, algunos mientras luchaban junto a la invasión de los rusos contra las fuerzas otomanas y otros como un lamentable efecto colateral de las deportaciones que eran comprensibles en el contexto de la época. Pero muchos estudiosos dicen que 1-1.5 millones de armenios murieron, y que sus muertes fueron el resultado de una campaña deliberada para eliminar la única población cristiana considerable del imperio otomano. Los miembros de la diáspora armenia quieren los eventos reconocidos como genocidio. ¿Qué marca genocidio destaca de otros asesinatos en masa, y ¿por qué importa lo que la palabra se utiliza?
En 1948 las Naciones Unidas adoptó una convención para prevenir y castigar el genocidio, que se define como la "destrucción deliberada y sistemática, en su totalidad o en parte, de un étnico, racial, religioso o grupo nacional". Llegar a un acuerdo sobre el texto involucrados compromisos. Dirigir matanzas a víctimas por causa de su clase, por ejemplo, no es clasificado como genocidio: Stalin difícilmente habría firmado si eso significaba para dar cuenta de sus matanzas masivas de "campesinos medios" y similares. La línea de tiempo muestra sólo algunas de las matanzas en masa en el siglo pasado, entre ellos algunos que se han reconocido como el genocidio y algunos que no encajan en la definición de la ONU. El carácter genocida de la masacre de la minoría tutsi de Ruanda por milicias de mayoría hutu, por ejemplo, no está en cuestión. Pero el reinado de Pol Pot de terror en Camboya no es estrictamente calificado, ya que el jemeres rojos no se dirigieron a ningún grupo en particular.
La "palabra g" tiene un poder considerable. Si masacre masiva se reconoce como genocidio cuando está sucediendo, es más difícil para fuerzas exteriores sentarse de brazos cruzados. Cuando se ha terminado, el reconocimiento oficial de que fue un genocidio puede dar a los sobrevivientes cierta satisfacción sombría. Pero cuando se retiene ese reconocimiento, ya sea debido a un tecnicismo o conveniencia política, se puede sentir como el insulto final. Y algunos activistas de derechos humanos y juristas sienten estado de que el genocidio como el "crimen de los crímenes" a veces eclipsa el horror de otros crímenes contra la humanidad.
Tanto el Papa Francisco y el Parlamento Europeo han descrito recientemente y muy públicamente las matanzas de armenios como genocidio: el Papa en una misa el 12 de abril a la que asistieron el presidente de Armenia, y el Parlamento Europeo en una votación tres días después elogiando las palabras del Papa y pidieron a Turquía reconocer los asesinatos como genocidio, también. El gobierno turco reaccionó con furia. "No es posible que Turquía acepte tal crimen, tal pecado", dijo el presidente, Recep Tayyip Erdogan. Su ministro de Relaciones Exteriores afirmó que el Papa se había enamorado de la propaganda difundida por los armenios que supuestamente controlan la prensa en su país natal, Argentina. La ironía es que el Sr. Erdogan ha hecho más que ningún líder turco anterior a reconocer el sufrimiento de los armenios bajo el Imperio Otomano: el año pasado ofreció sus condolencias el 24 de abril. Pero hay límites a la disposición de su gobierno para enfrentar y nombres-los crímenes del pasado.
Por H.J.
The Economist
Hace exactamente un siglo, el 24 de abril de 1915, los oficiales otomanos rodearon a decenas de intelectuales armenios en Estambul, la mayor parte de los cuales fueron posteriormente asesinados. Lo que siguió es todavía amargamente disputada. De acuerdo con la versión oficial de Turquía, tal vez 500.000 armenios murieron, algunos mientras luchaban junto a la invasión de los rusos contra las fuerzas otomanas y otros como un lamentable efecto colateral de las deportaciones que eran comprensibles en el contexto de la época. Pero muchos estudiosos dicen que 1-1.5 millones de armenios murieron, y que sus muertes fueron el resultado de una campaña deliberada para eliminar la única población cristiana considerable del imperio otomano. Los miembros de la diáspora armenia quieren los eventos reconocidos como genocidio. ¿Qué marca genocidio destaca de otros asesinatos en masa, y ¿por qué importa lo que la palabra se utiliza?
En 1948 las Naciones Unidas adoptó una convención para prevenir y castigar el genocidio, que se define como la "destrucción deliberada y sistemática, en su totalidad o en parte, de un étnico, racial, religioso o grupo nacional". Llegar a un acuerdo sobre el texto involucrados compromisos. Dirigir matanzas a víctimas por causa de su clase, por ejemplo, no es clasificado como genocidio: Stalin difícilmente habría firmado si eso significaba para dar cuenta de sus matanzas masivas de "campesinos medios" y similares. La línea de tiempo muestra sólo algunas de las matanzas en masa en el siglo pasado, entre ellos algunos que se han reconocido como el genocidio y algunos que no encajan en la definición de la ONU. El carácter genocida de la masacre de la minoría tutsi de Ruanda por milicias de mayoría hutu, por ejemplo, no está en cuestión. Pero el reinado de Pol Pot de terror en Camboya no es estrictamente calificado, ya que el jemeres rojos no se dirigieron a ningún grupo en particular.
La "palabra g" tiene un poder considerable. Si masacre masiva se reconoce como genocidio cuando está sucediendo, es más difícil para fuerzas exteriores sentarse de brazos cruzados. Cuando se ha terminado, el reconocimiento oficial de que fue un genocidio puede dar a los sobrevivientes cierta satisfacción sombría. Pero cuando se retiene ese reconocimiento, ya sea debido a un tecnicismo o conveniencia política, se puede sentir como el insulto final. Y algunos activistas de derechos humanos y juristas sienten estado de que el genocidio como el "crimen de los crímenes" a veces eclipsa el horror de otros crímenes contra la humanidad.
Tanto el Papa Francisco y el Parlamento Europeo han descrito recientemente y muy públicamente las matanzas de armenios como genocidio: el Papa en una misa el 12 de abril a la que asistieron el presidente de Armenia, y el Parlamento Europeo en una votación tres días después elogiando las palabras del Papa y pidieron a Turquía reconocer los asesinatos como genocidio, también. El gobierno turco reaccionó con furia. "No es posible que Turquía acepte tal crimen, tal pecado", dijo el presidente, Recep Tayyip Erdogan. Su ministro de Relaciones Exteriores afirmó que el Papa se había enamorado de la propaganda difundida por los armenios que supuestamente controlan la prensa en su país natal, Argentina. La ironía es que el Sr. Erdogan ha hecho más que ningún líder turco anterior a reconocer el sufrimiento de los armenios bajo el Imperio Otomano: el año pasado ofreció sus condolencias el 24 de abril. Pero hay límites a la disposición de su gobierno para enfrentar y nombres-los crímenes del pasado.
jueves, 6 de noviembre de 2014
Inversión pública y elecciones llevaron al poder a Hitler
Como el sistema de carreteras de Alemania ayudó a Hitler a subir al poder
Por Eric Jaffe, CityLab
Tomaron el camino de abajo. AP Photo
Hoy se cumple el 70 aniversario del Día D, entre los momentos más importantes del evento más crucial del siglo 20. El desembarco en la playa de Normandía no puede haber tenido un impacto directo sobre la naturaleza de las ciudades de Estados Unidos, excepto en la medida en la vida estadounidense no era el mismo que hoy en adelante. Pero en el espíritu de mirar hacia atrás en esa época que dirigimos nuestra atención a algo con muy clara relevancia para el carácter de nuestras áreas metropolitanas: la Autobahn.
Impresionante red de carreteras de Alemania, en parte inspiró el Sistema Interestatal de Carreteras que cambió la forma de las ciudades americanas (para bien y para mal). También podría haber acelerado el ascenso de Hitler al poder.
Esa es la conclusión alcanzada por los economistas Nico Voigtlaender de UCLA y Hans-Joachim Voth, de la Universidad de Zurich en un documento nuevo y fascinante trabajo sobre el papel de la autopista en el régimen nazi. Mediante el análisis de los registros de votación, entre noviembre de 1933 y agosto 1934 junto a los patrones de la carretera, Voigtlaender y Voth encontraron que cualquier oposición a Hitler volvió a su favor significativamente más rápido en las zonas donde la autopista se está construyendo que en otros lugares. Con el país todavía se está recuperando de la Gran Depresión, los alemanes podrían haber visto las nuevas carreteras como una señal de que el régimen de Hitler podría reactivar la economía.
"Encontramos una fuerte evidencia de los cambios en el comportamiento electoral en uno de los ejemplos más sobresalientes de gasto en infraestructura", dice Voigtlaender CityLab. "Además, se muestra esto en un contexto de atraer votos de la oposición-es decir, las personas que eran más difíciles de convencer."
Como Hitler llegó al poder en 1933, quería demostrar que su gobierno podría hacer las cosas en una forma en que el gobierno de Weimar no tenía. La construcción de la autopista fue la demostración perfecta. Hitler comenzó la construcción de la red de carreteras en septiembre de 1933-diciéndole a la multitud a "ponerse a trabajar", y dentro de un año la construcción estaba en marcha en 11 los principales corredores. La propaganda que siguió se refirió a "los caminos del Führer", como una manera de conectar la terminación de la carretera con un régimen nazi eficaz.
Un mapa que muestra la red de carreteras de Alemania en 1934
Voigtlaender y Voth estudiaron el efecto de este programa de infraestructura examinado los resultados de dos votos en todo este tiempo:. Unas elecciones parlamentarias en noviembre de 1933, y un referéndum para que Hitler líder supremo en agosto de 1934 Ni elección fue una libre. Tropas de asalto se cernía sobre los colegios electorales y los votantes coaccionados. Pero la oposición aún existía. Más de un cuarto de Hamburgo y Berlín votantes rechazó candidatos nazis en la elección '33, y casi una cuarta parte de los votantes de Aquisgrán echada "no" en la boleta electoral '34.
Registros de votación de emparejamiento durante 901 condados con la geografía de la red de carreteras emergente revelaron diferencias claras en los turnos de votación pro-nazis durante este 9 meses estiramiento. Mientras que los votos en contra del régimen se redujeron en un 1,6% de media, los votos de la oposición se redujo en un 2,4% en recintos cercanos construcción Autobahn. Dicho de otra manera, las personas que viven cerca de una nueva carretera eran más rápidos a aceptar a un gobierno nazi.
El siguiente mapa muestra que las áreas donde se está construyendo la carretera (líneas negras) tendieron a alinearse con los cambios más grandes en la votación de "sí" (el más oscuro el distrito, el más grande es el columpio en la aprobación Nazi):
Mapa que muestra cambio en favor de los nazis
Como un control más en sus conclusiones, Voigtlaender y Voth regresaron a las elecciones de marzo de 1933, las últimas elecciones semi-libres de la época. Votos en contra los nazis en la que las elecciones fueron "casi idénticos" en las dos áreas de enfoque (53,8-53,3% con y sin construcción). Pero entre ese momento y agosto de 1934, la oposición nazi cayó un 15% en las zonas fuera de la huella de desarrollo de la autopista, y se redujo en un 25% en las áreas que la integran.
Voigtlaender y Voth concluyen:
"Encontramos que la oposición electoral a la dictadura naciente se redujo significativamente en los distritos atravesados por la autopista. Este efecto es mucho más grande después de noviembre 1933 que antes, de acuerdo con los patrones de gasto en el tiempo. Hay un claro gradiente al colapso en la oposición - cuanto más lejos de las carreteras un distrito era, cuanto menor sea la reducción de la oposición".
El enlace es bastante convincente (los investigadores sostienen incluso, sobre la base de pruebas adicionales, que es "probablemente" causal). No es difícil imaginar cómo las cosas podrían haber desplegado. Trabajadores de la carretera pasado el dinero en las tiendas locales, generando optimismo en la economía y en el nuevo gobierno. En una escala más amplia, el régimen mostró la autopista como un signo de su capacidad para guiar a Alemania de nuevo hacia la prominencia global.
Curiosamente, escriben los investigadores, esa impresión favorable fue en gran parte una ilusión. La autopista no logró estimular tanto el empleo como lo prometió; en vez de poner 600.000 alemanes para trabajar, empleó sólo 125.000 en su apogeo. La posesión de automóviles también fue muy baja a principios de 1930, lo que limita los beneficios inmediatos de vivir cerca de una carretera. Con toda probabilidad, la recuperación económica estaba en camino con o sin el proyecto.
"Los alemanes a menudo creen que la construcción de carreteras fue el único punto brillante del régimen nazi", dice Voigtlaender. "Nuestra interpretación es que esto se basa en una interpretación errónea del verdadero efecto económico de la autopista."
Si bien la autopista podría haber ayudado a Hitler a consolidar el poder con mayor rapidez, su eventual reclamación en que el poder era inevitable, incluso en el momento. Lo mismo podría no siempre puede decir de la victoria aliada en Europa. Aunque después de las cosas del día D sin duda parecía más brillante.
Quartz
Suscribirse a:
Entradas (Atom)