La paradoja del ingreso universal básico

La paradoja del ingreso universal básico

Tanto los liberales como los conservadores aman -y temen- la idea de dar dinero gratis a todos. Pero tenemos que intentarlo de todos modos.

Joi Ito | Wired



El 15 de diciembre de 2017, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, Philip Alston, emitió un informe condenatorio sobre su visita a los Estados Unidos. Citó datos del Stanford Center on Inequality and Poverty, que informa que "en términos de mercados de trabajo, pobreza, red de seguridad, desigualdad de riqueza y movilidad económica, EE. UU. Ocupa el último lugar entre los 10 países más acomodados, y 18º entre los primeros 21. "Alston escribió que" el Sueño Americano se está convirtiendo rápidamente en la Ilusión Estadounidense, ya que EE. UU. Tiene ahora la tasa más baja de movilidad social de cualquiera de los países ricos ". Solo unos días antes, el 11 de diciembre, El equipo Boston Globe's Spotlight publicó una historia que muestra que el valor neto medio de los hogares afroamericanos no inmigrantes en el área de Boston es de $ 8, en contraste con el valor neto de $ 247,500 para los hogares blancos en el área de Boston.

Claramente, la disparidad de ingresos está desgarrando a la nación, y ninguno de los esfuerzos o programas que intentan abordarla parece estar funcionando. Yo mismo he estado, en los últimos años, involucrado en una amplia discusión sobre el futuro del trabajo con algunos líderes tecnológicos inteligentes y representantes de la Iglesia Católica que tienen preocupaciones similares, y la noción de un ingreso básico universal (UBI) mantiene subiendo. Al igual que muchos de mis amigos que juegan con ideas sobre el futuro del trabajo, evité tener una opinión firme sobre UBI durante años. Ahora he decidido que es hora de entenderlo.

Considerado como una solución elegante para el problema de la pobreza en los Estados Unidos y la inminente destrucción de puestos de trabajo por la automatización, UBI es un tema candente en la actualidad en los "salones" organizados por los multimillonarios de tecnología y fondos de cobertura. De hecho, la idea de UBI es una vieja idea, más antigua que yo: ya sea a través de pagos en efectivo directos o algún tipo de impuesto a la renta negativo, debemos apoyar a las personas necesitadas, o incluso a todos, para aumentar el bienestar y elevar a la sociedad en general.

Curiosamente, esta noción ha contado con un amplio respaldo de conservadores como Milton Friedman y progresistas como Martin Luther King Jr. Por otro lado, UBI también ha sido criticado por conservadores y liberales.

Los defensores conservadores de UBI argumentan que podría reducir una gran cantidad de costosos servicios de bienestar social como atención médica, asistencia alimentaria y apoyo al desempleo al proporcionar una forma simple y económica de permitir que las personas, en lugar del gobierno, decidan en qué gastar el dinero . Los liberales lo ven como una forma de redistribuir la riqueza y empoderar a grupos como los padres que se quedan en casa, cuyo trabajo no genera ingresos, lo que los hace inelegibles para los beneficios de desempleo. Además, estos defensores de UBI lo ven como una forma de eliminar la pobreza.

Sin embargo, al igual que muchos conservadores y liberales no les gusta el concepto. Los conservadores contra UBI temen que disminuya los incentivos para trabajar y cueste demasiado, acumulando un proyecto de ley que aquellos que trabajan deben pagar. Los liberales escépticos temen que los empleadores lo usen como una excusa para pagar salarios aún más bajos. También temen que los políticos lo ofrezcan como una razón para desmantelar los programas sociales existentes y desenrollar las instituciones que ayudan a los más necesitados. El resultado es que UBI es un tema partidista que, paradójicamente, tiene respaldo bipartidista.

Estuve en un panel en una conferencia reciente cuando el moderador preguntó a la audiencia y a los miembros del panel qué pensaban de UBI. El consenso abrumador de las aproximadamente 500 personas en la sala parecía ser "somos escépticos, pero debemos experimentar". UBI suena como una idea buena o no tan buena para diferentes constituyentes porque tenemos muy poca comprensión de cómo lo haríamos, o cómo reaccionarían las personas. Ninguno de nosotros sabe realmente de lo que estamos hablando cuando se trata de UBI, similar a estar en una discusión de bar ebrio antes de que hubiera teléfonos inteligentes y Wikipedia. Pero hay algunos principios básicos y investigaciones que pueden ayudar.

Ingreso básico universal, en teoría

Gran parte del interés resurgente en UBI ha venido de Silicon Valley. Los titanes de la tecnología y los académicos a su alrededor están preocupados de que los robots y la inteligencia artificial que han construido desplazarán rápidamente a los humanos en la fuerza de trabajo, o al menos los empujarán a trabajos sin salida. Algunos investigadores dicen que los robots reemplazarán los trabajos mal pagados que las personas no quieren, mientras que otros sostienen que las personas terminarán recibiendo los peores trabajos que no son dignos de los robots. UBI puede desempeñar un papel en el escenario que se cumple.

El año pasado, Elon Musk le dijo a la Asociación de Gobernadores Nacionales que la interrupción laboral causada por la tecnología era "el problema más aterrador para mí" y admitió que no tenía una solución fácil. Musk y otros empresarios ven a la UBI como una forma de proporcionar un colchón y un amortiguador para dar tiempo a los humanos para que se recapaciten para hacer lo que los robots no pueden hacer. Algunos creen que incluso podría engendrar una nueva ola de empresarios, dando a los trabajadores desplazados una oportunidad para el sueño americano.

Ellos pueden adelantarse a sí mismos. Luke Martinelli, un investigador del Instituto de Investigación de Políticas de la Universidad de Bath, ha escrito que "un UBI asequible es inadecuado, y un UBI adecuado es inasequible". Creo que es más o menos cierto.

Uno de los mayores problemas con UBI es que una suma base que permitiría a la gente rechazar el trabajo y buscar algo mejor (en lugar de permitir que los empleadores paguen menos a los trabajadores) es de alrededor de $ 1000 por mes, lo que costaría a la mayoría de los países entre el 5 por ciento al 35 por ciento de su PIB. Eso parece caro en comparación con el costo para cualquier país desarrollado de erradicación de la pobreza, por lo que la única forma en que una nación podría apoyar este tipo de UBI sería eliminar todos los fondos para programas sociales. Eso sería aplaudido por los libertarios y algunos conservadores, pero no por muchos otros.

El argumento de Silicon Valley para UBI es la creencia en el crecimiento exponencial impulsado por la ciencia y la tecnología, como lo describe Peter Diamandis en su libro Abundance: The Future is Better than you think. Diamandis sostiene que el progreso tecnológico, incluidos los avances en la salud, el poder de la informática y el desarrollo de la inteligencia artificial, entre otras cosas, dará lugar a una especie de trascendencia tecnológica que hace que la sociedad de hoy tenga una visión de la Edad Media. Él argumenta que la mente humana es incapaz de comprender intuitivamente esta idea, por lo que constantemente subestimamos los efectos a largo plazo. Si trazas el progreso unas décadas, escribe Diamandis, terminamos con una abundancia inimaginable: "Pronto tendremos la capacidad de cumplir y superar las necesidades básicas de cada hombre, mujer y niño en el planeta. La abundancia para todos está a nuestro alcance. "(Los tecnólogos a menudo se olvidan de que ya tenemos suficiente comida para alimentar al mundo, el problema es que simplemente no está distribuida correctamente).

Muchos multimillonarios de la tecnología piensan que también pueden comerse su torta, que son tan ricos e inteligentes que la teoría del goteo puede sacar a los pobres de la pobreza sin que nadie ni nadie sufra. ¿Y por qué no deberían pensar eso? Sus compañías y su riqueza han crecido exponencialmente, y no parece que haya un final a la vista, como predijo proféticamente Marc Andreessen en su famoso ensayo "Por qué el software está comiendo el mundo". La mayoría de los líderes de Silicon Valley ganaron su riqueza en un mercado en crecimiento exponencial sin tener que involucrarse en las tácticas agresivas que marcaron la creación de riqueza en el pasado. Sienten que sus negocios inherentemente "hacen el bien", y eso, creo, les permite sentirse más caritativos, en términos generales.

Ingreso básico universal, en la práctica

Si los tecnólogos están en lo cierto y la automatización va a aumentar sustancialmente el PIB de los EE. UU., entonces ¿quién mejor para descubrir qué hacer con los problemas asociados que los propios tecnólogos, o eso es lo que piensan? Los líderes tecnológicos están suscribiendo experimentos y financiando investigaciones sobre UBI para prepararse para un futuro que les permita a ellos y sus empresas continuar en ascenso mientras mantienen estable a la sociedad. (Varias localidades y organizaciones ya han experimentado con formas de UBI en los últimos años. En algunos casos, han producido evidencia de que las personas que reciben UBI de hecho continúan trabajando, y que UBI le da a las personas la capacidad de abandonar trabajos pésimos y buscar mejores unos, o completar o volver a la escuela.) Sam Altman, presidente de Y Combinator, tiene un proyecto para dar a las personas dinero gratis y ver qué pasa con ellos a través del tiempo, por ejemplo.

El experimento de Altman, llamado prosaicamente el Proyecto de Ingreso Básico, involucrará a 3,000 personas en dos estados durante cinco años. Alrededor de 1,000 de ellos recibirán $ 1,000 por mes, y el resto recibirá solo $ 50 por mes y servirá como una especie de grupo de control. Debería revelar cierta información importante sobre cómo se comportará la gente cuando se le dé dinero gratis, proporcionando una manera basada en la evidencia para pensar acerca de la UBI: ahora no tenemos mucha de esa evidencia. Entre las preguntas que esperan ser respondidas: ¿usará la gente el colchón de dinero gratis para buscar un mejor trabajo? ¿Volverán a la escuela para volver a entrenar? ¿Mejorará el desarrollo neurológico de los niños? ¿Bajarán las tasas de criminalidad?

Al igual que con muchas ideas con apoyo diverso en altos niveles, los detalles de la ejecución pueden hacer o romper el UBI en la práctica. Tome el reciente y muy anunciado experimento de UBI en Finlandia. Una agencia de bienestar finlandesa, Kela, y un grupo de investigadores propusieron pagar entre 550 y 700 euros al mes a los trabajadores y no trabajadores de ese país. El gobierno conservador de Finlandia comenzó a modificar la propuesta, lo que es más importante, eliminó la parte del plan que pagaba a las personas que tenían trabajo y, en cambio, solo proporcionaba UBI para quienes recibían beneficios de desempleo. No tenía interés en si la UBI permitiría a las personas buscar mejores trabajos o capacitarse para los trabajos del futuro. El gobierno declaró que el "objetivo principal del experimento básico de ingresos está relacionado con la promoción del empleo". Entonces, lo que comenzó como un experimento creíble para empoderar a los trabajadores y los valores liberales se convirtió en un programa conservador para que más personas volvieran a empleos deshonestos. una gran advertencia sobre el impacto que la política puede tener en los esfuerzos para probar o implementar UBI. (Debemos esperar hasta 2019 para ver el alcance completo del resultado).

Chris Hughes, cofundador de Facebook y no demasiado multimillonario, es la persona que encontré con un plan para UBI que está a mitad de camino entre la visión tecno-utópica de Silicon Valley y la visión sostenida por los tipos liberales de la costa este que suelo pasar el rato con estos dias.

Su nuevo libro Fair Shot: Rethinking Inequality and How Ear Ear resume sus puntos de vista sobre UBI, pero esta es mi breve versión de lo que Hughes está pensando: él cree que ahora podemos hacer el UBI. Él dice que podemos "proporcionar a todos los estadounidenses la estabilidad a través del efectivo" al proporcionar un suplemento mensual de $ 500 a los contribuyentes de ingresos medianos bajos a través del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, o EITC. Él expandiría EITC para incluir cuidado de niños, cuidado de ancianos y educación como tipos de trabajo que serían elegibles para EITC. (Actualmente, si los trabajos son trabajos no remunerados, no son elegibles). Hughes sostiene que esto reduciría la pobreza en los Estados Unidos a la mitad. De acuerdo con sus cifras, en este momento el EITC cuesta los US $ 70 mil millones al año, y su propuesta de UBI agregaría otros $ 290 mil millones. Citando la investigación de Emmanuel Saez y Gabriel Zucman que muestra que menos del 1 por ciento de los estadounidenses controla tanta riqueza como el 90 por ciento de los estadounidenses, el plan de Hughes para pagar esa expansión implica aumentar el impuesto sobre la renta para el 1 por ciento superior, o personas que ganan más de $ 250,000 al año, al 50 por ciento desde el 35 por ciento, y tratar las ganancias de capital como ganancias, moviendo las ganancias de capital a largo plazo del 20 al 50 por ciento, golpeando con más fuerza a los más ricos.

Está poniendo su dinero donde también está su boca, suscribiendo un proyecto que dará $ 500 al mes a los residentes de Stockton, California.

¿UBI salvará a Estados Unidos? Nuestro Congreso y el presidente acaban de aprobar una ley tributaria que reduce los impuestos a los más ricos del país, pero sigo creyendo que la propuesta de Hughes es razonable en parte porque EITC es un programa bastante popular. Mi temor es que el clima político actual y nuestra capacidad para discutir las cosas racionalmente se vean gravemente afectadas, y eso sin tener en cuenta los desafíos habituales de convertir las ideas racionales en leyes. Mientras tanto, es genial que los multimillonarios de Silicon Valley hayan reconocido el posible impacto negativo de sus negocios y estén estudiando y financiando experimentos para proporcionar una mejor comprensión basada en evidencia de UBI, incluso si la evidencia parece tener cada vez menos vigencia en el mundo actual.

¿Soy optimista? No. ¿Deberíamos tratar de hacer todo lo posible? ¿Es UBI un tiro decente a la portería? Si y si.

Mujeres ricas: Más dinero, más problemas

Un sociólogo explica por qué las mujeres ricas están condenadas a ser miserables

Un trío de modelos que usan joyas de Tiffany y vestidos azules exclusivos de Tiffany & Co. esperan que las ceremonias comiencen en la apertura de la tienda Tiffany's Wall Street, la mañana del miércoles 10 de octubre de 2007.


Las mujeres llevan la peor parte de los juicios negativos de la sociedad sobre la riqueza. (AP Photo / Richard Drew)


Rachel Sherman | Quartz

Estados Unidos está fascinado por las imágenes de los ricos y famosos. Pero también tiende a despreciar a las mujeres ricas. La franquicia de las amas de casa de Bravo se basa en la idea de que las mujeres de ocio son maliciosas, vanidosas y frívolas, lanzándose en los fines de semana de las chicas caras para luego caer en una lucha viciosa, pero inútil. Mujeres como Melania Trump y Louise Linton son elegidas como esposas trofeo superficiales en el mejor de los casos y tituladas cavadoras de oro en el peor de los casos. En una formulación reciente memorable, estas mujeres son apodadas "Primates of Park Avenue", que compiten para llevar a sus hijos a escuelas de élite mientras toman pastillas y gastan aproximadamente $ 95,000 al año en Botox, escapadas en el spa y reflejos rubios perfectos.
Una cosa es ser Oprah Winfrey o Beyoncé, un artista o emprendedor súper exitoso, más famoso por su trabajo que por su valor neto. Pero salga del ámbito de la celebridad, y nuestra idea típica de una mujer rica es alguien que está casado con un hombre rico, lo que hace que la mujer sea intrínsecamente sospechosa.
Mi reciente investigación en profundidad sobre el estilo de vida de las familias acomodadas en la ciudad de Nueva York resalta la forma en que las esposas ricas a menudo son convertidas en diletantes malcriados, nociones que a veces incluso tienen sus propios maridos. Las madres amas de casa que entrevisté estaban ansiosas por distanciarse de las "señoras que almuerzan". Estas mujeres eran en su mayoría de 30 o 40 años, con niños en casa. Casi todos estaban casados ​​con hombres que trabajaban en finanzas y que llevaron a casa $ 400,000 a $ 2 millones o más en ingresos anuales. Habían trabajado, entre otros campos, en finanzas, derecho, moda y medicina. Y muchos se sentían profundamente ansiosos y culpables por su condición socioeconómica.

Las madres acomodadas que se quedan en casa son un pararrayos cultural para las ansiedades sobre la riqueza y el privilegio.

El punto no es que deberíamos sentir lástima por las mujeres con un chef personal y una casa en los Hamptons. Más bien, mi objetivo es iluminar quién llega a ser tanto rico como moralmente digno en nuestra sociedad. En los Estados Unidos modernos, nuestro concepto de meritocracia tiene un género inherente. Esto significa que las mujeres llevan la peor parte de los juicios negativos sobre la riqueza, y plantea preguntas sobre lo que "las mujeres merecen", y sobre qué base, que atraviesa la clase social.
Las madres adineradas que se quedan en casa son un pararrayos cultural de ansiedades sobre la riqueza y el privilegio por dos razones. En primer lugar, el trabajo remunerado es un criterio moral cada vez más importante para las personas ricas, incluidas las mujeres. Con el declive de la cuasi-aristocracia de la élite WASP en la segunda mitad del siglo 20, y el aumento de las finanzas, la tecnología y otras ocupaciones altamente compensadas, la clase alta ahora está dominada por el "rico trabajador". La riqueza es aceptado como legítimo en gran medida en virtud del trabajo, por lo que figuras como Bill Gates y Warren Buffet no están envidiosas de sus miles de millones.
Esto representa un cambio particularmente significativo para las mujeres. Hasta al menos la década de 1970, como la socióloga Susan Ostrander documentó en su libro de 1984 Mujeres de la clase alta, las mujeres ricas rara vez trabajaban para obtener un salario, y con frecuencia no tenían educación universitaria. (Aquellos que ingresaron a la universidad con frecuencia se retiraron para obtener su título de "MRS"). Las mujeres de origen adinerado fueron valoradas por criar a sus hijos, apoyar a sus maridos y prestar servicio a la comunidad.

Ahora, las mujeres de élite como las que hablé tienen títulos universitarios y, por lo general, capacitación y experiencia profesional avanzada. Ellos internalizan la expectativa de que la riqueza es moralmente aceptable, principalmente cuando uno trabaja duro para ello.

 
"Se sienten tan culpables que están perdiendo sus títulos ... Se sienten tan 'menos que'".

Pero el "trabajo duro" significa "trabajo remunerado", trabajo que los hombres tienen más probabilidades que las mujeres de tener una vez que tienen hijos. La socióloga Pamela Stone y otros han demostrado que "optar por no serlo" a menudo no es una opción, ya que los trabajos profesionales de alta potencia rara vez son lo suficientemente flexibles como para combinarse con ser el principal padre, ya que las mujeres casi siempre son de todas las clases. Las mujeres con las que hablo también tienden a estar casadas con hombres que ganan más, como suelen hacerlo los hombres, dada la brecha salarial de género en las profesiones mejor remuneradas. Entonces, el trabajo de la mujer es el primero en irse.
No traer dinero dejó a algunas de estas mujeres sintiéndose vulnerables. Un experto en crianza de los hijos me contó sobre las ricas madres que se quedan en casa con las que trabajó, "Se sienten tan culpables que están perdiendo sus títulos ... Se sienten tan 'menos que'".
Helen (un seudónimo, como todos los demás nombres en esta pieza), que había sido banquero de inversiones y había abandonado su carrera a regañadientes, me dijo: "[Tengo] un buen nivel educativo. Tuve una carrera. Ya sabes, ¿dónde está todo eso ahora? "Ella dijo que a veces sentía que estaba" trabajando para "su marido. Ella agregó, "Hay una dinámica de poder, donde él es el sostén de la familia ahora, y yo realmente no. Y, sin embargo, hago tantas cosas para la familia que no puedes ponerle un número ". Su trabajo no remunerado es difícil de medir y, por lo tanto, es difícil de apreciar.

Al traer el dinero, los hombres a menudo tienen el poder de decidir cómo se gasta. Igualmente importante, también tienen el derecho de sentir que "se merecen" lo que tienen.

Bridget trabajaba a tiempo parcial, aportando mucho menos dinero que su marido. Ella dijo que le dio "dificultades" para gastar, pero se sintió libre de comprar lo que quería. Ella planteó este dilema de manera sucinta, diciendo: "No puedo ganar suficiente dinero para impactar nuestra vida". ¿Y cómo voy a ganar suficiente dinero para merecer algo, si no digo que trabajé para esto y gané este dinero? '"Al aportar el dinero, los hombres a menudo tienen el poder de decidir cómo se gasta . Igualmente importante, también tienen el derecho de sentir que "se merecen" lo que tienen.

La otra razón por la que las ricas madres que se quedan en casa son vilipendiadas es porque se las considera consumidoras excesivas y autocomplacientes, en un mundo donde el consumo exagerado a menudo se considera una falla moral. Las mujeres, más asociadas con los consumidores en general, llevan la peor parte de este tipo de juicio, especialmente cuando se piensa que gastan solo en ellos mismos.

Willa, una profesional que contribuyó con $ 500,000 a los ingresos familiares de $ 2 millones, mencionó la variedad de formas en que las madres adineradas que se quedan en casa gastan dinero. "Es increíble cómo puedes llenar el día con muchas cosas ... Renovaciones, decoradores, ir de compras, almorzar con sus amigos, ir al gimnasio, ir a Pilates, ir a una masajista, tener acupuntura. Quiero decir, hay muchas maneras de llenar tu día. Encuentro que la mayoría de ellos son bastante insulsos. Oh, tienes que sacarte el pelo ".

"Quiero decir, hay muchas maneras en que puedes llenar tu día. Encuentro que la mayoría de ellos son bastante insulsos ".

En un esfuerzo por resistir la imagen negativa del gasto egoísta, muchas mujeres enmarcaron sus tareas, incluido su consumo, como trabajo. Una mujer se pagó un salario con los dividendos de los activos que ella y su esposo habían acumulado o heredado, y calcularon "cuánto costaría reemplazar" su trabajo de cuidado de niños y la administración del hogar. David, un diseñador de interiores, dijo de sus clientes afluentes que habían dejado el trabajo remunerado y estaban haciendo mejoras para el hogar: "Realmente lo ven como su trabajo".
A menudo se supone que las madres ricas, a diferencia de sus contrapartes de clase media, "externalizan" el trabajo socialmente valioso de la maternidad a los empleados del hogar. Pero las mujeres que entrevisté enfatizaron el tiempo que pasaron con sus hijos o realizando actividades en su nombre, incluido el voluntariado en sus escuelas. Describieron el trabajo remunerado que emplearon para ayudarlos a hacer otro trabajo familiar, en lugar de permitirles desperdiciar su tiempo en mimos. Por ejemplo, Zoe dijo: "Tengo una niñera que me ayuda. Y ella vendrá, quizás lleve a [los niños] a la mañana para que yo pueda ir al supermercado, o hacer un mandado, o ir al médico, o lo que sea ". Eran claramente sensibles a los juicios de otros sobre este tema. Alexis me preguntó si creía que ella era una "snob" porque pagaba mucho cuidado infantil.

Alexis también me dijo que le mintió a su esposo acerca de la frecuencia con que contrató a la niñera cuando estaba fuera de la ciudad por trabajo. Esta admisión destacó otra fuente de incomodidad: su dependencia económica de sus esposos que ganan mucho y las formas en que sus maridos reconocieron o no las contribuciones de sus esposas.
Cuando los maridos valoraban sus actividades como un trabajo digno, las mujeres informaron que se sentían más cómodas en sus relaciones. Una mujer con activos de más de $ 50 millones me dijo: "Estoy a cargo, literalmente, de todo" que tiene que ver con el hogar y la familia. Pero, dijo, "soy tan afortunada de haberme casado con alguien que nunca me hace sentir que estoy contribuyendo menos". Y nunca cuestiona en qué gasto dinero, y tenemos una división del trabajo realmente buena ".
Algunos maridos, por otro lado, no reconocieron realmente lo que sus esposas hicieron como "trabajo". Stephanie se enorgullecía de ser una madre atenta, de hacer disfraces de Halloween para su hijo y de hornear galletas "bellamente decoradas" para su escuela. También explicó en detalle el estrés de administrar su casa en Manhattan y su casa de fin de semana, diciendo: "Yo soy el que se ocupa de todo". Pero, dijo, su esposo "piensa que yo soy, ya sabes". , comiendo bonbones todo el día. Es difícil ". También le fastidiaba que gastara demasiado, aunque ella protestó porque compró ropa en Target y se cortó el pelo y las uñas, mientras que derrochó comidas caras para sus amigos.

Compró ropa en Target y se cortó el pelo y las uñas, mientras que él derrochó comidas caras para sus amigos.

Cuando los roles fueron revertidos, las mujeres no ejercieron el mismo juicio sobre el gasto de sus maridos. Las mujeres que entrevisté que ganaban más que sus maridos, o que traían la mayor parte del dinero a la familia a través de la herencia, describieron este estado de cosas como una amenaza para sus maridos. En lugar de controlar los gastos de sus maridos, se desvivieron por hacer que los hombres sintieran que también contribuían, permitiéndoles controlar las inversiones de la familia o entregándoles legalmente una suma de dinero. Entonces, la dinámica de poder aquí es sobre la masculinidad, no solo sobre quién trae a casa más tocino.
El punto aquí no es que las madres acomodadas que se quedan en casa sean particularmente merecedoras de elogios. En cambio, lo que quiero destacar es que la idea estadounidense de "meritocracia" perpetúa y depende de los roles de género tradicionales.
Mientras se espere que las mujeres sirvan como las principales cuidadoras de niños, y mientras persista la brecha salarial de género, las mujeres en los grupos de altos ingresos continuarán siendo más propensas a abandonar sus trabajos y quedarse en casa. Al hacerlo, las mujeres se convierten en blanco de desdén cultural, al igual que el tiempo que pasan renovando, comprando y realizando otras tareas necesarias para mantener el estilo de vida de sus familias.
El resultado es que nuestra cultura dirige las dudas sobre lo que significa ser una persona rica "buena" hacia las mujeres, al tiempo que facilita a los hombres con trabajos lucrativos sentirse moralmente dignos de su riqueza. De esta manera, las mujeres llevan nuestro equipaje cultural, ético y psicológico en torno al dinero. Los hombres, por otro lado, viajan ligeros.

Sobre por qué debe arancelarse la universidad en Argentina

GANANCIAS SUPERIORES
Por qué un título universitario vale más en algunos países que en otros

JAMES TOZER | 1843 Magazine

Una educación universitaria podría expandir tu mente. También engordará su billetera. Los datos de la OCDE, un club de países ricos, muestran que los graduados pueden esperar ganancias de por vida mucho mayores que aquellos sin un título.
El tamaño de esta prima varía. Es mayor en Irlanda, que tiene un alto PIB per cápita y una creciente desigualdad. Desde 2000, la tasa de desempleo de los menores de 35 años se ha incrementado hasta el 8% para los que tienen grados, pero a más del 20% para los que no tienen, y casi el 40% para los que abandonan la escuela secundaria. La riqueza del país ahora va desproporcionadamente a los trabajadores con letras después de sus nombres.

 



Los impuestos bajos de la renta ayudan. Los graduados irlandeses mantienen la mayor parte de sus ganancias, al igual que los estadounidenses. Los estudiantes en los Estados Unidos también cosechan grandes ganancias debido a una escasez de mano de obra calificada (gráfico, abajo). La demanda es sustancial: el uso de matemáticas en el lugar de trabajo es 10% mayor que el promedio de la OCDE. La oferta es limitada, ya que los estadounidenses no son particularmente numerados. Los graduados universitarios pueden ganar.




Los estudiantes de los países del antiguo bloque del Este también se benefician de la escasez en el mercado de trabajo, gracias a una falta histórica de educación terciaria. En promedio, uno de cada cuatro niños de 55 años en una nación de la OCDE tiene un título. En Polonia, Eslovaquia, Eslovenia y la República Checa, se aproxima a uno de cada siete. Pero las puertas universitarias se han abierto de par en par: la proporción de polacos de 25 a 34 años con un título se triplicó entre 2000 y 2012.
Los estudiantes de primer año en el Benelux y los países nórdicos tienen menos que celebrar. Obtener un título en estos países lleva mucho tiempo, y por lo tanto significa perder más salarios. La población general está bien educada y los impuestos son altos. El aumento en las ganancias para un graduado noruego es la mitad de grande que para un checo, y él pagará el 50% más en las arcas del gobierno.

Econo 101: Maximización de ingresos

Maximización de los ingresos
Economics Online


Maximizar los ingresos por ventas es una alternativa a la maximización del beneficio y se produce cuando el ingreso marginal, MR, de la venta de una unidad adicional es cero.

Gráfico de maximización de los ingresos

La condición para la maximización de los ingresos es, por lo tanto, para producir hasta el punto de que MR = 0. Esto también está en el mismo nivel de producción donde PED = 1, es decir, en el punto medio de la curva de ingresos medios / demanda.




La maximización de ventas es otro objetivo posible y se produce cuando la empresa vende tanto como sea posible sin hacer una pérdida.

Las organizaciones sin fines de lucro, pueden optar por operar a este nivel de producción, como puede beneficiarse haciendo las empresas que se enfrentan a determinadas situaciones, o el empleo de ciertas estrategias. Un ejemplo de esto sería la fijación de precios predatorios, donde, siempre y cuando los costos están cubiertos, una empresa puede reducir el precio para conducir rivales fuera del mercado.

Gráfico de la maximización de las ventas


La maximización de las ventas significa lograr el más alto volumen de ventas posible, sin sufrir pérdidas. A la derecha de Q, la empresa hará una pérdida, ya la izquierda de las ventas Q no se maximizan.

Incentivos a los caños: Canadá experimenta con renta básica

Canadá planea experimentar con dar dinero a la gente libre incondicional
Tech Insider
Chris Weller, Tech Insider
Justin Trudeau Blair Gable / Reuters


El primer ministro canadiense Justin Trudeau.


Finlandia y los Países Bajos ya han mostrado su interés en dar a la gente una asignación mensual regular, independientemente del estado de trabajo, y ahora Ontario, Canadá, está a bordo.
El gobierno de Ontario anunció en febrero que un programa piloto va a venir a la provincia canadiense en algún momento a finales de este año.
La premisa: Enviar la gente cheques mensuales para cubrir los gastos de subsistencia, como alimentos, transporte, ropa, y los servicios públicos - sin hacer preguntas.
Es una idea radical, y uno que ha existido desde la década de 1960. Se llama "renta básica". En las décadas desde que fue propuesto por primera vez, varios investigadores y funcionarios del gobierno han dado experimentos de renta básica de un intento, con resultados mixtos.
La gente en la Basic Income Canada Network, la organización nacional de promoción de la renta básica, tienen grandes esperanzas.
"Necesitamos que puso en marcha a través de Canadá y Quebec, también, está en el juego", dijo el presidente de BICN, Sheila Regehr, en un comunicado. "Así que no hay razón por la gente y los gobiernos en otras partes de este país tiene que sentarse en el banquillo - es el momento para todos nosotros para ir a trabajar."
Ontario funcionarios no han decidido cuándo o dónde se encuentra exactamente van a poner en marcha el programa, ni cuánto recibirán cada persona. Cuando se pone en marcha, el dinero vendrá de una parte del presupuesto de Ontario reservado para el experimento.
En Finlandia, un país pequeño socialdemócrata, las personas recibirán un 800 euros adicionales, o apenas por debajo de la de $ 900. En varias ciudades de los Países Bajos, las personas reciben un extra de $ 1.000.
Ontario, al menos, no parece estar girando sus ruedas. ministro federal de Canadá de las familias, los niños, y el desarrollo social, Jean-Yves Duclos, respaldaron formalmente el experimento a principios del mes pasado, diciendo que merece la renta básica una discusión genuina.
"Hay muchos tipos diferentes de ingreso mínimo garantizado," Duclos dijo a The Globe and Mail. "Estoy personalmente satisfecho de que la gente está interesada en la idea."
En teoría, la renta básica debería funcionar.
Mientras que una reacción automática es argumentar que el dinero libre crea una clase obrera perezosa, la investigación sugiere lo contrario es cierto. Con el apoyo de la red de seguridad financiera, la gente en un estudio de 2.013 de trabajó efectivamente 17% más de horas y se reciben los ingresos del 38% más altos cuando a la renta básica se le dio una oportunidad.
En un país como Canadá, donde la salud y de retiro de ahorros ya están muy socializados, no es descabellado pensar un ingreso fijo pagado por los contribuyentes podrían desplegar sin problemas.
Corrección: Una versión anterior de este post atribuido por error el programa piloto de la Red Básica de Ingresos de Canadá, no la provincia de Ontario.

Es Oficial: El dinero hace a la felicidad

El dinero sí da la felicidad, según un estudio oficial británico
La Oficina Nacional de Estadísticas del Reino Unido concluye que la felicidad y bienestar aumentan con la riqueza

MIGUEL JIMÉNEZ - El País




Una mujer camina por una zona residencial de lujo en Londres. / SIMON DAWSON (BLOOMBERG)


La relación entre el dinero y la felicidad ha sido objeto de numerosos estudios por parte de economistas, sociólogos y psicólogos. El debate no está ni mucho menos cerrado. Algunos estudios académicos, como el presentado hace unos años por el IESE, concluían que no siempre el dinero permitía comprar más felicidad. Ni siquiera el concepto de felicidad es del todo indiscutible. La Oficina Nacional de Estadísticas (ONS) británica se suma al debate con una investigación recién publicada en la que muestra que la riqueza se relaciona directamente con el bienestar y la felicidad.

"Hay muchas cosas en la vida más importantes que el dinero. ¡Pero cuestan tanto!". La frase que se atribuye a Groucho Marx encajaría con alguna de las conclusiones del estudio publicado por la ONS, el organismo estadístico oficial británico, equivalente del Instituto Nacional de Estadística (INE) español.

El estudio, de cuya existencia informó Reuters este viernes, concluye que el nivel de bienestar personal, de satisfacción personal, de autoestima y de felicidad son mayores, y el nivel de ansiedad es menor, a medida que aumenta la riqueza del hogar en el que vive una persona.

Lo que importa a efectos de que aumente la felicidad es más la riqueza acumulada que el nivel de renta, según las conclusiones del estudio. Y no es igual cualquier tipo de riqueza. El estudio estadístico señala que es la riqueza financiera neta la que se relaciona más con el bienestar personal y, en particular, con la satisfacción por la vida. Otros tipos de riqueza, como la posesión de bienes (como coches, antigüedades, joyas o sellos) aparecen menos relacionados con la felicidad.

¿Y si la felicidad da dinero?

El estudio de la ONS usa datos de la encuesta sobre riqueza y activos, a la que se incorporaron preguntas sobre el bienestar personal en 2011 y 2012 por primera vez. El estudio trata de aislar la importancia de otros factores como la edad, sexo, raza, estado de salud y otros para concentrarse en la relación entre renta y riqueza con diferentes indicadores de bienestar y felicidad.

El grado de bienestar personal se mide en la encuesta con cuatro preguntas, una de ellas referida específicamente a la felicidad. Los encuestados respondían de 0 a 10 sobre su grado de satisfacción, estima, felicidad y ansiedad. En general, la gente se declaraba bastante feliz, pero hay una correlación clara entre mayores niveles de riqueza y de renta con mayor felicidad.

En realidad, el estudio es prudente y muestra que existe una correlación, pero dado que es la primera vez que se lleva a cabo, ni siquiera se atreve a asegurar una causalidad. Esto es, el informe viene a decir que es posible tanto que el dinero dé la felicidad como que la felicidad dé dinero. El informe señala que puede haber una relación recíproca entre ambas variables. Además, matiza que el estudio se llevó a cabo en tiempos de dificultades económicas, de modo que la relación entre riqueza y felicidad podría no ser la misma en otras circunstancias. El debate, pues, sigue abierto.

Ganadores de lotería y su conducta económica

Podría ser usted: ¡Bienvenido al mundo vertiginoso de la riqueza instantánea!

¿Cómo pueden los grandes ganadores de lotería ser ayudados a no dejar que se le suba a la cabeza ? Un hombre sabe...
ARCHIE BLAND - The Independent



Cuando usted oye las historias de vida de los muy ricos, su éxito por lo general parece haber seguido la trayectoria tipo montaña rusa. En primer lugar, está el perseguir, el esfuerzo incremental cuesta arriba, brevemente ingrato, hacia lo que le espera sea la cima y luego viene una gran planicie de descuido: un punto de inflexión después del cual el dinero parece engendrar más dinero y todo se hace cargo de sí mismo. Aunque habrá más pequeñas subidas en el camino, el trabajo realizado en ese ascenso inicial proporcionará el impulso necesario para conducir a través de todos ellos. Pero el trabajo tiene que venir primero.

La lotería no filtra de esa manera. El viaje del ganador desde el sobregiro al sobrecarga de dinero es instantáneo y propulsado a chorro, menos como una montaña rusa de una de esas torres de feria que le impulsa hacia el cielo en cuestión de segundos. No hay tiempo para anticiparse, adaptarse, para aliviar gradualmente a sus nuevas circunstancias. Sigues siendo la misma persona, pero tú tampoco lo eres.

Esta discordia es el motor de nuestra fascinación por la vida del nuevo ganador de la lotería. Los reporteros siempre piden saber quien es el destinatario que en un parpadeo obtuvo una gran fortuna, a sabiendas de que el 48 hora más o menos brecha entre conseguir las noticias y obtener el dinero brinda la oportunidad de una escena con un poco de color bizarro. Así que fue la semana pasada después de que Neil Trotter, un piloto de carreras y mecánico aficionado, visitó un Londis en Wallington, Surrey, y compró un boleto de Euromillones que llegar a ser digno de 108 millones de libras, suficiente para hacer que la cuarta mayor ganador de este premio en Gran Bretaña. Había que sentir un poco a su compañera, Nicky, que oyó a Neil, su sentido de su propia elegibilidad quizás haya quedado algo alterado, diciendo al mundo que él no quería casarse por el momento en caso de que "se arrepintiera más tarde." Por ahora, sin embargo, Neil y Nicky celebraron: ellos hicieron esto, le dijeron a los medios de comunicación, con un par de Budweiser. Budweiser, ¡todos maravillados! Mira este hombre, más rico que David Bowie, y todavía está bebiendo Budweiser !Probablemente ni siquiera se lo bebe de una flauta de cristal!

Siempre nos ha gustado una apuesta, es cierto, ya que el Tesoro nos lo recordó, con su promesa de una reducción de impuestos para los fanáticos del bingo de la nación. Pero la riqueza repentina de este tipo incomprensible es un fenómeno relativamente reciente en Gran Bretaña. Allí estaban las quinielas, pero lo máximo que alguien había ganado en el momento de la Lotería Nacional puso en marcha en 1994 fue de un par de millones. Los gustos de Sr. Trotter son casi sin precedentes, y como la lotería se acerca el 20º aniversario de su primer sorteo, parece un momento oportuno para preguntar si su capacidad para manejar ese destino nos dice nada acerca de la forma en que están construidos: ¿existe una relación lineal entre la riqueza y la alegría, o existe, como el resto de nosotros podría preferir creer, una ley de los rendimientos decrecientes?

Si alguien debe tener un sentido de esto, es Andy Carter, quien tiene el puesto de trabajo de asesor delicioso de altos ganadores. Al llamar y reclamar su premio, Camelot enviará Andy, barquero a la tierra de los ricos, o una de sus seis colegas: es su trabajo que le llevará de la mano y explicar cómo, exactamente, se vive con una fortuna. No todo el mundo quiere dar a conocer su suerte, a veces, si un vecino hace una visita inesperada cuando Andy está allí, ha tenido que hacerse pasar por un agente inmobiliario o agente de seguros. "Y seguimos en contacto con la gente", dice. "Recibimos invita a las bodas de los niños, porque estábamos allí en este momento único en su vida. Con los ganadores anónimos, bien puede ser que nosotros somos los únicos que saben. Así, mientras que ellos no nos conocen personalmente, a veces llamar porque lo que quieren es una charla ".

Neil y Nicky no parece haber tenido ningún reparo en salir a bolsa. El lunes pasado, Andy visitó su casa, y le pidió a Neil para completar algunos trámites. Le pidió ID, escudriñó la compra de entradas y cuando la autorización llegó, preguntó dónde Neil le gustaría que el dinero depositado. Y eso, en cierto sentido, fue todo.

En otro sentido, sin embargo, no fue así. Una vez que los trámites se completan, Andy ayuda al nuevo cuño - todo el que recibe más de 500.000 € - trabajar en lo que se viene. Les sienta con los asesores financieros y legales, y los anima a hacer un plan. "Usted tiene que decidir cuáles son sus objetivos", dice. "Usted quiere asegurarse de que usted tiene una duración, y entonces usted sabe lo que puede y no puede regalar, lo que puede hacer. Nuestro gran consejo es tomar su tiempo. "A veces, los ganadores son tan agradecidos que quieren dar Andy algo de dinero como agradecimiento. Lamentablemente, no se le permite a tomarlo. Tampoco se le permitió comprar un billete.

Me pregunto si esto lo convierte en una extraña especie, el anhelo de la vida, de ver tanta buena fortuna no ganados como usted va sobre su nueve a cinco, pero Andy insiste en que él no lo ve de esa manera. "No me preocupa ", dice. " Sinceramente, es un privilegio. Estás en el centro de la vida de alguien en este momento increíble que no olvidará jamás. Si hay un problema con el trabajo, es que te hace pensar que es fácil o normal para ganar, mientras que, por supuesto, es tan raro ".

Y está ganando buena para usted ? ¿Se puede cambiar? Andy dice que no cambia sus valores, sino que sólo le da más opciones. Hay estudios de caso en sentido contrario, como Roger y Lara Griffiths, felizmente casada cuando ganaron, se separó y se rompió un par de años más tarde, después de una serie de malas inversiones. Por otra parte, puede ser que se han separado de todos modos. La mejor forma de analizar el efecto es encontrar una gran base de jugadores y luego ver cómo los que ganan comparar con el resto. Cuando la Universidad de Warwick profesor Andrew Oswald hizo exactamente eso, se encontró que las pruebas eran " abrumadoramente que ganar la lotería te hace más feliz y mejora su salud mental".

No todo el mundo está de acuerdo. Se ha sugerido que lo que nos sucede, para bien o para mal, volvemos por lo general a la media. El psicólogo de Harvard Daniel Gilbert estudió amputados y los ganadores de la lotería, por ejemplo, y encontró que cerca de tres años después de su momento de cambio de vida, que había llegado lo suficientemente acostumbrado a él para ser tan felices como lo eran antes. Tal vez el efecto de la lotería tiene más poder acumulativo sobre el resto de nosotros que en el Neil Trotters : en la penumbra de la normalidad, una llamarada semanal de esperanza descabellada.

Ya sea que la esperanza es un placer o una crueldad es difícil de decir. Estamos sin duda más dirigimos duramente en ello todo lo que solíamos ser, como un estudio de la evolución de los lemas de Camelot se sugerimos : desde la cálida optimista " podría ser usted " a una línea que se reconoce que, para la mayoría de nosotros, la victoria seguirá siendo una fantasía, y se entiende más sanamente como tal: " imagina lo que haría ". No sé si este tipo de fantasías conmovedoras son buenos o malos, pero yo sé que son inevitables. De hecho, por primera vez en absolutamente las edades, estoy pensando en comprar un boleto.

Pasar álgebra avanzada está correlacionado con mejor desempeño académico

Will Studying Math Make You Richer?

A Fed study says yes. You should be smart enough to be skeptical—especially if you studied math.

DEREK THOMPSON

The Atlantic

Students who advance further in high school math have higher wages and are less likely to be unemployed, according to a new study from the Cleveland Fed. So when Noah Smith and Miles Kimball say there is a "math person" in all of us, listen up.

The study shows that advancing past Algebra II correlates strongly with finishing high school, graduating from college, and thriving in the workforce. Here's your money chart, with "low-math" students to the left and "high-math" students to the right. 

This finding (relatively simple as it is, since Algebra II isn't particularly advanced) sits comfortably with a 2001 finding that more-advanced math courses in high school went on to get higher levels of education.

Before you run out to petition your local government to require each graduating high school student to become a calculus pro, I should warn that even the economists behind these reports are cautious about their implications. "It would be a mistake to require all students take calculus," say Heather Rose and Julian R. Bett, the authors of the "Math Matters" paper whose key graph is excerpted above. First, it's not clear our high schools have the teachers necessary to meet that demand for calc. Second, if we force highly advanced math courses on all students, we might be encouraging some students to drop out while the struggling students who remain encourage teachers to water down the work required to complete those courses.

Furthermore, to preempt the inevitable comment-section remark, correlation is not causation. The fact that advancing in math is tied to better labor outcomes could mean all sorts of things, including, but not limited to:

(1) It's causation, plain and simple: Math totally makes you rich. Do you want to be rich? Study math. It will give you skills for which you will be rewarded with higher wages in practically every industry, because math skills are inherently valuable and having them make you more valuable. 

(2) Relax, it's just correlation: Taking lots of math is a sign that you're a smart student, and smart students tend to earn more money, whether or not they love math. As Peter Coy puts it:

It could be that people take more math in high school because they’re smarter than classmates who go equally far in their education, are harder working, or both. They succeed in their careers because of those qualities, not because they know that the derivative of cos(x) is -sin(x)."

(3) It's a little bit of both: Within the pool of smart kids, those who take lots of math tend to want, or are eventually drawn to, the kind of jobs with high wages, and smart kids who take lots of English classes (e.g.) tend to want, or are eventually funneled toward, jobs with lower wages, even if they're just as "smart." 

This is the most complicated interpretation, but also the one that maps onto my personal experience. Students who show an interest in math and related fields are often drawn into an orbit of higher-paying job opportunities, like finance and consulting. That means that, if you're smart, it does matter whether you take advanced math courses, inasmuch as higher-paying jobs in finance, consulting, marketing, accounting (you know, business) require math skills, while other jobs in government, non-profits, and journalism, are populated by decently smart people who (a) aren't trying to maximize their income and (b) wouldn't have been helped much with math in their current jobs. In other words, the "math-->riches" equation is a little bit of causation and a little bit of correlation.

Update: (4) The underlying variable is income: Students from higher-income families in higher-income areas (who are more likely to get into better colleges and have access to well-paying jobs) are more likely to go to well-funded schools that compete for the best and brightest students, which means they're more likely to not only offer calculus but also build a culture of calculus-takers staffed with good teachers to make the material accessible.

Por qué les miento a mis padres sobre cuanto gano

Why I Lie To My Parents About How Much Money I Make

EVE JONES AND MEGHAN RABBITT, LEARNVEST

This post originally appeared on LearnVest.

I love my parents dearly and will always be grateful for the love they’ve shown me. That’s why lying to them about how much money I make—and resisting the urge to bail them out of the financial messes they continually find themselves in—is one of the hardest things I’ve ever had to do.

When I was growing up, I wasn’t really aware of the fact that my parents weren’t very smart about their finances. My dad is a member of the clergy and my mom is an executive assistant. While they never made a ton of money, it always seemed like we were fairly comfortable. My parents could afford to send me to summer sleep-away camp and to sign me up for extra-curricular activities, and they always portrayed this image of us being a we-can-keep-up-with-the-Joneses kind of family. It wasn’t until I got to high school that I realized there were some holes in the well-woven story that my parents had spun.

My Parents’ Money Problems

When I was in 12th grade, my dad lost his job, so my mom, dad, brother, and I moved to Colorado. When we got there, my mom was suddenly out of work as well. Money-wise, things went downhill very fast after we moved. I sensed that my parents were in financial trouble; I could see that they weren’t working, but they were still spending, and the numbers just didn’t add up. I guess I just assumed things would work themselves out.

When I left home for college, I was grateful for the distance from my parents. Then, I began to get phone calls early in my freshman year—from my parents asking me for money. They weren’t requesting cash, but they wanted me to put a utility bill on a credit card. Plastic seemed like an easy way to fix our no-money problem, so I ended up opening a ton of credit cards. It was so easy to sign up; there were tables everywhere with simple application forms to fill out. Suddenly, I had a ton of credit cards and was charging everything—both my own living expenses and my parents’ bills that they couldn’t afford to pay on their own.

In the spring of my sophomore year at college, my dad called with especially bad news: My parents had filed for bankruptcy. Neither of them were on track to find new careers; they were taking jobs here and there to help pay for stuff, but nothing was enough. They sold their house and started renting. I was afraid I was going to get another call, and that this time my dad was going to tell me they were homeless. I knew the situation wouldn’t improve any time soon, so I started helping them even more, paying for whatever they needed by putting it on one of my credit cards.

In the spring of my sophomore year at college, my dad called with especially bad news: My parents had filed for bankruptcy.

The Never-Ending Debt Spiral

I continued bailing out my parents in this way for years, and it went on after I graduated from college in 2003 with a degree in theater performance. But my first job out of school (doing administrative work for a nonprofit) wasn’t in my field and only paid $15,000 a year—and I had $25,000 in student loan debt. My income was barely enough to support myself, let alone two other people, but I always used credit cards to make up the difference. Even though I was scrimping, living in a tiny place with a roommate in a bad neighborhood of Denver, I still helped my parents financially, getting into even more debt. I even footed my parents’ bill for extensive medical and dental work. In fact, I got another credit card—The Care Card—which I used exclusively to pay for medical procedures that my parents needed. My parents promised to pay me back before the 0%-interest-for-one-year promotion expired, but they never did give me the money.

In January 2011, my debt hit an all-time high: I had $90,000 in student loans (which included loans for graduate school; I earned my master’s degree in marketing and communications in August 2010) and $10,000 in credit card debt. I couldn’t believe it, and I didn’t know how I was going to get myself out of that financial mess.

For the next year, I tried to pay down my debt but I didn’t feel like I was really getting anywhere. Then, in March 2012, I was set up on a blind date with David—the guy who’d eventually become my husband. After a few dates, I knew I was going to marry him. And while I was so nervous to talk to him about my debt, I sat him down and spilled the beans. I told him that I had a ton of debt, but that I was working on it. I also told him that I had recently read a LearnVest article about a woman who didn’t spend money on clothes or other non-essentials for a few months and that I was starting a similar kind of spending fast. I told him that I didn’t want to hold him—or us—back with my debt.

I put myself on a tough financial diet, spending money only on the absolute essentials, and I started aggressively paying down my debt. Within eight months, I paid off about $4,000 in credit card debt. David was impressed and soon after, he proposed. He helped me pay off the rest of my family-incurred debt, though I was against him taking it on at first.

David and I were proud of the progress that I’d made, and I felt like I was finally breaking free of the financial hold that my parents had on me.

Cutting the Family (Money) Ties

Then, one night, David and I were sitting on the couch relaxing when my mom called, crying, saying that my dad’s tooth was hurting him and he needed to see the dentist. She told me I had to help.

The irony is that while my mom was telling me they had no money, and I had to help, I knew that they were spending a lot of the money that they managed to scrounge up on non-essentials. For example, they always buy organic food—the most expensive eggs, butter and milk at the grocery store. They refuse to buy the cheap stuff or generic brands of anything. They also spend far too much money on my nephew, buying him the latest gaming system or whatever else he wants, including a big-screen TV.

That night when my mom called about my dad’s tooth, I was about to tell her I’d help—like I always did—and David just looked at me. He’d overheard what my mom was saying on the phone, and he just shook his head and said, “No.” I summoned up my courage and told my mom that I was sorry, but I couldn’t help out by giving them any money. I could tell it hurt my mom, but it was the right call. In that moment, I realized that if I continued to bail my parents out, nothing would ever change for them. They needed to get on a better financial track, and coming to their rescue wasn’t going to help them do that.

David and I got married in March. Right before my wedding (which, obviously, my parents couldn’t afford to help pay for), David and I had a tough conversation with my parents. We told them we’d closed the medical credit card and made it very clear that we couldn’t help them financially anymore. I think that really embarrassed them, and I felt badly about putting them in the hot seat, but David helped me see that coming to their rescue wasn’t really helping them in the long run.

Why I Still Feel the Need to Lie to Them

My salary has come a long way since the $15,000 I was making when I first graduated. Thanks to raises, promotions and bonuses, I now make $70,000 a year. Even though my husband and I made it clear to my parents that day that we’d no longer be helping them out, since then, they’ve still asked for help every now and then—particularly after each time I told them about a raise or a bonus I received at work. So, I stopped giving them that information, and I lie to them about my paycheck. I don’t feel guilty about this. It’s sad that I’m not able to share my successes with them and all of the accolades and promotions I’m getting at work, but I know it’s how it has to be.

Now, when they call to ask me for money or complain about not being able to afford something, I say, “O.K., I’m really sorry to hear that,” and I tell them about how David and I are saving our own money. I also show them our budget (without going into exact numbers) and how I track every expense in a spreadsheet so I can see where my money is going. I’m hopeful that I will set a better example for them and encourage them to be more responsible. When David and I visit them, we stock their fridge with extra food so that I know they’re not going to go hungry. Somehow they’re getting by—they’re about to rent a room in their house, so that’ll be a bit of a break on their rent—but I still worry. They still don’t have steady jobs, and they often rely on friends to hook them up with odd jobs, like housecleaning or babysitting, so they have some cash.

Watching my parents struggle and have no retirement savings has made it clear to me that their situation is not what I want for myself. That’s why my husband and I have been paying down debt aggressively before we buy a house or start a family.

I’ve learned so much from my parents’ lack of financial fitness. Now, with my husband’s support, I finally feel like I really can say “no” to them when they ask for money, whereas before I felt like it was my daughterly duty to help. And having a support system—someone who has my back when my parents cry or yell, who’ll sit on the couch with me, hold my hand, and tell me it’s O.K. to say “no” to my parents—has made it so much easier.

Learn Vest

Determimando el precio óptimo usando ecuaciones de demanda, ingreso y costo

Determining the Optimal Selling Price Using Demand, Revenue, and Cost Equations

Even though Joan is an economist, her knowledge of the market for jewelry boxes was based on experience and insight. She understands the market because she has bought and sold jewelry boxes and their raw materials and she has built them from scratch. Joan decided she should put some of her economics training to work and determine the ideal price and quantity to sell that would generate the most profit.

The typical demand curve has the price on the y-axis and the quantity demanded on the x-axis and is downward-sloping. ^[1] A demand curve can be represented as a linear mathematical formula with quantity as the dependent variable (q = −5p + 400) or with price as the dependent variable (p = −5q + 80). A demand curve is a very useful diagram for describing the relationship between the price level and the quantity demanded at each price level. In general, as the price of a product increases, the demand for the good decreases. Similarly, as the price of a product decreases, the demand for the good increases. This section discusses how the demand curve can be used to identify the optimal price and quantity for selling just one version of a product.

Since Joan is a near-monopoly working in a market characterized by monopolistic competition, she can set her variable costs and fixed costs within certain limits related to the features she has established for her Jewelry boxes. Joan used algebra to come up with the optimal selling price for her standard jewelry box. This is the price that generates the greatest profit given the $15 variable costs and the $2,000 fixed costs.

Her first task was to develop a demand equation. The demand equation relates the quantity of the good demanded by consumers to the price of the good. Demand equations are in the form: Price = constant + slope*Quantity. This can be calculated by finding the slope of the curve using any two points (see Figure 3.9 "Two Points Are Used to Derive the Demand Curve"). We will use the points (q1, p1) or (100, $60) and (q2, p2) or (200, $40). The slope is the rise over the run or:

Slope = (60 − 40)/(100 − 200)Slope = 20/−100Slope = −0.2

The constant is calculated by determining where the demand line crosses the y-axis or, in this situation, the price or P-axis. This is accomplished by using the point slope form of the demand equation and any point such as (100, $60). The resulting constant is 80.

p − p1 = slope(q − q1)p − 60 = −0.2(q − 100)p = 60 + 0.2q + 20p = 80 − 0.2q

Figure 3.9 Two Points Are Used to Derive the Demand Curve

In many instances, the demand curve is expressed in terms of p because the price determines the amount demanded. You can just substitute a price into the following formula and find out how many units will be sold.

q = −5p + 400

So if Joan decides to price each box at $50, then she will be able to sell 150 units.

Now that the demand equation has been found (p = −0.2q + 80 or q = −5p + 400), Joan’s next step was to determine the quantity where profits are maximized. This is accomplished by identifying where marginal revenue equals marginal cost. This is completed in two steps. The first step is to substitute the demand curve equation into the total revenue equation in order to get the total revenue calculation in terms of the quantity sold or q.

p = 80 − 0.2qTotal revenue = p × qTotal revenue = (80 − 0.2q) × qTotal revenue = 80q − 0.2q²

The above equation can be used to express the total revenue as a function of the quantity produced. We can check this answer by substituting 200 into the total revenue equation. For example, the total revenue when production is 200 units would be 80 × 200 − 0.2 × 200² or $8,000. This is the same value for total revenue using the p × q equation for total revenue ($40 × 200 = $8,000).

The second step is to find the quantity where marginal cost equals marginal revenue. This is accomplished by taking the first derivative of the total revenue equation with respect to q. This is then set to the marginal cost and then solved for q. The marginal cost is actually the variable cost in this example. The marginal cost to produce one additional jewelry box is $15.

Total revenue = 80q − 0.2q²Marginal revenue = dtr/dq = 80 − 0.4qMarginal revenue = Marginal cost80 − 0.4q = 15−0.4q = −65q = 162.5

The 162.5 quantity is rounded up to 163 and then substituted into the p = 80 − 0.2q equation.

p = 80 − 0.2(163)p = 47.4

The 47.4 price was rounded down to $47. This is the short-term optimal revenue solution.

Profit = $47 × 163 − $15 × 163 − $2,000Profit = $3,216

Joan decided after her analysis to produce fewer jewelry boxes since she could make more money selling fewer boxes at a higher price. She could have done a similar analysis using spreadsheet software and come up with a similar solution. She would, however, still need the original demand function along with an understanding of her variable and fixed costs to produce the jewelry boxes.

Optimal Solution for Three Versions of Jewelry Box

The demand dashboard can also be used to determine the optimum solution when there are three jewelry boxes. The optimum solution is calculated using a mathematical programming algorithm that is usually referred to as a solver add-on in spreadsheet programs (see Figure 3.10 "Optimal Profit with Three Versions of Jewelry Boxes"). The solver essentially identifies the price for the Athena, the Stryker, and the Natural that would maximize profit with all the other variables such as the variable costs remaining the same.

As you can see from Figure 3.10 "Optimal Profit with Three Versions of Jewelry Boxes", the optimal Athena price would be $76.25 and about 19 units would be sold. The optimal price for the Stryker would be $57.50 and about 94 units would be sold. The Natural would be priced at $33.75 and would sell 119 units. The net profit for all three versions would be $5,672. This is in contrast to the non-optimized solution of $4,500. Joan just picked prices for each version using her intuition and insight into what consumers would be willing to pay.

Figure 3.10 Optimal Profit with Three Versions of Jewelry Boxes

You should note that the optimal solution for only having the Atlas product is $3,281. This is little different than the $3,216 solution obtained using the algebraic solution detailed in the last section because we rounded the price and quantity in the algebraic solution.

The optimal solution provides insight into the demand curve and the product mix, but it is not a magic potion for setting prices and developing versions. There are a number of factors that go into identifying the price and the characteristics for each version. There might be significant setup costs for constructing the Athena or, perhaps, it would be difficult to find artistically talented employees to work on the fake pearl inlays for just a couple of hours. Perhaps Joan does not want to focus on the Natural because she wants to eventually focus on upscale jewelry boxes and she is concerned that her product would not be considered a high-end offering because of the proliferation of inexpensive jewelry boxes. And, of course, it is very difficult to actually know if the demand curve is valid for all levels of prices.

Linear and Nonlinear Demand Curves

The demand curve for a good does not have to be linear or straight. As illustrated in Figure 3.11 "Nonlinear Demand Curve for Joan's Jewelry Boxes", the demand curve could be curvilinear. It appears that the price at which there is no demand is $80 and that there is essentially unlimited demand for jewelry boxes that cost $15. Let us examine how a different and, in particular, a nonlinear curve could influence the amount of revenues generated. UsingFigure 3.11 "Nonlinear Demand Curve for Joan's Jewelry Boxes", if Joan charges $60 for the Athena unit, she would sell 50 units. If she charged $40 for the Stryker model, she would sell 50 units (100 − 50). If she charged $20 for the Natural, she would sell 150 units (250 − 100). If Joan still had the same variable cost structure as before, she would generate the following revenues and profit:

Profit = ($60 − $30) × 50 + ($40 − $15) × 50 + ($20 − $10) × 150 − $2,000 ← {fixed costs}Profit = $1,500 + $1,500 + $1,500 − $2,000Profit = $4,500 − $2,000Profit = $2,500

Figure 3.11 Nonlinear Demand Curve for Joan's Jewelry Boxes

This amount is noticeably less than the $3,216 algebraic solution ($47 × 163 − $15 × 163 − $2,000) for the single version where it was assumed that demand was linear. This example illustrates that a slight miss in identifying the appropriate demand function can have a dramatic impact on profitability. Even though the demand and differentiation dashboards can only deal with linear relationships, we can estimate a linear function using only a portion of the demand curve. It appears that there is a linear relationship within the price range of $20–$80. The price where demand is zero (the Y intercept) and the slope of the demand curve were both estimated using the demand analysis dashboard as illustrated in Figure 3.12 "Demand Curve for Nonlinear Estimation". Figure 3.13 "Joan's Profit Using Estimates of Nonlinear Demand"shows the solution for the nonlinear demand curve using the differentiation dashboard. The key difference for this solution versus the solution that was presented earlier in the chapter is that the demand curve was estimated using points that were not linear with a linear regression algorithm. This leads to several interesting results.

Figure 3.12 Demand Curve for Nonlinear Estimation

Figure 3.13 Joan's Profit Using Estimates of Nonlinear Demand

The profit for one product using the optimal solution for the nonlinear curve is $1,415.69. Using Figure 3.13 "Joan's Profit Using Estimates of Nonlinear Demand", again you can see that when the original variable and fixed costs are entered in the differentiation dashboard, three versions produce a net profit of $2,458. This is in contrast to the $4,500 profit for the three versions using the original linear demand curve.

When the demand is nonlinear, economists use “tricks” to transform a nonlinear demand data into a linear formula. ^[2] For example, they take the natural log of the price and quantity data and then perform the regression analysis in order to develop an estimate of the function. The trick I used was to estimate the demand function by only using prices between $20 and $80.

If a new product is being introduced, then there may not be any data available for estimating a demand curve. Historical data are often scarce or nonexistent for new products and significantly revised versions of products. Sometimes, the entrepreneur has only two points for estimating demand. The first point is where the price crosses the Y-axis. This is essentially the maximum amount that most consumers would be willing-to-pay for a product. The second point is also a guestimate using a hypothetical question. What demand would result if we were to introduce a product at the prevailing market price using typical product features?

The key takeaway is that it is difficult to model consumer demand when products are new and untested, and even where there is a proliferation of historical data, it is still a difficult task. Another takeaway is that versioning will almost always generate more revenues and also greater profits in the long run. The crucial activity is to constantly experiment and continuously introduce product versions in order to understand the constantly changing nature of consumer behavior. Quantitative tools can provide insight, but they should be used to provide insight and not used as a sole solution for pricing and versioning products.

From an economist point of view, the primary goal of versioning is to capture consumer surplus. As one of my economist colleagues (Bill Hamlen) noted, it is very difficult to develop a reasonable mathematically grand optimal solution for capturing consumer surplus with even two versions. Economists have not attempted to tackle the problem of versioning because of the mathematical complexity. I have taken the liberty of using the same demand curve for all the versions. In reality, there is a separate demand curve for each version. Bill Hamlen suggested that since it is so difficult to find a grand optimal solution, that I should continue the approach used in the book because it still provides an insight into the important issue of capturing consumer surplus from a strategy perspective.

© 2013 by Flat World Knowledge, Inc. Terms of Use

---

[1] See the following Web site for a good discussion of the Law of Demand:http://www.investopedia.com/terms/l/lawofdemand.asp

[2] Oz Shy (2008).

FWK Reader