Sudeste de Asia será el nuevo motor del crecimiento mundial

 
Jóvenes trabajadores anuncian el crecimiento del sudeste asiático
Por Sterling Wong | Bloomberg

• La población en edad de trabajar del sudeste asiático se expandirá hasta 2020
• Grandes y ambiciosos proyectos de infraestructura para impulsar las economías

Después de décadas de vivir bajo la sombra de los vecinos del Norte, el sudeste asiático asume el liderazgo de crecimiento de la región.

Expansión en la Asean-5 - Indonesia, Malasia, Filipinas, Tailandia y Vietnam - superará el 5 por ciento hasta 2022, mientras que el crecimiento en el norte de Asia será de sólo 3 por ciento, según datos del Fondo Monetario Internacional.



"Weiwen Ng, economista de Australia y Nueva Zelanda del Banking Group Ltd. en Singapur, dijo que" hay una confluencia de ventanales positivos como demografía favorable "para el sudeste asiático, lo que impulsaría menores costos laborales y mayor consumo interno. "El norte de Asia está en una etapa más madura de desarrollo, por lo que espera un crecimiento más modesto de ellos."




Mientras que China, Japón y Hong Kong han visto una contracción en sus fuerzas de trabajo desde 2015, el sudeste asiático verá su población en edad de trabajar hasta 2020, según estimaciones de Nomura Holdings Inc. Filipinas, por ejemplo, prevé un aumento del 1,9 por ciento de su población de entre 15 y 65 años este año, mientras que Malasia crecerá un 1,6 por ciento, informaron economistas de Nomura en un informe.

Las fuertes perspectivas de crecimiento de la región atraen a compañías como Coca-Cola Co., que se está expandiendo en Vietnam y en Myanmar. Apple Inc. está construyendo centros de investigación en Indonesia, mientras que Heineken NV compite con Anheuser-Busch InBev NV, Asahi Group Holdings Ltd. y Kirin Holdings Co. por una participación en la cervecera más grande de Vietnam.

Las diferentes perspectivas demográficas contribuyen a cada una de las trayectorias de crecimiento de la región, según Nomura. El envejecimiento reducirá las tasas de crecimiento potencial de todas las principales economías del norte de Asia en los próximos años, mientras que las de las economías del sudeste asiático podrían acelerarse, con la excepción de Singapur, dijo el banco.



Los países del Sudeste Asiático también están intensificando los ambiciosos proyectos de infraestructura a gran escala. El gasto en infraestructura de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático, de 10 miembros, alcanzará un promedio de 110.000 millones de dólares al año hasta 2025, según Ernst & Young LLP.

Estos proyectos mejorarán la entrega de bienes, servicios y personas a través de la ASEAN. Pero dado su escala, el hipo está obligado a ocurrir, dijo Max Loh, ASEAN y Singapore Managing Partner de Ernst & Young.

"Desafortunadamente, siempre habrá obstáculos mientras intentas hacer esto", dijo Loh. "Algunos de estos proyectos de infraestructura son a través de los países, por lo que tiene que navegar por el entorno político y social y económico".

A medida que las economías crecen rápidamente, el sudeste de Asia necesita mantener el rumbo, dijo Loh.

"Con el creciente nacionalismo o el populismo en varios países, eso podría ser un impedimento si los países retroceden en términos de globalización", dijo Loh. "Pero al final del día, si todos los países se unen y tienen una visión, se puede hacer".

¿Por qué la Revolución Industrial no emergió en China?

Por qué la Revolución Industrial no ocurrió en China
Por Ana Swanson - The Washington Post




Para los historiadores económicos como Joel Mokyr, no hay nada inevitable sobre la increíble riqueza y salud del mundo moderno. Pero para una chispa en un pequeño rincón de Europa que encendió la Revolución Industrial -que extendió increíbles avances en tecnología y estándares de vida primero a través de la costa del Atlántico Norte en los años 1700 y 1800 y poco a poco en todo el mundo- podríamos estar viviendo la desagradable, Bruta y corta vida de nuestros antepasados ​​siglos antes.

Mokyr, que enseña en la Northwestern University, se sumerge en el misterio de cómo el mundo pasó de ser pobre a ser tan rico en tan sólo unos cuantos siglos en un próximo libro, “A Culture of Growth: The Origins of the Modern Economy.”.
Basándose en siglos de filosofía y avances científicos, Mokyr sostiene que hay una razón por la que la Revolución Industrial se produjo en Europa y no, por ejemplo, en China, que había mostrado signos de progreso científico en los siglos anteriores: Europa desarrolló una cultura única de competitividad científica Y progreso intelectual que era sin precedentes y no en absoluto predestinado.

Esta entrevista ha sido editada por longitud y claridad.

¿Por qué es importante considerar esta pregunta, de por qué ocurrió la Revolución Industrial?

Es una pregunta que debe hacerse si queremos saber cómo nos convertimos en lo que somos. Los siglos XIX y XX son en muchos sentidos los siglos más transformadores de toda la historia humana. Hasta alrededor de 1800, la gran mayoría de las personas en este planeta eran pobres. Y cuando digo pobre, quiero decir que estuvieron al borde de la inanición física durante la mayor parte de sus vidas.

La esperanza de vida en 1750 era de alrededor de 38 a lo sumo, y mucho más baja en algunos lugares. La idea de que hoy viviríamos 80 años, y pasamos gran parte de los de ocio, es totalmente inesperada. La clase media baja en las sociedades industrializadas occidentales y asiáticas tiene hoy un nivel de vida más alto que el papa y los emperadores de algunos siglos atrás, en todas las dimensiones. Ese es el resultado de una cosa: nuestra capacidad de comprender las fuerzas de la naturaleza y aprovecharlas para nuestras necesidades económicas.

Si entendiéramos cómo sucedió, entenderíamos la historia humana. Durante miles de años, las condiciones materiales en que vivían las personas cambiaron muy poco. Entonces, de repente, en 1800, sólo se amplía.

Eso salió de Europa occidental y de su rama en América del Norte después de 1800. Si no hubiera sido por eso, tú y yo estaríamos mirando una expectativa de vida de tal vez 40, y probablemente no estaría bebiendo cappuccino de un Fantasía y hablar con usted en mi teléfono inteligente. Mira lo que hemos logrado en todas las dimensiones. La tecnología no sólo ha aumentado nuestros ingresos, sino que ha cambiado todos los aspectos de la vida cotidiana.

La pregunta es, ¿era todo esto inevitable? Mi respuesta es, absolutamente no.

Entonces, ¿por qué ocurrió este dramático cambio? ¿Y por qué empezó en Europa, más que en China?

China tiene un pasado glorioso en sus logros científicos. Y sin embargo nunca fueron capaces de convertirlo en crecimiento económico como lo hizo Occidente. Si nos fijamos en Europa y China en el siglo XIX, Europa está avanzando a una velocidad impresionante. Está construyendo una red ferroviaria, barcos a vapor, fábricas. A principios del siglo XX, China parecía que iba a estar completamente ocupada por las potencias imperialistas. Claramente el desarrollo tecnológico y económico de Oriente y Occidente divergió a partir de 1850. La pregunta de $ 64,000 es "¿Por qué?"

La gente ha dado respuestas diferentes, y estoy dando la mía. Una forma de pensar en ello es la cultura. Pero para decir, "Oye, los chinos tienen una cultura diferente porque eran confucianistas, y los europeos eran cristianos", no lo compro por un segundo. Es mucho más sutil y complicado. La forma en que diría que la cultura no es independiente de las circunstancias políticas e institucionales.

China y Europa son diferentes en muchos aspectos, pero uno es que después de la conquista mongola en el siglo 12, China sigue siendo un imperio unificado dirigido por una burocracia mandarín único. No hay nada que compita o amenace a China. China es invadida por las tribus manchúes en 1644, pero no cambian la estructura del estado. Aprendieron a hablar chino, se vestían como chinos y comían como chinos.

En Europa, nadie logra unificarlo, y usted tiene una competencia continua. Los franceses están preocupados por los ingleses, los ingleses están preocupados por los españoles, los españoles están preocupados por los turcos. Eso mantiene a todos en sus dedos, que es algo que los economistas reconocen inmediatamente como el modelo competitivo. Para tener progreso, usted quiere un sistema que sea competitivo, no uno que esté dominado por un solo poder.

Creo que esa es la principal diferencia. No es sólo que China no tiene una Revolución Industrial, no tiene un Galileo o un Newton o un Descartes, gente que anunció que todo lo que la gente hacía antes que ellos estaba equivocado. Eso es difícil de hacer en cualquier sociedad, pero era más fácil de hacer en Europa que China. La razón precisamente es porque Europa estaba fragmentada, y cuando alguien dice algo muy nuevo y radical, si el gobierno decide que son herejes y amenaza con enjuiciarlos, empacan su maleta y cruzan la frontera.

Europa crea un mundo competitivo que fomenta la innovación intelectual. Ahí está la Reforma, que dice que la religión que tenías hasta ahora está equivocada. Lo mismo ocurre en astronomía, química, medicina, matemáticas y filosofía. Eventualmente, filtra hacia abajo a cómo fabricamos textiles y zapatos, y cómo cultivamos maíz.

Quiero dejar claro, muy pocos historiadores serios piensan que China falló. China quería estabilidad y seguridad, y lograron eso durante mucho tiempo. Los europeos no quieren estabilidad. Ellos quieren progreso. Por supuesto, la estabilidad de China se ve interrumpida por los europeos que aparecen con más poderosos barcos y armas. Finalmente, China se desmorona bajo el ataque de la modernidad europea. Es una historia muy trágica.

Su libro habla de cómo la Revolución Industrial resultó de una preferencia por "conocimiento útil" y una conexión que se forma entre la élite social y el sector productivo de la sociedad. Explique eso.

Entre el viaje de Colón a América en 1492 y la muerte de Isaac Newton en 1727, la agenda de la investigación en Europa cambia. Durante gran parte de la historia humana, la gente estudió la ciencia y los fenómenos naturales, no para hacernos mejorar materialmente, sino para satisfacer la curiosidad. Los antiguos griegos hicieron fantásticos progresos científicos, pero hay pocos casos en los que lo usan para nada. De hecho, Aristóteles dice que la ciencia no debe usarse, porque el trabajo es algo para las clases bajas. Las personas aprendidas no trabajaban, y los trabajadores no aprendían.

Antes de la Revolución Industrial, los eruditos de Europa cambiaron la agenda. Ellos dicen: "Mira, debemos estudiar la naturaleza, pero debemos hacerlo para mejorar nuestro bienestar material". Para la gente de hoy, esto suena totalmente obvio. Pero no fue en el año 1600. Para el siglo XVIII, esto se ha convertido en el consenso. Eso es lo que yo llamo la Ilustración Industrial.

Muchas de las cuestiones científicas que estaban tratando de resolver, no podían. Pero siguieron intentando, y por el siglo 19, comienzan a agrietarse problemas. La electricidad es un ejemplo. Durante 100 años, la gente lucha con tratar de aprovechar su poder. Sólo en la década de 1860 es la generación eléctrica se agrietó, y luego de repente se obtiene Thomas Edison, la iluminación eléctrica y los coches de la calle. Lo mismo sucedió en la comprensión de las enfermedades infecciosas, que es la razón principal por la que la esperanza de vida aumenta. Estos avances tomaron mucho tiempo. Pero nunca se dieron por vencidos, y al final lo rompieron. Si usted piensa en ello, esto es bastante asombroso.

Ahora no lo hemos roto todo. No puedo decir si vamos a romper la fusión nuclear. Pero de eso se trata este juego, que la naturaleza es comprensible, y podemos entenderla y usarla. Nunca podemos entender el 100 por ciento de ello, pero podemos hacerlo mejor y mejor.

En China hoy, la gente habla a menudo de la historia rica del país de la invención, por ejemplo de la impresión, de la pólvora y de la brújula. Y usted menciona que China tenía su propia Iluminación. Entonces, ¿cómo fue diferente?

China fue extremadamente innovadora en su apogeo, que es básicamente bajo la dinastía Song, que terminó en 1279. En ese momento, los viajeros europeos e islámicos se dieron cuenta de que China estaba liderando el mundo en tecnología. Y China tiene una especie de Ilustración. Y, sin embargo, al final, no convirtieron esa innovación en crecimiento económico sostenido.

Creo que la razón fundamental es la posición de China como un solo imperio, y también su burocracia, que es un animal único y peculiar. Por un lado, es muy progresista, porque es una meritocracia. En Europa, las personas que estaban en el poder eran los hijos y sobrinos de otras personas en el poder. Pero en China hay un examen, y la gente que hizo lo mejor se elevó en la administración pública mandarín. Así que pensaría: "Wow, eso es muy progresivo." Excepto si miras lo que estaban estudiando para estos exámenes, simplemente estaban regurgitando los clásicos. Era la herramienta perfecta para seguir reproduciéndose desde la misma generación de moldes tras generación.

En Europa sucede algo diferente. La gente estudia el conocimiento clásico, Ptolomeo, Hipócrates y Arquímedes, y empiezan a decir: "La mayoría de estas cosas están equivocadas." No se podía hacer eso en China. Si dijiste "Estas cosas están mal", fallaste en el examen. Pero en Europa, la capacidad de desafiar la sabiduría recibida es irreprimible.

En el siglo XVII, los europeos construyen microscopios, telescopios y barómetros que les permiten estudiar la naturaleza de una manera que los clásicos nunca pudieron. Y se vuelven bastante arrogantes. Hay un filósofo francés a finales del siglo XVI, Pierre de La Ramée, que escribe un libro con el título "Todo lo que Aristóteles ha dicho que es incorrecto." Eso es chutzpah. Un siglo antes, habría estado encadenado.

Por ejemplo, Aristóteles pensaba que el vacío era imposible. Entonces un día, los europeos construyen una bomba de vacío. La única conclusión que podrían llegar a ser Aristóteles es errónea. Si se equivocaba al respecto, ¿podría estar equivocado acerca de otras cosas? Usted apuesta. Aristóteles pensó que todas las estrellas del cielo estaban completamente fijas; Nada se añade y nada se resta. En 1573, un astrónomo danés llamado Tycho Brahe observa una supernova. Había una estrella allí antes, y ahora no lo es. Así que la gente comienza a ser escéptica, y el escepticismo lleva a lo que yo llamo contestabilidad. Los argumentos se deciden no en la autoridad, sino en la evidencia, la lógica y la prueba matemática.

Eso nos parece perfectamente normal, pero es algo que debemos aprender. Es algo que ninguna otra sociedad retira. En otros lugares, la sabiduría y el conocimiento se revelaron a nuestros antepasados, y si quieres saber la verdad, tienes que estudiar sus escritos, ya sea la Biblia, Confucio, el Corán o el Talmud.

¿Qué implicaciones tiene todo esto para nuestro mundo de hoy?

Hay un debate sobre la medida en que todo lo que se puede inventar se ha inventado. ¿Hemos escogido todo el fruto que cuelga bajo, podemos continuar creciendo de la manera que lo hicimos? Tomo una opinión muy optimista. Creo que si quieres resumir el futuro de la tecnología, el breve resumen es: "Todavía no has visto nada".

La razón por la que digo esto es porque la ciencia avanza en parte porque la gente tiene las herramientas para trabajar en los problemas. En los avances científicos del siglo XVII, el microscopio, el telescopio y el barómetro juegan un papel muy importante. Ahora bien, si usted pregunta qué ciencia tiene que trabajar hoy en día, perturba la mente. Tenemos microscopios que ven el nivel sub-molecular. Tenemos telescopios que ven galaxias que nadie había soñado. Tenemos laboratorios llenos de computadoras. Una computadora puede encontrar agujas nanoscópicas en una pila de heno del tamaño de Montana. La pregunta no es: "¿Qué hacen las computadoras para nuestra investigación?" La pregunta que la gente hace hoy es: "¿Cómo diablos alguien hizo nada antes de tener computadoras?"

Vamos a hacer mucho más progreso, simplemente porque tenemos herramientas más poderosas. A medida que avanza la ciencia, empujará nuestra capacidad de controlar aún más la naturaleza. Ahora, los problemas también se hacen más difíciles. Estamos tratando temas como el cambio climático y la desertificación. Pero nuestra capacidad de resolverlos va aún más rápido, por eso soy optimista.

En Argentina esto sería considerado estigmatizante...

¿Por qué los estudiantes en Japón tienen que limpiar los baños de sus escuelas?
Parece algo impensable en la mayoría de las escuelas de América Latina, pero es una práctica educativa que llena de orgullo a los japoneses.

La Nación


Ayudar con la limpieza ayuda a crear consciencia cívica y cuidado por el patrimonio público. Foto: BBC Mundo.

En la mayoría de los colegios de Japón los estudiantes de primaria y secundaria no solo tienen que barrer, trapear y servir la merienda como parte de su rutina escolar, también tienen que lavar los baños, una práctica se llama o-soji.

"En la escuela, un alumno no sólo estudia las materias, también aprende a cuidar lo que es público y a ser un ciudadano más consciente", explica el profesor Toshinori Saito.

"Y nadie reclama porque siempre ha sido así", le dijo al periodista de BBC Brasil Ewerthon Tobace. Además, cuenta Tobace, en las escuelas japonesas tampoco existen cafeterías o comedores. Los estudiantes comen en la misma aula y son ellos mismos los que organizan todo y sirven a sus colegas.

Y, después de la merienda, es hora de limpiar la escuela. Los alumnos se dividen en grupos, cada uno de los cuales es responsable de lavar lo que se utilizó durante la comida y de la limpieza del salón, los corredores, las escaleras y los baños en un sistema rotativo coordinado por los profesores.

Tradición

No es que en Japón no haya personal profesional encargado del aseo en las escuelas. Los hay y se conocen como yomushuji. Sin embargo, el o-soji es una tradición en las instituciones educativas.



Los niños se dividen en grupos que asumen diferentes tareas de limpieza. Foto: BBC Mundo

"Yo también ayudé a cuidar la escuela, así como lo hicieron mis padres y abuelos, y nos sentimos felices de recibir la tarea porque adquirimos una responsabilidad", dice el profesor Saito.

Michie Afuso, presidente de ABC Japan, una organización sin ánimo de lucro que asiste a la integración de extranjeros y japoneses, dice que la obligación también hace que los niños entiendan la importancia de limpiar lo que está sucio.

Un reflejo de eso se pudo ver en la Copa Mundial de Brasil, cuando los hinchas japoneses llamaron la atención al limpiar las gradas durante los juegos, así como las calles de las ciudades japonesas, que son mundialmente conocidas por su limpieza casi impecable.

"Eso demuestra el nivel de organización del pueblo japonés, que aprende desde pequeño a cuidar del patrimonio público que va a ser utilizado por las próximas generaciones", señaló.

Extranjeros

Para que los extranjeros y sus hijos entiendan cómo funcionan las tradiciones en las escuelas japonesas, muchas provincias han contratado auxiliares bilingües.

La brasileña Emilia Mie Tamada trabaja en la provincia de Nara, que colinda con Kioto, hace más de 15 años como voluntaria.

"En todo este tiempo, no me acuerdo de ningún padre que haya cuestionado la participación de su hijo en la limpieza de la escuela", le contó Mie a BBC Brasil. Y si bien Michie Afuso reconoce que a los ojos de los extranjeros el sistema educacional de Japón puede parecer rígido, también destaca que "la educación es considerado un asunto muy serio por los japoneses".


Para los extranjeros el sistema japonés parecería rígido pero todo lo que tenga que ver con la educación es tomado muy serio en ese país asiático. Foto: BBC Mundo

Es una situación que Emilia Mie Tamada contrasta con algunos incidentes recientes en Brasil, un país que tiene una relación muy estrecha con Japón. Recientemente, en el país sudamericano se generó una polémica porque algunas escuelas "obligaban" a sus alumnos a limpiar los salones de clase, lo que fue denunciado por algunos como un abuso.

Y un video en el que una estudiante agredió a la directora de una escuela brasileña porque le confiscó el teléfono celular se volvió viral en internet y abrió una serie de debates sobre la violencia en esas instituciones; debate que bien podría tener lugar en otros países de la región.

Mientras, en Japón este tipo de abuso en la escuela es raro. "Desde tiempos antiguos, las escuela y los maestros son respetados. Los alumnos aprenden a cultivar un sentimiento de amor y agradecimiento hacia la escuela", dice Emilia Mie.

Lo que sugiere que hay muchas cosas que podríamos aprender de las escuelas de su país.

Huyendo de la inestabilidad telúrica de su tierra, a los argentinos les va bien en USA

Argentinos en EE.UU.: Ganan bien, tienen muy buena educación y son el doble que en los ’90
El “sueño americano” de miles de familias.La comunidad argentina en ese país está formada por 243.000 personas, según datos de un censo local. El 58% tiene casa propia y la mayoría vive en La Florida. Valoran la seguridad y la posibilidad de planear a largo plazo.



En su casa de Long Island. Vanesa Petit, su marido y sus hijos. Ella dice que aún extraña la “calidez humana de los argentinos”.

Paula Lugones - Clarín

Washington. Corresponsal
“Tengo lo mejor de las dos culturas”, dice Vanessa Petit, 42 años, y enseguida pasa a enumerar: dos idiomas, una adolescencia argentina con amigas entrañables, la calidez criolla y la capacidad de adaptación. Pero no duda en sumar las bondades de su otro mundo: orden, seguridad, previsibilidad, la posibilidad de planear a largo plazo.

Vanessa nació en Estados Unidos, hija de padres argentinos, y pasó su adolescencia en Buenos Aires. Ahora reside en Long Island, a menos de una hora de Manhattan, con su marido y dos hijos. Como ella, hay unas 243.000 personas de origen argentino que viven en los Estados Unidos, según un reciente relevamiento del prestigioso Pew Research Center, en base a datos del censo local. Son nacidos en Argentina que vinieron a este país por distintas razones o descendientes que se identifican como de origen argentino. La cifra se duplicó desde 1990. Figuran en el puesto 14 del ranking de hispanos en este país, liderado obviamente por los mexicanos, que son 34 millones.

El 60% de los encuestados nació en la Argentina (el relevamiento incluye también a los “sin papeles”), el 40% lleva aquí más de 20 años y casi la mitad ya obtuvo la ciudadanía estadounidense. La mayoría vive en Florida (concentrados en Miami), luego le sigue en popularidad la soleada California y más lejos el Este, sobre todo en centros urbanos de New Jersey y Nueva York.

Mark López, director de investigaciones hispanas del organismo que hizo el relevamiento, señaló a Clarín una de las particularidades de este grupo: “La comunidad argentina en Estados Unidos tiene mucha educación, incluso más que el promedio estadounidense, y una edad media más alta que el resto de los hispanos”. Un 40% de los argentinos mayores de 25 que vive aquí tiene un título universitario (comparado con el 14% del resto de los hispanos y el 30% de estadounidenses).

Según López, “los argentinos aquí en general tienen éxito con sus ingresos y sus compañías” y explicó que “esto es un reflejo del nivel de educación que tiene su país, pero también de que las oportunidades son mejores en los Estados Unidos que en la Argentina para quien tiene un título universitario”.

La encuesta reveló que el promedio anual de ingreso de los argentinos en Estados Unidos de más de 16 años es parecido a la media de los estadounidenses (31.000 dólares) y bastante más que el resto de los hispanos (21.000). Pero el promedio de ingreso por hogar de los argentinos es de 63.000 dólares por año, mucho más que los 52.000 de promedio de ingreso de los hogares estadounidenses. La mayoría (58%) tiene casa propia.

Los padres de Vanessa se radicaron en Estados Unidos en la década del 60 y tuvieron dos hijos. La empresa de logística en la que el papá trabajaba le ofreció en 1986 trasladarse a Buenos Aires y la familia volvió. Vanessa estudió Ciencias Política y se divertía en Buenos Aires, donde quedaron sus mejores amigas, pero volvía cada tanto a Nueva York, donde también cursó Periodismo. “Siempre estuve entre me quedo o me voy”, cuenta. Pero la decisión definitiva la tomó durante la crisis del 2001, cuando el país estaba en llamas y Vanessa trabajaba con el corresponsal de Los Angeles Times en Buenos Aires. Se radicó en Miami y luego en Nueva York, donde fue editora de una revista.

Junto con su marido también argentino, Fernando Ucciferri, que trabaja en cartelería, se compraron hace unos meses una casa de 400.000 dólares en Long Island, que pagan en cuotas a 30 años, y que disfrutan con Isabella (8) y Santiago (4). A pesar de que sus hijos aún no conocen el país de sus ancestros, la sangre de Vanessa, como la de miles de argentinos aquí, circula entre dos mundos: “Amo a la Argentina, extraño la forma de vida, hay una calidez humana que no se encuentra acá. Pero el hecho de vivir en un mundo previsible, con seguridad física y económica, y poder planificar cosas a futuro es algo fundamental. Si esto se pudiera replicar en la Argentina yo sería feliz”.

Crecer como nadie: Singapur

Singapur en 50: Del pantano a los rascacielos
BBC, Singapur



Hace cincuenta años, Singapur se convirtió en un Estado independiente, después de salir de la efímera Federación de Malasia. Sin recursos naturales, tal y como hizo este pequeño país pasar de pantano a una de las principales economías de la región. En la fuerza de sus recursos humanos - inmigrantes como mi abuelo.

A la edad de 17, con sólo la camisa en su espalda, Fauja Singh dejó a sus padres en un pequeño pueblo del Punjab y emprendió el largo y polvoriento viaje a pie y en tren a Kolkata (Calcuta), donde tomó un barco a su nuevo casa. Fue a principios del 1930.

Llegó en un crisol de culturas y el caos en una isla en la desembocadura de un río, que bullía de comercio - Singapur.

Una vez a la selva pantano lleno, cuando los británicos llegaron en 1819, bajo la dirección de Sir Stamford Raffles, los ingredientes de Singapur moderno comenzaron. Situada en el punto medio de la ruta de navegación entre la India y China, se convirtió en un puerto comercial próspero, y con este comercio llegó una enorme afluencia de inmigrantes de todo Asia.

La vida no era fácil para los recién llegados. Muchos de China trabajaron como obreros y vivían en condiciones miserables y hacinados. Fauja trabajó en trabajos que van desde vigilante nocturno al proveedor de leche y prestamista. Cuando él había hecho suficiente dinero se fue a casa a buscar a su hermano, hermana y novia joven de Amritsar.


Los inmigrantes llegaron de las costas del sur de China y el archipiélago malayo

Licencia para vender la leche de Fauja Singh

Fauja y su esposa Swaran Kaur tuvieron ocho hijos. Su hijo mayor Kernail destacó académicamente y llegó a la escuela más prestigiosa del país, Institución Raffles. Luego pasó a ganar becas en la universidad y después de graduarse se incorporó al gobierno de una nación joven y reciente independencia.

Fauja Singh fue mi abuelo, y Kernail mi padre. Ellos abrieron el camino para mí ser educado y acomodada. Es una historia que se hace eco de la de muchos habitantes de Singapur, y también de la propia nación.

Singapur se encuentran entre las poblaciones más ricas del mundo - Ferraris y Rolls Royce son una vista común en las calles limpias. Es muy lejos de sus humildes comienzos de la isla, cuando más de un millón de habitantes de Singapur vivían en "okupas" - casas de madera improvisadas en los pueblos conocidos por el término "kampongs" malayos.

Mi padre y sus hermanos crecieron en una gran parcela de tierra que se encuentra en la actual días Bukit Merah, un área en el centro de Singapur, cuyo nombre significa "Red Hill". Mi abuelo reclamó la tierra mediante la plantación de un perímetro de árboles de plátano que formaban follaje denso y fuera a los demás. Luego se construyó una casa tan grande, que más tarde alquilar sus cuartos traseros para huéspedes. Pero la casa, al igual que muchos en ese momento, era rudimentario.

Mi tía, Manjit Kaur, nació allí en antes de la independencia de Singapur. "Era una vida dura. No había agua, no había agua saludable", dice ella. "Hemos vivido una vida simple, nuestros vecinos eran simples Nos cuidaron mutuamente y teníamos el mismo objetivo -. Para sobrevivir."


Los niños Singh en el kampong

En 1959, Gran Bretaña dio los primeros pasos hacia la concesión de la independencia, al permitir Singapur para gobernarse a sí misma. El carismático Lee Kuan Yew del Partido Acción Popular obtuvo una aplastante victoria en el primer parlamento plenamente electo.

Manjit recuerda la familia asistió a una reunión política, a pesar de no hablar el idioma. "Nosotros no entendemos una palabra, pero creo que lo que él estaba diciendo que haber sido muy importante porque todo el mundo estaba prestando atención. Ellos aplaudieron cada vez que iba a decir algo. Cuando ellos aplaudieron, aplaudimos", dice ella.

Esto fue una revelación para mí - No tenía ni idea de que mi abuelo había tenido ningún interés en la política.


Mi tía Manjit Kaur me muestra su álbum de fotos

Mi padre Kernail, segunda generación de Singapur, en su fotografía de graduación
Mi padre Kernail en su fotografía de graduación 1968

En agosto de 1963, Singapur se unió a la Federación de Malasia. Se compone de cuatro países y territorios - Malaya, Borneo del Norte, Sarawak y Singapur.

Manjit recuerda la celebración de la unión en la escuela. "Empezamos el aprendizaje de una canción que se llama algo así como Reunamos, Cantar una canción feliz, Malasia para siempre."

Pero no fue para siempre. Los miembros de la federación no estuvieron de acuerdo en temas fundamentales como quién debería controlar las finanzas de Singapur. Las tensiones raciales llevaron a disturbios entre grupos chinos y malayos de Singapur.


Los miembros de la Policía de Singapur Riot Squad durante los disturbios raciales entre los grupos chinos y malayos en 1964. Sus vehículos exhiben señales de advertencia de leer 'Dispersense O Abrimos Fuego'.

En 1965, Singapur fue obligado a abandonar la Federación de Malasia. Manjit recuerda haber visto el primer ministro de Singapur, Lee Kuan Yew, llora durante una entrevista. "Nos gustaría ir a la casa de nuestros vecinos y ver la televisión y lo vimos llorar y no sabíamos por qué."

Fue un comienzo traumático a la independencia. Muchos creían que Singapur no podría sobrevivir por sí mismo. Pero con grandes esperanzas para el futuro, Singapur comenzó a construir la infraestructura que transformaría la ciudad.

Mi abuelo vendió su parcela de tierra al gobierno en la década de 1960 y se mudó a una casa o HDB Junta de Desarrollo de Vivienda, miles de los cuales fueron brotando por toda la isla. Era una forma asequible para los singapurenses para comprar la propiedad y elevar su nivel de vida.


Cartel feliz Casas mostrando los beneficios de un hogar Junta de Desarrollo de Vivienda

"Tuvimos una tarea enorme cuando empezamos en 1960. En ese momento nuestro tamaño de la población era de 1,6 millones, de los que 1,3 millones vivían en ocupantes ilegales - no contar miles de personas que viven en barrios marginales y edificios antiguos", dice Liu tailandesa Ker, que era conocido como "planificador maestro" de Singapur en los años 70 y 80. Las nuevas ciudades HDB que Liu supervisó llegaron con sus propias escuelas, tiendas y clínicas. Los edificios altos introdujeron muchos singapurenses a los milagros de la descarga de los inodoros y agua limpia en el cambio de un grifo.


Una escena típica kampong

Al igual que muchos habitantes de Singapur, Fauja Singh cambió su "okupa" para un hogar HDB

Para 1985, en tan sólo una generación, dice Liu, la HDB tuvo tanto éxito en su política de realojamiento que Singapur podría pretender tener "ningún sin techo, no hay ocupantes ilegales, no hay guetos de pobreza y no hay enclaves étnicos".


Cortesía mascota Singha el León

Pero la política de vivienda no era sólo una cuestión de ladrillos y mortero - que también estaba a punto de construir una nación. Cada apartamento HDB tendría un sistema de cuotas que alentó una mezcla de diferentes razas. "La idea era que los chinos no pensando que eran chinos, o los malayos pensando que son malayos, indios o pensar que son de la India. Nosotros queremos que piensen como uno de Singapur", dice Liu.

Construcción de la nación también tomó la forma de campañas para inculcar más cortesía, evitar escupir en público o dejar de crear "basura asesino" - basura echado de pisos de gran altura que podrían matar a la gente de abajo. Estas campañas dominaron las ondas, las escuelas y las vallas publicitarias de la nación.

El gobierno trató de regular el comportamiento de su gente y yo no era inmune. Como niño que asiste a una escuela primaria de Singapur gané el título de estudiante más cortés en clase varias veces. Mi recompensa fue un Singha el borrador León o gobernante. Él era la mascota de cortesía del país durante años.

Algunas de las campañas eran sin duda demasiado éxito, como la campaña "Stop a las dos", el objetivo de limitar el crecimiento de la población en los años 1960 y 1970. Cuando se hizo evidente que la población de Singapur no estaba siendo reemplazado en la década de 1980, ya era demasiado tarde. Singapur cuenta ahora con una de las tasas de natalidad más bajas de Asia, que el gobierno está tratando de compensar a través de la inmigración. Para una población permanezca estable cada familia debe tener 2,1 hijos - en Singapur el promedio es de 1,3 o menos.


Un cartel en un centro comercial fomentando singapurenses de tener más hijos

Estas campañas fueron más que simples consignas - tenían políticas que los respalde. En tercer lugar los niños fueron penalizados con menos subsidios y opciones de escuelas limitadas.

Por la década de 1980, muchos de los problemas iniciales de Singapur habían sido resueltos. El desempleo ya no era una preocupación, los índices de delincuencia son bajos, y la población obediente.

Pero ¿a qué precio? Las medidas que el gobierno tomó para mantener el status quo son vistos por muchos como el control y restrictiva.

El sistema penal es difícil, y la pena de muerte se aplica, en su mayoría por delitos de drogas. Se estima que abundan 400 personas han sido ahorcados desde 1991. Singapur ha sido descrito como "Disneyland con la pena de muerte."

Goh Chok Tong, que fue primer ministro de Singapur desde 1990 hasta 2004 y ahora tiene el ministro principal título emérito, está en desacuerdo con esa descripción. "En primer lugar, Singapur no es Disneylandia, es un lugar muy grave. Entonces la pena de muerte, debido a la proximidad con el triángulo de drogas, si estamos demasiado laxos en el control del tráfico de drogas, de Singapur van a sufrir. Así Es una decisión difícil, pero tenemos que defender nuestra posición al respecto ", dice.

Entorno de medios de Singapur está muy controlada. La nación se ubica actualmente en la parte inferior del 15% de los 180 países en el índice de evaluar la libertad de prensa compilados por Reporteros sin Fronteras.

Singapur con una visión alternativa sobre asuntos políticos ahora han recurrido a Internet - Ariffin Sha, un blogger de 17 años de edad, dice que el Internet es el "cambio de juego", disipando los temores de Singapur utilizan para albergar más de hablar.

"Creo que había un clima de temor en Singapur, y yo no los culpo. Dissent claramente no fue tolerada. Los tiempos han cambiado ahora. Con el Internet es difícil de controlar", dice Sha. En la esquina del altavoz, la única zona de la aprobación oficial de la protesta, 500 personas podrían oírle hablar - mientras que en YouTube tiene una audiencia de miles de personas.

La censura batalla artes también - dramaturgos han de presentar los scripts a la Autoridad de Desarrollo de Medios de Singapur que pueden insistir en líneas cambiantes o poner un aviso en la jugada. "Cuando empezamos a trabajar en los años 80 teníamos que presentar guiones para la policía", dice Haresh Sharma, un nombre destacado en la comunidad teatral de Singapur. "Ahora es un poco más sofisticado. Puede ser que le dan una calificación, pero entonces la gente es libre de elegir."

Saltar media player playerMedia Helpout de reproductor de medios. Pulse Intro para volver o ficha para continuar.
Tres directores de teatro de Singapur discuten censura
Goh dice que hay ciertas áreas en los medios de comunicación, donde continuará el control que se ejerce.

"Las religiones, raza ... si toca temas sensibles habrá reacciones violentas por lo que aquellos son no-nos. El gobierno tiene que asegurarse de que la gente no infrinjan estas."

Después de años de rápido crecimiento y clasificada como la ciudad más cara del mundo por The Economist Intelligence Unit, Singapur se enfrenta a nuevos retos. La brecha entre ricos y pobres es una de la más ancha del mundo desarrollado. Las estimaciones de los investigadores sociales sugieren que alrededor del 10% al 15% de la población vive en el segmento de bajos ingresos - a menos de US $ 1,100 (700 libras) al mes.


Los Ferraris son comunes en las calles de Singapur - pero la brecha entre ricos y pobres es cada vez mayor

Vista de la bahía de Singapur

Si mi abuelo llegó hoy, sólo con la camisa en la espalda, ¿cómo iba a tarifa? Él podría no ser tan bienvenidos. Los extranjeros que ahora representan el 40% de la población y el enorme aumento de su número en la última década ha provocado temores de que se está diluyendo la identidad de Singapur.

Jim Rogers es un hombre de negocios que se mudó a Singapur en un momento en que estaba deseoso de atraer a los extranjeros bien calificados. Él es consciente de la reacción. "Vas a escuchar gente hablando de los extranjeros, y yo digo: 'Espera un minuto estás segunda generación - sus padres vinieron aquí.' Y ellos dicen: 'Sí, pero era diferente Mis padres eran diferentes a estos nuevos inmigrantes que vienen aquí ahora.' ".

El gobierno ha respondido con normas más estrictas que limita el flujo de inmigrantes, pero Rogers espera que recuerdan el éxito de Singapur fue construido en ellos.

Al mismo tiempo, la gente se va - el alto costo de la vida y la búsqueda de un mejor equilibrio entre la vida laboral ha llevado a muchos a alejarse. En una encuesta de 2012, el 56% de los habitantes de Singapur 2000 y pico encuestados dijeron que emigrarían si se les da una opción.


La familia de Fauja Singh en 1970 - sólo tres nietos permanecen en Singapur

Esto también se refleja en mi propia familia. Mis dos hermanos y sus hijos viven ahora en los EE.UU. y mi madre se unieron a ellos allí después de que mi padre falleció. La mayoría de enorme familia de mi abuelo, capturado en una fotografía en 1970, ya no viven en Singapur. Sólo tres de sus 15 nietos todavía lo hacen. Elegí para volver después de muchos años de distancia, en los EE.UU., Canadá y Japón. ¿Qué me hizo volver? Las mismas razones que mi abuelo vino - oportunidad.

Cuando nuestro frondoso casa familiar una vez estuvo ahora hay un gran complejo industrial gris. Pero crecer en un país donde las cosas están cambiando constantemente, no espera que las cosas duren. Siempre hay una marcha firme hacia el progreso.

Acemoglu y nuestro subdesarrollo

La mortandad del colono (¿somos donde vivimos?)



Por Eduardo Levy Yeyati | Perfil

En Por qué fracasan las naciones, Daron Acemoglu y James Robinson sostienen que el insumo fundamental del desarrollo son las instituciones. Si las instituciones son “inclusivas”, si protegen los derechos de propiedad, distribuyen democráticamente las oportunidades (y el poder) y estimulan la innovación, las naciones florecen. Si las instituciones son “extractivas”, concentradoras de recursos, oportunidades y poder, las naciones fracasan. Sin instituciones liberales no hay innovación y sin innovación no hay desarrollo –de ahí, su pronóstico de un eventual estancamiento chino. Este determinismo institucional plantea un problema práctico: ¿estamos condenados a nuestras instituciones?

Antes de la fama mediática, Acemoglu y Robinson, junto con Simon Johnson, alcanzaron la fama académica documentando la relación entre la mortalidad del colono europeo y el crecimiento económico. La historia es más o menos así: en los siglos XVIII y XIX, los colonos se asentaron e introdujeron instituciones inclusivas en áreas donde morían menos (Estados Unidos), y se limitaron a crear instituciones extractivas en donde morían más (Africa). Así, a partir de la correlación del crecimiento económico actual con la tasa de mortalidad de los antiguos colonos, se infiere la siguiente secuencia de causalidad: mortalidad-asentamiento-primeras instituciones-instituciones actuales-desarrollo.

Más allá de las críticas conceptuales (y de algunos deslices estadísticos), que relativizaron su relevancia, estas ideas apuntan a la misma pregunta del primer párrafo: si un puñado de colonos determinaron el carácter de las instituciones que, a su vez, determinan nuestro desarrollo, ¿será que perdimos el tren hace dos siglos? ¿Qué tan persistentes son estas instituciones? En un mundo de creciente integración y mezcla, ¿cómo es que las diferencias institucionales no se diluyen en un continuo diverso y globalizado?

“Es improbable ver a un albanés manejando en Berlín sin cinturón de seguridad, pero es probable ver a un alemán sin cinturón en Tirana”, comentaba Edi Rama, primer ministro albanés, hace unos días, en una conferencia en Harvard. “A los checos, los polacos, los bálticos les fue fácil la transición al capitalismo porque bastó con que se reencontraran con su memoria, con sus instituciones presoviéticas; a nosotros nos cuesta el doble porque antes del comunismo no había nada”.

El tema resurge en una cena con argentinos en Estados Unidos. Uno de ellos me dice: “Somos donde vivimos. En Buenos Aires, tiro la basura a la vereda y el auto a los peatones; en Estados Unidos, saco las bolsas lunes y jueves a la mañana y freno en la senda peatonal”. Diferencias triviales, pero que posiblemente se extiendan a la naturalización de la evasión y la corrupción, o a la relación con el estudio, el trabajo y el poder. Sólo así la influencia de los colonos podría extenderse doscientos años.

La convicción de que “somos donde vivimos” es el perfecto opuesto a la importación de instituciones (importando personas o imponiendo un protectorado a cargo de funcionarios de países serios, como sugerían dos distinguidos economistas, Ricardo Caballero y Rudi Dornbusch, para Argentina a principios de 2002). Si el ADN institucional es local, el chileno se haría argentino en el transcurso de la charla con el taxista en el camino de Ezeiza a Plaza de Mayo. Y al mes estaría resignificando la heterodoxia económica y mudándose a Puerto Madero.

Por suerte, las instituciones son más influenciables que lo que los institucionalistas suponen. Por ejemplo, en las crisis los países suelen caer en el ranking institucional, para recuperarse en los rebotes. Como si el ranking reflejara el malhumor y el desencanto de la gente (cosa que probablemente haga, habida cuenta de que las mediciones se basan sobre todo en encuestas).

Pero más importante aún es qué nos dice el fatalismo de las instituciones de nosotros mismos. ¿Somos buenos salvajes –o señores de las moscas– contenidos y moldeados a imagen de la institución que nos toca en suerte? ¿O somos sujetos capaces de liberarnos de la matriz institucional para entenderla y modificarla?

*Economista.

Desarrollo escalado para pequeños países

Un solo tamaño no sirve para todos: Lant Pritchett en la mímica en el Desarrollo

Charla con Lant Pritchett

El desarrollo es fácil, ¿verdad? Todos lo que los países pobres tienen que hacer es imitar las cosas que funcionan en los países ricos y que van a evolucionar hacia estados completamente funcionales. Si sólo fuera así de simple. Mi invitado esta semana es Lant Pritchett, miembro no residente en el Centro para el Desarrollo Global y director del programa de Maestría en desarrollo internacional de la Escuela Kennedy de Harvard. Su último trabajo se analiza cómo las funciones básicas del gobierno no mejoran en algunos países en desarrollo (una dinámica que define como una "trampa de capacidad del Estado"). Parte del problema, dice Lant, es que los donantes suelen insistir en trasplantar las instituciones que trabajan en los países desarrollados en entornos en los que las instituciones no se ajustan en absoluto.

A pesar de décadas de ayuda al desarrollo, en una amplia variedad de indicadores de lo bien que los gobiernos proveen ciertos servicios policiales, la entrega de la correspondencia, la construcción de carreteras, etc-que algunos países están simplemente atrapados en el barro. El trabajo de Lant ilustra meticulosamente las profundidades del problema. "Pensamos que sería capaz de reproducir el proceso de desarrollo muy rápido. Pensamos, estos [los países] se van a desarrollar en alrededor del 10 - 20 años ", explica Lant. "Al ritmo actual de progreso, llevará miles de años para muchos países en desarrollo para alcanzar el nivel de la capacidad de Singapur. Esa es la trampa de las capacidades ".

En nuestra conversación, descomprime Lant los problemas inherentes a lo que él llama "mimetismo isomorfo": la creación de instituciones y procesos en los estados débiles que se parecen a las que se encuentran en los estados funcionales. "Pretenden hacer las reformas que se parecen el tipo de reformas que el éxito [países] no, pero sin sus funcionalidades básicas subyacentes," dice Lant. "En cambio, los países terminan con todas las características de un sistema de instituciones, organismos y ministerios-sin sus funcionalidades capaces."

¿Cómo romper este mal hábito? Para empezar, Lant dice, la comunidad de desarrollo tiene que entender que mucho de lo que ha estado haciendo no ha funcionado: "Es surrealista, la disyunción entre cualquier base en lo que las realidades empíricas de la adquisición de las capacidades del Estado han sido, y la forma en que los planes de desarrollo de las organizaciones oficiales a menudo asumen que las capacidades se pueden cultivar. "Para pintar una imagen más realista, Lant sugiere que es importante desarrollar indicadores que muestran un progreso real (y son resistentes a la mera apariencia de progreso). En el sector de la educación, por ejemplo, en lugar de medir las tasas de matrícula, que indica un mayor esfuerzo para medir el aprendizaje (véase Charles Kenny).

Escucha la Wonkcast escuchar nuestra conversación completa, incluyendo una discusión sobre el concepto de la "New Bottom Billion" al final de la entrevista de Andy Sumner. Si tiene algo que añadir? Ideas para futuras entrevistas? Publicar un comentario a continuación, o bien, enviando un correo electrónico. Si utiliza iTunes, puede suscribirse para obtener nuevos episodios, enviados directamente a su computadora cada semana.

Mi agradecimiento a Will McKitterick por su asistencia en la producción de la grabación Wonkcast y para la redacción de esta entrada del blog.

Center for Global Development

Acemoglu: ¿Qué carajo le pasa a Argentina?

What’s the Matter with Argentina?

DARON ACEMOGLU AND JAMES ROBINSON

One hundred years ago Argentina was one of the richest countries in the world. For fifty years it rode a wave of favorable market opportunities and experienced one of the most successful periods of extractive growth in world history (sharing these honors with the Soviet Union and contemporary China or Sinagpore).

But extractive growth can’t last and in Argentina it didn’t. When you have a combination of extractive political institutions but somewhat inclusive economic institutions as Argentina did (and China does now) there are two ways to go, but only one leads to sustained economic growth. You can open the political system and try to move towards an inclusive society, or you can go in reverse and clamp down on the inclusivity in economic institutions giving up prosperity for power.

Argentina did the latter. Around the time of the First World War the traditional elites in Argentina made hesitant steps towards opening the political system, but they quickly decided they did not want to run the risk of losing power. In 1930 came the first military coup. Opening the political system was off the table. Then came a series of coups, and the one in 1943 brought a military officer named Juan Domingo Perón to power as Minister of Labor. Perón used this position to build an extraordinary political machine which has dominated Argentina politics more or less ever since. There is only one effective political party today in Argentina, the Peronists (official name: Partido Justicialista). The Peronists were not the traditional elites. Quite the contrary. But they seized control of the society and its economic institutions, and have been every bit as extractive as the traditional elites.

This is a pattern we called, following the sociologist Robert Michels, the Iron Law of Oligarchy. Extractive economic institutions always create struggles for control, and they tend to attract would-be elites bent on extraction, and whoever comes to power takes over a system without checks on their power. The outcome is to re-creation of extractive institutions under a different guise.

In Argentina in the 1940s, the Peronists won the struggle for power and are still on top. And the extraction still continues (even if it often takes the form of distorting economic institutions to hold on to power rather than just for personal enrichment).

Latest evidence: this week the Peronist government under Cristina Fernández de Kirchner seized a 51% share in the oil company YPF, previously majority owned by the Spanish energy company, Repsol YPF. The government immediately ousted the Chairman Sebastián Eskenazi and replaced him with the Peronist Minister of Planning. A tribunal will be formed to decide on the level of compensation!

                                       “I’m a head of state and not a hoodlum.”

Insecure property rights are actually a well known phenomenon in Argentina. Grabbing the oil company is actually small potatoes compared to “El Corralito” in 2001 when the government effectively expropriated 75% of people’s savings in banks (as we discuss in Chapter 13 of Why Nations Fail).

The failure to make the transition towards inclusive economic institutions condemned Argentina to a century of economic stagnation.

Will the same thing happen in China? Singapore?

Why Nations Fail

Ciudades bajo estatuto: La idea de Romer

La idea radical de Paul Romer: Ciudades bajo estatuto

Transcripción de la charla

Miren esta foto. Nos enfrenta a una interrogante fascinante. Estos estudiantes africanos están haciendo sus tareas bajo los faroles en el aeropuerto de su capital. Ya que en sus hogares no hay electricidad. En este caso, no conozco a los estudiantes pero he conocido a otros como ellos.

Tomemos a uno de ellos. Por ejemplo, el de la camisa verde. Démosle además un nombre: Nelson. Les apuesto que Nelson tiene un celular. Así que esta es la interrogante: ¿Por qué es que Nelson tiene acceso a una tecnología de última generación, el celular, y no tiene acceso a una tecnología centenaria para generar electricidad en su hogar?

En una palabra, la respuesta es "Las Normas". Las normas malas impiden el tipo de soluciones donde todos ganan que están disponibles cuando se introducen tecnologías y se ponen a disposición de la gente como Nelson. ¿Qué tipo de normas? La empresa eléctrica de este país opera bajo una regla, la cual le obliga a vender electricidad a un precio bajo y subsidiado. De hecho, es un precio tan bajo que pierden dinero por cada unidad vendida. Entonces no tiene ni los recursos ni el incentivo para conectar a más usuarios.

El presidente quería cambiar esta regla. Sabe que es posible tener una normativa distinta, reglas donde las empresas ganan un pequeño porcentaje que incentiva el aumento de usuarios. Ése es el tipo de reglas bajo las que opera la empresa de telefonía celular a la cual Nelson le contrata el servicio. El presidente ha visto que esas reglas funcionan bien así que intentó cambiar las reglas para facturar la electricidad. Pero se enfrento a un mar de protestas de empresas y consumidores que querían mantener los precios más bajos. Así que terminó derrotado ante reglas que le negaron llegar a una solución donde todos ganaran y que le ayudara a su nación. Y Nelson continua estudiando bajo las luces de calle.

El verdadero desafío es, entonces, lograr darse cuenta cómo se pueden cambiar las reglas. El verdadero desafío es, entonces, lograr darse cuenta cómo se pueden cambiar las reglas. ¿Existen reglas que sirvan para cambiar las reglas? Mi posición es que podemos llevar a la práctica una idea abstracta y general. La cual es que si le damos más opciones a las personas y más opciones a los líderes -que en muchos países también son personas-. (Risas) Pero es útil ilustrar las diferencias entre ambos. Porque los tipos de opciones que podrían querer darle a un líder, como por ejemplo darle al presidente la opción de subir el precio de la electricidad le quita a la gente una opción que quiere en sus finanzas. Quieren la opción de seguir consumiendo energía subsidiada. Si se opta por uno y no por otro, se obtendrá tensión o fricción. Pero si podemos descubrir cómo darle más oportunidades a ambos, obtendremos una nueva normativa para cambiar las reglas y así poder salir de las situaciones negativas.

Ahora, Nelson también tiene acceso a Internet. Y dice que si quieres ver el daño que las reglas pueden causar, cómo las reglas pueden dejar a la gente a oscuras, vean las fotos de la NASA del mundo de noche. cómo las reglas pueden dejar a la gente a oscuras, vean las fotos de la NASA del mundo de noche. Concéntrense en Asia. Si nos acercamos a Asia pueden ver aquí el borde de Corea del Norte. Es como un hoyo negro comparado con sus vecinos. Y no será sorprendente para ustedes saber que las reglas de Corea del Norte mantienen a sus habitantes a oscuras.

Pero es importante darse cuenta que tanto Corea del Norte como Corea del Sur comenzaron con normativas idénticas tomando el sentido de reglas y leyes pero también los sentidos más profundos de comprensión, normas, cultura, valores, creencias. Cuando se dividieron tomaron opciones que llevaron por caminos muy distintos a sus normativas. Así que, como personas, podemos cambiar las reglas que usamos para interactuar con otros para mejor o para peor.

Ahora observemos otra región, el Caribe. Hagámosle zoom a Haití. Aquí está su borde. Haití también está a oscuras comparado con su vecino, República Dominicana, que tiene más o menos el mismo número de habitantes. Ambos están menos iluminados que Puerto Rico que tiene la mitad de los habitantes de Haití o República Dominicana. Lo que Haití nos plantea es que las reglas pueden ser malas porque los gobiernos son débiles. No es sólo, como en Corea del Norte, que hay malas reglas porque los gobiernos son demasiado opresivos. Así que si queremos crear entornos con reglas buenas no sólo tendremos que destruir sino que también hay que encontrar maneras de construir.

Así, China deja patente dramáticamente tanto el potencial como los desafíos de trabajar con reglas. Al principio de los datos presentados en esta tabla China era líder mundial de la alta tecnología. Eran pioneros en tecnologías como acero, imprenta y pólvora. Pero los chinos jamás adoptaron, al menos en esa época, reglas que efectivamente lograran la distribución de esas ideas o que crearan un incentivo económico para hacerlo. Y después adoptaron reglas que hicieron más lenta la innovación y aislaron a China del resto del mundo. Así que mientras otros países innovaban, tanto en el desarrollo de nuevas tecnologías tanto en el desarrollo de nuevas tecnologías como también en el de nuevas reglas, los chinos no recibieron estos nuevos avances. Los ingresos se estancaron mientras en el resto del mundo subía velozmente.

Este próximo gráfico es de datos más recientes. Grafica el ingreso promedio de China como porcentaje del ingreso promedio de EE.UU. Pueden ver que durante los 50s y 60s se mantuvo como en 3%. Pero algo cambió a fines de los 70s. El crecimiento se disparó. Los chinos rápidamente empezaron a alcanzar a EE.UU.

Si volvemos al mapa nocturno, podrán tener una idea del proceso que llevó a los dramáticos cambios de reglas en China. El lugar más brillante de China, que se puede ver aquí en el borde, es Hong Kong. Hong Kong era un pequeño pedazo de China que, por la mayor parte del siglo 20, operó bajo un conjunto de reglas distinto al resto de China continental. Reglas que fueron copiadas de las economías de mercado exitosas y administradas por los británicos.

En los 50s, Hong Kong fue un lugar donde millones de personas de China continental podían ir y comenzar a trabajar en cosas como coser camisas o hacer juguetes. A comenzar un proceso de aumento de ingreso y de aumento de habilidades que en ese lugar les llevaba a un crecimiento muy rápido. Hong Kong fue también el modelo que los líderes chinos, como Deng Xiaoping, pudieron copiar cuando decidieron cambiar toda China a una economía de mercado.

Pero Deng Xiaoping comprendió instintivamente lo importante que era ofrecerle distintas opciones a la gente. En vez de obligar a todos a cambiarse inmediatamente al modelo de mercado empezaron creando unas zonas especiales que, de alguna manera, podían hacer lo mismo que el Reino Unido; crear una oportunidad para que la gente que quisiera pudiera ir y trabajar bajo reglas de una economía de mercado. Así que crearon 4 zonas económicas especiales alrededor de Hong Kong donde los chinos pudieran ir y trabajar. Y esas ciudades crecieron muy rápidamente. También eran zonas donde empresas extranjeras podían ir y fabricar productos.

Una de estas zonas tiene una ciudad llamada Shenzhen. En esta ciudad hay una empresa taiwanesa que hizo los iPhones que algunos de ustedes tienen. Y los hizo con mano de obra china de gente que se fue a Shenzhen. Y después de las 4 zonas especiales otras 14 ciudades costeras se abrieron del mismo modo. Y después de un tiempo el éxito demostrable de estos lugares a los cuales la gente podía elegir ir, a los cuales iban por las ventajas que ofrecían, su éxito demostrable llevó a un consenso para cambiar la economía completa a un modelo de mercado.

Entonces el ejemplo chino ilustra varios puntos importantes. Uno es: "Mantén las Opciones de la Gente". Dos: "Opera a la Escala Apropiada". Puedes cambiar las reglas de un poblado pequeño pero ese pueblo es muy reducido para obtener el tipo de beneficios que puedes conseguir con millones de personas operando bajo buenas reglas. Por otro lado, un país completo es demasiado grande. Si intentas cambiar las reglas de un país no le puedes dar la opción a cierta gente de mantenerse en su lugar, ver como resulta y permitir que otros se adelanten y prueben estas nuevas reglas. Pero las ciudades te dan la oportunidad de crear nuevos lugares con nuevas reglas donde las personas puedan ir a vivir. Y estas sí son lo suficientemente grandes para obtener todos los beneficios que se logran cuando millones trabajamos bajo buenas reglas.

Entonces lo que propongo es que imaginemos entre todos algo llamado una "ciudad bajo estatuto". Debemos empezar con un estatuto que defina las reglas requeridas para atraer a la gente que necesitaremos para construir la ciudad. Tendremos que atraer inversionistas para que construyan la infraestructura: El sistema eléctrico, los caminos, puerto y aeropuerto y los edificios. Se necesitará atraer empresas que vengan y contraten a las personas que lleguen al principio. Y se necesitará atraer a familias; a residentes que vengan y se establezcan, críen y eduquen a sus hijos. Que consigan su primer empleo.

Bajo ese estatuto la gente se irá para allá a vivir. Se puede construir esta ciudad. Y podemos hacer crecer este modelo. Podemos hacerlo una y otra vez. Para que funcione, se requieren buenas reglas. Ya les expliqué eso. Éstas se incluyen en el estatuto. También necesitamos darle opciones a la gente. Eso funciona intrínsicamente si permitimos construir ciudades en terrenos no habitados. Se parte en tierra sin habitar. La gente puede venir y vivir bajo el estatuto. Pero nadie está obligado a hacerlo. Lo que también necesitamos es darle opciones a nuestros líderes. Y para conseguir eso

Lo que también necesitamos es darle opciones a nuestros líderes. Y para conseguir eso necesitamos permitir que las naciones se asocien. Casos en que las naciones se asocian como, de hecho, la asociación de facto que tenían China y el Reino Unido para construir, primero un pequeño enclave del modelo de mercado para después replicarlo por toda China. Sin querer, el Reino Unido, por medio de lo que hizo en Hong Kong, de alguna manera hizo más para reducir la pobreza mundial que todo el conjunto de programas de ayuda realizados durante el siglo pasado. Así que si permitimos que este tipo de sociedades repliquen esto nuevamente podemos obtener ese mismo tipo de beneficios por todo el mundo.

En algunos casos esto supondrá delegar responsabilidades, una entrega de control de un país a otro para que asuma ciertas responsabilidades administrativas. Ahora, cuando digo eso, algunos de ustedes empezarán a pensar: "Bueno, ¿no es esto simplemente colonialismo renovado?" No lo es. Pero es importante darse cuenta que el tipo de emociones que surgen cuando pensamos en estas cosas pueden entorpecernos, pueden hacer que nos detengamos, pueden apagar nuestra habilidad e interés de explorar nuevas ideas.

¿Por qué no es como el colonialismo? Lo negativo del colonialismo, y que aún sigue presente en algunos programas de ayuda, era que incluía aspectos de coerción y condescendencia. Este modelo trata sobre opciones. Tanto para los líderes como para los que vivirán en estos lugares. Y las opciones son el antídoto a la coerción y la condescendencia.

Entonces hablemos de cómo funcionaría esto en la práctica. Tomemos un líder específico, Raúl Castro, el líder de Cuba. Castro debe haber pensado que tiene la oportunidad de hacer por Cuba lo que Deng Xiaoping hizo por China. Pero ahí en la isla no tiene un Hong Kong. Lo que sí tiene es un rayito de luz en el sur que tiene un estatus muy particular. Hay una zona allí, alrededor de la bahía de Guantánamo, en que un tratado le entrega a EE.UU. la responsabilidad administrativa sobre un terreno de como del doble del tamaño de Manhattan.

Castro va donde el primer ministro de Canadá y le dice: "Mire, los yanquis tienen un inmenso problema de relaciones públicas. Quieren salir de ahí. ¿Por qué no tú, Canadá, tomas el mando? Y construyes y gestionas una zona administrativa especial. Permites que se construya una nueva ciudad. Permites que lleguen nuevas personas. Tengamos un Hong Kong cerca de nosotros. Algunos de mis ciudadanos también se cambiarán para allá. Otros se quedaran donde están. Pero ésta será la puerta que conectará el mundo moderno y su economía a mi país."

Bueno, ¿dónde más se podría probar este modelo? En África. He hablado con sus líderes. Varios de ellos entienden completamente la idea de una zona especial a la cual la gente pueda ir a vivir. Es una regla para cambiar las reglas. Es una manera de crear nuevas reglas y dejar que la gente elija sin coerción y sin el rechazo que genera ser obligado por coerción. También comprenden completamente la idea que en ciertos casos pueden hacerle promesas más creíbles a los inversionistas de largo plazo. El tipo de inversionistas que construirán el puerto y los caminos en una nueva ciudad.

Pueden hacer promesas más creíbles si los acompaña una nación asociada. Quizás en una acuerdo en que la sociedad funcione con una cuenta administrada por otro. Donde se colocan terrenos en esta cuenta y la nación asociada se responsabiliza por ella. Hay también muchos lugares en África donde se podrían construir nuevas ciudades. Ésta es una foto que tomé mientras volaba por la costa. Hay terrenos inmensos como este donde podrían vivir cientos de millones de personas. Ahora, podemos generalizar esto y pensar en no sólo una o dos ciudades sino que en docenas. Ciudades que ayuden a crear un lugar para los cientos y quizás miles de millones de personas que se irán a una ciudad en el siglo venidero.

¿Existe suficiente terreno para ellos? Bueno, si vemos primero las luces de noche del mundo, podemos tener una impresión errónea ya que parece que casi todo el mundo estuviera construido. Déjenme mostrarles porque no es así. Digamos que esto es toda la tierra del mundo. La transformamos a un cuadrado que contenga toda la tierra arable del mundo. Y que esos puntos sean la tierra ocupada por las ciudades donde ahora viven 3 mil millones de personas. Si movemos los puntos hacia el borde inferior del rectángulo se puede ver que las ciudades utilizadas hoy por los 3.000 millones de personas ocupan sólo el 3% del total de la tierra arable.

Así que si quisiéramos construir ciudades para otros mil millones estos serían los puntos. Pasaríamos de 3% de la tierra arable a 4%. Reduciríamos drásticamente la huella humana en la tierra al construir más ciudades. Y si esas ciudades se rigen por buenas reglas pueden ser ciudades en que sus habitantes no sufran ni por crímenes, ni por enfermedades ni por mal sistema de alcantarillado y donde tengan la posibilidad de conseguir empleo. Pueden obtener servicios básicos como luz. Sus hijos pueden ir a la escuela.

Entonces ¿qué se requiere para empezar a construir las primeras ciudades y hacerlo escalable para construir muchas más? Ayudaría tener un manual. (Risas) Lo que podrían hacer los profesores universitarios sería escribir algunos detalles que puedan ir en este manual. No querrían que nosotros gestionemos estas ciudades pero sí que las diseñemos. No querrán que los académicos salgan de su oficina.

Pero podrían ponernos a revisar interrogantes como que no sea sólo Canadá el que pacta con Raúl Castro. Tal vez Brasil también participa. Y también España. Y quizás Cuba quiere ser uno de los cuatro participantes de esta sociedad. ¿Cómo se escribe el tratado que logre esto? No hay muchos precedentes. Pero se podría resolver fácilmente.

¿Cómo financiamos esto? Resulta que al crecer Singapur y Hong Kong ganaron muchísimo por el aumento de valor de los terrenos que poseían ganaron muchísimo por el aumento de valor de los terrenos que poseían y esas ganancias se podrían usar para pagar cosas como la policía y los juzgados. Así como los sistemas de educación y salud. Así sería un lugar más atractivo donde vivir. Un lugar donde la gente tenga mejores ingresos que, a la vez, sube el valor de los terrenos. Y así los incentivos para la gente que ayuda a desarrollar y construir la zona y a fijar las reglas básicas claramente se mueven en la dirección correcta.

Y hay muchos otros detalles como este: ¿Cómo podemos tener edificios que sean de bajo costo para la gente que llega a su primer trabajo, armando algo como el iPhone? Pero hacer los edificios eficientes. Y garantizar que sean seguros y que no se caigan en un terremoto o huracán. Hay muchos detalles técnicos a definir. Pero los que ya estamos tratando de sacar estas cosas adelante podemos decirles que no existen barreras, no hay límites, salvo los de nuestra imaginación, que no nos permitan generar una solución global donde verdaderamente ganemos todos.

Déjenme concluir con esta foto. La razón de que podemos estar tan bien, incluso habiendo tantas personas en la tierra, es el resultado del poder de las ideas. Podemos compartir las ideas con otros y cuando ellos las descubran, harán lo mismo. No es como en los recursos limitados en que compartir implica que cada uno recibe menos. Cuando compartimos las ideas cada uno recibe más. Cuando pensamos de ese modo sobre las ideas, normalmente pensamos en tecnologías.

Pero hay otro tipo de ideas. Las reglas que determinan como interactuamos entre nosotros. Reglas como: tengamos un sistema de impuestos que financie una universidad de investigación que gratuitamente imparta ciertas enseñanzas. Tengamos un sistema donde nuestro títulos inmobiliarios, que están registrados en una oficina gubernamental, Tengamos un sistema donde nuestro títulos inmobiliarios que están registrados en una oficina gubernamental, puedan ser colocados como garantía para un crédito.

Si podemos seguir innovando nuestro conjunto de reglas, sobretodo innovando en la manera de generar reglas para cambiar las reglas para no quedar entrampados en las reglas malas, podemos seguir progresando hacia adelante y realmente hacer del mundo un lugar mejor; de modo de que la gente como Nelson y sus amigos no tengan que estudiar bajo los faroles. Gracias. (Aplausos)

Ted Talk