Abocando por llegar a ser un monopolio

Cómo Peter Thiel enseña a los estudiantes de Stanford para crear monopolios multimillonarios (en 3 comillas)

Gregory Ferenstein - Venture Beat

Stanford continuó su salvajemente hacinado curso How to Start a Startup hoy con franca multimillonario libertario de Silicon Valley Peter Thiel. El curso está comisariada por Sam Altman, director de la incubadora de empresas Y Combinator. Cada semana, el curso aporta otra tecnología celebridad para compartir los secretos de la elite tecnología.

Usted puede ver Thiel en toda su gloria de bajo perfil en la conferencia de 30 minutos abajo. He resumido el curso en tres citas rápidas de abajo.

"La competencia es para los perdedores"

La idea central de la conferencia de Thiel - y su reciente libro, Zero to One - es que los fundadores exitosos buscan crear un monopolio. Thiel sostiene que todas las startups más exitosas, desde Google a Facebook, talladas en un nicho de mercado por debajo del radar de los jugadores establecidos.

Facebook, por ejemplo, eligió una base máxima de usuarios de 10 mil estudiantes de la Ivy League. Después de crecer como la espuma, se abrió la inscripción a todas las universidades, a continuación, a los estudiantes de secundaria, y luego al mundo. "¿Quieres ir después de los pequeños mercados si eres una startup", concluye.

"¿Quieres ser la última empresa en una categoría. Esos son los que están realmente valioso ".

No es necesario crear un nuevo género entero para competir. El iPhone no fue el primer teléfono inteligente. Un montón de teléfonos, de Windows a Palma, tenía dispositivos de Internet y de aplicaciones capaces. Sin embargo, Apple apunta a ser el mejor. Del mismo modo, Facebook y Google cada eventualmente se fueron después de un mercado más amplio y son el objetivo de ser el último de su especie.

También Thiel no es un fan de la definición de sí mismo en relación a otra cosa, como el 'Uber de cuidadores de perros.' Pretendiendo ser el Stanford de Dakota del Norte no quiere decir que la escuela es buena. "El algo de algún lugar es más que nada la nada de la nada."

"Personalmente, estoy escéptico de toda la metodología Lean Startup. Creo que los realmente grandes empresas hicieron algo que era una especie de mejora cuántica que realmente los diferencia ".

Thiel envió una pregunta acerca famoso método "Lean Startup" del autor Eric Ries de envío a menudo y en constante mejora. Thiel parece implicar que esto crea una obsesión excesiva con gusto del usuario. En cambio, dice, crear algo en una pequeña categoría que está por encima de todos los demás niveles. Algoritmo PageRank de Google fue muy superior a cualquier cosa que Alta Vista o los grandes nombres estaban haciendo en el momento.

Usted puede comprobar fuera del plan de estudios completo para Cómo iniciar un arranque en el sitio web de la clase aquí.

Búsqueda de rentas: Proteccionismo en la Argentina K

Proteccionismo K: unos poquitos pagados para perjudicar a los consumidores

UN NICHO QUE GENERA RENTAS EXTRAORDINARIAS PARA POCOS

Cristina Fernández de Kirchner acaba de formular la siguiente afirmación: “Algunos poquitos pagados no se sabe por quién, o si se sabe por quién, critican nuestras políticas de protección al trabajo  y a la producción nacional y se callan la boca cuando nos cierran los mercados a los productos como los cítricos, los limones, la carne y subsidian en los países desarrollados a los productores”. Debemos reconocer que en materia de negocios poco claros el kirchnerismo es especialista. Como dice el refrán: el ladrón mide a todos de su condición.

En rigor la frase se podría dar vuelta y afirmar que unos poquitos pagados no se sabe por quién, o si se sabe por quién, defienden el proteccionismo que genera rentas extraordinarias a favor de los sectores protegidos de la competencia. Puesto en otras palabras, el proteccionismo genera utilidades a los protegidos que no podrían obtener en condiciones de libre competencia, y disfrutar de privilegios tiene un costo que alguien cobra y otro paga.

¿Por qué? Porque a pesar que quieran negar la ley de la oferta y la demanda, cuando uno cierra la economía automáticamente disminuye la oferta de bienes. Si baja la oferta y la demanda es constante, el precio sube. Esto es de manual de economía.

El sector protegido, que vaya a saber a quién le paga, logra tener cautivo al consumidor que ya no dispone de la libertad de elegir cómo gastar el fruto de su trabajo. Si quiere comprar un producto nacional o uno importado debería ser decisión del dueño del salario, no del burócrata de turno que, vaya a saber por quién es pagado o sí sabemos por quién es pagado, bajo el falso argumento de la defensa del trabajo nacional le otorga en bandeja un negocio al sector protegido con rentas extraordinaria.

Esta renta le permite al sector protegido pagarle al protector una coima para que le mantengan el privilegio de no tener que competir.

El debate sobre proteccionismo sí o proteccionismo no puede formularse en la siguiente pregunta: ¿qué se busca con la política de comercio exterior, que la gente pueda acceder a una mayor cantidad de bienes y servicios con su salario o a una menor cantidad de bienes y servicios y de pésima calidad? ¿Cómo está mejor el consumidor? ¿Con libertad de elección o cautivo del productor local?

Y va la aclaración al argumento estúpido de siempre: si no protegemos nos quedamos sin productores locales y sin trabajo. Falso, salvo que el productor local sea muy ineficiente. Pero suponiendo que es ineficiente, y por eso es protegido, los recursos que utiliza el ineficiente los pasarán a utilizar los eficientes produciendo aquello en lo que son competitivos.

Posiblemente CFK no piense en términos de bienestar de la población cuando argumenta a favor de proteccionismo. Un ejemplo sencillo. Supongamos que una persona tiene 1.000 pesos disponibles y con ese dinero puede comprar un par de zapatos y dos camisas. Digamos que los zapatos cuestan 500 pesos y las dos camisas otros 500 pesos. Si el gobierno cierra la importación de camisas, la oferta disminuye, porque el productor local no tiene que esforzarse por hacer mejores camisas y, por lo tanto, puede venderlas a digamos 400 pesos cada una. Así el consumidor, con sus 1000 pesos podrá comprar un par de zapatos y solo una camisa en vez de dos.

Pregunta elemental: ¿cómo está mejor el consumidor, comprando dos camisas y un par de zapatos o comprando una par de zapatos y solo una camisa? Obviamente que el consumidor estará peor en la segunda opción, pero el productor de camisas estará mejor porque puede vender más caro sus productos y con una calidad menor. Así que podríamos decir que unos poquitos pagados son los que defienden el proteccionismo, porque detrás del proteccionismo hay rentas extraordinarias y negociados monumentales de los que justamente no se beneficia el consumidor.

Roberto Cachanosky
Economía para Todos