Un episodio olvidado en la historia de la discplina revela cómo mataron a la diversidad en la economía.
Giorgos Kallis - Adbusters
De izquierda a derecha : Marx, Friedman, Keynes y Smith
La crisis económica que supuestamente ha iniciado un proceso de introspección en la profesión económica. A cinco años de la crisis y los economistas siguen ofreciendo más de lo mismo en respuesta. "Crear nuevas burbujas. " "Cortar la burocracia. " " Liberalizar las finanzas en el resto del mundo. " ¿Por qué los economistas siguen recibiendo tan mal ?
La innovación se nutre de la diversidad, pero la diversidad es escaso en la economía.
Un episodio poco recordado en la historia de la disciplina, contada por Tiago Mata en su disertación en la LSE, revela cómo mataron a la diversidad en la economía. En 1968, un grupo de economistas radicales jóvenes, producto de los disturbios del campus de los años 60 y el movimiento contra la guerra, llegó a la roca de la disciplina. Organizado por la Unión de Radicales de la Economía Política, pidieron una politización de la economía, acusando a colegas economistas de ignorar las preguntas importantes y ser " fundamental para el logro de la élite de sus extremos injustos. " Ellos rechazaron el "enfoque marginalista ", mantra de hoy en economía, para la aceptación de las instituciones básicas del capitalismo, y el catering para mejorar solamente su administración... marginalmente.
El front- guardia del grupo fue en Harvard, donde los profesores no titulares Arthur MacEwan, Samuel Bowles, Herbert Gintis y Thomas Weisskopf impartió un curso revelador llamado " El sistema capitalista :. Conflicto y poder " facultad de Harvard Older encontrado el curso una desgracia. Pero éstas eran todavía los años 60 y la economía aún no estaba la economía. John basado en Harvard Kenneth Galbraith, economista política no convencional, y un aliado notable de los jóvenes radicales, fue presidente de la American Economic Association. Galbraith desconfiaba de la economía se convierta en un sistema de creencias y utilizó su discurso presidencial en el año 1972 para apoyar esta " nueva y notablemente articulada generación de economistas " que venía a hacer preguntas políticamente importantes. No todo el mundo estuvo de acuerdo.
Una campaña produjo en los próximos años para erradicar los jóvenes radicales de las primeras posiciones. Contrato tras contrato y después tenencia tras tenencia les fue negada, incluyendo a los cuatro de la Universidad de Harvard.
Entre ellos, el caso más notable fue el de Sam Bowles, uno de los economistas más brillantes de su generación, como lo confirma su obra posterior. Su candidatura fue rechazada por la tenencia de un diecinueve hasta cinco votos en 1973. Había recibido el apoyo de los miembros más prominentes del departamento, JK Ganadores Galbraith, y del premio Nobel Wassily Leontief y ( aún siendo) Kenneth Arrow. Albert Hirschman fue uno de los otros dos que votaron a su favor, según lo contado por su biógrafo en una charla en memoriam Hace poco asistí en Boston y que trajo todo el asunto de Harvard a mi atención.
Hirschman, economista moderado, dejó Harvard amargo en 1974 por Princeton y también lo hizo Leontief de NYU en 1975, después de servir de Harvard durante 30 años, y la tutoría tales pesos pesados conservadores como Paul Samuelson y Robert Solow. Galbraith se retiró en 1975 después de medio siglo de Harvard y de la flecha partió hacia la costa oeste. Negación de Bowles de la tenencia y la salida de Leontief, Galbraith, Hirschmann y Flecha puso fin a las tristemente célebres batallas Harvard Faculty entre los moderados y los conservadores, no sólo sobre la tenencia sino también de gobierno de la Universidad y ocupaciones estudiantiles, las batallas que habían llevado al departamento a un estancamiento en la década de los 70.
Los jóvenes radicales no tuvieron la suerte de sus más establecidos partidarios mayores. Ellos fueron relegados a las universidades de menor prestigio, refugios radicales, como la New School de Nueva York y la Universidad de Massachusetts en Amherst. UMass ofreció Bowles la oportunidad de crear un instituto y alojar otros jóvenes radicales expulsados de Harvard, Yale y más allá, como marxistas Stephen Resnick y Richard Wolff.
La Asociación de Economía de América juzgó que no había ninguna motivación política detrás de la purga de los radicales, excepto en los casos en los que se encontró al FBI participando. La razón de ser, sin embargo, a menudo se utiliza en muchas de las decisiones de la facultad de negar la calidad de la investigación de los radicales fue que era " política" y no lo suficientemente científica. La ciencia y la objetividad en la economía llegó a ser definido a través de ellos la tenencia de las batallas no sólo como formalismo matemático ( en este pueblo como Bowles y Gintis destacado ), sino como uno de un tipo particular, sobre la base de los llamados supuestos " neo - clásicos" de un mundo formado por individuos egoístas que maximizan su beneficio personal. Esta visión preanalítica de un mundo de sujetos neoliberales se considera neutral, pero las desviaciones de lo motivado ideológicamente.
La neutralidad fue defendida por el dictum de Milton Friedman, que incluso si las suposiciones eran erróneas, lo que importaba era la verificación empírica de las proposiciones derivadas ( por supuesto, esto no se aplica para los que han hecho suposiciones demasiado radicales ). Pero a medida que los niveles más altos de la disciplina y sus prestigiosas revistas fueron limpiados de radicales, preguntas inquietantes y proposiciones se quedaron sin probar. Pocos radicales estaban alrededor para verificar los miles de estudios que martillados proposiciones neoliberales, hasta vestidos de ofuscado matemáticas, imposibles de penetrar por los no iniciados. Mientras que la economía consiguió dominados por las ideas neoliberales ( el más lejano a la izquierda que sale en las principales revistas de la disciplina hoy está a la derecha del Partido Demócrata ) disidentes terminaron fundando escuelas heterodoxas de menor influencia, o se mudan a otras disciplinas, como la geografía. Sin duda, las cifras ex -establecimiento como Paul Krugman o Joseph Stiglitz hablan vocalmente por el aumento de las desigualdades y las trampas del capitalismo sin restricciones.
Sin embargo, esto es demasiado poco y demasiado tarde. Apenas se investigaron tales cosas en sus carreras activas y sus libros populares pasan desapercibidos por la disciplina o los planes de estudio la enseñanza. Economistas más jóvenes no están en posición de hacer demandas similares en sus departamentos de origen... al menos no antes de que consigan un premio Nobel, también.
La próxima vez que los jóvenes estudiantes de la economía salgan de sus aulas, podría recordar a sus profesores de la historia de Harvard : lo que se enseña en economía de hoy no es el resultado de una noble lucha de ideas, sino de poder y fuerza política. No debe ser ninguna sorpresa que la disciplina es tan monolítica y resistentes al cambio.
La economía se ha convertido en el equivalente secular de la religión. Incluye una red enredada de las escrituras (libros de texto), los discípulos (estudiantes) y predicadores (profesores), entrenados para creer sin cuestionar la supremacía del libre mercado y la devoción de trabajo para demostrar que en todos y cada contexto, defendiéndola contra los no creyentes. Al igual que la Iglesia y los sacerdotes delante de ellos, economistas establecimiento no va a cambiar por su cuenta. Sólo pueden llegar a ser obsoletos, reliquias del pasado, ya que el mundo a su alrededor cambia. Y, afortunadamente, esto parece estar ocurriendo más temprano que tarde.
Giorgos es profesor de economía ecológica en Barcelona y coordinador de la red europea de la ecología política. Este artículo se basa en Tiago Mata de " Harvard, economistas radicales y el Comité para la Discriminación Política" publicado en Science en Contexto (2009).
