¿Hay límites lógicos a la auto-maximización?
por Jag Bhalla - Big Think
Tanto la biología y la economía están en el negocio de la "selección de la productividad". Comparándolos da lecciones.
1. Economía y evolución siempre han intercambiado ideas. La selección natural cristalizado por Charles Darwin, debido a un ensayo sobre la economía (Thomas Malthus). Más recientemente Richard Dawkins reforzó una economía "naturalmente" egoístas a través de su (falacia de composición cometer) afirman que todo lo que evoluciona "debe ser egoísta."
2. La economía convencional presume a) estamos racional e ilimitadamente egoísta, y b) los rasgos en los mercados creamos resultados beneficiosos u óptimos. Esos son todos comprobable y, a menudo falsa. Daniel Kahneman dice que es "evidente que las personas no son ni totalmente racional ni completamente egoísta." Su colega Richard Thaler dice economistas modelan una "especie diferentes."
3. El gran trabajo de Kahneman y de Thaler creando la economía del comportamiento no ha pedido a la siguiente gran pregunta. ¿Qué tipo de resultados surgen cuando los mercados se agregan decisiones "cognitivamente sesgadas" y comúnmente imprudentes?
4. The Darwin Economy de Robert Frank señala mercados también sufren una falacia composición, localmente decisiones "racionales" no siempre agregada a los buenos resultados, por ejemplo, en situaciones con "la dinámica de la cuña de Darwin" (ver también trastornos espontáneos). Otros buscan en estos temas incluyen la economía complejidad y evonomics.
5. El interés en la evolución difiere mucho de auto-interés en la economía. Comparando sus límites y dependencias lógicas puede reducir el pensamiento antinatural selectiva.
6. Los apetitos y capacidades a lo largo de la biología son fisiológicamente limitado. Más allá de un cierto nivel de saciedad, más no es mejor - a menudo es poco saludable, contraproducente e incluso tóxicos. Por el contrario, el interés en economía se considera ilimitado. Cada dólar adicional se considera mejor (una ilusión numérica enterrado en las matemáticas). Inmensidad es antinatural; no tiene en cuenta los límites de la realidad y de las capacidades previsibles de sistemas que dependen.
7. propio interés Evolutiva es en su mayoría mudos. Conduce depredadores a presas overhunt, destruyendo a sí mismos, y sus mudos genes auto-maximización. De alguna manera el interés económico se ha convertido en tan tonto, a menudo la promoción sistémica auto-minar la "racionalidad" (Dilemas del Prisionero por ejemplo, "tragedia de los comunes").
8. A pesar de la evolución de ser mudo y ciego, hemos evolucionado cierto grado de previsión inteligente - y debería ver la lógica de un principio universal aún sin nombre: la naturaleza y la lógica en última instancia, eliminar lo que los daños de qué depende.
9. El replicador de Dawkins vs. distinción de vehículo - genes frente a los organismos - puede iluminar. A pesar de su opinión de que los genes (y todos los que construyen) son "egoístas", cada gen "egoísta" también debe cooperar bien con cualquier otro gen en el vehículo / cuerpo que depende de, o se daña sus propias posibilidades de supervivencia.
10. Esa lógica se aplica ampliamente. Hemos sido los cazadores del equipo para 10.000 generaciones, desde que la caza grupo fuera producido continua en solitario. Ese aumento de la productividad requiere ser "sin piedad cooperativa" - castigar a su propio interés excesivo que amenazaba la supervivencia del grupo (véase también "Castigo de la Regla de Oro"). De la misma manera excesiva auto-maximización es un riesgo sistémico a las comunidades, ciudades (véase Pericles), los mercados, las economías, las naciones, el planeta).
11. Somos la primera especie que saben. Y ignorar imprudentemente ella. Límites, de previsión, de auto-deficiencia, coordinación interdependiente, la justicia de recursos y de racionalidad relacional están en toda nuestra naturaleza. Todos ellos deben estar en nuestra economía y nuestra política. Y en nuestros intereses racionales, correctamente entendida.
La economía no tiene por qué ser tan tonto como árboles. Tampoco como auto-daño como el exceso de cazadores. Tampoco "cognitivamente poco natural."
El blog reúne material de noticias de teoría y aplicaciones de conceptos básicos de economía en la vida diaria. Desde lo micro a lo macro pasando por todas las vertientes de los coyuntural a lo más abstracto de la teoría. La ciencia económica es imperial.
Mostrando entradas con la etiqueta neuroeconomía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta neuroeconomía. Mostrar todas las entradas
miércoles, 1 de julio de 2015
lunes, 29 de junio de 2015
Hacia un homo economicus multidimensional
La muerte del 'homo economicus'
Los buenos incentivos no son sustitutos de buenos ciudadanos.
Samuel Bowles
Profesor de Investigación y Director del Programa de Ciencias de la Conducta, Instituto Santa Fe, santafe.edu
Los seres humanos, señala Sam Bowles, un Profesor de Investigación en el Instituto de Santa Fe, son seres complejos, psicológicamente dados a todo tipo de motivaciones mucho más allá de su propio interés desnudo. Eso podría ser una noticia para la profesión económica, que postula una imagen unidimensional de 'homo economicus', un agente que maximiza la utilidad racional, en gran parte impulsado por la llamada "mano invisible" del mercado. La incorporación de las disciplinas de una multiplicidad de ciencias sociales, Bowles produce evidencia convincente de que los incentivos financieros con intereses propios, de hecho, pueden producir un comportamiento que es ineficiente y viola la moralidad de una sociedad.
En su obra, el profesor Bowles ha llevado a cabo una amplia investigación de campo, lo que ilustra que los humanos pueden desarrollar estrategias cooperativas, cuando participan en grupos que comparten normas similares a largo plazo y están dispuestos a sancionar a los que no siguen los acuerdos de grupo. Un ejemplo que cita regularmente proviene de experimentos de comportamiento Bowles ha llevado a cabo en el que los individuos tienen la oportunidad de dividir importantes sumas de dinero entre ellos mismos y los demás y también para pagar por la oportunidad de castigar a aquellos que actúan de manera egoísta. Su investigación muestra que las personas cooperen no sólo por razones egoístas, sino también porque son genuinamente preocupado por el bienestar de los demás, ya que tratan de defender las normas sociales, y el valor de comportarse éticamente por su propio bien. Por otra parte, las personas castigan a aquellos que sin paseo en el comportamiento cooperativo de los demás por las mismas razones.
Este cuerpo de investigación tiene enormes implicaciones para la forma en que enseñamos economía y, más ampliamente, construye la política. En nuestra sociedad, nos basamos en multas y recompensas para aprovechar el interés de la gente en el servicio del bien común, pero no tenemos el equilibrio adecuado? Sin duda, la amenaza de una multa bien puede mantener a los conductores en la línea, y la promesa de un bono probable inspira alto rendimiento. Pero esa no es toda la historia: los incentivos también pueden ser contraproducentes, disminuyendo el mismo comportamiento que están destinados a fomentar la
¿Cuáles son las implicaciones para la enseñanza de la economía? ¿Cómo construir políticas para sacar lo bueno que es fundamentalmente la naturaleza intrínseca de la humanidad, en lugar de utilizar los incentivos tradicionales que apelan únicamente a su propio interés racional? Vea la entrevista mientras discutimos estos temas tan importantes.
The Institute For New Economic Thinking
Los buenos incentivos no son sustitutos de buenos ciudadanos.
Samuel Bowles
Profesor de Investigación y Director del Programa de Ciencias de la Conducta, Instituto Santa Fe, santafe.edu
Los seres humanos, señala Sam Bowles, un Profesor de Investigación en el Instituto de Santa Fe, son seres complejos, psicológicamente dados a todo tipo de motivaciones mucho más allá de su propio interés desnudo. Eso podría ser una noticia para la profesión económica, que postula una imagen unidimensional de 'homo economicus', un agente que maximiza la utilidad racional, en gran parte impulsado por la llamada "mano invisible" del mercado. La incorporación de las disciplinas de una multiplicidad de ciencias sociales, Bowles produce evidencia convincente de que los incentivos financieros con intereses propios, de hecho, pueden producir un comportamiento que es ineficiente y viola la moralidad de una sociedad.
En su obra, el profesor Bowles ha llevado a cabo una amplia investigación de campo, lo que ilustra que los humanos pueden desarrollar estrategias cooperativas, cuando participan en grupos que comparten normas similares a largo plazo y están dispuestos a sancionar a los que no siguen los acuerdos de grupo. Un ejemplo que cita regularmente proviene de experimentos de comportamiento Bowles ha llevado a cabo en el que los individuos tienen la oportunidad de dividir importantes sumas de dinero entre ellos mismos y los demás y también para pagar por la oportunidad de castigar a aquellos que actúan de manera egoísta. Su investigación muestra que las personas cooperen no sólo por razones egoístas, sino también porque son genuinamente preocupado por el bienestar de los demás, ya que tratan de defender las normas sociales, y el valor de comportarse éticamente por su propio bien. Por otra parte, las personas castigan a aquellos que sin paseo en el comportamiento cooperativo de los demás por las mismas razones.
Este cuerpo de investigación tiene enormes implicaciones para la forma en que enseñamos economía y, más ampliamente, construye la política. En nuestra sociedad, nos basamos en multas y recompensas para aprovechar el interés de la gente en el servicio del bien común, pero no tenemos el equilibrio adecuado? Sin duda, la amenaza de una multa bien puede mantener a los conductores en la línea, y la promesa de un bono probable inspira alto rendimiento. Pero esa no es toda la historia: los incentivos también pueden ser contraproducentes, disminuyendo el mismo comportamiento que están destinados a fomentar la
¿Cuáles son las implicaciones para la enseñanza de la economía? ¿Cómo construir políticas para sacar lo bueno que es fundamentalmente la naturaleza intrínseca de la humanidad, en lugar de utilizar los incentivos tradicionales que apelan únicamente a su propio interés racional? Vea la entrevista mientras discutimos estos temas tan importantes.
The Institute For New Economic Thinking
lunes, 20 de abril de 2015
Neuroeconomía y consumismo: ¡Qué copado, man!
Cómo el capitalismo creó 'Cool'
Dos investigadores del cerebro de Caltech discuten por qué las camisetas y los auriculares vintage Beats by Dre hacen sentir tan bien, tan copados.
BOURREE LAMAPR - The Atlantic
Stephane Mahe / Reuters
Cuando estaba en la escuela media, hubo un año en que yo estaba obsesionado con los pantalones vaqueros de The Gap. (Si usted no estaba vivo o no recuerda los años 90, The Gap era super copado entonces.) Todo el mundo en la escuela hablaba de ellos y el uso de ellos y finalmente me dieron un par también. Es uno de mis primeros recuerdos de consumo "cool".
La investigación sobre el consumo conspicuo ha recorrido un largo camino desde aquellos días, con economistas, profesores de marketing, psicólogos y neurocientíficos de todo aplicando sus métodos a la comprensión de lo que es ser dueño de ciertos productos que nos hace sentir tan bien, fresco.
Steven Quartz, un filósofo y neurocientífico de Caltech, junto con Anette Asp, politólogo y neuromarketer, investigar los procesos neurológicos y culturales subyacentes que intervienen en nuestras decisiones como consumidores en su nuevo libro, Cool: How the Brain’s Hidden Quest for Cool Drives Our Economy and Shapes Our World. Se basan en la investigación del Laboratorio de Neurociencia Social Cognitiva en Caltech (donde Quartz es el director, y Asp un ex director del proyecto) y detalle cómo nuestro coche para el estado "cool" y social informa a la forma en que gastamos el dinero y las cosas que elegimos comprar.
Hace poco hablé con Quartz y Asp acerca de su nuevo libro, y por qué debería preocuparse por cómo el concepto de influencias frescas seres humanos. Una transcripción ligeramente editada de nuestra conversación sigue.
Bourree Lam: ¿Cómo surgió el proyecto del libro vienen acerca de ustedes dos?
Steven Quartz: En realidad se originó en una consulta de Lisa Ling, quien en ese momento estaba trabajando en MSNBC en un espectáculo y estaba haciendo un episodio de frío. Estábamos trabajando en un proyecto en el Caltech en la toma de decisiones y el cerebro, y pensé que era una posibilidad intrigante.
Anette Asp: ¿Qué es tan interesante con neuromarketing y la exploración del cerebro es que el cielo es el límite. Realmente tiene un sinfín de posibilidades y queríamos ver si podíamos medir las respuestas para enfriar productos. Y por supuesto que era posible.
Lam: ¿Cuál es la neuroeconomía y neuromarketing?
Quartz: La neuroeconomía fue desarrollada en Caltech alrededor de 2000, en parte porque teníamos un destacado grupo de economistas del comportamiento que habían desarrollado formas muy sofisticadas para investigar cómo las personas toman decisiones económicas (en contraste con gran parte de la economía tradicional, que utiliza las teorías formales de comportamiento óptimo ). Cuando construimos un centro de imágenes, que era un proceso orgánico de la traducción de estos estudios de comportamiento en el cerebro y en especial para investigar los procesos inconscientes que no eran observables o medibles con los estudios de comportamiento. Neuromarketing fue la aplicación de estos estudios a las pruebas de productos, el desarrollo, y preferencias de los consumidores en situaciones reales.
Asp: La neuroeconomía es una manera de responder a preguntas sobre cómo el cerebro procesa las decisiones que implican todo, desde la asunción de riesgos, la aversión al riesgo, la confianza en los demás, y así sucesivamente. Neuromarketing por otra parte se centra en la forma en que percibimos las marcas, productos y objetos de estado de señalización.
Ambos nos dicen acerca de los procesos inconscientes que un grupo de estudio o enfoque no quiso revelar. A menudo las personas no se atreven a revelar que prefieren Gucci, cuando el grupo de enfoque está organizado por Prada.
Lam: ¿Exactamente cómo realizar una investigación neuroeconomía?
Quartz: Utilizamos las tareas que la economía del comportamiento han desarrollados para ver cómo la gente piensa acerca de los demás durante el intercambio social o estratégicos interacciones y utiliza más imágenes cerebrales para medir cómo el cerebro representa estos valores. Podemos mirar a decisiones muy básicas como un sencillo juego de azar a los muy complejos, como la forma de personas representan el valor de los productos.
Asp: Lo esencial es que captura las reacciones emocionales en tiempo real, en oposición a las racionalizaciones generales. Cuando se trata de confiar, por ejemplo, no siempre se trata de cómo se podría optimizar el pago de compensación.
Lam: Una pregunta acerca de los estudios de imágenes del cerebro es que los tamaños de las muestras tienden a ser bastante pequeña. ¿Es eso un problema legítimo?
Quartz: Hemos hecho algunos estudios con muestras de gran tamaño para la imagen (más de 100 sujetos), pero el tema de tamaño de la muestra depende realmente de lo que es la pregunta. En neuromarketing es muy difícil de conseguir representación del país, por ejemplo, si desea que los grupos demográficos, la edad, el género, ubicación geográfica, etc. Pero si usted quiere ver cómo un determinado diseño afecta al cerebro, o si el cerebro procesa la información inconsciente acerca de un producto, que se puede hacer con muestras de tamaño relativamente pequeño.
Quartz: Hay cuatro mitos especialmente perjudiciales sobre el consumismo. En primer lugar, que no nos hace felices. En segundo lugar, que se basa en infundir falsas necesidades en nosotros porque es contrario a nuestra naturaleza real. En tercer lugar, que erosiona la vida pública. En cuarto lugar, que es principalmente acerca de "cosas".
El primer mito dependía de algo que se llama la paradoja de Easterlin. En 1974, Richard Easterlin informó que aunque las personas más ricas eran más felices que las personas más pobres en el mismo país, la gente en los países más ricos no eran más felices que los de los más pobres. La implicación era que la felicidad dependía de relación ingresos-en dónde estamos en contra de los vecinos proverbiales. Pero nuevos estudios cuestionan si alguna vez hubo una paradoja Easterlin: La gente de África subsahariana no son tan satisfechos con sus vidas como personas en la India, que no están tan satisfechos con sus vidas como el pueblo de Francia o Dinamarca. Hay una relación global entre el ingreso y la satisfacción de vida que no da señales de un punto de saciedad.
Nuestra investigación muestra por qué el segundo mito es falso. Mediante el estudio de cómo el cerebro responde a los productos "cool", descubrimos que ayudan a satisfacer una necesidad humana básica: ser reconocidos y respetados por los demás. Nuestros cerebros contienen lo que es básicamente una "calculadora social" que realiza un seguimiento de cómo pensamos que otras personas están pensando en nosotros, nos sentimos sus resultados como las emociones sociales como el orgullo y la vergüenza. Hoy en día, se llama normalmente "status social", pero que se ha prolongado connotaciones negativas. Encontramos que los productos son básicamente extensiones de nosotros mismos que reflejan lo que somos-los usamos para vincularse con otras personas que comparten los mismos valores. Hacer esto con éxito fue la clave para la supervivencia a lo largo de la historia evolutiva humana-que realmente se necesitan aliados, amigos y socios para sobrevivir. Hay un montón de maneras de obtener el estatuto es lo que impulsa aún algunos occidentales a unirse ISIS, pero la integración de nuestra necesidad de estatus en la economía era, en nuestra opinión, una hazaña enorme importancia. Permite que las formas de obtener estatus de ampliar con el tiempo, y muestra por qué el tercer mito es falso usamos productos para crear estilos de vida y comunidad. Eso también revela por qué el cuarto mito es falso. El consumismo no es sólo sobre el materialismo. Utilizamos productos socialmente música es un gran ejemplo. Mira todos los estilos de vida dispuestas en torno a diversos gustos musicales.
Asp: Un ejemplo de un mito es que los iguales caros enfríen. Los productos de Apple son, hoy en día, caro porque se ven tan cool; no estamos bien porque son caros (que todavía es el caso de muchos productos de lujo).
Lam: ¿Cómo percibe el cerebro y responder a ness "cool"?
Quartz: Los procesos cerebrales enfríen en términos de su impacto sobre nuestra identidad social. Cool es más sobre la vida social de los productos que sus propiedades funcionales. Se puede buscar una prima (Apple es un buen ejemplo), pero no tiene que ser caro encontrar una camisa retro en una tienda de segunda mano también puede ser cool. Específicamente, encontramos que afecta a una parte del cerebro conocida como la corteza prefrontal medial. Aquí es donde se encuentra nuestra identidad social y nuestra calculadora social.
Asp: creo que es realmente fascinante lo guay está tan estrechamente relacionado con nuestro sentido del yo.
Lam: ¿Eso, a su vez, afectan a lo que compramos?
Quartz: Sí, compramos productos que reflejan quiénes somos y cómo queremos que los demás piensan de nosotros también. Lo hacemos porque las casas de la corteza prefrontal medial nuestros impulsos de afiliación y grifos de consumo en nuestra vida social y la mayoría de los instintos sociales básicos.
Asp: Ciertamente. Consumimos estos productos frescos para llegar más alto estatus social, y el efecto aumenta la forma en que sentimos acerca de nosotros mismos. Estatus social superior; ser humano más feliz.
Quartz: Definitivamente competir por el estatus social, pero las cuentas tradicionales se detiene en la idea de que sólo competimos por su propio bien, tratando de superarse unos a otros. Esto se refleja en las teorías que hablan de la necesidad de "distinción" y la construcción de cercas entre las personas. Pero no competimos sólo para su propio bien. Competimos a cooperar. Esto puede sonar como una diferencia menor, pero hace toda la diferencia. Darwin también hizo hincapié en la "selección social", la idea de que nuestra salud depende de la calidad de nuestras amistades, alianzas y relaciones. Así que competimos para conseguir interlocutores sociales, que entonces colaboramos. Esa es una razón por qué la gente está tan obsesionada con las celebridades: nuestros cerebros ven ellos-socios están conectados como grandes potenciales sociales, influyentes y poderosos. También vemos personas que utilizan ciertos productos para reflejar su estilo de vida como interlocutores sociales deseables.
Lam: ¿Por qué te fijas en la historia de ness "cool" para su libro? Y lo que es "DotCool"?
Quartz: Estábamos interesados en saber por qué guay surgió en la década de 1950. ¿Por qué la gente haciendo tan rebelde durante uno de los mayores períodos de expansión económica de nuestra historia? No tiene ningún sentido en algunos aspectos. Las personas estaban disfrutando de mejores niveles de vida, más ingresos discrecionales, así que por qué comienzan rebelarse? Vimos que era debido a la competencia por el estado limitado de una jerarquía social tradicional estaba haciendo demasiado intenso. Fueron las condiciones adecuadas para que el instinto rebelde para encender, y comenzó a impulsar el consumo a través de rechazar las rutas tradicionales para el estado y la creación de nuevos estilos de vida fresco.
Al observar el aumento del consumo fresco, encontramos que a principios de los años 90 "rebelde cool" había realmente cambiado el panorama social. La jerarquía social de la década de 1950 era cada vez más fragmentado, y la energía creativa fresco desatado había ayudado a crear un emergente "sociedad del conocimiento". En 1994, esta realmente despegó con la aparición de Internet. Nosotros acuñamos el término "DotCool" para reflejar los cambios en fresco que fueron tomando forma. Ya no se trata de rechazar la conformidad sofocante de la década de 1950 era. La diferencia más importante es que el trabajo ya no significa tener que renunciar a su individualidad para convertirse en el burocrático "hombre organización". El trabajo comenzó a ser cool. Y es recompensada y la innovación no convencional. Así, fresco cambió para reflejar los valores que son importantes en una economía del conocimiento, la capacidad de aprender, de ser poco convencional e innovador.
Lam: Así que la noción de lo cool es un uno en constante evolución. Pero lo que si una persona no se preocupa por ser cool, o hacer que toda la atención inconscientemente? En otras palabras, ¿es posible ser un animal social sin ser un consumidor si todas estas cosas están relacionadas?
Quartz: Encontramos que hay un montón de diferencias individuales en términos de cómo las personas responden a los productos "cool". Algunas personas están más motivados por las emociones negativas asociadas con ser uncool-sus cerebros "repelen" en el fuera de moda en lugar de estar motivados principalmente por el frío. Otros no responden tanto a cualquiera de productos frescos o uncool. Compran cosas por su practicidad. Aún rebelde otros contra el consumismo en sí, pero ser un anti-consumismo es diferente de ser alguien que simplemente no le importaba. La ironía de los anti-consumidores es que a menudo reflejan su disgusto por el consumismo a través de su consumo no llevan ropa genérica simplemente porque hace el trabajo. Ellos lo usan como una rebelión contra el consumismo, por lo que terminan siendo los consumidores contra el consumo!
Lam: Correcto, eso es la idea detrás de "normcore."
Quartz: Sí, me encanta la cita de uno de los seguidores "normcore" ¿Quién dijo que era "exhaustivamente llanura"!
Lam: ¿Cuál es la mejor cosa que compraste recientemente, y ¿qué dice sobre usted?
Quartz: Bueno, acabo de comprar una de Scott Foil fotograma que moto es una moto muy bien, y que refleja el hecho de que muchos de mis propios centros de identidad alrededor de la bicicleta, lo que he hecho durante mucho tiempo.
Asp: Debe tener entradas para conciertos estado en mi artista de rock sueco favorito, Joakim Thåström. Me gusta su música tanto que tuve que comprar dos entradas para conciertos, dos noches seguidas. Este hombre ciertamente representa fresco rebelde en su forma de pavimentación nueva planta. Empezó en una banda punk en los años 70 y ahora se ha de continuar como solista con más de una roca y el sonido industrial.
Dos investigadores del cerebro de Caltech discuten por qué las camisetas y los auriculares vintage Beats by Dre hacen sentir tan bien, tan copados.
BOURREE LAMAPR - The Atlantic
Stephane Mahe / Reuters
Cuando estaba en la escuela media, hubo un año en que yo estaba obsesionado con los pantalones vaqueros de The Gap. (Si usted no estaba vivo o no recuerda los años 90, The Gap era super copado entonces.) Todo el mundo en la escuela hablaba de ellos y el uso de ellos y finalmente me dieron un par también. Es uno de mis primeros recuerdos de consumo "cool".
La investigación sobre el consumo conspicuo ha recorrido un largo camino desde aquellos días, con economistas, profesores de marketing, psicólogos y neurocientíficos de todo aplicando sus métodos a la comprensión de lo que es ser dueño de ciertos productos que nos hace sentir tan bien, fresco.
Steven Quartz, un filósofo y neurocientífico de Caltech, junto con Anette Asp, politólogo y neuromarketer, investigar los procesos neurológicos y culturales subyacentes que intervienen en nuestras decisiones como consumidores en su nuevo libro, Cool: How the Brain’s Hidden Quest for Cool Drives Our Economy and Shapes Our World. Se basan en la investigación del Laboratorio de Neurociencia Social Cognitiva en Caltech (donde Quartz es el director, y Asp un ex director del proyecto) y detalle cómo nuestro coche para el estado "cool" y social informa a la forma en que gastamos el dinero y las cosas que elegimos comprar.
Hace poco hablé con Quartz y Asp acerca de su nuevo libro, y por qué debería preocuparse por cómo el concepto de influencias frescas seres humanos. Una transcripción ligeramente editada de nuestra conversación sigue.
Bourree Lam: ¿Cómo surgió el proyecto del libro vienen acerca de ustedes dos?
Steven Quartz: En realidad se originó en una consulta de Lisa Ling, quien en ese momento estaba trabajando en MSNBC en un espectáculo y estaba haciendo un episodio de frío. Estábamos trabajando en un proyecto en el Caltech en la toma de decisiones y el cerebro, y pensé que era una posibilidad intrigante.
Anette Asp: ¿Qué es tan interesante con neuromarketing y la exploración del cerebro es que el cielo es el límite. Realmente tiene un sinfín de posibilidades y queríamos ver si podíamos medir las respuestas para enfriar productos. Y por supuesto que era posible.
Lam: ¿Cuál es la neuroeconomía y neuromarketing?
Quartz: La neuroeconomía fue desarrollada en Caltech alrededor de 2000, en parte porque teníamos un destacado grupo de economistas del comportamiento que habían desarrollado formas muy sofisticadas para investigar cómo las personas toman decisiones económicas (en contraste con gran parte de la economía tradicional, que utiliza las teorías formales de comportamiento óptimo ). Cuando construimos un centro de imágenes, que era un proceso orgánico de la traducción de estos estudios de comportamiento en el cerebro y en especial para investigar los procesos inconscientes que no eran observables o medibles con los estudios de comportamiento. Neuromarketing fue la aplicación de estos estudios a las pruebas de productos, el desarrollo, y preferencias de los consumidores en situaciones reales.
Asp: La neuroeconomía es una manera de responder a preguntas sobre cómo el cerebro procesa las decisiones que implican todo, desde la asunción de riesgos, la aversión al riesgo, la confianza en los demás, y así sucesivamente. Neuromarketing por otra parte se centra en la forma en que percibimos las marcas, productos y objetos de estado de señalización.
Ambos nos dicen acerca de los procesos inconscientes que un grupo de estudio o enfoque no quiso revelar. A menudo las personas no se atreven a revelar que prefieren Gucci, cuando el grupo de enfoque está organizado por Prada.
Lam: ¿Exactamente cómo realizar una investigación neuroeconomía?
Quartz: Utilizamos las tareas que la economía del comportamiento han desarrollados para ver cómo la gente piensa acerca de los demás durante el intercambio social o estratégicos interacciones y utiliza más imágenes cerebrales para medir cómo el cerebro representa estos valores. Podemos mirar a decisiones muy básicas como un sencillo juego de azar a los muy complejos, como la forma de personas representan el valor de los productos.
Asp: Lo esencial es que captura las reacciones emocionales en tiempo real, en oposición a las racionalizaciones generales. Cuando se trata de confiar, por ejemplo, no siempre se trata de cómo se podría optimizar el pago de compensación.
Lam: Una pregunta acerca de los estudios de imágenes del cerebro es que los tamaños de las muestras tienden a ser bastante pequeña. ¿Es eso un problema legítimo?
Quartz: Hemos hecho algunos estudios con muestras de gran tamaño para la imagen (más de 100 sujetos), pero el tema de tamaño de la muestra depende realmente de lo que es la pregunta. En neuromarketing es muy difícil de conseguir representación del país, por ejemplo, si desea que los grupos demográficos, la edad, el género, ubicación geográfica, etc. Pero si usted quiere ver cómo un determinado diseño afecta al cerebro, o si el cerebro procesa la información inconsciente acerca de un producto, que se puede hacer con muestras de tamaño relativamente pequeño.
El consumismo no es sólo sobre el materialismo. Utilizamos productos socialmente.Lam: ¿Cuáles son algunos de los mitos y suposiciones sobre el consumismo, y cómo lo hace su investigación sobre el consumo fresco desafío que?
Quartz: Hay cuatro mitos especialmente perjudiciales sobre el consumismo. En primer lugar, que no nos hace felices. En segundo lugar, que se basa en infundir falsas necesidades en nosotros porque es contrario a nuestra naturaleza real. En tercer lugar, que erosiona la vida pública. En cuarto lugar, que es principalmente acerca de "cosas".
El primer mito dependía de algo que se llama la paradoja de Easterlin. En 1974, Richard Easterlin informó que aunque las personas más ricas eran más felices que las personas más pobres en el mismo país, la gente en los países más ricos no eran más felices que los de los más pobres. La implicación era que la felicidad dependía de relación ingresos-en dónde estamos en contra de los vecinos proverbiales. Pero nuevos estudios cuestionan si alguna vez hubo una paradoja Easterlin: La gente de África subsahariana no son tan satisfechos con sus vidas como personas en la India, que no están tan satisfechos con sus vidas como el pueblo de Francia o Dinamarca. Hay una relación global entre el ingreso y la satisfacción de vida que no da señales de un punto de saciedad.
Nuestra investigación muestra por qué el segundo mito es falso. Mediante el estudio de cómo el cerebro responde a los productos "cool", descubrimos que ayudan a satisfacer una necesidad humana básica: ser reconocidos y respetados por los demás. Nuestros cerebros contienen lo que es básicamente una "calculadora social" que realiza un seguimiento de cómo pensamos que otras personas están pensando en nosotros, nos sentimos sus resultados como las emociones sociales como el orgullo y la vergüenza. Hoy en día, se llama normalmente "status social", pero que se ha prolongado connotaciones negativas. Encontramos que los productos son básicamente extensiones de nosotros mismos que reflejan lo que somos-los usamos para vincularse con otras personas que comparten los mismos valores. Hacer esto con éxito fue la clave para la supervivencia a lo largo de la historia evolutiva humana-que realmente se necesitan aliados, amigos y socios para sobrevivir. Hay un montón de maneras de obtener el estatuto es lo que impulsa aún algunos occidentales a unirse ISIS, pero la integración de nuestra necesidad de estatus en la economía era, en nuestra opinión, una hazaña enorme importancia. Permite que las formas de obtener estatus de ampliar con el tiempo, y muestra por qué el tercer mito es falso usamos productos para crear estilos de vida y comunidad. Eso también revela por qué el cuarto mito es falso. El consumismo no es sólo sobre el materialismo. Utilizamos productos socialmente música es un gran ejemplo. Mira todos los estilos de vida dispuestas en torno a diversos gustos musicales.
Asp: Un ejemplo de un mito es que los iguales caros enfríen. Los productos de Apple son, hoy en día, caro porque se ven tan cool; no estamos bien porque son caros (que todavía es el caso de muchos productos de lujo).
Lam: ¿Cómo percibe el cerebro y responder a ness "cool"?
Quartz: Los procesos cerebrales enfríen en términos de su impacto sobre nuestra identidad social. Cool es más sobre la vida social de los productos que sus propiedades funcionales. Se puede buscar una prima (Apple es un buen ejemplo), pero no tiene que ser caro encontrar una camisa retro en una tienda de segunda mano también puede ser cool. Específicamente, encontramos que afecta a una parte del cerebro conocida como la corteza prefrontal medial. Aquí es donde se encuentra nuestra identidad social y nuestra calculadora social.
Asp: creo que es realmente fascinante lo guay está tan estrechamente relacionado con nuestro sentido del yo.
Lam: ¿Eso, a su vez, afectan a lo que compramos?
Quartz: Sí, compramos productos que reflejan quiénes somos y cómo queremos que los demás piensan de nosotros también. Lo hacemos porque las casas de la corteza prefrontal medial nuestros impulsos de afiliación y grifos de consumo en nuestra vida social y la mayoría de los instintos sociales básicos.
Asp: Ciertamente. Consumimos estos productos frescos para llegar más alto estatus social, y el efecto aumenta la forma en que sentimos acerca de nosotros mismos. Estatus social superior; ser humano más feliz.
Estábamos interesados en saber por qué guay surgió en la década de 1950. ¿Por qué la gente siguió siendo tan rebelde durante uno de los mayores períodos de expansión económica de nuestra historia?Lam: ¿Por eso la búsqueda de estatus y competencia darwiniana están ambos relacionados con la forma en que compramos cosas?
Quartz: Definitivamente competir por el estatus social, pero las cuentas tradicionales se detiene en la idea de que sólo competimos por su propio bien, tratando de superarse unos a otros. Esto se refleja en las teorías que hablan de la necesidad de "distinción" y la construcción de cercas entre las personas. Pero no competimos sólo para su propio bien. Competimos a cooperar. Esto puede sonar como una diferencia menor, pero hace toda la diferencia. Darwin también hizo hincapié en la "selección social", la idea de que nuestra salud depende de la calidad de nuestras amistades, alianzas y relaciones. Así que competimos para conseguir interlocutores sociales, que entonces colaboramos. Esa es una razón por qué la gente está tan obsesionada con las celebridades: nuestros cerebros ven ellos-socios están conectados como grandes potenciales sociales, influyentes y poderosos. También vemos personas que utilizan ciertos productos para reflejar su estilo de vida como interlocutores sociales deseables.
Lam: ¿Por qué te fijas en la historia de ness "cool" para su libro? Y lo que es "DotCool"?
Quartz: Estábamos interesados en saber por qué guay surgió en la década de 1950. ¿Por qué la gente haciendo tan rebelde durante uno de los mayores períodos de expansión económica de nuestra historia? No tiene ningún sentido en algunos aspectos. Las personas estaban disfrutando de mejores niveles de vida, más ingresos discrecionales, así que por qué comienzan rebelarse? Vimos que era debido a la competencia por el estado limitado de una jerarquía social tradicional estaba haciendo demasiado intenso. Fueron las condiciones adecuadas para que el instinto rebelde para encender, y comenzó a impulsar el consumo a través de rechazar las rutas tradicionales para el estado y la creación de nuevos estilos de vida fresco.
Al observar el aumento del consumo fresco, encontramos que a principios de los años 90 "rebelde cool" había realmente cambiado el panorama social. La jerarquía social de la década de 1950 era cada vez más fragmentado, y la energía creativa fresco desatado había ayudado a crear un emergente "sociedad del conocimiento". En 1994, esta realmente despegó con la aparición de Internet. Nosotros acuñamos el término "DotCool" para reflejar los cambios en fresco que fueron tomando forma. Ya no se trata de rechazar la conformidad sofocante de la década de 1950 era. La diferencia más importante es que el trabajo ya no significa tener que renunciar a su individualidad para convertirse en el burocrático "hombre organización". El trabajo comenzó a ser cool. Y es recompensada y la innovación no convencional. Así, fresco cambió para reflejar los valores que son importantes en una economía del conocimiento, la capacidad de aprender, de ser poco convencional e innovador.
Lam: Así que la noción de lo cool es un uno en constante evolución. Pero lo que si una persona no se preocupa por ser cool, o hacer que toda la atención inconscientemente? En otras palabras, ¿es posible ser un animal social sin ser un consumidor si todas estas cosas están relacionadas?
Quartz: Encontramos que hay un montón de diferencias individuales en términos de cómo las personas responden a los productos "cool". Algunas personas están más motivados por las emociones negativas asociadas con ser uncool-sus cerebros "repelen" en el fuera de moda en lugar de estar motivados principalmente por el frío. Otros no responden tanto a cualquiera de productos frescos o uncool. Compran cosas por su practicidad. Aún rebelde otros contra el consumismo en sí, pero ser un anti-consumismo es diferente de ser alguien que simplemente no le importaba. La ironía de los anti-consumidores es que a menudo reflejan su disgusto por el consumismo a través de su consumo no llevan ropa genérica simplemente porque hace el trabajo. Ellos lo usan como una rebelión contra el consumismo, por lo que terminan siendo los consumidores contra el consumo!
Lam: Correcto, eso es la idea detrás de "normcore."
Quartz: Sí, me encanta la cita de uno de los seguidores "normcore" ¿Quién dijo que era "exhaustivamente llanura"!
Lam: ¿Cuál es la mejor cosa que compraste recientemente, y ¿qué dice sobre usted?
Quartz: Bueno, acabo de comprar una de Scott Foil fotograma que moto es una moto muy bien, y que refleja el hecho de que muchos de mis propios centros de identidad alrededor de la bicicleta, lo que he hecho durante mucho tiempo.
Asp: Debe tener entradas para conciertos estado en mi artista de rock sueco favorito, Joakim Thåström. Me gusta su música tanto que tuve que comprar dos entradas para conciertos, dos noches seguidas. Este hombre ciertamente representa fresco rebelde en su forma de pavimentación nueva planta. Empezó en una banda punk en los años 70 y ahora se ha de continuar como solista con más de una roca y el sonido industrial.
jueves, 2 de abril de 2015
Pobreza afecta el crecimiento del cerebro
Corteza cerebral del cerebro es a menudo mayor en los niños de familias más ricas y de familias cuyos padres tienen más educación.
La pobreza puede afectar el crecimiento de los cerebros de los niños
Por Michael Balter - News Science
La marcada y creciente desigualdad afecta a muchos países, incluyendo los Estados Unidos, y los políticos, economistas y por suerte-científicos, están debatiendo sus causas y soluciones. Pero los efectos de la desigualdad pueden ir más allá de un acceso sencillo a la oportunidad: Un estudio reciente halla que las diferencias familiares en los ingresos y la educación se correlacionan directamente con el tamaño del cerebro en el desarrollo de niños y adolescentes. Los hallazgos podrían tener importantes implicaciones políticas y proporcionar nuevos argumentos para las intervenciones contra la pobreza temprana, dicen los investigadores.
Los investigadores han sabido por mucho tiempo que los niños de las familias con mayor nivel socioeconómico se desempeñan mejor en una serie de medidas cognitivas, incluyendo las puntuaciones de CI, la lectura y las baterías de idiomas, y pruebas de la llamada función ejecutiva, la capacidad de concentrar la atención en una tarea. Más recientemente, algunos estudios han encontrado que las áreas clave del cerebro en los niños de mayor estatus socioeconómico, tales como los que participan en la memoria o el lenguaje tienden a ser mayores en volumen, más desarrollado, o ambos. Sin embargo, estos estudios han sufrido de algunas limitaciones importantes: Por un lado, no distinguen adecuadamente el nivel socioeconómico de origen racial, que en los Estados Unidos son difíciles de separar porque los grupos no blancos tienden a tener mayores niveles de pobreza. Y pocos estudios tratan a los ingresos familiares y los niveles de educación como factores independientes, a pesar de que pueden actuar de manera diferente en el desarrollo del cerebro del niño. Por ejemplo, el ingreso puede ser un mejor indicador de los recursos materiales (como la alimentación saludable y la atención médica) a disposición de un niño, mientras que los padres con mayor nivel educativo pueden ser más capaces de estimular el desarrollo intelectual de sus hijos.
Para conseguir alrededor de algunas de estas limitaciones, un equipo de investigadores escanearon los cerebros de 1.099 niños y adultos jóvenes, que van de 3 a 20 años de edad, utilizando la resonancia magnética. Los investigadores, dirigidos por Kimberly Noble de la Universidad de Columbia y Elizabeth Sowell del Hospital de Niños de Los Ángeles en California, tanto los neurocientíficos cognitivos que se especializan en el desarrollo infantil, temas de contratación en colaboración con investigadores de nueve universidades y hospitales de Estados Unidos, utilizando Internet y la publicidad de la comunidad, así como el boca a boca.
Las imágenes por resonancia magnética permitieron al equipo para medir la superficie de cortezas cerebrales de los sujetos, la capa exterior del cerebro donde el procesamiento cognitivo más avanzado se lleva a cabo, incluyendo el lenguaje, la lectura y las funciones ejecutivas. Los investigadores decidieron medir la superficie cortical porque investigaciones anteriores habían demostrado que aumenta durante la infancia y la adolescencia como el cerebro se desarrolla, por lo que es un indicador potencialmente sensible de las capacidades intelectuales. Los estudios en animales y humanos han sugerido que la corteza puede crecer más como resultado de las experiencias de vida, aunque los factores genéticos pueden influir en parte de su tamaño total. El equipo también administró una batería de pruebas cognitivas estándar a los sujetos y tomó muestras de ADN para controlar los factores de raza y de ascendencia genética.
Los resultados, publicados en línea esta semana en la revista Nature Neuroscience, mostraron que el área de la superficie cortical se correlacionó con diferentes medidas de nivel socioeconómico. La educación de los padres en el número de años que los padres habían ido a la escuela mostró una correlación lineal con el área total de superficie cortical, especialmente para las regiones del cerebro implicadas en el lenguaje, la lectura y las funciones ejecutivas. Como primera aproximación, los hijos de padres con sólo una educación secundaria (12 años de educación o menos) tenían 3% menos de superficie cortical que los niños cuyos padres habían asistido a universidades (15 años o más), Noble y Sowell dijeron Ciencia.
El equipo también encontró una correlación significativa entre la superficie cortical y los niveles de ingresos de la familia, que iban desde menos de $ 5000 por año a más de $ 300.000. Esto no fue una correlación lineal, sin embargo. En cambio, en los niveles de ingresos muy bajos, cada aumento en los ingresos llevó a relativamente mayores incrementos en la superficie cortical, mientras que la influencia de los ingresos tendió a estabilizarse en niveles más altos. Sin embargo, Noble y Sowell dicen, la diferencia entre los ingresos más bajos y más altos es dramática: Los niños de familias que ganan $ 25.000 por año o menos tienen superficies corticales más o menos 6% más pequeños que los que ganan más de $ 150.000.
El equipo también encontró que la superficie cortical estaba relacionado con el rendimiento en al menos algunas pruebas cognitivas, especialmente los que miden las funciones ejecutivas y la memoria. Por último, la raza y el origen étnico no tuvieron efecto sobre cualquiera de estas correlaciones. "Las relaciones entre el estatus socioeconómico y la estructura del cerebro eran las mismas personas en todo, independientemente de su origen racial", dice Noble.
En su artículo, el equipo advierte que a pesar de estas claras correlaciones entre el nivel socioeconómico y el tamaño de la corteza cerebral, las razones de las correlaciones aún no están claras. El bajo nivel socioeconómico podría inhibir el crecimiento del cerebro debido al estrés de la familia, una mayor exposición a las toxinas del medio ambiente, o la nutrición insuficiente, mientras que las familias de mayor estatus podría ser capaz de proporcionar más "estimulación cognitiva" a sus hijos. Sin embargo, los investigadores señalan que las superficies corticales especialmente bajos de los niños-y de bajos ingresos de las diferencias que incluso pequeños aumentos graduales en los ingresos pueden hacer-como prueba de que las medidas de lucha contra la pobreza podrían hacer una gran diferencia tanto en el tamaño del cerebro y el rendimiento intelectual. "Las implicaciones para la política pública son sustanciales", dice Sowell. "El cerebro se desarrolla durante un período muy largo, a lo largo de la infancia y la adolescencia", añade, lo que sugiere que el enriquecimiento del entorno de un niño "en cualquier momento del desarrollo" puede hacer una gran diferencia en su nivel de capacidad.
Pero los factores genéticos desconocidos que influyen en el tamaño del cerebro y también se correlacionan con los ingresos podrían desempeñar un papel en los resultados, dice Ian Deary, un psicólogo de la Universidad de Edimburgo en el Reino Unido que es bien conocido por su trabajo en la inteligencia. Él cita estudios recientes concluyendo que ambos factores genéticos y ambientales influyen en la situación socioeconómica.
Aún así, Martha Farah, neurocientífico cognitivo de la Universidad de Pennsylvania, dice que el estudio es "un avance real en la caracterización de cómo el desarrollo del cerebro es diferente" entre los niños de menor y mayor nivel socioeconómico, que calificó de "un primer paso crucial" en la comprensión de cómo los niveles de ingresos y educación "forma de desarrollo humano." Ella está de acuerdo en que el estudio proporciona apoyo convincente para la idea de reducir la pobreza infantil. "Incluso sin la neurociencia, el caso de la inversión en los niños pobres de la sociedad es muy fuerte", dice ella. "Pero si las imágenes del cerebro ayuda a enfocar la atención de la gente sobre el problema de la pobreza infantil, eso es genial."
jueves, 2 de octubre de 2014
Neuroeconómicamente ganar una discusión
Aquí está una forma simple para ganar cualquier discusión
Drake Baer - Business Insider
Tratar de "ganar" un argumento rara vez convence a nadie de nada, porque cuando las personas sienten que sus creencias están siendo amenazados, les protegen aún más.
Las exploraciones del cerebro nos ayudan a ver por qué. En un estudio de las creencias políticas durante el año electoral de 2004, los participantes se mostraron video clips de división de George W. Bush o John Kerry.
TIME Magazine informa:
Así que si quieres convencer a nadie de nada, tiene que hacer un punto sin necesidad de iniciar una pelea.
Aquí es donde la táctica de acuerdo extrema - o mostrar a la gente la conclusión lógica de sus creencias - entra en juego puede ayudar a las personas aflojan en incluso el más cargado de argumentos políticos, al igual que en todo el curso conflicto entre Israel y Palestina.
En un estudio publicado este mes, investigadores de la Universidad de Tel Aviv reclutaron más de 150 israelíes para ver videos. Como informa el Los Angeles Times, la mitad de ellos observó clips "que relaciona el conflicto con los palestinos de vuelta a valores que muchos israelíes tan queridos", mientras que el grupo testigo vio los comerciales de televisión.
El estudio reveló que "la gente que muestra versiones de las ideas que han confirmado - no contradicho - sus opiniones sobre un tema de profundas divisiones en realidad les causaron a reconsiderar su postura y ser más receptivos a otros puntos de vista", informa el Times.
La clave aquí: los videos se llevó un montón de creencias comunes a su conclusión lógica.
Una vez más, el Times:
¿Cómo podría este hallazgo llevar a un verdadero argumento de la vida? Un reciente estudio de la Universidad de Colorado ayuda aquí: Cuando se preguntó a extremistas políticos que explicaran cómo su política preferida sería capaz de crear un cambio - en lugar de recitar las razones de por qué la política debe ser promulgada - sus puntos de vista se suavizaron rápidamente.
Por ejemplo, digamos que usted tiene una barbacoa familiar en las próximas semanas y su ultraconservador tío Ted aparece. Discutir con Ted sobre la reforma migratoria no conseguirá que ninguno de los dos cambien de lugar. Pero si practicas el acuerdo extremo, le pedirías Ted decirte las conclusiones completas de sus puntos de vista y cómo esas opiniones en realidad puede traducirse en políticas.
La conclusión de todo este trabajo: Si usted está tratando de hacer cambiar de opinión a su cónyuge, compañero o tío, pregúnteles cuál sería la conclusión lógica de su posición, y luego pídales que le expliquen cómo sus teorías podrían ser puestos en práctica.
Drake Baer - Business Insider
Tratar de "ganar" un argumento rara vez convence a nadie de nada, porque cuando las personas sienten que sus creencias están siendo amenazados, les protegen aún más.
Las exploraciones del cerebro nos ayudan a ver por qué. En un estudio de las creencias políticas durante el año electoral de 2004, los participantes se mostraron video clips de división de George W. Bush o John Kerry.
TIME Magazine informa:
Tan pronto como [los sujetos del estudio] reconocieron los clips de vídeo que estaban en conflicto con su visión del mundo, las partes del cerebro que se encargan de la razón y la lógica se fueron durmiendo y las partes del cerebro que se encargan de los ataques hostiles - la respuesta de lucha o huida - se iluminaron. Esto es lo que sucede cuando una argumentación se convierte en una discusión. Ya no es un ejercicio de lógica y razonamiento. Es sólo una pelea.
Así que si quieres convencer a nadie de nada, tiene que hacer un punto sin necesidad de iniciar una pelea.
Aquí es donde la táctica de acuerdo extrema - o mostrar a la gente la conclusión lógica de sus creencias - entra en juego puede ayudar a las personas aflojan en incluso el más cargado de argumentos políticos, al igual que en todo el curso conflicto entre Israel y Palestina.
En un estudio publicado este mes, investigadores de la Universidad de Tel Aviv reclutaron más de 150 israelíes para ver videos. Como informa el Los Angeles Times, la mitad de ellos observó clips "que relaciona el conflicto con los palestinos de vuelta a valores que muchos israelíes tan queridos", mientras que el grupo testigo vio los comerciales de televisión.
El estudio reveló que "la gente que muestra versiones de las ideas que han confirmado - no contradicho - sus opiniones sobre un tema de profundas divisiones en realidad les causaron a reconsiderar su postura y ser más receptivos a otros puntos de vista", informa el Times.
La clave aquí: los videos se llevó un montón de creencias comunes a su conclusión lógica.
Una vez más, el Times:
"Por ejemplo, el hecho de que son la sociedad más moral del mundo es una de las creencias más básicas de la sociedad israelí", dijo [el autor del estudio Eran] Halperin. Así que cuando los investigadores mostraron a los participantes un vídeo que afirmaba que Israel debía continuar el conflicto para que sus ciudadanos podrían seguir sintiendo morales, la gente reaccionó con enojo.La visualización de vídeo - lo que ocurrió en los meses previos al 2013 elecciones israelíes - dejó una impresión. Los participantes auto-reportaron que eran 30% más propensos a reconsiderar sus puntos de vista que el grupo control. El cambio de perspectiva duraron más de un año después, y se observaron en la política, también, ya que los participantes fueron más propensos a votar por candidatos moderados después de ver todos los videos.
"Uno toma la mayoría de las creencias básicas de las personas y las convierte en algo absurdo", dijo Halperin. "Para un extraño, puede sonar como una broma, pero para ellos, usted está jugando con su creencia más fundamental."
¿Cómo podría este hallazgo llevar a un verdadero argumento de la vida? Un reciente estudio de la Universidad de Colorado ayuda aquí: Cuando se preguntó a extremistas políticos que explicaran cómo su política preferida sería capaz de crear un cambio - en lugar de recitar las razones de por qué la política debe ser promulgada - sus puntos de vista se suavizaron rápidamente.
Por ejemplo, digamos que usted tiene una barbacoa familiar en las próximas semanas y su ultraconservador tío Ted aparece. Discutir con Ted sobre la reforma migratoria no conseguirá que ninguno de los dos cambien de lugar. Pero si practicas el acuerdo extremo, le pedirías Ted decirte las conclusiones completas de sus puntos de vista y cómo esas opiniones en realidad puede traducirse en políticas.
La conclusión de todo este trabajo: Si usted está tratando de hacer cambiar de opinión a su cónyuge, compañero o tío, pregúnteles cuál sería la conclusión lógica de su posición, y luego pídales que le expliquen cómo sus teorías podrían ser puestos en práctica.
domingo, 6 de abril de 2014
4 engaños mentales que nos hacen gastar mal
4 Maneras que el cerebro te lleva a perder dinero
MEG FAVREAU, US News & World Report
Flickr / Mei Burgin
Nuestros cerebros son capaces de grandes cosas - por desgracia, también son capaces de algunos trucos mentales que nos pueden perder mucho dinero.
¿La buena noticia? Una vez que usted es consciente de estos sesgos, es más fácil para no caer en sus trampas.
Aquí hay cuatro trucos cerebrales que perdían dinero que usted debe tener en cuenta.
Ambos le permiten ahorrar la misma cantidad exacta de dinero - $ 25. Pero según el periodista financiero Gary Belsky y profesor de psicología de la Universidad de Cornell Thomas Gilovich, quien co- escribió "¿Por qué personas inteligentes cometen errores grandes cantidades de dinero?," los estudios demuestran que gracias a la "contabilidad mental", nuestro cerebro tiene una tendencia a tratar de dólares de manera diferente en función de el tamaño de una transacción o la cantidad de dinero en cuestión.
Eso significa que en contra de la mayor cantidad de 2.000 dólares, pensamos en $ 25 como menos importante. Una forma de ayudar a combatir esto es poner la cantidad de contexto. En lugar de pensar en ello como $ 25 de descuento de $ 2.000, pregúntese: ¿Qué podría comprar con un extra de $ 25? O piensa en su tarifa por hora en el trabajo: ¿Cuánto tiempo es de $ 25 vale la pena ? Mediante la asignación de un elemento específico o la cantidad de tiempo para el dinero, se puede entender mejor el valor real de esos $ 25.
Esta tarjeta frente a la psicología de efectivo puede manifestar de maneras inesperadas. Por ejemplo, según un estudio de 2013 en la revista Obesity, los niños que pagan por los almuerzos escolares con tarjetas de crédito o de débito a eligen alimentos menos saludables (optan más por los postres que las frutas y verduras) en comparación con aquellos que pagan con dinero en efectivo. Los científicos detrás del estudio creen que la misma mentalidad "Yo me encargo de él en el futuro" (pero posibles consecuencias relacionadas con la salud) está pasando aquí.
¿La solución? Nunca use su tarjeta de crédito para justificar la compra de cosas que no haría normalmente. Cuando usted está yendo de compras, haga una lista y adhiérase a ella. También puede retirar dinero en efectivo y la promesa de no gastar más de esa cantidad.
Pero esto también puede trabajar en contra de usted. Por ejemplo, Uri Gneezy, profesor de economía y estrategia de la Universidad de California -San Diego, llevó a cabo un experimento de fijación de precios en una bodega. En días diferentes que precio lo que antes era un 10 dólares la botella de vino de $ 20 o $ 40. ¿El resultado? La bodega vendió el 50 por ciento más de botellas de vino cuando se cotizaba a 20 dólares a 10 dólares. ¿Por qué? Porque, Gneezy sospecha, los clientes bodega equipararse costo con calidad.
Haga su investigación antes de ir de compras, y leer los comentarios de otros compradores - no creen que el artículo que usted está pensando en comprar es de buena calidad y vale la pena su precio ? Y escuchar a su intestino (a veces literalmente). Si estás cata un vino en una bodega y se siente como la cantidad de placer que te da es igual al precio, comprar - no hay investigación en línea es necesario.
Business Insider
MEG FAVREAU, US News & World Report
Flickr / Mei Burgin
Nuestros cerebros son capaces de grandes cosas - por desgracia, también son capaces de algunos trucos mentales que nos pueden perder mucho dinero.
¿La buena noticia? Una vez que usted es consciente de estos sesgos, es más fácil para no caer en sus trampas.
Aquí hay cuatro trucos cerebrales que perdían dinero que usted debe tener en cuenta.
1. El cerebro trata la misma cantidad de dinero de manera diferente en diferentes situaciones.
¿Cuál de estos le ahorrará más dinero - un cupón de $ 25 de descuento en una compra de $ 50 de ropa, o un vale por $ 25 de descuento en un sofá $ 2,000 ?Ambos le permiten ahorrar la misma cantidad exacta de dinero - $ 25. Pero según el periodista financiero Gary Belsky y profesor de psicología de la Universidad de Cornell Thomas Gilovich, quien co- escribió "¿Por qué personas inteligentes cometen errores grandes cantidades de dinero?," los estudios demuestran que gracias a la "contabilidad mental", nuestro cerebro tiene una tendencia a tratar de dólares de manera diferente en función de el tamaño de una transacción o la cantidad de dinero en cuestión.
Eso significa que en contra de la mayor cantidad de 2.000 dólares, pensamos en $ 25 como menos importante. Una forma de ayudar a combatir esto es poner la cantidad de contexto. En lugar de pensar en ello como $ 25 de descuento de $ 2.000, pregúntese: ¿Qué podría comprar con un extra de $ 25? O piensa en su tarifa por hora en el trabajo: ¿Cuánto tiempo es de $ 25 vale la pena ? Mediante la asignación de un elemento específico o la cantidad de tiempo para el dinero, se puede entender mejor el valor real de esos $ 25.
2. Su cerebro ignora los 99 centavos de dólar.
Gracias al "efecto de los dígitos a la izquierda," nuestros cerebros ponen más énfasis en los números en el lado izquierdo de un precio que en el lado derecho de un precio. Esto significa que cuando los minoristas hacen un precio $ 19.99, nuestro cerebro piensa que el precio es mucho mejor que el de $ 20 - a pesar de que es sólo un centavo de distancia. Una forma de comprobar si ese 0,99 precio es realmente un buen negocio o no es el uso de su teléfono inteligente al hacer compras y comparar los precios de un mismo producto en otras tiendas.3. El cerebro trata al crédito diferente al efectivo.
Porque no estamos sacándonos el dinero de inmediato cuando pagamos con una tarjeta, es más fácil para nosotros justificar el gasto de más - nuestro cerebro se siente como que el dinero es un problema para el futuro, no hoy. Las tarjetas de recompensas hacer las cosas aún más difíciles - no sólo no tenemos que parte con el dinero "real" hasta el futuro, pero también están ganando puntos, millas o dinero en efectivo, por lo que es fácil de justificar el gasto de más.Esta tarjeta frente a la psicología de efectivo puede manifestar de maneras inesperadas. Por ejemplo, según un estudio de 2013 en la revista Obesity, los niños que pagan por los almuerzos escolares con tarjetas de crédito o de débito a eligen alimentos menos saludables (optan más por los postres que las frutas y verduras) en comparación con aquellos que pagan con dinero en efectivo. Los científicos detrás del estudio creen que la misma mentalidad "Yo me encargo de él en el futuro" (pero posibles consecuencias relacionadas con la salud) está pasando aquí.
¿La solución? Nunca use su tarjeta de crédito para justificar la compra de cosas que no haría normalmente. Cuando usted está yendo de compras, haga una lista y adhiérase a ella. También puede retirar dinero en efectivo y la promesa de no gastar más de esa cantidad.
4. Su cerebro iguala precio con calidad.
Su cerebro se suele pensar que es un mejor trato a gastar más dinero en algo, ya que debe estar recibiendo más alta calidad con el precio más alto. Y gastar más dinero para obtener un elemento de mayor calidad no es necesariamente una mala cosa. Por ejemplo, si usted podría gastar $ 100 para obtener un par de alta calidad de los zapatos que va a durar 10 años, o usted podría gastar $ 40 a conseguir un par de zapatos que sólo duraría un año, los $ 100 zapatos son un mejor trato.Pero esto también puede trabajar en contra de usted. Por ejemplo, Uri Gneezy, profesor de economía y estrategia de la Universidad de California -San Diego, llevó a cabo un experimento de fijación de precios en una bodega. En días diferentes que precio lo que antes era un 10 dólares la botella de vino de $ 20 o $ 40. ¿El resultado? La bodega vendió el 50 por ciento más de botellas de vino cuando se cotizaba a 20 dólares a 10 dólares. ¿Por qué? Porque, Gneezy sospecha, los clientes bodega equipararse costo con calidad.
Haga su investigación antes de ir de compras, y leer los comentarios de otros compradores - no creen que el artículo que usted está pensando en comprar es de buena calidad y vale la pena su precio ? Y escuchar a su intestino (a veces literalmente). Si estás cata un vino en una bodega y se siente como la cantidad de placer que te da es igual al precio, comprar - no hay investigación en línea es necesario.
Business Insider
viernes, 28 de marzo de 2014
57 sesgos cognitivos que afectan nuestra percepción
57 Cognitive Biases That Screw Up How We Think
GUS LUBIN
Business Insider
People aren't as rational as we would like to think.
GUS LUBIN
Business Insider
People aren't as rational as we would like to think.
From attentional bias — where someone focuses on only one or two of several possible outcomes — to zero-risk bias — where we place too much value on reducing a small risk to zero — the sheer number of cognitive biases that affect us every day is staggering.
Understanding these biases is key to suppressing them — and needless to say, it is good to try to be rational in most cases. How else can you have any sort of control over investments, purchases, and all other decisions that you make in your life?
To convey the breadth of cognitive biases, we've picked out 57 of the most notable ones from a much longer list on Wikipedia. [Aimee Groth contributed to an earlier version of this article.]
Attentional bias
When someone focuses on only one or two choices despite there being several possible outcomes.
Read more about attentional bias.
Availability heuristic
Where people overestimate the importance of information that is available to them.
One example would be a person who argues that smoking is not unhealthy on the basis that his grandfather lived to 100 and smoked three packs a day, an argument that ignores the possibility that his grandfather was an outlier.
Read more about the availability heuristic.
Backfire effect
When you reject evidence that contradicts your point of view or statement, even if you know it's true.
Read more about the backfire effect.
Bandwagon effect
The probability of one person adopting a belief increases based on the number of people who hold that belief. This is a powerful form of groupthink.
Read more about the bandwagon effect.
Belief bias
A bias where people make faulty conclusions based on what they already believe or know. For instance, one might conclude that all tiger sharks are sharks, and all sharks are animals, and therefore all animals are tiger sharks.
Read more about belief bias.
Bias blind spots
If you fail to realize your own cognitive biases, you have a bias blind spot. Everyone thinks they're not as biased as people may think, which is a cognitive bias itself.
Read more about bias blind spot.
Choice-supportive bias
A bias in which you think positive things about a choice once you made it, even if that choice has flaws. You may say positive things about the dog you just bought and ignore that the dog bites people.
Read more about choice-supportive bias.
Clustering illusion
This is the tendency to see streaks or clusters in random events. A gambler after watching a red come up multiple times in a row on a roulette table may erroneously conclude that red is hot. In a related bias, known as cognitive bias, the gambler may conclude that black is particularly likely to come up since it hasn't come up in awhile. In fact, the results are always random.
Read more about the gambler's fallacy.
Confirmation bias
NOAA
A tendency people have to believe certain information that confirms what they think or believe in.
Read more about confirmation bias.
Conservatism bias
Where people believe prior evidence more than new evidence or information that has emerged. People were slow to accept the fact that the earth was round because they tended to believe earlier information that it was flat.
Read more about conservatism.
Curse of knowledge
When people who are smarter or more well informed can not understand the common man. For instance, in the TV show "The Big Bang Theory" it's difficult for scientist Sheldon Cooper to understand his waitress neighbor Penny.
Read more about the curse of knowledge.
Decoy effect
A phenomenon in marketing where consumers have a specific change in preference between two choices after being presented with a third choice.
Read more about the decoy effect.
Denomination effect
People are less likely to spend large bills than their equivalent value in small bills or coins.
Read more about the denomination effect.
Duration neglect
When the duration of an event doesn't factor enough into a valuation. For instance we may remember momentary displeasure as strongly as protracted displeasure.
You can learn more about these biases on The Psy-Fi Blog and Wikipedia.
Empathy gap
Where people in one state fail to understand people in another state. If you are happy you can't imagine why people would be unhappy. When you are not sexually aroused, you can't understand how you act when you are sexually aroused.
Read more about the empathy gap.
Frequency illusion
Where a word, name or thing you just learned about suddenly appears everywhere. Now that you know what that SAT word means, you see it in so many places!
Read more about the frequency illusion.
Galatea Effect
Where people succeed because they think they should.
Read more about the Galatea effect.
Halo effect
Where we take one positive attribute of someone and associate it with everything else about that person or thing.
Read more about the halo effect.
Hard-Easy bias
Where everyone is overconfident on easy problems and not confident enough for hard problems.
Read more about the hard-easy bias.
Herding
YouTube
People tend to flock together, especially in difficult or uncertain times.
Read more about herd behavior.
Hindsight bias
The tendency to see past events as predictable. "I knew all along Philip Phillips would win American Idol." Sure you did...
Read more about hindsight bias.
Hyperbolic discounting
Tony Manfred/Business Insider
The tendency for people to want an immediate payoff rather than a larger gain later on. Most people would rather take $5 now than $7 in a week.
Read more about hyperbolic discounting.
Ideometer effect
Where an idea causes you to have an unconscious physical reaction, like a sad thought that makes your eyes tear up. This is also how Ouija boards seem to have minds of their own.
Read more about ideometer effect.
Illusion of control
The tendency for people to overestimate their ability to control events, like when a sports fan thinks his thoughts or actions had an effect on the game.
Read more about illusion of control.
Illusion of validity
When weak but consistent data leads to confident predictions. Like one commenter noted on the MIT admissions blog:
Why is MIT's admissions process better than random? Say you weeded out the un-qualified (the fewer-than-half of applicants insufficiently prepared to do the work at MIT) and then threw dice to stochastically select among the remaining candidates. Would this produce a lesser class?
Read more about illusion of validity.
Information bias
The tendency to seek information when it does not affect action. More information is not always better.
Read more about information bias.
Inter-group bias
AP
We view people in our group differently from how see we someone in another group.
Read more about inter-group bias.
Irrational escalation
Investing more money or resources into something based on prior investment, even if you know it's a bad one. "I already have 500 shares of Lehman Brothers, let's buy more even though the stock is tanking."
Read more about irrational escalation.
Less-is-more effect
IMDB
With less knowledge, people can often make more accurate predictions.
Read more about less-is-more effect.
Negativity bias
The tendency to put more emphasis on negative experiences rather than positive ones. People with this bias feel that "bad is stronger than good" and will perceive threats more than opportunities in a given situation.
This leads toward loss aversion.
Read more about negativity bias.
Observer-expectancy effect
Our expectations unconsciously influence how we perceive an outcome. Researchers, for example, looking for a certain result in an experiment, may inadvertently manipulate or interpret the results to reveal their expectations. That's why the "double-blind" experimental design was created for the field of scientific research.
Read more about observer-expectancy effect.
Omission bias
The tendency to judge harmful actions as worse than equally harmful inactions. For example, we consider it worse to crash a car while drunk than to let one's friend crash his car while drunk.
Read more about omission bias.
Ostrich effect
The decision to ignore dangerous or negative information by "burying" one's head in the sand, like an ostrich.
Read more about the ostrich effect.
Outcome bias
Judging a decision based on the outcome over the quality of the decision when it was made. This is not accounting for the role luck plays in outcomes.
Read more about outcome bias.
Overconfidence
Chris Hondros/Getty Images
We are too confident about our abilities, and this causes us to take greater risks in our daily lives.
Read more about overconfidence.
Overoptimism
When we believe the world is a better place than it is, we aren't prepared for the danger and violence we may encounter. The inability to accept the full breadth of human nature leaves us vulnerable.
Read more about optimism bias.
Pessimism bias
This is the opposite of the overoptimism bias. Pessimists over-weigh negative consequences with their own and others' actions.
Read more about pessimism bias.
Placebo effect
A self-fulfilling prophecy, where belief in something causes it to be effective. This is a basic principle of stock market cycles.
Read more about placebo effect.
Planning fallacy
The tendency to underestimate how much time it will take to complete a task.
Read more about planning fallacy.
Post-purchase rationalization
Alex Davies / Business Insider
Making ourselves believe that a purchase was worth the value after the fact.
Read more about post-purchase rationalization.
Pro-innovation bias
Daniel Goodman / Business Insider
When a proponent of an innovation tends to overvalue its usefulness and undervalue its limitations.
Read more about pro-innovation bias.
Procrastination
Deciding to act in favor of the present moment over investing in the future.
Read more about procrastination.
Reactance
The desire to do the opposite of what someone wants you to do, in order to prove your freedom of choice.
Read more about reactance.
Recency
SocGen
The tendency to weight the latest information more heavily than older data.
Read more about recency.
Reciprocity
The belief that fairness should trump other values, even when it's not in our economic and/or other interests.
Read more about reciprocity.
Regression bias
People take action in response to extreme situations. Then when the situations become less extreme, they take credit for causing the change, when a more likely explanation is that the situation was reverting to the mean.
Read more about regression bias.
Restraint bias
ap
Overestimating one's ability to show restraint in the face of temptation.
Read more about restraint bias.
Salience
Our tendency to focus on the most easily-recognizable features of a person or concept.
Read more about salience.
Seersucker Illusion
Over-reliance on expert advice. This has to do with the avoidance or responsibility. We call in "experts" to forecast, when in fact, they have no greater chance of predicting an outcome than the rest of the population. In other words, "for every seer there's a sucker."
Read more about seersucker illusion.
Selective perception
Allowing our expectations to influence how we perceive the world.
Read more about selective perception.
Self-enhancing transmission bias
Boonsri Dickinson, Business Insider
Everyone shares their successes more than their failures. This leads to a false perception of reality and inability to accurately assess situations.
Read more about self-enhancing transmission bias.
Status quo bias
The tendency to prefer things to stay the same. This is similar to loss-aversion bias, where people prefer to avoid losses instead of acquiring gains.
Read more about status quo bias.
Stereotyping
Expecting a group or person to have certain qualities without having real information about the individual. This explains the snap judgments Malcolm Gladwell refers to in "Blink."
Read more about stereotyping.
Survivorship bias
AP
An error that comes from focusing only on surviving examples, causing us to misjudge a situation. For instance, we might think that being an entrepreneur is easy because we haven't heard of all of the entrepreneurs who have failed.
It can also cause us to assume that survivors are inordinately better than failures, without regard for the importance of luck or other factors.
Read more about survivorship bias.
Tragedy of the commons
We overuse common resources because it's not in any individual's interest to conserve them. This explains the overuse of natural resources, opportunism, and any acts of self-interest over collective interest.
Read more about the tragedy of the commons.
Unit bias
We believe that there is an optimal unit size, or a universally-acknowledged amount of a given item that is perceived as appropriate. This explains why when served larger portions, we eat more.
Read more about unit bias.
Zero-risk bias
The preference to reduce a small risk to zero versus achieving a greater reduction in a greater risk.
This plays to our desire to have complete control over a single, more minor outcome, over the desire for more — but not complete — control over a greater, more unpredictable outcome.
Read more about zero-risk bias
Suscribirse a:
Entradas (Atom)