Mostrando entradas con la etiqueta base monetaria. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta base monetaria. Mostrar todas las entradas

viernes, 28 de octubre de 2022

Cuando un dólar no es un dólar

Cuando un dólar no es un dólar

JosH Hendrickson || Economic Forces



Está leyendo Economic Forces, un boletín semanal gratuito sobre economía, especialmente teoría de precios, sin política. Puedes apoyar nuestro boletín suscribiéndote aquí:

Una cosa que hacen los bancos es permitirle tomar moneda física y depositarla en una cuenta que tenga con ellos. Les entregas un billete de $100 y el banco te acredita $100 en tu cuenta. También te permiten volver cuando quieras y recuperar tus $100. Puedes esperar una semana o un año o cinco minutos. Cuando llegas y pides tus $100, te entregan un billete de $100 (o cinco billetes de $20 o diez billetes de $10, obtienes el punto). En resumen, cuando deposita ese billete de cien dólares, el banco crea un pasivo de $100. Para cumplir con esa responsabilidad, tienen a mano algunos billetes de $ 100 en caso de que se presente.

Ahora, el banco no solo se queda con el dinero de todos. Parte del dinero que la gente deposita se presta a los prestatarios o se utiliza para comprar algún tipo de activo. De esta manera, el banco está creando dinero cuando emite pasivos ya que sus pasivos en dólares exceden los dólares que tiene físicamente. Dado que el banco emite pasivos denominados en dólares, necesitan alguna forma de garantizar que su dólar valga un dólar. Los bancos hacen esto manteniendo algunos dólares en reserva. Cuando te presentas para recibir tus $100, tienen un billete de $100 esperándote. Puede que no sea el mismo billete de $100 que dejó allí, pero es un billete de $100 y los billetes de $100 son fungibles, por lo que está bien para usted.

Los dólares que tiene el banco son solo una fracción de los pasivos de depósito que emiten. En un día cualquiera, hay una cierta cantidad de personas que realizan nuevos depósitos y una cierta cantidad de personas que realizan retiros. A veces, los depósitos superan a los retiros y, a veces, los retiros superan a los depósitos. A veces, estos depósitos o retiros en exceso son predecibles. Otras veces, no lo son. Para hacer frente a este tipo de cosas, el banco mantendrá una reserva de dólares para cubrir los retiros en exceso no previstos. Mientras todos no se presenten a la vez para canjear sus pasivos, está bien. Por supuesto, si todos se presentan, algunas personas podrán obtener sus dólares y otras no. La mayoría de las veces, esto funciona bien. Prometes a las personas que tu responsabilidad de $1 vale $1 y te aseguras de que esto sea cierto manteniendo algunos dólares físicos reales.

Una alternativa a esto es decir olvida todo eso. Puedo emitir pasivos en dólares y no necesito tener dólares en absoluto. Solo puedo prometer que mis pasivos en dólares valen un dólar. Si alguien viene a mí con esa responsabilidad y dice "Me gustaría mi dólar", puedo decir "tienes uno ahí mismo". Eso es tan bueno como un dólar. Tienes mi palabra."

Esto es claramente diferente a cómo funciona un banco tradicional. Tienen dólares reales y se los dan a las personas que quieren canjear sus dólares digitales por dólares físicos. Pero los bancos requieren muchos gastos generales. Necesitas edificios, bóvedas de bancos y cajeros de bancos. ¿Quién necesita todo eso?

En cambio, puede seguir mi plan y emitir pasivos en dólares y no almacenar dólares y no pagar a los cajeros de los bancos y no preocuparse por las bóvedas de los bancos. Puedes simplemente hacer una promesa.

Podrías decir que mi plan suena estúpido, pero no lo has escuchado todo. En lugar de tener un banco, voy a emitir mis pasivos en dólares en una cadena de bloques y a todos les encantan las cadenas de bloques, por lo que mi plan parece un poco mejor ahora.

Ahora que tengo su atención, es posible que se pregunte cómo voy a lograr esto. Bueno, dado que se trata de Economic Forces y Brian y yo somos los encargados de la oferta y la demanda, la respuesta parece bastante obvia. Solo usaré la oferta y la demanda. Emito este pasivo y les digo a todos que vale un dólar, pero lo emito en la cadena de bloques y estas cadenas de bloques tienen intercambios descentralizados. Eso significa que mi pasivo se negociará en un mercado secundario. Pero como entiendo la oferta y la demanda, esto está bien. Yo determino la oferta y las personas que usan la cadena de bloques determinan la demanda. Así, cuando el precio de mi pasivo esté por encima de $1, aumentaré la oferta. Cuando el precio esté por debajo de $1, disminuiré la oferta. Por lo tanto, mi conocimiento de la oferta y la demanda es todo lo que se necesita aquí. Bancos estúpidos.

Pero espera, te preguntas, ¿cómo haré para aumentar o disminuir el suministro? Aumentar la oferta podría ser fácil. Podría encontrar una manera de enviarlo aleatoriamente a alguna billetera digital. Después de todo, esto es una cadena de bloques (mencioné que esto es una cadena de bloques, ¿verdad?). Por supuesto, reducir el suministro sería difícil de hacer de esta manera, ya que no puedo simplemente eliminar mis pasivos en dólares de billeteras digitales aleatorias.

No te preocupes, tengo un plan. He estudiado política monetaria durante años. Cuando la Fed quiere aumentar o disminuir la oferta monetaria, realiza operaciones de mercado abierto. Cuando quiero aumentar la oferta, puedo comprarle algo a la gente. Cuando quiero disminuir la oferta, puedo vender algo a la gente. Sin embargo, a diferencia de la Reserva Federal, no puedo obligar a los comerciantes a comerciar conmigo.

Necesito ser creativo. Aquí está mi idea. Emito una segunda responsabilidad. Sin embargo, a diferencia del otro pasivo, éste tendrá un precio flotante. Para dar a las personas un incentivo para realizar las operaciones que quiero que hagan, crearé una oportunidad de arbitraje para incentivar la operación. Cuando mi pasivo en dólares cotiza por encima de un dólar, la gente puede cambiarme $X de pasivo de precio flexible a cambio de X nuevas unidades de mi pasivo en dólares. Dado que el pasivo en dólares se negocia por encima de un dólar, esta es una ganancia sin riesgo para el operador. Cuando mi obligación en dólares se negocie por debajo de un dólar, permitiré que la gente me venda X unidades de la obligación en dólares por X dólares de la obligación de precio flexible. Por ejemplo, si el precio de mi pasivo en dólares es de $0,90, pueden darme ese pasivo y yo les daré $1 del pasivo de precio flexible. Una ganancia libre de riesgo de $0.10.

Esta oportunidad de arbitraje me permite reducir la oferta de mis pasivos en dólares cuando mi pasivo en dólares cotiza con descuento y aumentar la oferta cuando mi pasivo en dólares cotiza con una prima. Para un nivel dado de demanda, estos cambios en la oferta deberían asegurar que el precio de mi pasivo en dólares sea de hecho igual a $1.

Por lo tanto, he creado un pasivo en dólares que requiere reservas en dólares cero, utiliza los principios básicos de oferta y demanda y tiene una política monetaria basada en el mercado para que todo funcione.




Desafortunadamente, mi plan no tiene en cuenta un par de factores. He creado dos activos de la nada y estos activos son autorreferenciales. Mi único activo sin valor se utiliza para obtener ganancias de arbitraje con mi otro activo sin valor. Siempre que todos estén dispuestos a jugar este juego y beneficiarse del arbitraje, funciona. Pero supongamos que alguien decide desviarse del juego. Esto puede influir en las expectativas. Por ejemplo, suponga que alguien comienza a acortar ambos activos. Esto hace bajar el precio de ambos activos. Si la gente piensa que los precios van a seguir bajando, esto hace que disminuya la demanda. En términos de mi responsabilidad en dólares, esto está bien siempre que la oferta caiga más rápido que la disminución de la demanda. Si es así, el precio subirá. Pero recuerde, cuando la oferta del pasivo en dólares está disminuyendo, esto se debe a que estoy aumentando la oferta del pasivo de precio flexible. Entonces, el pasivo de precio flexible tiene una demanda decreciente y una oferta creciente. Ambos hacen que los precios bajen.

Independientemente de si el precio del pasivo en dólares sube o baja, debe darse el caso de que el precio del pasivo flexible esté cayendo (y cayendo a un ritmo más rápido que cualquier disminución en el precio del pasivo en dólares). Si se espera que el precio de mi pasivo de precio flexible disminuya más rápido que el precio del pasivo en dólares, entonces la oportunidad de arbitraje ya no funciona. No quiero intercambiar $0.90 de un activo por $1 de otro si espero que este otro activo caiga un 20%. Por lo tanto, tengo un incentivo para vender el pasivo en dólares por algún otro activo, lo que hace que el precio baje aún más. El resultado es que los precios de mis dos activos sin valor se reducen a cero.



sábado, 6 de junio de 2020

Eficiencia y disrupción en los medios de pago modernos

Se ven nuevas tecnologías de pago que traen eficiencia y disrupción


Puntos clave
  • Las tecnologías digitales han comenzado a transformar los pagos y los sistemas bancarios, pero el impacto final del cambio está lejos de ser determinado.
  • Sin embargo, los pagos más rápidos están aquí para quedarse, y las nuevas tecnologías de pagos interrumpirán las franquicias de depósitos y pagos heredados.
  • El nivel de interrupción en los titulares dependerá de la estructura de su negocio heredado y de su respuesta al adoptar las nuevas tecnologías.

Por Alexander Monge-Naranjo || Regional Economist

Las tecnologías digitales han cambiado la forma en que compramos ropa, reservamos viajes y programamos nuestro trabajo y reuniones sociales. Una vez consideradas alternativas excéntricas e incluso esnobs a la forma establecida de hacer negocios, los sitios web y las aplicaciones para teléfonos inteligentes han llegado a dominar nuestras actividades y transacciones diarias.

No es sorprendente que estas mismas tecnologías también hayan comenzado a transformar los pagos y los sistemas bancarios. Al igual que cuando compra zapatos u obtiene boletos de avión, los consumidores se beneficiarán de una mayor comodidad, mayor velocidad y menores costos al buscar productos y realizar y recibir pagos.

Muy probablemente, los nuevos métodos de pago desencadenarán una mayor competencia por los fondos y, por lo tanto, los hogares terminarán obteniendo mayores rendimientos de sus depósitos. En cuanto a los comerciantes, sus beneficios pueden derivarse de un acceso más rápido a los ingresos por ventas y de tarifas de intercambio más bajas. Algunos de los bancos existentes, y algunos nuevos entrantes también, pueden contribuir a la adopción de tecnologías al ofrecer un acceso más abierto y eficiente al sistema de pagos.


La identidad e incluso la naturaleza de los nuevos mecanismos dominantes para los pagos y los sistemas bancarios están lejos de determinarse todavía. La innovación se puede dividir ampliamente en dos dimensiones relacionadas: la adopción de sistemas de pago más rápidos y eficientes, y la introducción y adopción de monedas digitales o criptomonedas.

Para ambos, como se revisó brevemente en este artículo, las posibilidades son amplias. (Ver, por ejemplo, la figura adjunta, explicada a continuación.) En este punto, sin embargo, solo dos cosas son ciertas. El primero es que los pagos más rápidos están aquí para quedarse. El segundo es que, junto con una mayor eficiencia, las nuevas tecnologías de pagos también interrumpirán las rentables franquicias de depósitos y pagos heredados. Estas interrupciones ya se han visto en la industria minorista, donde la adopción de tecnologías en línea ha llevado a los cierres generalizados observados de las tiendas físicas.

Los bancos que no pueden o no quieren alterar sus modelos comerciales pueden estar condenados a reducir su tamaño e incluso quedarse completamente atrás. Los bancos centrales de todo el mundo son cada vez más conscientes de las posibles interrupciones de los bancos comerciales establecidos, y están respondiendo de diferentes maneras.

Medios de pago en evolución

El sistema de pagos ha evolucionado en dos grandes dimensiones: (1) a través de cambios en el conjunto y la eficiencia de los mecanismos disponibles para transferir fondos y (2) a través de la aparición de criptomonedas o monedas digitales, lo que ha llevado a una innovación sustancial en el monedas disponibles para realizar transacciones.

Con respecto al primero, las instituciones bancarias privadas y no bancarias, así como los bancos centrales, han introducido una mayor eficiencia en los mecanismos para realizar y recibir pagos, lo que resulta en actualizaciones y una velocidad más rápida de las redes de pago basadas en cuentas bancarias.

Según lo discutido por varios autores, 1 el mundo ha pasado del estándar de dos a tres días hábiles necesarios para borrar un cheque a un estándar global de pagos rápidos con disponibilidad casi en tiempo real de los fondos para beneficiarios 24/7.

Por ejemplo, considere un padre que necesita pagar las lecciones de violín de un niño. Pagando a través de una cuenta bancaria tradicional, el padre escribiría un cheque al instructor de violín. Para que el dinero se deposite finalmente en la cuenta del instructor, primero se debe debitar el banco de la cuenta del padre y luego se debe transferir el dinero al banco del maestro de violín, que finalmente tiene que depositar el dinero en la cuenta del maestro. Tal transacción podría tomar dos o incluso tres días, más el tiempo que le toma al instructor ir al banco. Con las tecnologías digitales, el pago se puede hacer casi instantáneamente con solo un par de clics utilizando aplicaciones como Venmo, PayPal, Apple Pay o Google Pay.

La adopción de esos sistemas de pago está muy extendida y llega a países en etapas muy diferentes de desarrollo. Por ejemplo, el sistema de pago móvil privado sueco Swish y el sistema de banca electrónica de Corea están bien arraigados en estos países desarrollados. El SPEI mexicano y el SINPE costarricense son administrados a la perfección por los respectivos bancos centrales de estos dos países en desarrollo. En general, esos sistemas de pago permiten a los hogares y las empresas que registran e instalan las aplicaciones requeridas transferir y recibir pagos rápidamente, evitando la necesidad de que los bancos comerciales borren sus cheques.

En relación con el uso de cheques o llevar efectivo, estas nuevas tecnologías ofrecen ventajas, como ahorro de tiempo, logística y contabilidad, que pueden ser importantes tanto para los pagadores como para los receptores. Para los bancos y otros intermediarios en el negocio de compensación de pagos, estos avances pueden requerir una redirección de sus actividades y, muy posiblemente, una reducción en su empleo.

Monedas digitales

Del mismo modo, el desarrollo, la introducción y la difusión de múltiples criptomonedas han recibido mucha atención del sector privado y de los bancos centrales de todo el mundo.2 Para analizar la aparición de estas nuevas formas de dinero, los economistas Morten Bech y Rodney Garratt han propuesto una tipología de dinero. , la llamada "flor del dinero", que clasifica las monedas según si son digitales, si son emitidas por el banco central, si son ampliamente accesibles y si están basadas en mercancías (tokens).3

Figura 1



La figura adjunta reproduce una versión de la flor de dinero de Bech y Garratt, modificada por el Comité de Pagos e Infraestructuras del Mercado (CPMI) y el Comité de Mercados; Este es un diagrama simple de Venn que resume las diferentes formas de dinero que pueden surgir. Si bien se aparta de la teoría monetaria tradicional en su enfoque en la velocidad de circulación y los criterios de uso frecuente en los pagos para definir y comprender el dinero, 4 La flor del dinero de Bech y Garratt ayuda a mapear las posibles formas de dinero que se usarán en el futuro cercano.

Por un lado, tenemos categorías muy tradicionales, como efectivo, que son dinero basado en fichas que es ampliamente accesible y no digital. Por otro lado, tenemos reservas del banco central y cuentas de liquidación, que no están basadas en tokens, son digitales y están disponibles solo para intermediarios financieros.

Una categoría de particular interés es la de los tokens digitales privados. Como se muestra en la figura, pueden ser solo mayoristas o ampliamente accesibles. Además, dependiendo de la forma de su tecnología de contabilidad, pueden ser "autorizados" (es decir, mantenidos por un tercero de confianza), como Ripple y Corda, y otros pueden ser abiertos o "sin permiso", como Bitcoin y Ethereum. ¿Cuáles de estas criptomonedas, si las hay, eventualmente dominarán el sistema de pagos global, o los componentes principales del mismo, es difícil de predecir en este momento y es tema de debate interesante?

Interrupción en las industrias de pagos y banca

Es probable que la mejora de la eficiencia generada por las nuevas tecnologías de pagos traiga algunas interrupciones en los mercados bancarios existentes. Al igual que con otros mercados, el nivel de interrupción dependerá de la respuesta de los bancos tradicionales a las nuevas tecnologías, así como a la estructura de su negocio heredado.

Utilizando los datos de un estudio realizado por la consultora McKinsey & Co., Darrell Duffie argumenta que la interrupción para los bancos establecidos será muy diferente entre Norteamérica (EE. UU. y Canadá) y el resto del mundo.6 En Norteamérica, las principales fuentes de La interrupción será en los segmentos de las tarjetas de crédito de los consumidores y las transacciones nacionales. Gran parte del uso de las tarjetas de crédito es para conveniencia del pago y no para el crédito, y los bancos de EE. UU. confían más en el intercambio de tarjetas de crédito y las tarifas de pago que los bancos extranjeros. Para el resto del mundo, las principales interrupciones serán en los segmentos comerciales, específicamente en los ingresos de liquidez relacionada con la cuenta y las transacciones nacionales.

En cualquier caso, la interrupción general de las nuevas tecnologías puede ser amortiguada por dos fuerzas. Primero, la industria financiera ha sido históricamente una de las más rápidas en adoptar cambios tecnológicos. Por lo tanto, se espera que los bancos tradicionales se hayan estado preparando durante mucho tiempo. En segundo lugar, con el entorno de baja inflación y bajas tasas de interés observado en la mayoría de los países últimamente, los costos de liquidez también son históricamente bajos. Por lo tanto, la presión para sustituir a los medios de pago existentes también es baja.

Notas finales

  1. Por ejemplo, ver Duffie.
  2. Ver CPMI y Comité de Mercados.
  3. Ver Bech y Garratt.
  4. Vea la extensa discusión de Townsend.
  5. David Andolfatto, de la Fed de San Luis, ha escrito extensamente sobre temas de criptomonedas, incluidas sus implicaciones para la política. Los lectores interesados en el tema deben analizar sus pensamientos sobre estos temas.
  6. Ver a Duffie.

Referencias 


  • Bech, Morten; and Garratt, Rodney. “Central Bank Cryptocurrencies.” BIS Quarterly Review, September 2017, pp. 55-70.
  • Committee on Payments and Market Infrastructures (CPMI); and Markets Committee. “Central Bank Digital Currencies.” CPMI Papers No. 174, Bank for International Settlements, March 2018.
  • Duffie, Darrell. “Digital Currencies and Fast Payment Systems: Disruption Is Coming.” Draft presented to the Asian Monetary Policy Forum in Singapore, May 2019.
  • McKinsey & Co. “Global Payments 2017: Amid Rapid Change, an Upward Trajectory.” White paper, October 2017.
  • Townsend, Robert M. “Distributed Ledgers: Innovation and Regulation in Financial Infrastructure and Payment Systems.” Working paper, MIT, April 2019.

Nuevas definiciones de activos nominales

Pagos más rápidos, más interrupciones

St Louis Federal Reserva Bank




En un artículo reciente de Regional Economist, el economista y oficial de investigación Alexander Monge-Naranjo describió cómo las tecnologías de pago digital han comenzado a transformar los pagos y el sistema bancario. La innovación en tecnologías de pago ha aumentado la eficiencia y la cantidad de mecanismos para transferir fondos y ha traído consigo la introducción y adopción de monedas digitales. ¿Cómo afectarán estas continuas innovaciones en el espacio de pagos al sistema bancario?

Los pagos más rápidos están aquí para quedarse


Los consumidores se han acostumbrado a realizar transacciones digitalmente, ya sea en línea o mediante una aplicación en su dispositivo inteligente. Hoy en día, los consumidores tienen la capacidad de entrar a su cafetería favorita o salir en la tienda de comestibles con solo tocar su dispositivo móvil. La transacción se lleva a cabo casi instantáneamente.

"El mundo ha pasado del estándar de dos a tres días hábiles necesarios para borrar un cheque a un estándar global de pagos rápidos con disponibilidad casi en tiempo real de los fondos para beneficiarios 24/7", escribió Monge-Naranjo.

El autor señaló que las aplicaciones como Venmo, Apple Pay o Google Pay han sido ampliamente adoptadas. Ahora las instituciones financieras y algunos bancos centrales también están respondiendo. La adopción de nuevas tecnologías de pago varía en todo el mundo, llegando a algunos países en diferentes etapas de desarrollo. Por ejemplo, el sistema de pago móvil privado sueco Swish y el sistema de banca electrónica de Corea están bien arraigados en estos países desarrollados. El SPEI mexicano y el SINPE costarricense son administrados a la perfección por los respectivos bancos centrales de estos dos países en desarrollo.

Las monedas están evolucionando


Junto con el desarrollo de nuevas tecnologías de pago, Monge-Naranjo también señaló la aparición de nuevas formas de monedas digitales.

Para analizar la aparición de estas nuevas monedas, los economistas Morten Bech y Rodney Garratt han propuesto la llamada "flor del dinero", que clasifica las monedas por tipo: 2

  • ampliamente accesible
  • digital
  • emitido por el banco central
  • basado en mercancía (token based)

La siguiente figura es una reproducción de una versión de la flor de dinero de Bech y Garratt.



"La flor del dinero de Bech y Garratt ayuda a mapear las posibles formas de dinero que se utilizarán en el futuro cercano", escribió Monge-Naranjo.

Interrupciones para la banca


La eficiencia mejorada de las nuevas tecnologías de pago probablemente traerá algunas interrupciones a los mercados bancarios existentes, pero el nivel de la interrupción dependerá de cómo los bancos respondan al cambio, señaló Monge-Naranjo.

"Los bancos que no pueden o no quieren alterar sus modelos comerciales pueden estar condenados a reducir su tamaño e incluso quedarse completamente atrás", escribió.

En América del Norte, las principales fuentes de interrupción estarán en los segmentos de las tarjetas de crédito y las transacciones nacionales de los consumidores, señaló el autor. Observó que gran parte del uso de la tarjeta de crédito es para conveniencia del pago y no del crédito, y que los bancos estadounidenses dependen más de las tarifas de transacción y pago que los bancos extranjeros.

Para el resto del mundo, las principales interrupciones serán en los segmentos comerciales, específicamente en los ingresos de liquidez relacionada con la cuenta y las transacciones nacionales, escribió.

Aún así, Monge-Naranjo señaló que la interrupción general puede ser amortiguada por dos fuerzas. Las nuevas tecnologías de pago y las monedas digitales han existido durante un tiempo, y la industria financiera ha sido históricamente una de las industrias más rápidas en la adopción de nuevas tecnologías. Mientras tanto, dada la baja inflación y las bajas tasas de interés a nivel mundial, los costos de liquidez son bajos; por lo tanto, la presión para cambiar de los medios de pago existentes también es baja.

viernes, 4 de septiembre de 2015

En Canadá aceptan medios billetes

La región de Canadá donde parten los billetes por la mitad
En Gaspé, ubicado en la provincia francófona de Quebec en Canadá, los lugareños compran bienes o servicios y parten su moneda; es una práctica para que ese dinero quede allí
La Nación


Un pueblo de Canadá tiene el hábito de partir su moneda al pagar bienes y servicios. Foto: Archivo / BBC

¿Puede haber alguna razón lógica para cortar los billetes por la mitad? Y, más aún, ¿existe alguien que reciba con agrado esos billetes mutilados como medio de pago para las transacciones comerciales?

Aunque el sentido común diría que la respuesta para ambas preguntas es "No", la experiencia reciente de una región canadiense revela algo distinto. La zona en cuestión es Gaspé, en la provincia francófona de Quebec en Canadá.

Según informa la red estatal canadiense de noticias CBC, desde la primavera pasada han empezado a circular ampliamente en esa comarca billetes de 5, 10 y 20 dólares canadienses, partidos por la mitad. Los llaman los "demi".

Como si fuera poco, parece que hay muchos comerciantes locales que los aceptan gustosos, por la mitad de su valor nominal. La razón para mutilarlos: dicen que los billetes no serían aceptados en ninguna otra parte de Canadá. Por lo que el dinero se queda ahí, en la región, alimentando a los negocios locales.

"Es una moneda que solo va a circular entre estos usuarios", le dijo a CBC Patrick DuBois, un usuario de los demi.

UNA PRÁCTICA LEGAL

 El Banco Central de Canadá afirmó que la polémica práctica es legal. Foto: Archivo / BBC
Por extraña que parezca la práctica, no está violando ninguna ley canadiense. Eso le aseguró a los medios Josianne Ménard, una vocera del banco central canadiense. Pero aclaró que la práctica no era aconsejable y en realidad no era apropiado mutilar billetes a los que definió como "símbolo y fuente de orgullo nacional".

Además, la política oficial del Banco de Canadá es que puede negarse a reembolsar a miembros del público que lleven esos billetes a sus oficinas para cambiarlos por "buenos", si resulta evidente que han sido mutilados de manera sistemática.

La decisión de los pobladores de la región canadiense de Gaspé puede ir en contra una de las funciones básicas de la mayoría de los gobiernos nacionales en todo el mundo: el monopolio de la expedición y regulación de la moneda.

Emitir billetes es una manifestación de poder y los gobiernos no suelen ceder de buena gana ese poder.

Por supuesto, una de las grandes controversias de la economía global contemporánea radica en la decisión de los gobiernos nacionales de la eurozona de entregar ese privilegio a una entidad supranacional: la Unión Europea.

También es inusual que los gobiernos nacionales toleren que autoridades regionales o locales expidan su propio papel moneda.

En la crisis argentina que aquejó a Argentina en 2001-2002, ante la iliquidez del gobierno central, algunas provincias emitieron bonos que circulaban como monedas paralelas o "cuasimonedas", con nombres como el "patacón" en Buenos Aires y el "quebracho" en Chaco. Llegaron a pagar parte de los salarios de empleados estatales con esos instrumentos.

En el caso canadiense, sin embargo, no se trata de una nueva moneda, sino de una alteración física a la moneda oficial para que el dinero no se vaya a los grandes centros nacionales.

Antecedentes

Y no son gobiernos locales, sino parte del público, el que está detrás de la práctica. Nuevamente, hay algunos antecedentes en otras partes de América del Norte para el funcionamiento informal de estas "monedas" de origen comunitario.

En la región rural de Berkshires, en el estado de Massachussetts, del noreste de Estados Unidos, ha circulado una conocida como los "Berkshares". Y en Ithaca, localidad con alta población universitaria del norte del estado de Nueva York, algunos comerciantes con "Ithaca hours", otro ejemplo de "divisa" hiperlocal.

Por supuesto, la existencia de estos instrumentos depende de la confianza y la disposición a aceptarlos por parte de individuos privados. Tal vez los comerciantes de Quebec sigan pensando en el futuro que es una buena idea recibir los "demis".

De otro modo, quedarán pocas alternativas para sus usuarios, distintas a la de recurrir a la cinta pegante para intentar reconvertirlos en dólares canadienses

lunes, 20 de octubre de 2014

Suecia es un país sin dinero efectivo

Suecia va a ser el primer país en el mundo completamente libre de efectivo 
Peter Farquhar, Business Insider AUSTRALIA 



Un nuevo informe muestra que cuatro de cada cinco compras en Suecia se pagan electrónicamente o con tarjeta.

Los informes locales suecos están utilizando los pagos electrónicos 260 veces por persona, por año. Sistemas de pagos electrónicos, tales como Swish están pasando por alto la necesidad de la gente a usar los cajeros automáticos por dinero en efectivo, mientras que a nivel de la calle, incluso los minoristas de la versión sueca de The Big Issue, Situación de Estocolmo, están aceptando pagos con tarjeta.

No es una tendencia en toda Europa, ya sea. En Italia, el efectivo sigue siendo el rey, lo que representa tres cuartas partes de todas las compras.

Mientras el libre de efectivo viene con un aumento en los costos de seguridad, es más que compensado por la disminución de los costos de manejo de efectivo. En Suecia, los costos de manejo de efectivo se estiman en alrededor de $ 1,2 mil millones, o el 0,3% del PIB del país.

Y de acuerdo con la Asociación de Banqueros de Suecia, ladrones armados se están encontrando sin trabajo. A sólo cinco asaltos a bancos se reportaron en el 2012, la tasa más baja de Suecia en 30 años.

A pesar de la tendencia hacia una sociedad completamente libre de efectivo, una encuesta Sifo mostró que dejar ir del todo podría ser un proceso de sacado.

Dos de cada tres suecos siguen creyendo que el efectivo en la mano es un derecho humano básico, mientras que el profesor asociado de la dinámica industrial Niklas Arvidsson dijo a The Local que podría tomar hasta el año 2030 para el dinero físico a desaparecer del sistema de Suecia por completo.

domingo, 27 de julio de 2014

Tornado de pesos sin respaldo inundan la base monetaria

La base monetaria volvió a marcar una expansión récord
En junio y julio, el Banco Central abandonó la política de contracción de billetes en circulación y reforzó el giro de pesos al Tesoro para cubrir el déficit fiscal. En tan solo cuarenta días se emitieron $41.398 millones      
iProfesional


Las medidas oficiales para desacelerar la suba de precios, como la absorción de liquidez y la suba de tasas, son un obstáculo para incentivar la actividad económica, porque disminuyen la cantidad de dinero en circulación y encarecen el crédito.
Junto con la fuerte devaluación de enero, el Banco Central (BCRA) llevó las tasas de interés para la colocación de Letras (LEBAC) al filo del 30% anual. Este incremento, cuya lectura de mercado es la previsión oficial de inflación para los doce meses siguientes, impulsó a las entidades financieras a entregar pesos en cartera a esa tasa de referencia.
Pero según relevó el portal Infobae, al promediar el año el Central abandonó la contracción monetaria que había logrado imponer entre enero y mayo, sustentada por ese incremento de las tasas. Mientras que en todo 2013 la base monetaria se expandió $69.845 millones (un 30,1%, a $377.196,5 millones), con las colocaciones de deuda de la entidad este año se había reducido $28.268 millones entre enero y mayo (a $348.928,3 millones).
Así, en relación a mayo del año pasado, la creación de dinero se había desacelerado a un 17,5% interanual, casi la mitad que la tasa de inflación, lo que significó una reducción de circulante en términos reales.
Un estudio realizado por el economista Luis Secco, de la consultora Perspectivas Económicas, indicó que durante todo junio y hasta el 11 de julio, la base monetaria creció $41.398 millones, con lo cual, la contracción hasta mayo se revirtió a una expansión de $18.810 millones en el transcurso del año.
En una comparación similar, en base a las planillas del Banco Central, la base al 31 de diciembre de 2013 ascendía a $377.196,5 millones entre la circulación monetaria (billetes, monedas y cheques cancelatorios en pesos) y los depósitos en cuentas corrientes. Al 15 de julio último, alcanzaba a $391.644,3 millones, que implican un aumento de 3,8% o $14.447,8 millones desde enero.
En la comparación interanual, frente a los $327.672,7 millones del 15 de julio de 2013, significa un aumento de 19,5 por ciento.
El crecimiento de $41.398 millones supera a la emisión de $40.351 millones de diciembre de 2013. Aquel volumen de pesos inyectado a la economía al cierre del año pasado fue uno de los motivos por los cuales la inflación de enero y febrero marcó un pico que no se observaba desde 2002, recordó Infobae: el IPC Nacional Urbano del INDEC marcó un aumento del 3,7% en enero y 3,4% en febrero. Y según el Índice Congreso, la suba de precios minoristas promedió 4,6 y 4,3 por ciento, respectivamente.
Un estudio del Centro de Investigaciones Sociales y Económicas (CISE), entidad que dirige Alejandro Bongiovanni, señala que al considerar la Base Monetaria ampliada o M3 -que comprende el circulante en poder del público, los cheques cancelatorios en pesos y el total de depósitos en pesos del sector público y privado no financiero- "el crecimiento de la base monetaria ocurrido durante el mes de junio es el mayor en el año, e incluso superior al de diciembre de 2013, cuando se incrementó fuertemente dando lugar, unas semanas después, a una abrupta devaluación".
"Las causas de la expansión monetaria en el mes de junio, pueden encontrarse en la necesidad de financiamiento del sector público, ya que se destinaron $12.511 millones de pesos para dicho motivo, $8.844 millones más que los necesarios en el mes de mayo", indica el reporte de CISE.
"Junto con esta expansión monetaria vía sector público, puede notarse que bajó la absorción de pesos por parte de la máxima autoridad vía esterilización monetaria, por lo que ambos componentes generaron un considerable aumento de la base en junio", agrega el estudio.
Asistencia al TesoroLa deuda del Banco Central en LEBAC y NOBAC se redujo entre junio y julio unos $10.490,4 millones, desde los $206.598,9 millones del 31 de mayo a los $196.108,5 millones del 15 de julio.
Esto significa que la entidad que preside Juan Carlos Fábrega canceló vencimientos por encima de los montos licitados en esas seis semanas.
Asimismo, otros $10.426 millones fueron utilizados por la entidad monetaria en junio y los primeros días de julio para comprar dólares en el mercado mayorista. En este caso se trata de emisión genuina, respaldada en divisas.
Estos dos conceptos suman unos $20.916 millones, prácticamente la mitad de los $41.398 millones de expansión monetaria de junio y julio, por cuanto se deduce que la otra mitad en su mayor parte se destinó para asistir financieramente al Tesoro, en un período de pago del medio aguinaldo y de un incremento de la masa salarial del sector público por la incidencia de las paritarias.

miércoles, 25 de diciembre de 2013

La falla en la política monetaria de demanda agregada del FED


We’ll finally see that the Fed has done nothing to help Main Street

By Manuel Hinds December 24, 2013
Manuel Hinds is El Salvador's former finance minister. He also has worked with the World Bank in the public and private sector. In 2010, he won the Manhattan Institute's Hayek Prize.
What taper? Reuters/Brian Snyder


On Dec. 18, the Fed announced that in January it would start tapering its purchases of treasury bonds and mortgage-related securities by $10 billion a month, down from $85 to $75 billion per month. It also hinted that it would keep on tapering, possibly at a rate of $10 billion per meeting of the Federal Open Markets Operations Committee. The Fed also said that interest rates are unlikely to increase before the unemployment rate declines below 6.5%.
+

The new policy mix seems to have accelerated the outflows of capital from the emerging markets (see here  and here). Yet, the initial response of the domestic markets was anti-climatic. The S&P 500 ended the week at record highs. The real economy (that is, Main Street) does not seem to have taken notice of the announcement.
+

Is that strange? People who supported quantitative easing would argue that nothing is happening because the program has been quite successful. In their minds, this is similar to what happens when, after a successful recovery from a surgery, the patient walks happily away while the physicians dismount the equipment that has kept him alive. Before coming to this conclusion, however, we must ask ourselves, what did quantitative easing do for Main Street? Did it actually help to keep the patient alive?
+

Unless you believe in Voodoo, you will want to identify the means through which quantitative easing transmitted its possibly beneficial impact to Main Street. We can think of two ways. One is increased availability of credit. The other is lower long-term interest rates.  Common sense and economic theory suggest that the two are linked. Larger amounts of credit lead to lower interest rates and lower rates lead to larger amounts of credit. On this basis, we should look only to one of the two variables. Yet, Fed distinguished between the two in its rhetoric, even if the open market operations are based on the supposition that they are linked as the Fed buys credit instruments to lower interest rates. The reason for this distinction seems to be that the Fed controls the short-term interest rates, not the long-term ones, through its conventional open market operations. When the crisis exploded, the Fed was able to lower the short-term rates to practically zero, but the long-term ones remained aloft. Quantitative easing increased the purchases well beyond what was needed to keep the short-term rates close to zero. It also aimed at reducing the long-term rates by purchasing long-term instruments in the market, including agency mortgage-backed securities ($600 billion between 2008 and 2009 and $40 billion per month since September 2012.)
+

Thus, we can look at volumes of credit and interest rates separately.
+

First, we can look at the volumes of credit. The next chart suggests that the help provided by quantitative easing to Main Street in this dimension must have been very scant. Most of the money created by the Fed since the September 2008 crisis through quantitative easing and otherwise has been turned into excess reserves of the banking system (excess reserves is cash that the banks can use to create credit but chose not to and instead deposited it back in the Fed). That is, the cash created by quantitative easing did not become additional credit but, instead, it became excess reserves of the banks deposited in the Fed.
+

1. Monetary-base-and-excess-reserves-in-dollar-millions-Monetary-base-Excess-Reserves_chartbuilder
The next chart shows in a more dramatic way that the money created by quantitative easing has been sitting idly in the Fed. The curves plot the 12-month differences of the monetary base (the money created by the Fed) and the excess reserves of the banking system since September 2009 (12 months after the beginning of the crisis). They demonstrate that quantitative easing has worked as a merry-go-round. The Fed created the money only to see it returning as deposits of the commercial banks in the Fed itself.
+

2. Monetary-Base-and-Excess-Reserves-12-month-growth-Monetary-base-Excess-Reserves_chartbuilder
Thus, we have seen that the money created by quantitative easing did not go to increase credit to the private sector. It had a neutral effect because what the Fed created came back to the Fed. But, what happened to credit? Did it stay put, at the same level?
+

The next graph shows that one major category of commercial banks’ credit increased since the crisis began: net credit to the central government (net of deposits of the government in the banks). However, total commercial banks’ credit went down substantially. By the end of the second quarter of 2013 it still had not recovered the level it had when quantitative easing began. Moreover, credit to the private sector (Main Street) declined and is still $600 billion below its level in 2008. Credit to other financial institutions also went down. Not a nice chart to see.
+

3. Change-in-commercial-banks-credit-relative-to-second-quarter-2008-Net-Claims-on-Central-Government-Other-Financial-Corporations-Private-Sector-Total-Net-credit_chartbuilder
You can argue that this chart does not portray the complete picture because banks are not the only source of credit. Right. The next chart shows that recently the financial system’s credit to the private sector did increase over the level it had at the end of June 2008 (the financial system includes the banks plus all other financial institutions, such as insurance companies).
+

4. Change-in-the-financial-system-s-credit-relative-to-Q2-2008-Domestic-Claims-Net-Claims-on-Central-Government-Claims-on-Private-Sector_chartbuilder
However, as shown in the next chart, the main source of this credit was not deposits but, instead, the insurance companies’ technical reserves and the financial institutions’ shares and other equities. To believe that quantitative easing helped to increase credit to the private sector you would have to believe that enormous amounts of money sitting idly in the Fed help increasing the technical reserves of insurance companies or lead to larger equity issues by financial institutions. Not very probable.
+

5. Change-in-sources-of-credit-of-financial-system-in-billions-Deposits-Securities-other-than-Shares-Insurance-Reserves-Shares-and-other-Equity_chartbuilder
Now we can look at the interest rate side of our puzzle. You can say that maybe quantitative easing worked not because the money it created became credit to the private sector but because it helped the long-term interest rates to decline and remain low. Certainly, low interest rates, even if they have not increased the volume of credit, may have had a substitution effect in the allocation of financial resources—that is, people who had invested in something not very attractive today (like housing) may have decided to move their resources to invest in equity shares. This lowered the cost of issuing shares to finance companies, including financial institutions (the price-to-earnings ratio has gone up substantially if, as suggested by Nobel laureate Robert Shiller, the earnings are estimated as the average of the last decade).
+

This seems to have happened. The stock exchange has been in a frenzy of booms since the policies of artificially low interest rates have been applied. The low interest rates did not create new credit to Main Street but diverted resources toward the stock exchange, including the shares of financial institutions that used them to grant credit.
+

The effectiveness of the Fed in keeping low the long-term rates seems to be waning, however. As shown in the next chart, the long-term interest rates have been increasing as of late (those of the US bonds since June 2012 and those of mortgages since February 2013) even if the short-term rates have been flat and close to zero. The mortgage rate has gone up from 3.4% to 4.5%, and the 10-year US Treasury bond rates from 1.6% to 2.9% since those dates, reversing the trend these rates had shown since the beginning of quantitative easing at the end of 2008. That was embarrassing. Quantitative easing was not able to keep the long-term interest rates low. Maybe it was time to quit before this became too obvious.
+

6. Long-term-interest-rates-Mortgage-US-Bonds-GS10_chartbuilder
But, why did the long-term interest rates increase while the short-term ones remain so low, particularly at a time when the banks are full of liquidity and could increase the supply of credit at a snap? One obvious answer is that the long-term market is expecting an increase in inflation rates. That is a good reason to stop quantitative easing, maybe better than the assertions of its complete success.
+

Thus, perhaps nothing has happened after the Fed announced the end of quantitative easing because the program didn’t do anything except unnecessarily increase the liquidity reserves of commercial banks and help to keep the long-term interest rate low in the first few years of the program—something that recent evidence suggests it can no longer do.
+

Of course, the fact that to this date nothing has happened does not necessarily mean that nothing will happen in the longer run. The problem will not come from the amount of money in circulation. The banks have enough excess reserves to submerge the world in currency. Yet, if the interest rates keep on increasing, and everything suggests that they will keep on doing it, many activities that have been profitable at the low interest rates will fail, and this will negatively affect the financial system. Depending on the magnitude of the adjustment, the coming event will be just financial turmoil or a full fledged financial crisis.
+

Now, you can ask yourself, why getting into all this, risking inflation and financial turmoil just to have money parked in the Fed? Well, keeping the banks artificially liquid may be useful to keep insolvent banks artificially alive. Maybe this was the secret purpose of quantitative easing. Maybe the idea was to keep them liquid while they cleansed their bad loan and investment portfolios. However, for most of the life of the program, the monetary authorities have insisted that the banks were quite solvent.
+

Were they? Are they? We are going to know the answers to these questions now that tapering seems to have started in earnest. The end of quantitative easing is like the end of Neverland. Only those who learned to live in the real world of free interest rates, as opposed to the fictional lands of artificially low interest rates, will survive. As Warren Buffett said, “Only when the tide goes out do you discover who’s been swimming naked.”