Manipulación de secciones de votación explicada

Esta es la mejor explicación de gerrymandering que jamás haya visto
Cómo robar una elección: una guía visual
Washington Post



Por Christopher Ingraham


Gerrymandering - dibujo fronteras políticas para dar a su partido una ventaja numérica durante un partido de oposición - es un proceso difícil de explicar. Si usted encuentra la noción confusa, echa un vistazo a la tabla de arriba - adaptado de uno publicado a Reddit este fin de semana - y no es de extrañar más.

Supongamos que tenemos un muy pequeño estado de cincuenta personas. Treinta de ellos pertenecen al Partido Azul, y 20 pertenecen al Partido Colorado. Y sólo nuestra suerte, todos ellos viven en una bonita rejilla incluso con los azules en un lado del Estado y los Rojos por el otro.

Ahora, digamos que tenemos que dividir este estado en cinco distritos. Cada distrito enviará un representante a la Cámara para representar al pueblo. Idealmente, queremos que la representación sea proporcional: si el 60 por ciento de nuestros residentes son azul y el 40 por ciento son de color rojo, los cinco asientos deben repartieron la misma manera.

Afortunadamente, porque nuestros ciudadanos viven en una cuadrícula perfectamente ordenada, es fácil dibujar cinco largos distritos - dos para los Rojos, y tres para los Blues. Voila! Perfectamente representación proporcional, al igual que los fundadores pretendían. Eso es cuadrícula 1 anterior, "representación perfecta."

Ahora, supongamos que en lugar de que el Partido Azul controla el gobierno del estado, y que logran decidir cómo se dibujan las líneas. En lugar de trazar distritos verticalmente los dibujan horizontalmente, de manera que en cada distrito hay seis Blues y cuatro rojos. Se puede ver que en la cuadrícula 2 anterior, "compacta pero injusto."

Con una cómoda mayoría Azul en este estado, cada distrito elige a un candidato azul a la Cámara de Representantes. The Blues ganan 5 asientos y los Rojos no reciben una sola. Oh bien! Todo vale en el amor y la política.

En el mundo real, los resultados de este último escenario son similares a lo que vemos en Nueva York, aunque no hay buenos ejemplos en los que un partido mayoritario se da una limpieza de barrido. En 2012, los demócratas recibieron el 66 por ciento del voto popular Casa. Pero ganaron 21 de los 27 escaños de la Cámara, o tres más de lo que espera de la votación popular solo. Y desde un punto de vista puramente geométrico, distritos congresionales de Nueva York no son muy irregular - por lo menos no en comparación con otros estados.

Por último, ¿qué pasa si el Partido Colorado controla el gobierno estatal? Los Rojos saben que son en desventaja numérica. Pero con un poco de dibujo creativo límite - el tipo que se ve en la rejilla 3, "ni compacto ni justas" - que puede cortar la población Azul hasta tal que sólo reciben una mayoría de dos distritos. Así que a pesar de representar el 40 por ciento de la población, los Rojos a ganar el 60 por ciento de los escaños. No está mal!


En el mundo real, esto es similar a lo que vemos en Pennsylvania. En 2012, los demócratas ganaron el 51 por ciento del voto popular Casa. Pero la única ganó 5 de los 18 escaños de la Cámara - menos de un tercio. Esto fue porque cuando Pennsylvania republicanos volvió a dibujar los distritos del Congreso del estado, hicieron distritos altamente irregulares que se parecen a la de abajo, PA-7, uno de los distritos geográficamente más irregular en el país.



Ahora, este ejercicio es por supuesto una enorme simplificación. En el mundo real la gente no vive en las redes prolijamente ordenados según partido político. Pero para los políticos del mundo real que buscan darse una ventaja a la hora de la redistribución de distritos, el proceso es exactamente el mismo, al igual que los resultados de los partidos que gerrymander éxito.

La forma más fácil de resolver este problema, por supuesto, sería tomar el proceso de redistribución de la mano del hombre en su totalidad. Ya existe un software capaz de hacer precisamente eso - buena suerte conseguir cualquier políticos se pongan de acuerdo a ella, sin embargo.

Educación y polarización en USA

¿Por qué los estadounidenses están tan polarizados?: Educación y Evolución
Las mejoras en el aprendizaje que se correlaciona con fuerte partidismo y la tendencia a elegir compañeros con ideas afines podrían estar ayudando a crear la política divididas.
Avi Tuschman - The Atlantic



Brian Snyder / Reuters

En su Estado de la Unión, el presidente Obama se lamentó de que Washington "ha sido consumida por ... argumentos rencorosos", que en el último año nos ha impedido "de llevar a cabo incluso las funciones más básicas de nuestra democracia." La gran ideológica abismo que separa a los políticos de la izquierda de los de la derecha muestra pocas señales de estrechamiento , y las elecciones de medio término esta promesa caída sea extremadamente polémico. La mayoría de los observadores esperan que el entorno garantizará que el Congreso va a lograr casi nada de aquí a noviembre. ¿Por qué la polarización política en nuestro país alcanzó niveles tan peligrosos?

Una explicación familiar para nuestra profunda división partidista es de Bill Bishop Grandes Ordenar hipótesis. Sostiene que en los últimos 40 años, los estadounidenses han sido clasificando en comunidades donde la gente cada vez más vivo , pensar y votar como sus vecinos . En 1976, por ejemplo , poco más de un cuarto de los estadounidenses vivían en condados donde los candidatos presidenciales ganaron las elecciones por un margen de 20 por ciento o más , pero para el año 2004 , casi la mitad de los estadounidenses vivían en estos condados políticamente más homogéneos.

Liberales altamente educados se vuelven más liberal, mientras que los conservadores con estudios superiores se vuelven más conservadores.
Idea del obispo es una descripción convincente de lo que está sucediendo. Pero ¿por qué está sucediendo? Gracias a la investigación de la demografía y la antropología, que ahora es posible obtener una imagen más clara de los motivos subyacentes : la educación y la evolución .

Las dinámicas que alimentan la Gran Ordenar aceleraron en la segunda mitad del siglo 20 , coincidiendo con un aumento masivo de la educación. Entre 1960 y 2008, por ejemplo , la proporción de mujeres con título universitario casi se quintuplicó . El espectacular aumento en el nivel de instrucción tiene un par de efectos secundarios inesperados . Por un lado, las investigaciones demuestran que la educación superior tiene un efecto polarizador en la gente : los liberales con estudios superiores se vuelven más liberal, mientras que los conservadores con estudios superiores se vuelven más conservadores. En segundo lugar , las personas con títulos universitarios disfrutan de mayores libertades , incluida la movilidad social y geográfica. Durante los años 1980 y 1990 , el 45 por ciento de los estadounidenses con educación universitaria se trasladó a un nuevo estado dentro de los cinco años de su graduación, en comparación con sólo el 19 por ciento de sus contrapartes que tenían sólo un diploma de escuela secundaria .

Mientras tanto , las fuerzas evolutivas están retirando estos más móvil, personas de ideas afines juntos, porque nuestras orientaciones políticas juegan un papel clave en la elección de un compañero. En la sociedad en su conjunto , los cónyuges tienden a parecerse entre sí , por lo menos un poco más de lo que serían si el acoplamiento producido al azar - en la mayoría de los rasgos biométricos y sociales. Estos rasgos incluyen todo, desde el color de piel de tamaño lóbulo de la oreja con el ingreso a las principales dimensiones de la personalidad como la extraversión . La mayoría de estas relaciones estadísticas son bastante débiles. Pero uno de los más fuertes de todas las correlaciones entre los cónyuges , con mucho, es decir, entre sus orientaciones políticas ( 0,65 , para ser exactos) . Los cónyuges tienden a tener actitudes similares en cuestiones morales como la oración en la escuela y no aborto , ya que convergen en el tiempo, sino más bien debido a que " las aves del mismo plumaje vuelan juntos. " Los biólogos llaman a este emparejamiento selectivo .

Los cónyuges tienden a tener actitudes similares en cuestiones morales como la oración en la escuela y el aborto no porque convergen en el tiempo, sino más bien debido a que " las aves del mismo plumaje vuelan juntos".
Los politólogos Peter Hatemi , Rose McDermott , y Casey Klofstad han alimentado las tasas reales de surtido de la década de 1980 en una simulación por ordenador de la sociedad estadounidense. Su simulación tuvo en cuenta el hecho de que la orientación política es un rasgo moderadamente heredable . Cuando se les acabaron el programa, curva izquierda-derecha de la población aumentaron considerablemente en tan sólo los primeros cinco generaciones. En los próximos 10 generaciones , la curva sólo se expandió un poco más y luego alcanza el equilibrio . En este punto , el porcentaje de extremistas políticos en la población había aumentado 4,5 a 11,2 por ciento , mientras que los moderados se habían reducido en un 17 por ciento. En otras palabras, los "pájaros del mismo plumaje " habían criado un país más polarizado .

Esta lenta danza de la variedad ideológica y reproducción ya está en marcha en el suelo, y lo más probable es que contribuye a nuestra polarización política sin precedentes. Cuando esta fractura comenzó a acelerarse en la década de 1980 , sólo una cuarta parte de los electores votaron por un presidente y un legislador en diferentes partes. Para el año 2012 la proporción de votantes que dividió su voto había caído a 11 por ciento. Y la polarización de la votación en la Cámara de Representantes ya ha alcanzado niveles récord, superando incluso a los máximos del siglo 19 de la era posterior a la Guerra Civil .

El aspecto positivo de estas conclusiones pesimistas es que nuestras posiciones ideológicas no están escritas en piedra . Sólo aproximadamente la mitad de la variación en las orientaciones políticas proviene de las diferencias genéticas entre los individuos , y el resto proviene del medio ambiente. Así que es muy posible trascender las actitudes que amenazan con dividirnos. Los primeros pasos en hacerlo son para entender nuestra naturaleza política, desarrollar expectativas realistas acerca de la diversidad ideológica , y hacer un compromiso renovado con el pragmatismo sobre la ideología .