Kahneman: No buscamos la felicidad sino la satisfacción

Un psicólogo ganador del Premio Nobel dice que la mayoría de las personas realmente no quieren ser felices

Por Ephrat Livni | Quartz



Muchos de nosotros estamos haciendo mal este negocio de la vida.


Pensamos que queremos ser felices. Sin embargo, muchos de nosotros estamos trabajando para lograr otro fin, según el psicólogo cognitivo Daniel Kahneman, ganador del Premio Nobel de Economía de 2002.

Kahneman sostiene que la felicidad y la satisfacción son distintas. La felicidad es una experiencia momentánea que surge espontáneamente y es fugaz. Mientras tanto, la satisfacción es un sentimiento a largo plazo, construido con el tiempo y basado en el logro de objetivos y la construcción del tipo de vida que admiras. En el podcast del 19 de diciembre, "Conversaciones con Tyler", presentado por el economista Tyler Cowen, Kahneman explica que trabajar para lograr un objetivo puede socavar nuestra capacidad de experimentar el otro.

Por ejemplo, en la investigación de Kahneman que mide la felicidad cotidiana, las experiencias que hacen que las personas se sientan bien, descubrió que pasar tiempo con amigos era altamente efectivo. Sin embargo, aquellos enfocados en objetivos a largo plazo que producen satisfacción no necesariamente priorizan la socialización, ya que están ocupados con el panorama general.

Tales elecciones llevaron a Kahneman a concluir que no estamos tan interesados ​​en la felicidad como podríamos afirmar. "En conjunto, no creo que la gente maximice la felicidad en ese sentido ... esto no parece ser lo que la gente quiere hacer. Ellos realmente quieren maximizar su satisfacción con ellos mismos y con sus vidas. Y eso conduce en direcciones completamente diferentes a la maximización de la felicidad ", dice.

En una entrevista de octubre con Ha’aretz (paywall), Kahneman sostiene que la satisfacción se basa principalmente en las comparaciones. "La satisfacción con la vida está relacionada en gran medida con criterios sociales: lograr metas, cumplir con las expectativas". Señala que el dinero tiene una influencia significativa en la satisfacción con la vida, mientras que la felicidad se ve afectada por el dinero solo cuando faltan fondos. La pobreza crea sufrimiento, pero por encima de un cierto nivel de ingresos que satisface nuestras necesidades básicas, la riqueza no aumenta la felicidad. "La gráfica es sorprendentemente plana", dice el psicólogo.

En otras palabras, si no tienes hambre, y si la ropa, el refugio y tus otros elementos básicos están cubiertos, eres capaz de ser al menos tan feliz como las personas más ricas del mundo. Los fugaces sentimientos de felicidad, sin embargo, no se suman a la satisfacción con la vida. Mirando hacia atrás, una persona que ha tenido muchos momentos felices puede no sentirse satisfecha en general.

Pensamos que queremos ser felices. Sin embargo, muchos de nosotros estamos trabajando para lograr otro fin, según el psicólogo cognitivo Daniel Kahneman, ganador del Premio Nobel de Economía de 2002.

Kahneman sostiene que la felicidad y la satisfacción son distintas. La felicidad es una experiencia momentánea que surge espontáneamente y es fugaz. Mientras tanto, la satisfacción es un sentimiento a largo plazo, construido con el tiempo y basado en el logro de objetivos y la construcción del tipo de vida que admiras. En el podcast del 19 de diciembre, "Conversaciones con Tyler", presentado por el economista Tyler Cowen, Kahneman explica que trabajar para lograr un objetivo puede socavar nuestra capacidad de experimentar el otro.

Por ejemplo, en la investigación de Kahneman que mide la felicidad cotidiana, las experiencias que hacen que las personas se sientan bien, descubrió que pasar tiempo con amigos era altamente efectivo. Sin embargo, aquellos enfocados en objetivos a largo plazo que producen satisfacción no necesariamente priorizan la socialización, ya que están ocupados con el panorama general.

Tales elecciones llevaron a Kahneman a concluir que no estamos tan interesados ​​en la felicidad como podríamos afirmar. "En conjunto, no creo que la gente maximice la felicidad en ese sentido ... esto no parece ser lo que la gente quiere hacer. Ellos realmente quieren maximizar su satisfacción con ellos mismos y con sus vidas. Y eso conduce en direcciones completamente diferentes a la maximización de la felicidad ", dice.

En una entrevista de octubre con Ha’aretz (paywall), Kahneman sostiene que la satisfacción se basa principalmente en las comparaciones. "La satisfacción con la vida está relacionada en gran medida con criterios sociales: lograr metas, cumplir con las expectativas". Señala que el dinero tiene una influencia significativa en la satisfacción con la vida, mientras que la felicidad se ve afectada por el dinero solo cuando faltan fondos. La pobreza crea sufrimiento, pero por encima de un cierto nivel de ingresos que satisface nuestras necesidades básicas, la riqueza no aumenta la felicidad. "La gráfica es sorprendentemente plana", dice el psicólogo.

En otras palabras, si no tienes hambre, y si la ropa, el refugio y tus otros elementos básicos están cubiertos, eres capaz de ser al menos tan feliz como las personas más ricas del mundo. Los fugaces sentimientos de felicidad, sin embargo, no se suman a la satisfacción con la vida. Mirando hacia atrás, una persona que ha tenido muchos momentos felices puede no sentirse satisfecha en general.

La clave aquí es la memoria. La satisfacción es retrospectiva. La felicidad se produce en tiempo real. En el trabajo de Kahneman, descubrió que las personas se cuentan una historia sobre sus vidas, que puede o no ser una historia agradable. Sin embargo, nuestras experiencias del día a día producen sentimientos positivos que tal vez no avancen esa historia más larga. La memoria es perdurable. Los sentimientos pasan. Muchos de nuestros momentos más felices no se conservan, no todos se captan en la cámara, sino que simplemente suceden. Y luego se van.

Tomate de vacaciones, por ejemplo. Según el psicólogo, una persona que sabe que puede ir de viaje y pasar un buen rato, pero que sus recuerdos se borrarán y que no podrá tomar ninguna foto, podría optar por no ir después de todo. La razón de esto es que hacemos cosas antes de crear recuerdos satisfactorios para reflexionar más adelante. Estamos un poco menos interesados ​​en pasar un buen rato.

Esta teoría ayuda a explicar nuestra cultura actual basada en las redes sociales. Hasta cierto punto, nos importa menos disfrutar de nosotros mismos que presentar la apariencia de una existencia envidiable. Estamos preocupados por cuantificar amigos y seguidores en lugar de pasar tiempo con las personas que nos gustan. Y en última instancia, esto nos hace miserables.

Kahneman argumenta que sentimos felicidad principalmente en compañía de otros. Sin embargo, el movimiento de psicología positiva que ha surgido en parte como resultado de su trabajo no enfatiza la espontaneidad y las relaciones. En cambio, toma una vista más larga, considerando lo que hace que la vida sea significativa, que es un concepto que Kahneman afirma que lo elude.

Kahneman se considera afortunado y "bastante feliz". Dice que ha llevado "una vida interesante" porque ha pasado gran parte de su tiempo trabajando con personas cuya compañía disfrutaba. Pero señala que ha habido períodos en los que trabajó solo en la escritura que fueron "terribles", cuando se sintió "miserable". También dice que no considera que su existencia sea significativa, a pesar de sus notables logros académicos.

De hecho, aunque sus contribuciones legitimaron la emoción como una fuerza económica y social y llevaron a la creación de índices de felicidad en todo el mundo, el psicólogo abandonó el campo de la investigación de la felicidad hace unos cinco años. Ahora está investigando y escribiendo sobre el concepto de “ruido” o datos aleatorios que interfieren con la toma de decisiones inteligente.

Sin embargo, vale la pena preguntar si queremos ser felices, experimentar sentimientos positivos o simplemente desear construir narraciones que parezca valer la pena decirnos a nosotros mismos y a los demás, pero que no necesariamente generen placer. Conozca a un amigo y coméntelo con ellos; puede pasar un buen rato.

Empiria vs Teoría económica en los códigos JEL

¿Teoría económica (de) clasificada?

The Undercover Historian

Entonces, la mayoría de los exegetas del Premio Nobel recorrieron un largo camino, esta semana, para explicar que los precios de los activos no nacen principalmente de la reflexión teórica, sino del trabajo empírico digno de premios. John Cochrane, por ejemplo, escribe sobre mercados eficientes que:

Como todas las buenas teorías, esta idea suena simple en una forma demasiado simplificada. La grandeza de la contribución de Fama no reside en una "teoría" compleja (aunque la teoría es, de hecho, bastante sutil y en sí misma un logro notable). Más bien, los "mercados eficientes" se convirtieron en el principio organizador de 30 años de trabajo empírico en finanzas. ciencias económicas. Ese trabajo empírico nos enseñó mucho sobre el mundo y, a su vez, afectó profundamente al mundo.

Las referencias poco claras de Cochrane a "mercados eficientes" como teoría / principio organizador / trabajo empírico / resultado empírico / proposición comprobable / predicción empírica / teoría con contenido / marco conceptual genuino, junto con discusiones recientes sobre la posible "muerte" de la teoría, sugieren que La guerra entre "teoría y empirismo" todavía está en curso. Y esa forma de lanzar los recientes desarrollos en la ciencia económica se basa en una peligrosa falta de articulación de lo que es o se ha convertido la teoría. En agosto pasado, Noah Smith sugirió que durante los últimos treinta años, la teoría ha sido desplazada por la investigación empírica. En su opinión, la teoría ha sido descartada por el creciente cuerpo de evidencia acumulada contra la teoría de la decisión estándar por los economistas del comportamiento (Kahneman, Smith, Thaler, Camerer). Paul Krugman, quien enfatizó tanto una declinación en los trabajos teóricos (vs empíricos) como un cambio en la estructura de valores de la profesión, ofreció una explicación alternativa: en los años ochenta, la teoría comenzó a explicar prácticamente cualquier fenómeno (como el comercio) o hechos falsos (como en macroeconomía).

Muchos observadores señalaron que el declive relativo de la teoría se debió a una explosión de trabajo empírico a raíz de la mayor disponibilidad de recursos y datos informáticos. La evidencia de la muerte / declive de la teoría se encuentra en la literatura reciente sobre la publicación económica: Card y Della Vigna señalan que el número absoluto de los 5 mejores trabajos de teoría ha disminuido desde los años 70, y que el recuento de citas de publicaciones posteriores Los documentos de teoría de 1990 están cayendo en relación con otros campos, en particular los documentos sobre desarrollo y economía internacional. Hamermesh demuestra que, después de un pico a mediados de los años ochenta, las 3 principales revistas publican menos artículos de "teoría pura" (pero también menos artículos empíricos basados ​​en conjuntos de datos disponibles públicamente) y más estudios empíricos basados ​​en datos o laboratorios hechos a sí mismos experimentos de campo. En todas estas reflexiones, incluida la imagen matizada de Tony Yates en macro, el destino de la teoría se evalúa en relación (y principalmente en oposición) al destino del trabajo empírico.

Todo el problema es, por supuesto, cómo defines "teoría" y si es legítimo verlo como el complemento mutuamente exclusivo del trabajo empírico. Smith parece equiparar la teoría con el "método deductivo", en oposición al trabajo empírico inductivo, y concluye que, con algunas excepciones, "la deducción está a punto de desaparecer, y la inducción está en camino". La misma ambigüedad en la literatura sobre publicación: Card y Della Vigna ven la teoría como un campo, mientras que Hamermesh la define como una metodología (ver abajo).



Hamermesh clase 2013 Card y Della Vigna clasificaron los códigos JEL en 14 campos mutuamente exclusivos, después de la metodología descrita en el documento de 2002 de Ellison. Ambos documentos son escasos en las definiciones, pero en ambos casos la teoría se define en oposición a otros métodos o campos.



Nótese el aumento inexplicable de la "teoría" en JEL code el etiquetado no mutuamente exclusivo de los documentos económicos posteriores a 2005.

Para investigar el efecto de una mayor especialización posible en el tiempo de aceptación de envío, Ellison construyó algunos índices de distancia de campo a campo y dentro de campo, que requirieron la asignación de los artículos publicados en las cinco revistas principales desde 1970 a 17 campos:



Los sistemas de clasificación de Ellison de clase 2002 Card & Della Vigna y Ellisson, y por lo tanto su definición de "teoría", son reordenamientos caseros de la clasificación JEL, lo que implica que tuvieron dificultades para hacer compatibles los sistemas de códigos JEL anteriores y posteriores a 1991. El hecho de que tuvieron que suavizar un cambio radical en la forma en que la AEA clasifica los artículos económicos señala un problema metodológico: perciben la teoría como un objeto inmutable y la posibilidad de que la teoría haya "muerto" porque la definición y práctica de la teorización ha cambiado radicalmente nunca emerja Y, sin embargo, en la nueva clasificación de AEA, implementada bajo el liderazgo del editor de JEL John Pencavel en 1991, la categoría de "teoría" de 1969 ha desaparecido.



La palabra todavía aparece en algunas denominaciones de subcampos, como teoría de juegos o teoría de valores, pero con la excepción del comportamiento del consumidor y el comportamiento firme (ambos divididos en "teoría / trabajo empírico") la separación entre teoría y otro trabajo (campo, empírico, ¿aplicado?) había desaparecido. El mapeo anterior a nuevo proporcionado en el número de JEL de 1991 presentaba la descomposición de la antigua categoría de teoría en unos 40 subcampos dispersos. En consecuencia, Ellison tuvo que reconstruir una categoría de "teoría" para su estudio:



Lo mismo hicieron Card y Della Vigna. Incluían teoría de juegos y teoría de negociación (C7), equilibrio general (D5), economía del consumidor-teoría (D5), teoría del comportamiento firme (D21), formación de redes (D85), teoría de contratos (D86), pero no economía del bienestar , la teoría del valor, la toma colectiva de decisiones, la toma de decisiones bajo riesgo y la incertidumbre, que se clasifican en "microeconomía". La nueva clasificación introducida por el JEL en 1991 no supone que la teoría esté menos de moda (HET tiene, y aún, tiene su propio código B). Más bien señala que la teoría tal como se entendía previamente, por ejemplo, como una empresa científica independiente, se ha convertido en una noción irrelevante para clasificar la producción científica en economía. La forma en que ha cambiado la teoría en las últimas décadas podría analizarse prestando atención a la evolución en el contenido del JET. Pero la nota del editor JEL de 1991 da una pista para la desaparición de la teoría:

En su mayor parte, no hemos dividido la economía teórica y empírica en categorías separadas. Esta decisión se tomó para acomodar, si no para alentar, los artículos y libros que combinan el trabajo teórico original con la investigación empírica.

Leí esta frase como un motivo para detenerme a considerar el trabajo teórico y aplicado como antitético. El aumento de los recursos e información de las computadoras puede haber cambiado la forma en que se realiza el trabajo empírico, pero también la forma en que se concibe la teoría. La teoría se ha aplicado, y esto se puede leer de muchas maneras. El proceso de teorización puede incorporar más sistemáticamente una preocupación con la operacionalización (o capacidad de prueba o lo que sea). Con la posible consecuencia de que se publiquen menos artículos de "única teoría", una hipótesis consistente con el reciente aumento del etiquetado del código JEL "teórico" arriba mencionado. O bien, la teoría se ha aplicado en el sentido de que ya no apunta a generalizaciones amplias, sino a la explicación de una clase específica de fenómenos: ¿por qué las ciudades están estructuradas de la manera que son? ¿Cuál es el diseño de impuestos que minimiza tal y tal pérdida de peso muerto? ¿Es posible encontrar un mecanismo de votación que no sea manipulable? ¿Hay alguna explicación del ciclo económico que se base en salarios fijos / manchas solares / fricciones financieras / expectativas no racionales? Si tal tendencia está en funcionamiento, entonces la teoría puede haberse fragmentado porque hoy en día se realiza de forma muy diferente en todos los campos.

5 libros para leer en el 2018

Cinco libros para entender la economía del 2018Una guía para pensar los cambios que vienen en la economía nacional e internacional.

Por Juan Manuel Giraldez || Infobae



Los libros para entender la economía que viene (Adrián Escandar)


En tiempos en que la economía se rebusca para inmiscuirse hasta en los más pequeños espacios de nuestra cotidianidad, el panorama local hace su mejor esfuerzo para que la perdamos de vista. Con la simple intención de arrojar luz sobre un contexto que todos los días nos habla de deuda, gasto público y "una macro" con los vaivenes de un viejo marino, estos son nuestros cinco libros recomendados para entender la economía que nos espera en el 2018:


“La economía del bien común”, del premio Nobel Jean Tirole

1. La economía del bien común, Jean Tirole

Jean Tirole, Director de la Escuela de Economía de Toulouse, nos habla desde la experiencia y más alta consagración académica, de temas fundamentales de la economía reciente como pueden ser la crisis del 2008 con sus latentes consecuencias, automatización vs desempleo, el cambio climático, el rol del estado o la disrupción en el paradigma económico que produjo la digitalización de los bienes y servicios.



Joseph Stiglitz, ganador del Nobel de Economía (Reuters)

2. La vida después de la deuda, Joseph Stiglitz y Daniel Heymann

Sería casi injusto para con el lector comenzar a hablar desde este libro sin hablar de sus autores. Mantendremos la justicia entonces: dos de los máximos referentes en la materia, mundial el primero y local el segundo.
Quizás pecando de "técnico" para el lector no avezado en términos formales, estamos frente a un tomo que amalgama sin desperdicios medidas justas de teoría macroeconómica, historia y política. Es, sin duda, la cristalización de un trabajo crítico en manos de dos expertos que no ahorran en detalles a la hora de presentar un manual de claras medidas preventivas para evitar los trastornos del endeudamiento fuera de tiempo y forma.

José Luis Espert, autor de “La Argentina devorada” (Adrián Escandar)

3. La Argentina Devorada, José Luis Espert

Una radiografía precisa y visceral de la economía de nuestro país en manos de uno de los referente de la economía actual argentina. Amado por algunos, odiado por otros, pero, sobre todas las cosas, inevitable a la hora de pensar la dinámica del gasto público nacional. La tesis de Espert es tan sencilla como concreta: el estado actual de la economía argentina se debe a la combinación de tres entidades (palpables y todavía muy activas) que causaron un enorme desajuste: los empresarios beneficiados por el Estado, los políticos prebendarios y los sindicatos desmedidos. Acompañado por un gran compendio de información estadística presenta un escenario por demás complejo pero accesible para el más ocasional de los lectores.

Richard Thaler, premio Nobel de Economía

4. Todo lo que he aprendido con la psicología económica, Richard Thaler

Si bien la economía desde sus inicios tuvo como premisa que el hombre actúa guiado por la razón, Thaler no está tan de acuerdo y con ese tema se compromete. El ganador del último Nobel de Economía, cuenta en un lenguaje coloquial -y casi familiar- como es que varias de las teorías económicas clásicas se pueden poner a prueba cuando son analizadas desde un enfoque psicológico o conductual. Intenta y logra con asombrosa eficacia orientar al lector en cómo tomar decisiones más conscientes e inteligentes respecto a temas triviales pero centrales en la economía personal como pueden ser el ahorro, la vivienda y la jubilación sin alejarse de otros temas colectivos como ser la elección de jugadores de fútbol o el surgimiento de la economía colaborativa.


“El euro y la batalla de las ideas”, un libro polémico

5. El euro y la batalla de las ideas por Harold James, Markus K. Brunnermeier y Jean-Pierre Landau

Un economista británico, uno alemán y el ex-vicegobernador del Banco de Francia, nos cuentan cómo la crisis europea ocurrió sin dar lugar una solución colectiva dentro del seno de la Unión Europea. Todo parte de una premisa fundamental e incendiaria: los dos modelos, el francés y el alemán, que dieron lugar al euro, lejos de haber unificado a la región, generaron un escenario distópico donde las asperezas están lejos de poder limarse. Los autores repasan los sucesos principales del conflicto dando un panorama claro de una situación que (tal como se recuerda en el libro en palabras de Jean Monnet) cuenta como "Europa se hará en las crisis y será la suma de las soluciones que a esas crisis se den".


Quienes son los emprendedores, científicos y artistas que están cambiando el país

Y de yapa: Argentina innovadora, Silvia Naishtat y María Eugenia Estenssoro

Un repaso por los casos de éxito nacionales en términos de innovación y tecnología que pudieron ganarle a un contexto altamente desfavorable. La muestra de que Argentina con las correctas políticas públicas puede ser el verdadero corazón en innovación tecnológica de la región.

Los defectos humanos premiados en la contribución de Thaler

Los defectos que un economista ganador del Premio Nobel quiere que se conozca a sí mismo

El economista estadounidense Richard Thaler después de ganar el Premio Nobel de Economía 2017




Eshe Nelson | Quartz


Siento decirlo, pero no eres perfecto. Nos gusta creer que somos criaturas inteligentes y racionales, actuando siempre en nuestro mejor interés. De hecho, la teoría económica dominante en estos días frecuentemente hace esa suposición.
Lo que quedó de esta ilusión fue desmantelado aún más por la Real Academia Sueca de Ciencias, que otorgó el Premio Nobel de Economía a Richard Thaler, un economista estadounidense de la Universidad de Chicago, por su trabajo pionero en economía conductual, que examina los defectos de la humanidad -por ejemplo, por qué no tomamos decisiones económicas racionales.
En 2008, Thaler fue coautor del libro influyente Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness con Cass Sunstein. En esta y en su otra investigación, Thaler explica los defectos y sesgos que influyen en nuestras acciones. Esto llevó a la teoría de que usted puede usar codazos sutiles para animar a la gente a tomar mejores decisiones, sobre todo cuando la planificación a largo plazo, como el ahorro para la jubilación.

Aquí están algunas de las principales formas en que los economistas del comportamiento como Thaler dicen que nos dejamos caer.

Aversión de la pérdida y anclaje

La gente puede tomar malas decisiones económicas basadas en algo que Thaler denominó el "efecto dotación", que es la teoría de que las personas valoran las cosas más altamente cuando las poseen. En otras palabras, usted pediría más dinero para vender algo que usted posee que lo que estaría dispuesto a pagar para comprar lo mismo.
Esto se relaciona con otra teoría clave, conocida como aversión a la pérdida. La gente experimenta la sensación negativa de la pérdida más fuertemente que ella siente el sentido positivo de una ganancia del mismo tamaño. Esto también es un impacto por el anclaje: Si usted está vendiendo un artículo, su punto de referencia es más probable que sea el precio que pagó por algo. Incluso si el valor de ese elemento ahora es demostrable vale menos, usted está anclado al precio de compra, en parte porque usted quiere evitar ese sentido de la pérdida. Esto puede llevar a un dolor en los mercados financieros, en particular.

Planificador versus hacedor

Todos hemos estado allí, divididos entre tomar una decisión sensata que nos prepara bien para el futuro y algo que proporciona una gratificación más inmediata. Esta es la lucha interna entre lo que Thaler y otros describen como tu auto planificando y haciéndote a ti mismo. Una forma de evitar este conflicto es eliminar los cursos de acción a corto plazo. Esto va en contra de la noción económica tradicional de que más opciones son siempre mejores.

Aquí es donde los empujones entran. Thaler y Sunstein fueron pioneros en la idea de usar codazos para crear cursos alternativos de acciones que promuevan una buena toma de decisiones a largo plazo pero mantienen la libertad de elección. Un método para hacer esto que encontraron fue simplemente cambiar la opción predeterminada: cambiar los usuarios de opt-in a opt-out, por ejemplo. Esto se ha utilizado en la política pública, en particular con la creación de "unidades de empujón" en los EE.UU. y el Reino Unido, para impulsar el ahorro de jubilación y la donación de órganos. En 2014, un estudio (pdf) realizado por el Consejo de Investigación Económica y Social encontró que 51 países habían desarrollado unidades centralizadas de políticas influenciadas por las ciencias del comportamiento.

Disponibilidad heurística

Las personas están inclinadas a tomar decisiones basadas en la información disponible para ellos. Si puede recordar fácilmente algo, es probable que confíe más en esta información que en otros hechos u observaciones. Esto significa que los juicios tienden a ser fuertemente ponderados en la información más reciente recibida o en la cosa más simple de recordar.
En la práctica, la investigación ha demostrado que los compradores que pueden recordar algunos productos de bajo precio -tal vez debido a anuncios o promociones prominentes- tienden a pensar que una tienda ofrece precios bajos en general, independientemente de otras pruebas. Y en un experimento particularmente tortuoso, un profesor de psicología (naturalmente) consiguió que sus estudiantes evaluaran su enseñanza (pdf), con un grupo pidió listar dos cosas que podría mejorar y otro pidió listar 10. Ya que es más difícil pensar en 10 malas cosas que sólo dos, los estudiantes pidieron hacer una lista más larga dio al profesor mejores calificaciones-aparentemente concluyendo que si no podían llegar con suficientes cosas críticas para llenar el formulario, entonces el curso debe ser bueno.

Sesgo de statu quo

La mayoría de las personas es probable que se mantengan con el statu quo, incluso si hay grandes ganancias que se hacen de un cambio que implica sólo un pequeño costo. En particular, esta es una de las implicaciones de la aversión a la pérdida. Es por eso que un empujón, como cambiar la opción predeterminada en un contrato, puede ser tan eficaz. La investigación de Thaler sobre programas de pensiones muestra que si bien los empleados pueden optar por no participar en un plan, el sesgo de status quo significa que una vez que están en él, en realidad son más propensos a quedarse.
Los gobiernos han utilizado esto para fomentar un mejor comportamiento (pdf). En 2006, los Estados Unidos aprobaron una ley que alentaba a las empresas a inscribir automáticamente a sus empleados en planes de ahorro para la jubilación, de los cuales podían optar en cualquier momento. Para 2011, Thaler y un colega estimaron que 4,1 millones de personas estaban en algún tipo de plan de escalamiento automático y los ahorros anuales aumentaron en 7.600 millones de dólares en 2013. En el Reino Unido, un plan nacional para inscribir automáticamente a las personas en un plan de ahorro personal, out tasa de sólo 12%.
Estos defectos -o rasgos humanos, para ser más caritativos- pueden no parecer inusuales, pero Thaler argumenta que apreciar las implicaciones del comportamiento humano ha perdido su importancia en la teoría económica dominante. A medida que el campo dependía cada vez más de las matemáticas, había un empujón para explicar el mundo usando modelos económicos rígidos y complejos. Estos modelos tienden a centrarse en lo que se puede medir, y las decisiones irracionales que los seres humanos hacen apenas se ajustan a ese molde. En un artículo publicado el año pasado (pdf), Thaler escribió: "Es hora de dejar de pensar en la economía conductual como una especie de revolución. Más bien, la economía conductual debe considerarse simplemente un retorno a la clase de disciplina de mentalidad abierta e intuitivamente motivada que fue inventada por Adam Smith y aumentada por herramientas estadísticas cada vez más poderosas y conjuntos de datos ".
Hoy en día, la economía conductual todavía se considera un tema algo separado dentro de la disciplina más amplia. Pero si Thaler lo tiene a su manera, el campo de estudio que acaba de ganarle un premio Nobel no existirá por mucho tiempo: "Si la economía se desarrolla a lo largo de estas líneas el término" economía del comportamiento "eventualmente desaparecerá de nuestro léxico. Toda la economía será tan conductual como el tema lo requiera ".

Thaler mata al Homo Economicus

Richard Thaler gana el Premio Nobel de Economía por matar a Homo Economicus

El trabajo de Thaler demuestra que asumir que los seres humanos son previsiblemente irracionales es el enfoque más racional para estudiar su comportamiento.

Derek Thompson | The Atlantic




Reconocido por su uso de datos para observar y predecir cómo se comportan las personas en el mundo real, la carrera de Thaler ha sido una guerra de por vida contra el Homo economicus, esa especie mítica de homínidos puramente racionales que residen exclusivamente en los modelos de la teoría económica clásica. En estudios tomados de la psicología, la sociología y la simple curiosidad, Thaler demostró que la humanidad estaba afligida por la emoción y la irracionalidad, lo que influye en su toma de decisiones en todo, desde el ahorro para la jubilación, hasta la política de salud, hasta los deportes profesionales.

Pero Thaler no sostuvo que los seres humanos eran al azar irracionales. Más importante aún, observó que la gente es previsiblemente irracional (para pedir prestado un término del economista Dan Ariely). Algunos de los trabajos más interesantes de Thaler estudiaron los efectos previsiblemente irracionales de la propiedad, la confianza y un sentido de equidad.

• Propiedad: Según la teoría económica clásica, el valor de un producto no debe depender de la propiedad. En uno de sus experimentos más famosos (que llevó a cabo con el psicólogo ganador del Premio Nobel Daniel Kahneman), Thaler dio tazas a la mitad de los estudiantes en un aula y pidió a los estudiantes asignar un valor a las tazas. Los estudiantes que ya tenían una taza lo consideraron dos veces más valioso que aquellos que no lo hicieron. La gente coloca un valor más alto en lo que ya poseen, un llamado "efecto de dotación".
• Confianza: Más información debe conducir a una mejor toma de decisiones, en teoría. Pero en un estudio del draft de la NFL, Thaler encontró que los equipos profesionales ponen demasiado valor en las selecciones tempranas, en gran parte porque los scouts inteligentes se engañan pensando que pueden pronosticar la próxima superestrella. "Cuantos más equipos de información adquieran acerca de los jugadores, más confiados se sentirán sobre su capacidad para hacer distinciones finas", escribió Thaler. Esto sugiere que una desventaja de las estrategias de "Moneyball" y de la analítica avanzada es que hace que los equipos deportivos estén confiados sobre sus habilidades de pronóstico.
• Equidad: la investigación de Thaler ha demostrado que las personas tienen estándares firmes de imparcialidad. Dado que la mayoría de los consumidores no saben qué bienes realmente valen, determinan el valor basado en lo que parece justo. Tal vez $ 5 por un paraguas es justo, pero ¿qué pasa si el precio se elevó de $ 1 durante un aguacero? Ese sentimiento familiar de que uno está siendo arrancado podría desalentar las ventas de maneras que no tienen nada que ver con la utilidad del paraguas. En las recesiones, los empleadores tienden a despedir a los trabajadores en lugar de recortar sus salarios, quizás por el sentido de que los trabajadores considerarán que los recortes salariales son injustos.

Si se puede predecir el comportamiento humano irracional, entonces puede ser incitado o empujado. Thaler acuñó el término "empujar" para describir las intervenciones baratas y fáciles que cambian la toma de decisiones de la gente. El término puede aplicarse tanto a causas de peso como a causas triviales, desde el fomento del ahorro al inscribir a los empleados en los planes de jubilación hasta la colocación de una pegatina de mosca en un urinario masculino para "mejorar el objetivo".

Como cualquier concepto académico que se rompe en la corriente principal, empujar tiene sus escépticos. Los libertarios dicen que los empujones pueden ser difíciles e infantiles. Los liberales han afirmado que sacrifican a veces la eficacia para la inteligencia. (Por ejemplo, si un gobierno quiere aumentar el ahorro, podría ser más eficiente forzar los ahorros a través de un programa como el Seguro Social que confiar en las compañías para empujar a sus empleados hacia planes 401 (k).) A su crédito, Thaler ha reconocido que empujar es un arma que puede usarse tanto para lo bueno como para lo malo.

En 2013, Robert Shiller ganó el Premio Nobel de Economía por su trabajo mostrando que los mercados no son racionales y que sus giros a corto plazo son a menudo impulsados ​​por "espíritus animales" que son más emocionales que lógicos. Thaler hizo más que cualquier otro economista para diseñar un vocabulario para estos espíritus animales. Si bien es famoso por explotar el mito de la toma de decisiones racional, la ironía es que insistir en que los seres humanos no son racionales es, con mucho, el enfoque más racional para estudiar su comportamiento.

Cuando The New York Times le preguntó cómo gastaría el dinero del premio, Thaler dijo: "Esta es una pregunta muy divertida. Intentaré gastarlo lo más irracionalmente posible.

Nobel: Thaler, segundo premio a la economía del comportamiento

El Nobel en economía recompensa a un pionero de los "nudges"

Richard Thaler se convierte en uno de los pocos economistas del comportamiento que recibe el mayor honor de la disciplina



The Economist

No hace mucho tiempo, la hipótesis inicial de cualquier teoría económica fue que los seres humanos son actores racionales que maximizan su utilidad. Los economistas despedían sumariamente a cualquier persona que insistía en lo contrario. Pero en las últimas décadas, los economistas de la conducta como Richard Thaler han ido perdiendo progresivamente esta noción. Combinan la economía con las ideas de la psicología para mostrar cómo las decisiones económicas son influidas por sesgos cognitivos. El 9 de septiembre, el trabajo de Thaler fue reconocido al más alto nivel cuando el Comité Nobel le otorgó el premio en economía de este año. Thaler se convierte así en uno de los pocos economistas conductistas en ganar el premio.

Sr. Thaler ha sido una carrera prolífica, que abarca más de cuatro décadas, los últimos dos de ellos en la Universidad de Chicago Booth School of Business. Su investigación ha abordado temas tan variados como los precios de los activos, los ahorros personales y los delitos contra la propiedad. Por ejemplo, Thaler desarrolló una teoría de la contabilidad mental, que explica cómo la gente que toma decisiones financieras mira sólo el efecto estrecho de las decisiones individuales en lugar de todo el efecto. (De hecho, es uno de los fundadores de la subdisciplina de la financiación del comportamiento). El comité del Nobel también destacó la investigación de Thaler sobre el autocontrol, es decir, la tensión entre la planificación a largo plazo y las tentaciones a corto plazo.

El nuevo laureado también ha trabajado para llevar sus argumentos a un público más amplio. Para el beneficio de otros economistas que no conocían bien las teorías del comportamiento, escribió una columna regular para el Journal of Economic Perspectives, una prestigiosa revista que relataba casos de comportamiento económico que violaban la teoría microeconómica clásica. Para una audiencia general, escribió varios libros sobre economía conductual, comenzando con "Quasi-Rational Economics" en 1991.

Pero Thaler es quizá el más famoso como pionero de "nudging": el uso de las ideas conductuales como una herramienta de política pública. Aunque la idea de empujar no es nueva, y las empresas han empleado por mucho tiempo la ciencia del comportamiento para modelar el comportamiento de sus clientes, los gobiernos del pasado utilizaron la psicología sólo esporádicamente.

Esto comenzó a cambiar cuando el Sr. Thaler y Cass Sunstein, académico jurídico de la Universidad de Harvard, co-escribieron un libro, "Nudge", en 2008. El libro atacó el supuesto de la toma de decisiones racional en los modelos económicos y mostró cómo el contexto podría ser cambiado a "empujar" a la gente para tomar mejores decisiones. En 2010, el Sr. Thaler aconsejó al gobierno británico sobre la creación del equipo Behavioral Insights, una unidad que buscaba poner sus ideas en práctica. Desde entonces, la exitosa unidad gubernamental se ha convertido en una empresa cuasi privada y ahora asesora a gobiernos de todo el mundo.

Desde un renacimiento renegado dentro de los departamentos de economía hace apenas unas décadas, la economía conductual ha ganado un lugar establecido no sólo dentro de la academia, sino también dentro de los departamentos gubernamentales de todo el mundo. Desde Australia hasta América, así como dentro de organizaciones como el Banco Mundial y la ONU, se ha copiado el enfoque de "empujar". La decisión del Comité Nobel de honrar a Thaler es, por supuesto, un reconocimiento de sus logros personales. Pero también es un testimonio de la nueva importancia de su disciplina.

Nobel para teoría de los contratos

Nobel de Economía Otorgado a Oliver Hart y Bengt Holmstrom
Por Binyamin Appelbaum - New York Times


Oliver Hart y Bengt Holmstrom

Oliver Hart y Bengt Holmstrom fueron galardonados con el Premio Nobel Memorial en Ciencias Económicas el lunes por sus ideas sobre la mejor manera de escribir los contratos, las ofertas que unen a los empleadores y sus trabajadores o empresas y sus clientes.

El Sr. Hart, profesor de la Universidad de Harvard, y el señor Holmstrom, profesor en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, han tratado de mostrar cómo los contratos pueden asegurar que las partes están obligadas por interés mutuo.

¿Quienes ganaron?

El profesor Hart, de 68 años, nació en Londres. Estudió en el University College de Londres, la Universidad de Cambridge y la Universidad de Warwick, todo en Inglaterra, antes de recibir su Ph.D. en 1974 de Princeton, y ha sido profesor de economía en Harvard desde 1993.

Comer comida de gatos para testear diferenciación de productos

El premio Nobel que probó comida de gato para formular una teoría sobre el engaño
La Nación






Érase una vez un premio Nobel de Economía que tenía un gato llamado "Centella". Y a Centella parecía gustarle mucho su comida de gato, una variedad gourmet un tanto más cara que se suponía era mejor que las otras.

"Pero, tal vez -pensó el premio Nobel de Economía- me han engañado al hacerme creer que esta comida de gato es mejor cuando, en realidad, no lo es.


"Hay una sola manera de averiguarlo", pensó. "Probarla yo mismo". Y eso fue precisamente lo que hizo, para encontrar -cuenta riendo- que sabía más o menos igual que las otras.

El economista en cuestión, Robert Shiller, luego escribiría un libro sobre el tema junto a su colega George Akerlof, también ganador del premio Nobel. "Phishing for Phools" (un juego de palabras que traduciría: "Engañando ingenuos") es sobre cómo los vendedores de alimento para gatos y miles de otros productos y servicios hacen "phishing" para atraparnos y manipularnos para comprar cosas que no queremos ni necesitamos.

"Por supuesto que lo hacen", afirma Shiller. "Si tuvieras una compañía de alimento para gatos no le pondrías 'Pescado Muerto Seco' en la tapa. vivimos en un mundo manufacturado que está lleno de estos engaños".

Tontos o no

La palabra "phishing" fue originalmente acuñada para describir fraude por internet, pero los profesores Shiller y Akerlof la usan en su sentido más amplio para incluir el engaño, y añaden la palabra "pools" (del inglés "fools", o ingenuos) para describir a las víctimas. Y si bien ser embaucado para pagar más por comida de gato no es asunto muy grave, los dos economistas lo ven como un microcosmos de algo más amplio en la sociedad.


De hecho, según Shiller, la crisis financiera de 2008 fue causada en parte por la manipulación de los consumidores para que compraran productos financieros que eventualmente resultaron funestos para ellos y para la sociedad.

A eso se le suma la venta de valores defectuosos sustentados en hipotecas y los trueques de deudas que los acompañaron, asegura, florecieron sobre las espaldas del libre mercado y la reputación de los bancos y las instituciones financieras que los vendieron.

Aunque no todo el mundo está de acuerdo con esto: "Una causa más grande de la crisis que una gente engañando a otra fue que todos se estaban engañando a sí mismos", alega Alex Tabarrok, economista de la Universidad George Mason.

"Desde los reguladores del estado hasta los que vendían paquetes de hipotecas y los mismo compradores de viviendas, simplemente todos creyeron que los precios nunca caerían y actuaron de acuerdo", asegura.

Pero los profesores Shiller y Akerlof sostienen que si la gente se engañó a sí misma es también porque había muchos que estaban dispuestos a ayudarlos a que siguieran pensando así.

Economía conductual

Los dos autores son expertos en economía conductual, que inyectan psicología y sociología en sus teorías económicas. No hay nada nuevo en eso, pero su investigación pinta una imagen deplorable de la naturaleza humana.

"La mayoría de la gente toma pequeños atajos, pequeños engaños. Uno se ve llevado a engañar por muchas presiones: una es el sentido de responsabilidad con tus inversionistas o hacia tus empleados. Y muchos creen que todos hacen lo mismo", explica Shiller

"Nadie está poniendo el grito en el cielo. así que uno también lo hace. Más porque los que no lo hacen están fracasando y quebrando. Eso es el equilibrio de phishing", sostiene.

El profesor Tabarrok, sin embargo, está en completo desacuerdo: "Si mirás alrededor del mundo, las sociedades altamente confiables son las sociedades capitalistas", afirma.

"No hay duda de que el capitalismo en general genera confianza, negocios honrados, servicio al consumidor y buena fe. La desconfianza y el engaño son la norma humana, pero han ido en declive con la extensión de los 'valores comerciales' capitalistas", agrega.

El diablo a la espalda

Los economistas conductuales, sin embargo, no están de acuerdo. Shiller y Akerlof sostienen que el libre mercado termina convenciéndonos para que hagamos cosas que tienen resultados que nadie desea.

Y la culpa, dicen, la tiene ese "diablo a nuestras espaldas": esas perniciosas voces que nos dicen que compremos lo que creemos que queremos, en lugar de lo que verdaderamente deseamos.

Sin embargo, Tabarrok no comulga con esa idea. "No creo que sea tan sencillo. La gente manifiesta su desacuerdo, algunas veces violentamente, sobre qué decisiones son las que nadie en sus cabales querría tomar".

Y el profesor de la universidad George Mason pone como ejemplo las diferentes reacciones en todo el mundo al caso del exatleta Bruce Jenner que tuvo un cambio de sexo para transformarse en Caitlyn Jenner.

"Es más, ¿qué hay de malo con el diablo a nuestras espaldas? ¿No es eso parte de la buena vida?", pregunta.

Pero los profesores Shiller y Akerlof dicen que el mundo de los "phishers" (timadores) impregna todo, desde las farmacéuticas que nos venden medicamentos, a los políticos cuyos poderes son manipulados por la riqueza de los que los apoyan, pasando por las tabacaleras que defienden su derecho a vender su producto de la manera más seductora posible.

Y ahí está el ejemplo del alcohol, con Shiller describiendo apasionadamente cómo destruye matrimonios y vidas: "Tenemos comerciales de televisión que muestran gente joven y bella disfrutando de licor".

"Vivimos en una sociedad donde es muy difícil decirle no a un trago, pero estaríamos en una mejor sociedad si lo rechazáramos, por los problemas que crea el alcohol", recalca.

"No estoy diciendo que todos deberíamos dejar de beber pero puedo ver las fuerzas que hacen las cosas peor de los que deberían ser".

Héroes reguladores

Entonces, ¿qué hacer?

Tal vez sorprenda, pero tanto Shiller como Akerlof son férreos creyentes del libre mercado y el poder que tiene para mejorar vidas. Pero necesita estar mejor regulado, dicen.

No obstante, la regulación es una medida difícil de vender a aquellos que creen en el libre mercado.

"¿Cómo pueden las preferencias de un regulador, o de un grupo de reguladores, ser superiores a las de aquellos que están siendo regulados?", escribe Siddharth Singh, editor de Mint, la segunda publicación económica de India.

"Lo que se necesita", propone Mark Hendrickson, en la revista Forbes, "no es un gobierno paternalista súper regulador que quiera protegernos de nuestra propia superficialidad y estupidez. La cura contra la ingenuidad ("phoolishness") va más allá del alcance del estado".

Pero el profesor Shiller insiste en que nuestra civilización se ha vuelto tan complicada que necesita ser regulada.

"No es que el gobierno es más sabio, es la sociedad civil la que es más sabia. La sociedad civil es un concepto, una civilización de adultos responsables que no delegan todas las decisiones al 'gobierno'", señala.

"En una sociedad civil, la sociedad no da por sentado que quien quiera que sea, por ejemplo el primer ministro, está en lo correcto. Somos personalmente responsables. Y así es como funcionan las cosas, no solamente porque el libre mercado está ahí".

Nash gana el Nobel y el Abel

El inspirador de ‘Una mente maravillosa’ gana un ‘Nobel’ de matemáticas
John Nash y Louis Nirenberg reciben el Premio Abel de matemáticas por su su trabajo en ecuaciones diferenciales parciales, una herramienta empleada en muchas ciencias
El niño prodigio de las matemáticas cumple 65 años y no se jubila
DANIEL MEDIAVILLA -  El País



El matemático estadounidense John Nash / EFE

El matemático estadounidense John Nash, de 86 años, al que dio vida Russell Crowe en la película Una mente maravillosa, ha ganado el Premio Abel, junto a la Medalla Fields, el más prestigioso en el campo de las matemáticas. El investigador de la Universidad de Princeton compartirá los 800.000 dólares de premio que ofrece la Academia Noruega de las Ciencias y las Letras con su colega Louis Nirenberg, de 90 años, profesor emérito en la Universidad de Nueva York. Ambos han sido reconocidos por su trabajo en ecuaciones diferenciales parciales, una herramienta empleada para describir todo tipo de fenómenos científicos, desde los campos de la termodinámica a la física cuántica.

Según explica el comité del Premio Abel en un comunicado, los trabajos de Nash en este campo son considerados por los expertos más profundos y de mayor alcance que sus descubrimientos sobre teoría de juegos y las matemáticas detrás de la toma de decisiones por el que recibió el Nobel de Economía en 1994.

El nombre de Nash, que solía trabajar en solitario, está vinculado a un gran número de trabajos influyentes en el campo de las matemáticas, desde el teorema de función inversa Nash-Moser, o el teorema Nash-De Giorgi, surgido de un problema que Nash trató de resolver por sugerencia de Niremberg.


El matemático de origen canadiense Louis Nirenberg / EFE

Nirenberg, nacido en Canadá, ha gozado de una larga carrera, produciendo resultados importantes hasta después de cumplir los 70. A diferencia de Nash, Nirenberg prefería el trabajo en equipo y solía hablar de las matemáticas como una gran familia. En una entrevista de 2002, aseguraba que cuando habla con personas sin ningún contacto con las matemáticas trataba de comunicarles “lo divertidas que son”.

Para Gonzalo... La paradoja de Allais

La paradoja de Allais
Por Jonah Lehrer - Wired

Maurice Allais, economista ganador del premio Nobel, murió a principios de este mes. En este post, me voy a centrar en una de sus muchas contribuciones intelectuales, ya que influyó profundamente en la psicología moderna. Se la conoce como la paradoja de Allais, y se esbozó por primera vez en un artículo de 1953 de la revista Econometrica. He aquí un ejemplo de la paradoja:


Supongamos que alguien le ofreció una elección entre dos vacaciones diferentes. Vacaciones número uno le da una probabilidad del 50 por ciento de ganar una gira de tres semanas de Inglaterra, Francia e Italia. Vacaciones número dos le ofrece un tour de una semana de Inglaterra a ciencia cierta.

No es sorprendente que la gran mayoría de la gente (por lo general más de 80 por ciento) prefieren el tour de una semana de Inglaterra. Casi siempre elegimos certeza sobre el riesgo, y estamos dispuestos a negociar dos semanas de vacaciones para la garantía de unas vacaciones de una semana. Una cosa segura sólo parece mejor que un juego de azar que nos pueda dejar sin nada. Pero qué hay de esta apuesta:

Vacaciones número uno le ofrece una probabilidad del 5 por ciento de ganar un viaje de tres semanas de Inglaterra, Francia e Italia. Vacaciones número dos le da una probabilidad del 10 por ciento de ganar un viaje de una semana de Inglaterra.

En este caso, la mayoría de las personas optan por el viaje de tres semanas. Nos damos cuenta de ambas las vacaciones son poco probable que suceda, por lo que bien podría ir a por todas en la gran gira europea. (Las personas actúan de la misma manera que con las loterías: normalmente nos compramos el billete para el premio más grande posible, independientemente de las probabilidades.)

Allais proféticamente se dio cuenta de que este conjunto muy popular de decisiones - casi todas las personas las hacen - violaban los supuestos racionales de la economía. En lugar de tomar decisiones que podrían predecirse por unas pocas ecuaciones matemáticas, la gente actuó con inconsistencia frustrante. Después de todo, las dos preguntas implican 50 porcentaje de reducción en la probabilidad (de 100 por ciento a 50 por ciento, y desde 10 por ciento a 5 por ciento), y sin embargo generan respuestas completamente opuestas. Nuestras elecciones parecían incoherentes.

La paradoja de Allais fue ignorada en su mayoría de los economistas en las siguientes dos décadas. Pero entonces, a principios de 1970, dos psicólogos israelíes, Daniel Kahneman y Amos Tversky, leyeron sobre la paradoja y quedaron intrigados al instante: querían saber por qué la gente no respondía a las probabilidades de una manera lineal. Sobre la base de sus conversaciones con los demás, parecía obvio que las personas perciben una menor diferencia entre las probabilidades de un 1 por ciento y 2 por ciento de entre el 0 por ciento y 1 por ciento, o entre 99 y 100 por ciento. En otras palabras, todos los cambios en el riesgo no son iguales. Como Allais había observado décadas antes, valoramos toda seguridad una cantidad excesiva.

Pero ¿por qué certeza tan atractivo? Kahneman y Tversky querían entender la psicología detrás de la paradoja. Su avance se produjo por accidente. Kahneman había estado leyendo un libro de texto sobre las funciones de utilidad económica, y estaba desconcertado por la manera economistas explican un aspecto particular de nuestro comportamiento. Al evaluar una apuesta apuestas-como en una mano de póquer, o invertir en un específicos existencias economistas asumido que tomamos la decisión, teniendo en cuenta nuestra riqueza en su conjunto. (Ser racional requiere factoring en toda la información relevante.) Pero Kahneman se dio cuenta de que esta no es la forma en que pensamos. Los jugadores en Las Vegas no se sientan alrededor de la mesa de juego contemplando su cartera financiera completa. En su lugar, tomar decisiones rápidas que dependen por completo de las condiciones inmediatas de la apuesta. Si hay una apuesta de $ 100, y usted está tratando de decidir si desea o no que la apuesta con un par de ases, probablemente no está pensando en la evolución reciente de su fondo de inversión, o el valor de su casa.

Pero si no tomamos decisiones basadas en un conjunto completo de información, entonces, ¿en qué están basadas nuestras decisiones? ¿Qué factores afectaban realmente nuestras elecciones? Kahneman y Tversky se dieron cuenta de que la gente pensaba acerca de los resultados alternativos en términos de ganancias o pérdidas, y no en términos de estados de la riqueza. El juego de póquer jugador sólo se ocupa de las virutas a la derecha delante de él, y la posibilidad de ganar (o perder) esa cantidad específica de dinero. (El cerebro es una máquina limitada, y no puede pensar en todo a la vez.) Esta simple visión llevó Kahneman y Tversky a comenzar a revisar el formato de sus experimentos. En ese momento, ellos consideraban esto como nada más que un ajuste técnico, una manera de hacer que sus cuestionarios psicológicamente más realista.

Este pequeño cambio en la notación pronto reveló uno de los descubrimientos más importantes de su carrera. Cuando Kahneman y Tversky enmarcadas preguntas en términos de ganancias y pérdidas, de inmediato se dieron cuenta de que la gente odiaba pérdidas. De hecho, nuestra aversión a las pérdidas fue en gran parte responsable de nuestra aversión de riesgo en general. Porque nos sentimos los inconvenientes de decisiones arriesgadas (pérdidas) con más intensidad que las ventajas (ganancias), la mayoría de los riesgos nos parecieron malas ideas. Esto también hizo de las opciones que se podrían prever con certeza parecen especialmente atractiva, ya que eran libres de riesgo. Como Kahneman y Tversky ponen, "En la toma de decisiones pérdidas humanas, lucen más grandes que las ganancias." Ellos llamaron a este fenómeno "aversión a la pérdida"

Esta sencilla idea tiene profundas implicaciones. Por un lado, se revela un sesgo profundamente integrado en nuestro cerebro. Desde la perspectiva de la economía, no hay una buena razón para ponderar las ganancias y pérdidas de manera tan diferente. Los costos de oportunidad (ganancias no percibidos) deben ser tratados como "fuera de su bolsillo los gastos" (pérdidas). Pero no son - las pérdidas llevan una picadura emocional particular. Tome este escenario imaginario:

Los EE.UU. están preparando para el brote de una enfermedad asiática inusual, que se espera para matar a 600 personas. Se han propuesto dos programas alternativos para combatir la enfermedad. Suponga que las estimaciones científicas exactas de las consecuencias de los programas son los siguientes: Si se adopta el programa A, 200 personas se salvarán. Si se adopta el programa B, hay un tercio de probabilidades de que 600 personas se guardarán y una probabilidad de dos tercios que ningún pueblo se guardarán. ¿Cuál de los dos programas le favorecen?

Cuando se hizo esta pregunta a una amplia muestra de los médicos, el 72 por ciento eligió la opción A, la estrategia de seguridad y seguro, y sólo el 28 por ciento eligió el programa B, la estrategia arriesgada. En otras palabras, los médicos prefieren un seguro bueno sobre una apuesta que corre el riesgo de fracaso. Ellos están actuando igual que la gente que eligen el seguro tour de una semana de Inglaterra. Pero ¿qué pasa con este escenario:

Los EE.UU. están preparando para el brote de una enfermedad asiática inusual, que se espera para matar a 600 personas. Se han propuesto dos programas alternativos para combatir la enfermedad. Suponga que las estimaciones científicas exactas de las consecuencias de los programas son los siguientes: Si se adopta el programa C, 400 personas morirán. Si se adopta el programa D, hay un tercio de probabilidades de que nadie va a morir y una probabilidad de dos tercios que 600 personas morirán. ¿Cuál de los dos programas le favorecen?

Maurice Allais

Estas dos preguntas diferentes examinan dilemas idénticos. Almacenamiento de un tercio de la población es la misma que la pérdida de dos tercios. Pero cuando Kahneman y Tversky enmarcan el escenario en términos de pérdidas, los médicos cambiaron su decisión anterior. Sólo el 22 por ciento votó por la opción C, mientras que el 78 por ciento de ellos optó por la opción D, la estrategia arriesgada que podría salvar a todos. Por supuesto, esto es un cambio en la preferencia ridículo, ya que nada sustancial ha cambiado en el escenario. * Pero nuestras decisiones están guiadas por nuestros sentimientos, y las pérdidas sólo nos hacen sentir mal. Debido a que las ecuaciones insensible de la clásica emoción negligencia economía, su descripción de nuestras decisiones permaneció deplorablemente incompleta.

Y esto nos devuelve a Maurice Allais. Sería fácil descartar su paradoja como un asunto sin importancia, una debilidad irrelevante de toma de decisiones humanas. Pero lo que realmente ayudó a llevar a una revisión radical de la naturaleza humana. (Daniel Kahneman ganó el Premio Nobel en 2002.) Nos hemos dado cuenta de que no somos tan racionales como nos gusta creer, que el cerebro es impulsado por todo tipo de sentimientos inarticulados e instintos preprogramados. Vale la pena señalar, sin embargo, que la investigación moderna en nuestra irracionalidad no comenzó con un escáner cerebral, o con las discusiones de la amígdala. En su lugar, comenzó con unas pocas personas inconsistentes, la toma de decisiones económicas sobre sus vacaciones. Leonard Cohen lo dijo mejor: "Hay una grieta en todo - así es como entra la luz." Allais encontró una grieta importante.

* Los pacientes exhiben una tendencia similar: Cuando se les preguntó si optaban por la cirugía en una emergencia médica hipotética, el doble de personas optaron por pasar por el quirófano cuando se le dio la oportunidad de supervivencia en un 80 por ciento, que cuando se le dio la oportunidad de la muerte como 20 por ciento.

Tirole dando clases

Un geniecillo que contestaba todas las preguntas

Federico Sturzenegger - Clarín




Las clases de Jean Tirole, a quien tuve de profesor cuando cursé mi doctorado en economía en MIT, tenían una particularidad que las distinguían: no había preguntas. Y no las había por un motivo sencillísimo: eran tan claras las explicaciones que preguntar era innecesario. Su tono era tranquilo y siempre con una sonrisa a flor de piel. Y escucharlo era simpático por su tendencia francesa a reemplazar el sonido de la t por el de un s. Era un profesor que estaba en total control de la situación. No puedo creer que tuviera en aquel entonces solo 35 años. Recuerdo cuando explicaba porque existía McDonalds: hay bienes que la gente necesita comprar sin poder verificar calidad ni precio, por ejemplo, una comida en una ruta; para eso existen las “marcas”. O explicar porque existen las cámaras empresarias: son manera de compartir información y mejorar la capacidad de colusión de la industria. Jean Tirole le dio una estructura formal a la teoría de la organización industrial que se dedica a estudiar cómo las empresas compiten entre sí, sumando al área todos los desarrollos de teorías de juego y de teoría de la información que, por vías separadas, se habían desarrollado en las dos décadas previas. La teoría de juegos permitía entender más cabalmente la interacción estratégica entre empresas y la teoría de la información ponía de relieve que muchas veces hay cosas que uno no sabe de las firmas y que esto es particularmente importante a la hora de querer regularlas.

Un ejemplo permite explicar el dilema. Un monopolio es malo porque usa su poder dominante para cobrar un precio excesivo. Y la manera de regularlo es poniéndole un precio máximo. En un mercado estático eso cierra la discusión, pero ¿qué pasa cuando es un mercado con innovación? ¿Qué pasa cuando no se conocen los costos de la firma y no se sabe entonces que precio ponerle? ¿Qué pasa cuando ese monopolista toma control del canal de distribución? ¿Qué pasa cuando vende otros productos? ¿Qué pasa cuando sus servicios son necesarios para el desarrollo de otras industrias? Aunque parezca mentira estas preguntas no estaban contestadas, al menos sistemáticamente en la teoría hasta que llegó este pequeño geniecillo que decidió contestarlas todas. La contribución de Tirole es tomar conciencia de que hay motivos muy diversos por los cuales una economía de mercado puede funcionar mal pero que hay que entender qué es lo que funciona mal para poder regularla bien. Porque si no se entiende la razón del problema, entonces la regulación puede hacer más daño que beneficio. En un servicio monopólico por ejemplo, el regulador tiene dos objetivos claros: estimular la innovación y que la gente compre al menor precio posible. Si le interesa la innovación le fijará un precio y dejara que el monopolista apropie la renta de la innovación. Si le preocupa el precio, fijara una regulación que compense los costos más una ganancia. Uno conlleva un precio caro, el otro mata los incentivos a innovar.

Tirole estudió cómo optimizar este tipo de situaciones: ofrecer un menú de contratos que auto-induce a las empresas a elegir el contrato socialmente más óptimo. La contribución de Tirole es entender que la regulación no puede ser cualquier cosa. Vale la pena repasar las contribuciones de Tirole. Ahorraríamos mucho dinero y tendríamos una economía que funcionaría mucho mejor.

*
El autor es diputado nacional (PRO) y ex presidente del Banco Ciudad

Lecciones de Tirole

Lecciones de estrategia de Jean Tirole 
por Justin Fox | Harvard Business Review




¿Por qué Jean Tirole ganó este año el Nobel de Economía ? 

He aquí una de las razones clave: "Jean tiene un poco de cualidad mágica de ser capaz de tomar situaciones muy complejas en las que hay una gran cantidad de partes móviles y un montón de detalles institucionales y la estructuración de la esencia de la misma en un modelo relativamente simple", dice profesor de Harvard Business School Josh Lerner, quien ha co-autor de varios trabajos recientes con Tirole. "Obviamente, los modelos tienen que simplificar la realidad, pero una de las habilidades reales es esencialmente siendo capaz - es un arte, no una ciencia - que decir, '¿Cuáles son las palancas clave aquí? ¿Cuáles son los aspectos que destilan la situación a su propia esencia? '"

En otras palabras, Tirole hace lo que los economistas académicos modernos hacen, sólo mejor que casi cualquier otra persona. Él es el octavo economista más influyente en el planeta entre sus pares, de acuerdo con la clasificación de citas RePEc ponderados, y tres de ellos por encima de él en la lista de ya tener Nobel. A diferencia de Paul Krugman, otro doctorado del MIT de la generación de Tirole con renombre similar a un modelo de constructor que ha pasado a una segunda carrera como intelectual público muy visible y controvertido, Tirole ha principalmente sólo mantenerse en la construcción de los modelos - y en un aparentemente juvenil 61 presumiblemente sólo seguir la construcción de ellos a menos que la maldición premio llega a él.

Los modelos Tirole compilaciones son de naturaleza matemática, y comienzan con las personas o empresas que se supone que son criaturas racionales para maximizar su utilidad, sus beneficios, o alguna otra cosa por el estilo. A continuación, por lo general trae en las herramientas de la teoría de juegos, en la que sus protagonistas tienen que hacer frente a otros actores racionales y los movimientos que pueden hacer.

En el ensayo "Antecedentes Científicos" en la obra de Tirole proporcionado por el comité Nobel, la atención se centra en el trabajo de Tirole sobre la estructura del sector, que ha tenido un gran impacto en la regulación antimonopolio y otros, sobre todo en Europa. La historia básica es que las ideas de competencia y reguladoras principios que no tienen mucha base en la teoría económica fueron dejadas de lado en los años 1970 y 1980 por la Universidad de "Derecho y Economía" del movimiento, con sede en Chicago, que básicamente enseña que la competencia lo conquista todo, incluso en industrias muy concentradas. Luego, una nueva generación de economistas, con Tirole a la cabeza, mostró que un enfoque económico riguroso, ortodoxo, si usted lo lanzó un poquito en teoría de juegos y asimetría de la información, la entrega efectiva de los resultados mucho más complicadas. A veces la regulación empresarial mejoró el bienestar social, a veces no, por lo general la clave era exactamente cómo se estructuró la regulación.

Las implicaciones de esto para, por ejemplo, la regulación de Internet de banda ancha se han discutido extensamente en otro lugar, así que voy a dejarlo ahí. Pero de 1980 el trabajo de Tirole en organización industrial también encontró su camino en el pensamiento acerca de la estrategia de negocio. El estudio académico de la estrategia dio un gran salto adelante en la década de 1970, cuando Michael Porter de HBS miró a la investigación económica anterior sobre la estructura del sector y se dio cuenta de que el poder de mercado - que los economistas querían minimizar - era lo mismo que la rentabilidad sostenida, que los ejecutivos corporativos querían para maximizar. Porter luego utiliza las herramientas de la microeconomía para elaborar consejos para ejecutivos sobre cómo llegar y mantenerse en el poder.

A principios de 1980, el enfoque de la teoría de juegos a las industrias que estudian prometía ser el próximo gran paso en la estrategia. Una serie de documentos (título de la muestra:“The Fat-Cat Effect, the Puppy-Dog Ploy, and the Lean and Hungry Look” por Tirole y el juego teórico de Drew Fudenberg, que ahora trabaja en la Universidad de Harvard, parecía prometer respuestas firmes a intemporal preguntas de negocios como: "¿Debemos entrar en esta industria?" "¿Hay que bajar nuestros precios?" "¿Hay que aumentar la producción?"

"Cuando yo estaba empezando a HBS [como profesor] en 1983, Fudenberg y Tirole eran una especie de dúo reinante de los teóricos de los jóvenes", afirma Pankaj Ghemawat, que ahora enseña en la Escuela Stern de NYU y la Escuela de Negocios IESE en Barcelona. "Cada documento de trabajo único de los suyos fue muy esperado." Para Ghemawat, lo que siguió fue un poco de decepción. Modelos Juego-teóricos de la industria hicieron de hecho a menudo ofrecen consejos maravillosamente explícito. Pero resultó que ligeros cambios en las condiciones iniciales en un modelo podrían ofrecer muy diferentes consejos. Y así, desde la década de 1980, dice, "el interés se ha desplazado más al trabajo empírico de las preocupaciones que usted puede racionalizar casi cualquier tipo de comportamiento con un modelo de teoría de juegos."

Aún así, que se ha seguido trabajando para ser informado por Tirole. Su libro de 1988 k The Theory of Industrial Organization se convirtió en el libro de texto estándar de postgrado sobre el tema. "Muchos de nosotros que hemos terminó enseñando estrategia e investigación en estrategia creció la teoría de juegos de aprendizaje a partir de los libros de texto de Tirole," dice Jan Rivkin, el presidente de la unidad de estrategia en HBS. "Juego pensamiento teórico sin duda influyó en el campo de la estrategia, y Tirole fue tan influyente como nadie en ese cambio."

Como ejemplo, cita Rivkin la noción de compromiso, que Ghemawat escribió un libro sobre eso. "Modelos de teoría de juegos, incluyendo algunos de los modelos de Tirole, muestran que una empresa a veces puede promover sus intereses de manera extraña", dice Rivkin. "Por ejemplo, una empresa puede cambiar sus propias recompensas y hacerlo atractivo para responder agresivamente a medida de un rival. Si el rival entiende esos pagos, el rival podría renunciar a la mudanza. Muchos de nosotros nos enseñan esas ideas - que los compromisos de una empresa puede cambiar las acciones de otra empresa - en nuestras clases de hoy ".

Más recientemente, Tirole se puso de nuevo en el radar de los profesores de estrategia 'con un artículo de 2002, en coautoría con Jean-Charles Rochet, actualmente en la Universidad de Zürich, que examinó la dinámica de la competencia en los "mercados de dos caras" que "son caracteriza por la presencia de dos lados distintos cuya última ventaja se deriva de la interacción a través de una plataforma común "esto describe una gran cantidad de empresas digitales modernos -. que Google y Airbnb -, así como la mayoría de las compañías de medios tradicionales, y se ha discutido mucho ya en este cobertura de semana. Pero la importancia del papel parece menos in que ofrece respuestas definitivas a la forma de pensar sobre el fenómeno que se dio inicio a lo que es ahora un rico (si todavía no es exactamente concluyentes) literatura sobre lo que ahora también llamado plataformas multilaterales. "No sé cómo profunda que se puede decir de la influencia será", dice Joshua Gans, profesor de gestión estratégica en la Universidad de Rotman School of Business de Toronto, "pero fue en un momento en que él era un pionero de las carreras primer plano en términos de pensar acerca de la estrategia en ese tipo de mercados ".

Gans piensa más notable logro de Tirole podría ser sus libros de texto a nivel de postgrado. La Teoría de la Organización Industrial fue sólo el primero. Junto con Fudenberg, Tirole escribió la Teoría de Juegos en 1991 En 1993 fue la Teoría de Incentivos en el Licitaciones y Regulaciones y con Jean-Jacques Laffont, el fallecido fundador del Instituto de Economía Industrial de la Universidad de Toulouse, donde Tirole ha enseñado durante casi dos décadas. Luego, en 2006, vino la Teoría de Finanzas Corporativas - un campo en el que Tirole realmente no había sido conocida. "Eso apareció de la nada", dice Gans. "Finanzas corporativas? ¿Desde cuándo? Joder, ¿cuándo lo hace? "

Gans escribió justo después del anuncio de Nobel que tiene "todo un estante ... y no un estante decorativo" de este tipo de libros de Tirole y ha confiado en ellos durante toda su carrera. "Hay muy pocas personas que realmente pueden absorber más de uno de éstos. Ellos piensan Jean Tirole es el tipo IO o el tipo de finanzas corporativas o el tipo teoría de juegos ".

El objetivo en este caso claramente no ha sido hacer dinero - para eso se necesita para escribir libros de texto de introducción para los estudiantes de pregrado. Es para enseñar e influir colegas economistas de Tirole, tanto en la academia como en el gobierno, principalmente en la dirección de formalizar cuidadosamente sus análisis y argumentos en términos matemáticos. Esto es, por supuesto, la economía de dirección se ha dirigido durante más de medio siglo - Tirole ciertamente no comenzó, y él ha sido más cuidadoso y menos ideológica respecto de lo que muchos de sus compañeros. Pero hay un contenido ideológico a los mismos métodos que utilizan los economistas, que Tirole reconoce con humor seco, cerca del comienzo de su libro de texto de finanzas corporativas.

"Muchos políticos, gestores, consultores y académicos se oponen a la estrecha visión de los economistas del gobierno corporativo como estar preocupados únicamente con rentabilidades a los inversores", escribe. Entonces, después de haber prometido volver a visitar ese debate unas pocas páginas después, añade, "debemos indicar de inmediato que el contenido de este libro refleja el orden del día de la estrecha y ortodoxo vista."

En los últimos años Tirole ha dado algunos pasos más allá de la estrecha y los ortodoxos, aunque siempre con su caja de herramientas matemático-económicos en la mano. Un documento de 2003 con el economista de Princeton Roland Bénabou comienza por estar de acuerdo con los psicólogos "y los sociólogos desde hace mucho tiempo la crítica de que el uso de incentivos económicos (el pago a su hijo a hacer la tarea, por ejemplo) a menudo resulta contraproducente. Pero Bénabou y Tirole luego van a tratar de explicar que petardeo en términos puramente económicos. Esas son las herramientas Tirole sabe cómo ejercer de manera tan brillante, después de todo.

Biografía: Jean Tirole (Nobel 2014)

Jean Tirole


Jean Tirole es un economista francés, nacido en 1953, que en la actualidad ocupa el cargo de Director de la Fundación Jean-Jacques Laffont - Escuela de Economía de Toulouse. Ha recibido el Premio Nobel de Economía en el año 2014 por su análisis del poder de los mercados y la regulación.
Sus investigaciones se centran en los campos de Organización Industrial, banca y finanzas y economía y psicología. Tras recibir su doctorado por el MIT en 1981, trabajó como investigador en la École nationale des ponts et chaussées hasta 1984. Entre 1984 y 1991 trabajó como profesor de economía en el MIT. Fue presidente de la Econometric Society en 1998 y de la European Economic Association en 2001. Aún mantiene su relación con el MIT, en calidad de profesor visitante.

Publicaciones

Jean Tirole ha publicado más de 180 artículos científicos en economía y finanzas, así como ocho libros entre los cuáles se enencuentran "La teoría de la Organización Industrial, "Teoría de Juegos" (junto a Drew Fundenberg) , "Competencia en Telecomunicaciones" (junto a Jean-Jacques Laffont) y "La teoría de las finanzas corporativas". Sus investigaciones abarcan la organización industrial, regulación, teoría de juegos, banca y finanzas, psicología y economía, finanzas internacionales y macroeconomía.

Libros

• Dynamic Models of Oligopoly (con D. Fudenberg), 1986. [1]
• The Theory of Industrial Organization, MIT Press. (1988) Description and chapter-preview links.
• Game Theory (con D. Fudenberg), MIT Press, 1991 [2].
• A Theory of Incentives in Regulation and Procurement (con J.-J. Laffont), MIT Press,1993. Description & chapter- preview links.
• The Prudential Regulation of Banks (con M. Dewatripont), MIT Press,1994. [3]
• Competition in Telecommunications, MIT Press, 1999 [4].
• Financial Crises, Liquidity and the International Monetary System, Princeton University Press, 2002 [5].
• The Theory of Corporate Finance, Princeton University Press, 2005. Description. Association of American Publishers 2006 Award for Excellence.
• Balancing the Banks (con Mahttp://press.princeton.edu/thias Dewatripont, and Jean-Charles Rochet), Princeton University Press, 2010 [6].
• Inside and Outside Liquidity (con Bengt Holmström), MIT Press, 2011 [7].

Educación

Tirole obtuvo sus graduados en ingeniería por la École Polytechnique de París en 1976, y de la École nationale des ponts et chaussées, Paris (1978), así como un "Doctorat de 3ème cycle" en matemáticas de la decisión por la Universidad de París IX (1978). En 1981 obtuvo su Doctorado Ph.D. del Massachusetts Institute of Technology.

Premios y honores

Jean Tirole recibió un Doctorado Honoris Causa de la Universidad Libre de Bruselas en 1989 y de la London Business School en el 2007, el Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento en Economía, Finanzas y Gestión de Empresas en 2008, el premio Yrjö Jahnsson de la European Economic Association en 1993, y el Premio por Servicios Distinguidos del Centro de Investigaciones de Utilidad Pública (Universidad de Florida) en 1997. Es miembro honorario extranjero de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias (1993) y de la American Economic Association (1993). También recibió una Beca Sloan (1985) y una Beca Guggenheim (1988). Ha recibido el Premio Nobel de Economía en el año 2014 por su análisis del poder de los mercados y la regulación.

Wikipedia