Paritaria y reclamo político en Argentina

Algunos datos relevantes en la paritaria docente bonaerense

FEDERICO MUÑOZ, Titular de Federico Muñoz & asociados
El Cronista


 Algunos datos relevantes en la paritaria docente bonaerense

Por múltiples razones económicas y políticas, la importancia de la negociación salarial de los docentes de la provincia de Buenos Aires excede la de cualquier otra paritaria sectorial. Sin embargo, la información rigurosa disponible sobre este tema tan trascendente es realmente escasa. Por caso, no se sabe cómo ha evolucionado en los últimos años el salario real de los docentes de la Provincia y cuánto representan concretamente el reclamo docente y la propuesta oficial. A continuación, intentaremos aportar algunos datos para cubrir este vacío informativo.

En primera instancia, nos propusimos reconstruir la evolución de los salarios reales de los docentes bonaerenses desde 2011 hasta hoy. A tal efecto, recurrimos al muy buen sitio salariosdocentes.com.ar para armar la serie histórica de los salarios nominales (la veracidad de la información fue chequeada con planillas reportadas por CTERA). Tomamos como parámetro de referencia para el análisis a un maestro de grado de jornada simple con diez años de antigüedad. Para construir la serie histórica de salarios reales debíamos elegir un deflactor. Nos inclinamos por el uso del IPC Congreso entre 2011 y abril de 2016 y el empalme con el nuevo IPC INDEC desde mayo de 2016.

Presentamos entonces la serie del salario real del docente de referencia, medida en pesos constantes de diciembre de 2016. Al cierre del año pasado, el maestro jornada simple con diez años de antigüedad percibía un salario de bolsillo levemente inferior a $ 11.000. La serie histórica nos devuelve una primera constatación. El salario real previo a la negociación paritaria prácticamente equipara al salario real promedio de los últimos seis años.

Pasemos ahora a analizar el reclamo sindical. Roberto Baradel exige un aumento del 35% (recomposición de 10% por la supuesta pérdida de salario real de 2016 + 25% de inflación proyectada en 2017); además requiere que el aumento se concrete de inmediato, en una sola cuota. Puesto en otros términos, los docentes están reclamando que su remuneración se eleve inmediatamente un 20% por encima del máximo salario real que percibieron en los últimos seis años (el de marzo de 2012).

En contrapartida, María Eugenia Vidal ofrece para 2017 un aumento de 18%, desdoblado en cuatro aumentos de 4,5%: enero, abril, julio y septiembre. La propuesta incluye además la denominada ‘cláusula gatillo’: si la inflación INDEC del trimestre previo fuera superior al aumento dispuesto de 4,5%, en la liquidación posterior se ajustaría esa diferencia.

Para analizar la posible trayectoria del salario real con esta oferta debemos establecer supuestos sobre la evolución futura de la inflación. A tal efecto, trabajaremos con el escenario base que surge del REM del BCRA: una proyección de inflación anual de 20,8% en 2017. Si se concretara el escenario imaginado por el consenso de los economistas, es muy probable que la inflación de cada uno de los trimestres (salvo quizás en el 4T17) supere el 4,5% de mejora salarial, por lo que los respectivos ajustes salariales terminarían equiparando la inflación, por cortesía de la ‘cláusula gatillo’.

Algunos comentarios finales: Admitimos que $ 11.000 mensuales no constituye un sueldo muy seductor para quedar a cargo de un grupo de alumnos en el conurbano bonaerense. De todos modos, también es cierto que la Provincia tiene muy serias dificultades para ofrecer una recomposición sustancial de los salarios docentes. Aquí entra a jugar la histórica discriminación que padece Buenos Aires en el reparto de fondos federales: recibe menos del 19% del total de las transferencias a provincias, cuando -por cualquier parámetro objetivo de reparto-debiera recibir al menos 36%. Esta inequidad manifiesta condena a María Eugenia Vidal a padecer una escasez de fondos crónica y estructural que acota drásticamente su margen de maniobra en esta negociación salarial. En este contexto, la propuesta oficial luce razonable, aunque quizás la gobernación debería buscar la manera (quizás con el auxilio nacional) de mejorarla marginalmente; en el ejercicio planteado, el salario real promedio de 2017 terminaría siendo 1,6% inferior al de 2016.

La evaluación del reclamo elevado por Baradel, claramente desmesurado en perspectiva histórica, nos obliga a ingresar en terreno de especulaciones. Entra en juego aquí la crítica elección de senadores bonaerenses de octubre, en la que se plebiscita el actual esquema económico y acaso esté en juego la propia supervivencia del gobierno macrista. En este escenario, nos cuesta asimilar la intransigencia de Baradel con la de un dirigente sindical preocupado únicamente por el bienestar de sus representados. En la decisión del paro docente ¿no existirá también cierto ánimo desestabilizador y el deseo de afectar las chances electorales de Cambiemos?

Manipulación de secciones de votación explicada

Esta es la mejor explicación de gerrymandering que jamás haya visto
Cómo robar una elección: una guía visual
Washington Post



Por Christopher Ingraham


Gerrymandering - dibujo fronteras políticas para dar a su partido una ventaja numérica durante un partido de oposición - es un proceso difícil de explicar. Si usted encuentra la noción confusa, echa un vistazo a la tabla de arriba - adaptado de uno publicado a Reddit este fin de semana - y no es de extrañar más.

Supongamos que tenemos un muy pequeño estado de cincuenta personas. Treinta de ellos pertenecen al Partido Azul, y 20 pertenecen al Partido Colorado. Y sólo nuestra suerte, todos ellos viven en una bonita rejilla incluso con los azules en un lado del Estado y los Rojos por el otro.

Ahora, digamos que tenemos que dividir este estado en cinco distritos. Cada distrito enviará un representante a la Cámara para representar al pueblo. Idealmente, queremos que la representación sea proporcional: si el 60 por ciento de nuestros residentes son azul y el 40 por ciento son de color rojo, los cinco asientos deben repartieron la misma manera.

Afortunadamente, porque nuestros ciudadanos viven en una cuadrícula perfectamente ordenada, es fácil dibujar cinco largos distritos - dos para los Rojos, y tres para los Blues. Voila! Perfectamente representación proporcional, al igual que los fundadores pretendían. Eso es cuadrícula 1 anterior, "representación perfecta."

Ahora, supongamos que en lugar de que el Partido Azul controla el gobierno del estado, y que logran decidir cómo se dibujan las líneas. En lugar de trazar distritos verticalmente los dibujan horizontalmente, de manera que en cada distrito hay seis Blues y cuatro rojos. Se puede ver que en la cuadrícula 2 anterior, "compacta pero injusto."

Con una cómoda mayoría Azul en este estado, cada distrito elige a un candidato azul a la Cámara de Representantes. The Blues ganan 5 asientos y los Rojos no reciben una sola. Oh bien! Todo vale en el amor y la política.

En el mundo real, los resultados de este último escenario son similares a lo que vemos en Nueva York, aunque no hay buenos ejemplos en los que un partido mayoritario se da una limpieza de barrido. En 2012, los demócratas recibieron el 66 por ciento del voto popular Casa. Pero ganaron 21 de los 27 escaños de la Cámara, o tres más de lo que espera de la votación popular solo. Y desde un punto de vista puramente geométrico, distritos congresionales de Nueva York no son muy irregular - por lo menos no en comparación con otros estados.

Por último, ¿qué pasa si el Partido Colorado controla el gobierno estatal? Los Rojos saben que son en desventaja numérica. Pero con un poco de dibujo creativo límite - el tipo que se ve en la rejilla 3, "ni compacto ni justas" - que puede cortar la población Azul hasta tal que sólo reciben una mayoría de dos distritos. Así que a pesar de representar el 40 por ciento de la población, los Rojos a ganar el 60 por ciento de los escaños. No está mal!


En el mundo real, esto es similar a lo que vemos en Pennsylvania. En 2012, los demócratas ganaron el 51 por ciento del voto popular Casa. Pero la única ganó 5 de los 18 escaños de la Cámara - menos de un tercio. Esto fue porque cuando Pennsylvania republicanos volvió a dibujar los distritos del Congreso del estado, hicieron distritos altamente irregulares que se parecen a la de abajo, PA-7, uno de los distritos geográficamente más irregular en el país.



Ahora, este ejercicio es por supuesto una enorme simplificación. En el mundo real la gente no vive en las redes prolijamente ordenados según partido político. Pero para los políticos del mundo real que buscan darse una ventaja a la hora de la redistribución de distritos, el proceso es exactamente el mismo, al igual que los resultados de los partidos que gerrymander éxito.

La forma más fácil de resolver este problema, por supuesto, sería tomar el proceso de redistribución de la mano del hombre en su totalidad. Ya existe un software capaz de hacer precisamente eso - buena suerte conseguir cualquier políticos se pongan de acuerdo a ella, sin embargo.