Mostrando entradas con la etiqueta inmigración. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta inmigración. Mostrar todas las entradas

domingo, 20 de enero de 2019

Inmigración venezolana a Neuquén

Mano de obra calificada en Neuquén: Llegan 6 venezolanos por día

El mercado laboral neuquino se ve revolucionado por estos meses dada la masiva llegada de venezolanos universitarios. Según fuentes locales, "llegan muchas personas con títulos de grado y posgrado o ex presidentes de empresas que prefirieron optar por una nueva vida tras recibir amenazas de expropiación de sus compañías".


Por Urgente 24



Vaca Muerta.


Un relevamiento de la Dirección Nacional de Migraciones en Neuquén revela que están llegando entre 5 y 6 venezolanos por día a la provincia que actualmente vive un boom económico impulsado por Vaca Muerta.

"Casi en un 50% la cantidad de inmigrantes venezolanos que se radican en la ciudad de Neuquén. llegan entre cinco y seis por día y, según estiman, un 75% del total son personas de alta formación académica y de clase media o alta.

En Argentina ya existe una comunidad de unas 320 mil personas provenientes de ese país y, aunque la mayoría se radica en Buenos Aires, la provincia de Neuquén es el cuarto destino más popular entre estos migrantes", destacó una investigación periodística de LMNeuquén basada en cifras oficiales

Ricardo Leszczynski, delegado de la Dirección Nacional de Migraciones en Neuquén, confirmó esto y profundizó: "cinco o seis presentan sus documentos cada jornada. Venezuela se mantiene en la punta entre los países de procedencia de los migrantes que llegan a Neuquén”. Según aclaró, un 36% de los migrantes son venezolanos, un 19% proviene de Bolivia y un 17% son paraguayos.

Lo interesante del caso es que se trata de mano de obra altamente calificada. Leszczynski destacó que la mayoría de los venezolanos que se radican en Neuquén tienen un alto nivel de formación y solían gozar de una buena posición económica en su país de origen. Así, llegan muchas personas con títulos de grado y posgrado o ex presidentes de empresas que prefirieron optar por una nueva vida tras recibir amenazas de expropiación de sus compañías.

Las estadísticas de la Dirección de Migraciones dan cuenta de que un 40% de los que llegan tienen un título profesional, mientras que el 20% son técnicos superiores y un 15% cuentan con una maestría o posgrado. “Recibimos contadores, ingenieros aeronáuticos y bioquímicos”, explicó Leszczynski y aclaró que la mayoría llega a Neuquén atraída por los altos salarios, pero sin una oferta concreta de trabajo, por lo que inician su búsqueda laboral una vez que arriban a la zona.

A la región llegan más hombres que mujeres y, en mayor parte, son personas de entre 22 y 35 años, que vienen a probar suerte con la idea de traer al resto de su familia una vez que están instalados.

“Por los lugares que eligen para residir en Neuquén, generalmente en departamentos céntricos, se nota que son personas de clase media o alta”, detalló el delegado del organismo nacional.

miércoles, 31 de enero de 2018

Inmigración y crecimiento en la economía de Trump

La inmigración es prácticamente un almuerzo gratis para América

Los recortes de impuestos son buenos y buenos, pero la forma más segura de estimular el crecimiento económico es permitir la entrada de más personas.
Por Neel Kashkari || The Wall Street Journal


A medida que el Congreso y la administración Trump debatan las reformas migratorias con importantes implicaciones legales y sociales, no deben perder de vista una verdad general: los sólidos niveles de inmigración son vitales para el crecimiento de la economía estadounidense.

Los legisladores de ambas partes, los legisladores y las familias quieren un crecimiento económico más rápido porque produce más recursos para financiar las prioridades nacionales y elevar los niveles de vida. Pero el crecimiento desde el final de la Gran Recesión ha sido frustrantemente lento, con un promedio de solo 2,2% neto de la inflación, frente al 3,6% de promedio entre 1960 y 2000.



Los republicanos esperan que los nuevos recortes tributarios hagan que la economía crezca más rápido. Pero si bien los planes de estímulo realmente pueden producir crecimiento al menos temporalmente, generalmente lo hacen al aumentar el déficit. ¿No pueden los encargados de formular políticas lograr un crecimiento más rápido sin aumentar aún más nuestra deuda nacional? Sí, y aumentar los niveles de inmigración es la manera más confiable de hacerlo.

El crecimiento económico a largo plazo proviene de dos fuentes: crecimiento de la productividad y crecimiento de la población. El crecimiento de la productividad significa que la misma cantidad de trabajadores puede producir más bienes y servicios. El aumento de la productividad proviene de una mejor educación (equipar a los trabajadores con mejores habilidades) y el desarrollo de la tecnología (brindando a los trabajadores herramientas más sofisticadas). El crecimiento de la productividad ha sido muy bajo durante esta recuperación, promediando solo 1.1% por año, por debajo del 2.1% de 1960 al 2000.

No podemos predecir si el crecimiento de la productividad volverá a los niveles anteriores por sí mismo. El Congreso podría decidir gastar más en educación o investigación básica para impulsar la productividad, pero lleva años que esas inversiones se traduzcan en una economía más productiva. Eso no significa que no valen la pena, pero los pagos son muy inciertos.

El crecimiento de la población impulsa el crecimiento económico porque una población más grande significa más trabajadores para producir cosas y más consumidores para comprar cosas. Pero como es verdad en la mayoría de las otras economías avanzadas, los estadounidenses tienen menos hijos. La población en edad de trabajar de EE. UU. Se ha estancado durante la última década.

La inmigración es prácticamente un almuerzo gratis para América
FOTO: ISTOCK / GETTY IMAGES
Usar la política pública para aumentar la tasa de fertilidad de la nación no es fácil. El Congreso podría tratar de crear incentivos económicos para que las familias tengan más hijos ofreciendo créditos impositivos y cuidado infantil gratuito, pero ambos serían costosos y demorarían años en acelerar el crecimiento de la población. La forma más segura de aumentar la población en edad de trabajar es a través de la inmigración.

La inmigración ha impulsado el crecimiento económico de EE. UU. A lo largo de la historia y puede continuar haciéndolo si el país sigue comprometido con la apertura y la oportunidad. Algunos opositores a la inmigración temen que los inmigrantes compitan con los estadounidenses nativos por empleos, pero la mayor parte de la investigación económica muestra que la inmigración ha conducido a un crecimiento general más rápido y un nivel de vida per cápita más alto.

Existe una competencia mundial por el talento entre los países para atraer a los trabajadores, incluidos los trabajadores altamente calificados para desarrollar nuevas tecnologías y los trabajadores menos calificados para apoyar la agricultura. Esta es una competencia que Estados Unidos ha ganado rotundamente década tras década. Mis padres, que inmigraron de India, y mi esposa, que inmigró de Filipinas, son ejemplos. Vinieron para terminar su educación, pero se quedaron debido a la cultura de bienvenida de los Estados Unidos y sus perspectivas de trabajo. Dada la opción de inmigrar aquí o prácticamente en cualquier otro país, la mayoría de los inmigrantes elegiría los EE. UU.

Las entradas de inmigrantes a los EE. UU. Son relativamente bajas según los estándares de la posguerra. Si el Congreso y la administración pueden implementar reformas que aumenten la inmigración legal en un millón de personas por año y adapten la política para priorizar a los trabajadores que satisfagan las necesidades de nuestra economía, la Fed de Minneapolis estima que el crecimiento aumentará al menos 0.5 puntos porcentuales al año bajo el supuestos más conservadores, sin un aumento correspondiente en el déficit. Esto cerraría casi la mitad de la brecha de crecimiento entre nuestra recuperación posterior a la recesión y la norma de finales del siglo XX. Y si algunos de esos inmigrantes o sus hijos resultaron ser el próximo Steve Jobs o Elon Musk, también podríamos resolver nuestros problemas de productividad.


La inmigración es lo más parecido a un almuerzo gratis que hay para Estados Unidos. Nuestra cultura de bienvenida nos brinda una ventaja competitiva injusta que a la mayoría de los países les encantaría tener. Usemos esa ventaja para ganar la competencia de inmigración y acelerar el crecimiento. Estaríamos locos por no hacerlo.

jueves, 25 de enero de 2018

Un mundo sin fronteras: ¿Un escenario mejor?

El caso para deshacerse de las fronteras: completamente

Ningún marco moral defendible considera que los extranjeros merecen menos derechos que las personas nacidas en el lugar correcto en el momento adecuado.

Alex Tabarrok  || The Atlantic

Parafraseando a Rousseau, el hombre nace libre, pero en todas partes está enjaulado. Alambres de púas, muros de concreto y guardias armados limitan a las personas al estado-nación de su nacimiento. ¿Pero por qué? El argumento a favor de las fronteras abiertas es tanto económico como moral. Todas las personas deberían poder moverse libremente por la tierra, liberadas por las líneas arbitrarias conocidas como fronteras.



No todos los lugares del mundo son igualmente adecuados para la actividad económica masiva. La recompensa de la naturaleza está dividida de manera desigual. Las variaciones en la riqueza y el ingreso creadas por estas diferencias se magnifican por los gobiernos que reprimen el espíritu empresarial y promueven la intolerancia religiosa, la discriminación de género u otro tipo de intolerancia. Las fronteras cerradas agravan estas injusticias, consolidando la desigualdad en su lugar y condenando a sus víctimas a una vida de penuria.

La abrumadora mayoría de los aspirantes a inmigrantes desean poco más que una mejor vida para ellos y sus familias, al aprovechar las oportunidades económicas y participar en el comercio pacífico y voluntario. Pero los legisladores y los jefes de Estado sofocan estos sueños con violencia sancionada por el estado-repatriación forzada, detención involuntaria, o algo peor-a menudo mientras se rinde culto a "masas acurrucadas que anhelan respirar libremente".


Las diferencias salariales son una medida reveladora de la discriminación fronteriza. Cuando un trabajador de un país más pobre se muda a uno más rico, su salario puede duplicarse, triplicarse o incluso elevarse hasta diez veces. Estas diferencias salariales extremas reflejan restricciones tan sofocantes como las leyes que separaron a los sudafricanos blancos y negros en el apogeo del Apartheid. Las diferencias geográficas en los salarios también son una oportunidad, por supuesto, para empoderar financieramente a los migrantes, pero también para aumentar la producción mundial total. Por otro lado, la discriminación yace en el potencial sin explotar. Los economistas han estimado que un mundo de fronteras abiertas duplicaría el PIB mundial.

La inmigración es el programa de lucha contra la pobreza más grande jamás concebido.
Incluso aumentos relativamente pequeños en los flujos de inmigración pueden tener enormes beneficios. Si el mundo desarrollado absorbiera suficientes inmigrantes para aumentar su fuerza de trabajo en un mero uno por ciento, se estima que el valor económico adicional creado valdría más para los inmigrantes que toda la ayuda extranjera oficial combinada. La inmigración es el programa de lucha contra la pobreza más grande jamás concebido.

Y si bien los beneficios de los movimientos transfronterizos son tremendos para los inmigrantes, también son importantes para los nacidos en los países de destino. La inmigración desata fuerzas económicas que aumentan los salarios reales en toda la economía. Los nuevos inmigrantes poseen habilidades diferentes a las de sus anfitriones, y estas diferencias les permiten a los trabajadores de ambos grupos explotar mejor sus talentos especiales y aprovechar sus ventajas comparativas. El efecto es mejorar el bienestar de los recién llegados y los nativos por igual. El inmigrante que corta el césped del físico nuclear indirectamente ayuda a descubrir los secretos del universo.


¿Qué teoría moral justifica el uso de cables, paredes y armas para evitar que las personas se muevan a la oportunidad? ¿Qué teoría moral justifica el uso de herramientas de exclusión para evitar que las personas ejerzan su derecho al voto con los pies?

Ningún marco moral estándar, ya sea utilitario, libertario, igualitario, rawlsiano, cristiano o cualquier otra perspectiva bien desarrollada, considera que las personas de otros países tienen menos derecho a ejercer sus derechos -o inherentemente poseen menos valor moral- que las personas con suerte han nacido en el lugar correcto en el momento correcto. El nacionalismo, por supuesto, descuenta los derechos, intereses y valores morales del "Otro", pero esta disposición es inconsistente con nuestras enseñanzas y creencias morales fundamentales.

El inmigrante que corta el césped del físico nuclear indirectamente ayuda a descubrir los secretos del universo.
La libertad de movimiento es un derecho humano básico. Así, la Declaración Universal de los Derechos Humanos desmiente su nombre cuando proclama este derecho solo "dentro de las fronteras de cada estado". Los derechos humanos no se detienen en la frontera. Hoy, tratamos como parias a los gobiernos que se niegan a dejar que su pueblo se retire. Espero ansiosamente el día en que tratemos como parias a los gobiernos que se niegan a permitir que las personas entren.

¿Hay esperanza para el futuro? Las fronteras cerradas son uno de los mayores fallos morales del mundo, pero la apertura de las fronteras es la mayor oportunidad económica del mundo. Las más grandes revoluciones morales de la historia -la abolición de la esclavitud, la garantía de la libertad religiosa, el reconocimiento de los derechos de las mujeres- produjeron un mundo en el que prácticamente todo el mundo estaba mejor. También demostraron que los temores que habían perpetuado estas injusticias eran infundados. Del mismo modo, un planeta sin cicatrices de cortinas de hierro no es solo un mundo de mayor igualdad y justicia. Es un mundo sin miedo de sí mismo.

martes, 16 de febrero de 2016

Economía alemana sólida como el metal

Alemania es la economía más fuerte del mundo
En Alemania, hay mucho que celebrar.
Escrito por Matt Phillips - Quartz




La carrera notable de la economía alemana sigue, con el número de alemanes sin trabajo que caen a un mínimo posterior a la unificación de 2.757 millones de dólares en diciembre.



Como hemos mencionado antes, variante de un determinado capitalista de Alemania ostensiblemente extraño brebaje de uniones fuertes de mano de obra, los trabajadores de alto costo, y muy exitosas exportaciones está teniendo un buen momento en el sol en el momento.



Eso no es para decir que el gigante alemán seguirá funcionando a esta velocidad. Las fábricas chinas se han convertido en un importante destino para las exportaciones industriales alemanas en los últimos años. Y la desaceleración de la República Popular ha mostrado signos de pesaje de las exportaciones en los últimos meses.
La reputación del sector automotriz-automóviles de Alemania son Deutschlands mayor exportación ha sido eliminado por el escándalo de las emisiones de Volkswagen todavía en evolución.
Y en el largo plazo, Alemania es uno de los países en rápido envejecimiento en el mundo, lo que representa un desafío para el crecimiento como la mano de obra se reduce con el tiempo.
Algunos de los problemas demográficos del país podría mitigarse mediante la disposición de Alemania o al menos la disposición a la canciller Angela Merkel toma en grandes cantidades de los migrantes ya que vierte en Europa.



Y aunque está probado un desafío político, la política de puertas abiertas alemán tiene sentido. Al igual que muchos otros países europeos, Alemania necesita más personas. Pero a diferencia de muchos otros países europeos, Alemania también tiene puestos de trabajo para ellos.

sábado, 16 de enero de 2016

Creatividad e inmigración

El secreto del genio inmigrante
Tener su mundo al revés chispas pensamiento creativo
ILUSTRACIÓN: SKIP STERLING
Por ERIC WEINER - The Wall Street Journal



Busque en la lista de gigantes intelectuales y artísticas de la historia, y te das cuenta rápidamente algo notable: Muchos eran inmigrantes o refugiados, de Victor Hugo, WH Auden y Vladimir Nabokov a Nikolas Tesla, Marie Curie y Sigmund Freud. En la parte superior de este panteón se encuentra el genio de los genios: Einstein. Su "año milagroso" de 1905, cuando publicó no menos de cuatro artículos científicos innovadores, se produjo después de que él había emigrado de Alemania a Suiza.
Perdidos en el debate sobre la inmigración de hoy es este hecho ineludible: Un montón de mentes brillantes floreció en suelo extranjero. Eso es especialmente cierto en los EE.UU., una nación definida por el celo creativo del recién llegado. Hoy en día, los residentes nacidos en el extranjero representan sólo el 13% de la población estadounidense, pero tienen casi un tercio de todas las patentes, y una cuarta parte de todos los premios Nobel otorgados a los estadounidenses.
¿Pero por qué? ¿Qué hay en el acto de volver a poner a orillas-voluntariamente distantes o no-que las chispas genio creativo?
Cuando se pulsa de explicar, por lo general recurrimos a una narración ordenada: desaliñado pero inmigrante determinada, con hambre de éxito, llega a las costas lejanas. Inmigrantes trabaja duro. Inmigrantes se ve reforzada por una familia de apoyo, así como una red más amplia del viejo país. Inmigrante tiene éxito, compra nuevos temas llamativos.
Es una narrativa, pero inspirador también es engañosa. Esa unidad feroz podría explicar por qué los inmigrantes y refugiados a tener éxito en sus campos, pero no explica su creatividad excepcional. No es capaz de explicar su genio.
Recientes investigaciones apuntan a una explicación intrigante. Varios estudios han arrojado luz sobre el papel de "violaciónes de esquema" en el desarrollo intelectual. Una violación de esquema se produce cuando nuestro mundo se gira al revés, cuando las señales temporales y espaciales son descentrado.
En un estudio de 2011 dirigido por la psicóloga holandesa Simone Ritter y publicado en el Journal of Experimental Social Psychology, los investigadores pidieron a algunos temas para preparar el desayuno en el orden "equivocado" y otros para realizar la tarea de la manera convencional. Los que están en el primer grupo-los que participan en un violación del esquema- demostraron consistentemente más "flexibilidad cognitiva", un requisito previo para el pensamiento creativo.
Esto sugiere que no es la ambición del inmigrante que explica su creatividad pero su marginalidad. Muchos inmigrantes poseen lo que el psicólogo Nigel Peluquería llama "perspectiva oblicua." Desarraigados de lo familiar, ellos ven el mundo en un ángulo, y esta nueva perspectiva que les permite superar lo meramente talento. Parafraseando al filósofo Schopenhauer: Talento realiza un destino que nadie más puede golpear. Genius realiza un destino que nadie más puede ver.
Freud es un caso clásico. Como un niño pequeño, él y su familia se unió a una inundación de inmigrantes de la periferia del imperio austro-húngaro a Viena, ciudad donde, en 1913, menos de la mitad de la población era nativa. Freud trató de encajar. Llevaba pantalones de cuero y jugó un juego de cartas local llamado tarock, sino como un Judio y un inmigrante, él nunca fue plenamente aceptada. Era un conocedor-outsider, con domicilio lo suficiente más allá de la corriente principal a ver el mundo con ojos frescos pero lo suficientemente cerca para propagar sus ideas.
Marie Curie, nacido y criado en Polonia, fue frustrado por la falta de oportunidades académicas en su tierra natal. En 1891, a los 24 años, emigró a París. La vida era difícil al principio; estudió durante el día y tutelados por las noches. Dos años más tarde, sin embargo, obtuvo una licenciatura en física, el lanzamiento de una carrera estelar que culminó con dos premios Nobel.


Personas excepcionalmente creativas como Marie Curie poseen muchos rasgos, pero su "apertura a la experiencia" es el más importante. 


Excepcionalmente personas creativas como Curie y Freud poseen muchos rasgos, por supuesto, pero su "apertura a la experiencia" es el más importante, dice el psicólogo cognitivo de Scott Barry Kaufman de la Universidad de Pennsylvania. Ese parece ser el caso de sociedades enteras, así.
Considere un país como Japón, que ha sido históricamente entre las sociedades más cerradas del mundo. Examinando el largo tramo de tiempo 580-1.939 mil, Dean Simonton, de la Universidad de California, que escribe en la revista Journal of Personality and Social Psychology, en comparación "afluencia culturales extra" de Japón (de inmigración, viajar al extranjero, etc.) en diferentes épocas con su producción en campos como la medicina, la filosofía, la pintura y la literatura. Dr. Simonton encontró una correlación consistente: la apertura de la mayor de Japón, el mayor de sus logros.
No es necesariamente nuevas ideas desde el exterior que conduzca directamente a la innovación, el Dr. Simonton argumenta. Es simplemente su presencia como un aguijón. Algunas personas comienzan a ver la naturaleza arbitraria de muchos de sus propios hábitos culturales y abrir sus mentes a nuevas posibilidades. Una vez que reconocen que hay otra forma de hacer X o pensando Y, todo tipo de nuevos canales abiertos a usted, dice. "La conciencia de la variedad cultural ayuda a establecer la mente libre", concluye.
Historia confirma. En la antigua Atenas, los extranjeros conocidos como metecos (hoy llamaríamos los extranjeros residentes) contribuyeron poderosamente a la brillantez de la ciudad-estado. Florencia renacentista reclutó los mejores y más brillantes del Imperio Bizantino se desmorona. Incluso cuando la "afluencia culturales extra" llega sin ser invitado, como lo hizo en la India durante el Raj británico, la creatividad da lugar a veces. La mezcla de culturas provocó la "Bengala Renacimiento" de finales del siglo 19.
En un estudio de 2014 publicado en el Diario La creatividad de Investigación, Dr. Ritter y sus colegas encontraron que las personas no deben participar directamente en una violación de esquema con el fin de impulsar su propio pensamiento creativo. Simplemente viendo un actor realizar una tarea "al revés" hizo el truco, a condición de que los participantes identificaron con el actor. Esto sugiere que incluso los no inmigrantes se benefician de la alteridad del recién llegado.
No todas las colisiones culturales final feliz, por supuesto, y no todos los inmigrantes se convierten en genios. La adversidad que impulsa a algunos a la grandeza envía a otros en la desesperación. Pero a medida que luchamos con nuestras propias políticas de inmigración y refugiados, sería prudente para ver la alfombra de bienvenida no como caridad, sino, más bien, como el propio interés. Una vez que la creatividad está en el aire, todos respiramos un aire más estimulante.

sábado, 24 de octubre de 2015

Huyendo de la inestabilidad telúrica de su tierra, a los argentinos les va bien en USA

Argentinos en EE.UU.: Ganan bien, tienen muy buena educación y son el doble que en los ’90
El “sueño americano” de miles de familias.La comunidad argentina en ese país está formada por 243.000 personas, según datos de un censo local. El 58% tiene casa propia y la mayoría vive en La Florida. Valoran la seguridad y la posibilidad de planear a largo plazo.



En su casa de Long Island. Vanesa Petit, su marido y sus hijos. Ella dice que aún extraña la “calidez humana de los argentinos”.

Paula Lugones - Clarín

Washington. Corresponsal
“Tengo lo mejor de las dos culturas”, dice Vanessa Petit, 42 años, y enseguida pasa a enumerar: dos idiomas, una adolescencia argentina con amigas entrañables, la calidez criolla y la capacidad de adaptación. Pero no duda en sumar las bondades de su otro mundo: orden, seguridad, previsibilidad, la posibilidad de planear a largo plazo.

Vanessa nació en Estados Unidos, hija de padres argentinos, y pasó su adolescencia en Buenos Aires. Ahora reside en Long Island, a menos de una hora de Manhattan, con su marido y dos hijos. Como ella, hay unas 243.000 personas de origen argentino que viven en los Estados Unidos, según un reciente relevamiento del prestigioso Pew Research Center, en base a datos del censo local. Son nacidos en Argentina que vinieron a este país por distintas razones o descendientes que se identifican como de origen argentino. La cifra se duplicó desde 1990. Figuran en el puesto 14 del ranking de hispanos en este país, liderado obviamente por los mexicanos, que son 34 millones.

El 60% de los encuestados nació en la Argentina (el relevamiento incluye también a los “sin papeles”), el 40% lleva aquí más de 20 años y casi la mitad ya obtuvo la ciudadanía estadounidense. La mayoría vive en Florida (concentrados en Miami), luego le sigue en popularidad la soleada California y más lejos el Este, sobre todo en centros urbanos de New Jersey y Nueva York.

Mark López, director de investigaciones hispanas del organismo que hizo el relevamiento, señaló a Clarín una de las particularidades de este grupo: “La comunidad argentina en Estados Unidos tiene mucha educación, incluso más que el promedio estadounidense, y una edad media más alta que el resto de los hispanos”. Un 40% de los argentinos mayores de 25 que vive aquí tiene un título universitario (comparado con el 14% del resto de los hispanos y el 30% de estadounidenses).

Según López, “los argentinos aquí en general tienen éxito con sus ingresos y sus compañías” y explicó que “esto es un reflejo del nivel de educación que tiene su país, pero también de que las oportunidades son mejores en los Estados Unidos que en la Argentina para quien tiene un título universitario”.

La encuesta reveló que el promedio anual de ingreso de los argentinos en Estados Unidos de más de 16 años es parecido a la media de los estadounidenses (31.000 dólares) y bastante más que el resto de los hispanos (21.000). Pero el promedio de ingreso por hogar de los argentinos es de 63.000 dólares por año, mucho más que los 52.000 de promedio de ingreso de los hogares estadounidenses. La mayoría (58%) tiene casa propia.

Los padres de Vanessa se radicaron en Estados Unidos en la década del 60 y tuvieron dos hijos. La empresa de logística en la que el papá trabajaba le ofreció en 1986 trasladarse a Buenos Aires y la familia volvió. Vanessa estudió Ciencias Política y se divertía en Buenos Aires, donde quedaron sus mejores amigas, pero volvía cada tanto a Nueva York, donde también cursó Periodismo. “Siempre estuve entre me quedo o me voy”, cuenta. Pero la decisión definitiva la tomó durante la crisis del 2001, cuando el país estaba en llamas y Vanessa trabajaba con el corresponsal de Los Angeles Times en Buenos Aires. Se radicó en Miami y luego en Nueva York, donde fue editora de una revista.

Junto con su marido también argentino, Fernando Ucciferri, que trabaja en cartelería, se compraron hace unos meses una casa de 400.000 dólares en Long Island, que pagan en cuotas a 30 años, y que disfrutan con Isabella (8) y Santiago (4). A pesar de que sus hijos aún no conocen el país de sus ancestros, la sangre de Vanessa, como la de miles de argentinos aquí, circula entre dos mundos: “Amo a la Argentina, extraño la forma de vida, hay una calidez humana que no se encuentra acá. Pero el hecho de vivir en un mundo previsible, con seguridad física y económica, y poder planificar cosas a futuro es algo fundamental. Si esto se pudiera replicar en la Argentina yo sería feliz”.

domingo, 1 de marzo de 2015

Crecer como nadie: Singapur

Singapur en 50: Del pantano a los rascacielos
BBC, Singapur



Hace cincuenta años, Singapur se convirtió en un Estado independiente, después de salir de la efímera Federación de Malasia. Sin recursos naturales, tal y como hizo este pequeño país pasar de pantano a una de las principales economías de la región. En la fuerza de sus recursos humanos - inmigrantes como mi abuelo.

A la edad de 17, con sólo la camisa en su espalda, Fauja Singh dejó a sus padres en un pequeño pueblo del Punjab y emprendió el largo y polvoriento viaje a pie y en tren a Kolkata (Calcuta), donde tomó un barco a su nuevo casa. Fue a principios del 1930.

Llegó en un crisol de culturas y el caos en una isla en la desembocadura de un río, que bullía de comercio - Singapur.

Una vez a la selva pantano lleno, cuando los británicos llegaron en 1819, bajo la dirección de Sir Stamford Raffles, los ingredientes de Singapur moderno comenzaron. Situada en el punto medio de la ruta de navegación entre la India y China, se convirtió en un puerto comercial próspero, y con este comercio llegó una enorme afluencia de inmigrantes de todo Asia.

La vida no era fácil para los recién llegados. Muchos de China trabajaron como obreros y vivían en condiciones miserables y hacinados. Fauja trabajó en trabajos que van desde vigilante nocturno al proveedor de leche y prestamista. Cuando él había hecho suficiente dinero se fue a casa a buscar a su hermano, hermana y novia joven de Amritsar.


Los inmigrantes llegaron de las costas del sur de China y el archipiélago malayo

Licencia para vender la leche de Fauja Singh

Fauja y su esposa Swaran Kaur tuvieron ocho hijos. Su hijo mayor Kernail destacó académicamente y llegó a la escuela más prestigiosa del país, Institución Raffles. Luego pasó a ganar becas en la universidad y después de graduarse se incorporó al gobierno de una nación joven y reciente independencia.

Fauja Singh fue mi abuelo, y Kernail mi padre. Ellos abrieron el camino para mí ser educado y acomodada. Es una historia que se hace eco de la de muchos habitantes de Singapur, y también de la propia nación.

Singapur se encuentran entre las poblaciones más ricas del mundo - Ferraris y Rolls Royce son una vista común en las calles limpias. Es muy lejos de sus humildes comienzos de la isla, cuando más de un millón de habitantes de Singapur vivían en "okupas" - casas de madera improvisadas en los pueblos conocidos por el término "kampongs" malayos.

Mi padre y sus hermanos crecieron en una gran parcela de tierra que se encuentra en la actual días Bukit Merah, un área en el centro de Singapur, cuyo nombre significa "Red Hill". Mi abuelo reclamó la tierra mediante la plantación de un perímetro de árboles de plátano que formaban follaje denso y fuera a los demás. Luego se construyó una casa tan grande, que más tarde alquilar sus cuartos traseros para huéspedes. Pero la casa, al igual que muchos en ese momento, era rudimentario.

Mi tía, Manjit Kaur, nació allí en antes de la independencia de Singapur. "Era una vida dura. No había agua, no había agua saludable", dice ella. "Hemos vivido una vida simple, nuestros vecinos eran simples Nos cuidaron mutuamente y teníamos el mismo objetivo -. Para sobrevivir."


Los niños Singh en el kampong

En 1959, Gran Bretaña dio los primeros pasos hacia la concesión de la independencia, al permitir Singapur para gobernarse a sí misma. El carismático Lee Kuan Yew del Partido Acción Popular obtuvo una aplastante victoria en el primer parlamento plenamente electo.

Manjit recuerda la familia asistió a una reunión política, a pesar de no hablar el idioma. "Nosotros no entendemos una palabra, pero creo que lo que él estaba diciendo que haber sido muy importante porque todo el mundo estaba prestando atención. Ellos aplaudieron cada vez que iba a decir algo. Cuando ellos aplaudieron, aplaudimos", dice ella.

Esto fue una revelación para mí - No tenía ni idea de que mi abuelo había tenido ningún interés en la política.


Mi tía Manjit Kaur me muestra su álbum de fotos

Mi padre Kernail, segunda generación de Singapur, en su fotografía de graduación
Mi padre Kernail en su fotografía de graduación 1968

En agosto de 1963, Singapur se unió a la Federación de Malasia. Se compone de cuatro países y territorios - Malaya, Borneo del Norte, Sarawak y Singapur.

Manjit recuerda la celebración de la unión en la escuela. "Empezamos el aprendizaje de una canción que se llama algo así como Reunamos, Cantar una canción feliz, Malasia para siempre."

Pero no fue para siempre. Los miembros de la federación no estuvieron de acuerdo en temas fundamentales como quién debería controlar las finanzas de Singapur. Las tensiones raciales llevaron a disturbios entre grupos chinos y malayos de Singapur.


Los miembros de la Policía de Singapur Riot Squad durante los disturbios raciales entre los grupos chinos y malayos en 1964. Sus vehículos exhiben señales de advertencia de leer 'Dispersense O Abrimos Fuego'.

En 1965, Singapur fue obligado a abandonar la Federación de Malasia. Manjit recuerda haber visto el primer ministro de Singapur, Lee Kuan Yew, llora durante una entrevista. "Nos gustaría ir a la casa de nuestros vecinos y ver la televisión y lo vimos llorar y no sabíamos por qué."

Fue un comienzo traumático a la independencia. Muchos creían que Singapur no podría sobrevivir por sí mismo. Pero con grandes esperanzas para el futuro, Singapur comenzó a construir la infraestructura que transformaría la ciudad.

Mi abuelo vendió su parcela de tierra al gobierno en la década de 1960 y se mudó a una casa o HDB Junta de Desarrollo de Vivienda, miles de los cuales fueron brotando por toda la isla. Era una forma asequible para los singapurenses para comprar la propiedad y elevar su nivel de vida.


Cartel feliz Casas mostrando los beneficios de un hogar Junta de Desarrollo de Vivienda

"Tuvimos una tarea enorme cuando empezamos en 1960. En ese momento nuestro tamaño de la población era de 1,6 millones, de los que 1,3 millones vivían en ocupantes ilegales - no contar miles de personas que viven en barrios marginales y edificios antiguos", dice Liu tailandesa Ker, que era conocido como "planificador maestro" de Singapur en los años 70 y 80. Las nuevas ciudades HDB que Liu supervisó llegaron con sus propias escuelas, tiendas y clínicas. Los edificios altos introdujeron muchos singapurenses a los milagros de la descarga de los inodoros y agua limpia en el cambio de un grifo.


Una escena típica kampong

Al igual que muchos habitantes de Singapur, Fauja Singh cambió su "okupa" para un hogar HDB

Para 1985, en tan sólo una generación, dice Liu, la HDB tuvo tanto éxito en su política de realojamiento que Singapur podría pretender tener "ningún sin techo, no hay ocupantes ilegales, no hay guetos de pobreza y no hay enclaves étnicos".


Cortesía mascota Singha el León

Pero la política de vivienda no era sólo una cuestión de ladrillos y mortero - que también estaba a punto de construir una nación. Cada apartamento HDB tendría un sistema de cuotas que alentó una mezcla de diferentes razas. "La idea era que los chinos no pensando que eran chinos, o los malayos pensando que son malayos, indios o pensar que son de la India. Nosotros queremos que piensen como uno de Singapur", dice Liu.

Construcción de la nación también tomó la forma de campañas para inculcar más cortesía, evitar escupir en público o dejar de crear "basura asesino" - basura echado de pisos de gran altura que podrían matar a la gente de abajo. Estas campañas dominaron las ondas, las escuelas y las vallas publicitarias de la nación.

El gobierno trató de regular el comportamiento de su gente y yo no era inmune. Como niño que asiste a una escuela primaria de Singapur gané el título de estudiante más cortés en clase varias veces. Mi recompensa fue un Singha el borrador León o gobernante. Él era la mascota de cortesía del país durante años.

Algunas de las campañas eran sin duda demasiado éxito, como la campaña "Stop a las dos", el objetivo de limitar el crecimiento de la población en los años 1960 y 1970. Cuando se hizo evidente que la población de Singapur no estaba siendo reemplazado en la década de 1980, ya era demasiado tarde. Singapur cuenta ahora con una de las tasas de natalidad más bajas de Asia, que el gobierno está tratando de compensar a través de la inmigración. Para una población permanezca estable cada familia debe tener 2,1 hijos - en Singapur el promedio es de 1,3 o menos.


Un cartel en un centro comercial fomentando singapurenses de tener más hijos

Estas campañas fueron más que simples consignas - tenían políticas que los respalde. En tercer lugar los niños fueron penalizados con menos subsidios y opciones de escuelas limitadas.

Por la década de 1980, muchos de los problemas iniciales de Singapur habían sido resueltos. El desempleo ya no era una preocupación, los índices de delincuencia son bajos, y la población obediente.

Pero ¿a qué precio? Las medidas que el gobierno tomó para mantener el status quo son vistos por muchos como el control y restrictiva.

El sistema penal es difícil, y la pena de muerte se aplica, en su mayoría por delitos de drogas. Se estima que abundan 400 personas han sido ahorcados desde 1991. Singapur ha sido descrito como "Disneyland con la pena de muerte."

Goh Chok Tong, que fue primer ministro de Singapur desde 1990 hasta 2004 y ahora tiene el ministro principal título emérito, está en desacuerdo con esa descripción. "En primer lugar, Singapur no es Disneylandia, es un lugar muy grave. Entonces la pena de muerte, debido a la proximidad con el triángulo de drogas, si estamos demasiado laxos en el control del tráfico de drogas, de Singapur van a sufrir. Así Es una decisión difícil, pero tenemos que defender nuestra posición al respecto ", dice.

Entorno de medios de Singapur está muy controlada. La nación se ubica actualmente en la parte inferior del 15% de los 180 países en el índice de evaluar la libertad de prensa compilados por Reporteros sin Fronteras.

Singapur con una visión alternativa sobre asuntos políticos ahora han recurrido a Internet - Ariffin Sha, un blogger de 17 años de edad, dice que el Internet es el "cambio de juego", disipando los temores de Singapur utilizan para albergar más de hablar.

"Creo que había un clima de temor en Singapur, y yo no los culpo. Dissent claramente no fue tolerada. Los tiempos han cambiado ahora. Con el Internet es difícil de controlar", dice Sha. En la esquina del altavoz, la única zona de la aprobación oficial de la protesta, 500 personas podrían oírle hablar - mientras que en YouTube tiene una audiencia de miles de personas.

La censura batalla artes también - dramaturgos han de presentar los scripts a la Autoridad de Desarrollo de Medios de Singapur que pueden insistir en líneas cambiantes o poner un aviso en la jugada. "Cuando empezamos a trabajar en los años 80 teníamos que presentar guiones para la policía", dice Haresh Sharma, un nombre destacado en la comunidad teatral de Singapur. "Ahora es un poco más sofisticado. Puede ser que le dan una calificación, pero entonces la gente es libre de elegir."

Saltar media player playerMedia Helpout de reproductor de medios. Pulse Intro para volver o ficha para continuar.
Tres directores de teatro de Singapur discuten censura
Goh dice que hay ciertas áreas en los medios de comunicación, donde continuará el control que se ejerce.

"Las religiones, raza ... si toca temas sensibles habrá reacciones violentas por lo que aquellos son no-nos. El gobierno tiene que asegurarse de que la gente no infrinjan estas."

Después de años de rápido crecimiento y clasificada como la ciudad más cara del mundo por The Economist Intelligence Unit, Singapur se enfrenta a nuevos retos. La brecha entre ricos y pobres es una de la más ancha del mundo desarrollado. Las estimaciones de los investigadores sociales sugieren que alrededor del 10% al 15% de la población vive en el segmento de bajos ingresos - a menos de US $ 1,100 (700 libras) al mes.


Los Ferraris son comunes en las calles de Singapur - pero la brecha entre ricos y pobres es cada vez mayor

Vista de la bahía de Singapur

Si mi abuelo llegó hoy, sólo con la camisa en la espalda, ¿cómo iba a tarifa? Él podría no ser tan bienvenidos. Los extranjeros que ahora representan el 40% de la población y el enorme aumento de su número en la última década ha provocado temores de que se está diluyendo la identidad de Singapur.

Jim Rogers es un hombre de negocios que se mudó a Singapur en un momento en que estaba deseoso de atraer a los extranjeros bien calificados. Él es consciente de la reacción. "Vas a escuchar gente hablando de los extranjeros, y yo digo: 'Espera un minuto estás segunda generación - sus padres vinieron aquí.' Y ellos dicen: 'Sí, pero era diferente Mis padres eran diferentes a estos nuevos inmigrantes que vienen aquí ahora.' ".

El gobierno ha respondido con normas más estrictas que limita el flujo de inmigrantes, pero Rogers espera que recuerdan el éxito de Singapur fue construido en ellos.

Al mismo tiempo, la gente se va - el alto costo de la vida y la búsqueda de un mejor equilibrio entre la vida laboral ha llevado a muchos a alejarse. En una encuesta de 2012, el 56% de los habitantes de Singapur 2000 y pico encuestados dijeron que emigrarían si se les da una opción.


La familia de Fauja Singh en 1970 - sólo tres nietos permanecen en Singapur

Esto también se refleja en mi propia familia. Mis dos hermanos y sus hijos viven ahora en los EE.UU. y mi madre se unieron a ellos allí después de que mi padre falleció. La mayoría de enorme familia de mi abuelo, capturado en una fotografía en 1970, ya no viven en Singapur. Sólo tres de sus 15 nietos todavía lo hacen. Elegí para volver después de muchos años de distancia, en los EE.UU., Canadá y Japón. ¿Qué me hizo volver? Las mismas razones que mi abuelo vino - oportunidad.

Cuando nuestro frondoso casa familiar una vez estuvo ahora hay un gran complejo industrial gris. Pero crecer en un país donde las cosas están cambiando constantemente, no espera que las cosas duren. Siempre hay una marcha firme hacia el progreso.

domingo, 9 de junio de 2013

5 Mitos sobre la economía estadounidense



5 Scary Myths You Probably Believe About the Economy


Cracked






Pundits love to tell us that the American economy is circling the drain due to the recession and politicians throwing money out the window like it's made of bees. To hear them say it, America is always just on the cusp of a Mad Max-style blasted hellscape.
But in the midst of all that doom and gloom, there are a whole bunch of very smart people saying that things aren't nearly as bad as the inflammatory headlines make it look. We aren't saying they're right (spoiler alert: nobody can actually predict the economy), but there's no reason why we should always assume the pessimists are right, either. So if nothing else, it will improve your mood a bit to hear ...

#5. No, China Isn't on the Verge of Owning America

Stockbyte/Stockbyte/Getty Images
What You've Heard:
As hysterical ads like this tell us, American spending is so off the charts that President Obama has to fly to China every year and beg on his hands and knees for the Chinese president to lend America money. With the Chinese owning most of America's debt, it's only a matter of time before China asks for their money back and we all become slaves to the dastardly communists, because that's totally how it works.
BananaStock/BananaStock/Getty Images
"So how much more of this until we're considered even?"
But Actually ...
First of all, China only owns 8 percent of the total U.S. debt. That's probably not enough to repossess Rhode Island, let alone the whole United States. And Washington isn't begging China for money, either. The debt that we owe to China comes from treasury bonds, which are kind of like IOUs, which they buy because it helps to keep China's currency low, which is better for trade. And because they sell so much shit to America, China basically has to buy our debt as a way to unload the trillions of American dollars we're giving them.
Jupiterimages/Goodshoot/Getty Images
"That'll be $4 trillion."
Also, for those worried about China swinging their economic dick around, China can't just recall their debt. First of all, you can't do that with treasury bonds, and even in a fictitious world where you could, it would be economic suicide for China. What, you thought the "debt" was money they lent because they felt sorry for the U.S. and wanted to bail them out, like lending your buddy 30 bucks until payday? No, they buy debt because it's a good deal for them.
And while it's easy to panic about the amount of debt that America owes to other countries, people forget that the U.S. buys other countries' debt too, so much that it almost cancels out the issue. For every dollar the U.S. owes a foreign country, it is owed 89 cents in foreign debt. America actually makes more money off of buying other people's debt than other people make buying theirs. And rest assured, those countries are probably also running terrifying ads about cackling American students making fun of their economy.
Visage/Stockbyte/Getty Images
"One ... two ... three ... fuck Quebec!"

#4. American Manufacturing Isn't Dead

Felipe Dupouy/Lifesize/Getty Images
What You've Heard:
Of all the stuff on your desk right now, how much of it was made in America? How about the clothes on your back? Between Japanese electronics and fabrics made in Asian sweatshops, it seems like we import everything. Mom and Dad will remind you that there once was a time when America ruled the world of manufacturing, but then the cold dark eternal winter came in the form of developing economies stealing all of those jobs.
Nowadays, every factory in America is an abandoned graveyard with a permanent ominous black cloud hanging overhead, and the only thing the Midwest produces is clinical depression.
Jupiterimages/Polka Dot/Getty Images
"Wow, incredible work, Chad! You keep producing like that, and you'll wind up in the big gray office!"
But Actually ...
Although China managed to edge the U.S. off of the top seat in manufacturing in 2012, American manufacturing is still a powerhouse. In fact, America's manufacturing output is stronger than ever -- it has actually doubled since 1970, and is continuing to climb. In fact, U.S. manufacturing broke record profits in 2011, and manufacturing output is currently 35 percent above pre-recession levels. It just takes fewer people to make all of that stuff because of robots. If you want to get mad at somebody, get mad at them.
Digital Vision./Digital Vision/Getty Images
Seriously, get mad at them ... while you still have the chance.
So why can't you find anything in your house that's made in America? Because America makes supercomputers and jumbo jets, while countries like China produce all of your cheap consumer stuff. Cheap-labor countries base their manufacturing on having a ton of people who can sit in factories for 18 hours a day assembling iPods. America's manufacturing is centered on its high intellectual capital, which produces more skilled workers able to make far more advanced things with far fewer people. It's estimated that American workers are almost six times more productive than Chinese workers. That's why, in 2009, American manufacturing produced more than China with less than half the workers.
And while the recession may have wreaked havoc on Detroit, the auto industry is also coming back with a vengeance. As of now, the auto industry is on track to reach its record-breaking 2007 sales, and the two companies that received government bailouts have paid them back. It won't result in as many high-paying union manufacturing jobs as the "good old days" because, well, we've gotten way more efficient at making things. There could be worse problems to have, right?
Stockbyte/Stockbyte/Getty Images
"For instance, the position of 'sparks shooter' used to take six men. Now, our sparks-shooting technology just requires one."

#3. Illegal Immigrants Appear to Be Helping the Economy

Ablestock.com/AbleStock.com/Getty Images
What You've Heard:
You've heard the argument from political demagogues and your racist uncle alike -- every year, thousands of illegal immigrants pole vault over the southern border and run free in these United States, feeding off the government teat. Once here, not only do they take jobs from honest, hard-working Americans, but they also suck all the money out of social services and don't pay taxes. It's obvious that, if we ever want to get out of this economic slump, we have to round each and every immigrant up, ship 'em all back to Mexico (even the ones that didn't come from Mexico), and fortify the American border with lasers and electric eels.
David McNew / Staff / Getty
Also snake cannons. Halliburton's heavily invested in rattlesnakes.
But Actually ...
The idea is that these impoverished people cross over, live off the grid, and soak up America's precious tax dollars. But actually it's estimated that illegal immigrants pay $15 billion a year into social services and only take $1 billion out of it. Social services actually relies on illegals' taxes to help the system remain solvent.
How the hell is that possible? Well, for one thing, you can't exist in America without paying taxes -- just by living here and buying things, you're paying sales and property taxes. It's true that some immigrants aren't paying income taxes (in America, if your income is low enough, you aren't paying taxes anyway), but somewhere between 50 percent and 75 percent are. On the other hand, very few illegals are able to benefit from Social Security because it's really hard to get it without a legitimate Social Security number.
Comstock/Comstock/Getty Images
"I'm sorry, sir, but 'four' is not an acceptable Social Security number."
And then you have the "they're taking our jobs" narrative, but for the most part, illegal immigrants are taking jobs that Americans just won't do -- farmers who want to hire Americans are often unable to find people willing to do the work. In Alabama, after they enacted tough new laws to drive out the illegal immigrants, the poultry industry went into crisis because legal Americans would rather be unemployed than spend their days carving up chicken parts.
Then there's the argument that illegals drive down wages, because they're basically willing to work for peanuts, right? Well, it's true that illegal immigrants lower wages somewhere between 0.4 percent and 7.4 percent for low-skilled workers, but for the rest of America, there is virtually no impact on wages. In fact, immigrants actually increase the income of American families a small amount. By taking on the grunt work that Americans don't want to do, immigrants free up skilled workers to do more of the work that they're paid higher wages for.
Digital Vision./Photodisc/Getty Images
Like "gold coin shirt screamer."
Boil it down, and the majority of economists agree that illegal immigrants have a net positive effect on the economy. Which seems hard to argue against -- if they're "taking our jobs," it means they're working, and getting paid, and spending that money. That isn't bad for the economy -- that is the economy.
But while we're stepping into hot-button issues ...


#2. Deficits Aren't Always Bad

Jupiterimages/Photos.com/Getty Images
What You've Heard:
It's a simple principle -- if you make $2 and spend $5, then you are $3 in debt and need to tighten your purse strings, Spendy McSpenderson. But Obama and Congress must have been four hours into a rampant coke binge when this very simple concept was explained to the rest of us and they can't seem to get it through their heads. We're in a recession, and yet they still choose to run deficits, because they're big-spending nanny state socialist wackjobs.
Jupiterimages/Goodshoot/Getty Images
"Bring me two espressos, and on your way back, make it illegal to dance in Montana."
But Actually ...
The big problem when trying to understand deficit and budget stuff is that everyone wants to compare it to their own household budget (a favorite tactic of pundits). It's understandable that people want to try to simplify the issue, but this is one of those times when simplifying makes it wrong.
While it seems absurd to think that a country, a business, or anyone else can "spend their way out of hard times" (because it sounds like a drunk spending more money on gin in order to forget the problems caused by yesterday's gin), for every government, running a deficit is just something they have to do when the economy is bad in order to keep it from getting worse.
Ryan McVay/Photodisc/Getty Images
"Hey, buy your ol' lady somethin' nice, eh? It's on us."
It works like this: When the economy goes into recession, people obviously have less money. That means the government has to cut taxes to give people a break. That means less revenue, and on top of that, the government has to spend more on unemployment benefits, food stamps, and such because a lot more people need them now. So basically the government has less money and higher bills. And you want the government to keep spending that money, not because we're all communists who want to be enslaved by Big Brother, but because that spending helps the government to stabilize the downfall.
The biggest problem with an economic downturn is the potential for a death spiral -- you lose your job, so you don't have money to spend at McDonald's, then McDonald's closes and all those people lose their jobs, then they don't have the money to spend at the grocery store, then it closes, etc. The government, however, can use its borrowing power to break that chain reaction -- you lose your job, but you have food stamps, which you spend at the grocery store, so it doesn't have to close and its employees can keep drawing paychecks. That way you don't get into a situation where everyone is out of work at once -- you keep things afloat until people can find work again.
Then once things have turned around -- and this is key -- you start paying those deficits back. Oh, look at this -- the U.S. deficit has been slashed by a third just over the last few months. How about that.
Mandel Nagan / AFP / Getty
"Nothin' but net. And sound fiscal policy."
But the point is, this is why the political arguments about the deficit tend to be somewhat full of shit -- it's not a war between the hard-working private sector and the evil oppressive big government. It's about how much money the government should pump into the private sector to keep it afloat, and how much debt it can take on.
Which finally brings us to ...

#1. America Doesn't Have a Debt Crisis (Not Yet, Anyway)

Stockbyte/Stockbyte/Getty Images
What You've Heard:
If there's one thing politicians and pundits like to preach doom and gloom about, it's the oncoming debt Armageddon. The United States is spending money like a lottery winner with terminal cancer and racking up debt much faster than it can repay it. The U.S. now owes $16 trillion, a number so high, we don't even know how many zeroes it has. Politicians frequently use a bunch of fancy graphs to highlight the fact that America is running headlong into financial ruin. Washington, they say, is going to have to curb its spending fast or else we're going to wind up like Greece -- utter collapse, followed by rioting in the streets (as a common talking point goes).
Jupiterimages/Photos.com/Getty Images
Although it does look a little like certain parts of St. Louis.
But Actually ...
The raw number is mind-boggling, but that number only matters when compared to the size of the economy. For instance, if you personally wound up $20 million in debt, your only option would be faking your own death and starting a new life in some foreign land. Donald Trump, on the other hand, takes on $20 million in debt on impulse purchases he barely notices. It all comes down to how rich you are, and the U.S. economy is the Donald Trump in that scenario (the total assets of the USA are around $200 trillion).
So for instance, one way to measure how screwed a country is involves measuring public debt against gross domestic product (to compare their debt to their economy). For the U.S., that ratio is 73 percent, which seems high, but it means we're in better shape than Germany, the United Kingdom, Canada, and other countries you don't think of as being on the verge of getting their land repossessed (Japan, for example, is at 214 percent).
flashfilm/Digital Vision/Getty Images
We have no idea why.
The other important thing isn't the amount of money that the government owes, but rather the interest on that amount, which is what it actually pays back. That isn't very much, considering that interest rates are at historic lows -- it's very cheap for the U.S. to borrow right now. Also remember that a growing economy can turn the situation around fast -- the government took on a lot of debt during World War II, but the growth of the economy afterward made the debt irrelevant.
Now, again, this isn't a "free government jet skis for everybody!" situation. For instance, there is a real problem with the population getting older and the fact that old people are expensive to take care of. But the U.S. is not like Greece -- the danger is less "Road Warrior apocalypse" and more "higher taxes, later retirement, and possible inflation."
Sean Murphy/Lifesize/Getty Images
"I still sometimes kill people for gasoline, though."
None of those are good things, but let's not abuse the word "crisis" here. It's OK to step back, take a deep breath, and appreciate that things could be much, much worse.


Marcus O'Reilly hasn't done anything he can brag about, but feel free to email him at oreillyisnotafactor@yahoo.com.