Dinero en efectivo, activos, y la educación pueden seguir boya familias empobrecidas de un año después de los servicios.
El enfoque científico de la pobreza muestra prometedor
Por Emily Underwood -
News Science
Los gobiernos, organizaciones benéficas y organizaciones no gubernamentales (ONG) gastan miles de millones de dólares cada año para combatir la pobreza,
pero a menudo carecen de métodos rigurosos para evaluar los programas que financian. Ahora, una de las primeras pruebas aleatorizadas y controladas de un programa de ayuda económica a gran escala ha mostrado pequeños pero alentadores efectos para las personas que viven con menos de 1,25 dólares al día. Una dosis única de efectivo, vacas, cabras, u otros bienes y servicios hizo familias más saludables y mejor por lo menos durante un año, los investigadores encontraron.
El estudio es un "documento culminante" para la evaluación de proyectos de desarrollo económico, dice Justin Sandefur, un economista del desarrollo en el Centro para el Desarrollo Mundial en Washington, DC, que no participó en el trabajo. "La literatura se ha ido acumulando a algo como esto." Los críticos, sin embargo, dicen que los líderes del estudio pidieron a las preguntas equivocadas al evaluar el éxito del programa.
Lo que diferencia el estudio, aparte de la mayoría de las evaluaciones anteriores es su diseño un enfoque aleatorizado controlado relativamente nuevo, perfeccionado por el autor principal Abhijit Banerjee, un economista en el Instituto de Tecnología de Massachusetts en Cambridge, y sus colegas. Puesta en funcionamiento de imitar el diseño de un ensayo de drogas, el estudio ayuda asignados aleatoriamente a un subconjunto de las personas dentro de un proyecto de desarrollo llamado "programa de graduación." Luego, los investigadores compararon los resultados con los de un grupo control, que no recibieron ninguna beneficios del programa. Pero, de una manera que podría confundir a los hallazgos son miembros del grupo de control en algunos casos recibieron ayuda de otras organizaciones.
Las preocupaciones éticas han impedido que muchas organizaciones no gubernamentales de la realización de estos ensayos, ya que requieren prestar ayuda a unos y no a otros, dice Sandefur. Pero, "la industria de la ayuda es cada vez más cómodo" con el enfoque, ya que demuestra su valor, dice.
En el estudio, los trabajadores humanitarios identificaron 11.000 de los hogares más pobres de seis regiones pobres de Etiopía, Ghana, India, Pakistán, Perú y Honduras, luego los dividieron en grupos de tratamiento y control. Los participantes en el grupo de tratamiento recibieron alimentos, cuidado de la salud, y la formación en habilidades financieras básicas, como el inicio de una cuenta de ahorros. También se les permitió elegir entre una lista de activos que podrían utilizar para ganarse la vida, tales como cabras, vacas, pollos, o colmenas.
Después de recoger información básica sobre las finanzas del hogar, salud y suministro de alimentos, trabajadores de ayuda viajaron de casa en casa en los próximos 2 años para seguir el progreso de los participantes. Un año después de la celebración del programa de 2 años, los trabajadores volvieron a ver cómo cada hogar había ido.
En comparación con el grupo control, las personas que recibieron el paquete de ayuda han aumentado su gasto mensual en aproximadamente un 5%. También guardan aproximadamente un 95% más de los controles, y el aumento de sus ingresos mensuales de ganado en un 40%, informó el equipo en línea hoy en Science. Ese patrón sugiere que los participantes no sólo gastan el dinero y comen los animales se les dio, sino que los utilizan en lugar de generar más ingresos, dice Banerjee. "Ellos no vuelvan a caer en la extrema pobreza en la que se encontraban."
Más llamativo que los aumentos de los ingresos fue del programa de retorno de la cantidad extra cada participante hecho por cada dólar invertido, Banerjee dice. En India, por ejemplo, los participantes hicieron un retorno de 433%, o 4,33 dólares por cada dólar invertido en el programa. Con base en los resultados que mostraron un rendimiento del 260% de la inversión en Etiopía, el país tiene la intención de ampliar el enfoque de 10 millones de personas.
No todos los países tuvieron tal éxito, sin embargo. Después de una organización caritativa entregó miles de pollos a 800 de los hogares más pobres de Lempira, Honduras, la enfermedad mató a la mayoría de las aves. Un año más tarde, las familias en el programa no estaban mejor de lo que habían sido antes, y algunos eran peores fuera de todo en todos, el proyecto Honduras sufrió una pérdida por valor de 198% de su inversión inicial, basado en la pérdida de los activos del hogar.
El fracaso de Honduras destaca la importancia de adaptar cuidadosamente el modelo para regiones específicas y elegir los activos más resistentes, dicen los autores. Pero los críticos señalan a las preocupaciones más grandes con el estudio. Aunque el enfoque general y los resultados son "positivos y útiles", dice el economista Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, "no aprendemos mucho sobre cómo los niveles de desarrollo de la comunidad, las políticas gubernamentales, la ecología local, los sistemas agrícolas prevalentes, y la organización influencia social los resultados ". También señala que el programa de 3 años era demasiado corto para evaluar completamente los impactos a largo plazo.
Un enfoque alternativo a la evaluación de eficacia de la ayuda podría preguntar: "Qué funciona para quién, de qué manera, en qué condiciones?" dice Michael Patton, un consultor de programa en el área de Minneapolis-St.Paul, y el ex presidente de la Asociación Americana de Evaluación, una asociación de evaluadores profesionales. Aunque los ensayos controlados aleatorios pueden decir los investigadores si una intervención ha trabajado en promedio, no pueden explicar por qué algunos programas funcionan mejor que otros en diferentes condiciones, dice. "La supuesta fascinación científica y rigor percibida de ensayos controlados aleatorios en realidad inhibe diseños comparativos más útiles y reflexivo examen detallado de la variación."
La forma de "fuerza bruta" para establecer la validez de un programa es reproducir los resultados en múltiples contextos diversos, como lo hicieron Banerjee y colegas, dice Sandefur. Este año, una serie de ensayos controlados aleatorios encontró que el microcrédito-la ampliación de pequeños préstamos a los pobres, trae pocos beneficios duraderos a los beneficiarios de préstamos, un hallazgo que desinflar la comunidad de desarrollo internacional está "todavía tratando de digerir", dice.
En contraste con el
microcrédito, el programa de graduación no pide reembolso; proporciona tanto las transferencias grandes activos, como acciones y los animales, y una transferencia de dinero en efectivo. "En esencia, se trata de un programa de asistencia social, la combinación de regalos con una dosis de la formación y el aliento", dice Sandefur. El hecho de que el enfoque parece funcionar mejor que el sistema de microcréditos" es un hallazgo muy optimista", dice. "Va a ser muy informativo para el diseño de los programas contra la pobreza."
