¿Banear a los bancos?

La gente está seriamente hablando en banear a los bancos - Y no es tan loco como suena
 Joe Weisenthal - Business Insider


es una vida maravillosa

Los economistas han comenzado a discutir en serio la idea de prohibir los bancos. Eso parece ridículo y exagerado, pero la idea podría no ser tan loco como suena .

Pero antes de llegar a la idea , hay algo importante que debe ser abordado , que es que las personas tienden a tener un concepto erróneo grave de lo que hace un banco.

La persona típica , probablemente piensa en un banco de la manera que se muestra en la película es una vida maravillosa .

En la escena de abajo , de ahorros y préstamos de George Bailey se está atrapado en una corrida en los bancos. Bailey se ve obligado a explicar a los depositantes que su dinero no está en las bóvedas porque se ha cedido . Luego señala a algunas personas en la multitud que han tomado hipotecas del banco , explicando cómo es ahí donde los depósitos de las personas se han ido.



Pero en realidad no es así como funcionan los bancos .

¿Cómo trabajan los bancos?

La realidad es que los bancos no hacen préstamos fuera de los depósitos existentes. Cuando un banco le da una hipoteca (o cualquier otro préstamo ) que no entra en sus bóvedas para ver si hay dinero disponible que alguien ha depositado. En lugar de ello , el banco digitalmente ( casi como magia ) acredite a su cuenta la cantidad que tiene que pagar por la casa.

El Banco de Inglaterra ha publicado recientemente un documento titulado fantástica creación de dinero en la economía moderna (pdf . ) Que explica que los bancos - en lugar de servir como intermediario entre los depositantes y los prestatarios - están en el negocio de la creación de dinero . Aquí está el resumen básico de cómo funciona:


Banco de Inglaterra

En esencia, la banca moderna representa la externalización de la creación de dinero por parte del Gobierno Federal para el sistema bancario.

Por supuesto, hay límites a la cantidad de dinero que los bancos pueden crear (algunos de los límites se derivan de la regulación, algunos provienen de la política monetaria, y algunos se derivan del propio mercado). Pero aún así, la mayor creación de dinero proviene de los bancos.

El nuevo discurso es que los bancos deberían tener prohibido la creación de dinero, y que el gobierno tomaría la vuelta.

¿Por qué cambiar el sistema actual?

Desde la crisis , que ha habido en la discusión en curso sobre cómo hacer que el sistema financiero más seguro.

El reciente debate realmente comenzó cuando FT columnista Marin Lobo llamó para pelar los bancos de su derecho de crear dinero. Su argumento era que permitía a los bancos crean dinero ex nihilo es lo que es responsable de las burbujas de crédito desestabilizadores y bustos. La gente espera que su dinero está seguro, por lo que los bancos hacen demasiados préstamos riesgosos, el gobierno se ve obligado a intervenir y respaldar todo. Si el gobierno va a tener que terminar respaldo todo lo que sea, ¿por qué no tener el gobierno sea el origen de la creación de dinero?

Lobo quiere que los bancos simplemente ser instituciones de depósitos y pagos. Las utilidades para arriba apenas rectas sin la capacidad de crear dinero.

Como Amin Mian y Amir Sufi nota en su blog de la Casa de la deuda , la misma idea ( más o menos ) ha sido recientemente propuesto por Chicago economista John Cochrane ( . Pdf) .

Dicho esto, la idea es muy antigua.

Mian y Sufi enlace a una propuesta 1939 - encabezada por el famoso economista Irving Fisher - que trataba de recrear un sistema bancario más estable en la raíz de la Gran Depresión. Ese documento habló extensamente acerca de la necesidad de evitar que los bancos crear dinero .

A partir de ese papel viene una severa advertencia acerca de cómo el sistema bancario moderno es un "tornillo suelto" en el sistema bancario estadounidense, y que los bancos tenían demasiado poder para crear dinero.


Amir y Sufi
Ese documento explicó que los bancos todavía podrían actuar como intermediarios de crédito. Por ejemplo, las cuentas de depósito , tales como CDs (donde el depositante haya sido limitado en la rapidez con que podrían recuperar su dinero) sería una fuente legítima de fondos prestables.

En su papel en conseguir bancos de la creación de dinero, John Cochrane argumenta que los bancos podrían estar todavía en el negocio de las hipotecas y los préstamos de origen, pero que podrían ser financiados por otras autoridades. O podría haber instituciones de crédito que son 100% financiadas por capital y deuda (no por depósitos) asegurando así que esas instituciones no necesitan un rescate.



En su artículo sobre el tema, Martin Wolf , dice que probablemente se llevará a otra crisis antes de debatir algo como esto:

Nuestro sistema financiero es tan inestable porque el Estado primero le permitió crear casi todo el dinero en la economía y luego se vio obligado a asegurar que al realizar esa función. Se trata de un agujero gigante en el corazón de nuestras economías de mercado. Podría estar cerrado por la separación de la prestación de dinero, con razón, una función del Estado, de la provisión de financiación , en función del sector privado. Esto no va a suceder ahora. Pero recuerde la posibilidad. Cuando llegue la próxima crisis - y seguramente será - tenemos que estar preparados.

También hay algunos grandes objeciones a la idea.

En un post titulado Is A Ban to Bank the Answer? Paul Krugman señala un gran problema con el artículo de Wolf, y es que lo que podría pasar es simplemente más actividad financiera sucediendo fuera del sistema bancario , en el sistema bancario en la sombra menos regulado. Krugman también plantea cuestiones de complejidad, y si el problema es aún más profunda que la estabilidad financiera (dado que la estabilidad financiera fue restaurada en un plazo bastante corto una vez que el gobierno decidió hacer de esto una prioridad).

¿Qué más?

El FMI hizo un informe en 2012 sobre el Plan de Chicago de 1939, que es útil la lectura de fondo. Mateo Klein escribió también una gran pieza de opinión de Bloomberg el año pasado matando bancario como lo conocemos mediante la imposición de requisitos de capital 100 % (que finaliza la banca de reserva fraccional).

Una vez más, esto no va a suceder, pero es útil cuando se piensa en la naturaleza del dinero para darse cuenta de que la creación de dinero es algo que ha sido subcontratada a los bancos, y que para que el gobierno sea el principal creador de dinero sería radical del sistema actual.

¿Por qué cuesta tanto filmar una película?

¿Por qué cuesta tanto hacer películas?
por Dave Roos


Las nuevas realidades económicas pueden ayudar a que los fracasos costosos como "Land of the Lost" de Will Ferrell en una cosa del pasado. 

2009 fue un año impredecible para la industria del cine. Los $ 100 millones el vehículo de Will Ferrell llamado "Land of the Lost", reunió unos exiguos $ 65 millones en ingresos de taquilla en todo el mundo, mientras que el inesperado éxito "Paranormal Activity", que costó $ 10.000 en dinero de bolsillo relativo, rompió la marca de los $ 100 millones. Mientras tanto, la última película de James Cameron "Avatar" está recibiendo más atención de los medios sobre su abultado presupuesto - una proyección de $ 500 millones - que sus efectos especiales innovadores.
Si etiqueta del precio de una película tiene poca o ninguna correlación con la rentabilidad, entonces ¿por qué diablos cuestan tanto las películas - un promedio de 100 millones de dólares en el último recuento [fuente: MPAA]? La respuesta corta : porque pueden.
Todo se reduce a un concepto financiero conocido como la ley de Parkinson, lo que explica, entre otras cosas, que los presupuestos de las películas siempre se expandirán para "absorber totalmente el capital disponible," independientemente de que los resultados de efectivo extra en un producto mejor o mejor vendible [fuente: Vogel].
Durante el auge económico de mediados de la década de 2000, Hollywood estaba muy bien de dinero - dinero de otras personas, eso es. Los fondos de cobertura de Wall Street se asociaron con los grandes bancos de inversión como Lehman Brothers y Goldman Sachs para bombear 15 mil millones dólares en las películas de Hollywood entre 2005 y 2008 [fuente: Zeidler].
Los inversores externos se apresuraron a Hollywood en gran parte debido a una nueva estructura de pagos que les dio un recorte de los beneficios totales de una película sobre su vida útil. Estos beneficios incluyen las ventas de taquilla, así como el vídeo bajo demanda, los DVD, las licencias de televisión nacionales y extranjeras, películas en vuelo, la colocación de productos y licencias de juguete [fuente: Epstein]. En la década de 2000, la tasa media de rentabilidad de una película de estudio fue la friolera de 15 por ciento. Los éxitos principales reembolsaron ​​del 23 al 28 por ciento.
Wall Street trató a las películas de Hollywood de la misma manera que trata los activos hipotecarios durante el boom inmobiliario. Empresas envasaron paquetes o pizarras (slate), de películas de estudio en valores [securities] que ellos revendieron a inversores. Cuando los activos respaldados por hipotecas empezaron a perder valor a mediados de la década de 2000, los fondos de cobertura canalizaron incluso más dinero en las películas [fuente: Galloway].
Con tanto dinero que viene de los inversionistas externos, los estudios podrían gastar menos de su propio dinero en cada película, sin dejar de tomar un 10 por ciento " comisión de distribución " en la parte superior - un beneficio que no comparten con los bancos [fuente: Epstein].
De acuerdo con la Ley de Parkinson, más dinero significa más (y más caras) películas.
El medio de millones de dólares de "Avatar", recibió 60 por ciento de su respaldo de fuentes que eran su propio estudio, lo que hace que sea mucho menos de un juego de azar para los contadores nerviosos a 20th Century Fox, pero sigue siendo una película de palomitas de maíz muy cara de todos modos [fuente: Cieply].
Ahora que sabemos dónde viene el dinero, vamos a echar un vistazo a cómo se gasta.

¿Cómo se gasta un presupuesto de película?

Antes analizamos los presupuestos de cine, resaltamos que la contabilidad de Hollywood es extraña por decir lo mejor. Los jefes de estudio siempre tratan de aplastar el costo de sus películas para que parezcan más rentables, mientras que fuentes internas citan gastos no reportados exorbitantes. ¿La apuesta segura? Supongamos que todos está mintiendo [fuente: Goldstein].
A pesar de que los números específicos son difíciles de concretar, tenemos una buena idea de dónde estudios gastan su dinero. El presupuesto de producción de una película incluye todos los costos incurridos durante la pre-producción, rodaje, post-producción y promoción. Eso incluye desde la compra de los derechos a los sueldos del guión, de los actores, los salarios del personal de producción, la construcción del set, los efectos especiales, vestuario, servicios de artesanías, comercialización, entrenamiento de perros - ¡todo! ¿Cuánto cuesta ese "todo" en costos? El presupuesto medio de producción de una importante película de estudio en el 2007 fue $ 106 millones [fuente: MPAA].
El mercadeo constituye una gran parte de los presupuestos de las películas modernas - $ 35.9 millones en promedio - en gran parte porque el destino de muchos lanzamientos de Hollywood se sellan en la primera semana. Mucho dinero se gasta en trailers, anuncios de televisión, vallas publicitarias y sitios Web para empacar a las personas en el primer fin de semana. Esa estrategia parece funcionar: "Spiderman 3" hizo el 45 por ciento de sus ventas brutas totales de entradas en su primera semana, mientras que los "X-Men: La decisión final" hicieron el 52 por ciento de su dinero en su primera semana de lanzamiento [Fuente :  Box Office Guru]
Cuando se calcula un presupuesto de marketing, la regla general es gastar el 50 por ciento del resto de los costes de producción (pre-producción, rodaje y post-producción) [fuente: Vogel]. Así que si una película cuesta $ 100 millones para hacer, usted necesitará un adicional de $ 50 millones para venderla.

Para las películas de estudio, la "apuesta segura" tradicional es gastar dinero importante en un actor de renombre. La razón es simple: Las estrellas venden más boletos y son más reconocibles o comerciales al público internacional. Una vez que una estrella tiene algunos éxitos de mega bajo su cinturón, por lo general están acogidos en el exclusivo club de $ 20 millones por película - aunque la afiliación no es un privilegio de toda la vida.
Después de una serie de relativamente exitosas películas sin estrellas como "Transformers", "Star Trek", y "The Hangover" - además de una lista cada vez mayor de fracasos con superestrellas como de "Land of the Lost" de Will Farrell y "Duplicity" con Julia Roberts - los estudios están empezando a ver la luz [fuente: Dobuzinskis]. Iconos como Denzel Washington y Tom Cruise están tomando los recortes salariales por adelantado a cambio de una mayor tajada de las ventas de DVD y los acuerdos de distribución al final.

No es sorprendente que las películas más caras de los últimos 20 años han tenido los mayores presupuestos de efectos especiales: "Spiderman 3" ($258 millones), "Harry Potter y el Misterio del Príncipe" ($250 millones), y "Superman Returns" ($232.000.000) encabezan la lista [Fuente : The Numbers]. Para los "Transformers 2" ($225 millones), los efectos especiales de la poderosa Industrial Light & Magic utilizaron 40 animadores de tiempo completo [fuente: Tucker]. James Cameron, que más o menos inventó el género de super- presupuesto de efectos especiales con "Titanic", desarrolló su propia tecnología 3D de "Avatar" - y pagó 14 millones dólares de su propio dinero para hacerlo [fuente: Cieply].

Con todo ese dinero volando por ahí, se podría pensar que los estudios podían detectar al menos un hit potencial. En lo más mínimo. Cada película es un producto único (incluso las secuelas) que entra en un mercado en constante cambio [fuente: Vogel]. La próxima gran cosa podría ser una comedia de bajo presupuesto o de un gran espectáculo de efectos especiales $ 250 millones. Nunca se sabe - y eso es ¡entretenimiento!

How Stuff Works

La economía del entretenimiento de verano: ¿Un modelo de negocios agotado?

Why Sequels Will Never Die: Hollywood's Summer of 'Flops' Was Actually Its Best Year Ever

The film industry's business model (sequels! adaptations! sequels of adaptations!) might be an artistic disgrace. But it's a fine business model. The Atlantic

It was, you might have heard, a summer of discontent for movie studios, as audiences endured (or, rather, ignored) flop after flop, like R.I.P.D., Turbo, The Lone Ranger, and White House Down. Does this represent the death of something more than Ryan Reynold's leading-man dreams? Is it the death of the entire modern Hollywood business model? "The summer-blockbuster strategy itself may have tanked," Catherine Rampell writes in the New York Times Magazine. 

But Hollywood's summer blockbuster strategy -- essentially: adapt books, make sequels -- didn't really "tank." In fact, it was the biggest summer in history, in nominal dollars.

Here were the biggest movies of the summer ...

... and the top-grossing films went sequel, sequel, adaptation/sequel, sequel, sequel, sequel, adaptation of a recent best-selling novel. That, folks, is a business model. Of course, there were some $100 million surprises (The Heat, We're the Millers) but that's just how the strategy is supposed to work. The dependable sequel-adaptation two-step subsidizes efforts to produce original ventures that might break $100 million.

Rampell makes a deeper critique: That the summer season has become an overcrowded bazaar of crap, a victim of its own success and excess. As a movie-goer, I have to agree. But as a business, the invention of the summer "movie season" has been a thrilling success.

Americans barely go to the movies anymore. The typical adult sees one movie every two months. Sixty years ago, we saw five-times more.

The collapse of movie audiences, which far pre-dates Jaws and summer blockbusters, requires studios to heavily market their films since Americans' default position on movies these days is not to see them. Studios have cannily created a summer of tent-pole features to focus audience attention on a handful of months when we're taught to expect to go to the movies. Iron Man III would probably make a billion dollars if it were released on a Tuesday morning in March. But lesser films might benefit from debuting in a season when audiences are predisposed to going to the movies.

Making films, as Rampell points out, is a risky business. It's hard to know what 100 million people want to see each July. The sequel/adaptation strategy assumes that people want to see stories they already are familiar with. The fact that this strategy isn't risk-free (see: The Hangover Part III) doesn't change the fact that it's been hugely risk-mitigating. If anything, the failure of R.I.P.D. andLone Ranger -- adaptations of more esoteric fare than Batman or Star Trek -- might only make movie studios double down on their previous plans to make movies from only the most familiar stories. Forget Batman vs. Superman, orHunger Games II. Get ready for Star Wars XXVII.