Una política sin políticos

Política sin políticos

La politóloga Hélène Landemore pregunta: si el gobierno es para el pueblo, ¿por qué no puede gobernar el pueblo?

Por Nathan Heller
The New Yorker



Un piso del senado con personas que se turnan en sus asientos.
Ilustración de Rose Wong.


Imagínese ser ciudadano de una nación diversa, rica y democrática llena de líderes entusiastas. Al menos una vez al año, digamos en otoño, es su deber cívico y correcto ir a las urnas y votar. Imagine que, en su país, este acto se considera no solo una tarea importante sino esencial; El gobierno fue diseñado en todos los niveles bajo la premisa de la elección democrática. Si nadie se presentara a votar el día de las elecciones, la superestructura del país se vendría abajo.

Entonces tratas de ser responsable. Haces tu mejor esfuerzo para mantenerte informado. Cuando llega el día de las elecciones, usted toma las decisiones que, hasta donde puede discernir, son las más sabias para su nación. Entonces los resultados vienen con las noticias de la mañana, y tu corazón se hunde. En una carrera, el candidato por el que estaba más entusiasmado, un reformador que prometió limpiar un sistema disfuncional, perdió ante el titular, que tenía un entendimiento con organizaciones poderosas y donantes extremadamente ricos. Otro político, a quien votó en el cargo la última vez, no ha cumplido sus promesas, en lugar de tomar decisiones en secreto con su partido y en contra de las encuestas. Fue reelegida, aparentemente con la ayuda de su grupo. Existe la noción, en su país, de que la estructura democrática garantiza un gobierno por parte del pueblo. Y, sin embargo, cuando se cuentan los votos, usted siente que el proceso está configurado para favorecer otros intereses que no sean los propios.

¿Qué rutas correctivas están abiertas? Uno podría desear una democracia directa pura: ningún cuerpo de representantes electos, cada ciudadano votando sobre cada decisión importante sobre políticas, leyes y actos en el extranjero. Pero esto parece una pesadilla de tiranía mayoritaria y de locura procesal: ¿cómo se supone que alguien debata sobre detalles y atraviesa el diálogo que da forma a leyes limitadas y duraderas? Otra opción es centrarse en influir en las organizaciones y los intereses comerciales que parecen dar forma a los resultados políticos. Pero ese enfoque, con sus cabilderos haciendo tratos internos, va en contra de la promesa de la democracia. La reforma del financiamiento de campañas podría eliminar los abusos. Pero no haría nada para asegurar que un político que os represente ostensiblemente sea receptivo a escuchar y actuar según tus pensamientos.

La académica Hélène Landemore, profesora de ciencias políticas en Yale, ha pasado gran parte de su carrera tratando de comprender el valor y el significado de la democracia. En los últimos años, ha sido parte de un grupo de académicos, muchos de ellos jóvenes, que intentan resolver el problema de la representación democrática elegida, abordando fallas en un sistema que se cree que no es un problema en absoluto. En su libro "Razón democrática: política, inteligencia colectiva y la regla de los muchos" (Princeton, 2012), cuestionó la idea de que el liderazgo de unos pocos era superior al liderazgo de las masas. Su próximo libro, que saldrá el próximo año y actualmente titulado "Democracia abierta: reinventar el gobierno popular para el siglo XXI", visualiza cómo podría ser un verdadero gobierno de liderazgo de masas. Su modelo se basa en la simple idea de que, si el gobierno del pueblo es una meta, la gente debería hacer el gobierno.

La "democracia abierta", la invención de Landemore, no se centra en las elecciones de políticos profesionales en roles representativos. En cambio, el liderazgo se determina por un método similar al deber del jurado (no la selección del jurado): de vez en cuando, su número aparece y usted está obligado a cumplir con su deber cívico, en este caso, tomar asiento en una legislatura cuerpo. Por un período fijo, es su trabajo trabajar con otras personas en la unidad para resolver problemas y dirigir la nación. Cuando termina su mandato, deja el cargo y vuelve a su vida y trabajo normales. "Es la idea de poner ciudadanos elegidos al azar en el poder político, o darles algún tipo de papel político en un cuerpo consultivo o una asamblea de ciudadanos", dijo Alexander Guerrero, profesor de filosofía en Rutgers que, en 2014, publicó un influyente artículo que aboga por una selección aleatoria en lugar de elecciones, un sistema con algunos precedentes en la antigua Atenas y la Italia del Renacimiento que denominó "lottocracia". (Es la base de su propio libro de próxima aparición). En democracia abierta, Landemore imagina un gobierno de lotería democrática combinado con canales de retroalimentación de colaboración colectiva y otras medidas; El objetivo es cambiar el poder de unos pocos a muchos.

Para muchos estadounidenses, este sistema les parecerá visceralmente alarmante: el equivalente político de prestar su frágil convertible vintage al joven de diecisiete años de ojos rojos y furioso. Sin embargo, muchas objeciones inmediatas caen en la reflexión. Entrenamiento y calificación: Bueno, ¿qué hay de ellos? Los antecedentes entre los legisladores estadounidenses son variados, y los miembros parecen aprender lo suficientemente bien en el trabajo. ¿La creencia de que las elecciones son un formato de prueba de habilidades? Esto también se cancela, ya que ninguna de las habilidades probadas en la campaña (recaudación de fondos, entrega alegre, juegos en el terreno, discursos) es necesaria en un gobierno que llena sus filas con lotería.

Landemore fue tomada con la idea poco ortodoxa de que la gente normal, en un grupo, podía ser confiada con grandes y aterradoras decisiones.

Algunas personas pueden preocuparse por el compromiso y la continuidad, la idea de que un grupo motivado de profesionales políticos nos sirve mejor y aportan experiencia y relaciones. Históricamente, tales preocupaciones no han pesado demasiado en el electorado, que parece tener pocas reservas importantes sobre la elección de extraños y bichos raros para roles importantes. Si el antiinstitucionalismo se ha convertido en un veneno tomado como ungüento, entonces tal vez sean las instituciones las que requieren ajustes. El modelo de democracia abierta de Landemore pretende trabajar con la gente tal como es, sin necesidad de una re-cultura o educación especial, y sus admiradores describen la idea como duradera, sofisticada y capaz de canalizar el sentimiento populista para siempre.

"Los gobiernos democráticos están perdiendo la legitimidad percibida en todo el mundo", me dijo Jane Mansbridge, profesora de liderazgo político y valores democráticos en la Kennedy School of Government de Harvard. "La belleza de la democracia abierta es que tiene una comprensión firme no solo de la complejidad de los principios democráticos, sino también de cómo hacer que esos principios sean coherentes de una manera que satisfaga las intuiciones más profundas de las personas". Ella lo ve como una respuesta adecuada a problemas del tamaño de la población, como el cambio climático, que parecen requerir soluciones más generalizadas y voluntarias que las que puede lograr el liderazgo profesionalizado. "Landemore está del lado de todos los jóvenes del mundo que dicen:" ¿Cómo diablos vamos a manejar esto? "", Dijo Mansbridge.

La propia Landemore apuntaría a las últimas elecciones presidenciales de EE. UU., Una contienda entre dos candidatos tan impopulares con la gente que tienen los índices de aprobación más bajos en la historia de las carreras presidenciales estadounidenses. Aproximadamente cuatro de cada diez votantes elegibles no se molestaron en presentarse en las urnas, y Donald Trump fue elegido en contra de la voluntad de la mayoría de los ciudadanos que sí lo hicieron. Tal resultado parece tensar la premisa de la democracia. ¿Podría ser peor elegir líderes al azar e involucrar a todos?

Fui a visitar Landemore un día helado este invierno; hielo recién endurecido brillaba en las ramas que se extendían sobre el camino. "Creo que perdí cinco años de esperanza de vida al renovar este lugar", me dijo, cuando entré en la casa de estilo Cape Cod en New Haven, donde vive con su esposo, Darko Jelaca, un ingeniero, y sus dos hijas pequeñas. . "No sé si volvería a hacerlo". Nos sentamos en una larga mesa de comedor en un rincón luminoso. A los cuarenta y tres años, Landemore es alto, con el pelo largo y rubio recogido en una coleta; Llevaba un botón de franela a cuadros, jeans y botas Ugg. Ella creció en una aldea en la región de Normandía en Francia, y llegó a París a los dieciocho años, con estrellas en los ojos, para tomar un lugar en la escuela preparatoria de élite Henri IV. Terminó en la École Normale Supérieure, que canaliza a jóvenes brillantes hacia un estrecho galo de intelectualismo glamoroso. La pasión de Landemore era por la filosofía, su interés había crecido a partir de una pregunta que la había perseguido en su adolescencia: ¿por qué hacer lo correcto? Sus padres eran ateos; ella había sido criada sin fe. En ausencia de un dios y clérigos mediadores, se preguntó cómo nos veíamos obligados a tomar buenas decisiones.
Anuncio

La filosofía le ofreció la primera apariencia de una respuesta. En la escuela, se enamoró del trabajo de David Hume, cuya teoría de las pasiones humanas tocaba la toma de decisiones, pero este camino la llevó solo hasta cierto punto. Se encontró estudiando teoría de la elección racional y tomando clases en la principal academia política de Francia, Sciences Po. Hasta entonces, Landemore no había tenido ningún interés real en la política. (Su primera ambición era ser novelista). Pero la intersección del campo con las ciencias sociales y el comportamiento de toma de decisiones la fascinó, y organizó un intercambio de un año en Harvard, donde pudo estudiar la elección racional y las teorías de los juegos con más profundidad. .

Empacó su vida en París, aterrizó en el aeropuerto Logan de Boston, se subió a un taxi y le dijo al conductor que la llevara al campus de Harvard, esperando que la dirección elegante le impresionara. "Fui entrenada en instituciones en Francia donde te dicen, ya sabes," eres la élite del país, y es una gran responsabilidad ", y compré eso", dijo. "¡Pero no estaba impresionado en absoluto!"

En cambio, hablaron sobre su trabajo. Anunció sus ganancias anuales, lo que sorprendió a Landemore. (¡Lo estaba haciendo realmente bien!) Le encantaba la forma en que la sociedad estadounidense parecía estar llena de sorpresas igualitarias de este tipo, no deferenciales a los antiguos marcadores de estatus, como lo es la sociedad francesa. "Realmente me llamó la atención, que puedes ser un estudiante de Harvard en igualdad de condiciones con un taxista, de la misma manera que puedes ser millonario en un campo nivelado con una enfermera", dijo. "Por supuesto, no es cierto: las distorsiones monetarias en este país son muy problemáticas, política y económicamente. Pero, a nivel social, las personas se comportan como si pensaran que no importa, y eso es bastante notable ". Le sorprendió que esta apertura no se reflejara mejor en las instituciones estadounidenses.

En ese momento, Landemore había llegado a la conclusión de que las personas hicieron lo correcto básicamente por su propio interés: obtener lo que necesitaban, ganar respeto y evitar ciclos negativos de retribución, incentivos que, presumiblemente, llevaban a su trabajo como líderes Sin embargo, por qué los grupos hicieron lo correcto fue una pregunta más complicada e interesante. En sociedades complejas, los intereses de los individuos que se preservan a sí mismos y los intereses de grupos grandes y variados no siempre están alineados. Obviamente, es una mala idea, para mí, secuestrar al golden retriever de mi vecino de al lado y ponerlo en una rueda gigante de hámster para generar electricidad para mi casa. Pero, ¿qué pasaría si muchos de nosotros pudiéramos reducir las tarifas de electricidad votando por una planta de energía que secuestra perros propiedad de personas que no conocemos? ¿Podríamos, como grupo, confiar en nosotros para tomar la decisión correcta?

Ese año, en un curso en M.I.T., Landemore aprendió sobre un principio de probabilidad conocido como el teorema del jurado de Condorcet, llamado así por el Marqués de Condorcet, quien lo estableció en 1785, poco antes de ser encarcelado por los revolucionarios. El teorema dice: imagina que hay un voto entre dos opciones, A y B. E imagina que nosotros, los observadores, sabemos con certeza divina que la Opción A es la mejor opción. Si las probabilidades para cada votante individual que elige la Opción A son más del cincuenta por ciento, es decir, si cada votante es incluso un poco mejor que una moneda lanzada al elegir correctamente, entonces las posibilidades de que el grupo haga lo correcto aumentan a medida que más personas adicional.
Uno podría argumentar, como lo hacen muchos politólogos, que no existe una opción "correcta" en política. También se podría sugerir, lamentablemente, que los votantes son peores que la posibilidad de tomar buenas decisiones. Pero es posible tomar la visión opuesta. Cuando el teorema de Condorcet fue redescubierto en los años sesenta, ayudó a generar una nueva ola de interés en la sabiduría de las multitudes. Para Landemore, tenía un imperativo más específico: "Pensé, ¿por qué eso no se usa más obviamente como argumento para la democracia?"

A menos que creyeras que la mayoría de los ciudadanos tomarían decisiones políticas peores que una moneda lanzada, ¿el teorema no abogó por su empoderamiento directo? "No es original decir que el teorema del jurado de Condorcet era importante para la democracia, pero es original aprovecharlo", me dijo Mansbridge. En lugar de regresar a París a fin de año, Landemore solicitó a Harvard, donde completó su Ph.D. Le sorprendió la idea poco ortodoxa de que se podía confiar en las personas normales, en un grupo, con decisiones grandes y aterradoras.

Muchas de nuestras ideas sobre el liderazgo político se remontan a la República de Platón, que sigue siendo un texto fundamental de filosofía política. Platón, otra persona preocupada por la pregunta de por qué hacemos lo correcto, por separado y juntos, sugirió que las personas tienen aptitudes diferentes y deben tener roles distintos. "Debemos inferir que todas las cosas se producen de manera más abundante y fácil y de mejor calidad cuando un hombre hace algo que es natural para él", dijo, citando a Sócrates. Los aptos para el liderazgo, argumenta Platón, son filósofos, entrenados para buscar la verdad por encima de otras recompensas, y criados y educados para no dejarse influenciar por la opinión pública. Cuando Platón escribió:

el mundo se sienta en una asamblea, en un tribunal de justicia, en un teatro, en un campamento, o en cualquier otro complejo popular, y hay un gran alboroto, y alaban algunas cosas que se dicen o se hacen, y culpe a otras cosas, exagerando igualmente a ambos, gritando y aplaudiendo, y el eco de las rocas y el lugar en el que están reunidos redobla el sonido de la alabanza o la culpa, en ese momento no será el corazón de un joven, ya que decir, saltar dentro de él? ¿Alguna capacitación privada le permitirá mantenerse firme frente a la avalancha abrumadora de opinión popular?

La división de Platón entre líderes bien educados, juiciosos y las masas locas y escandalosas llegó a ser tan ampliamente aceptada que es fácil olvidar que estaba escribiendo como contraria en su tiempo. La educación superior en Grecia estaba a menudo en manos de los sofistas: tutores privados, pensadores y maestros artesanales. Platón creía que involucrarse en un pensamiento más elevado para los salarios era corrupto y propenso a los schlock, el circuito de conferencias corporativas de su época, y rara vez perdió la oportunidad de desahogarse de quienes lo hicieron. (Sus esfuerzos tuvieron éxito: el "sofisma" sigue siendo una burla más de dos mil años después). Sin embargo, los sofistas parecen haber creído que la sabiduría de la multitud era la verdadera sabiduría. Aristóteles, estudiante de Platón, terminó compartiendo esta creencia. En el Libro III de su Política, postuló que "aunque cada individuo por separado será un juez peor que los expertos, todos ellos reunidos serán mejores o al menos como buenos jueces", y abogó por la participación de las masas en gobierno.
Anuncio

Nuestro modelo de liderazgo de hoy, en todo, desde la Corte Suprema hasta "El ala oeste", vive a la sombra de Platón, el ideal perforado en Landemore en las grandes escuelas parisinas. En el gobierno de los Estados Unidos, fundado por personas bien educadas aterrorizadas por el gobierno de la mafia, este énfasis fue por diseño. Sin embargo, cuando Landemore investigó la sabiduría de la multitud, comenzó a preguntarse si el pensamiento de Platón sobre el asunto había sido más idiosincrático que ilustrado.

En "Razón Democrática", Landemore tocó el nudo del desdén desde hace mucho tiempo para la toma de decisiones en masa. Los teóricos del siglo XX, como Joseph Schumpeter y Seymour Martin Lipset, vieron la democracia como una forma para que las personas seleccionen líderes, no para tomar el volante ellos mismos. Muchos supuestos demócratas diagnostican a los ciudadanos como apáticos, irracionales e ignorantes; los votantes no son considerados como agentes, sino como consumidores a quienes se les debe vender algo, un candidato, una plataforma. Landemore señaló que la democracia se había convertido en una paradoja: se decía que era guiada por ciudadanos que votaban de acuerdo con sus intereses, y sin embargo, votar de acuerdo con sus intereses era lo que se pensaba que eran incapaces de hacer.

Landemore pensó que la confusión surgía en parte porque la gente hablaba de dos tipos diferentes de beneficios democráticos sin conciliar sus causas. Algunos argumentos a favor de la democracia tienen una base "deliberativa": surgen de la idea de que la unión de las personas como grupo, como en un ayuntamiento, trae diversos puntos de vista y estilos de pensamiento a la conversación, lo que resulta en un problema más amplio y fino. resolviendo Otros argumentos son de naturaleza mayoritaria, basados ​​en principios estadísticos de buena toma de decisiones en masa. (El teorema de Condorcet es un buen ejemplo). A primera vista, estos parecen mutuamente excluyentes: no se pueden obtener los beneficios de las personas que debaten problemas en una sala y los beneficios de un gran número de personas que concurren simultáneamente a las urnas. En repúblicas ilustradas como Francia y Estados Unidos, la estrategia del gobierno tradicionalmente ha sido tratar de hacer ambas cosas, pero en secuencia. Acudimos a las urnas para votar por los representantes, y luego, luego, van a las reuniones para discutir.

El objetivo es involucrar a la mayor parte del público orgánicamente en la mayor cantidad de decisiones posible.

Mientras Landemore continuaba su estudio, comenzó a pensar que la verdadera democracia, democracia que realmente cumplía con sus principios, podría surgir más plenamente si pudiéramos descubrir cómo llevar las ventajas de la deliberación y la sabiduría colectiva a la verdadera unidad. Hubo indicios sobre cómo se podría lograr esto. Si una lista desordenada de opciones sobre la reducción de gases de efecto invernadero pudiera reducirse a dos a través de la discusión, una decisión compleja podría prepararse para la sabiduría de la mayoría. Del mismo modo, el espectro alarmante de la tiranía mayoritaria sería menos probable si surgiera una deliberación sustantiva entre muchos tipos diferentes de personas en el proceso de toma de decisiones. Como el objetivo del primer libro de Landemore era simplemente desafiar la desconfianza en la toma de decisiones en masa, no llegó a explicar cómo podría ser un sistema superpuesto. "Todavía tenía una idea relativamente conservadora de la democracia", dijo.

Al otro lado de la calle del complejo de oficinas de Landemore, en el campus de Yale, se encuentra un edificio que ella encuentra verdaderamente y profundamente horrible. Recientemente construido en estilo gótico, se inspira en varios edificios góticos más antiguos cercanos, que, a su vez, fueron diseñados para parecerse a los edificios académicos góticos en Gran Bretaña. Esta continuidad sin sentido es ridícula, piensa ella, y ha resultado en un edificio feo frente a lo que describió como "ladrillos delgados y pegados", todo al servicio de la tradición. "Estéticamente, ¡es un desastre!" ella me dijo. Sin embargo, la ofensa más grave del edificio surgió del proceso de diseño en sí: personas como ella, que trabajaban entre estos edificios, no habían sido consultadas sobre ellos.

Landemore tenía que hacer negocios en su oficina cuando la visité, y en el camino se detuvo para comer un plato de fideos de pescado y un batido de mango en Duc’s Place, un pequeño lugar vietnamita que le gusta en el centro. Se había puesto un abrigo y, al estilo francés, había hecho algo ambicioso y elegante con su bufanda. El dueño, Duc, se acercó a saludarla. "Duc fue un investigador postdoctoral en biología en Yale, estudiando moscas de la fruta", dijo, después de que él se fue. “Se hartó y se fue para comenzar un restaurante. Ahora hace cada plato con rigor científico ". Parecía una lección tranquila sobre la arbitrariedad de los canales de élite: todos tenemos muchas capacidades, y nuestra capacidad de liderar en el gobierno no debería depender de si hemos decidido trabajar con gente elegante en Yale o dirigir una tienda bánh-mì cerca .

En 2017, escribiendo en el diario de audiencia general Daedalus, Landemore apuntó directamente a la representación democrática moderna. Pídales a las personas que imaginen la deliberación en acción, y, en estos días, podrían pensar en el piso del Senado, lleno de profesionales escarpados y bien peinados de Harvard y Yale, filibusteros, escuchando sus programas de partido y haciendo todo lo posible para mantener su asientos. La democracia deliberativa se había vuelto inseparable de esta visión, argumentó, con efectos desagradables. Llamar democrática a esa representación de la élite era ridículo y, por lo tanto, malo para la marca; no fue casualidad que la fe en la democracia pareciera estar disminuyendo.
Aún así, ¿cómo podrías tener una democracia deliberativa sin esas personas? No podrías reunir a una nación entera en una habitación. Tenías que tener un pequeño grupo deliberando en nombre del conjunto. Landemore llegó a pensar que el problema no era la representación sino la forma en que se elegían los representantes. Un enfoque verdaderamente democrático reflejaría las fortalezas de las masas y serviría a los ideales democráticos básicos de inclusión e igualdad, como Landemore escribió en Dédalo:

La inclusión significa que cada miembro adulto de las demostraciones tiene derecho a una parte de poder y que la definición de las demostraciones en sí es inclusiva. La igualdad significa que esta parte del poder debe ser igual para todos. . . . Este principio de igualdad también significa que cada voz debe tener la misma posibilidad ex ante de ser escuchada donde se necesita deliberación. Finalmente, la igualdad significa que cada individuo tiene la misma oportunidad de ser un representante donde se necesita representación.

"Democracia abierta", el próximo libro de Landemore, vuelve a la pregunta que dejó colgada en "Razón democrática": ¿Cómo sería si un sistema gubernamental entrelazara el poder democrático deliberativo y mayoritario? Su modelo sigue cinco requisitos: derechos participativos iguales y universales; deliberación como parte del proceso; regla de la mayoría; representación democrática (que, en su vocabulario, significa que todavía puede existir un grupo de intermediarios elegidos en roles subordinados); y transparencia en los sucesos. La democracia abierta, dice, se trata de ser representada y representar a su vez. "Todavía hay espacio para expertos: no nos estamos deshaciendo de todo el ahorro de tiempo y la profesionalización que el sistema gubernamental ya tiene", me dijo. "Es solo que en los momentos cruciales, los momentos de toma de decisiones y el establecimiento de la agenda, nos aseguramos de que haya una apertura a los ciudadanos". El punto es dejar que el sistema respire ".

Landemore basa su modelo en lo que ella llama "mini-públicos", pequeñas asambleas de entre ciento cincuenta y mil personas, que hacen el trabajo de gobernar. Sus miembros son seleccionados por sorteo, o como jurado. Y, aunque no son representativos en el sentido personal (el contador que vive al lado no me está representando durante su tiempo en el gobierno) reflejan el rango de interés público.

Lo que distingue el ideal de Landemore de otros modelos de lotería democrática, como el de Guerrero, es la amplitud de su embudo: el objetivo es involucrar a la mayor parte del público orgánicamente en la mayor cantidad de decisiones posible. Su proceso democrático abierto también se basa en bucles de retroalimentación de colaboración colectiva y referéndums ocasionales (votos públicos directos sobre las elecciones) para que las personas que actualmente no gobiernan no se sientan excluidas. Los ciudadanos están bien compensados ​​por su tiempo en el servicio; se alejan de su trabajo normal, como en el modelo de licencia parental. (Debe decirse que dicho sistema es más fácil de imaginar en países con políticas laborales más evolucionadas que las de Estados Unidos).

No hay "ellos" estables en la democracia abierta, ni una élite política a la que molestar; solo hay una idea estable de "nosotros".

Más allá de estos elementos de diseño básicos, el esquema de Landemore es abierto, menos una receta que un conjunto de principios operativos. Sería más igual que el sistema actual, porque todos tendrían las mismas posibilidades de estar en el gobierno y una voz igual una vez que llegaran allí. Y sería más inclusivo, porque todos, independientemente de si están actualmente en el gobierno, tendrían contacto inmediato con el proceso de toma de decisiones. Landemore cree que un resultado sería una curva de aprendizaje democrático más saludable por parte del público. No porque todos de repente se vean obligados a convertirse en adictos políticos, por el contrario, serán libres de desconectarse por completo cuando no estén en el gobierno, sino porque, durante algún período de sus vidas, se verán obligados a aprender la política. proceso desde adentro, obligado a pensar a través de decisiones políticas influyentes en colaboración con estadounidenses al azar que no están de acuerdo.

Más notablemente, tal sistema despejaría la política del elitismo: la cuestión de si los líderes representan a personas como nosotros. No hay "ellos" estables en la democracia abierta, ni una élite política a la que molestar; solo hay una idea estable de "nosotros". Las masas anónimas y acurrucadas con sus variados colores, estilos de vida y niveles de riqueza son el gobierno. "Una vez que obliga a las personas a un contexto en el que tienen que superar la postura y el compromiso con las ideas, donde tienen que abordar problemas de la vida real con personas como ellos, incluso si piensan de manera diferente, resuelven muchos problemas", Landemore explicado.

Los críticos de la democracia abierta tienden a caer en tres categorías. Algunos no están convencidos por la premisa de que algo tiene fallas estructurales en la democracia representativa electoral como se realiza actualmente. (Nuestros problemas pueden estar en otra parte: en el sistema educativo o en el aumento de la desigualdad). Algunos discuten la teoría de que existe un "mejor" resultado en política, y que deberíamos juzgar los modelos democráticos por lo bien que nos ayudan a llegar allí. Y algunos dudan de la práctica en sí misma: suena muy bien en el papel, pero ¿puede funcionar? "Mi apuesta es que el autoengaño humano y la mentalidad sangrienta siempre serán más fuertes que nuestro deseo de aprender verdades incómodas", dijo Christopher Achen, profesor de política en Princeton y uno de los críticos colegiales de Landemore. “La historia humana está llena de ideales atractivos que resultaron ser inviables o profundamente peligrosos cuando se intentaron. Pero también está lleno de "ideales inverosímiles" que se convirtieron en sentido común todos los días uno o dos siglos después ".

Landemore dice que lo que ella clasificaría como democracia abierta ya ha sido probado en contextos limitados. En Finlandia, de 2012 a 2013, se utilizaron aspectos del enfoque para reformar la regulación de las motos de nieve, un problema que suena incidental solo si nunca ha pasado un invierno en Finlandia. El gobierno involucró al público en el diagnóstico del problema y la búsqueda de soluciones. Landemore, quien fue consultora en el proyecto, leyó los comentarios de los finlandeses y, dijo, se sorprendió. "No es ignorante", me dijo. "No es enojado o poco constructivo como imaginamos que son los" ciudadanos comunes "".

Casi al mismo tiempo que el experimento de Finlandia, Islandia utilizó un proceso de Landemore para elaborar una nueva constitución, comenzando con un foro deliberativo de novecientos cincuenta ciudadanos seleccionados al azar. Una asamblea más pequeña de veinticinco representantes elegidos pero no profesionales redactó un documento y lo lanzó al escrutinio público. (Landemore ve este paso como una expresión de lo que a veces se llama democracia "líquida": la capacidad de la gente de otorgar su poder de voto a los representantes ad-hoc cuando lo deseen). Los islandeses ofrecieron sus pensamientos en miles de comentarios en línea; En respuesta a su aporte, la constitución fue revisada once veces. La versión final se presentó a todo el país en referéndum, y más de dos tercios de los islandeses firmaron. Durante los últimos años, el documento ha estado en el limbo, porque el parlamento, compuesto por políticos electos de tiempo completo de Islandia, nunca celebró su propio voto de aprobación. Sin embargo, Landemore todavía ve el proceso como un éxito. La constitución no es solo un espécimen sólido, dice, contiene varias ideas ilustradas del siglo XXI, como el derecho universal a la conexión a Internet, que probablemente no surgirían de más debates de élite.

Finlandia e Islandia tienen algo en común, por supuesto, que son naciones pequeñas establecidas para asimilarse culturalmente. Casi todos pasan por el mismo sistema escolar y, gracias a los programas sociales universales, comparten otros puntos de referencia de estilo de vida; una persona finlandesa que se encuentra con otra puede confiar en que, independientemente de su raza o antecedentes, comparten una experiencia esencial de finlandés. Eso no es cierto en los Estados Unidos, que se enorgullece de permitir que el judío jasídico, el nuevo inmigrante coreano y el artesano de los Apalaches vivan en comunidades culturalmente distintas y conduzcan la vida en sus formas preferidas. (Esta es la razón por la cual, como he argumentado en el pasado, el modelo nórdico merece admiración pero no es traducible a los Estados Unidos: hacerlo requeriría redefinir el liberalismo estadounidense de una manera que alarmara a muchos en la izquierda).

Como evidencia de que la democracia abierta puede funcionar en sociedades más grandes y con mayor diversidad cultural, Landemore señala el Gran Debate Nacional de Francia, una gran empresa que involucra un foro en línea vibrante, veintiuna asambleas de ciudadanos y más de diez mil reuniones públicas, celebradas en el despertó de las protestas de chalecos jaunes, en 2019, y, este año, a la Convención de Ciudadanos sobre el Cambio Climático del país. La convención climática, que pidió a ciento cincuenta ciudadanos seleccionados al azar que ayudaran a elaborar planes que redujeran las emisiones francesas, comenzó el otoño pasado y continuó hasta este año; Landemore está pasando el final del invierno en París, estudiando cómo se desarrollan las discusiones para su libro. "Ver las deliberaciones en mi idioma, sentarme en esas mesas, escuchar las conversaciones, es realmente conmovedor", me dijo. "Va a sonar cursi, pero hubo amor expresado en los intersticios de estas reuniones". Ella pone mucha atención en las llamadas encuestas deliberativas realizadas por James S. Fishkin, profesor de comunicación en Stanford, que reúne a cientos de ciudadanos al azar para discutir un problema y compara sus opiniones antes y después de este proceso. El resultado es a menudo una convergencia de puntos de vista en lugar de la polarización que uno podría esperar.

La mayoría de los críticos de Landemore no comparten su optimismo. "En mi opinión, las pocas evaluaciones empíricas cuidadosas de la deliberación ciudadana y las asambleas deliberativas generalmente han sido deprimentes, y cuanto más se miran sus pruebas, más deprimentes se vuelven", dijo Achen, el profesor de Princeton. Muchos de sus aliados, también, desconfían de tomar al público como viene, cuando los ciudadanos pueden no estar preparados. Guerrero, quien perfeccionó la idea del gobierno de lotería, cree que el gobierno de la gente tiene que suceder junto con el desarrollo institucional: educación, consulta de expertos y cosas por el estilo. "Para mí, una gran parte del uso de ciudadanos comunes para tomar decisiones políticas es descubrir cómo crear las instituciones que lo harán posible", me dijo. "Me preocupa la amplia opinión de los ciudadanos sobre temas en los que la gente no ha aprendido mucho". Landemore se considera una seguidora de John Dewey, uno de los teóricos más integrales de la cultura democrática de los Estados Unidos, pero pone un énfasis más fuerte y estrecho en la estructura gubernamental que Dewey, quien vio que los buenos hábitos democráticos surgían mucho más ampliamente de las costumbres de la sociedad civil: la forma en que nos enseñan, la forma en que trabajamos, la forma en que nos relacionamos entre nosotros. El modelo de Landemore canaliza el liderazgo de abajo hacia arriba, pero su idea de agencia dentro de una sociedad-estado sigue siendo, en un sentido importante, de arriba hacia abajo.

Su opinión es que los buenos hábitos democráticos caerán en cascada si se arregla la forma de gobierno. Cuando le pregunté acerca de los candidatos fuertemente reformistas en las elecciones presidenciales actuales, ella rechazó sus ideales gubernamentales como "convencionales". "No lo veo en Sanders o Warren ni en ninguno de esos tipos, todavía se trata de ellos, su visión y su liderazgo. Sí, quieren donantes pequeños en lugar de grandes donantes, pero ... Ella se encogió de hombros sin impresionarse. Tiene esperanzas de que los modelos democráticos abiertos se incorporen, en los EE. UU., a los gobiernos estatales y locales, pero, para la reforma nacional, mira a las naciones europeas, que han mostrado un gusto por la experimentación y, en algunos casos, una voluntad pública más fuerte .

"Es sorprendente que, con todas las cosas que van mal en los Estados Unidos, no hay rebelión masiva aquí", dijo Landemore. "En Francia, hubo huelgas para una reforma de las pensiones que se necesita. Aquí, hay tanta apatía, un sentido en el que las personas ni siquiera confían unas en otras, ni en sí mismas, para hacer nada. Entonces, ¿crear un sentido de empoderamiento, posibilidad y autoconfianza como ciudadanos? Sería un buen lugar para comenzar ".
Landemore está criando a sus dos hijas en lo que ella llama a la manera estadounidense: con correa larga, apoyo, indulgencia de la individualización, en lugar de la manera estricta y elegante de los franceses. Le ha sorprendido lo diferentes que han sido cada una de sus chicas. El mayor, ahora de ocho años, siempre ha sido literario, empático y con matices. La más joven, ahora de cinco años, siempre ha sido matemática, expresiva, segura de lo que quería. Landemore, en su escritura, ha defendido la regla de masas en parte porque se basa en la "diversidad cognitiva": la idea de que las mentes diferentes trabajan naturalmente de diferentes maneras, y que obtener más variedad en la mezcla aumenta el poder de resolución de problemas. Ella se ha conmovido para encontrar ese rango emergente en su hogar.

Cuando oscureció la noche de mi visita, Landemore salió de su oficina y fue a recoger a sus hijas a la atención después de la escuela, un proceso prolongado de recopilación de las obras de arte del día, ayudando a los brazos a encontrar las mangas de las chaquetas, abrochándose, buscando mochilas, tropezando en el hielo y amarrando a todos al auto, un Honda CR-V.

"Tu te sens mieux, ¿eres mal à la tête?" ("¿Te sientes mejor o te duele la cabeza?"), Landemore le preguntó a su hija menor, que había regresado a la escuela después de un par de días de enfermedad.

"Oui, j’ai mal à la tête", dijo la niña alegremente, como si la idea se le hubiera ocurrido.

Landemore y su esposo están criando a sus hijas para que sean trilingües. Con mamá, y algunas veces entre ellas, hablan francés; con papá, que creció en Serbia, hablan serbio; Todos hablan inglés con todos los demás. En casa, Jelaca esperaba con un refrigerio antes de la lección familiar de Tae Kwon Do: un plato de crepes delicados, su especialidad. (Que la serbia, no la francesa, tenga las mejores habilidades de crêpe en la casa es el tipo de sorpresa sobre la capacidad humana en la que apunta su sistema de fluidos).

Durante media hora, la familia rodeó la mesa, como lo hacen cada noche, nombrando las mejores y peores partes de sus días, hablando sobre su progreso individual en las últimas horas. Luego terminaron su comida, se pusieron sus abrigos y se dirigieron una vez más al mundo y a la noche oscura.