por Dave Roos
Las nuevas realidades económicas pueden ayudar a que los fracasos costosos como "Land of the Lost" de Will Ferrell en una cosa del pasado.
2009 fue un año impredecible para la industria del cine. Los $ 100 millones el vehículo de Will Ferrell llamado "Land of the Lost", reunió unos exiguos $ 65 millones en ingresos de taquilla en todo el mundo, mientras que el inesperado éxito "Paranormal Activity", que costó $ 10.000 en dinero de bolsillo relativo, rompió la marca de los $ 100 millones. Mientras tanto, la última película de James Cameron "Avatar" está recibiendo más atención de los medios sobre su abultado presupuesto - una proyección de $ 500 millones - que sus efectos especiales innovadores.
Si etiqueta del precio de una película tiene poca o ninguna correlación con la rentabilidad, entonces ¿por qué diablos cuestan tanto las películas - un promedio de 100 millones de dólares en el último recuento [fuente: MPAA]? La respuesta corta : porque pueden.
Todo se reduce a un concepto financiero conocido como la ley de Parkinson, lo que explica, entre otras cosas, que los presupuestos de las películas siempre se expandirán para "absorber totalmente el capital disponible," independientemente de que los resultados de efectivo extra en un producto mejor o mejor vendible [fuente: Vogel].
Durante el auge económico de mediados de la década de 2000, Hollywood estaba muy bien de dinero - dinero de otras personas, eso es. Los fondos de cobertura de Wall Street se asociaron con los grandes bancos de inversión como Lehman Brothers y Goldman Sachs para bombear 15 mil millones dólares en las películas de Hollywood entre 2005 y 2008 [fuente: Zeidler].
Los inversores externos se apresuraron a Hollywood en gran parte debido a una nueva estructura de pagos que les dio un recorte de los beneficios totales de una película sobre su vida útil. Estos beneficios incluyen las ventas de taquilla, así como el vídeo bajo demanda, los DVD, las licencias de televisión nacionales y extranjeras, películas en vuelo, la colocación de productos y licencias de juguete [fuente: Epstein]. En la década de 2000, la tasa media de rentabilidad de una película de estudio fue la friolera de 15 por ciento. Los éxitos principales reembolsaron del 23 al 28 por ciento.
Wall Street trató a las películas de Hollywood de la misma manera que trata los activos hipotecarios durante el boom inmobiliario. Empresas envasaron paquetes o pizarras (slate), de películas de estudio en valores [securities] que ellos revendieron a inversores. Cuando los activos respaldados por hipotecas empezaron a perder valor a mediados de la década de 2000, los fondos de cobertura canalizaron incluso más dinero en las películas [fuente: Galloway].
Con tanto dinero que viene de los inversionistas externos, los estudios podrían gastar menos de su propio dinero en cada película, sin dejar de tomar un 10 por ciento " comisión de distribución " en la parte superior - un beneficio que no comparten con los bancos [fuente: Epstein].
De acuerdo con la Ley de Parkinson, más dinero significa más (y más caras) películas.
El medio de millones de dólares de "Avatar", recibió 60 por ciento de su respaldo de fuentes que eran su propio estudio, lo que hace que sea mucho menos de un juego de azar para los contadores nerviosos a 20th Century Fox, pero sigue siendo una película de palomitas de maíz muy cara de todos modos [fuente: Cieply].
Ahora que sabemos dónde viene el dinero, vamos a echar un vistazo a cómo se gasta.
¿Cómo se gasta un presupuesto de película?
Antes analizamos los presupuestos de cine, resaltamos que la contabilidad de Hollywood es extraña por decir lo mejor. Los jefes de estudio siempre tratan de aplastar el costo de sus películas para que parezcan más rentables, mientras que fuentes internas citan gastos no reportados exorbitantes. ¿La apuesta segura? Supongamos que todos está mintiendo [fuente: Goldstein].A pesar de que los números específicos son difíciles de concretar, tenemos una buena idea de dónde estudios gastan su dinero. El presupuesto de producción de una película incluye todos los costos incurridos durante la pre-producción, rodaje, post-producción y promoción. Eso incluye desde la compra de los derechos a los sueldos del guión, de los actores, los salarios del personal de producción, la construcción del set, los efectos especiales, vestuario, servicios de artesanías, comercialización, entrenamiento de perros - ¡todo! ¿Cuánto cuesta ese "todo" en costos? El presupuesto medio de producción de una importante película de estudio en el 2007 fue $ 106 millones [fuente: MPAA].
El mercadeo constituye una gran parte de los presupuestos de las películas modernas - $ 35.9 millones en promedio - en gran parte porque el destino de muchos lanzamientos de Hollywood se sellan en la primera semana. Mucho dinero se gasta en trailers, anuncios de televisión, vallas publicitarias y sitios Web para empacar a las personas en el primer fin de semana. Esa estrategia parece funcionar: "Spiderman 3" hizo el 45 por ciento de sus ventas brutas totales de entradas en su primera semana, mientras que los "X-Men: La decisión final" hicieron el 52 por ciento de su dinero en su primera semana de lanzamiento [Fuente : Box Office Guru]
Cuando se calcula un presupuesto de marketing, la regla general es gastar el 50 por ciento del resto de los costes de producción (pre-producción, rodaje y post-producción) [fuente: Vogel]. Así que si una película cuesta $ 100 millones para hacer, usted necesitará un adicional de $ 50 millones para venderla.
Para las películas de estudio, la "apuesta segura" tradicional es gastar dinero importante en un actor de renombre. La razón es simple: Las estrellas venden más boletos y son más reconocibles o comerciales al público internacional. Una vez que una estrella tiene algunos éxitos de mega bajo su cinturón, por lo general están acogidos en el exclusivo club de $ 20 millones por película - aunque la afiliación no es un privilegio de toda la vida.
Después de una serie de relativamente exitosas películas sin estrellas como "Transformers", "Star Trek", y "The Hangover" - además de una lista cada vez mayor de fracasos con superestrellas como de "Land of the Lost" de Will Farrell y "Duplicity" con Julia Roberts - los estudios están empezando a ver la luz [fuente: Dobuzinskis]. Iconos como Denzel Washington y Tom Cruise están tomando los recortes salariales por adelantado a cambio de una mayor tajada de las ventas de DVD y los acuerdos de distribución al final.
No es sorprendente que las películas más caras de los últimos 20 años han tenido los mayores presupuestos de efectos especiales: "Spiderman 3" ($258 millones), "Harry Potter y el Misterio del Príncipe" ($250 millones), y "Superman Returns" ($232.000.000) encabezan la lista [Fuente : The Numbers]. Para los "Transformers 2" ($225 millones), los efectos especiales de la poderosa Industrial Light & Magic utilizaron 40 animadores de tiempo completo [fuente: Tucker]. James Cameron, que más o menos inventó el género de super- presupuesto de efectos especiales con "Titanic", desarrolló su propia tecnología 3D de "Avatar" - y pagó 14 millones dólares de su propio dinero para hacerlo [fuente: Cieply].
Con todo ese dinero volando por ahí, se podría pensar que los estudios podían detectar al menos un hit potencial. En lo más mínimo. Cada película es un producto único (incluso las secuelas) que entra en un mercado en constante cambio [fuente: Vogel]. La próxima gran cosa podría ser una comedia de bajo presupuesto o de un gran espectáculo de efectos especiales $ 250 millones. Nunca se sabe - y eso es ¡entretenimiento!
How Stuff Works
