Recesiones virales: falta de demanda durante la crisis del coronavirus
Veronica Guerrieri, Guido Lorenzoni, Ludwig Straub, Iván Werning - VOX
La pandemia de Covid-19 y las políticas adoptadas para controlar su propagación tienen muchas características de un shock de oferta agregada, ya que los trabajadores que se quedan en casa no pueden producir bienes y servicios. Esta columna argumenta que cuando un shock de oferta afecta asimétricamente a diferentes sectores de la economía, puede producir una contracción de la demanda aún mayor que el shock original, lo que lleva a presiones deflacionarias. Esto se debe a las complementariedades entre sectores y al hecho de que los trabajadores en diferentes sectores se ven afectados de manera diferencial y carecen de seguro.
La pandemia de COVID-19 y las medidas de cierre adoptadas para combatirla están teniendo efectos económicos masivos, como lo revelan diariamente los datos en tiempo real, desde reclamos de desempleo hasta ventas minoristas.1 Los gobiernos y los bancos centrales de todo el mundo están mostrando claras intenciones de hacer todo posible mitigar estos efectos. La preocupación inmediata de la política económica es proteger los medios de subsistencia de las personas que trabajan en sectores afectados inmediatamente por las políticas de cierre. Una vez que superamos esta preocupación natural, hay una pregunta abierta: ¿la política debería apuntar a alentar a las personas a gastar más, es decir, proporcionar "estímulo", o debería centrarse exclusivamente en proporcionar formas de seguro social?
El enfoque de los libros de texto para esta pregunta es preguntar si estamos experimentando principalmente un choque a la demanda agregada o uno a la oferta agregada. A primera vista, la pandemia claramente tiene las características de un shock de oferta: los trabajadores en industrias de contacto intensivo tienen que quedarse en casa. Si no pueden trabajar, no pueden producir. No obstante, muchos economistas han abogado por los esfuerzos para suavizar el golpe de la recesión.2 Gourinchas (2020) introdujo la expresión pegadiza "aplanar la curva de la recesión". ¿Cuáles son los argumentos a favor de esta opinión?
En un trabajo reciente, abordamos esta cuestión revisando la teoría básica de los choques de oferta y demanda en un modelo de equilibrio general simple. Nuestro argumento principal es que el shock causado por el coronavirus es un shock de suministro de naturaleza especial, ya que afecta a diferentes sectores de forma asimétrica. Como dijo Rowe (2020), existe una diferencia entre un choque que afecta a todos los sectores de la economía en un 50% y un choque que afecta al 50% de los sectores en un 100%. El argumento central de nuestro trabajo es que el choque del coronavirus puede ser lo que llamamos un "choque de oferta keynesiana", es decir, un choque que causa una reducción en la demanda agregada mayor que la reducción original en la oferta de trabajo.
La pregunta principal es cómo se propaga un choque que afecta directamente a los sectores más intensivos en contacto de la economía a los sectores menos intensivos en contacto, donde la actividad podría continuar, y si causa una pérdida excesiva de empleos en esos sectores. Nuestro trabajo apunta a dos fuerzas que pueden propagar el choque y convertirlo en un choque de oferta keynesiano: complementariedades entre sectores y mercados incompletos.
El efecto inmediato de un bloqueo es esencialmente detener la actividad en negocios intensivos en contacto: restaurantes, gimnasios y hoteles cercanos. A medida que los consumidores gastan menos en estos artículos, redirigen parte de su gasto hacia otros sectores. Algunos son sustitutos claros de los bienes y servicios directamente afectados. Los consumidores que no pueden comer afuera gastan más en alimentos preparados en casa. Otros sectores, por otro lado, son más complementarios. Los consumidores que no pueden ir al gimnasio gastan menos en ropa deportiva; Los consumidores que no pueden ir a hoteles gastan menos en equipaje nuevo. La pregunta es si, en general, los consumidores reducen su gasto total en más o menos de lo que estaban gastando inicialmente en el sector afectado. Si las fuerzas de complementariedad son lo suficientemente fuertes, gastarán menos y la recesión se extenderá.
El segundo paso del argumento es que los ingresos de los trabajadores en las empresas cerradas son fuentes de demanda para los otros sectores. Este segundo paso se basa en mercados incompletos: los trabajadores de las industrias afectadas no están perfectamente asegurados contra el choque pandémico. Nuestro artículo muestra que los mercados incompletos por sí solos no pueden causar choques de oferta keynesianos en un modelo de un solo sector. Sin embargo, cuando se combinan con efectos intersectoriales, pueden. Y en realidad pueden voltear el signo del efecto. Es decir, una economía puede no presentar complementariedades lo suficientemente fuertes como para producir un shock de oferta keynesiano si los mercados están completos, pero puede producirlos en mercados incompletos.
Aquí está el argumento para este último resultado. Los trabajadores de los sectores afectados pierden sus ingresos y reducen el gasto en todos los sectores. Incluso si los trabajadores no afectados compensan parcialmente al cambiar parte de la demanda de los sectores afectados a los sectores no afectados, el cambio puede no ser lo suficientemente fuerte como para evitar una recesión en los sectores no afectados. La razón es que la propensión marginal al consumo de los trabajadores no afectados es menor que la de los trabajadores afectados, debido a las grandes pérdidas de ingresos de estos últimos.
Figura 1 Cómo las perturbaciones negativas de la oferta pueden generar escasez de demanda
La Figura 1 ilustra los dos pasos de nuestro argumento en una economía con dos sectores, etiquetados como 1 y 2. El primer sector se ve directamente afectado. Si los trabajadores del primer sector tienen un seguro perfecto, en el caso de mercados completos, la única fuerza que puede causar una contracción es la complementariedad. Ese caso se ilustra en el panel (b), en el que los trabajadores de los 2 sectores reasignan parte de sus gastos del sector 1 al sector 2. Si la reasignación no es completa, lo que sucede si los bienes producidos por los dos sectores son complementarios , entonces hay una contracción en la demanda en el sector 2. El panel (c) muestra lo que sucede cuando los mercados están incompletos. En este caso, una fuerza adicional está en el trabajo. Los mercados incompletos implican que los trabajadores del sector 2 no compensan a los trabajadores del sector 1 por la pérdida de ingresos. Los trabajadores del sector 1 tienen una mayor propensión marginal a consumir debido a sus pérdidas de ingresos. Por lo tanto, el caso en el panel (c) presenta una mayor contracción de la demanda.
Nuestro énfasis en las complementariedades debe interpretarse de manera amplia. La complementariedad puede deberse directamente al comportamiento de los consumidores, pero también puede surgir debido a los vínculos de entrada-salida entre los sectores afectados y no afectados. Si los restaurantes cierran, su demanda de servicios de mantenimiento y reparación para lavavajillas disminuye.3
Las mismas fuerzas que pueden transmitir el choque de los sectores afectados a los no afectados también pueden causar propagación a un nivel más micro. La baja demanda puede causar cierres de negocios, que luego pueden actuar como un shock de oferta adicional. Esto también puede tener características keynesianas, lo que lleva a una mayor caída de la demanda. Llamamos a este mecanismo el "multiplicador de salida firme".
Nuestro modelo tiene algunas implicaciones sorprendentes. En particular, la política fiscal tradicional, por ejemplo, un aumento en el consumo del gobierno, puede ser menos poderosa en un choque pandémico. La razón es que el multiplicador keynesiano puede ser más pequeño de lo habitual porque el gasto gubernamental solo puede elevar los ingresos en los sectores no afectados, no en los sectores afectados. Pero son los trabajadores en los sectores afectados quienes tienen la mayor propensión a consumir, y son exactamente aquellos que no pueden beneficiarse de un aumento del gasto agregado.
Esto no significa que la política fiscal no sea beneficiosa. Nuestro modelo muestra que los programas de seguro social que ayudan a los trabajadores en los sectores afectados tienen un efecto positivo en tres canales.
- Primero, por supuesto, tienen un efecto positivo en términos de seguro.
- En segundo lugar, al atenuar los efectos keynesianos del choque, reducen las pérdidas ineficientes del producto agregado debido a una demanda insuficiente. Este segundo efecto es especialmente valioso si la política monetaria está limitada por el límite inferior cero. Estos puntos son paralelos a los argumentos informales presentados por Krugman (2020) en comentarios recientes, que los resume como "ayuda en caso de desastre con una pizca de estímulo". 5
- También identificamos un tercer canal, que muestra la presencia de complementariedades entre las políticas macroeconómicas y de salud pública. Al reducir el costo económico de un bloqueo, son complementarios a las intervenciones de salud pública. Si se mitigan los efectos económicos de un bloqueo, se puede establecer un bloqueo más fuerte, lo que nos permite combatir la epidemia de manera más efectiva.
Al pensar en la falta de seguro para los trabajadores afectados, es útil reconocer que los empleadores pueden obtener cierto grado de seguro implícito en forma de acumulación de mano de obra: las empresas del sector afectado pueden optar por no despedir a los trabajadores a pesar de que son inactivo. Un debate abierto sobre políticas es si la política fiscal debería fomentar este comportamiento o si solo proteger los ingresos individuales es el mejor curso. En el documento, desarrollamos una teoría de la acumulación de mano de obra y mostramos que el seguro a través de la acumulación de mano de obra tiene un beneficio adicional: evita la destrucción ineficiente de las coincidencias productivas entre trabajadores y empleadores, lo que conduciría a un shock de oferta más duradero. Nuestro análisis de acaparamiento laboral respalda las propuestas de políticas dirigidas directamente a las empresas, como los préstamos de emergencia propuestos por Hamilton y Veuger (2020) y la propuesta del 'comprador de último recurso' de Saez y Zucman (2020), y también las propuestas para incentivar permisos a través del sistema de seguro de desempleo, como en Dube (2020).
Referencias
Dube, A (2020), “Filling the Holes in Family and Business Budgets: Unemployment Benefits and Work Sharing in the Time of Pandemics”, Economics for Inclusive Prosperity, (24).Furman, J (2020), “The case for a big coronavirus stimulus”, Wall Street Journal, 5 March.
Gourinchas, P O (2020), “Flattening the pandemic and recession curves”, Chapter 2 in R. Baldwin and B. Weder di Mauro (eds.), Mitigating the COVID economic crisis: Act fast and do whatever it takes, VoxEU.org, London: CEPR Press.
Hamilton, S and S Veuger (2020), “How to Help American Businesses Endure and Jobs Survive”, Mimeo, George Washington University.
Krugman, P (2020), “Notes on the Coronacoma (Wonkish)”, New York Times, 1 April.
Leibovici, F, A M Santacreu and M Famiglietti (2020), “How the Impact of Social Distancing Ripples through the Economy”, Federal Reserve Bank of St. Louis On the economy blog, 7 April.
Lewis, D, K Mertens and J Stock (2020), “Monitoring Real Activity in Real Time: The Weekly Economic Index”, Liberty Street Economics, 30 March.
Sahm, C (2020), “U.S. policymakers need to fight the coronavirus now”, Washington Center for Equitable Growth, 3 April.
Patterson, C (2019), “The Matching Multiplier and the Amplification of Recessions”, Mimeo, Chicago Booth.
Rowe N (2020), “Relative supply shocks, Unobtainium, Walras' Law, and the Coronavirus”, Worthwhile Canadian Initiative blog, 30 March.
Saez, E and G Zucman (2020), “Keeping Business Alive: The Government as Buyer of Last Resort”, Mimeo, Berkeley.
Notas finales
1 El Índice Económico Semanal (Weekly Economic Index) de Lewis et al. (2020) utiliza varios indicadores en tiempo real para la economía de EE. UU. y muestra, en el momento de la redacción, una contracción del 11% del PIB anual.
2 Las primeras voces que abogan por el estímulo incluyen a Claudia Sahm (2020) y Jason Furman (2020).
3 Un intento temprano de cuantificar estos enlaces de entrada-salida es Leibovici et al. (2020).
4 Este argumento es la otra cara de un argumento en Patterson (2019).
