La pérdida de libertad del estado del bienestar sueco

El costo humano del estado de bienestar de Suecia

Un grupo de mujeres reprendió a mi amiga en un parque público porque su hijo de 2 años no estaba en guardería.
Por Erica Komisar | The Wall Street Journal




Los liberales estadounidenses a veces sostienen a Suecia como un modelo de orden social, igualdad de sexos y respeto por las responsabilidades parentales. Su estado de bienestar ofrece una excelente atención prenatal gratuita o subsidiada, 480 días de licencia pagada para los padres naturales y adoptivos, y un permiso adicional para las madres que trabajan en trabajos físicamente extenuantes. Los padres suecos tienen la opción de reducir sus horas normales (y pagar) hasta un 25% hasta que el niño cumpla 8 años.

Pero toda esta asistencia tiene un alto costo. Con un 61.85%, Suecia tiene la tasa de impuesto a la renta personal más alta del mundo. Ese dinero paga por el tipo de apoyo que muchas mujeres estadounidenses darían la bienvenida, pero viene con la presión sobre las mujeres para que vuelvan a la fuerza laboral en el horario del gobierno, no en el suyo. El gobierno sueco también apoya y subsidia la guardería institucionalizada (lo llaman preescolar), promoviendo la creencia de que los cuidadores profesionales son mejores para los niños que sus propias madres.

Si una madre decide que quiere quedarse en casa con su hijo más allá de la licencia de maternidad autorizada por el estado, no recibe ningún subsidio adicional. Eso crea una carga financiera extrema para esas familias, y la presión también es social. Una amiga de 32 años me contó que estaba en el parque con su hijo de 2 años, cuando la rodeó un grupo de mujeres que la reprendió por no tener al niño en la guardería.

El gobierno sueco intenta ofrecer oportunidades de trabajo iguales para ambos sexos, lo cual es loable. Pero con ese fin, promueve la falsa idea de que las madres no son especialmente importantes para los bebés. Las mujeres que prefieren quedarse en casa con niños muy pequeños son estigmatizadas como regresivas y antifeministas. La Iniciativa Feminista, un partido político radical, promociona la guardería como una forma de "liberar a las mujeres de sus instintos maternales".
Delante de H & M en Malmö, Suecia, el 25 de junio de 2010.
Frente a H & M en Malmö, Suecia, el 25 de junio de 2010. Foto: Getty Images

Las políticas de maternidad de Suecia pueden ser buenas para el crecimiento económico y los ideales igualitarios, pero no para la salud social o emocional de los niños pequeños. Una amplia investigación científica muestra que la guardería institucionalizada es mala para los niños muy pequeños. La relación entre el personal y los niños es muy baja, y el entorno es confuso, demasiado estimulante y potencialmente dañino para el cerebro en desarrollo de un niño.

El noventa por ciento de los niños suecos menores de 5 años están en guarderías. Esto probablemente contribuye a problemas de salud mental. En 2012, aproximadamente el 20% de los adolescentes suecos informaron al menos cinco casos de conductas autodestructivas, y la tasa de suicidios entre adolescentes alcanzó un máximo de 25 años en 2013.

A pesar de su preocupación por la igualdad, Suecia tiene uno de los mercados laborales más segregados por sexo en el mundo. Casi el 80% de las madres suecas trabajan, en comparación con alrededor del 70% en los Estados Unidos. Las mujeres suecas están desproporcionadamente empleadas en campos estereotípicamente femeninos, como la enfermería y la guardería, y muy poco representadas en campos "masculinos" como las finanzas y la ingeniería.

Solo alrededor del 36% de los puestos directivos en Suecia están ocupados por mujeres, menos que en los EE. UU., Canadá, Francia, Rusia o Australia. El salario medio para las mujeres suecas es un 13,4% menor que para los hombres suecos. Y a partir de 2013, el 72% de los empleados públicos eran mujeres. Muchas de las guarderías destinadas a "liberar a las mujeres de sus instintos maternos" están atendidas por madres separadas de sus propios bebés por la necesidad de trabajar.

Si bien Suecia ha trabajado arduamente para eliminar la pobreza material, está creando una sociedad cuyos hijos sufren de pobreza emocional. Los niños necesitan a sus padres, y los niños muy pequeños necesitan especialmente a sus madres. Me preocupa que los EE. UU. Se dirijan en la misma dirección. Las mujeres valoran cada vez más, o se las presiona para que valoren, los logros profesionales y profesionales por sobre la familia. Al igual que Suecia, los estadounidenses han devaluado la crianza de los hijos, y específicamente la maternidad, y están creando jóvenes emocionalmente empobrecidos que tienen dificultades para mantener relaciones íntimas y funcionar como adultos independientes.

Me considero una feminista, pero ¿qué es pro-mujer al negar que el trabajo duro de criar niños sanos, estables y amorosos es importante? En lugar de obligar a las mujeres a tomar decisiones para el beneficio económico del país, la sociedad debería empoderarlas para tomar decisiones en el mejor interés de ellos y sus familias.

El (hipnótico) análisis de impuestos a las ganancias en Noruega...!

Pornoimpuestos, transparencia y bienestar: el caso de Noruega
Las declaraciones impositivas son públicas en el país escandinavo; el acceso era difícil hasta que un sitio facilitó las consultas y provocó un boom de curiosos y efectos impensados
Walter Sosa Escudero - LA NACION



Ah, Escandinavia. Tierra de innovación, autos de alta gama, sistemas educativos excelentes, Estado eficiente y pornoimpuestos. ¿Pornoimpuestos?


Desde el siglo XIX que, en pos de la transparencia, las declaraciones de impuestos de todos los noruegos son públicas y disponibles para que cualquiera las consulte, si bien no son fáciles de acceder. Si Ingrid quería consultar cuánto ganaba Magnus -su simpático festejante- debía dirigirse a la oficina de impuestos local, llenar un formulario, tras lo cual un empleado público le entregaba un grueso libro con los ingresos declarados por todos los noruegos, incluyendo el de Magnus. Pocos usaban este servicio, ya sea por la naturaleza circunspecta del pueblo noruego o por los costos que insumían las búsquedas.

Pero un siglo después, en abril de 2001, un periodista copió el libro de datos tributarios, lo digitalizó y, a través del diario para el que trabajaba, creó un sitio Web que permitía a cualquiera acceder a un buscador de los ingresos de los noruegos, en forma completamente anónima. De la noche a la mañana, el ingreso de Magnus se puso a un clic de distancia. Y también el de Astrid -la envidiosa vecina de Ingrid- y el de todos sus compañeros del secundario y del trabajo.

Escándalo mayúsculo. En sólo días los noruegos viraron de los deportes invernales y el grupo pop A-ha al pasatiempo más antiguo y universal: el chusmerío. Un auténtico tsunami de consultas desbordó los sitios de búsqueda y apareció una simpática app para celulares que permitía con un clic rankear a todos los contactos de Facebook según sus ingresos.

No es cuestión de estigmatizar al discreto pueblo noruego, al que casi todas las estadísticas colocan al tope de cualquier ranking de bienestar y civismo. Las comparaciones interpersonales son inherentes a la condición humana, y en circunstancias similares en nuestros países habríamos hecho lo mismo, y con mayor intensidad y escándalo mediático. Y a la luz de las oscuras prácticas vernáculas, no nos habríamos sorprendido al ver los magros ingresos (cuando no nulos) declarados por el ostentoso vecino que se pavonea por el barrio en su lujoso auto alemán.

"Pornoimpuestos" (tax porno) fue la frase que uso el New York Timespara describir este aluvión de consultas en Noruega, que en cada octubre (cuando se actualiza el registro) llegaron a superar las búsquedas del clima o de videos en YouTube.

¿Quién ganó y quién perdió con este virtual diluvio de información pública, que roza los límites de la privacidad? "Con la verdad no ofendo ni temo", decía el escudo de armas del general Artigas, de modo que avenidos a la máxima del prócer uruguayo, la respuesta es "todos ganaron" y muy posiblemente ése haya sido el efecto buscado por los iniciadores de la política de transparencia en Noruega.

Pero hay evidencia científica de que las comparaciones juegan un rol crucial en el bienestar de las personas, y de que en varias circunstancias éstas pueden tener un resultado adverso. Varias disciplinas aportaron a esta visión, de la psicología social a la antropología, pasando por la economía, la filosofía y los recientes aportes de la neurociencia. Todas apuntan a que los ingresos reflejan cómo la sociedad reconoce los esfuerzos y talentos de sus habitantes, de modo que la revelación de ingresos enfrenta al individuo a evaluar si considera justa o no su posición en el reparto.

Un ejemplo: a pocos los altera enterarse de las cifras exorbitantes que ganan deportistas talentosos como Lionel Messi o LeBron James, pero reaccionarían muy negativamente al saber que un colega gana mucho más por una tarea similar. Esta sensación de inequidad puede tener un efecto negativo sobre la autoestima de quien se siente injustamente retribuido. Para peor, varios estudios encuentran que los que aprenden que son relativamente más ricos se sienten mejor por saberse superiores a sus pares. En Noruega se reportaron varios episodios de bullying en donde jóvenes de familias pobres eran hostigados por sus compañeros ricos, a la luz de la información revelada. Como era de esperar, el estado noruego acusó recibo de estos efectos negativos, restringiendo progresivamente el acceso a estos datos, hasta tal punto que desde 2014, las consultas dejaron de ser anónimas.

Resulta complejo evaluar el resultado de esta política extrema de transparencia a la luz de sus efectos positivos (en términos de permitir a los ciudadanos tomar decisiones sobre la base de más información) y de los negativos, asociados a las tensiones sociales discutidas anteriormente. Dilucidar este complejo enigma es el desafío que aceptó el joven economista argentino Ricardo Pérez Truglia, graduado de la Universidad de San Andrés y con doctorado en Harvard, hoy profesor de la Universidad de California en Los Ángeles.

La llave maestra para resolver este acertijo fue cotejar el episodio de pornoimpuestos con una encuesta de bienestar implementada continuamente (de 1985 en adelante) por la empresa de marketing Ipsos, que contiene información minuciosa sobre el bienestar de la sociedad noruega.

Los resultados son alarmantes. Según un puntilloso estudio estadístico e institucional, Pérez Truglia encuentra que el mero hecho de difundir la información de ingresos aumentó considerablemente el bienestar de los ricos y empeoró el de los pobres. La difusión masiva de esta información tuvo un fuerte impacto negativo sobre la distribución del bienestar: a los ricos les benefició el hecho de que sus conocidos se enterasen de su posición privilegiada y a los pobres, todo lo contrario. Los resultados del estudio prenden una luz de alarma a las políticas de transparencia informativa, sugiriendo que es crucial sopesar efectos positivos y contras.

Como ejemplo para nuestro país, las políticas de revelación de precios del plan Precios Claros tienen un claro impacto positivo al permitir a los ciudadanos tomar decisiones de consumo sobre la base de mejor información, pero pueden tener un efecto negativo al facilitar a los vendedores la implementación de acuerdos colusivos para sostener precios altos. Dilucidar estas cuestiones es una tarea compleja y relevante.

"Yo hago puchero, ella hace puchero. Yo hago ravioles, ella hace ravioles. ¡Qué país!", dice el personaje interpretado por China Zorrilla (la entrañable actriz uruguaya) en una escena de la película Esperando la carroza, ilustrando eficazmente la idiosincrasia interactiva de los seres humanos. Y si de interacciones se trata, el episodio aquí narrado no deja de tener un efecto positivo sobre la débil autoestima de nuestro país, tan proclive a las comparaciones internacionales: en la nórdica y prolija Noruega también se cuecen habas. Pasa que a veces parece que en nuestros países lo único que hacemos es cocer habas.

Profesor de la UdeSA e investigador principal del Conicet

Econ 101: Política fiscal

La política fiscal

La política fiscal es la alteración deliberada de gastos o impuestos gubernamentales para ayudar a alcanzar los objetivos macroeconómicos deseables cambiando el nivel y composición de la demanda agregada (DA).

Tipos de política fiscal

Hay dos tipos de política fiscal, discrecional y automática.

• La política discrecional se refiere a las políticas que se deciden, e implementados, por cambios en la política de una sola vez.
• La estabilización automática, donde la economía se estabiliza mediante procesos denominados arrastre fiscal y impulso fiscal. Si las tasas de impuestos directos son progresivos, lo que significa que el% de los ingresos, a continuación, un rápido aumento de la renta nacional se desaceleró de forma automática. Arrastre fiscal significa que, como los ingresos aumentan, el impacto del aumento de los ingresos para el mejor se reduce a medida que pagan impuestos proporcionalmente más altos, y el impacto del aumento de los ingresos de los pobres y desempleados se reduce a medida que salen de beneficios, y empezar a pagar impuestos. El efecto es que el aumento de la renta disponible es moderado.

Impulso fiscal

Del mismo modo, una disminución potencialmente rápida y profunda en el ingreso nacional se evitaría por impulso fiscal. Impulso fiscal significa que los ingresos caen en una recesión el impacto de la caída de los ingresos de los más acomodados se suaviza, ya que pagan impuestos proporcionalmente más bajos, y retienen más ingresos después de impuestos.

El impacto de los ingresos cayendo es aumentar el desempleo, pero en lugar de experimentar un colapso total de los ingresos personales, los desempleados y los pobres, reciben beneficios, y gastar más de lo que tendrían sin esos beneficios. Por lo tanto, una desaceleración de la economía es también 'moderado'.


Sin estabilizadores
Con estabilizadores

Gasto gubernamental

Central y local de gobierno - el sector público - gasta el dinero para una variedad de razones, incluyendo:

1. Para el suministro de bienes y servicios que el sector privado podría dejar de hacer, como bienes públicos, incluidos los de defensa, carreteras y puentes; bienes de interés social, como hospitales y escuelas; y pagos de asistencia social y las prestaciones, incluido el desempleo y la prestación de invalidez.
2. Para lograr mejoras de la oferta en la macroeconomía, como el gasto en educación y formación para mejorar la productividad del trabajo.
3. Para inyectar el gasto extra en la macroeconomía, a fin de lograr incrementos en la demanda agregada y la actividad económica.
4. Para reducir los efectos negativos de las externalidades, tales como el establecimiento de límites de contaminación.
5. Para subsidiar industrias que pueden necesitar, por una razón u otra ayuda financiera que no estarían disponibles en el sector privado.
6. Para ayudar a redistribuir el ingreso y lograr una mayor equidad.

El gobierno local es muy importante en términos de la administración del gasto. Por ejemplo, el gasto en el NHS y la educación son administrados a nivel local, aunque las autoridades locales.

Gasto

Las principales áreas de gasto del gobierno del Reino Unido en 2013, que ascendieron a 673.9bn £, fueron bienestar y las pensiones ("protección" social), la salud, la educación, el orden público y la seguridad, y la defensa.

Gasto del gobierno central

Si los ingresos son insuficientes para pagar los gastos, habrá un déficit fiscal. En esta situación, el gobierno debe tomar prestado mediante la venta de bonos a largo plazo o cuentas a corto plazo. Los bonos son títulos a largo plazo que pagan una tasa fija de retorno durante un largo período hasta el vencimiento, tales como 10 años después de su emisión original, y son comprados por las instituciones financieras que buscan un retorno seguro. Gobierno también puede vender Letras del Tesoro, que se emitió en los mercados de dinero para ayudar a recaudar dinero en efectivo a corto plazo. Bills tienen una vida de 90 días solamente, después de lo cual se pagan.

En 2009, el endeudamiento del gobierno del Reino Unido ascendió a £ 175b, que era el equivalente del 25% del gasto total.

El endeudamiento del gobierno local

Las autoridades locales también pueden pedir prestado si sus ingresos combinados del Impuesto Consejo y el apoyo del gobierno central es insuficiente para satisfacer el gasto local.

Si se combinan las necesidades de financiamiento tanto del gobierno central y local, el importe de los préstamos se llama el requisito de efectivo neto del sector público (PSNCR). Los déficit fiscales varían con el ciclo económico.

Durante los períodos de crecimiento económico, el impuesto sobre los rendimientos de subida, y el gasto en prestaciones sociales caer, empujando las finanzas públicas hacia un superávit. Durante los períodos de desaceleración económica, los ingresos fiscales caen y prestaciones sociales aumentan, empujando la economía hacia un déficit fiscal.

Las reglas fiscales

La primera regla fiscal, la regla de oro para borrowing- establecida en 1997 por Gordon Brown - era que el gobierno debe equilibrar sus cuentas durante un ciclo económico, y sólo a pedir prestado para financiar proyectos de capital, tales como la construcción de carreteras. La segunda regla es la regla de inversión sostenible, que declaró que la proporción de la inversión neta y el PIB no debe superar el 40%. Estas reglas se relajaron en 2008 por el canciller Alistair Darling, para permitir que el gasto previsto adelantar en un intento de inyectar el gasto en la economía enferma Reino Unido.

El gobierno de coalición, que llegó al poder en 2010, abandonó estas reglas fiscales cuando se hizo evidente que poseían poca credibilidad en un momento de aceleración de la deuda pública. En un intento por devolver un poco de orden a las finanzas públicas, el gobierno de coalición puso en marcha la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR).

El gasto del sector público

Utilizando el gasto público para estimular la actividad económica ha sido una opción clave para los sucesivos gobiernos desde Keynes. Keynes argumentaba que el gasto público se debe aumentar en épocas de recesión para compensar la caída del gasto privado. Hay dos tipos de gastos:

1. El gasto corriente, que es el gasto en salarios y materias primas. El gasto corriente es a corto plazo, y tiene que ser renovado cada año.
2. El gasto de capital, que está gastando en activos físicos como carreteras, puentes, edificios del hospital y equipo. El gasto de capital es a largo plazo, ya que no tiene que ser renovado cada año - también se le llama el gasto en "capital social".

Evaluación del gasto público

Las ventajas

1. El gasto público puede tener un impacto considerable en el nivel de DA, y compensar las deficiencias en otros componentes de la DA, como una caída en el gasto de los hogares en bienes de consumo y las empresas el gasto en bienes de capital.
2. Si el gasto es en bienes de capital, entonces la infraestructura se puede mejorar, y esto puede ayudar a mejorar el crecimiento económico.
3. El gasto en infraestructura también proporciona un beneficio externo al resto de la economía.
4. El gasto público puede ser objetivo de lograr una amplia gama de objetivos económicos, tales como la reducción del desempleo, el logro de una mayor equidad, la construcción de carreteras, la acción contra la pobreza, y la re-construcción de centros de la ciudad.

Las desventajas

1. Puede haber un considerable desfase entre los gastos y los beneficios del gasto. Por ejemplo, la decisión de aumentar el gasto en educación se llevará meses para implementar y años y décadas para ver todos los beneficios. De hecho, los beneficios pueden no ser 'vistos' debido a la falta de información.
2. Al tratar de promover el crecimiento o reducir el gasto público de desempleo puede ser inflacionario, sobre todo si el gobierno tiene que pedir prestado a los mercados financieros o si el gasto es demasiado rápido, por ejemplo, con un aumento en el gasto corriente en los salarios.
3. Hay un potencial "trade off" entre el desempleo y la inflación, primero analizado por AW Phillips. Si el objetivo de un aumento en el gasto público es la creación de puestos de trabajo no es la gran posibilidad de que se creará la inflación, y el crecimiento en puestos de trabajo sólo puede ser temporal mientras la economía se reajusta al nivel anterior del desempleo.
4. Una limitación importante para el gasto público en la UE es de miembros del Pacto de Estabilidad y Crecimiento de un país. Este pacto limita el endeudamiento público a no más del 3% de la renta nacional en un año, y no más de una deuda pública acumulada del 60% del valor de la renta nacional. El objetivo del Pacto de Estabilidad es dejar de países de la zona euro debilitamiento del valor del euro por "impresión de dinero", que ocurre cuando los gobiernos piden prestado a los mercados de dinero. El canciller del Reino Unido ha impuesto una limitación diferente - que el endeudamiento es aceptable si los fondos de capital, en lugar de, el gasto corriente del sector público.

Sin embargo, la crisis financiera de 2008 - 2010 y la recesión mundial subsiguiente, obligaron a muchos países a romper este pacto, ya que pidieron prestado cantidades sustanciales para ayudar a estimular sus economías nacionales. Tal vez el peor de los casos que surgió fue la de Grecia, cuya anual de déficit superó el 12% del PIB en 2009 (cuatro veces el límite pacto), y cuyo acumulado déficit se prevé llegar a 135% del PIB en 2011 (el doble del límite acordado). La situación de Grecia se hace especialmente peor dado el tamaño de su economía sumergida, estimada en más del 30% del PIB. (Fuentes: The Guardian y The Telegraph).

Los ingresos y la política fiscal

El gobierno central y local debe aumentar los ingresos con el fin de cumplir con sus compromisos de gasto. Los ingresos se levantó de una serie de fuentes, entre ellas:

Tributación

Los impuestos directos, como el impuesto sobre la renta y el impuesto de sociedades y los impuestos indirectos, como el Impuesto al Valor Agregado (IVA), son las principales fuentes de ingresos para el Tesoro del Reino Unido.

Seguro Nacional

Seguro nacional es una contribución obligatoria a partir tanto el empleador y el empleado para proporcionar a los trabajadores un salario mínimo de inserción durante los períodos de desempleo.

Cargos

Tanto el gobierno central y local puede cobrar por el uso de los recursos bajo su control, tales como tasas de aparcamiento, cargos de prescripción, y las licencias de televisión.

Privatización

La venta de activos estatales, tales como los servicios públicos como el gas, el agua y la electricidad, en el pasado ha proporcionado ingresos "golpe de suerte" para el gobierno británico. La venta de los derechos de propiedad es una fuente similar de ingresos, como la venta de licencias a las emisoras y empresas de telefonía móvil por el derecho a utilizar las "ondas" públicos.

Endeudamiento

El préstamo se ha convertido en una fuente cada vez más importante de financiación para muchos gobiernos. Si un gobierno no tiene suficientes ingresos para financiar sus planes de gasto, puede pedir prestado a los bancos comerciales o el público por la venta de valores a corto plazo, denominados proyectos de ley, y los títulos a largo plazo, llamados bonos. Tanto el gobierno central y local puede tener que endeudarse fuertemente de vez en cuando para financiar los compromisos de gasto.

Ingresos de gobiernos locales

Las autoridades locales en el Reino Unido tienen el poder de aumentar los ingresos a través de un impuesto local llamado Impuesto Consejo. Sin embargo, impuestos municipales no cubren todo el gasto local y las autoridades locales suelen ser subsidiados por el gobierno central a través de una subvención. Se ha propuesto la Reforma de las finanzas de las autoridades locales, con las siguientes opciones están considerando:

1. Un impuesto sobre la renta local
2. Un impuesto de ventas o cargos locales específicas, tales como la tasa de congestión de Londres

Cambio de las tasas de impuestos

Los impuestos pueden subir o bajar para controlar o expandir el gasto de los hogares, y AD. Impuesto sobre la renta se puede ajustar en un número de maneras, como mediante el cambio:

1. La asignación libre de impuestos - todos los perceptores de ingresos se les permite ganar una cantidad de ingresos antes de que empiecen a pagar impuestos. Por ejemplo, el mínimo exento del impuesto personal en el Reino Unido para el 2014 fue de 10.000 £. Por lo tanto, para estimular la demanda, esto podría ser aumentada para dar los hogares más ingresos disponibles.
2. La tasa de impuesto básico - que en 2014 fue del 20%. Tasa básica significa que la tasa que afecta a la mayoría de los perceptores de ingresos.
3. El número de bandas de impuestos - por ejemplo, antes de 2009 había tres bandas de: 0 - £ 2,320 de la renta imponible del ahorro se grava al 10%; 0 £ - 34.800 £ 34.800, tributará al 20% de impuestos, y más de £ se grava al 40%, que es la tasa de impuestos más alta. Mediante la adición de nuevas bandas inferiores o superiores al nivel de consumo y de la distribución del ingreso puede ser alterado. En 2014 se añadió un nuevo tramo impositivo más alto de 45% para las personas que ganan un ingreso gravable más de 150.000 £.
4. El rango de los ingresos en cada banda - cada banda podría ser ampliado o se redujo al aumentar o reducir el rango de ingresos en cada banda.

Evaluación de la política fiscal

Las ventajas

1. Los impuestos indirectos pueden ser dirigidos muy específicamente a la conducta alterando, como quien contamina, paga impuestos, y los impuestos sobre los bienes de demérito.
2. Tributación puede estabilizar la macroeconomía de forma automática, a través de la fricción fiscal y de impulso.
3. Cambios discrecionales en los impuestos directos pueden ayudar a regular la demanda agregada.
4. Los impuestos y el gasto social también se puede utilizar para ayudar a reducir la brecha de ingresos entre ricos y pobres, reducir la pobreza y ayudar a promover la equidad.

Las desventajas

1. Cambio de las tasas de impuestos, subsidios y bandas, es un negocio muy complejo, sobre todo en comparación con la evolución de las tasas de interés. Debido a esto los cambios son relativamente poco frecuentes, con ajustes solamente pequeños están realizando cada año en el presupuesto anual.
2. Los hogares pueden aumentar o reducir sus ahorros siguientes cambios en los impuestos, por lo que el efecto sobre el gasto de los hogares de un aumento o disminución de los impuestos pueden ser débiles.
3. Puede haber considerables desfases entre el cambio de los impuestos y los cambios en el gasto de los hogares.
4. Impuestos más altos pueden tener un efecto disuasorio sobre el trabajo y la empresa, ya que algunas personas alteran su percepción de los costos y beneficios relativos de trabajo, en comparación con el ocio.

Economics Online

Las multas basadas en ingreso de Finlandia son un sistema a adaptar

Finlandia, hogar de la multa por alta velocidad de US$ 103,000
La mayor parte de Escandinavia determina multas sobre la base de los ingresos. ¿Puede una obra de tales sistemas en los EE.UU.?
Joe Pinsker - The Atlantic


Vasily Fedosenko / Reuters

Reima Kuisla, un hombre de negocios finlandés, fue recientemente capturado yendo a 65 millas por hora en una zona de 50 en su país-un hogar delito que normalmente vienen con una multa de un par de cientos de dólares, a lo sumo, en los EE.UU. Pero después que la policía finlandesa hizo estacionar a Kuisla en la banquina, hicieron un ping a una base de datos federal de contribuyentes para determinar sus ingresos, consultaron su manual, y llegaron a la cantidad que estaba obligado a pagar: € 54.000.

La multa era tan extrema porque en Finlandia, algunas multas de tráfico, así como las multas por hurto y violación de las leyes de valores de intercambio, se valúan con base a las ganancias-y Kuisla tenía ingresos declarados de € 6.500.000 por año. Multas exorbitantes como estas son poco frecuentes, pero no imposibles: En 2002, un ejecutivo de Nokia fue multado con el equivalente a 103.000 dólares por ir 45 en una zona de 30 en su motocicleta, y el jugador de la NHL Teemu Selanne incurrió en una multa de $ 39,000 dos años antes.

"Esto no es un Estado constitucionalmente gobernado", dijo un finlandés, que fue multado con casi $ 50.000 gimiendo al The Wall Street Journal, "¡Esta es una tierra de rinocerontes!" Indignación entre los ricos, sobre todo sin sentido, invocando a un safari de indignación que podría ser una señal de que algo justo está en el trabajo.

El sistema de Finlandia para el cálculo de las multas es relativamente simple: Se inicia con una estimación de la cantidad de dinero que gasta un finlandés por un día, y luego divide por dos el número resultante se considera una cantidad razonable de dinero para gastos de privar al transgesor. Luego, en base a la gravedad del delito, el sistema tiene reglas para los días que el delincuente tiene que quedarse sin ese dinero. Yendo alrededor de 15 mph sobre el límite de velocidad que consigue un multiplicador de 12 días, y yendo a 25 mph encima lleva un multiplicador de 22 días.

La mayoría de los conductores imprudentes pagan entre 30 € y 50 € por día, para un total de alrededor de € 400 o 500 €. El multiplicador máximo de Finlandia es de 120 días, pero no hay límite máximo de las multas a sí mismos-la multa se toma como una proporción constante de ingresos si usted hace € 80,000 al año o € 800.000.

Las multas basadas ​​en los ingresos podrían introducir equidad a un sistema jurídico que muchos han demostrado un sesgo en contra de los pobres.

Suecia, Dinamarca, Alemania, Austria, Francia y Suiza también tiene algunas multas de escala móvil, o "días-multa", en su lugar, pero en Estados Unidos, las multas a tanto alzado son la norma. Desde finales de los años 80, cuando días-multas fueron primero gravemente a prueba en los EE.UU., se han mantenido inusual e incluso exóticos.

Pero para abogar por la adopción Americana de días-multa no es participar en el estándar de hierba es más verde-adoración de Escandinavia que está de moda en estos momentos. Es lógico. Sí, días-multas podrían disuadir a los ricos de violar la ley; después de todo, las personas más ricas se ha demostrado que conducir más temeraria que los que ganan menos dinero, y Steve Jobs era conocido por aparcar en lugares con discapacidad y conducir sin placas.

Pero lo más importante, días-multa podrían introducir algunos justos con un sistema legal que muchos han demostrado de forma convincente a estar sesgados en contra de los pobres. La semana pasada, el Departamento de Justicia dio a conocer un informe completo sobre cómo multas se han repartido en Ferguson, Missouri. "Las prácticas de aplicación de la ley de Ferguson son moldeadas por el enfoque de la Ciudad en los ingresos y no por las necesidades de seguridad pública", concluyó.

"Hay un interés renovado en este debido a la clase escandalosa de clarificación y la especulación que se ha vuelto muy conocido fuera de Ferguson", dice Judith Greene, quien fundó Justice Strategies, una organización de investigación sin fines de lucro. "Pero, por supuesto, ese tipo de cosas pasa en todas partes." Greene dice que días-multa no frenar la práctica preocupante de agresivo, significa-a-un-fin de multas, pero sería eficaz para introducir todos modos. "Entonces las multas penales deben entran en escena ya que estaban destinados originalmente, que es un criminal sanción-una pena para el delito, y luego la escala apropiada", dice ella.

Greene ha visto la experiencia de Estados Unidos con multas diarias de primera mano. Hace casi 30 años, ayudó a poner en marcha un programa piloto en Staten Island. Se le dio el primer día-multa alguna vez en los EE.UU. en 1988, y alrededor del 70 por ciento de las multas de Staten Island en el año siguiente fueron días-multa. Un programa similar se inició en Milwaukee, y Greene pasó a trabajar con algunas otras ciudades en la aplicación de la idea días multa. Todas estas iniciativas, dice, fueron efectivos en hacer más justo el sistema de justicia para los pobres.

Entonces, ¿por qué falló a hacerse popular? "La multa como sanción en ese entonces no se consideraba lo suficientemente fuerte, el foco de nuevo luego de ser 'bloquear' em up '", dice Greene. "No había un montón de espacio para una sanción intermedia", dice ella. Pero ahora que la preocupación por la sobrepoblación carcelaria son mucho más relevante, las cosas podrían ser diferentes. "Tenemos un nuevo clima, en cuanto a las actitudes del público acerca de la justicia penal, sobre la sentencia," dice ella. "¿Por qué ahora no?"

Finlandia fue el primer país en introducir días-multa, después de haberlos creado en 1921, pero las raíces de la idea de correr más profundo. Las multas se estableció por primera vez como un castigo en Europa en la década de 1100, y hasta bien entrada la Edad Media mantuvieron una segunda mejor alternativa de simplemente castigar a los delincuentes mediante la búsqueda de venganza personal. Montesquieu fue uno de los primeros en reconocer la importancia de su aplicación en una escala móvil. "¿Pueden las sanciones no pecuniarias ser proporcional a la suerte?", Se preguntó en 1748 de El Espíritu de las Leyes.

"¿Pueden las sanciones no pecuniarias ser proporcionales a la suerte?" Preguntó Montesquieu en 1748.

El público finlandés es con Montesquieu. Cuatro de cada cinco finlandeses dijeron que apoyaban días-multa más multas a tanto alzado en una encuesta de hace más de una década, la última vez que el sistema de días multa sometió a la reforma. (Antes de 1999, era hasta el delincuente a decir la verdad a la policía acerca de su propio ingreso. Cuando la policía empezó a consultar una base de datos, los ingresos de un día multa se incrementaron 30 por ciento.)

Tapio Lappi-Seppälä, que es el director de la Universidad de Instituto de Criminología y Política Legal de Helsinki, dice que una abrumadora mayoría de los finlandeses todavía admite. "Es una cuestión de justicia social e igualdad de impacto de la pena", dice.

Los ciudadanos de otros países no siempre son un gran apoyo, sin embargo. En 1991, los gobiernos de Inglaterra y Gales probaron días-multa, sólo para abandonarlos tras las críticas de los medios de comunicación. "[Este fracaso] se puede atribuir principalmente a la incapacidad del gobierno del Reino Unido para defender un sistema de sonido frente a la presión pública infundada y la crítica fuera de lugar", Lappi-Seppälä escribió en la Enciclopedia de Criminología y Justicia Penal.

Desde luego, no todas las críticas de días-multa está fuera de lugar. Casey Mulligan, un profesor de economía en la Universidad de Chicago, tiene preocupaciones válidas sobre ellos. "Un sistema basado en los ingresos podría parecer que" ayudar a los pobres ", sino que es olvidar las víctimas de esos crímenes", dice. Él señala que los desequilibrios de renta entre los barrios podrían crear diferencias en la incidencia de la conducción temeraria. "No queremos más que apresura pasado las escuelas de los barrios pobres que en los barrios ricos?", Pregunta. Días-multa podría tener más sentido en un lugar como Finlandia, donde la desigualdad de ingresos no es tan apremiante de un problema (por una medición, por lo menos).

Mulligan también señala que debido a que algunas sanciones implican tiempo en custodia, en la corte, o en la cárcel, el sistema, en cierta medida, hacer justicia por igual. "El valor del componente de tiempo de una sanción es proporcional al valor de tiempo de la persona sancionada," él dice. En términos de potencial de ganancias, una hora de tiempo de un director general vale mucho más de una hora de un portero de.

Pero al menos cuando se trata de desalentar a los ricos de romper la ley, días-multas podrían ser eficaces, dice Marc Bellemare, profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Minnesota. "Al considerar un porcentaje de sus ingresos ... la gente está al menos en constante aversión al riesgo. Esto significa que lo peor que podría pasar es que el efecto disuasorio de las multas sería la misma a través de los niveles de riqueza o ingresos ", dice.

Él no cree que el sistema americano debe ser renovado durante la noche, pero piensa que los días-multas podrían ser prometedoras. "Deberíamos empezar poco a poco, digamos, sólo infracciones y ver qué pasa", dice. Ahora que Estados Unidos ya no es de la mentalidad de "bloqueo 'em up", días-multa deben tener otra oportunidad.

Distorsiones en los cambios desesperados en el impuestos a las ganancias

Se agravan las inequidades y distorsiones en el pago del Impuesto a las Ganancias
Los cambios de 2013, que seguirían vigentes en 2014, provocan saltos en la escala del tributo que suben la carga fiscal aunque no mejore el poder adquisitivo. 
iProfesional

El 2013 dejó un esquema con mayores distorsiones en el Impuesto a las Ganancias que pagan las personas que trabajan. Más aún: las modificaciones decididas por el Gobierno -que continúan vigentes en 2014 mientras no haya otros cambios- son un terreno en el que brotarán más inequidades mientras no se dispongan correcciones.

Así, por ejemplo, hoy ya quedan al margen del tributo trabajadores que perciben ingresos más altos que otros que sí resultan gravados y con tasas elevadas. Además, las alzas salariales -que por lo general no son más que recomposiciones para compensar la inflación- siguen provocando "saltos" de escalones dentro de la tabla que define qué alícuota se aplica, lo que eleva la obligación impositiva sin que exista mejora del poder adquisitivo.

La carga fiscal sobre las personas podría sumar un nuevo factor de desequilibrio, según advierten los tributaristas, con las modificaciones a la manera en que se cobra el impuesto sobre los bienes personales, previstas en el proyecto de ley en estudio que anunció el jefe de la AFIP , Ricardo Echegaray.

En cuanto a Ganancias , un tema fuertemente cuestionado es que los dos cambios hechos en 2013 (sendas subas del piso salarial desde el cual se tributa) se dispusieron con vigencia a partir de marzo y de septiembre. Es decir, los descuentos que los empleadores van aplicando a los sueldos se hacen en función de los ajustes anunciados a partir de esos meses, pero sin que se haya corregido la base sobre la que se aplicaron retenciones en los períodos previos. Sin embargo, el impuesto es, según la ley, de cálculo anual y no mensual.

Respecto a la liquidación final de Ganancias que se hace en febrero César Litvin, presidente del Instituto Tributario, señala a La Nación: "Para esa liquidación, falta que la AFIP determine el monto anual de las deducciones [que definen cuál es el ingreso gravado], que no puede ser otro que el último monto mensual establecido a partir de septiembre, multiplicado por 12".

Si se dispusiera tal medida, se estaría reconociendo que hubo, en los primeros meses del año, pagos en exceso de los contribuyentes. Eso llevaría a ajustes hacia abajo en el monto final e implicaría la devolución de todo lo descontado a quienes entre enero y agosto tuvieron salarios brutos de no más de $15.000, ya que el último cambio dispuso dejar a ese grupo exento de gravamen.

Pero ésa no parece ser la idea de la AFIP, que en su momento ya afirmó que los cambios no son "retroactivos" a enero, dando lugar a una interpretación novedosa: el año quedaría dividido en tres segmentos respecto de los ingresos alcanzados. "La ley es clara al indicar que el año fiscal comienza el 1°de enero y termina el 31 de diciembre -contrapone a la visión oficial Guillermo Pérez, CEO del Grupo GNP-. Por lo tanto, deben considerarse las últimas modificaciones a partir del 1° de enero." Si eso no ocurre, Pérez anticipa que son probables las presentaciones judiciales, "no sólo a nivel fiscal, sino que algunos empleados podrían reclamar ante la justicia laboral que el sueldo abonado no fue íntegro".

Una disposición que provoca desigualdades injustificadas es la de haber eximido del impuesto, sin límite de tiempo, a quienes no tuvieron ingresos mensuales de más de $15.000 entre enero y agosto. "Los que ganaban menos que esa cifra, si luego tuvieron un aumento y hoy cobran más, ahora no pagan Ganancias y se ven beneficiados en relación con quienes, por ejemplo, ganaban antes 15.500 pesos", dice Litvin.

"Alguien que comienza a trabajar con un sueldo de $14.000, que no tuvo empleo en los primeros ocho meses de 2013, pagará Ganancias", describe Sergio Toledo, gerente del departamento de Impuestos de S&A. Esa situación, de hecho, se daría siempre que el salario neto sea de más de $6.938,70 (solteros) o de $9.597,60 (casados con dos hijos). Es una consecuencia de la misma medida que dejó liberado del impuesto quizás al propio jefe de ese nuevo empleado, aun cuando hoy cobre un salario mayor. "Hay incluso casos de quienes cobraron a fin de año gratificaciones extraordinarias por altos montos y no pagaron Ganancias", agrega el tributarista al matutino.

Para Flavia Melzi, directora de la carrera de contador público en la Universidad Abierta Interamericana, los cambios fueron un parche en un año electoral, y ahora es necesario "volver al origen", lo cual implicaría disponer un piso salarial que tenga que ver con la cobertura de las necesidades de las familias; ajustar los ingresos tope de cada escalón de la tabla que fija alícuotas progresivas, para evitar los "saltos" por subas nominales de salarios; actualizar el valor de las deducciones y poner en práctica el artículo de la ley que dispone un índice para ajustar periódicamente el esquema del impuesto. "Se puede discutir si usar el índice que está en la ley (precios mayoristas) o si cambiarlo por un índice salarial o el de movilidad jubilatoria; lo importante es que se aplique", señala Melzi.

En un escenario inflacionario, si no se disponen esos ajustes, advierte Litvin, además de acentuarse las distorsiones, "cada vez más operarios, encargados de edificios, peones rurales y otros trabajadores de remuneraciones medias engrosarán la lista de contribuyentes al impuesto, sin tener auténtica capacidad económica" que lo justifique. A eso se suma que quienes contribuyen, concluye, "no ven un Estado eficiente en la prestación de servicios esenciales".

Quienes zafan y quienes no con las modificaciones a Ganancias

Ganancias: quiénes estarán exentos y cómo quedan las deducciones para los que pagan

Por JAVIER RODRÍGUEZ PETERSEN - iECO

Con la resolución que publicó hoy en el Boletín Oficial, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) aclaró la mayor parte de las dudas que existían sobre cómo se computarán los límites para calcular quiénes estarán exentos de pagar el Impuesto a las Ganancias y quiénes se verán beneficiados con el incremento del 20% en los montos que pueden deducir del tributo.

La norma establece que los límites de 15.000 y 25.000 pesos de salario bruto se calcularán en base a los haberes habituales, sean remunerativos o no. Y que se consideran incluidos todos los ítems que el trabajador haya cobrado en al menos seis de los ocho primeros meses del año (o en al menos el 75% de los meses que haya trabajado si es que no tuvo continuidad). Si hubo dos empleadores distintos, se toma el salario mayor que le hayan pagado, sin importar si fue el primero o el nuevo.

Es decir que no se incluye el aguinaldo pero sí, por ejemplo, la guardería. Las horas extra y los premios, dependerá de si son habituales o no.

Teniendo todo eso en cuenta, los trabajadores en relación de dependencia que hasta agosto no hayan cobrado en ningún momento un salario de más de 15.000 pesos (en bruto, antes de los descuentos de Obras Social y Jubilaciones), estarán exentos del pago de Ganancias (en realidad, se trata de una deducción especial para que no sufran ninguna retención) hasta fin de año. El monto es idéntico para solteros que para casados con hijos.

Según analizó el experto José Luis Ceteri ante la pregunta de Clarín, del decreto y la norma complementaria surge que ese beneficio seguiría vigente aún cuando, por aumentos o ascensos, superen esos haberes mensuales durante los meses que quedan hasta diciembre. Para que eso no ocurra, debería haber una nueva aclaración.

Para los que por lo menos una vez hayan tenido un salario bruto mayor a los 25.000 pesos, no hay ningún cambio con respecto a lo que venían pagando hasta hoy por el impuesto.

En cambio, para la franja del medio (los que teniendo en cuenta los ítems habituales de sus haberes sí hayan superado los 15.000 pesos, aunque fuera una sola vez, pero nunca hayan alcanzado un salario bruto de más de 25.000 pesos), rige una nueva escala mensual de deducciones, en la que sí hay diferencias si el trabajador tiene o no personas a cargo.

Los nuevos importes de las deducciones son mensuales: 1.555,20 pesos de Ganancias no Imponibles, 7.464,96 pesos de deducción especial (estos dos primeros rigen para todos los trabajadores), 1.728 pesos por cónyuge, 864 pesos por hijo y 648 pesos por otras cargas (se incluyen, por ejemplo, prepaga, seguro de vida y servicio doméstico). En todos los casos, esas deducciones son casi 10% más altas para los empleados que viven en las provincias patagónicas.

Según explicó Ceteri, esas deducciones se calculan sobre el haber una vez que ya se hicieron los descuentos de ley. Como ejemplo: un trabajador soltero que cobra 15.500 pesos de sueldo bruto, por ejemplo, paga 2.635 pesos de aportes (básicamente de Obra Social y Jubilación), con lo que le queda un salario de 12.865 pesos; a eso se le restan las deducciones (en este caso, mínimo no imponible y deducción especial, en total 9.020,16), con lo que deberá pagar Ganancias por la porción correspondiente a los casi 3.884 pesos restantes: 668 pesos por mes. (Si el trabajador es casado con dos hijos, lo que deduce sube a 12.476, con lo que lo que pagará de Ganancias será mucho menos).

El trabajador soltero del ejemplo pasará así a cobrar en mano alrededor de 12.197 pesos (puede variar si hace otros aportes sindicales o especiales o aplica a otras deducciones). Del otro lado de la línea divisoria, un trabajador que cobra 14.700 pesos (y que queda ahora exento de Ganancias porque nunca le pagaron más de 15.000 de bruto) cobrará 12.201 pesos de bolsillo, un poquito más que su compañero que cobra 800 más de salario bruto.

Resolución General 3525 AFIP

Impuestos indiciarios en Córdoba y CABA

Macri y De la Sota buscarán cobrarles impuesto a quienes ingresen al blanqueo de capitales

Los gobiernos de la Ciudad y de la provincia de Córdoba fiscalizarán a los contribuyentes que ingresen a la modalidad dispuesta por el Gobierno. TN

A poco de haber comenzado a operar el blanqueo de capitales a través de los CEDIN, la Ciudad de Buenos Aires y Córdoba ya definieron sus posturas al respecto. Desde ambos distritos comunicaron que realizarán fiscalizaciones a todas aquellas personas que ingresen dinero en el blanqueo, para intentar el cobro de posibles deudas del impuesto a los Ingresos Brutos.

El jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri indicó que la ciudad de Buenos Aires "estudia" hacer un seguimiento fiscal de los contribuyentes porteños que se sumen al blanqueo del gobierno nacional y consideró que los CEDIN son una "moneda paralela sin sustento". "Lo está estudiando (el ministro de Hacienda, Néstor) Grindetti y luego lo vamos a evaluar", explicó.

En tanto, el gobierno de la provincia de Córdoba amenazó a quienes blanqueen fondos no declarados a través de los CEDIN "identificarlos y detectar su actividad, a fin de determinar la alícuota de Ingresos Brutos por aplicar".

El ministro de Finanzas de la provincia, Angel Elettore explicó que, si bien "hay aspectos que no están definidos ni reglamentados, el Fisco provincial saldrá a buscar y a mirar lo que ocurra con los CEDIN, como con cualquier otro contribuyente".

En esa línea, el funcionario del gobierno de José Manuel de la Sota dijo que intentarán "llegar hasta el principio de la cadena", para "identificar a quien realizó el blanqueo y detectar su actividad, a fin de determinar la alícuota de Ingresos Brutos por aplicar", señaló el diario La Voz del Interior en su edición de la jornada.

Inflacionariamente, cada vez más personas pagan ganancias

Cada vez más personas deben pagar Ganancias

Al no actualizarse las escalas, alcanza al 35% de los salarios, el doble de la cifra que había dado la Presidenta

Por José Hidalgo Pallares  | LA NACION

En enero, cuando anunció el incremento de 20% en el mínimo no imponible del impuesto a las ganancias, la presidenta Cristina Kirchner dijo que debería llamarse "impuesto a los altos ingresos", ya que, según ella, "solamente van a tributar el 17,48 por ciento de los trabajadores, que son los de más altos ingresos". Sin embargo, un informe del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) muestra que este año serán muchos más los alcanzados.

Sucede que, según las cifras oficiales, el ingreso neto promedio de los trabajadores registrados del sector privado fue de $ 6679 en el primer trimestre y, con los últimos aumentos salariales, en los próximos meses superará el mínimo no imponible, que actualmente es de 6939 pesos. Según estimaciones de la consultora Idesa, alrededor del 35% de los trabajadores formales perciben, por lo menos, el ingreso promedio o más.

Además, por la falta de actualización en los topes de ingresos que definen si una persona queda alcanzada por una u otra alícuota del impuesto, el salario promedio de los empleados privados estará sujeto a las escalas más altas de deducción. Todo esto, en un contexto en que los salarios, por primera vez en los últimos años, no mejoraron su poder adquisitivo frente a los del año anterior.

El nivel del salario promedio neto, publicado ayer por el Indec en su informe trimestral sobre la evolución de la distribución funcional del ingreso, se basa en datos del sistema previsional y no toma en cuenta las subas que se acordaron, o están por acordarse, en las últimas paritarias ni el medio aguinaldo que se paga este mes.

No obstante, para determinar quién paga impuesto a las ganancias se toma en cuenta el ingreso neto anual de los trabajadores y, por tanto, se incluye también esos valores.

El salario del primer trimestre es el más bajo del año. En 2012, por ejemplo, el ingreso medio de los primeros tres meses fue 15% menor que el del año completo. Según Paula López, gerenta de Gestión de Nóminas de la consultora CONA, especializada en recursos humanos, este año los aumentos salariales en el sector privado serán similares a los que se acordaron el año pasado. Con ella coincidió Jorge Colina, jefe de Investigaciones de Idesa. Por lo tanto, la relación entre el salario promedio del primer trimestre de 2013 y el del año completo será similar al año pasado.

Eso significa que, a lo largo de este año, un trabajador privado en blanco recibirá un ingreso mensual promedio de $ 7111, lo que equivale a $ 92.449 anuales, siempre en términos netos. Tras la última actualización del mínimo no imponible, un trabajador soltero y sin hijos que gane más de $ 90.202 anuales debe pagar Ganancias.

Un ingreso promedio neto de $ 6679 no significa que la mitad de los empleados privados en blanco recibieron un salario de al menos ese nivel en el primer trimestre. Algunas altas remuneraciones -como las que reciben los cargos gerenciales en muchas empresas- llevan el monto promedio hacia arriba. Sin embargo, según Colina, alrededor del 35% de los trabajadores registrados del sector privado tienen un ingreso mayor o igual que el promedio nacional.

Si bien esa tasa incluye también a empleados con cargas familiares, es el doble del 17,48% de los trabajadores que, según la Presidenta, iban a estar alcanzados por Ganancias. Además, para que un trabajador casado pueda considerar como "carga deducible" a su pareja, ésta no debe tener ingresos anuales mayores a 15.552 pesos.

Para Cesar Contino, socio gerente de CONA, la insuficiente actualización en el mínimo no imponible "es un tema de gran preocupación entre los trabajadores, porque cada vez los niveles más bajos ya están alcanzados por Ganancias".

Las cifras del Indec muestran que, en algunos sectores como la industria manufacturera, la pesca, el transporte y la intermediación financiera, los salarios en el primer trimestre ya estuvieron muy por encima del mínimo no imponible, mientras que en otras, como la agricultura, la enseñanza y la construcción, en el año completo el ingreso promedio seguirá por debajo del mínimo no imponible.

DIFERENCIAS PROVINCIALES

A nivel de provincias también hay diferencias en los ingresos que perciben los trabajadores. En la Capital Federal y las provincias de Chubut, Neuquén, San Juan, Santa Cruz y Tierra del Fuego, el ingreso promedio de los empleados privados (aplicando los mismos aumentos que se dieron en 2012) ya deberá tributar Ganancias este año, mientras que en las demás provincias el salario se mantendrá por debajo de la base imponible (ver infografía).

En el caso del sector público, la remuneración neta promedio en el primer trimestre del año ($ 7317 mensuales) ya estuvo por encima del mínimo sujeto a Ganancias. Entre los empleados estatales, los mejor remunerados son los del sector público nacional ($ 10.751) y el gobierno porteño ($ 8680). Al contrario, los empleados provinciales y municipales percibieron ingresos promedio en torno de los $ 5000 mensuales, muy por debajo del mínimo no imponible.

Si bien el Gobierno actualizó ese valor y también las deducciones por cónyuge e hijos para el pago de Ganancias, mantuvo inalterada la escala de ingresos tope. La tasa impositiva más alta (35%) se aplica a quienes tienen ingresos netos anuales superiores a 120.000 pesos. La segunda tasa más alta (31%), recae sobre los solteros con un salario neto entre 90.000 y 120.000 pesos anuales. Este año el salario anual neto de los empleados privados se ubicará en este rango.

El director del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf), Nadin Argañaraz, además de resaltar que este año, pese a la actualización del mínimo no imponible, se volverán a incorporar nuevos contribuyentes al pago de Ganancias, destacó que eso se da en un contexto en el que los ingresos de los trabajadores no mejoraron su poder adquisitivo, como había sucedido en años anteriores. "Cuando se paguen los aumentos y los aguinaldos van a aumentar los salarios reales, pero será un efecto riqueza transitorio que se disolverá en los meses siguientes", dijo.

• $ 7111
  Salario neto mensual
  Ése será el ingreso medio de los trabajadores privados en 2013. El mínimo no imponible es de 6939 pesos.

EL EMPLEO PRIVADO SE ESTANCÓ

En el primer trimestre del año, según el Indec, hubo 6.341.055 puestos de trabajo en el sector privado, apenas 19.000 más que en el mismo período del año anterior. Esta escasa creación de fuentes de trabajo explica el crecimiento que mostraron las tasas de desocupación y subocupación en el primer trimestre del año, según las cifras oficiales. El desempleo, en los primeros tres meses del año, llegó al 7,9% de la población económicamente activa, 0,8 punto más que en 2012. La subocupación, en tanto, pasó de 7,4% a 8 por ciento. El sector público creó, en el último año, 48.000 puestos de trabajo..

Si sos rico, tenés mucama

Por el nivel de ingresos o por el patrimonio, la AFIP presumirá quién tiene servicio doméstico

El organismo le reclamará deudas por aportes a quienes no declaren tener personal en sus casas

Por Silvia Stang  | LA NACION

 

Percibir ingresos anuales por al menos $ 500.000, o tener un patrimonio de $ 305.000 o más -algo que puede alcanzarse sólo con un departamento pequeño, según la zona-, serán desde ahora elementos por los cuales la Administración Federal Ingresos Públicos (AFIP) presumirá que alguien cuenta con personal de servicio doméstico en su casa. Y entonces, en caso de que no haya una empleada declarada, el organismo estará en condiciones de determinar de oficio una deuda por aportes y contribuciones a la seguridad social.

Así lo dispone la resolución 3492 de ese organismo, publicada ayer en el Boletín Oficial. La nueva norma incluye a las personas físicas o familias en un régimen -hasta ahora vigente para empresas- de "indicadores mínimos de trabajadores". Ese sistema lleva a que, en razón de ciertos parámetros definidos para realizar cada actividad económica, la AFIP presuma cuál es la cantidad mínima de empleados que debería tenerse, y compare esa cifra con la de los trabajadores efectivamente declarados por cada empresa.

Lea la resolución 3492 completa

Ese régimen de presunción sobre trabajo en casas de familia regirá desde mañana mismo. Sin embargo, en otra resolución que se publicó ayer y que lleva el número 3491, se da tiempo hasta el 30 de junio para registrar las relaciones de trabajo en casas particulares hoy existentes, ya que todavía no está vigente el sistema por el que quien es dador de trabajo debe estar inscripto como tal en la AFIP. Esta nueva obligación de registrarse surge de una ley aprobada meses atrás y que, entre otros puntos, otorga más derechos al personal de casas de familia. Según la reglamentación de esa ley conocida ayer, el sistema de registro de empleadores y empleadas entrará en vigor el 3 de junio, en tanto que, en el caso de relaciones existentes al 31 de mayo, habrá plazo para la inscripción hasta el 30 de junio.

Por su parte, la resolución sobre presunción por parte de la AFIP, dispone que se estimará que hay "un trabajador desarrollando tareas de asistencia personal y/o a su núcleo familiar", cuando existan ingresos brutos, en los 12 meses previos, "iguales o superiores a $ 500.000" y/o cuando a las personas "les corresponda tributar el impuesto sobre los bienes personales o cuando la totalidad de sus bienes -gravados y no gravados por el mencionado tributo-, valuados conforme a las normas del citado impuesto" lleguen a los $ 305.000.

Esta última aclaración tiene que ver con que no todos los activos de las personas están sujetos al tributo, más allá de que sí deben declararse; están exentos, por ejemplo, los saldos de plazos fijos o las tenencias de títulos públicos. Así, el impuesto alcanza a quienes tienen al menos $ 305.000 en activos que sí están gravados (es un monto que no se actualiza desde 2007, pese a que desde entonces se acumuló una suba de precios de alrededor de 170 por ciento). En cambio, a los fines de la presunción de empleo doméstico se considerarán los valores de todos los bienes (incluso los exentos) para ver si se llega a los ya mencionados $ 305.000.

En la declaración de patrimonios a la AFIP se considera, en el caso de los inmuebles, el valor de la escritura menos una amortización anual de 2% y se lo compara con la valuación fiscal consignada en las boletas de impuestos municipales. De ambos números, se opta por el más elevado.

"La AFIP está considerando que esas personas [a las que define en la resolución] tienen capacidad económica para pagar", explicó a LA NACION Marina Parera, tributarista especializada en seguridad social y miembro de la Asociación Argentina de Estudios Fiscales, quien agregó que, en la práctica, no necesariamente existe la capacidad de pago por el hecho de tener un determinado patrimonio.

Parera también observó que para la determinación de posibles deudas no está claro qué período previo se tomará en cuenta. La tributarista explicó que, en caso de no tener servicio doméstico y recibir una notificación de la AFIP, deberá presentarse una impugnación de la deuda para defenderse. El sistema prevé que, ante la presunción de trabajadores no declarados, las empresas, o en este caso los ciudadanos, deben demostrar que no le corresponde la deuda que se les imputa, que incluye las cargas por multas e intereses.

La normativa de la AFIP aclara que se exceptuará de este sistema de controles a las personas físicas que tengan empleados declarados bajo el régimen regular de contrato de trabajo.

El régimen de trabajo en casas de familia prevé un pago mensual de aportes y contribuciones que a partir de este mes -el pago vence en junio- se elevará de $ 95 a $ 135. De ese monto, $ 35 se destinan al financiamiento de la futura jubilación y $ 100 (hasta el mes pasado eran $ 60) van a la obra social..

Guía rápida del impuesto a Bienes Personales en Argentina