Los "éxitos" del comunismo se miden en millones de muertos

100 años de comunismo y 100 millones de muertos

La plaga bolchevique que comenzó en Rusia fue la mayor catástrofe en la historia de la humanidad.
Por David Satter  |  Wall Street Journal

Los bolcheviques armados se apoderaron del Palacio de Invierno en Petrogrado-ahora San Petersburgo-hace 100 años y detuvieron a los ministros del gobierno provisional de Rusia. Pusieron en marcha una cadena de eventos que mataría a millones e infligiría una herida casi fatal en la civilización occidental.

La captura de las estaciones de tren, las oficinas de correos y los telégrafos de los revolucionarios tuvo lugar mientras la ciudad dormía y se parecía a un cambio de guardia. Pero cuando los residentes de la capital rusa se despertaron, descubrieron que vivían en un universo diferente.


Los combatientes bolcheviques posan con un vehículo capturado en Petrogrado, el 7 de noviembre de 1917.

Aunque los bolcheviques pidieron la abolición de la propiedad privada, su verdadero objetivo era espiritual: traducir la ideología marxista-leninista en realidad. Por primera vez, se creó un estado que se basaba explícitamente en el ateísmo y reclamaba infalibilidad. Esto era totalmente incompatible con la civilización occidental, que presume la existencia de un poder superior por encima de la sociedad y el estado.

El golpe bolchevique tuvo dos consecuencias. En los países donde el comunismo llegó a dominar, ahuecó el núcleo moral de la sociedad, degradando al individuo y convirtiéndolo en un engranaje en la maquinaria del estado. Los comunistas cometieron asesinatos en una escala tal que prácticamente eliminan el valor de la vida y destruyen la conciencia individual de los sobrevivientes.

Pero la influencia de los bolcheviques no se limitaba a estos países. En Occidente, el comunismo invirtió la comprensión de la sociedad de la fuente de sus valores, creando confusión política que persiste hasta el día de hoy.

En un discurso de 1920 al Komsomol, Lenin dijo que los comunistas subordinan la moralidad a la lucha de clases. El bien fue cualquier cosa que destruyó "a la vieja sociedad explotadora" y ayudó a construir una "nueva sociedad comunista".

Este enfoque separaba la culpa de la responsabilidad. Martyn Latsis, un oficial de la Cheka, la policía secreta de Lenin, en una instrucción de 1918 a los interrogadores, escribió: "No estamos librando una guerra contra las personas. Estamos exterminando a la burguesía como clase. . . . No busque evidencia de que el acusado actuó de palabra o de hecho contra el poder soviético. La primera pregunta debería ser a qué clase pertenece. . . . Esto es lo que debería determinar su destino ".

Tales condenas establecen el escenario para décadas de asesinatos a escala industrial. En total, no menos de 20 millones de ciudadanos soviéticos fueron ejecutados por el régimen o murieron como resultado directo de sus políticas represivas. Esto no incluye a los millones que murieron en las guerras, epidemias y hambrunas que fueron consecuencias predecibles de las políticas bolcheviques, si no fueron directamente causadas por ellas.

Las víctimas incluyen 200,000 muertos durante el Terror Rojo (1918-22); 11 millones de muertos por hambruna y dekulakization; 700,000 ejecutados durante el Gran Terror (1937-38); 400,000 más ejecutados entre 1929 y 1953; 1.6 millones de muertos durante las transferencias de población forzada; y un mínimo de 2.7 millones de muertos en el Gulag, colonias de trabajo y asentamientos especiales.

A esta lista deberían agregarse casi un millón de prisioneros de Gulag liberados durante la Segunda Guerra Mundial en los batallones penales del Ejército Rojo, donde se enfrentan a una muerte casi segura; los partidarios y civiles asesinados en las revueltas de posguerra contra el régimen soviético en Ucrania y los países bálticos; y moribundos reclusos del Gulag liberados para que sus muertes no cuenten en las estadísticas oficiales.

Si agregamos a esta lista las muertes causadas por los regímenes comunistas que la Unión Soviética creó y apoyó, incluidos los de Europa del Este, China, Cuba, Corea del Norte, Vietnam y Camboya, el número total de víctimas se acerca a los 100 millones. Eso hace que el comunismo sea la mayor catástrofe en la historia de la humanidad.

El efecto del asesinato en esta escala fue crear un "hombre nuevo" supuestamente influenciado por nada más que por el bien de la causa soviética. El significado de esto se demostró durante la batalla de Stalingrado, cuando las unidades de bloqueo del Ejército Rojo dispararon contra miles de sus compañeros soldados que intentaron huir. Las fuerzas soviéticas también dispararon contra civiles que buscaban refugio en el lado alemán, niños que llenaban botellas de agua alemanas en el Volga y civiles obligados a punta de pistola a recuperar los cuerpos de los soldados alemanes. El general Vasily Chuikov, el comandante del ejército en Stalingrado, justificó estas tácticas en sus memorias diciendo que "un ciudadano soviético no puede concebir su vida aparte de su país soviético".

Que estos sentimientos no fueron ni accidentales ni efímeros se puso de manifiesto en 2008, cuando el Parlamento ruso, la Duma, por primera vez adoptó una resolución sobre la hambruna de 1932-33 que había matado a millones. La hambruna fue causada por la requisición de granos draconianos para financiar la industrialización soviética. Aunque la Duma reconoció la tragedia, agregó que "los gigantes industriales de la Unión Soviética", la fábrica de acero Magnitogorsk y la presa Dnieper, serían "monumentos eternos" para las víctimas.

Mientras que la Unión Soviética redefinió la naturaleza humana, también se extendió el caos intelectual. El término "corrección política" tiene su origen en la suposición de que el socialismo, un sistema de propiedad colectiva, era virtuoso en sí mismo, sin necesidad de evaluar sus operaciones a la luz de criterios morales trascendentes.

Cuando los bolcheviques tomaron el poder en Rusia, los intelectuales occidentales, influenciados por la misma falta de un punto de referencia ético que los llevó al bolchevismo en primer lugar, cerraron sus ojos a las atrocidades. Cuando el asesinato se volvió demasiado obvio como para negarlo, los simpatizantes excusaron lo que estaba ocurriendo debido a las supuestas nobles intenciones de los soviéticos.

Muchos en Occidente fueron profundamente indiferentes. Usaron a Rusia para resolver sus propias disputas. Su razonamiento, como escribió el historiador Robert Conquest, era simple: el capitalismo era injusto; el socialismo pondría fin a esta injusticia; entonces el socialismo tenía que ser apoyado incondicionalmente, a pesar de cualquier cantidad de su propia injusticia.

Hoy la Unión Soviética y el sistema comunista internacional que una vez gobernó un tercio del territorio del mundo son cosas del pasado. Pero la necesidad de mantener los valores morales más altos como preeminentes es tan importante ahora como lo fue a principios del siglo XIX cuando comenzaron a ser cuestionados seriamente.

En 1909, el filósofo religioso ruso Nikolai Berdyaev escribió que "nuestra juventud educada no puede admitir el significado independiente de la erudición, la filosofía, la ilustración y las universidades. A día de hoy, los subordinan a los intereses de la política, los partidos, los movimientos y los círculos ".

Si hay una lección que el siglo comunista debería haber enseñado, es que la autoridad independiente de los principios morales universales no puede ser una idea tardía, ya que es la convicción de la que depende toda la civilización.

¿Por qué oponerse a los salarios mínimos?

Por qué algunos economistas se oponen a los salarios mínimos

The Economist explica

Los TRABAJADORES de todo el mundo rico han sufrido salarios estancados durante buena parte de la última década, en tiempos buenos y malos. Los gobiernos están respondiendo proponiendo aumentos en las tasas de salario mínimo en Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania. Un piso salarial más alto parece una manera simple y sensata de mejorar las fortunas de los trabajadores. Sin embargo, muchos economistas se oponen: los principales institutos económicos de Alemania, por ejemplo, han empujado a Angela Merkel a resistir los llamados a un piso salarial. ¿Por qué los economistas a menudo se oponen a los salarios mínimos?
Históricamente, el escepticismo de los economistas estaba enraizado en la preocupación de que los pisos salariales redujeran el empleo. Las firmas contratarán a todos los trabajadores, tiene sentido contratar a salarios prevalecientes, según se piensa, de modo que cualquier salario mínimo que obligue a las empresas a pagar más a los trabajadores existentes hará que esos trabajos no sean económicos y provoquen despidos. Sin embargo, los economistas se vieron obligados a replantearse sus puntos de vista a principios de la década de 1990, cuando David Card y Alan Krueger de la Oficina Nacional de Investigación Económica de EE. UU. Presentaron pruebas de que los aumentos del salario mínimo en el pasado no habían tenido el efecto esperado sobre el empleo. Un aumento en el salario mínimo de Nueva Jersey no pareció frenar la contratación en restaurantes de comida rápida en Nueva Jersey en comparación con los de la vecina Pennsylvania, encontraron. Una explicación, especulaban algunos economistas, era que las empresas anteriormente se habían salido con la suya pagando a los trabajadores menos de lo que podían, porque a los trabajadores se les impedía buscar un trabajo mejor remunerado por los costos involucrados en el cambio de trabajo. Eso significaría que cuando los salarios se forzaron, las empresas pudieron absorber los costos sin despedir a nadie.
Los académicos continúan intercambiando estudios sobre si los salarios mínimos cuestan empleos. Una encuesta de 2013 de economistas realizada por la Universidad de Chicago mostró que una estrecha mayoría de los encuestados cree que un aumento en el salario mínimo de los EE. UU. A $ 9 por hora lo haría "notablemente más difícil" para que los trabajadores pobres encuentren trabajo. Sin embargo, una estrecha mayoría también pensó que un aumento sería, sin embargo, valioso, dados los beneficios para quienes podrían encontrar trabajo. La oposición de los economistas a alzas específicas en el salario mínimo a veces se debe a la preocupación de que los políticos impongan niveles salariales imprudentemente altos, que las empresas pueden encontrar difíciles de absorber sin despedir a la gente. Algunos economistas argumentan que existe una mejor alternativa en forma de subsidios salariales, que le cuestan dinero a los gobiernos, pero no desalientan la contratación.

Los recientes debates sobre salarios mínimos se han complicado por las inusuales circunstancias macroeconómicas del momento. Cuando las economías están plagadas de una demanda débil, como gran parte del mundo rico ha sido desde la crisis financiera de 2007-08, las empresas pueden ser más sensibles a los pisos mínimos. (Otros argumentan que las ganancias corporativas saludables muestran que las empresas tienen suficiente espacio para acomodar aumentos de sueldo). Las nuevas tecnologías también podrían amplificar el efecto de empleo de un aumento salarial. Dadas las crecientes oportunidades para la automatización, las empresas pueden aprovechar los pisos con salarios más altos como una excusa para reorganizar la producción y perder puestos de trabajo. Pero la opinión entre los economistas sigue dividida (y los estudios son contradictorios), porque los aumentos más recientes en el salario mínimo han sido comparativamente modestos. El argumento sobre los salarios mínimos parece estar listo para ejecutarse.

Mujeres ricas: Más dinero, más problemas

Un sociólogo explica por qué las mujeres ricas están condenadas a ser miserables

Un trío de modelos que usan joyas de Tiffany y vestidos azules exclusivos de Tiffany & Co. esperan que las ceremonias comiencen en la apertura de la tienda Tiffany's Wall Street, la mañana del miércoles 10 de octubre de 2007.


Las mujeres llevan la peor parte de los juicios negativos de la sociedad sobre la riqueza. (AP Photo / Richard Drew)


Rachel Sherman | Quartz

Estados Unidos está fascinado por las imágenes de los ricos y famosos. Pero también tiende a despreciar a las mujeres ricas. La franquicia de las amas de casa de Bravo se basa en la idea de que las mujeres de ocio son maliciosas, vanidosas y frívolas, lanzándose en los fines de semana de las chicas caras para luego caer en una lucha viciosa, pero inútil. Mujeres como Melania Trump y Louise Linton son elegidas como esposas trofeo superficiales en el mejor de los casos y tituladas cavadoras de oro en el peor de los casos. En una formulación reciente memorable, estas mujeres son apodadas "Primates of Park Avenue", que compiten para llevar a sus hijos a escuelas de élite mientras toman pastillas y gastan aproximadamente $ 95,000 al año en Botox, escapadas en el spa y reflejos rubios perfectos.
Una cosa es ser Oprah Winfrey o Beyoncé, un artista o emprendedor súper exitoso, más famoso por su trabajo que por su valor neto. Pero salga del ámbito de la celebridad, y nuestra idea típica de una mujer rica es alguien que está casado con un hombre rico, lo que hace que la mujer sea intrínsecamente sospechosa.
Mi reciente investigación en profundidad sobre el estilo de vida de las familias acomodadas en la ciudad de Nueva York resalta la forma en que las esposas ricas a menudo son convertidas en diletantes malcriados, nociones que a veces incluso tienen sus propios maridos. Las madres amas de casa que entrevisté estaban ansiosas por distanciarse de las "señoras que almuerzan". Estas mujeres eran en su mayoría de 30 o 40 años, con niños en casa. Casi todos estaban casados ​​con hombres que trabajaban en finanzas y que llevaron a casa $ 400,000 a $ 2 millones o más en ingresos anuales. Habían trabajado, entre otros campos, en finanzas, derecho, moda y medicina. Y muchos se sentían profundamente ansiosos y culpables por su condición socioeconómica.

Las madres acomodadas que se quedan en casa son un pararrayos cultural para las ansiedades sobre la riqueza y el privilegio.

El punto no es que deberíamos sentir lástima por las mujeres con un chef personal y una casa en los Hamptons. Más bien, mi objetivo es iluminar quién llega a ser tanto rico como moralmente digno en nuestra sociedad. En los Estados Unidos modernos, nuestro concepto de meritocracia tiene un género inherente. Esto significa que las mujeres llevan la peor parte de los juicios negativos sobre la riqueza, y plantea preguntas sobre lo que "las mujeres merecen", y sobre qué base, que atraviesa la clase social.
Las madres adineradas que se quedan en casa son un pararrayos cultural de ansiedades sobre la riqueza y el privilegio por dos razones. En primer lugar, el trabajo remunerado es un criterio moral cada vez más importante para las personas ricas, incluidas las mujeres. Con el declive de la cuasi-aristocracia de la élite WASP en la segunda mitad del siglo 20, y el aumento de las finanzas, la tecnología y otras ocupaciones altamente compensadas, la clase alta ahora está dominada por el "rico trabajador". La riqueza es aceptado como legítimo en gran medida en virtud del trabajo, por lo que figuras como Bill Gates y Warren Buffet no están envidiosas de sus miles de millones.
Esto representa un cambio particularmente significativo para las mujeres. Hasta al menos la década de 1970, como la socióloga Susan Ostrander documentó en su libro de 1984 Mujeres de la clase alta, las mujeres ricas rara vez trabajaban para obtener un salario, y con frecuencia no tenían educación universitaria. (Aquellos que ingresaron a la universidad con frecuencia se retiraron para obtener su título de "MRS"). Las mujeres de origen adinerado fueron valoradas por criar a sus hijos, apoyar a sus maridos y prestar servicio a la comunidad.

Ahora, las mujeres de élite como las que hablé tienen títulos universitarios y, por lo general, capacitación y experiencia profesional avanzada. Ellos internalizan la expectativa de que la riqueza es moralmente aceptable, principalmente cuando uno trabaja duro para ello.

 
"Se sienten tan culpables que están perdiendo sus títulos ... Se sienten tan 'menos que'".

Pero el "trabajo duro" significa "trabajo remunerado", trabajo que los hombres tienen más probabilidades que las mujeres de tener una vez que tienen hijos. La socióloga Pamela Stone y otros han demostrado que "optar por no serlo" a menudo no es una opción, ya que los trabajos profesionales de alta potencia rara vez son lo suficientemente flexibles como para combinarse con ser el principal padre, ya que las mujeres casi siempre son de todas las clases. Las mujeres con las que hablo también tienden a estar casadas con hombres que ganan más, como suelen hacerlo los hombres, dada la brecha salarial de género en las profesiones mejor remuneradas. Entonces, el trabajo de la mujer es el primero en irse.
No traer dinero dejó a algunas de estas mujeres sintiéndose vulnerables. Un experto en crianza de los hijos me contó sobre las ricas madres que se quedan en casa con las que trabajó, "Se sienten tan culpables que están perdiendo sus títulos ... Se sienten tan 'menos que'".
Helen (un seudónimo, como todos los demás nombres en esta pieza), que había sido banquero de inversiones y había abandonado su carrera a regañadientes, me dijo: "[Tengo] un buen nivel educativo. Tuve una carrera. Ya sabes, ¿dónde está todo eso ahora? "Ella dijo que a veces sentía que estaba" trabajando para "su marido. Ella agregó, "Hay una dinámica de poder, donde él es el sostén de la familia ahora, y yo realmente no. Y, sin embargo, hago tantas cosas para la familia que no puedes ponerle un número ". Su trabajo no remunerado es difícil de medir y, por lo tanto, es difícil de apreciar.

Al traer el dinero, los hombres a menudo tienen el poder de decidir cómo se gasta. Igualmente importante, también tienen el derecho de sentir que "se merecen" lo que tienen.

Bridget trabajaba a tiempo parcial, aportando mucho menos dinero que su marido. Ella dijo que le dio "dificultades" para gastar, pero se sintió libre de comprar lo que quería. Ella planteó este dilema de manera sucinta, diciendo: "No puedo ganar suficiente dinero para impactar nuestra vida". ¿Y cómo voy a ganar suficiente dinero para merecer algo, si no digo que trabajé para esto y gané este dinero? '"Al aportar el dinero, los hombres a menudo tienen el poder de decidir cómo se gasta . Igualmente importante, también tienen el derecho de sentir que "se merecen" lo que tienen.

La otra razón por la que las ricas madres que se quedan en casa son vilipendiadas es porque se las considera consumidoras excesivas y autocomplacientes, en un mundo donde el consumo exagerado a menudo se considera una falla moral. Las mujeres, más asociadas con los consumidores en general, llevan la peor parte de este tipo de juicio, especialmente cuando se piensa que gastan solo en ellos mismos.

Willa, una profesional que contribuyó con $ 500,000 a los ingresos familiares de $ 2 millones, mencionó la variedad de formas en que las madres adineradas que se quedan en casa gastan dinero. "Es increíble cómo puedes llenar el día con muchas cosas ... Renovaciones, decoradores, ir de compras, almorzar con sus amigos, ir al gimnasio, ir a Pilates, ir a una masajista, tener acupuntura. Quiero decir, hay muchas maneras de llenar tu día. Encuentro que la mayoría de ellos son bastante insulsos. Oh, tienes que sacarte el pelo ".

"Quiero decir, hay muchas maneras en que puedes llenar tu día. Encuentro que la mayoría de ellos son bastante insulsos ".

En un esfuerzo por resistir la imagen negativa del gasto egoísta, muchas mujeres enmarcaron sus tareas, incluido su consumo, como trabajo. Una mujer se pagó un salario con los dividendos de los activos que ella y su esposo habían acumulado o heredado, y calcularon "cuánto costaría reemplazar" su trabajo de cuidado de niños y la administración del hogar. David, un diseñador de interiores, dijo de sus clientes afluentes que habían dejado el trabajo remunerado y estaban haciendo mejoras para el hogar: "Realmente lo ven como su trabajo".
A menudo se supone que las madres ricas, a diferencia de sus contrapartes de clase media, "externalizan" el trabajo socialmente valioso de la maternidad a los empleados del hogar. Pero las mujeres que entrevisté enfatizaron el tiempo que pasaron con sus hijos o realizando actividades en su nombre, incluido el voluntariado en sus escuelas. Describieron el trabajo remunerado que emplearon para ayudarlos a hacer otro trabajo familiar, en lugar de permitirles desperdiciar su tiempo en mimos. Por ejemplo, Zoe dijo: "Tengo una niñera que me ayuda. Y ella vendrá, quizás lleve a [los niños] a la mañana para que yo pueda ir al supermercado, o hacer un mandado, o ir al médico, o lo que sea ". Eran claramente sensibles a los juicios de otros sobre este tema. Alexis me preguntó si creía que ella era una "snob" porque pagaba mucho cuidado infantil.

Alexis también me dijo que le mintió a su esposo acerca de la frecuencia con que contrató a la niñera cuando estaba fuera de la ciudad por trabajo. Esta admisión destacó otra fuente de incomodidad: su dependencia económica de sus esposos que ganan mucho y las formas en que sus maridos reconocieron o no las contribuciones de sus esposas.
Cuando los maridos valoraban sus actividades como un trabajo digno, las mujeres informaron que se sentían más cómodas en sus relaciones. Una mujer con activos de más de $ 50 millones me dijo: "Estoy a cargo, literalmente, de todo" que tiene que ver con el hogar y la familia. Pero, dijo, "soy tan afortunada de haberme casado con alguien que nunca me hace sentir que estoy contribuyendo menos". Y nunca cuestiona en qué gasto dinero, y tenemos una división del trabajo realmente buena ".
Algunos maridos, por otro lado, no reconocieron realmente lo que sus esposas hicieron como "trabajo". Stephanie se enorgullecía de ser una madre atenta, de hacer disfraces de Halloween para su hijo y de hornear galletas "bellamente decoradas" para su escuela. También explicó en detalle el estrés de administrar su casa en Manhattan y su casa de fin de semana, diciendo: "Yo soy el que se ocupa de todo". Pero, dijo, su esposo "piensa que yo soy, ya sabes". , comiendo bonbones todo el día. Es difícil ". También le fastidiaba que gastara demasiado, aunque ella protestó porque compró ropa en Target y se cortó el pelo y las uñas, mientras que derrochó comidas caras para sus amigos.

Compró ropa en Target y se cortó el pelo y las uñas, mientras que él derrochó comidas caras para sus amigos.

Cuando los roles fueron revertidos, las mujeres no ejercieron el mismo juicio sobre el gasto de sus maridos. Las mujeres que entrevisté que ganaban más que sus maridos, o que traían la mayor parte del dinero a la familia a través de la herencia, describieron este estado de cosas como una amenaza para sus maridos. En lugar de controlar los gastos de sus maridos, se desvivieron por hacer que los hombres sintieran que también contribuían, permitiéndoles controlar las inversiones de la familia o entregándoles legalmente una suma de dinero. Entonces, la dinámica de poder aquí es sobre la masculinidad, no solo sobre quién trae a casa más tocino.
El punto aquí no es que las madres acomodadas que se quedan en casa sean particularmente merecedoras de elogios. En cambio, lo que quiero destacar es que la idea estadounidense de "meritocracia" perpetúa y depende de los roles de género tradicionales.
Mientras se espere que las mujeres sirvan como las principales cuidadoras de niños, y mientras persista la brecha salarial de género, las mujeres en los grupos de altos ingresos continuarán siendo más propensas a abandonar sus trabajos y quedarse en casa. Al hacerlo, las mujeres se convierten en blanco de desdén cultural, al igual que el tiempo que pasan renovando, comprando y realizando otras tareas necesarias para mantener el estilo de vida de sus familias.
El resultado es que nuestra cultura dirige las dudas sobre lo que significa ser una persona rica "buena" hacia las mujeres, al tiempo que facilita a los hombres con trabajos lucrativos sentirse moralmente dignos de su riqueza. De esta manera, las mujeres llevan nuestro equipaje cultural, ético y psicológico en torno al dinero. Los hombres, por otro lado, viajan ligeros.