Coronavirus: ¿El alto desempleo nos puede llevar al autoritarismo o al progreso?

¿El alto desempleo conducirá al autoritarismo o al progreso?

Barry Eichengreen || The Guardian
Barry Eichengreen es profesor de economía de George C Pardee y Helen N Pardee y profesor de ciencias políticas en la Universidad de California, Berkeley.

Las consecuencias del coronavirus podrían ayudar a socavar los principios de la era Reagan y renovar un sentido de interdependencia nacional.


Una mujer empaca víveres gratuitos para distribuir a los ancianos en New Rochelle, Nueva York. Fotografía: John Minchillo / AP

¿El enorme aumento de las solicitudes de desempleo en Estados Unidos anunciado el jueves significa que estamos condenados a soportar el 30% de desempleo que el Banco de la Reserva Federal de San Luis ha advertido?

La respuesta es no. El aumento del desempleo dependerá de la rapidez con que aumentemos las pruebas y la provisión de equipos de protección, lo que nos permite determinar cuándo y dónde es seguro regresar al trabajo.

Pero la evidencia preliminar sobre la capacidad de países como los EE. UU. y el Reino Unido para implementar pruebas y equipos de protección no es alentadora. Por lo tanto, no es demasiado temprano para comenzar a preocuparse acerca de cómo el alto desempleo afectará nuestras economías y sociedades.

En un escenario, la crisis fomentará el apoyo a líderes fuertes que puedan emitir directivas estrictas y hacerlas cumplir por cualquier medio necesario. Hemos visto cómo China, bajo el presidente Xi Jinping, pudo bloquear a Wuhan, limitar la movilidad y contener el coronavirus (por ahora). También hemos visto cómo la crisis fomenta la política de identidad, cómo el presidente Trump la usa para justificar sus tendencias xenófobas. Hemos visto cómo la crisis genera nacionalismo, a medida que los países cierran sus fronteras y prohíben la exportación de equipos médicos, y a medida que agrupaciones internacionales como el G20 expulsan aire caliente.

Estos mismos instintos reactivos fueron evidentes en la década de 1930, la última vez que el desempleo se acercó al 30%. El papel del desempleo en el surgimiento de figuras autoritarias como Hitler está en disputa, pero la investigación más reciente sugiere un vínculo. Hubo nacionalismo económico, en forma de guerras comerciales, y el nacionalismo político del aviador estadounidense y aspirante a candidato presidencial Charles Lindbergh, ahora convenientemente visible en la pantalla chica. Estaba el antisemitismo de Oswald Mosley. Hubo hostigamiento y deportación de mexicoamericanos, incluso pacientes de hospitales, por parte del departamento de bienestar de Los Ángeles y el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos.

Si alguna vez hubo una circunstancia adecuada para rehabilitar expertos y alentar el respeto por los políticos que los difieren, esto es

Pero también hay un escenario más esperanzador. A los líderes autoritarios no les gustan las malas noticias, que tienden a suprimir, a veces a costa de ellos mismos. Uno oye rumores de una reacción violenta contra Xi y sus secuaces por haber reprimido las noticias del virus, poniendo así a China en riesgo. De manera similar, Trump puede terminar pagando un precio por haber suprimido las advertencias de su propio Departamento de Salud y Servicios Humanos. Si alguna vez hubo una circunstancia adecuada para rehabilitar a los expertos y alentar el respeto por los políticos que los difieren, este es el caso.

En el extremo, uno puede imaginar la crisis golpeando los últimos clavos en el ataúd de la revolución Thatcher-Reagan. La idea de que el gobierno debería deshacerse de su participación accionaria en infraestructura esencial ya ha sido abandonada, en Gran Bretaña en el caso de los ferrocarriles y en los EE. UU., posiblemente, en las aerolíneas. Las viejas dudas sobre la necesidad de equilibrio presupuestario y austeridad han desaparecido. Estamos experimentando el recordatorio más vívido posible de que el sector privado, los organismos de caridad y el gobierno local por sí solos no pueden contar con los servicios esenciales. Ni siquiera se puede confiar en ellos para obtener un suministro adecuado de hisopos de prueba, ya que la Casa Blanca de Trump, al menos, organizó un puente aéreo militar de estos la semana pasada.

Se puede argumentar que estas son las mismas realizaciones que dieron lugar al New Deal en la década de 1930 y al Informe Beveridge en 1942, que creó un orden social, económico y político muy diferente al que existía antes.

La transformación puede no ser tan dramática esta vez. Incluso si el desempleo aumenta a los niveles de depresión, puede bajar rápidamente con la mitigación médica y el apoyo de las políticas fiscales y monetarias. Estos últimos se han preparado mucho más rápidamente que en la década de 1930. Las medidas para evitar quiebras y quiebras bancarias se están implementando más rápido. El apoyo básico para los hogares se brinda mediante pagos directos a los contribuyentes, mayores beneficios de desempleo y subsidios a los empleadores que evitan los despidos. Se podría pensar que todo esto disminuye la probabilidad de un realineamiento social y político radical.

Finalmente, fue la seguridad nacional la que engendró la seguridad social.

Pero no fue solo el alto desempleo lo que llevó al estado de bienestar, la economía mixta y un gobierno más expansivo. Además, fue la segunda guerra mundial y la constatación de que la seguridad nacional, incluso la supervivencia nacional, requería sacrificios compartidos, y que el apoyo público para quienes se sacrificaban era un quid pro quo necesario y apropiado. El Informe Beveridge que creó el estado de bienestar británico fue producto no solo de la década de 1930 sino también de la segunda guerra mundial. El proyecto de ley GI que amplió las oportunidades de educación y propiedad de vivienda para los estadounidenses fue igualmente un legado de la guerra. Finalmente, fue la seguridad nacional la que engendró la seguridad social.

Boris Johnson ha prometido que "debemos actuar como un gobierno de guerra". Donald Trump insiste en que es un presidente de guerra. Si luchar contra el virus es una batalla equivalente a la guerra, entonces los legados de estos políticos y las actitudes y valores de sus sucesores pueden resultar bastante diferentes de lo que actualmente esperan.

Colectivismo: Aniversario de la debacle económica cubana

Cuba cumple 60 años de la revolución comunista con una tasa de pobreza de 90%

A seis décadas de la revolución comunista, Cuba tiene hoy una tasa de pobreza de 90%, un sueldo mínimo de US$9 y una economía similar a la de Corea del Norte




Fidel Castro llegó al poder de Cuba el 1 de enero de 1959 y lo mantuvo por casi cinco décadas, hasta que una enfermedad lo alejó del gobierno.


Daniel Macera | El Comercio

El problema de Fidel Castro para admitir que desde un inicio lideraba una revolución comunista era que “el pueblo de Cuba no estaba listo para entender estos principios”, confesó él mismo en 1961, dos años después de su golpe de estado. Así que decidió ocultar su real motivación, que envió el país hacia una realidad económica y política comparable hoy únicamente con Corea del Norte y Venezuela.

La ironía del modelo económico cubano, que hoy cumple 60 años, reside en el hecho de que a pesar de funcionar bajo lineamientos (según el gobierno local) socialistas y de autosuficiencia, ha dependido casi exclusivamente –desde 1959- de lo que otros gobiernos, capitalistas varios, pudieran brindarle.

De acuerdo al economista nacido en Cuba Carmelo Mesa Lago, Cuba ha recibido más ayuda de la Unión Soviética y otros países que ningún otro país en América Latina: US$65.000 millones en 30 años.
 
Después de su victoria en la revolución cubana contra la dictadura de Fulgencio Batista (1959), Castro inició un proceso para eliminar la clase media y alta de la sociedad, principalmente a través de dos reformas agrarias. La segunda, más radical que la primera, incluyó la nacionalización de empresas estadounidenses y la erradicación de la propiedad privada sobre los medios de producción.

“Prometió que tras 20 años, Cuba iba a tener un PBI superior al de EE.UU., íbamos a ser la Suiza de América. En los años 70 fracasaron todos los experimentos estatales y la Unión Soviética comenzó a subvencionarnos”, explica Carlos Oliva, economista y miembro de la dirección de la organización Unión Patriótica de Cuba.

Como economía dependiente, lo que sucedió en realidad fue que, una vez disuelta la Unión Soviética (1991), Cuba ingresa en la mayor crisis económica de su historia, lo que los cubanos llaman “periodo especial”. En solo tres años, el PBI retrocede 35%, según Mesa Lago, por lo el gobierno recurre a abrir tímidamente su economía, despenaliza el uso del dólar y, gracias a esto, ingresa capital extranjero.

Empieza a crecer, por este periodo, la figura del ‘trabajador por cuenta propia’, un eufemismo estatal para no reconocer a la persona como propietario de un negocio donde, por ejemplo, el dueño de un restaurante no es catalogado como tal, sino como un ‘vendedor-elaborador de alimentos’, cuenta Oliva.

No obstante, con la llegada de Hugo Chávez a Venezuela (1998), Cuba retrocede en el otorgamiento de permisos a trabajadores por cuenta propia y aumenta los impuestos y fiscalizaciones.

“A los pequeños productores que se beneficiaron con las reformas agrarias tampoco se les da plena libertad: el Estado les dice qué producir, a qué precio y no pueden ni siquiera matar una vaca de propiedad. Dan hasta 25 años de prisión”, explica María Werlau, directora ejecutiva de Archivo Cuba.

A la fecha, Cuba mantiene una deuda externa con Rusia de US$32,1 mil mlls., con el Club de París (19 países) de US$11,1 mil mlls., con China de US$6 mil mlls, entre otros.

Gran parte de estos montos, algunos provenientes desde la década de los 80, han sido condonados [ver infografía], por lo que la cifra oficial, al 2015, rondaría los US$15.800 millones. Irónicamente, entre 180 países supera únicamente en el índice de Libertad Económica de The Heritage Foundation a Corea del Norte y Venezuela.





A la fecha, Cuba mantiene una deuda externa con Rusia de US$32,1 mil millones. (Infografía: El Comercio)

“Se puede hacer una analogía entre lo que sucede en Cuba y lo que sucedía en la Europa de la Inquisición: toda persona que disiente del socialismo que establece el gobierno es reprimido, le allanan la vivienda, entra otras cosas”, analiza Oliva.

EL RECUERDO DE 1959

Las estadísticas en Cuba son difíciles –y en algunos casos imposibles- de calcular. A partir de estudios de Mesa Lago y Maddison, la Cuba de Batista aparecía en los primeros puestos de la región en ámbitos como el control de la inflación, estabilidad fiscal, tasa de alfabetización, esperanza de vida, y su PBI per cápita se movía en los niveles del español y era tres veces el de China.

Hoy el sueldo mínimo cubano se reduce a US$9, mientras que el promedio es de US$30 (en España, el salario mínimo es de 900 euros). El PBI per cápita pasa a ser la mitad del de China y la tasa de pobreza, de acuerdo a Werlau, debe alcanzar al menos al 90% de la población.

Asimismo, de acuerdo a cifras de Archivo Cuba, antes de la revolución, Cuba era autosuficiente en alimentos y era el mayor exportador de azúcar del mundo. Hoy importa el 80% de su comida, incluido el azúcar.

“La Venezuela de hoy es la Cuba desde hace décadas”, sentencia Werlau.

LA APUESTA POR LO MISMO

Sesenta años después de la revolución, la isla de Fidel se encuentra cerca del debate de una nueva Constitución. La expectativa, explica Oliva, siempre es la apertura económica y la apuesta por eliminar el comunismo.

“El país no volverá jamás al capitalismo”, indica el texto de la nueva Carta Magna, dándole la contra. “El Partido Comunista Cubano orienta los esfuerzos comunes en la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista”, se lee, condenando al país a, probablemente, otros 60 años de involución.

Lecciones del nunca exagerado desastre socialista en Venezuela

Apenas vale la pena el papel en el que están impresos.

Las lecciones de Venezuela para los socialistas estadounidenses.

Puede haber una forma correcta de hacer socialismo, pero esto no lo es.
Por Noah Smith | Bloomberg



Es difícil exagerar lo desastroso que ha sido el reinado de Hugo Chávez y su sucesor, Nicolás Maduro para Venezuela. Una serie reciente de artículos de Bloomberg muestra vívidamente la lucha infernal e interminable por la supervivencia en Caracas, la capital del país. Los niños hambrientos deambulan por las calles, la gente huye del país, la atención médica es casi inexistente, la violencia es endémica, incluso el agua escasea. La llamada revolución bolivariana de Chávez tomó un país pacífico de ingresos medios y lo transformó en una pesadilla que avergüenza a la ruinosa Unión Soviética de los años ochenta.

Es importante que otros países, incluidos los ricos como los EE. UU., No ignoren a Venezuela, sino que la utilicen como una advertencia. Políticos como el senador Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez han adoptado el socialismo, al igual que muchos jóvenes estadounidenses. ¿Pero cuáles son las lecciones de Venezuela? ¿Por qué el país se convirtió en un caso tan difícil?

Los defensores de la revolución bolivariana a menudo se excusan del régimen de Chávez-Maduro al afirmar que la penuria del país es el resultado de fuerzas externas. Por ejemplo, algunos argumentan que fue la caída en los precios del petróleo a finales de 2014 y 2015 lo que hundió al país. Venezuela es un estado de petrosa: los productos derivados del petróleo representaron alrededor del 95 por ciento de las exportaciones del país en 2014, por lo que la caída de los precios fue un golpe natural.

Pero aunque los precios más bajos del petróleo sin duda dificultan las cosas para Venezuela, no pueden ser los principales culpables del colapso. Venezuela dejó de publicar muchos de sus números económicos en 2014. Pero otros estados del estado (Arabia Saudita, Rusia, Nigeria, Angola y Kuwait) vieron cómo sus ingresos se estancaron o incluso cayeron después de 2014, pero no experimentaron nada remotamente parecido a la devastación que ha golpeado Venezuela:






Fuente: Banco de la Reserva Federal de San Luis

* Índice 2010 = 100

Tampoco el país fue atacado por las potencias capitalistas. Bajo el presidente Barack Obama, los Estados Unidos impusieron sanciones contra algunos de los funcionarios del país en 2015, y el presidente George W. Bush se negó a vender armas a Venezuela, pero estas no eran sanciones amplias que tuvieran el poder de afectar seriamente la economía del país. . Ningún ejército o bombardero reaccionario devastó las ciudades de Venezuela; El empobrecimiento del país es de su propia creación.

Los críticos de Venezuela también pueden ser demasiado descuidados. Es fácil agitar las manos y declarar que el socialismo siempre falla. Pero Bolivia, otro país latinoamericano dependiente de los recursos, eligió a un presidente socialista, Evo Morales, en 2006. Y a Bolivia le ha ido muy bien. Los niveles de vida del país, que se habían estancado durante 30 años, han aumentado de manera rápida y constante desde que Morales tomó el poder:



Fuente: Banco de la Reserva Federal de San Luis
* Dólares constantes, 2010.

Y al mismo tiempo, Bolivia ha logrado reducir dramáticamente la desigualdad:



Fuente: "Deconstruyendo el declive en la desigualdad en América Latina"

A pesar de las inquietantes señales de que Morales se está volviendo más autoritario, Bolivia aún no ha experimentado nada como la devastación que ha afectado a su compañero de viaje ideológico hacia el norte.

Entonces, si no fueron los precios del petróleo, las presiones externas o las tendencias inevitables del socialismo, ¿qué fue lo que hundió a Venezuela? Es difícil identificar los errores políticos exactos que cometieron Chávez y Maduro, pero hay tres fallas grandes: la mala gestión macroeconómica, la nacionalización de la industria y la interferencia en la empresa petrolera estatal.

El peor flagelo de la economía de Venezuela ha sido la hiperinflación:


Fuente: Fondo Monetario Internacional.

Nota: la estimación del FMI es más alta que las ocho estimaciones de los economistas encuestados por Bloomberg

Este nivel de aumento de precios hace que sea imposible ahorrar dinero. A pesar de que los ingresos tienden a subir junto con los precios, la imprevisibilidad total cuando los precios aumentan en 20 o 40 veces al año hace que sea muy difícil planificar el consumo. Puede pensar que la comida de mañana solo costará 10 millones de bolívares, pero en cambio podría costar 20 millones, lo que significa que puede pasar hambre si no compra de inmediato. También es muy difícil para las empresas, incluso las de propiedad estatal, planificar sus inversiones cuando el precio de esas inversiones es muy incierto.

Mientras tanto, la hiperinflación ha llevado al gobierno, como era de esperar, a imponer controles de precios. Aquellos crearon una escasez de necesidades básicas e hicieron que la gente recurriera al mercado negro, que es mucho menos eficiente y corrupto.

No está claro cómo se inicia la hiperinflación: los controles de precios, la depreciación de la moneda y los déficits fiscales pueden ayudar a comenzar, pero una vez que se inicia es muy difícil detenerlo. Venezuela debería haber visto venir esta amenaza, ya que su tasa de inflación aumentaba constantemente año tras año, pero sus líderes solo empeoraron el problema. Bolivia, por su parte, ha logrado mantener la inflación muy baja.

Otro gran error fue la nacionalización a gran escala de la industria y la expropiación de la propiedad privada. A Chávez le gustaba nacionalizar negocios de todo tipo, tanto extranjeros como nacionales. Esta es una forma segura de destruir el sector privado: si los propietarios de negocios locales y los inversionistas extranjeros no creen que su propiedad sea segura, no invertirán y la producción se debilitará. Esto puede causar una espiral, donde el gobierno se ve obligado a nacionalizar cada vez más la economía a medida que el sector privado retrocede.

Morales, en cambio, ha sido mucho más cuidadoso con las nacionalizaciones en Bolivia, limitándolas principalmente a la industria del petróleo y el gas y la red eléctrica, industrias estables y centralizadas donde la propiedad del gobierno es común en todo el mundo.

Finalmente, los líderes de Venezuela interfirieron con el buen funcionamiento de una industria que ya era administrada por el gobierno: Petróleos de Venezuela SA o PDVSA, la compañía petrolera estatal. La compañía una vez operó de manera relativamente independiente, pero Chávez se entrometió en sus asuntos, despidiendo empleados y reemplazándolos con apparatchiks, matando de hambre a la compañía para extraer dinero para sus propios fines, y expulsando o expropiando las tenencias de socios extranjeros que ayudaron a PDVSA mantener la producción El sorprendente resultado es que la inversión petrolera venezolana se ha derrumbado, la infraestructura petrolera se está desmoronando y la producción está en caída libre, todo esto en el país con las reservas probadas de petróleo crudo más grandes del mundo.

Los socialistas en los EE. UU. Deberían tomar nota: si hay una forma correcta de hacer el socialismo, no es así. En lugar de políticas cautelosas como las de Bolivia, los líderes de Venezuela optaron por ignorar la amenaza de la hiperinflación, nacionalizar las empresas privadas en toda la economía y arruinar las operaciones sin problemas de PDVSA. El resultado fue predecible: una de las peores catástrofes económicas autoinfligidas del siglo hasta la fecha.

China: Hacia la dictadura de los grandes datos

China usa el "leninismo digital" para administrar la economía y monitorear a los ciudadanos

Xi Jinping está llevando a China a una dictadura de grandes datos


Un dispositivo de reconocimiento facial escanea a los pasajeros antes de abordar un tren en Wuhan, en el centro de China. Xi Jinping tiene como objetivo utilizar big data y otras herramientas de alta tecnología para modernizar la economía de China y vigilar a sus ciudadanos. FOTO: ZUMA PRENSA

Por Andrew Browne | The Wall Street Journal


SHANGHAI: Desde Stalin hasta Mao, los planificadores centrales de viejo estilo enfrentaron el mismo problema: el sistema no funcionó.
Los soviéticos tenían sus líneas de pan y una cuota de candelabros colocados en toneladas que los hacía demasiado pesados ​​para colgarlos de los techos. El objetivo delirante de Mao para la producción de acero hizo que los campesinos arrojaran sus ollas y sartenes a los hornos domésticos. El hambre siguió.

A pesar de toda su charla sobre darle a los mercados un papel "decisivo", Xi Jinping finalmente cree que el estado debería liderar. En la cúspide de su ascenso al estatus de Mao, aspira a utilizar los grandes datos y la inteligencia artificial para corregir los errores de planificación del pasado y microgestionar la economía china mientras controla a sus ciudadanos.

La tecnología de la información, lejos de socavar el modelo autoritario de China como muchos pensaban, la está reforzando.

El politólogo alemán Sebastian Heilmann acuñó el término "leninismo digital" para describir el programa que el Sr. Xi diseñó para tratar de garantizar la supervivencia del Partido Comunista.

El partido llama a la misión "diseño de alto nivel" y está destinada a guiar la próxima etapa de crecimiento liderada por tecnologías avanzadas como la robótica, la impresión en 3-D y los vehículos sin conductor.

Los técnicos están trabajando en un plan para monitorear el rendimiento de estas máquinas usando sensores y cámaras y medirlo contra objetivos industriales. Los feeds de datos corporativos le darán a los reguladores la capacidad de detectar los flujos de crédito e inversión en tiempo real, junto con el fraude. Algoritmos supuestamente usarán esta información granular para optimizar la toma de decisiones macroeconómicas, mantener a los mercados en equilibrio y evitar las burbujas especulativas.

Al menos en público, los principales ejecutivos de los oligopolios de datos de China, incluidos Alibaba y Tencent, son evangelistas del proyecto que les exige que descarguen chorros de datos de consumidores a los superhubes estatales. El fundador de Alibaba, Jack Ma, en un seminario el año pasado comparó el papel del big data en el manejo económico con una radiografía o tomografía computarizada en el diagnóstico médico. En los próximos 30 años, declaró que "la economía planificada se hará cada vez más grande".

La teoría occidental del libre mercado dice que digital o no, la planificación estatal nunca puede reemplazar lo que Adam Smith llamó la "mano invisible" del mercado. En su libro "Por qué fracasan las naciones", los economistas Daron Acemoglu y James Robinson afirman que las economías centralizadas como la de China finalmente están condenadas porque las élites que las dirigen se sienten amenazadas por la interrupción política de la innovación.

Otros argumentan lo contrario, que en una era digital los regímenes autoritarios menos vinculados por las preocupaciones sobre la privacidad y la protección de los datos pueden en realidad tener una ventaja sobre la innovación. Un número de jóvenes ingenieros de software con experiencia en Stanford y MIT y M.B.A.s se están uniendo a startups chinas en áreas como cuidado de la salud y visión artificial, donde el fácil acceso a vastos reservorios de datos puede impulsar avances científicos y reducir el tiempo de comercialización de sus invenciones.



Un cliente prueba la solución de pago de reconocimiento facial 'Smile to Pay' en un restaurante de KFC en Hangzhou, la ciudad natal de Alibaba. FOTO: REUTERS

Con el gobierno como el mejor cliente, tales empresas pueden tener un enorme impacto en la vida china. Una compañía con sede en Shanghai está intentando desarrollar una base de datos de reconocimiento facial con el Ministerio de Seguridad Pública que identificará a cualquiera de los 1.400 millones de personas de China en tres segundos. Un sistema vinculado de "crédito social" recopilará datos sobre todos los ciudadanos, incluidos sus publicaciones en los medios sociales, y lo utilizará para calificar su confiabilidad.

El gran experimento de planificación "presenta un desafío fundamental para los sistemas políticos democráticos", escribe Heilmann.

Durante años, los políticos occidentales creyeron que China seguiría moviéndose constantemente hacia una economía de libre mercado para rectificar las debilidades creadas por la planificación estatal. Según los economistas, una mayor apertura económica induciría la liberalización política. Si China se retrasa, sería castigado por la baja productividad.

El Sr. Xi está reemplazando estas suposiciones. Está quedando claro que la "reforma y apertura" económica, en la jerga de la era de Deng, ha seguido su curso.

Aun cuando las industrias estatales de China como el acero, el aluminio y la construcción naval crean un exceso monumental que agobia a la economía con la deuda, la escasez de consumidores que son la ruina de las economías planificadas es historia; el gasto de la clase media de China impulsa cada vez más el crecimiento y la mayoría de los precios los fija el mercado.



Trabajadores en un sitio de construcción de Beijing. Xi Jinping espera usar datos para corregir desajustes en la economía. FOTO: AGENCE FRANCE-PRESSE / GETTY IMAGES

La planificación "inteligente" podría ayudar a China a pasar a una economía más moderna; ¿qué puede salir mal?

Primero, sobrecarga de datos; coleccionarlo es una cosa, analizándolo inteligentemente y otra muy distinta. En segundo lugar, y más siniestro para las empresas chinas y tecnológicas comunes, la extralimitación burocrática. Una señal reveladora es la decisión de los reguladores de obligar a las más grandes compañías tecnológicas a entregar una participación de capital del 1% al gobierno junto con los poderes de toma de decisiones. El entusiasmo de los magnates de la tecnología por las ideas de planificación del Sr. Xi podría disminuir rápidamente si los apparatchiks del partido comenzaran a llamar la atención sobre sus tableros.

En última instancia, el enfoque draconiano del Sr. Xi lleva la noción de "Gran Hermano" a un nuevo nivel.

La planificación económica "no es simplemente el control de un sector de la vida humana que puede separarse del resto", escribió el economista ganador del Premio Nobel FA Hayek en "El camino a la servidumbre". "Es el control de los medios para todos nuestros termina ".

Eso fue escrito en la década de 1940. Ni Hayek ni Mao podrían haber imaginado el totalitarismo impulsado por el conocimiento que el Sr. Xi tiene en mente.

Como el populismo chavista destruyó Venezuela

Cómo Chávez y Maduro han empobrecido a Venezuela
En el último año el 74% de los venezolanos perdió un promedio de 8,7kg de peso

The Economist


Es difícil transmitir la gravedad de la crisis de Venezuela. Su alcance es asombroso: la economía se contrajo un 10% el año pasado y será un 23% menor que en 2013 a finales de este año, según las previsiones del FMI. La inflación puede superar el 1.600% este año. Los detalles humanos son más conmovedores: durante el último año alrededor de tres cuartas partes de los venezolanos han perdido peso, con un promedio de 8.7kg por persona, debido a la escasez de alimentos. Ninguna guerra, extranjera o civil, es la culpable de esta catástrofe. Venezuela lo hizo a sí mismo. Y sus aflicciones se profundizan, mientras el régimen del presidente Nicolás Maduro se adentra en la dictadura. Hace cincuenta años, Venezuela era un ejemplo para el resto de América Latina, una democracia relativamente estable y no mucho más pobre que Gran Bretaña. ¿Cómo ocurrió esta tragedia?

La economía venezolana se basa en el petróleo, cuyos líderes cuentan con las mayores reservas probadas del mundo, y es tentador culpar a los viciosos precios del crudo por sus problemas. El petróleo representa más del 90% de las exportaciones venezolanas. Ayuda a financiar el presupuesto del gobierno y proporciona la divisa extranjera que el país necesita para importar bienes de consumo. Casi todo lo importante en la economía, desde el papel higiénico hasta los pantalones, es importado del extranjero.

A medida que los precios del petróleo subieron en los años 2000, Venezuela se encontró inundada de efectivo. En 2014 terminó el auge. El volumen de dólares que fluye al país se desplomó, presentando al nuevo gobierno de Nicolás Maduro, que había tomado posesión después de la muerte de Hugo Chávez, con un menú de opciones poco apetecible. Podría haber permitido que la moneda, el bolívar, cayera en valor. Sin embargo, los precios de los productos importados se dispararon como resultado, la forma en que el mercado restringía la demanda venezolana de productos que ya no tenía dinero para pagar. El aumento de los precios habría violado el espíritu igualitario del gobierno bolivariano de Venezuela.

Más importante aún, habría hecho que el nuevo presidente fuera impopular. En cambio, el Sr. Maduro mantuvo el excesivamente sobrevalorado tipo de cambio oficial y racionó las importaciones al endurecer el control del gobierno sobre el acceso a divisas. Desde principios de la era Chávez, el gobierno controlaba el flujo de dólares ganados por la industria petrolera; Los importadores tuvieron que probar que estaban tratando de traer algo de valor antes de poder intercambiar bolívares por billetes verdes. El señor Maduro apretó los tornillos.

El efecto no fue como se pretendía. A medida que el flujo de importaciones se agotó, los precios subieron. Maduro intentó controlar los precios; La oferta se evaporó o se trasladó al mercado negro en respuesta. Los problemas fiscales del gobierno se sumaron al desorden. Con los ingresos del petróleo reducidos a la mitad y el déficit público en alza, Maduro podría haber optado por recortar el gasto y ampliar la base impositiva. Pero esas medidas deben haber parecido veneno político a un presidente recién ungido. En cambio, Venezuela se dirigió a la imprenta para cubrir sus cuentas. La devastadora inflación alta socava aún más el funcionamiento de la economía.

El petróleo es tan sólo un chivo expiatorio en la tragedia de Venezuela. La dependencia económica del petróleo es siempre pesada. La subida de los precios del petróleo ejerce presión al alza sobre el tipo de cambio, dejando a otras industrias no petroleras en desventaja competitiva. Esto profundiza la dependencia de la economía exportadora de crudo de crudo, empeorando el dolor cuando los precios finalmente caen. Los gobiernos de los países exportadores de petróleo lo saben y, a menudo, intentan mitigar el riesgo. Cuando los tiempos son buenos, algunos usan las entradas de divisas para aumentar las reservas de divisas, que luego se pueden retirar para cubrir las obligaciones en moneda extranjera y las facturas de importación; Arabia Saudita tiene reservas por valor de más de 500.000 millones de dólares, por ejemplo. Otros utilizan los beneficios del petróleo para llenar los fondos soberanos, que invierten en una cartera diversificada para reducir la exposición a largo plazo de la economía al petróleo. El fondo noruego, que pretende ayudar a pagar las pensiones del Estado, vale casi 900.000 millones de dólares.

Chávez tuvo la buena fortuna de asumir el cargo al final de un desplome de dos décadas en los precios del petróleo y presidir una subida de precios. El dinero que le pasó a Chávez. De 2000 a 2013, el gasto como proporción del PIB aumentó de 28% a 40%: un aumento mucho mayor que en otras grandes economías de América Latina. El gasto generó un crecimiento de las reservas de divisas. En 2000, Venezuela tenía suficientes reservas para cubrir más de siete meses de importaciones; Que se redujo a menos de tres meses en 2013 (en el mismo período las reservas de Rusia aumentó de cinco meses de cobertura de importación a diez, y Arabia Saudita de cuatro meses a 37).

Chávez tuvo la buena fortuna de asumir el cargo al final de un desplome de dos décadas en los precios del petróleo y presidir una subida de precios. El dinero que le pasó a Chávez. De 2000 a 2013, el gasto como proporción del PIB aumentó de 28% a 40%: un aumento mucho mayor que en otras grandes economías de América Latina. El gasto generó un crecimiento de las reservas de divisas. En 2000, Venezuela tenía suficientes reservas para cubrir más de siete meses de importaciones; Que se redujo a menos de tres meses en 2013 (en el mismo período las reservas de Rusia aumentó de cinco meses de cobertura de importación a diez, y Arabia Saudita de cuatro meses a 37).

¿Por qué Chávez no salió de Venezuela mejor preparado para el accidente inevitable? En su versión de los acontecimientos, los venezolanos se salieron mal durante el largo busto petrolero desde 1979 hasta su ascenso en 1999 no porque el crudo fuera barato sino porque los capitalistas robaron a la gente de su debido. Durante su gobierno, Chávez aumentó el gasto público en programas sociales y amplió los subsidios para alimentos y energía. Los venezolanos sintieron los resultados, en mayores ingresos y mejores niveles de vida. Chávez entregó, por un tiempo.

Sin embargo, esta narración era siempre falsa. Los que están en el poder siempre tienen un mayor incentivo para comprar las amenazas políticas que invertir en proyectos que sólo fructificarán con el tiempo, posiblemente después de que hayan desaparecido. En las economías ricas en petróleo, también tienen los medios. Chávez expropió y redistribuyó la riqueza para debilitar a los enemigos y conquistar aliados. En su descuidada gestión económica, socavó la riqueza petrolera que financió el socialismo venezolano. Sus agresiones contra las empresas privadas dejaron al país sin la experiencia y el capital necesario para desarrollar sus recursos. En los últimos años ha producido menos petróleo que China y un cuarto de la producción de Arabia Saudita. Venezuela se comió sus semillas de maíz a pesar de las cosechas récord.

La oscuridad vuelve a caer

Venezuela fue una vez la envidia de América Latina, hasta que un largo estancamiento en los niveles de vida llevó a un poderoso populista al poder. Pero la popularidad es difícil de mantener. Cuanto mayor es la desesperación del populista, mayor es la disposición a aceptar riesgos a largo plazo a cambio de beneficios a corto plazo. Sea o no el populista sobrevive para verlo, llega el día de la cuenta. Y es siempre la gente que más sufre.

La imbecilidad alcanza el grado de General en Venezuela

La medida del chavismo para combatir la escasez: asignar a un general por cada rubro alimenticio
Vladimir Padrino López, ministro de Defensa y encargado de todo lo concerniente al sector productivo, explicó que la intención es regular la comercialización y distribución de cada uno de los 18 productos básicos
Infobae



Mientras Venezuela agudiza su profunda crisis por la escasez de alimentos básicos, el ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, anunció una nueva medida para controlar la distribución de los productos. El ministro asignó a un general chavista por cada uno de los 18 rubros alimenticios básicos.

"En el vértice de precio y rendimiento, he ordenado asignar un general por cada rubro alimenticio; es decir, que va a haber un general-jefe para el arroz, por ejemplo, que va a mostrar un mapa de la comercialización y distribución de ese rubro. (…) Con esto lo que buscamos es gobernar realmente los 18 productos primarios tanto de farmacia como de consumo", explicó Padrino López en el programa semanal del presidente En contacto con Maduro.

Cada uno de los 18 rubros de alimentos básicos tendrá un general a cargo Cada uno de los 18 rubros de alimentos básicos tendrá un general a cargo
El ministro chavista señaló que en el marco del programa social Gran Misión Abastecimiento Soberano y Seguro, ordenó resguardar el traslado de semillas hasta que sean utilizadas en los campos destinados.

En esa línea, afirmó que hay 250 brigadas que estarán a cargo de difundir todo el conocimiento técnico, y aseguró que se cumplió el cien por ciento de las visitas a empresas encargadas.


Maduro asignó a Padrino López como encargado del sector productivo del país Maduro asignó a Padrino López como encargado del sector productivo del país

"Ya prácticamente los objetivos de visita y acompañamiento los cumplimos en un 100 por ciento, porque estamos en esta fase de organización, agrupando fuerza, formando una unidad de apoyo especial de distribución de fármacos", indicó.

Por su parte, Padrino López sostuvo que el gobierno bolivariano no puede permitir "que la distribución de medicamentos siga en manos de privados", ya que, según el ministro, el Estado cuenta "con los medios para hacerlo". "Porque nos lo dejó el comandante Hugo Chávez".

El jefe de la cartera de Defensa fue asignado el mes pasado por el presidente Maduro como encargado de todo lo relacionado con el sector productivo del país.

El 42% de los genocidios han sido causados bajo regímenes comunistas

¿Qué se considera un genocidio?
Por H.J.
The Economist



Hace exactamente un siglo, el 24 de abril de 1915, los oficiales otomanos rodearon a decenas de intelectuales armenios en Estambul, la mayor parte de los cuales fueron posteriormente asesinados. Lo que siguió es todavía amargamente disputada. De acuerdo con la versión oficial de Turquía, tal vez 500.000 armenios murieron, algunos mientras luchaban junto a la invasión de los rusos contra las fuerzas otomanas y otros como un lamentable efecto colateral de las deportaciones que eran comprensibles en el contexto de la época. Pero muchos estudiosos dicen que 1-1.5 millones de armenios murieron, y que sus muertes fueron el resultado de una campaña deliberada para eliminar la única población cristiana considerable del imperio otomano. Los miembros de la diáspora armenia quieren los eventos reconocidos como genocidio. ¿Qué marca genocidio destaca de otros asesinatos en masa, y ¿por qué importa lo que la palabra se utiliza?



En 1948 las Naciones Unidas adoptó una convención para prevenir y castigar el genocidio, que se define como la "destrucción deliberada y sistemática, en su totalidad o en parte, de un étnico, racial, religioso o grupo nacional". Llegar a un acuerdo sobre el texto involucrados compromisos. Dirigir matanzas a víctimas por causa de su clase, por ejemplo, no es clasificado como genocidio: Stalin difícilmente habría firmado si eso significaba para dar cuenta de sus matanzas masivas de "campesinos medios" y similares. La línea de tiempo muestra sólo algunas de las matanzas en masa en el siglo pasado, entre ellos algunos que se han reconocido como el genocidio y algunos que no encajan en la definición de la ONU. El carácter genocida de la masacre de la minoría tutsi de Ruanda por milicias de mayoría hutu, por ejemplo, no está en cuestión. Pero el reinado de Pol Pot de terror en Camboya no es estrictamente calificado, ya que el jemeres rojos no se dirigieron a ningún grupo en particular.

La "palabra g" tiene un poder considerable. Si masacre masiva se reconoce como genocidio cuando está sucediendo, es más difícil para fuerzas exteriores sentarse de brazos cruzados. Cuando se ha terminado, el reconocimiento oficial de que fue un genocidio puede dar a los sobrevivientes cierta satisfacción sombría. Pero cuando se retiene ese reconocimiento, ya sea debido a un tecnicismo o conveniencia política, se puede sentir como el insulto final. Y algunos activistas de derechos humanos y juristas sienten estado de que el genocidio como el "crimen de los crímenes" a veces eclipsa el horror de otros crímenes contra la humanidad.

Tanto el Papa Francisco y el Parlamento Europeo han descrito recientemente y muy públicamente las matanzas de armenios como genocidio: el Papa en una misa el 12 de abril a la que asistieron el presidente de Armenia, y el Parlamento Europeo en una votación tres días después elogiando las palabras del Papa y pidieron a Turquía reconocer los asesinatos como genocidio, también. El gobierno turco reaccionó con furia. "No es posible que Turquía acepte tal crimen, tal pecado", dijo el presidente, Recep Tayyip Erdogan. Su ministro de Relaciones Exteriores afirmó que el Papa se había enamorado de la propaganda difundida por los armenios que supuestamente controlan la prensa en su país natal, Argentina. La ironía es que el Sr. Erdogan ha hecho más que ningún líder turco anterior a reconocer el sufrimiento de los armenios bajo el Imperio Otomano: el año pasado ofreció sus condolencias el 24 de abril. Pero hay límites a la disposición de su gobierno para enfrentar y nombres-los crímenes del pasado.