Mostrando entradas con la etiqueta México. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta México. Mostrar todas las entradas

jueves, 12 de marzo de 2015

México desregula el duopolio de televisión

México rompe el histórico duopolio de la televisión
La reforma de las telecomunicaciones adjudica a dos únicos concursantes las cadenas en abierto que competirán con Televisa y TV Azteca
JAN MARTÍNEZ AHRENS - El País




México ha abierto el candado televisivo. La licitación de dos nuevas cadenas, destinada a acabar con el histórico duopolio que controla las emisiones en abierto, culminó anoche con su adjudicación a Cadena Tres, de Olegario Vázquez Raña, y Grupo Centro, de Francisco Aguirre. La decisión materializa uno de los hitos del proyecto reformista de Enrique Peña Nieto, pero lo hace por la puerta pequeña. El proceso, que generó una enorme expectación en sus primeros días, ha registrado una fuga masiva de pretendientes y ha llegado a su tramo final exhausto.
Sólo dos jugadores han resistido las dificultades y, para sorpresa general, han presentado ofertas netamente superiores al mínimo exigido por las autoridades, de casi 60 millones de dólares por cadena. El Grupo Centro, de corte conservador y que controla 15 emisoras de radio, puso sobre la mesa cerca de 200 millones, muy por encima de Cadena Tres, un pequeño emporio mediático, en el que figura el tradicional periódico Excélsior, que ofreció 115 millones. La disparidad no afectó a la resolución. Dado que sólo había dos concursantes, cada uno recibió una televisión.

Esta falta de contendientes muestra la pérdida de atractivo que ha sufrido la reforma estrella de las telecomunicaciones. Al dar sus primeros pasos, en septiembre pasado, la licitación atrajo a la flor y nata del empresariado mexicano. En juego había un mercado de 4.000 millones de dólares anuales en publicidad y venta de contenidos. Doce grandes de grupos se prepararon para la liza. Entre ellos destacaban fortunas como Germán Larrea, El Rey del Cobre, o clásicos del establishment mexicano como Mario Vázquez Raña o la familia Maccise.

Con el paso de los meses, el concurso fue reduciendo su fulgor. La crisis del petróleo enfrió el clima económico y los problemas que al inicio se atisbaban lejanos han cobrado envergadura. En un sector maduro, con crecimientos apenas superiores a los de la inflación, los nuevos competidores deberán enfrentarse a dos gigantes firmemente asentados en el territorio y que absorben prácticamente toda la publicidad: Televisa (45% audiencia) y Televisión Azteca (20% audiencia).

Para hacerlo tendrán que satisfacer el pago por la licencia sin tener claro su terreno de juego. Las nuevas cadenas sólo pueden emitir en digital, lo que las hace extremadamente dependientes del apagón analógico, previsto para el próximo 31 de diciembre. Es un punto crucial. El 45% de los hogares mexicanos sigue con televisión analógica y, por tanto, no puede captar la señal de las nuevas cadenas. Si se retrasa el apagón o no se cierra completamente la brecha analógica, el campo de acción de los nuevos contendientes, con una inversión ya hecha, quedaría muy mermado. “No es justo que tengamos un pago realizado en un mercado que todavía no existe” ha dicho el presidente de Grupo Radio Centro, Francisco Aguirre.

Se prevé que las nuevas televisiones solo ocupen un 8,5% para 2020
Para paliarlo, el Gobierno ha optado por una solución inédita: regalar televisores digitales a quien no puede costearlo. El polémico plan, criticado por clientelar, ha permitido la entrega en pleno año electoral de más de dos millones de aparatos a familias pobres. Los diez millones restantes han quedado en entredicho debido a los ajustes en el gasto público adoptados por la crisis del petróleo.

La inseguridad es alta y, según los expertos, la capacidad de evolucionar dentro de un mercado tan maduro y saturado es escasa. El propio Instituto Federal de Telecomunicaciones, el organismo que concede las licencias, prevé que las nuevas televisiones solo ocupen para 2020 un 8,5% del mercado. “La reforma nace con muchos retos, entre ellos una estructura de mercado muy difícil y una transición digital demasiado lenta. Creo que cadena Tres y Grupo Cero terminarán juntos para poder enfrentarse a Televisa y Televisión Azteca. Se ha tardado tanto en levar a cabo la reforma, que quizá es demasiado tarde, pero no deja de ser una buena noticia: hay más opciones y, por tanto, debe haber más calidad”, señala el analista Mony de Swaan, expresidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.

El Ejecutivo ha tratado de reducir estas dificultades permitiéndoles una combinación de servicios (televisión de pago, telefonía móvil y fija e internet) que amplíe el perímetro de su negocio. Pero las dudas sobre su viabilidad subsisten. Tampoco está claro para los expertos que los recién llegados puedan acabar con la baja calidad que ahora domina el espectro televisivo. La cuestión, en un país donde la televisión es el medio de información por excelencia, trasciende el sector. Dado el alto contenido político que se le dio a esta reforma, un fracaso en la pluralidad afectaría a la credibilidad del propio Gobierno y mostraría las dificultades para acabar con las inercias del pasado. La verdadera reforma empieza ahora.

viernes, 3 de octubre de 2014

Antimonopolio en el mercado de cervezas mexicano

Dos empresas barren del mercado a las cervezas artesanales en México
El organismo regulador instó a las dominantes a dar fin a las prácticas monopólicas hace un año
Paula Chouza


Una cervecería que distribuye marcas artesanales en el Distrito Federal (México). / SAÚL RUIZ

México es el primer exportador de cerveza en el mundo y en la actualidad solo dos compañías compiten por el negocio dentro del país. Grupo Modelo y Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma, ahora en manos de las extranjeras AB InBev y Heineken, concentran el 99% del mercado nacional. Según los últimos datos de Cerveceros de México (la antigua Cámara Nacional de la Industria de la Cerveza y de la Malta) las cervezas artesanales poseen únicamente el 0,5% del mercado. Sin embargo, hace ya un año, la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) emitió una resolución instando a las dos grandes cerveceras a acabar con las prácticas monopólicas en la distribución, comercialización y venta de cervezas.

“¿Qué estaba pasando en el mercado? Estos dos grupos cerveceros establecían contratos de exclusividad con tiendas de conveniencia, como cadenas de autoservicio o hipermercados, donde para meter su producto el local otorgaba exclusividad a las marcas del grupo”, explica Carlos Martínez, director general de la organización civil Central Ciudadano y Consumidor. “Esta práctica se daba también en algunos restaurantes. Ahí el contrato de exclusividad se establecía a cambio de elementos publicitarios, como promoción de las cervezas en los menús, anuncios y hasta mobiliario”.

En agosto de 2010, el grupo Miller (uno de los más importantes del mundo pero con menos de un 1% en el mercado mexicano) y las distribuidoras Gape y Domo denunciaron ante la Cofece que este tipo de contratos impedían a las microcerveceras su venta en gran cantidad de establecimientos. La investigación duró hasta 2013 y su resultado no convenció a todas las partes.

El acuerdo no incluyó sanciones a las grandes, pero Grupo Modelo y Cuauhtémoc Moctezuma se comprometieron a suspender, suprimir o no realizar prácticas de concentración con el propósito de restaurar el proceso de competencia y libre concurrencia. Este periódico ha tratado de contactar con las dos cerveceras para conocer los detalles del proceso, pero no ha obtenido respuesta.

El consumo per cápita es de 59 litros al año, mientras que en Brasil llega a los 70 y en Estados Unidos a los 120
Para Miller Trading Company, compañía subsidiaria de SabMiller en México, la resolución fue un fiasco y presentó una demanda de amparo. La cervecera, con sede en Londres y decidida a meter la cabeza en el mercado nacional, consideraba que el acuerdo no había abordado las prácticas monopólicas de las dos empresas dominantes por “la naturaleza inadecuada e imprecisa” de los compromisos. “Dichos acuerdos están limitados por exclusiones importantes que aún impiden el libre acceso a la mayoría del mercado de ventas minoristas de cerveza, así como a amplias e importantes regiones del país”. Según Miller, la Cofece autorizaba a Grupo Modelo y Cuauhtémoc Moctezuma a permanecer sin cambios en tiendas de conveniencia, estadios, hoteles, ferias, bares y clubes nocturnos. "El impacto limitado de los compromisos dará lugar a que se mantenga la supresión de la libre competencia y se continúen restringiendo severamente las opciones del consumidor", afirmaba un comunicado de la empresa emitido entonces.

“La resolución ha abierto parcialmente el mercado, pero solo para las artesanales nacionales, aquellas que producen menos de 100.000 hectolitros al año”, valora Jesús Briseño, dueño de la Cervecería Minerva, con sede en Guadalajara, al oeste de México. La compañía nació en 2004, tiene 48 empleados y aunque su propietario reconoce que el camino no ha sido fácil, se muestra optimista de cara al futuro. “El acuerdo es un esfuerzo para mejorar la industria cervecera en general y una estrategia de los nuevos directores de los dos grandes grupos”, dice. “Se ha visto un cambio en el último año y ha sido más fácil entendernos entre particulares que a través de organismos autónomos”. Tanto Cervecería Minerva como Grupo Modelo y Cuauhtémoc Moctezuma forman parte de Cerveceros de México, la asociación que integran, además, otras once microcerveceras –de las 35 registradas— en todo el país. “Estamos tratando de dirimir los problemas dentro de la cámara para evitar llegar a otras instancias”, declaran desde el organismo.

Las perspectivas de crecimiento para Minerva este año son de entre un 30 y un 40%. “A nosotros nos ha ido bien, pero todavía producimos poco. Estamos hablando de pasar de 11.000 hectolitros a 14.000”. Sus cálculos chocan con la realidad de las cifras generales, donde la cerveza artesanal, con un 0,5% del mercado, todavía no despega.

Para Daniel Gershenson, presidente de ALCONSUMIDOR, el acuerdo no ha hecho otra cosa que “consolidar la presencia de las empresas dominantes, sin que haya posibilidades de que el producto artesanal pueda competir en igualdad de condiciones”. En su opinión, esta es una variante de lo que sucede en otros sectores, como el de las telecomunicaciones. “La Cofece cumple con un expediente que hace posible decir que el Gobierno se mueve para que haya efectiva competencia, pero en realidad esto solo queda en buenas intenciones”. Gershenson critica la falta de transparencia en el proceso, ya que buena parte de los términos de los compromisos adquiridos por las grandes cerveceras no han sido publicados. La comisión tampoco emite comentarios porque el proceso continúa abierto.

“Una de las limitaciones en el crecimiento es el impuesto”, afirma Briseño. “En las artesanales es de nueve pesos por litro, mientras que para la cerveza comercial son 3,5”. En México, la industria cervecera aporta el 4% a la recaudación total de impuestos. Otro de los factores que ha ralentizado el mercado es la falta de unión en el sector para promover el producto. El consumo per cápita es de 59 litros al año, mientras que en Brasil llega a los 70 y en Estados Unidos a los 120. La industria cervecera produce anualmente más de 78 millones de hectolitros, genera 55.000 empleos directos y exporta a 180 países, pero para beber México prefiere la Coca-Cola. El rey de los refrescos gana la batalla a la Corona.

El País

domingo, 1 de diciembre de 2013

México pone impuestos a las gaseosas para combatir la obesidad

¡Viva México!
Fred R. Conrad / The New York Times


El día de Acción de Gracias marcó alguna una vez el comienzo de una temporada de apretarse el cinturón, dado que la comida tan fresca empezaba a escasear. Ahora lanza una furia de gula - y no es como si estuviéramos comedidos en otros momentos. Sin embargo, con la diabetes tipo 2 asociada a la obesidad en niveles récord, está ampliamente aceptado que tenemos que moderar esta dieta. Lo que significa que, a pesar de la intransigencia corporativa, tenemos que frenar la comercialización de los productos rentables, tóxicos y adictivos que se hacen pasar como alimento.

mark Bittman

Es lógico comenzar con los refrescos y otras bebidas endulzadas con azúcar o jarabe de maíz alto en fructosa, que representan el 7 por ciento de las calorías en la dieta estadounidense, y muchos especialistas en salud pública han recomendado un impuesto fuerte para reducir el consumo. Irónicamente, Francia, que tiene una tasa de obesidad relativamente baja, fue el primero en iniciar un impuesto significativo a los refrescos, y parece que redujo el consumo - pero su consumo de bebidas refrescas era relativamente baja, para empezar. Ahora, sin embargo, parece que vamos a ser capaces de juzgar a un impuesto de este tipo, así como el impacto de un impuesto a la comida chatarra, en un país conocido por la obesidad. Este nuevo impuesto está programado para ser impuesta en el nuevo año, no en los bastiones de la salud pública supuestamente progresistas de Nueva York o San Francisco (aunque esa ciudad parece que va a votar de nuevo sobre un impuesto a los refrescos en el 2014 ), sino en un país que muchos estadounidenses ven como atrasado: México.

Salvo una sorpresa corte poco probable, el nuevo año en México traerá un impuesto nacional de un peso por litro - más o menos el 10 por ciento - de las bebidas endulzadas con azúcar y un 8 por ciento en la comida basura. La legislación se produjo a través de un fuerte impulso por la Alianza para la Salud Nutricional de 22 organizaciones no gubernamentales y redes que representan a unas 650 organizaciones no lucrativas y las organizaciones de base, y una alineación de intereses entre el presidente Enrique Peña Nieto, asesores de Hacienda y Crédito Público ( el equivalente aproximado del IRS), y los miembros de los partidos de la oposición.

Industria no estarán de acuerdo, pero las bebidas azucaradas en general, se reconoce que es una causa directa de la epidemia de obesidad. La cuestión, tanto en México como en su vecino inmediato al norte ( el consumo anual en ambos países es de alrededor de 40 litros por habitante), ha sido la forma de frenar él. Aunque el presidente Obama murmuró acerca de un impuesto nacional de soda en 2009, nunca fue más allá de eso, y los intentos de establecer impuestos en diversas localidades de Nueva York a El Monte, California, han sido derrotados en las urnas o de otro modo bloqueado, siempre después del gran industria campañas.

Las poderosas industrias de refrescos y comida chatarra en México eran casi dormido al volante de este otoño, y el temor de perder sus anunciantes parece haber llevado principales cadenas de televisión de negarse a ejecutar anuncios que abogan por el impuesto. Sin embargo, varios factores motivados presidente y legislatura de México, incluyendo el hecho de que entre las naciones populosas, México aprobó recientemente los Estados Unidos para convertirse en el más obeso del mundo. Más allá de eso, hay una creciente conciencia de que la aceleración de la crisis de salud pública de México podría afectar su economía, y que sólo la prevención haría práctica el sistema de salud universal, de un solo pagador establecido el año pasado.

Además, acordaron -upon reforma financiera significaba que todas las fuentes de financiación no convencionales tuvieron que ser considerado seriamente, se espera que el impuesto para traer alrededor de $ 1 mil millones al año, y los defensores de los impuestos habían vinculado con éxito su paso a una campaña asegurando que potable purificada agua se pondría a disposición de todas las escuelas del país. ( Muchos creen que si no hubiera habido agua potable universal, el país no habría llegado a ser tan dependiente de soda. ) También puede ser que el gobierno de Peña Nieto quiso distinguirse de sus predecesores al reclamar un nuevo lugar, muy visible en el escenario mundial.

También crítico con la nueva ley fue un acuerdo alcanzado por los tres principales partidos políticos, llamada "Pacto por México ", que esencialmente les compromete a todos a no bloquear cualquier cosa que la mayoría quería, en concreto, si el partido en el poder y una de la otra dos grandes partidos querían pasar una de 95 reformas necesarias para el país para avanzar en el tercero no se resistiría. En otras palabras, el futuro de la nación triunfó sobre los intereses partidarios. ( Los estadounidenses pueden encontrar este vergonzoso, por razones obvias. )

Esto ha significado no sólo la reforma fiscal, pero más vigorosos intentos de frenar la corrupción, acabar con los monopolios de la energía y las comunicaciones, y movimientos agresivos de salud pública, como la adición constitucional de 2011, que garantiza a todos los ciudadanos " el derecho a alimentos nutritivos, alimentos suficientes y de calidad. " de hecho, el más grande de comida para llevar puede ser que el gobierno del país con el producto interno bruto y el 14 más grande del mundo ha puesto la salud pública por encima de las ganancias de una industria importante.

Sí, esto puede haber sido un cálculo políticamente conveniente (y no, México es apenas Nirvana), pero la realidad es que la regulación de una industria que necesita regulación está sucediendo. Y difícilmente podría haber un papel más importante y legítima de gobierno de atender a la salud y el bienestar de su población ; no tenemos que reflexionar demasiado tiempo en la incapacidad o falta de voluntad del gobierno del país con la economía más grande del mundo en reconocer esto. ( Igualmente vergonzoso. )

Aunque el impuesto a los refrescos consiguió la mayor parte de la atención, otros movimientos también son importantes. El impuesto sobre la comida basura, propuso por primera vez en el 5 por ciento, pero aumentó a 8, cuando un senador sostuvo que el 5 por ciento ni siquiera cubrir el gasto público en los problemas de salud causados ​​por la comida chatarra, utilizará la densidad calórica de definir los alimentos procesados ​​que son perjudiciales para la salud. La fórmula, que excluye la carne, productos lácteos y otros alimentos "reales", gravaría los alimentos que contienen más de 275 calorías por cada 100 gramos, o poco más de tres gramos. ( Para ponerlo en perspectiva : 100 gramos de Snickers es alrededor de 500 calorías, 100 gramos de manzana es de aproximadamente 50 calorías. )

Y aunque la Constitución de México prohíbe la " pinta " - Los ingresos fiscales para fines específicos - hay al menos un acuerdo preliminar de que gran parte del dinero de los nuevos impuestos se utilizarán para la salud pública, podrán ofrecer a todas las escuelas de fuentes de agua potable que suministran agua purificada. ( Cuando se les preguntó si estaban a favor de un impuesto a los refrescos, la mayoría de los mexicanos encuestados dijo que no. Cuando los defensores de los impuestos vinculados a la prevención de la obesidad, incluyendo el agua potable en las escuelas, el 70 por ciento estaba a favor. Activistas fiscales Soda, tenga en cuenta. ) Especialmente en zonas rurales, la gente podría terminar con las escuelas para conseguir agua para sus hogares, lo que haría más probable que las escuelas pueden utilizar para distribuir frutas y verduras, otro de los objetivos de defensores de la salud pública subsidiados.

El azúcar (y por extensión las bebidas azucaradas ) es uno de los tres lujos - junto con el tabaco y el ron - descrita por Adam Smith como " temas muy propios de los impuestos ", sino que ha demostrado ser el más resistente al impuesto de los tres. Y aunque el impuesto a los refrescos ha sido aclamado por los partidarios de ambos lados de la frontera ( la Asociación Americana del Corazón, dijo en un comunicado, " el esfuerzo de México ofrece un excelente punto de partida, pero necesitamos los estados y las comunidades de los Estados Unidos para promulgar el impuesto así "), también hay desconfianza, porque el impuesto es más o menos la mitad de lo que la investigación indica que el umbral de super- eficacia de alrededor del 20 por ciento. El nivel de peso por litro sigue siendo significativa, sin embargo, de hecho, Femsa, la embotelladora de Coca-Cola de México, ha dicho que sería trasladar el impuesto al aumentar los precios entre un 12 y un 15 por ciento.

Aún así, es difícil estar seguro, sobre todo porque estos impuestos parecen pequeñas contra el reto global : reducir significativamente el consumo de azúcar y el control de la comercialización de comida chatarra a los niños. Además, se necesita la educación en salud pública para la vuelta a la cultura del azúcar, en el que la gente puede comprar y consumir bebidas dulces a pesar de los mayores costos y la presencia de alternativas. Cuando visité la ciudad de México recientemente, los defensores de impuestos me dijeron que los nuevos movimientos dejaron claro que los gobiernos anteriores no hicieron nada para evitar que la crisis de la obesidad (de hecho, el penúltimo presidente era un ex presidente de Coca -Cola México ). El nuevo gobierno ha subido las apuestas en la definición de una dieta de calidad, reconociendo que las calorías baratas no son suficientes y que la comida real es preferible a los productos transformados.

A diferencia del canto sin sentido de "U.S.A! U.S.A!" (O el ridículamente machista "Somos No.1! "), ¡Viva México! en realidad significa algo : "¡Que México Viva!" (o, más popularmente, ¡Larga vida a México !)

Pero en gran parte gracias a la proximidad (y el NAFTA) México ha sufrido más por la adaptación de la dieta americana estándar que cualquier otro país. Todos, al parecer, se sorprende de que estos impuestos van hacia adelante. Sería apropiado si se allanó el camino hacia una dieta más sana, como lo sería a la vez paradójico y maravilloso si Estados Unidos podría seguir su ejemplo.

domingo, 13 de octubre de 2013

Argentina... "entorno inviable para negocios"

Grupo Elektra abandona Argentina por entorno inviable para negocios



La compañía mexicana, propiedad de Ricardo Salinas, explicó en un comunicado enviado a la Bolsa Mexicana de Valores que esta "decisión resulta de un difícil entorno macroeconómico y de negocios, que resta viabilidad a la operación en ese país".

También denunció que en ese país (Argentina) "existe una cultura de no pago de adeudos que hace inviable el negocio del crédito".

El mexicano Grupo Elektra, que opera más de 6.500 puntos de venta en México y otros países, anunció el retiro de sus inversiones y operaciones en Argentina, entre otros factores por el control cambiario y las restricciones al comercio exterior.

La compañía, propiedad de Ricardo Salinas, explicó en un comunicado enviado a la Bolsa Mexicana de Valores que esta "decisión resulta de un difícil entorno macroeconómico y de negocios, que resta viabilidad a la operación en ese país".


Explicó que entre los factores que hacen inviables los negocios está el "control cambiario y restricciones a importar y exportar que limitan el acceso a mercancías para el comercio, mientras que los controles al flujo de capitales restringen la inversión".

Además, señaló que la "alta inflación, dificulta la planeación de los negocios, mientras que la regulación laboral permite prácticas sindicales que afectan el ambiente de inversión".

También denunció que en ese país "existe una cultura de no pago de adeudos que hace inviable el negocio del crédito".

Elektra afirmó que sus operaciones en Argentina son "poco significativas" respecto al tamaño de la compañía, y aclaró que no mantiene actividades bancarias, las cuales han permitido desarrollar operaciones exitosas en otras regiones.

Con su salida de Argentina, Elektra, que además tiene presencia en Estados Unidos, Guatemala, Honduras, Perú, Panamá, El Salvador y Brasil, buscará concentrarse en otros mercados con mayores perspectivas de rentabilidad en beneficio de sus inversores.

Elektra forma parte del consorcio Grupo Salinas, que opera Televisión Azteca, una compañía de telefonía móvil y el Banco Azteca entre otras empresas.