Mostrando entradas con la etiqueta homo economicus. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta homo economicus. Mostrar todas las entradas

miércoles, 11 de octubre de 2017

Thaler mata al Homo Economicus

Richard Thaler gana el Premio Nobel de Economía por matar a Homo Economicus

El trabajo de Thaler demuestra que asumir que los seres humanos son previsiblemente irracionales es el enfoque más racional para estudiar su comportamiento.

Derek Thompson | The Atlantic




Reconocido por su uso de datos para observar y predecir cómo se comportan las personas en el mundo real, la carrera de Thaler ha sido una guerra de por vida contra el Homo economicus, esa especie mítica de homínidos puramente racionales que residen exclusivamente en los modelos de la teoría económica clásica. En estudios tomados de la psicología, la sociología y la simple curiosidad, Thaler demostró que la humanidad estaba afligida por la emoción y la irracionalidad, lo que influye en su toma de decisiones en todo, desde el ahorro para la jubilación, hasta la política de salud, hasta los deportes profesionales.

Pero Thaler no sostuvo que los seres humanos eran al azar irracionales. Más importante aún, observó que la gente es previsiblemente irracional (para pedir prestado un término del economista Dan Ariely). Algunos de los trabajos más interesantes de Thaler estudiaron los efectos previsiblemente irracionales de la propiedad, la confianza y un sentido de equidad.

  • Propiedad: Según la teoría económica clásica, el valor de un producto no debe depender de la propiedad. En uno de sus experimentos más famosos (que llevó a cabo con el psicólogo ganador del Premio Nobel Daniel Kahneman), Thaler dio tazas a la mitad de los estudiantes en un aula y pidió a los estudiantes asignar un valor a las tazas. Los estudiantes que ya tenían una taza lo consideraron dos veces más valioso que aquellos que no lo hicieron. La gente coloca un valor más alto en lo que ya poseen, un llamado "efecto de dotación".
  • Confianza: Más información debe conducir a una mejor toma de decisiones, en teoría. Pero en un estudio del draft de la NFL, Thaler encontró que los equipos profesionales ponen demasiado valor en las selecciones tempranas, en gran parte porque los scouts inteligentes se engañan pensando que pueden pronosticar la próxima superestrella. "Cuantos más equipos de información adquieran acerca de los jugadores, más confiados se sentirán sobre su capacidad para hacer distinciones finas", escribió Thaler. Esto sugiere que una desventaja de las estrategias de "Moneyball" y de la analítica avanzada es que hace que los equipos deportivos estén confiados sobre sus habilidades de pronóstico.
  • Equidad: la investigación de Thaler ha demostrado que las personas tienen estándares firmes de imparcialidad. Dado que la mayoría de los consumidores no saben qué bienes realmente valen, determinan el valor basado en lo que parece justo. Tal vez $ 5 por un paraguas es justo, pero ¿qué pasa si el precio se elevó de $ 1 durante un aguacero? Ese sentimiento familiar de que uno está siendo arrancado podría desalentar las ventas de maneras que no tienen nada que ver con la utilidad del paraguas. En las recesiones, los empleadores tienden a despedir a los trabajadores en lugar de recortar sus salarios, quizás por el sentido de que los trabajadores considerarán que los recortes salariales son injustos.

Si se puede predecir el comportamiento humano irracional, entonces puede ser incitado o empujado. Thaler acuñó el término "empujar" para describir las intervenciones baratas y fáciles que cambian la toma de decisiones de la gente. El término puede aplicarse tanto a causas de peso como a causas triviales, desde el fomento del ahorro al inscribir a los empleados en los planes de jubilación hasta la colocación de una pegatina de mosca en un urinario masculino para "mejorar el objetivo".

Como cualquier concepto académico que se rompe en la corriente principal, empujar tiene sus escépticos. Los libertarios dicen que los empujones pueden ser difíciles e infantiles. Los liberales han afirmado que sacrifican a veces la eficacia para la inteligencia. (Por ejemplo, si un gobierno quiere aumentar el ahorro, podría ser más eficiente forzar los ahorros a través de un programa como el Seguro Social que confiar en las compañías para empujar a sus empleados hacia planes 401 (k).) A su crédito, Thaler ha reconocido que empujar es un arma que puede usarse tanto para lo bueno como para lo malo.

En 2013, Robert Shiller ganó el Premio Nobel de Economía por su trabajo mostrando que los mercados no son racionales y que sus giros a corto plazo son a menudo impulsados ​​por "espíritus animales" que son más emocionales que lógicos. Thaler hizo más que cualquier otro economista para diseñar un vocabulario para estos espíritus animales. Si bien es famoso por explotar el mito de la toma de decisiones racional, la ironía es que insistir en que los seres humanos no son racionales es, con mucho, el enfoque más racional para estudiar su comportamiento.

Cuando The New York Times le preguntó cómo gastaría el dinero del premio, Thaler dijo: "Esta es una pregunta muy divertida. Intentaré gastarlo lo más irracionalmente posible.

miércoles, 1 de julio de 2015

Hay límites a la maximización individual

¿Hay límites lógicos a la auto-maximización?

por Jag Bhalla - Big Think


Tanto la biología y la economía están en el negocio de la "selección de la productividad". Comparándolos da lecciones.

1. Economía y evolución siempre han intercambiado ideas. La selección natural cristalizado por Charles Darwin, debido a un ensayo sobre la economía (Thomas Malthus). Más recientemente Richard Dawkins reforzó una economía "naturalmente" egoístas a través de su (falacia de composición cometer) afirman que todo lo que evoluciona "debe ser egoísta."

2. La economía convencional presume a) estamos racional e ilimitadamente egoísta, y b) los rasgos en los mercados creamos resultados beneficiosos u óptimos. Esos son todos comprobable y, a menudo falsa. Daniel Kahneman dice que es "evidente que las personas no son ni totalmente racional ni completamente egoísta." Su colega Richard Thaler dice economistas modelan una "especie diferentes."

3. El gran trabajo de Kahneman y de Thaler creando la economía del comportamiento no ha pedido a la siguiente gran pregunta. ¿Qué tipo de resultados surgen cuando los mercados se agregan decisiones "cognitivamente sesgadas" y comúnmente imprudentes?

4. The Darwin Economy de Robert Frank señala mercados también sufren una falacia composición, localmente decisiones "racionales" no siempre agregada a los buenos resultados, por ejemplo, en situaciones con "la dinámica de la cuña de Darwin" (ver también trastornos espontáneos). Otros buscan en estos temas incluyen la economía complejidad y evonomics.

5. El interés en la evolución difiere mucho de auto-interés en la economía. Comparando sus límites y dependencias lógicas puede reducir el pensamiento antinatural selectiva.

6. Los apetitos y capacidades a lo largo de la biología son fisiológicamente limitado. Más allá de un cierto nivel de saciedad, más no es mejor - a menudo es poco saludable, contraproducente e incluso tóxicos. Por el contrario, el interés en economía se considera ilimitado. Cada dólar adicional se considera mejor (una ilusión numérica enterrado en las matemáticas). Inmensidad es antinatural; no tiene en cuenta los límites de la realidad y de las capacidades previsibles de sistemas que dependen.

7. propio interés Evolutiva es en su mayoría mudos. Conduce depredadores a presas overhunt, destruyendo a sí mismos, y sus mudos genes auto-maximización. De alguna manera el interés económico se ha convertido en tan tonto, a menudo la promoción sistémica auto-minar la "racionalidad" (Dilemas del Prisionero por ejemplo, "tragedia de los comunes").

8. A pesar de la evolución de ser mudo y ciego, hemos evolucionado cierto grado de previsión inteligente - y debería ver la lógica de un principio universal aún sin nombre: la naturaleza y la lógica en última instancia, eliminar lo que los daños de qué depende.

9. El replicador de Dawkins vs. distinción de vehículo - genes frente a los organismos - puede iluminar. A pesar de su opinión de que los genes (y todos los que construyen) son "egoístas", cada gen "egoísta" también debe cooperar bien con cualquier otro gen en el vehículo / cuerpo que depende de, o se daña sus propias posibilidades de supervivencia.

10. Esa lógica se aplica ampliamente. Hemos sido los cazadores del equipo para 10.000 generaciones, desde que la caza grupo fuera producido continua en solitario. Ese aumento de la productividad requiere ser "sin piedad cooperativa" - castigar a su propio interés excesivo que amenazaba la supervivencia del grupo (véase también "Castigo de la Regla de Oro"). De la misma manera excesiva auto-maximización es un riesgo sistémico a las comunidades, ciudades (véase Pericles), los mercados, las economías, las naciones, el planeta).

11. Somos la primera especie que saben. Y ignorar imprudentemente ella. Límites, de previsión, de auto-deficiencia, coordinación interdependiente, la justicia de recursos y de racionalidad relacional están en toda nuestra naturaleza. Todos ellos deben estar en nuestra economía y nuestra política. Y en nuestros intereses racionales, correctamente entendida.

La economía no tiene por qué ser tan tonto como árboles. Tampoco como auto-daño como el exceso de cazadores. Tampoco "cognitivamente poco natural."

lunes, 29 de junio de 2015

Hacia un homo economicus multidimensional

La muerte del 'homo economicus'

Los buenos incentivos no son sustitutos de buenos ciudadanos.

Samuel Bowles
Profesor de Investigación y Director del Programa de Ciencias de la Conducta, Instituto Santa Fe, santafe.edu

Los seres humanos, señala Sam Bowles, un Profesor de Investigación en el Instituto de Santa Fe, son seres complejos, psicológicamente dados a todo tipo de motivaciones mucho más allá de su propio interés desnudo. Eso podría ser una noticia para la profesión económica, que postula una imagen unidimensional de 'homo economicus', un agente que maximiza la utilidad racional, en gran parte impulsado por la llamada "mano invisible" del mercado. La incorporación de las disciplinas de una multiplicidad de ciencias sociales, Bowles produce evidencia convincente de que los incentivos financieros con intereses propios, de hecho, pueden producir un comportamiento que es ineficiente y viola la moralidad de una sociedad.

En su obra, el profesor Bowles ha llevado a cabo una amplia investigación de campo, lo que ilustra que los humanos pueden desarrollar estrategias cooperativas, cuando participan en grupos que comparten normas similares a largo plazo y están dispuestos a sancionar a los que no siguen los acuerdos de grupo. Un ejemplo que cita regularmente proviene de experimentos de comportamiento Bowles ha llevado a cabo en el que los individuos tienen la oportunidad de dividir importantes sumas de dinero entre ellos mismos y los demás y también para pagar por la oportunidad de castigar a aquellos que actúan de manera egoísta. Su investigación muestra que las personas cooperen no sólo por razones egoístas, sino también porque son genuinamente preocupado por el bienestar de los demás, ya que tratan de defender las normas sociales, y el valor de comportarse éticamente por su propio bien. Por otra parte, las personas castigan a aquellos que sin paseo en el comportamiento cooperativo de los demás por las mismas razones.

Este cuerpo de investigación tiene enormes implicaciones para la forma en que enseñamos economía y, más ampliamente, construye la política. En nuestra sociedad, nos basamos en multas y recompensas para aprovechar el interés de la gente en el servicio del bien común, pero no tenemos el equilibrio adecuado? Sin duda, la amenaza de una multa bien puede mantener a los conductores en la línea, y la promesa de un bono probable inspira alto rendimiento. Pero esa no es toda la historia: los incentivos también pueden ser contraproducentes, disminuyendo el mismo comportamiento que están destinados a fomentar la

¿Cuáles son las implicaciones para la enseñanza de la economía? ¿Cómo construir políticas para sacar lo bueno que es fundamentalmente la naturaleza intrínseca de la humanidad, en lugar de utilizar los incentivos tradicionales que apelan únicamente a su propio interés racional? Vea la entrevista mientras discutimos estos temas tan importantes.

The Institute For New Economic Thinking