20 años para escapar de la pobreza (si todo sale bien)

Escapar de la pobreza requiere casi 20 años sin que casi nada salga mal

El economista del MIT Peter Temin sostiene que la desigualdad económica da lugar a dos clases distintas. Y solo uno de ellos tiene algún poder.
Gillian b. White | The Atlantic



Un hombre limpia confeti mientras está rodeado de turistas en Times Square en Nueva York.
Keith Bedford / Reuters

Muchos factores han contribuido a la desigualdad estadounidense: la esclavitud, la política económica, el cambio tecnológico, el poder del cabildeo, la globalización, etc. A su paso, ¿qué queda?

Esa es la pregunta en el corazón de un nuevo libro, La clase media en desaparición: prejuicio y poder en una economía dual, por Peter Temin, un economista del MIT. Temin sostiene que, tras décadas de creciente desigualdad, Estados Unidos ahora se queda con lo que es más o menos un sistema de dos clases: una clase alta pequeña, predominantemente blanca, que posee una parte desproporcionada de dinero, poder e influencia política y una mucho mayor Clase baja, muy minoritaria (pero aún en su mayoría blanca) que está sujeta con demasiada frecuencia a los caprichos del primer grupo.
Temin identifica dos tipos de trabajadores en lo que él llama "la economía dual". Los primeros son trabajadores y gerentes calificados, con conocimientos tecnológicos, con títulos universitarios y altos salarios que se concentran en gran medida en campos como finanzas, tecnología y electrónica; Etiquetándolo como el "sector FTE". Ellos representan aproximadamente el 20 por ciento de los aproximadamente 320 millones de personas que viven en los Estados Unidos. El otro grupo son los trabajadores poco calificados, a los que simplemente llama el "sector de bajos salarios".

Luego Temin divide a los trabajadores en grupos que pueden rastrear su línea familiar en los EE. UU. Hasta antes de 1970 (cuando el crecimiento de la productividad comenzó a superar el crecimiento salarial) y los grupos que emigraron más tarde, y señala que la raza juega un papel muy importante en la forma en que ambos grupos se desempeñan. La economía estadounidense. "En el grupo que ha estado aquí por más tiempo, los estadounidenses blancos dominan tanto el sector FTE como el sector de bajos salarios, mientras que los afroamericanos están ubicados casi en su totalidad en el sector de bajos salarios", escribe. "En el grupo de inmigrantes recientes, los asiáticos predominaron en el sector FTE, mientras que los inmigrantes latinos se unieron a los afroamericanos en el sector de bajos salarios".

Después de dividir a los trabajadores de esta manera (y quizás lo haga con demasiados golpes), Temin explica por qué hay divisiones tan rígidas entre ellos. Se centra en cómo la construcción de la clase y la raza, y los prejuicios raciales, han creado un sistema que mantiene a los miembros de las clases más bajas exactamente donde están. Escribe que la clase alta de trabajadores FTE, que conforman solo una quinta parte de la población, ha impulsado estratégicamente políticas, como salarios mínimos relativamente bajos y desregulación amigable para las empresas, para reforzar el éxito económico de algunos grupos y no de otros. , en gran medida a lo largo de las líneas raciales. "Las decisiones tomadas en los Estados Unidos incluyen mantener el sector de bajos salarios tranquilo por encarcelamiento masivo, segregación de viviendas y privación de derechos", escribe Temin.

¿Y cómo se puede ascender del grupo inferior al superior? La educación es clave, escribe Temin, pero señala que esto significa trazar, comenzando en la primera infancia, un camino exitoso hacia la universidad. Ese es un plan de 16 años (o más largo) que, como señala teminamente Temin, puede ser fácilmente cancelado. Especialmente para las minorías, esto significa lidiar con las tendencias raciales que Temin identifica anteriormente en su libro, como el encarcelamiento en masa y la desinversión institucional en los estudiantes, por ejemplo. Muchas ciudades, que albergan una porción desproporcionada de la población negra (y cada vez más, latina), carecen de fondos suficientes para las escuelas. Y la infraestructura decrépita y el tránsito público sin brillo pueden dificultar que los residentes salgan de sus comunidades a lugares con mejores oportunidades educativas o laborales. Temin argumenta que estos impedimentos existen por diseño.

A pesar del retrato sombrío que pinta, no cree que los EE. UU. necesariamente tengan que ser así. Ofrece cinco propuestas que, según él, podrían ayudar a que el país regrese a una posición más equitativa. Algunas son palancas bastante claras que muchos antes le recomendaron tirar: ampliar el acceso y mejorar la educación pública (especialmente la educación temprana), reparar infraestructura, invertir menos en programas como las prisiones que oprimen a las minorías pobres y aumentar el financiamiento para aquellos que pueden ayudar a construir redes sociales. Capital y aumento de la movilidad económica. Pero otras sugerencias suyas son más ambiciosas e implican un cambio fundamental en las creencias culturales que se han reforzado durante generaciones. Temin aboga por dejar de lado la creencia de que las agencias privadas pueden actuar en interés de todos los ciudadanos de la manera en que las entidades públicas pueden y deben. Su recomendación final es abordar el racismo sistémico reviviendo el espíritu de la Segunda Reconstrucción de los años sesenta y setenta, cuando la legislación de derechos civiles ayudó a separar las escuelas y dar a los estadounidenses negros más poder político y económico.

Temin señala que no es necesario lograr todas estas cosas para que Estados Unidos invierta el camino cada vez más dividido en el que se encuentra. Pero en este momento, implementar una de estas recomendaciones resultaría ser una tarea difícil.

Colectivismo: Aniversario de la debacle económica cubana

Cuba cumple 60 años de la revolución comunista con una tasa de pobreza de 90%

A seis décadas de la revolución comunista, Cuba tiene hoy una tasa de pobreza de 90%, un sueldo mínimo de US$9 y una economía similar a la de Corea del Norte




Fidel Castro llegó al poder de Cuba el 1 de enero de 1959 y lo mantuvo por casi cinco décadas, hasta que una enfermedad lo alejó del gobierno.


Daniel Macera | El Comercio

El problema de Fidel Castro para admitir que desde un inicio lideraba una revolución comunista era que “el pueblo de Cuba no estaba listo para entender estos principios”, confesó él mismo en 1961, dos años después de su golpe de estado. Así que decidió ocultar su real motivación, que envió el país hacia una realidad económica y política comparable hoy únicamente con Corea del Norte y Venezuela.

La ironía del modelo económico cubano, que hoy cumple 60 años, reside en el hecho de que a pesar de funcionar bajo lineamientos (según el gobierno local) socialistas y de autosuficiencia, ha dependido casi exclusivamente –desde 1959- de lo que otros gobiernos, capitalistas varios, pudieran brindarle.

De acuerdo al economista nacido en Cuba Carmelo Mesa Lago, Cuba ha recibido más ayuda de la Unión Soviética y otros países que ningún otro país en América Latina: US$65.000 millones en 30 años.
 
Después de su victoria en la revolución cubana contra la dictadura de Fulgencio Batista (1959), Castro inició un proceso para eliminar la clase media y alta de la sociedad, principalmente a través de dos reformas agrarias. La segunda, más radical que la primera, incluyó la nacionalización de empresas estadounidenses y la erradicación de la propiedad privada sobre los medios de producción.

“Prometió que tras 20 años, Cuba iba a tener un PBI superior al de EE.UU., íbamos a ser la Suiza de América. En los años 70 fracasaron todos los experimentos estatales y la Unión Soviética comenzó a subvencionarnos”, explica Carlos Oliva, economista y miembro de la dirección de la organización Unión Patriótica de Cuba.

Como economía dependiente, lo que sucedió en realidad fue que, una vez disuelta la Unión Soviética (1991), Cuba ingresa en la mayor crisis económica de su historia, lo que los cubanos llaman “periodo especial”. En solo tres años, el PBI retrocede 35%, según Mesa Lago, por lo el gobierno recurre a abrir tímidamente su economía, despenaliza el uso del dólar y, gracias a esto, ingresa capital extranjero.

Empieza a crecer, por este periodo, la figura del ‘trabajador por cuenta propia’, un eufemismo estatal para no reconocer a la persona como propietario de un negocio donde, por ejemplo, el dueño de un restaurante no es catalogado como tal, sino como un ‘vendedor-elaborador de alimentos’, cuenta Oliva.

No obstante, con la llegada de Hugo Chávez a Venezuela (1998), Cuba retrocede en el otorgamiento de permisos a trabajadores por cuenta propia y aumenta los impuestos y fiscalizaciones.

“A los pequeños productores que se beneficiaron con las reformas agrarias tampoco se les da plena libertad: el Estado les dice qué producir, a qué precio y no pueden ni siquiera matar una vaca de propiedad. Dan hasta 25 años de prisión”, explica María Werlau, directora ejecutiva de Archivo Cuba.

A la fecha, Cuba mantiene una deuda externa con Rusia de US$32,1 mil mlls., con el Club de París (19 países) de US$11,1 mil mlls., con China de US$6 mil mlls, entre otros.

Gran parte de estos montos, algunos provenientes desde la década de los 80, han sido condonados [ver infografía], por lo que la cifra oficial, al 2015, rondaría los US$15.800 millones. Irónicamente, entre 180 países supera únicamente en el índice de Libertad Económica de The Heritage Foundation a Corea del Norte y Venezuela.





A la fecha, Cuba mantiene una deuda externa con Rusia de US$32,1 mil millones. (Infografía: El Comercio)

“Se puede hacer una analogía entre lo que sucede en Cuba y lo que sucedía en la Europa de la Inquisición: toda persona que disiente del socialismo que establece el gobierno es reprimido, le allanan la vivienda, entra otras cosas”, analiza Oliva.

EL RECUERDO DE 1959

Las estadísticas en Cuba son difíciles –y en algunos casos imposibles- de calcular. A partir de estudios de Mesa Lago y Maddison, la Cuba de Batista aparecía en los primeros puestos de la región en ámbitos como el control de la inflación, estabilidad fiscal, tasa de alfabetización, esperanza de vida, y su PBI per cápita se movía en los niveles del español y era tres veces el de China.

Hoy el sueldo mínimo cubano se reduce a US$9, mientras que el promedio es de US$30 (en España, el salario mínimo es de 900 euros). El PBI per cápita pasa a ser la mitad del de China y la tasa de pobreza, de acuerdo a Werlau, debe alcanzar al menos al 90% de la población.

Asimismo, de acuerdo a cifras de Archivo Cuba, antes de la revolución, Cuba era autosuficiente en alimentos y era el mayor exportador de azúcar del mundo. Hoy importa el 80% de su comida, incluido el azúcar.

“La Venezuela de hoy es la Cuba desde hace décadas”, sentencia Werlau.

LA APUESTA POR LO MISMO

Sesenta años después de la revolución, la isla de Fidel se encuentra cerca del debate de una nueva Constitución. La expectativa, explica Oliva, siempre es la apertura económica y la apuesta por eliminar el comunismo.

“El país no volverá jamás al capitalismo”, indica el texto de la nueva Carta Magna, dándole la contra. “El Partido Comunista Cubano orienta los esfuerzos comunes en la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista”, se lee, condenando al país a, probablemente, otros 60 años de involución.

La pobreza es el negocio del populismo

“La pobreza es un negocio para el populismo”

El historiador económico Roberto Cortés Conde y el economista Gerardo della Paolera presentaron Nueva historia económica de la Argentina, repasaron la pendular economía nacional de los últimos 70 años y expusieron la presencia de un profundo gen anticapitalista enquistado en la sociedad argentina.

Pensándolo bien


“Es una recopilación de distintos trabajos. Hay 16 autores en diez capítulos. Quisimos hacer un balance de lo que se había estudiado en los últimos 50 años y cómo esos estudios contribuían a un cambio de la visión que los argentinos teníamos sobre el pasado”, explicó Cortés Conde.






Según el historiador económico, las conclusiones del ensayo develan que “la Argentina realiza políticas económicas en base a apreciaciones equivocadas sobre lo que había sucedido en el pasado” y tiene una evolución circular ya que “hay una especie de proceso recurrente, un fenómeno extraordinario de persistir en una visión distorsionada de la realidad”.

Para della Paolera, el país atravesó sufrió tres quiebres que marcaron a fuego su destino. El primero fue durante la Primera Guerra Mundial, que fue un golpe para Argentina debido a que su principal socio comercial -Gran Bretaña- entró en decadencia.

El segundo tiene que ver con el shock de la Gran Depresión. “A partir de allí, entramos en una tendencia de crecimiento más baja de la que tuvo con el famoso modelo agroexportador”, señaló. Sin embargo, el economista remarcó que, a pesar de ser un período complejo, “no resultó tan desesperante desde el punto de vista de la performance económica”.

El tercer quiebre se produce después de la Segunda Guerra Mundial. “Desde mediados de 1940 hasta finales de los 80, Argentina tuvo una economía cerrada mientras que el comercio internacional creció como nunca en aquel momento”.

“Paradojicamente, la Argentina se fue cerrando por ese entonces. El gran mazazo para el país fue el Rodrigazo en 1975. Desde ese año hasta 1991 se produce la gran depresión argentina”, coincidieron los autores.

Más tarde, durante el kirchnerismo, “hubo una expansión de la demanda agregada muy importante” pero tomando los números de las exportaciones de esa etapa, “el boom se produjo en cuanto a los bienes primarios y manufacturas de origen agropecuario y no en manufacturas de origen industrial”.

A modo de conclusión, della Paolera afirmó que “la Argentina no sabe qué sistema quiere para ser el país que pretende ser”. Y agregó que el argentino lleva impregnado en su ADN un gen anticapitalista. “La sociedad argentina es claramente corporativista. El capitalismo brega porque la clase media sea el motor de la economía. La pobreza es un negocio para el populismo y el punterismo”, cerró el experto.

Los descuentos por cantidad que hacen perder ahorros a la clase baja

El privilegio de comprar 36 rollos de papel higiénico a la vez

Muchos compradores de bajos ingresos, según un estudio, pierden los ahorros que se obtienen al realizar compras al por mayor.



El editor de este artículo es consciente de que se trata de toallas de papel. Shannon Stapleton / Reuters

Joe Pinsker | The Atlantic


"Una de las grandes ironías de la América moderna", escribe Mehrsa Baradaran en su 2015 libro cómo la otra mitad los bancos "es decir que cuanto menos dinero que tiene, más se paga a usarlo." Baradaran, profesor asociado en la Universidad de la facultad de derecho de Georgia, en referencia a las tarifas escandalosamente altas que los trabajadores de bajos ingresos deben pagar a los bancos "marginales" solo para acceder y administrar el dinero que han ganado.

Su punto de que cuando la gente no tiene mucho, un solo dólar en cierto modo no ir tan lejos, ya que de otra manera-se extiende a otras partes de vidas financieras estadounidenses, incluyendo cómo compran.

En un reciente documento de trabajo, la Universidad de A. de Michigan Yesim Orhun y Mike Palazzolo, seleccione cómo dos de los compradores Americanos (y los vendedores ') las estrategias de ahorro de dinero favoritas, la oferta por tiempo limitado y compra en grandes cantidades, vienen con ahorro que son más accesibles para algunos consumidores que otros. Elegir comprar cosas cuando se venden o se empaquetan en grandes cantidades es algo que muchos compradores pueden dar por sentado como cuestión de preferencia, pero para muchas de estas compras, y los ahorros que vienen con ellas, están fuera de su alcance.

Orhun y Palazzolo analizaron datos de siete años sobre compras hechas con mechones hechas por más de 100,000 hogares estadounidenses. Recogieron el papel higiénico porque es "a medida" para lo que están interesados ​​en el estudio: A menudo se vende a granel, es con frecuencia a la venta, y es no perecederos y fácilmente almacenable.

Ellos encontraron que los hogares de ingresos altos (los que ganan $ 100,000 o más al año) compraron su papel higiénico en la venta del 39 por ciento de las veces, mientras que los hogares de bajos ingresos (los que ganan $ 20,000 o menos un año), sólo lo hizo el 28 por ciento de las veces . Los hogares de altos ingresos también tenían más probabilidades de comprar más rollos de papel higiénico a la vez, lo que significaba no solo que ahorraban dinero en cada rollo, sino que no tenían que hacer tantos viajes a la tienda. "Los hogares de bajos ingresos", escriben Orhun y Palazzolo, "son menos propensos a usar estas estrategias, a pesar de que tienen más incentivos para hacerlo".

Estas diferencias producen un patrón sorprendente: Orhun y Palazzolo calculan que debido a los compradores de bajos ingresos no aprovechan todas las ventajas de las ventas y la compra a granel, que terminan pagando un 6 por ciento más por cada hoja de papel higiénico que los hogares de ingresos altos. Al mismo tiempo, los hogares de menores ingresos parecen estar compensando esta prima comprando marcas más baratas, una tendencia que funciona en la otra dirección, ahorrándoles alrededor del 9 por ciento por hoja, en comparación con los hogares de altos ingresos. "Por lo tanto," Orhun y Palazzolo escriben: "cerca de dos tercios de los ahorros de los hogares de bajos ingresos obtener a través de la elección de marca es retenido por su relativa incapacidad para utilizar estrategias de ahorro de dinero intertemporales." (Ya sea que los productos con nombres de marca más elegantes son verdaderamente mejor, y si es una pérdida perderlos, es otro asunto).

Los hogares de altos ingresos pueden estar comprando más rollos de papel higiénico a la vez, porque es más probable que tengan automóviles para transportarlos y luego espacio para almacenarlos en casa. Pero incluso después de controlar esas oportunidades, Orhun y Palazzolo descubren que lo que importa es cuánto efectivo tiene un hogar dado cuando se presenta un trato.

Estas disparidades -pagar un 6 por ciento más cuando no se compra a granel o en venta- pueden parecer minúsculas, pero pueden importar en la escala de un hogar. Teniendo en cuenta cada hoja de papel higiénico, cada lata de refresco, cada bolsa de basura, cada botella de aceite vegetal, la prima se suma. (Además, los investigadores observan que debido a que su conjunto de datos no era perfecto, consideran el 6 por ciento del límite inferior para la prima del papel higiénico).

Además de eso, los datos de Orhun y Palazzolo sugieren que los consumidores más pobres y ricos no solo compran productos en diferentes cantidades, sino que a veces lo hacen en diferentes tiendas. En tiendas de la esquina, el precio por hoja de papel higiénico (o una toalla de papel o tejido, etc.) es mucho mayor que en las tiendas de almacenes como Costco y Sams Club-tiendas en las que el cliente promedio tiende a ser algo acomodada.




Existe un debate entre los economistas sobre cómo y dónde los consumidores de bajos ingresos eligen gastar su dinero. Uno por lado, hay académicos que han documentado las formas en que el ambiente de pobreza -toda la incertidumbre y el estrés que proviene de no tener suficiente dinero- hace que las personas empecienten en la toma de decisiones. El argumento no es que sean intrínsecamente menos agudos, sino que se vuelvan, como resultado de sus circunstancias, más propensos a tomar decisiones irracionales y tendenciosas. Por otro lado, existe un cuerpo de evidencia que respalda la idea de que aquellos sin mucho dinero simplemente tomarán las mejores decisiones posibles que puedan tomar, dadas sus malas circunstancias.

Un detalle en el documento de Orhun y Palazzolo respalda este último enfoque. A medida que analizaban sus datos, tenían una corazonada, porque la probabilidad parecía jugar un papel tan importante en si la familia se aprovechaba de las ventas o compraba la mayor parte, los patrones de gastos de los hogares de bajos ingresos pueden cambiar después de recibir el cheque de pago. De hecho, durante la primera semana del mes, cuando los cheques de pago de muchos trabajadores entran, los compradores de bajos ingresos eran más propensos a comprar papel higiénico a la venta y en grandes cantidades, de tal manera que la prima por hojas que había estado pagando en comparación con el más rico los compradores cayeron en un 30 por ciento. Parece que cuando las finanzas son aún menos estrictas, los compradores más pobres comienzan a tomar las mismas decisiones prudentes que los más ricos tienen el lujo de hacer durante todos los meses.

3 causas del subdesarrollo argentino: Empresarios, sindicatos y clase política

Las tres razones por las que Argentina no es un país desarrollado
José Luis Espert - Infobae



Según el último informe de la UCA, el 33% de los argentinos son pobres

La Argentina debería ser un país desarrollado, pero no lo es. ¿Por qué? Porque tres corporaciones se la fuman en pipa.

Hablo de los empresarios prebendarios que le venden a la gente, a precio de oro, lo que afuera se consigue por monedas. Hablo de los que ruegan por más obra pública porque al parecer en la Argentina, sin el dinero de los contribuyentes, no se construye ni un nicho de cementerio. Hablo de los sindicatos, que dicen defender los derechos de los trabajadores y que se comportan como "empresas"; digo empresas entre comillas, porque los sindicalistas, aunque ganan sumas incalculables, no invierten un peso de sus bolsillos y no asumen el menor riesgo. Y hablo, en fin, de los políticos, que con el canto —o para estar a tono con el pasado reciente, con el relato— de la "mejora distributiva", le sustraen a cada trabajador, a través de los impuestos, el equivalente a la mitad de un año de trabajo. La Argentina no vive con estas corporaciones: vive para ellas. Por eso no es un país desarrollado.

No es un secreto. Empresarios amanuenses que luego de doce años de hacer negocios con y gracias al kirchnerismo, como los vinculados a la obra pública, o representantes de los sectores industriales más proteccionistas, reconocieron públicamente ante la prensa su esencia corrupta y extorsionadora, aunque más tarde, ante la Justicia, hayan relativizado sus dichos.

xxx

El sistema no es sólo inviable económicamente, sino también homicida. Nuestros sindicalistas constituyen verdaderas monarquías hereditarias: son reelegidos en sus cargos de manera permanente y reemplazados por sus propios hijos sólo una vez que mueren o renuncian. Algunos de ellos han terminado presos por integrar asociaciones ilícitas: fue el caso de Juan José Zanola, del gremio bancario, o José Pedraza, ex líder de la Unión Ferroviaria, preso todavía por haber sido partícipe necesario del asesinato del militante del Partido Obrero Mariano Ferreyra.

La función de los políticos se ha desnaturalizado por completo. De tener que trabajar sólo para brindar los bienes públicos básicos necesarios como justicia, seguridad, diplomacia, salud y educación básicas, se han transformado en una verdadera corporación. Como toda corporación, primero se defiende a sí misma con uñas y dientes; este reflejo corporativo es especialmente notorio (y obsceno) cuando se trata de tapar sus propios escándalos de corrupción. Recién después, para beneficio de la tribuna, simulan pelearse por el voto de la gente. Son, por regla general, corruptos y tranzas como los peores elementos de la sociedad.


Portada de “La Argentina devorada”, de José Luis Espert

Estábamos entre los diez países con mayor ingreso per cápita hace cien años. Fuimos el granero del mundo. Recibíamos corrientes migratorias de toda Europa. Supimos ser el faro cultural de América Latina. Aquí se imprimían los libros importantes de habla hispana para todo el mundo. Fuimos el primer país de América Latina en lograr la alfabetización, el subte. De los primeros de la región en tener el ferrocarril esparcido por toda la geografía de nuestro país.

Hoy nuestro ingreso per cápita languidece en la mitad inferior de la tabla. Apenas terminada la Segunda Guerra Mundial se decía que podíamos ser Australia. Hoy Australia tiene un ingreso per cápita casi cinco veces superior al nuestro. A mediados de los '90 competíamos con Brasil por el liderazgo de América del Sur. Hoy Brasil se sienta como invitado a las reuniones del poderoso G-7 mientras Argentina lucha por no perder su posición de preeminencia respecto de Colombia, Perú, Ecuador o Bolivia. Chile ya tiene un ingreso per cápita superior la nuestro, cuando en 1945 lo duplicábamos.

¿Qué es nos pasó para que sufriéramos esta auténtica implosión económica?

Ésta es una sociedad que hace unos cien años (por lo menos desde fines de la Primera Guerra Mundial) comenzó a alejarse de los ideales de la auténtica libertad política, el republicanismo, el respeto a las instituciones, el libre comercio como principio rector de la asignación de recursos, el capitalismo de la libre competencia como forma de acumulación de la riqueza y la excelencia educativa como eje rector de la meritocracia social.

Cuando nos alejarnos de estos valores la Argentina quedó presa de un empresariado prebendario y una clase política y un sindicalismo corruptos que le hacen de socios. El empresariado prebendario se enriquece sin esfuerzo competitivo y luego reparte entre los tres los frutos de sus ganancias espurias.

Sin competencia con el mundo, gracias a esa estafa llamada sustitución de importaciones o "vivir con lo nuestro", la élite empresaria nos impone los precios que se le antojan. La eficiencia económica no puede importarle menos. Menos aún le importan las consecuencias que esto tiene sobre los niveles de pobreza y la inequidad con la que se distribuye el ingreso. Es cierto que la eficiencia económica no tiene nada que ver con el modo en que se distribuye el ingreso (aunque sí está relacionada inversamente con la pobreza), pero es probable que cuanto más se deba competir para ganar dinero y prosperar, más verdadera conciencia social se tenga. De hecho, los números muestran que cuanto más competitivos y eficientes son los países, mejor es su distribución del ingreso.

El mecanismo que impera en la Argentina es perverso. Al no haber conexión alguna entre el ideal de la eficiencia económica y los precios de los bienes y servicios (los precios son carísimos y los bienes y servicios, pésimos), a la élite empresaria no le molesta pagar una presión impositiva salvaje como ofrenda a los políticos y salarios alejados de la productividad del trabajo para que los sindicatos no los martiricen con paros, boicots o cortes de calles.

Cuando vemos al sector agropecuario y a las PYMES quejarse por las migajas que reciben por lo que producen cuando al mismo tiempo en la góndola del supermercado o el mostrador del comercio el consumidor paga fortunas, es esto. Impuestos indirectos, costos laborales, regulaciones y costos de intermediación que engordan los precios para financiar una ineficiencia monstruosa y el enriquecimiento (muchas veces ilícito) de ciertos empresarios, políticos y sindicalistas que, más que defensores de los derechos del trabajador, son verdaderos señores feudales que tienen programas de radio, televisión, diarios (Víctor Santa María del SUTERH) y se dedican con gran impacto a manejar clubes de fútbol (Luis Barrionuevo, del gremio gastronómico, en Chacarita Juniors) y hasta tener aspiraciones de presidir la AFA (Hugo Moyano de Camioneros).

Tampoco la clase política tiene incentivo alguno para ser responsable con el nivel en el que coloca el gasto público. Total, cuando los impuestos para financiarlo o los salarios en dólares se vuelven impagables o las reservas del Banco Central se agotan o la deuda se torna impagable, se devalúa y chau. Si esto empobrece a la gente, raudos aparecen los empresarios prebendarios, los políticos y los sindicatos con un buen relato de conspiradores, poderes concentrados, buitres que nos quieren hundir.

Después de todo, ya se sabe que somos una amenaza para los poderosos del mundo. Y listo: a empezar de nuevo el juego de suba del gasto público, de los salarios y de los precios. Hasta que otra vez no de para más.
¿Educar a la gente en la insostenibilidad a largo plazo del esquema? Jamás. Todo lo contrario. Hay que perseverar en el expolio, vía retenciones y prohibiciones para exportar, a nuestras industrias más productivas, como el campo, el petróleo y el turismo.

A esos sectores se los llama con desprecio "rentistas", cuando en realidad un grano de maíz, una gota de combustible o un turista que gasta su dinero en nuestro país requieren de inversiones formidables en maquinaria y equipo, investigación y desarrollo, tecnología, infraestructura, capacitación de personal, muy superiores a las que realizan los sectores protegidos con sus super-rentas derivadas del proteccionismo y de los contratos de obra pública a precios, en general, por encima del mercado.

"En la Argentina hay hambre, no porque falten alimentos, como pasa en otros países, sino porque sobra inmoralidad". Esta frase del ex presidente Raúl Alfonsín tiene mucho de cierto, pero no en el sentido en que la mayoría la interpreta y en el que probablemente el mismo Alfonsín la expresó. La inmoralidad que causa el hambre no proviene de los empresarios libres de la sociedad que junto a los trabajadores, unidos por el empeño de mejorar su bienestar y el de sus familias, día a día se rompen el lomo para producir bienes y servicios. La inmoralidad que produce hambre en la Argentina es la inmoralidad de los políticos, los empresarios prebendarios que transan con ellos y los sindicalistas corruptos.

Diferente composición del gasto en pobres y ricos en USA

Las personas ricas son grandes en el gasto de dinero para hacer sus hijos ricos, también
Los pobres gastan relativamente más en lo que los mantendrá vivos, porque deben, y los ricos gastan más en lo que los mantendrá ricos, porque pueden.


Derek Thompson - The Atlantic


Cada año, el gobierno de los Estados Unidos le dice a los estadounidenses cuánto dinero gasta el país en cosas, como casas, autos y alcohol. Organizar esta información por los ingresos, Josh Zumbrun en The Wall Street Journal produce esta carta agradable de gastos en alimentos, atención de la salud, y otras categorías.

Parte del gasto en ciertas categorías, por grupo de ingresos

WSJ | Datos: Departamento de Trabajo

Dos historias claras. A la extrema izquierda: El 10 por ciento más rico gasta mucho menos de sus ingresos en alimentos. A la extrema derecha: el 10 por ciento más rico gasta mucho más de sus ingresos en seguros (y relativamente más que todos, pero los más pobres en educación).

Cuando tienes dinero, gastas menos en las cosas que te garantizan sobrevivir el día y más en las cosas que te aseguran que tú (y tus hijos, y tus posesiones, y tu hacienda) sobrevivan y prosperan durante muchos años. La pobreza es un caos que grita en el tiempo presente, y la ansiedad de no tener dinero obliga a las familias más pobres a dirigir su atención a las preocupaciones inmediatas. Como resultado, los pobres gastan relativamente más en lo que los mantendrá vivos, porque deben hacerlo. Y los ricos gastan más en lo que los mantendrá ricos, porque pueden.

Estaba pensando en esto mientras leía la columna dominical de Tyler Cowen en el New York Times, titulada "No es la desigualdad, es la inmovilidad". Inmovilidad, aquí, se refiere a la movilidad social más que geográfica; Se trata de personas de bajos ingresos que pueden ganar más dinero. Cowen está haciendo la idea de que el país tendría mejores políticas sobre temas como la inmigración y la concesión de licencias si nos concentramos en hacer leyes que maximicen las oportunidades para todos, en lugar de preocuparse de que esas mismas políticas puedan exacerbar la desigualdad de ingresos.

Pero el peligro de poner la desigualdad y la inmovilidad en la oposición es que no están en la oposición. Matthew O'Brien ha escrito elocuentemente sobre la "acumulación de oportunidades", la idea de que la gente rica tiene talento en hacer todas las cosas correctas que necesita para mantenerse rico y asegurarse de que sus hijos también se enriquecen. Las parejas ricas viven en distritos más ricos, leen más a sus hijos, los envían a mejores escuelas, los conectan con mejores pasantías, los despliegan en mejores empleos de nivel básico (o, mejor aún, en el negocio familiar) y finalmente pasan Su riqueza asegurada y bien invertida. Incluso la educación, el gran ecualizador estadounidense, hace un pobre igualador. Y no es sólo porque los adolescentes ricos tienen más probabilidades de ir a la escuela. Los jóvenes nacidos de familias ricas que no van a la universidad tienen 2,5 veces más probabilidades de terminar en el cuartil más rico que los jóvenes nacidos de familias pobres que van a la universidad. Los palos de la riqueza, y nada enriquece como la riqueza.

Es aburrido señalar que tener más dinero le da más comida, más ropa, más vivienda y más autos. Pero las familias más ricas gastan menos en alimentos, ropa, vivienda y automóviles que las familias más pobres como parte de sus ingresos. La verdadera diferencia entre los ricos y los pobres es que los ricos gastan una parte más grande de sus ingresos mucho más grandes en seguros, educación y, al perforar el componente de vivienda, las hipotecas -todas las cuales están directamente relacionadas con la creación de riqueza, La riqueza y la transmisión en forma de herencia de inversiones directas en la vida de sus hijos.

La segregación a vuelo de pájaro

Enorme brecha entre ricos y pobres, capturado por aviones no tripulados
Por Mary Madsen


El fotógrafo Johnny Miller está tratando de "[dar] una nueva perspectiva sobre un viejo problema" con su más reciente proyecto, "Escenas desigual". El artista sudafricano utiliza un avión no tripulado para captar visualmente el gran problema de la desigualdad en su país.
En lugar de tomar fotos en el suelo, que ha optado por utilizar un avión no tripulado por una razón específica. "La belleza de ser capaz de volar es ... a ver las cosas como realmente son. Mirando hacia abajo desde una altura de varios cientos de metros, increíbles escenas de desigualdad emergen. Algunas comunidades han sido diseñados expresamente con la separación en mente, y algunos han crecido más o menos orgánicamente ", explica Miller.
A pesar de que el apartheid terminó legalmente hace más de dos décadas, muchas de las barreras que estableció - física y de otra manera - todavía existen en Sudáfrica. La desigualdad es especialmente evidente cuando "comunidades de extrema riqueza y el privilegio existen pocos metros de condiciones precarias y casuchas de chapa."

El papel higiénico y la pobreza

Por qué los pobres pagan más por el papel higiénico - y casi todo lo demás




Por Emily Badger - The Washington Post


Hay varias maneras de ahorrar dinero en, por ejemplo, un rollo de papel higiénico (PH). Se puede llegar a la versión más barata: la marca de la tienda o el PH de capa única, o las que se sienten como papel de embalaje. O puede comprar en grandes cantidades, ahorrando en cada rollo por unidad. O bien, puede abastecerse cuando la oferta es buena, al igual que cuando la tienda de la esquina ofrece dos paquetes por el precio de uno.

Los pobres, que necesitan todas estas estrategias, son mucho menos propensos a usar los dos últimos. Ellos no pueden permitirse, según una investigación reveladora de profesor Yesim Orhun y Ph.D. estudiante Mike Palazzolo por la Universidad de Michigan (escucharlos en Michigan Public Radio).

Utilizando datos de panel en más de 100,000 hogares estadounidenses lo largo de siete años, los investigadores siguieron la compra de papel higiénico, que tiene la gran ventaja de ser no perecederos y que se consumen de manera constante (es difícil ir sin comprarlos, pero también difícil de no utilizarlos más porque resulte que tenemos más en la casa). Eso es casi 3 millones de compras de papel higiénico.

Cuando Orhun y Palazzolo compararon los hogares con niveles de consumo similares que realizaban sus compras en tiendas comparables - y controlando por el PH de dos capas - se encontraron con que los pobres tenían menos probabilidades que los hogares más ricos de comprar paquetes más grandes, o de programar sus compras para aprovechar las ventas. Al no hacerlo, pagaron alrededor de un 5,9 por ciento más por cada hoja de papel higiénico - un poco menos de lo que guardan con la compra de las marcas más baratas en primer lugar (8,8 por ciento).

Tal vez esto suena como un descubrimiento sutil sobre artículos de uso doméstico de menor importancia. Pero es compatible con un punto más amplio sobre la pobreza: Es caro ser pobre. O, para el mismo desde otro ángulo: Tener más dinero da a la gente el lujo de pagar menos por las cosas.

En el caso del papel higiénico, o cualquier número de otras mercancías almacenables como los tomates enlatados, arroz o toallas de papel, los compradores tienen que pagar más por adelantado para obtener un ahorro en el tiempo. Y los pobres a menudo no puede permitirse el lujo de hacer eso - a pagar $ 24 para un paquete de 30 en lugar de $ 5 por un paquete de cuatro. Entonces, porque no pueden abastecerse, no pueden permitirse el lujo de esperar hasta la próxima venta, vuelve. Cuando el papel higiénico se agota, que tienen que correr a la tienda para la otra pequeña cantidad de ella - lo que cuesta en ese momento. Porque no pueden utilizar una estrategia de ahorro de dinero, que no pueden utilizar la otra, tampoco.

"Se puede crear una trampa de la pobreza incluso en todo el papel higiénico que estudiamos," dice Orhun. consumidores de clase media se comportan de manera muy diferente, añade. "Ellos comprar cuando el precio es correcto y esperar que el precio no lo es. Pero los pobres no tienen ese lujo."

Ella y Palazzolo muestran que el problema no es simplemente que los pobres no son diestros en las ventas o compras al por mayor. Son más propensos a utilizar estas tácticas más cerca del comienzo del mes, cuando tienen más dinero en efectivo del cheque de pago o beneficios. A continuación, se comportan más como consumidores que tienen más dinero.

Por supuesto, los pobres enfrentan una gran cantidad de otros obstáculos para obtener ahorros, también. Puede que no tengan acceso a los grandes supermercados que ofrecen una mayor variedad de artículos más baratos. O pueden no tener el coche que había necesidad de transportar a casa 30 rollos de papel higiénico, o el espacio en el armario que había necesidad de almacenarlos.

El mundo, de hecho, está lleno de oportunidades para ahorrar dinero - si sólo tiene suficiente dinero para acceder a ellos. Si usted puede permitirse una membresía Costco, se puede comprar libras y libras de sopa enlatada increíblemente barato. Si se lo puede permitir Amazon Prime (y tener una dirección de correo y tarjeta de crédito estable), realmente se puede acumular ahorros en artículos costosos, como los pañales. Y la compra de pañales a granel puede significar gastar cientos de dólares en un momento (o pedir prestado cientos de dólares de su yo futuro).

Orhun dice que ella comenzó a pensar en estos patrones de gasto de los países en vías de desarrollo, donde los cigarrillos se venden en individuales y champú puede venir en pequeñas bolsitas, caras. "Cuando digo que, la gente dice, 'Sí, sí, eso es Bangladesh,'" dice ella. "Bueno, en realidad los EE.UU. no es mucho diferente cuando nos fijamos en los hogares en $ 20.000 o inferiores al año. Eso es muy poco dinero."

Estos resultados, dice, deben hacernos reconsiderar cómo la pobreza puede evitar que la gente tomar decisiones financieras inteligentes. Si nos limitamos a caer un nuevo supermercado en un desierto de alimentos, por ejemplo, que no garantiza que las personas pobres que viven al lado de ella serán capaces de tomar ventaja de todos sus ahorros. Una posible solución es que los minoristas podrían considerar empujando sus ofertas hasta el comienzo del mes. Pero sólo estarían incentivados para hacer eso - para ayudar a sus clientes pagar menos por unidad - si tienen que competir por estos compradores.

El método científico ayuda a hacer más eficiente el combate a la pobreza

Dinero en efectivo, activos, y la educación pueden seguir boya familias empobrecidas de un año después de los servicios.

El enfoque científico de la pobreza muestra prometedor


Por Emily Underwood - News Science


Los gobiernos, organizaciones benéficas y organizaciones no gubernamentales (ONG) gastan miles de millones de dólares cada año para combatir la pobreza, pero a menudo carecen de métodos rigurosos para evaluar los programas que financian. Ahora, una de las primeras pruebas aleatorizadas y controladas de un programa de ayuda económica a gran escala ha mostrado pequeños pero alentadores efectos para las personas que viven con menos de 1,25 dólares al día. Una dosis única de efectivo, vacas, cabras, u otros bienes y servicios hizo familias más saludables y mejor por lo menos durante un año, los investigadores encontraron.

El estudio es un "documento culminante" para la evaluación de proyectos de desarrollo económico, dice Justin Sandefur, un economista del desarrollo en el Centro para el Desarrollo Mundial en Washington, DC, que no participó en el trabajo. "La literatura se ha ido acumulando a algo como esto." Los críticos, sin embargo, dicen que los líderes del estudio pidieron a las preguntas equivocadas al evaluar el éxito del programa.

Lo que diferencia el estudio, aparte de la mayoría de las evaluaciones anteriores es su diseño un enfoque aleatorizado controlado relativamente nuevo, perfeccionado por el autor principal Abhijit Banerjee, un economista en el Instituto de Tecnología de Massachusetts en Cambridge, y sus colegas. Puesta en funcionamiento de imitar el diseño de un ensayo de drogas, el estudio ayuda asignados aleatoriamente a un subconjunto de las personas dentro de un proyecto de desarrollo llamado "programa de graduación." Luego, los investigadores compararon los resultados con los de un grupo control, que no recibieron ninguna beneficios del programa. Pero, de una manera que podría confundir a los hallazgos son miembros del grupo de control en algunos casos recibieron ayuda de otras organizaciones.

Las preocupaciones éticas han impedido que muchas organizaciones no gubernamentales de la realización de estos ensayos, ya que requieren prestar ayuda a unos y no a otros, dice Sandefur. Pero, "la industria de la ayuda es cada vez más cómodo" con el enfoque, ya que demuestra su valor, dice.

En el estudio, los trabajadores humanitarios identificaron 11.000 de los hogares más pobres de seis regiones pobres de Etiopía, Ghana, India, Pakistán, Perú y Honduras, luego los dividieron en grupos de tratamiento y control. Los participantes en el grupo de tratamiento recibieron alimentos, cuidado de la salud, y la formación en habilidades financieras básicas, como el inicio de una cuenta de ahorros. También se les permitió elegir entre una lista de activos que podrían utilizar para ganarse la vida, tales como cabras, vacas, pollos, o colmenas.

Después de recoger información básica sobre las finanzas del hogar, salud y suministro de alimentos, trabajadores de ayuda viajaron de casa en casa en los próximos 2 años para seguir el progreso de los participantes. Un año después de la celebración del programa de 2 años, los trabajadores volvieron a ver cómo cada hogar había ido.

En comparación con el grupo control, las personas que recibieron el paquete de ayuda han aumentado su gasto mensual en aproximadamente un 5%. También guardan aproximadamente un 95% más de los controles, y el aumento de sus ingresos mensuales de ganado en un 40%, informó el equipo en línea hoy en Science. Ese patrón sugiere que los participantes no sólo gastan el dinero y comen los animales se les dio, sino que los utilizan en lugar de generar más ingresos, dice Banerjee. "Ellos no vuelvan a caer en la extrema pobreza en la que se encontraban."

Más llamativo que los aumentos de los ingresos fue del programa de retorno de la cantidad extra cada participante hecho por cada dólar invertido, Banerjee dice. En India, por ejemplo, los participantes hicieron un retorno de 433%, o 4,33 dólares por cada dólar invertido en el programa. Con base en los resultados que mostraron un rendimiento del 260% de la inversión en Etiopía, el país tiene la intención de ampliar el enfoque de 10 millones de personas.

No todos los países tuvieron tal éxito, sin embargo. Después de una organización caritativa entregó miles de pollos a 800 de los hogares más pobres de Lempira, Honduras, la enfermedad mató a la mayoría de las aves. Un año más tarde, las familias en el programa no estaban mejor de lo que habían sido antes, y algunos eran peores fuera de todo en todos, el proyecto Honduras sufrió una pérdida por valor de 198% de su inversión inicial, basado en la pérdida de los activos del hogar.

El fracaso de Honduras destaca la importancia de adaptar cuidadosamente el modelo para regiones específicas y elegir los activos más resistentes, dicen los autores. Pero los críticos señalan a las preocupaciones más grandes con el estudio. Aunque el enfoque general y los resultados son "positivos y útiles", dice el economista Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, "no aprendemos mucho sobre cómo los niveles de desarrollo de la comunidad, las políticas gubernamentales, la ecología local, los sistemas agrícolas prevalentes, y la organización influencia social los resultados ". También señala que el programa de 3 años era demasiado corto para evaluar completamente los impactos a largo plazo.

Un enfoque alternativo a la evaluación de eficacia de la ayuda podría preguntar: "Qué funciona para quién, de qué manera, en qué condiciones?" dice Michael Patton, un consultor de programa en el área de Minneapolis-St.Paul, y el ex presidente de la Asociación Americana de Evaluación, una asociación de evaluadores profesionales. Aunque los ensayos controlados aleatorios pueden decir los investigadores si una intervención ha trabajado en promedio, no pueden explicar por qué algunos programas funcionan mejor que otros en diferentes condiciones, dice. "La supuesta fascinación científica y rigor percibida de ensayos controlados aleatorios en realidad inhibe diseños comparativos más útiles y reflexivo examen detallado de la variación."

La forma de "fuerza bruta" para establecer la validez de un programa es reproducir los resultados en múltiples contextos diversos, como lo hicieron Banerjee y colegas, dice Sandefur. Este año, una serie de ensayos controlados aleatorios encontró que el microcrédito-la ampliación de pequeños préstamos a los pobres, trae pocos beneficios duraderos a los beneficiarios de préstamos, un hallazgo que desinflar la comunidad de desarrollo internacional está "todavía tratando de digerir", dice.

En contraste con el microcrédito, el programa de graduación no pide reembolso; proporciona tanto las transferencias grandes activos, como acciones y los animales, y una transferencia de dinero en efectivo. "En esencia, se trata de un programa de asistencia social, la combinación de regalos con una dosis de la formación y el aliento", dice Sandefur. El hecho de que el enfoque parece funcionar mejor que el sistema de microcréditos" es un hallazgo muy optimista", dice. "Va a ser muy informativo para el diseño de los programas contra la pobreza."

Infraestructura escolar: Fotos de patios de recreos en el Mundo

Fotos increíbles muestran cómo los patios de recreo difieren en todo el mundo

Harrison Jacobs - Business Insider
 


Cuando fotógrafo James Mollison miró hacia atrás en su infancia, le llamó la atención la forma en que muchos de sus recuerdos giraban alrededor del patio de la escuela. "Había sido un espacio de emoción, los juegos, la intimidación, la risa, las lágrimas, las bromas, diversión, y el miedo," Mollison escribe en el epílogo de su último libro, "Zona de juegos".

Mollison viajó por todo el mundo para capturar a los muy diferentes patios de la escuela. La diversidad de las experiencias de los niños fascinado Mollison, y se nota en las fotografías, que la vida récord parque infantil con detalle de un antropólogo.

Mollison compartió fotos con nosotros aquí, y usted puede ver el resto en el libro o en la Galería de apertura en Nueva York.

Debido al alto costo de la tierra en Tokio, este parque fue construido en el techo de esta escuela. A los niños se les permite jugar sólo con pelotas blandas, en caso de que uno aterriza en los peatones en las calles de abajo. El parque cuenta con un techo retráctil que reproduce música, ya que cierra. Cada dos días, los niños limpian la escuela; el director dice que es importante que aprenda a limpiar ellos mismos.

La Escuela Primaria Kroo Bay en Sierra Leona una vez fue utilizado como una base del ejército. No hay saneamiento o la recolección de basura, y la escuela debe cerrar de julio a septiembre debido a las inundaciones del río Cocodrilo. Los maestros se basan en las tasas pagadas por los padres.

Inglewood High es una escuela pública en Los Ángeles. Mollison tomó esta foto antes de una reunión de la energía.

Esta escuela secundaria en Tel Aviv está afiliada a la fuerza aérea israelí. Casi todos los estudiantes serán reclutados por la fuerza como ingenieros informáticos, especialistas en electrónica y mecánica. Las mesas son para el ajedrez y ping-pong.

El antiguo monasterio Dechen Phodrang domina Thimphu, la capital de Bután. Las condiciones de vida en la escuela son básicas: Los niños duermen en colchonetas en el suelo, y las infecciones, piojos, sarna y son comunes. La mayoría de los niños son enviados al monasterio porque sus familias no pueden permitirse el lujo de darles de comer.

La escuela está en el campo de refugiados de Aida, cerca de Belén. Las batallas durante la Primera Intifada estaban cerca, y las paredes estaban engrosadas para proteger a los estudiantes. Fuera de la entrada se encuentra el muro de seguridad israelí. Cuando los soldados no están buscando estudiantes lanzan piedras contra ellos.

La vista de la escuela Valley en Nairobi, Kenia, se encuentra en el barrio marginal de Mathare. Las aulas son bloques de concreto y techos de lámina. Cuando llueve clases se detienen. Las aulas son tan lleno de gente que los estudiantes tienen que pasar por encima de escritorios para salir.

Utah soluciona el "problema de los desamparados"

La forma sorprendentemente sencilla Utah resuelto la falta de vivienda crónica y ahorró millones
Por Terrence McCoy - Washington Post



Un hombre en silla de ruedas hace su camino hacia el refugio para desamparados en Salt Lake City como una gran tormenta sopla en Utah. (Tom inteligente / Associated Press)

La historia de cómo Utah ha resuelto la falta de vivienda crónica comienza en 2003, en el interior de una sala cavernosa banquete Las Vegas pobladas por manadas de trajes. El problema en cuestión era aparentemente insoluble. El número de personas sin hogar crónica había aumentado desde la década de 1970. Y los costos relacionados se han disparado. Un estudio de la Universidad de Pennsylvania sólo había mostrado la ciudad de Nueva York caía un asombroso $ 40,500 en costos anuales de cada persona sin hogar con problemas mentales, que representan muchas de las personas sin hogar crónicos. Así que ese día, las ideas-balled escupen como funcionarios, un investigador social llamado Sam Tsemberis puso de pie para entregar lo enmarcó como un método sorprendentemente simple y rentable de poner fin a la carencia de hogar crónica.
Dé casas a las personas sin hogar.
Investigación Tsemberis ', llevado a cabo aquí en el Distrito y en la ciudad de Nueva York, mostró este no podía reducir drásticamente el número de personas sin hogar crónicas en las calles. También sería reducir el gasto en el largo plazo. Entre el público estaba sentado un hombre de negocios de Utah llamado Lloyd Pendleton. Él sólo había hecho cargo de la Fuerza de Tarea de Vivienda de Utah después de una exitosa carrera en los negocios. Estaba intrigado. "Se acercó a mí y me dijo, 'yo finalmente acabo de oír algo que tiene sentido para mí'", recordó Tsemberis en una entrevista. "'¿Estaría usted dispuesto a venir a Utah y trabajar con nosotros?'"
Esa conversación dio lugar a lo que ha sido quizás el más exitoso de la nación - y radical - programa para terminar con el desamparo crónico. Ahora, más de una década después, la falta de vivienda crónica en uno de los estados más conservadores de la nación pronto podría terminar. Y todo esto es gracias a un programa que al principio parece despojado del manual sangrado corazón. En 2005, Utah tenía casi 1.932 crónicamente sin hogar. Para 2014, ese número había caído un 72 por ciento a 539. En la actualidad, explicó Gordon Walker, el director de la División de Vivienda y Desarrollo Comunitario del Estado, el Estado está "acercando un cero funcional." La próxima semana, dijo, que están ajustados a anunciar lo que llamó "una excelente noticia" que garantice un "título aún más grande", pero se negó a elaborar más.


La tasa de personas sin hogar crónica en Utah está a punto de un "cero funcional". (Cortesía de la Fuerza de Tarea de los Sinhogar de Utah.)

Cómo Utah logró esto no requería teoremas complejas o modelos estadísticos. Pero lo hizo exigir la suspensión de lo que había sido la sabiduría convencional. Durante años, la idea de simplemente dar las casas sin techo parecía absurdo, constituyendo la altura del despilfarro del gobierno. Muchos crónicamente sin hogar, después de todo, son víctimas de un trauma severo y problemas significativos de salud y adicciones mentales. Muchos más han gastado miles de noches en las calles y ya no están familiarizados con casa-sala de estar. ¿Quién, en su sano juicio, de buena gana daría a esas nuevas casas de marca popular sin ninguna prueba de una marcada mejoría?
Pero eso es exactamente lo que hizo Utah. "Si usted quiere terminar con el desamparo, se pone la gente en la vivienda", dijo Walker en una entrevista. "Esto es relativamente simple."
Las tuercas y tornillos: en primer lugar el estado identificaron las personas sin hogar que los expertos considerarían crónicamente sin hogar. Esa designación significa que tienen una condición de discapacidad y han estado sin hogar durante más de un año, o cuatro veces diferentes en los últimos tres años. Entre los muchos subgrupos de la comunidad sin hogar - como familias sin hogar o los niños sin hogar - los sin techo crónicos son a la vez el más difícil de reabsorber en la sociedad y el uso de los recursos más comunes. Terminan en la cárcel con más frecuencia. Están hospitalizados con más frecuencia. Y ellos frecuentan refugios más. En total, antes de instituir Primera Vivienda, Utah estaba gastando un promedio de $ 20,000 en cada persona crónicamente sin hogar.
Así que, en parte cortada esos costos - pero también para "salvar vidas", dijo Walker - el estado inició la creación de cada persona crónicamente sin hogar con su propia casa. Luego se los llevó el asesoramiento para ayudar con sus demonios. Tales servicios, el pensamiento se fue, se pagarlos con la seguridad y la seguridad de que los expertos dicen que es necesario volver a aclimatarse a la vida moderna. La falta de vivienda es muy estresante. Es casi imposible, la mayoría de los expertos están de acuerdo, a salir de las drogas o la batalla enfermedad mental mientras se somete a este tipo de tribulaciones.
Así que en 2004, como parte del periodo de prueba, el estado ocupa a 17 personas a lo largo de Salt Lake City. Luego se comprueban de nuevo un año más tarde. Catorce estaban todavía en sus hogares. Tres estaban muertos. La tasa de éxito había superado el 80 por ciento, lo que a Walker "sonaba muy bien."
Es ahora años después. Y en estos días, Walker dice que el Estado ahorra 8.000 dólares por persona sin hogar en gastos anuales. "Hemos ahorrado millones en esto", dijo Walker, aunque el Estado no ha contabilizado la cantidad exacta.
Reconoció, sin embargo, que "no es tan sencillo" en todas partes.
Al igual que en el Distrito, el hogar de los crecientes precios de alquiler y habitada por 1.785 personas crónicamente sin hogar. La ciudad ha incursionado en este programa, que se llama a la vivienda de apoyo permanente, desde el año 2008. Y en los primeros tres años, el Distrito ha añadido más de 1.200 nuevas unidades. Sólo en 2010, casi 600 fueron construidos. Pero desde entonces, el número ha caído en picado. En 2012, sólo 121 fueron construidos, aunque el nuevo presupuesto del alcalde Muriel Bowser ha hecho el programa una prioridad mayor. El presupuesto proporcionaría como vivienda permanente a 250 personas y 110 familias, dijo Kate Coventry del Instituto de Política Fiscal DC.
Pero de acuerdo con Walker, quien se describe como conservador fiscal, la inconsistencia puede matar algo como Housing First. "Utilizamos la Primera Vivienda modelo, pero no hemos desviado de nuestro enfoque.", Dijo. "Cuando empezamos de nuevo en el '04 y 'o5, no sabíamos esto se acabaría, pero nos hemos comprometido a ello."
Y ahora, las personas sin hogar crónicas ya no se anotó en los números. Están contados por su nombre. Los últimos están en espera de sus casas. "Una mujer había estado en la calle por un largo tiempo, hasta que finalmente la convenció de venir a nuestra vivienda", dijo Walker. "Ella no confiaba en ella, y ella puso su colección de cosas en la cama. Entonces, para las próximas dos semanas, ella dormía en el suelo. ... Pero una vez que se dio cuenta de que no íbamos a tomar esto de ella, que tenía una cerradura, había un buzón, ella comenzó a aclimatarse ".

INDEK: No se puede o sí se puede medir pobreza... o dejen de criticar que no sabemos que decir

La verdad sobre las mediciones de la pobreza
Por: Norberto Itzcovich - Ámbito Financiero



 ¿Cuántos pobres hay en la Argentina? Si la pregunta tiene intencionalidad política, como lo expresan la oposición al Gobierno nacional y sus usinas "científicas", como las consultoras o el Observatorio Social de la UCA, la respuesta puede rozar el ridículo y sostener que hay un 25%, un 35% o un 50% de pobres, en una situación igual o peor que la del año 2001.

Si se intenta una respuesta seria uno podría adicionalmente preguntarse: si se entiende por pobre a la población que vive en una situación estructural de vivienda deficitaria por no contar con paredes y piso de material, la respuesta es: esa información se encuentra publicada por el INDEC.

En cambio, si se considera pobre a la población que vive en situación de hacinamiento (más de 3 personas por habitación), esa información también se encuentra publicada en la página web del INDEC.

También podrían considerarse pobres aquellos hogares integrados por adultos mayores con determinadas carencias. Nuevamente esa información la cuenta y publica el INDEC. U hogares donde la prevalencia del consumo de algunas drogas es mayor a un estándar predeterminado. Adivinen la respuesta.

Será considerado pobre aquel hogar cuyo jefe no tiene un trabajo formal o que está subocupado o no tiene los estudios primarios completos o tiene el secundario incompleto. Si se acepta esta definición, pueden tomarse las cifras que publica el INDEC al respecto para realizar el análisis que se desea.

Alguien podría pensar, tal vez, que pobres son los niños y adolescentes que deja marginados la brecha digital. Entonces la política del Plan Conectar Igualdad vino a paliar esta situación, democratizando el acceso a la tecnología.

Puede ser que alguien considere pobre a una familia cuyos ingresos no superan determinado monto. Alguien puede considerarse pobre si no le alcanza su ingreso para pagar la cuota del 0 kilómetro (así mide la UCA), mientras otro lo es si no puede adquirir una cantidad determinada de alimentos (o calorías) diaria, semanal o mensual. También podría calcularse la "pobreza relativa", tal como se hace en los países de la Unión Europea. Cualquiera sea el numerador que se quiera tomar, a elección del analista, el denominador constituye una información que publica periódicamente el INDEC.

En este sentido, el Banco Mundial realiza diversos cálculos de pobreza tomando, en algunos de ellos, estimaciones sin corregir ingresos y utiliza como línea de pobreza u$s 4 por día y u$s 2,5 por día como línea de indigencia según paridad del poder adquisitivo. ¿Entonces la pobreza estaría ligada a la fluctuación diaria del tipo de cambio, y el día que se devalúa la moneda hay más pobres y el que se revalúa deja de haberlos?

Cabe citar un párrafo del trabajo elaborado por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID): "Do we know how much poverty there is?" (¿Sabemos cuánta pobreza hay?): "Si experimentamos con todas las combinaciones posibles en lugar de probar la sensibilidad de una de estas opciones a la vez (se refiere a diferentes opciones estadísticas), terminaríamos con una lista de 6.000 posibilidades por índice de pobreza. Para propósitos prácticos, es evidentemente imposible producir 6.000 estadísticas de pobreza cada vez que uno trata de responder a la pregunta de cuánta pobreza hay...Por lo tanto, la implicación principal para el análisis no es que hay 6.000 respuestas. Por el contrario, creemos que la conclusión es que a fin de hacer la estimación de la pobreza significativa, es necesario proporcionar una cuenta completa y explícita de las opciones metodológicas y sus supuestos".

Como se infiere, no resulta fácil definir (si se es intelectualmente honesto) qué es la pobreza o cuándo una persona o un hogar es pobre o no lo es. Es una discusión que se da a nivel internacional permanentemente, desde hace años.

En los años 90 comenzó a medirse la pobreza en la Argentina por ingresos de los hogares y en base al valor teórico de una canasta de bienes de 1985, según la metodología de J.J. Llach que obviamente no tenía en cuenta la educación ni las condiciones de vivienda, ni la infraestructura, porque se deterioraban rápidamente. Cabe mencionar que en materia de mediciones estadísticas la variable ingreso es de las más difíciles de medir, en la Argentina y en todo el mundo.

En aquella década, la medición servía para que los cientistas sociales justificaran sus ingresos mediante la realización de infinidad de artículos, análisis y consultorías. Los gobiernos de entonces (aconsejados por los economistas y consultores de siempre) no tuvieron jamás en cuenta las necesidades de los sectores más vulnerables de la población.

Cabe acotar que, a pesar de que en esa época algunos no mostraban la misma preocupación que ahora por el tema, esta medición nunca se realizó para el total de la población. Hasta el año 2001 se contaba con información sólo para el Gran Buenos Aires, en tanto posteriormente se medía en 31 aglomerados, con el agravante de que si se quería saber cuántos pobres había, por ejemplo, en el partido de La Matanza, eso era imposible. La información no estaba desagregada.

Actualmente, gracias a una gestión estatal eficiente, se cuenta con información detallada, a nivel individual y de hogares, sobre las necesidades de la población. Esta información de registro permite tanto el desarrollo de políticas focalizadas (destinadas a pequeños grupos de población con determinadas especificidades) como masivas. La implementación de la Asignación Universal por Hijo, las políticas de inclusión dirigidas a estudiantes, embarazadas y demás sectores vulnerables, la tarjeta SUBE, entre muchas otras medidas, permiten al Estado, a su vez, contar con más información y a la vez implementar otros programas de inclusión, como la incorporación de millones de jubilados al sistema previsional, los aumentos inéditos en América Latina del salario mínimo, vital y móvil, los incrementos de las asignaciones familiares, el plan PROCREAR, etc., etc., etc. (bla, bla, bla...)

Es decir que mientras en los 90 se contaba con información estadística de dudosa elaboración y socialmente inútil, este Gobierno ha desarrollado mecanismos de registro que permitieron implementar en tiempos record políticas de inclusión destinadas a millones de personas.

Aún con sus falencias metodológicas, tomando los aglomerados urbanos donde se medía la pobreza por insuficiencia de ingresos, en el primer semestre del año 2003 (28 aglomerados) la incidencia de la pobreza alcanzaba al 54% de la población, equivalente a 12.510.000 personas aproximadamente. Para el segundo semestre de 2013, ese guarismo bajó sustancialmente, hasta el 4,7%, representando a 1.189.000 personas. Los números hablan por sí solos y refutan cualquier apreciación en contrario. Sólo hace falta un poco de memoria.

Por todas estas razones resulta inaudito, mentiroso y malintencionado acusar al Gobierno que -desde el primer peronismo- más y mejores políticas implementó a favor del pueblo (sí, del pueblo como colectivo social, no de la gente como suma de individuos inconexos) de no generar indicadores creíbles y en consecuencia no poder implementar políticas sociales. Nada más falaz.

Tal vez haya que buscar el ensañamiento del establishment por el lado de la distribución del ingreso. Millones de nuevos perceptores de ingresos, libre funcionamiento de paritarias, aumento bianual por ley de las jubilaciones, entre otras medidas, permitieron a los trabajadores asalariados que participaban de poco más del 30% del PIB en los años 80 y 90, (uno de los principales "objetivos logrados" por la dictadura) elevar esa participación (más allá de coyunturales variaciones) superando el 50% de participación de los trabajadores en el PIB en 2013. Este dato es irrefutable. El proyecto político de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner lo posibilitó. Eso no lo perdonan. (¿?)

Participación para monitorear condiciones de asentamientos

Un enfoque participativo para monitorear las condiciones de asentamientos: Un ejemplo de Etiopía

G02950

Leer más publicaciones en Calaméo

Pobreza afecta el crecimiento del cerebro

Corteza cerebral del cerebro es a menudo mayor en los niños de familias más ricas y de familias cuyos padres tienen más educación.


La pobreza puede afectar el crecimiento de los cerebros de los niños


Por Michael Balter - News Science
La marcada y creciente desigualdad afecta a muchos países, incluyendo los Estados Unidos, y los políticos, economistas y por suerte-científicos, están debatiendo sus causas y soluciones. Pero los efectos de la desigualdad pueden ir más allá de un acceso sencillo a la oportunidad: Un estudio reciente halla que las diferencias familiares en los ingresos y la educación se correlacionan directamente con el tamaño del cerebro en el desarrollo de niños y adolescentes. Los hallazgos podrían tener importantes implicaciones políticas y proporcionar nuevos argumentos para las intervenciones contra la pobreza temprana, dicen los investigadores.

Los investigadores han sabido por mucho tiempo que los niños de las familias con mayor nivel socioeconómico se desempeñan mejor en una serie de medidas cognitivas, incluyendo las puntuaciones de CI, la lectura y las baterías de idiomas, y pruebas de la llamada función ejecutiva, la capacidad de concentrar la atención en una tarea. Más recientemente, algunos estudios han encontrado que las áreas clave del cerebro en los niños de mayor estatus socioeconómico, tales como los que participan en la memoria o el lenguaje tienden a ser mayores en volumen, más desarrollado, o ambos. Sin embargo, estos estudios han sufrido de algunas limitaciones importantes: Por un lado, no distinguen adecuadamente el nivel socioeconómico de origen racial, que en los Estados Unidos son difíciles de separar porque los grupos no blancos tienden a tener mayores niveles de pobreza. Y pocos estudios tratan a los ingresos familiares y los niveles de educación como factores independientes, a pesar de que pueden actuar de manera diferente en el desarrollo del cerebro del niño. Por ejemplo, el ingreso puede ser un mejor indicador de los recursos materiales (como la alimentación saludable y la atención médica) a disposición de un niño, mientras que los padres con mayor nivel educativo pueden ser más capaces de estimular el desarrollo intelectual de sus hijos.

Para conseguir alrededor de algunas de estas limitaciones, un equipo de investigadores escanearon los cerebros de 1.099 niños y adultos jóvenes, que van de 3 a 20 años de edad, utilizando la resonancia magnética. Los investigadores, dirigidos por Kimberly Noble de la Universidad de Columbia y Elizabeth Sowell del Hospital de Niños de Los Ángeles en California, tanto los neurocientíficos cognitivos que se especializan en el desarrollo infantil, temas de contratación en colaboración con investigadores de nueve universidades y hospitales de Estados Unidos, utilizando Internet y la publicidad de la comunidad, así como el boca a boca.

Las imágenes por resonancia magnética permitieron al equipo para medir la superficie de cortezas cerebrales de los sujetos, la capa exterior del cerebro donde el procesamiento cognitivo más avanzado se lleva a cabo, incluyendo el lenguaje, la lectura y las funciones ejecutivas. Los investigadores decidieron medir la superficie cortical porque investigaciones anteriores habían demostrado que aumenta durante la infancia y la adolescencia como el cerebro se desarrolla, por lo que es un indicador potencialmente sensible de las capacidades intelectuales. Los estudios en animales y humanos han sugerido que la corteza puede crecer más como resultado de las experiencias de vida, aunque los factores genéticos pueden influir en parte de su tamaño total. El equipo también administró una batería de pruebas cognitivas estándar a los sujetos y tomó muestras de ADN para controlar los factores de raza y de ascendencia genética.

Los resultados, publicados en línea esta semana en la revista Nature Neuroscience, mostraron que el área de la superficie cortical se correlacionó con diferentes medidas de nivel socioeconómico. La educación de los padres en el número de años que los padres habían ido a la escuela mostró una correlación lineal con el área total de superficie cortical, especialmente para las regiones del cerebro implicadas en el lenguaje, la lectura y las funciones ejecutivas. Como primera aproximación, los hijos de padres con sólo una educación secundaria (12 años de educación o menos) tenían 3% menos de superficie cortical que los niños cuyos padres habían asistido a universidades (15 años o más), Noble y Sowell dijeron Ciencia.

El equipo también encontró una correlación significativa entre la superficie cortical y los niveles de ingresos de la familia, que iban desde menos de $ 5000 por año a más de $ 300.000. Esto no fue una correlación lineal, sin embargo. En cambio, en los niveles de ingresos muy bajos, cada aumento en los ingresos llevó a relativamente mayores incrementos en la superficie cortical, mientras que la influencia de los ingresos tendió a estabilizarse en niveles más altos. Sin embargo, Noble y Sowell dicen, la diferencia entre los ingresos más bajos y más altos es dramática: Los niños de familias que ganan $ 25.000 por año o menos tienen superficies corticales más o menos 6% más pequeños que los que ganan más de $ 150.000.

El equipo también encontró que la superficie cortical estaba relacionado con el rendimiento en al menos algunas pruebas cognitivas, especialmente los que miden las funciones ejecutivas y la memoria. Por último, la raza y el origen étnico no tuvieron efecto sobre cualquiera de estas correlaciones. "Las relaciones entre el estatus socioeconómico y la estructura del cerebro eran las mismas personas en todo, independientemente de su origen racial", dice Noble.

En su artículo, el equipo advierte que a pesar de estas claras correlaciones entre el nivel socioeconómico y el tamaño de la corteza cerebral, las razones de las correlaciones aún no están claras. El bajo nivel socioeconómico podría inhibir el crecimiento del cerebro debido al estrés de la familia, una mayor exposición a las toxinas del medio ambiente, o la nutrición insuficiente, mientras que las familias de mayor estatus podría ser capaz de proporcionar más "estimulación cognitiva" a sus hijos. Sin embargo, los investigadores señalan que las superficies corticales especialmente bajos de los niños-y de bajos ingresos de las diferencias que incluso pequeños aumentos graduales en los ingresos pueden hacer-como prueba de que las medidas de lucha contra la pobreza podrían hacer una gran diferencia tanto en el tamaño del cerebro y el rendimiento intelectual. "Las implicaciones para la política pública son sustanciales", dice Sowell. "El cerebro se desarrolla durante un período muy largo, a lo largo de la infancia y la adolescencia", añade, lo que sugiere que el enriquecimiento del entorno de un niño "en cualquier momento del desarrollo" puede hacer una gran diferencia en su nivel de capacidad.

Pero los factores genéticos desconocidos que influyen en el tamaño del cerebro y también se correlacionan con los ingresos podrían desempeñar un papel en los resultados, dice Ian Deary, un psicólogo de la Universidad de Edimburgo en el Reino Unido que es bien conocido por su trabajo en la inteligencia. Él cita estudios recientes concluyendo que ambos factores genéticos y ambientales influyen en la situación socioeconómica.

Aún así, Martha Farah, neurocientífico cognitivo de la Universidad de Pennsylvania, dice que el estudio es "un avance real en la caracterización de cómo el desarrollo del cerebro es diferente" entre los niños de menor y mayor nivel socioeconómico, que calificó de "un primer paso crucial" en la comprensión de cómo los niveles de ingresos y educación "forma de desarrollo humano." Ella está de acuerdo en que el estudio proporciona apoyo convincente para la idea de reducir la pobreza infantil. "Incluso sin la neurociencia, el caso de la inversión en los niños pobres de la sociedad es muy fuerte", dice ella. "Pero si las imágenes del cerebro ayuda a enfocar la atención de la gente sobre el problema de la pobreza infantil, eso es genial."