¿El alto desempleo conducirá al autoritarismo o al progreso?
Barry Eichengreen || The GuardianBarry Eichengreen es profesor de economía de George C Pardee y Helen N Pardee y profesor de ciencias políticas en la Universidad de California, Berkeley.
Las consecuencias del coronavirus podrían ayudar a socavar los principios de la era Reagan y renovar un sentido de interdependencia nacional.
Una mujer empaca víveres gratuitos para distribuir a los ancianos en New Rochelle, Nueva York. Fotografía: John Minchillo / AP
¿El enorme aumento de las solicitudes de desempleo en Estados Unidos anunciado el jueves significa que estamos condenados a soportar el 30% de desempleo que el Banco de la Reserva Federal de San Luis ha advertido?
La respuesta es no. El aumento del desempleo dependerá de la rapidez con que aumentemos las pruebas y la provisión de equipos de protección, lo que nos permite determinar cuándo y dónde es seguro regresar al trabajo.
Pero la evidencia preliminar sobre la capacidad de países como los EE. UU. y el Reino Unido para implementar pruebas y equipos de protección no es alentadora. Por lo tanto, no es demasiado temprano para comenzar a preocuparse acerca de cómo el alto desempleo afectará nuestras economías y sociedades.
En un escenario, la crisis fomentará el apoyo a líderes fuertes que puedan emitir directivas estrictas y hacerlas cumplir por cualquier medio necesario. Hemos visto cómo China, bajo el presidente Xi Jinping, pudo bloquear a Wuhan, limitar la movilidad y contener el coronavirus (por ahora). También hemos visto cómo la crisis fomenta la política de identidad, cómo el presidente Trump la usa para justificar sus tendencias xenófobas. Hemos visto cómo la crisis genera nacionalismo, a medida que los países cierran sus fronteras y prohíben la exportación de equipos médicos, y a medida que agrupaciones internacionales como el G20 expulsan aire caliente.
Estos mismos instintos reactivos fueron evidentes en la década de 1930, la última vez que el desempleo se acercó al 30%. El papel del desempleo en el surgimiento de figuras autoritarias como Hitler está en disputa, pero la investigación más reciente sugiere un vínculo. Hubo nacionalismo económico, en forma de guerras comerciales, y el nacionalismo político del aviador estadounidense y aspirante a candidato presidencial Charles Lindbergh, ahora convenientemente visible en la pantalla chica. Estaba el antisemitismo de Oswald Mosley. Hubo hostigamiento y deportación de mexicoamericanos, incluso pacientes de hospitales, por parte del departamento de bienestar de Los Ángeles y el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos.
Si alguna vez hubo una circunstancia adecuada para rehabilitar expertos y alentar el respeto por los políticos que los difieren, esto es
Pero también hay un escenario más esperanzador. A los líderes autoritarios no les gustan las malas noticias, que tienden a suprimir, a veces a costa de ellos mismos. Uno oye rumores de una reacción violenta contra Xi y sus secuaces por haber reprimido las noticias del virus, poniendo así a China en riesgo. De manera similar, Trump puede terminar pagando un precio por haber suprimido las advertencias de su propio Departamento de Salud y Servicios Humanos. Si alguna vez hubo una circunstancia adecuada para rehabilitar a los expertos y alentar el respeto por los políticos que los difieren, este es el caso.
En el extremo, uno puede imaginar la crisis golpeando los últimos clavos en el ataúd de la revolución Thatcher-Reagan. La idea de que el gobierno debería deshacerse de su participación accionaria en infraestructura esencial ya ha sido abandonada, en Gran Bretaña en el caso de los ferrocarriles y en los EE. UU., posiblemente, en las aerolíneas. Las viejas dudas sobre la necesidad de equilibrio presupuestario y austeridad han desaparecido. Estamos experimentando el recordatorio más vívido posible de que el sector privado, los organismos de caridad y el gobierno local por sí solos no pueden contar con los servicios esenciales. Ni siquiera se puede confiar en ellos para obtener un suministro adecuado de hisopos de prueba, ya que la Casa Blanca de Trump, al menos, organizó un puente aéreo militar de estos la semana pasada.
Se puede argumentar que estas son las mismas realizaciones que dieron lugar al New Deal en la década de 1930 y al Informe Beveridge en 1942, que creó un orden social, económico y político muy diferente al que existía antes.
La transformación puede no ser tan dramática esta vez. Incluso si el desempleo aumenta a los niveles de depresión, puede bajar rápidamente con la mitigación médica y el apoyo de las políticas fiscales y monetarias. Estos últimos se han preparado mucho más rápidamente que en la década de 1930. Las medidas para evitar quiebras y quiebras bancarias se están implementando más rápido. El apoyo básico para los hogares se brinda mediante pagos directos a los contribuyentes, mayores beneficios de desempleo y subsidios a los empleadores que evitan los despidos. Se podría pensar que todo esto disminuye la probabilidad de un realineamiento social y político radical.
Finalmente, fue la seguridad nacional la que engendró la seguridad social.
Pero no fue solo el alto desempleo lo que llevó al estado de bienestar, la economía mixta y un gobierno más expansivo. Además, fue la segunda guerra mundial y la constatación de que la seguridad nacional, incluso la supervivencia nacional, requería sacrificios compartidos, y que el apoyo público para quienes se sacrificaban era un quid pro quo necesario y apropiado. El Informe Beveridge que creó el estado de bienestar británico fue producto no solo de la década de 1930 sino también de la segunda guerra mundial. El proyecto de ley GI que amplió las oportunidades de educación y propiedad de vivienda para los estadounidenses fue igualmente un legado de la guerra. Finalmente, fue la seguridad nacional la que engendró la seguridad social.
Boris Johnson ha prometido que "debemos actuar como un gobierno de guerra". Donald Trump insiste en que es un presidente de guerra. Si luchar contra el virus es una batalla equivalente a la guerra, entonces los legados de estos políticos y las actitudes y valores de sus sucesores pueden resultar bastante diferentes de lo que actualmente esperan.
