Entrevista a Ivan Werning sobre las salidas al problema de la inflación en Argentina

Krugman: La teoría del fútbol para explicar la inflación

La teoría del juego de fútbol de la inflación

Por Paul Krugmann

The New York Times

Si no piensa en los economistas como animales de fiesta, tiene razón. O al menos esa es la conclusión que uno podría sacar del hecho de que varios economistas prominentes llevaron a cabo un serio y reflexivo debate en línea sobre la inflación durante el pasado fin de semana, es decir, en la víspera de Año Nuevo y el día siguiente, cuando pensé que se suponía que debíamos estar bebiendo champán y luego amamantando resacas.

Pero realmente fue una buena discusión, el tipo de cosas que estaba buscando hace tantos años cuando elegí la economía como profesión, relativamente libre de politización y maldad. Eso no quiere decir que no tuviera implicaciones políticas.

La discusión fue iniciada por Olivier Blanchard, el ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (una figura destacada en la profesión, que resulta ser uno de los economistas que ha acertado más o menos la inflación reciente).

Comenzó señalando un punto que dijo que “a menudo se pierde en las discusiones sobre la inflación y la política del banco central”. Continuó: “La inflación es fundamentalmente el resultado del conflicto distributivo, entre empresas, trabajadores y contribuyentes. Solo se detiene cuando los distintos jugadores se ven obligados a aceptar el resultado”.

Aunque Blanchard no es la idea que tiene nadie de un izquierdista (bueno, los republicanos parecen considerar marxista a cualquiera que sea más liberal que Attila el huno, pero aún así), recibió un rechazo inmediato de los economistas que insistieron en que la inflación es siempre el resultado de una demanda excesiva, de demasiado mucho dinero persiguiendo muy pocos bienes o, lo que es más o menos lo mismo, la consecuencia de una economía excesivamente caliente .

Otros salieron en defensa de Blanchard, en particular Ivan Werning del MIT , que ha estado investigando sobre espirales de salarios y precios. Jared Bernstein, miembro del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, también intervino y elogió a Blanchard por llevar el papel del poder económico a la discusión sobre la inflación.

Entonces, ¿de qué se trataba todo esto? Hasta cierto punto, involucraba a personas hablando entre sí, enfatizando diferentes aspectos de la misma historia. Pero también hay algunos problemas de política reales que, como sugirió Blanchard, tienden a perderse cuando pensamos en la inflación simplemente como una pregunta para la Reserva Federal y sus contrapartes en el extranjero.

En un nivel, por supuesto, Blanchard tiene razón. Las empresas que cobran precios más altos y los trabajadores que exigen salarios más altos no lo hacen porque haya aumentado la oferta monetaria; están tratando de aumentar sus ingresos (o compensar la disminución de sus ingresos provocada, por ejemplo, por el aumento de los precios de la energía). Y la inflación ocurre cuando los intentos de las empresas y los trabajadores de reclamar una mayor porción del pastel económico son inconsistentes, cuando el poder adquisitivo adicional que se demanda excede lo que la economía puede ofrecer.

Al leer la discusión, me encontré recordando un comentario hecho en la década de 1970 por William Nordhaus, otro eminente economista (y premio Nobel) que resultó ser mi primer mentor en el campo. Nordhaus comparó la inflación con lo que sucede en un estadio de fútbol cuando la acción en el campo es especialmente emocionante. (Si no encuentra emocionante el fútbol americano, piense en él como un partido de fútbol). Todos se ponen de pie para tener una mejor vista, pero esto es colectivamente contraproducente: su vista no mejora porque las personas frente a usted también estás de pie, y además estás menos cómodo.

Ahora, lo que dicen las personas que afirman que la inflación es causada por una economía en alza es, en efecto, que si bien la fuente inmediata de incomodidad en el estadio es que las personas están tratando de obtener una mejor vista de la acción a expensas de los demás, la causa raíz del problema es que el juego se ha vuelto demasiado emocionante. A las empresas siempre les gustaría aumentar los precios y a los trabajadores siempre les gustaría negociar salarios más altos, pero solo lo hacen cuando las ventas son altas y los puestos de trabajo son abundantes. Enfríe las cosas: haga que el juego sea menos interesante, es decir, empuje la economía a una desaceleración o incluso a una recesión, y la gente volverá a sus asientos, es decir, la inflación se desacelerará.

Y esa es, de hecho, básicamente la política que siguen las principales economías para controlar la inflación. La Reserva Federal y el Banco Central Europeo están aumentando las tasas de interés en un esfuerzo deliberado por desacelerar sus economías y arriesgarse a una recesión, precisamente para persuadir a las empresas de que ya no tienen "poder de fijación de precios" y persuadir a los trabajadores de que no pueden exigir aumentos salariales tan grandes. .

Pero, ¿es eso realmente lo mejor que podemos hacer? Queremos que los partidos de fútbol sean emocionantes; ¿Deben seguir siendo aburridos para mantener a los espectadores en sus asientos? En consecuencia, hay muchos aspectos positivos en una economía dinámica; entre otras cosas, los mercados laborales ajustados parecen estar conduciendo a una bienvenida caída en la desigualdad salarial , que había estado aumentando durante muchos años. Debe nosotros abandonar estas ganancias para controlar la inflación?

En la década de 1970, se hablaba mucho de “política de ingresos”, una combinación de incentivos y persuasión moral que podría reconciliar la baja inflación con una economía en alza. Esa charla se desvaneció en parte, creo, debido a una mala experiencia con los controles de precios de Richard Nixon, y en parte debido a una pérdida general de fe en la competencia del gobierno.

Pero ha habido algunos ejemplos históricos de políticas de ingresos exitosas. En particular, en 1985 Israel curó la alta inflación sin una recesión severa, en parte mediante la imposición de controles temporales de salarios y precios.

Siendo realistas, nada de eso va a suceder en las principales economías en el futuro previsible. Pero, ¿es realmente una tontería imaginar que podemos hacer que la lucha contra la inflación sea un poco menos dolorosa buscando herramientas que vayan más allá de simplemente subir las tasas de interés hasta que las empresas y los trabajadores hayan aprendido sus límites?

El presidente Biden ha recibido un dolor considerable por las corporaciones boquiabiertas a las que acusa de aprovecharse de la inflación para participar en la especulación. Las naciones europeas han sido criticadas por tratar de contener las facturas de energía con controles de precios. Podemos debatir los detalles de estas políticas, pero ¿están equivocadas en principio?

La respuesta que tomé de la discusión de este fin de semana es no. Y definitivamente es alentador ver a destacados economistas dispuestos a reconsiderar la ortodoxia política del momento.

El mundo libre de impuestos de los ultra-ricos

Dentro del mundo secreto de los expertos en evasión de impuestos

Una socióloga se dio cuenta de que si alguna vez iba a comprender la desigualdad global, tendría que convertirse en una de las personas que ayudaba a crearla. Así que ella se entrenó para convertirse en una administradora de riqueza para los ultra ricos.
Brooke Harrington | The Atlantic




Shakespeare dijo que todo el mundo es un escenario, pero el sociólogo Erving Goffman agregó que la mayoría de las cosas interesantes se encuentran entre bastidores, en lo que él llamó las áreas "tras bastidores" de la vida cotidiana.

Después de haber pasado los últimos ocho años investigando sobre la profesión internacional de gestión de patrimonios, estoy de acuerdo con Goffman: la información más reveladora proviene de los momentos en que las personas dejan de actuar y se salen del guión. Como en el momento en que uno de los administradores de patrimonio que entrevisté en las Islas Vírgenes Británicas perdió la compostura y amenazó con echarme del país. Su ira surgió de un trimestre inesperado: se ofendió por mi uso del término "desigualdad socioeconómica" en los dos artículos académicos que había publicado sobre la profesión. Pensé que los artículos eran típicamente académicos, es decir, lo contrario de sensacionalista y de poco interés para alguien fuera de mi campo. Pero mi sugerencia de que los gestores de la riqueza podrían estar relacionados con la desigualdad de alguna manera parecía alarmantemente radical para este caballero.

Tuve la suerte de que él simplemente me amenazó. Un periodista de Newsweek en realidad fue deportado de una isla de paraíso fiscal diferente (Jersey) por sus informes allí, y se le prohibió volver a entrar en la isla, o cualquier parte de los EE. UU., Durante casi dos años. A pesar de que su historia no estaba relacionada con la industria de servicios financieros, se esperaba que trajera publicidad negativa a la isla, amenazando su reputación como un lugar para hacer negocios. Por lo tanto, el mensaje fue anulado por el destierro del mensajero. La industria de la gestión de la riqueza no ensucia.

La gestión de la riqueza es una profesión a la defensiva. Aunque muchas personas nunca han oído hablar de esto, es bien sabido que tanto las autoridades estatales de ingresos como las agencias internacionales que buscan imponer el estado de derecho a personas de alto patrimonio. Esas personas, incluidas las 103,000 personas clasificadas como de "ultra-patrimonio neto" en base a tener $ 30 millones o más en activos de inversión, pagan a los profesionales de gestión de patrimonios tarifas elevadas para ayudarles a evitar impuestos, deudas, juicios legales y otras obligaciones El resto del mundo lo considera parte de la vida cotidiana. El público en general no se entera mucho de estos profesionales, ya que solo hay unos pocos en todo el mundo (solo menos de 20,000 pertenecen a la principal sociedad profesional) y se esfuerzan por mantener un perfil bajo, tanto para ellos como para sus clientes.

Pero están muy en el radar de las agencias reguladoras, debido al papel central que desempeña la gestión de la riqueza en la evasión fiscal. La cobertura mediática de la campaña presidencial de Mitt Romney en 2012 notó que su fortuna personal de $ 250 millones se extendió a través de una red de fideicomisos y cuentas bancarias en el extranjero, lo que redujo su tasa efectiva de impuesto a la renta a poco menos del 15 por ciento. Sin embargo, pocos medios notaron las intervenciones profesionales que hicieron que eso sucediera: Mitt Romney emplea al menos a un administrador de patrimonio para crear y mantener esos refugios en alta mar.

De la misma manera, cuando Oxfam estima que solo el 1 por ciento de la población mundial será propietaria de más del 50 por ciento de la riqueza mundial para el 2016, es importante darse cuenta de que tal estado de cosas no sucede solo o incluso a través de Las acciones de los individuos adinerados. En su mayor parte, los ricos están ocupados disfrutando de su riqueza o haciendo más de ella; Mantener esas fortunas personales fuera del alcance de los gobiernos (junto con los acreedores, los litigantes, los cónyuges divorciados y los herederos descontentos) es el trabajo de los administradores de la riqueza.
Dado lo poco que se sabe sobre la profesión y su papel en la desigualdad global, parecía imperativo aprender más sobre cómo los gestores de riqueza logran este juego de manos: sin romper ninguna ley (en su mayor parte), permiten a sus clientes eludir muchas leyes y políticas, especialmente aquellas diseñadas para prevenir el tipo de concentración neo-feudal de riqueza que emerge ahora. Pero al igual que muchas elites, profesionales o no, los administradores de patrimonios no están dispuestos a responder preguntas de científicos sociales impertinentes. Particularmente aquellos sospechosos de albergar lo que el caballero que entrevisté en las Islas Vírgenes Británicas llamó una agenda de "inclinación hacia la izquierda". Por lo tanto, una estrategia de investigación tradicional (llamada en frío para solicitar entrevistas o enviar una encuesta) parecía condenada al fracaso.

En cambio, aprovechando una beca de investigación que me otorgaron en Alemania, que me liberó de la enseñanza y las responsabilidades administrativas durante unos años, decidí saltar al campo con ambos pies. Lector, me formé para convertirme en un administrador de riqueza. Esa parte inicial de mi estudio tomó dos años, muchos miles de dólares y cientos de miles de millas de viaje. Aunque nunca practiqué como un administrador de riqueza, la capacitación para unirme a la profesión abrió la puerta a un reino secreto que de otro modo me habría quedado cerrado.

Este tipo de "etnografía de inmersión", aunque no es común en estos días debido a los altos costos en tiempo, esfuerzo y dinero para emprender, se remonta a los primeros días de la antropología y la sociología, cuando la investigación consistió principalmente en pasar tiempo con personas en una esfuerzo por entender cómo vivían y veían el mundo. En la práctica contemporánea, a menudo es la técnica de último recurso, cuando se enfrenta a un grupo demasiado reservado o defensivo para permitir que los "forasteros" como los científicos sociales exploren las áreas detrás del escenario que son de gran interés. Al diseñar mi propia estrategia de investigación, me inspiró particularmente el trabajo de John van Maanen, ahora profesor en la Sloan School of Management del MIT, quien hizo su investigación doctoral en un departamento de policía de California a principios de los 70, poco después de los Watts. disturbios En este período de mayor sentimiento contra la policía, van Maanen se encontró excluido: recibió más de 20 rechazos a sus solicitudes de estudiar los departamentos de policía como un forastero que mira hacia adentro. Pero en lugar de abandonar y elegir otro tema para su investigación, van Maanen hizo algo extraordinario: se inscribió en la academia de policía y se sometió a todo el proceso de capacitación para convertirse en oficial de policía, incluso para salir en patrullas armadas. Sólo entonces se ganó la suficiente confianza y cooperación con otros oficiales para realizar su investigación.

Desde un punto de vista práctico, mi inmersión en el campo implicaba mucho menos peligro que el de Van Maanen. Pasé semanas en salas de conferencias de hoteles en Suiza y Liechtenstein aprendiendo sobre fideicomisos y derecho corporativo, inversiones financieras y contabilidad. En última instancia, esto me valió la calificación de "Trust and Estate Planner" (TEP): una credencial reconocida internacionalmente en la gestión de patrimonios, al igual que el CPA para contadores. El proceso no solo me sirvió para familiarizarme con el campo y sus prácticas, sino que, lo que es más importante, me puso en contacto directo con los profesionales de la administración de la riqueza. Nos sentamos en clase juntos, comimos juntos y, por lo general, nos quedamos en los mismos hoteles. Esto ofreció muchas oportunidades para la interacción informal, permitiéndome recopilar datos descriptivos sobre el entorno profesional y reclutar personas para participar en las entrevistas. La credencial que obtuve después de dos años también fue mi boleto de entrada a las reuniones de la sociedad profesional para los administradores de patrimonio, más lugares donde podría observar y reclutar participantes entrevistados. Solo al tener la credencial TEP en la mano, o al mostrar que estaba inscrito en los cursos para obtener la credencial, se me permitió asistir a esas reuniones.

Al igual que Van Maanen, revelé mi nombre real, afiliación institucional y objetivos de investigación a lo largo del proceso de investigación; Es decir, no fui "encubierto". Tanto si asistía a clases como a reuniones de la sociedad profesional, siempre llevaba una etiqueta que incluía mi lugar de trabajo, así que estaba claro que era un académico vinculado a una institución de investigación. Cuando empecé, no sabía si alguien hablaría conmigo. Para mi sorpresa, la mayoría de los practicantes que conocí estaban dispuestos a hablar, bajo condición de anonimato.

Tengo varias teorías sobre por qué sucedió esto. Primero, claramente no era y nunca sería un competidor profesional, por lo que hablarme de sus vidas y prácticas laborales no los puso en desventaja profesional. En segundo lugar, era muy poco probable que me cruzara con cualquiera de sus clientes con un alto valor neto, por lo que las historias que los practicantes me contaron eran improbables que regresaran a esos clientes. Finalmente, las personas en una profesión técnicamente compleja, especialmente una que conlleva cierto grado de estigma social, no tienen muchas oportunidades de desahogarse acerca de su vida laboral con nadie: es poco probable que sus familiares y amigos comprendan la naturaleza del trabajo y con colegas profesionales, siempre habría preocupaciones acerca de revelar "secretos comerciales" o violar la confidencialidad del cliente. No planteé ninguno de esos riesgos, pero tuve la ventaja de entender la profesión lo suficientemente bien como para seguirla cuando los practicantes contaban sus historias. Para los administradores de patrimonio, hablar conmigo pudo haber sido un poco como contar su historia de vida a un extraño sentado a su lado en un largo vuelo: una forma de contar las "historias de guerra" que los enorgullecían, así como expresar sus frustraciones. , dentro de una burbuja de seguridad creada por el conocimiento de que ambos nos levantaremos y nos iremos, para no vernos nunca más.

En última instancia, realicé 65 entrevistas en 18 países, desde los centros tradicionales de gestión de la riqueza de Suiza y el Reino Unido hasta las lejanas Seychelles, un grupo de islas en el Océano Índico. A veces, fue un poco más de una aventura de lo que esperaba, pero, para Goffman, las peores experiencias a menudo ofrecían vislumbres interesantes en las áreas de "backstage" de las finanzas offshore. Por ejemplo, me robaron durante mi viaje de investigación en las Islas Cook; Las circunstancias eran tan aterradoras que tuve pesadillas sobre el incidente durante meses después. Después de que terminé de dar mi informe a la policía, salí a caminar y terminé en un pequeño puerto donde un pescador maorí estaba limpiando su captura. Debo haber estado tan aturdido y traumatizado como me sentía, porque él interrumpió su trabajo para preguntarme qué estaba mal. Cuando le expliqué, se rió y dijo que, dado que la industria de servicios financieros se había vuelto tan poderosa en la isla, las tasas de delincuencia se habían disparado. Era como si estar en el negocio de evadir la ley hubiera creado una especie de contagio, corrompiendo la vida de la isla incluso en aspectos que no tenían nada que ver con las finanzas. "Todos nos llaman las Islas Crook ahora", dijo.

En cuanto al impacto más amplio de la gestión de la riqueza, lo que encontré en el transcurso de este estudio, cuyos resultados se publicarán el año próximo en un libro para Harvard University Press, no fue solo una idea de cómo se hizo la gran desigualdad de riqueza que crece en todo el mundo. . También había algo más grande, e incluso más inquietante: un dominio de la fantasía libertaria hecho realidad, en el que la intervención profesional hacía posible que las personas más ricas del mundo estuvieran libres no solo de las obligaciones tributarias sino también de cualquier ley que consideraran inconveniente.

¿Buscando un divorcio costoso? No hay problema: solo contrate a un administrador de patrimonio para colocar sus activos en un fideicomiso offshore. Entonces los activos ya no están a su nombre y no se pueden adjuntar en una sentencia. Incluso si un tribunal extranjero trató de quebrar su confianza, si tiene un administrador de fondos lo suficientemente inteligente, se lo puede convertir a prueba de juicios. Considere el caso del multimillonario ruso Dmitry Rybolovlev, quien acaba de resolver lo que se ha denominado "el divorcio más caro de la historia". Aunque una corte suiza otorgó inicialmente la mitad de la fortuna de aproximadamente 9,000 millones de dólares de Rybolovlev a su ex esposa, Elena el tribunal dictaminó más tarde que la mayoría de esos activos son intocables en el acuerdo de divorcio porque se mantienen en fideicomiso o son inescrutables a la ley. (El monto del acuerdo acordado no ha sido revelado.)
¿Vulnerable a los juicios? Haga que un administrador de riqueza ponga su fortuna en un fideicomiso de protección de activos de las Islas Cook, como lo han hecho los Rothschild y las familias ricas menos conocidas del mundo. En efecto, tales confianzas hacen que estas fortunas sean esencialmente inmunes a la aplicación de leyes nacionales inconvenientes. Ningún litigante en el mundo ha podido romper un fideicomiso de las Islas Cook, incluido el gobierno de los Estados Unidos, que en repetidas ocasiones no ha podido cobrar juicios multimillonarios contra los estafadores condenados en un tribunal federal. Estos incluyen al rey del infomercial Kevin Trudeau, el autor de una serie de libros sobre cosas que "ellos" no quieren que sepan, así como a un desarrollador de propiedades de Oklahoma que dejó de pagar sus préstamos de Fannie Mae. Desde 2007, los dos le deben al Tío Sam $ 37.5 millones y $ 8 millones, respectivamente, y han empleado algunas estrategias inteligentes de administración de la riqueza para evitar pagar esos juicios. Con su fortuna asegurada en los fideicomisos de las Islas Cook, al menos en papel, el gobierno de los EE. UU. No tiene forma de forzar el pago a menos que quiera enviar un equipo legal en el viaje de 15 horas a Rarotonga (capital de las Islas Cook). Donde el caso sería argumentado bajo las leyes locales. No hace falta decir que esas leyes no son muy favorables para los extranjeros que buscan acceder a los activos contenidos en los fideicomisos locales.

La evasión fiscal, la práctica perfectamente legal de minimizar las obligaciones fiscales de una persona, es realmente la menor de las maravillas que los administradores de riqueza logran para sus clientes. También pueden ayudar a los clientes a intercambiar nacionalidades cuando tener el pasaporte de un país en particular significa someterse a requisitos no deseados. ¿Recuerdas cuando el fundador de Facebook, Eduardo Saverin, renunció a su ciudadanía estadounidense para obtener un pasaporte de Singapur? Estrategia clásica de gestión de la riqueza. Y gracias a la creciente cantidad de practicantes, las renuncias a la ciudadanía de los Estados Unidos están en su punto más alto y están creciendo. Finalmente, los administradores de patrimonio pueden otorgar a sus clientes un tipo de inmortalidad financiera, en forma de herencias relacionadas con el cumplimiento de ciertos deberes por parte de los herederos, como entrar en el negocio familiar o producir nietos.

En cuanto a los practicantes individuales que entrevisté, virtualmente todos se vieron a sí mismos como malos entendidos. En nuestras entrevistas, se retrataron a sí mismos como protectores de clientes ancianos de herederos rapaces, facilitadores de la financiación del desarrollo en mercados emergentes y de miembros casi familiares a padres adinerados que buscan asesoramiento sobre cómo evitar que sus hijos sean destruidos por la ociosidad y el fácil acceso a las drogas. .

Algunos de los profesionales que entrevisté dijeron que veían a sus clientes como amigos, que iban de vacaciones con ellos, que asistían a bodas familiares y que lloraban en sus funerales. Otros expresaron desprecio por los ultra ricos y la vergüenza por las formas en que el trabajo de gestión de la riqueza contribuye a que los clientes escapen del imperio de la ley. Un norteamericano que entrevisté en Ginebra me contó acerca de un grupo de sus clientes en Mónaco que creían sinceramente que eran descendientes de los faraones y estaban destinados a heredar la tierra; dijo que su total aburrimiento y decadencia eran tales que su deporte principal era dormir con las esposas de los demás. "Le dije a mis colegas", dijo, "si alguna vez me vuelvo como nuestros clientes, solo dispárame." Otro practicante con el que hablé, un graduado de Cambridge con un título en historia, dijo que estaba profundamente preocupado por el las maneras en que la evasión fiscal que él facilitó contribuyeron a la pobreza de otros en los países de origen de sus clientes; él compensó instando a los clientes a donar a la caridad.

Una mujer, que anteriormente trabajaba para Greenpeace y llegó a la gestión de patrimonios solo siguiendo a su novio a Suiza y tomando un trabajo en la empresa de su padre, todavía era lo suficientemente nueva para la profesión como para estar profundamente conmocionada por la cantidad de privilegios que disfrutaban sus clientes. muchos de los cuales poseían fortunas que rivalizaban con el PIB de países enteros. Estas personas, dijo, están "por encima de la nacionalidad y las leyes". Cuando se le pidió que diera un ejemplo, relató la historia de una consulta en persona con un cliente que parecía haber encontrado una manera de ignorar las leyes de varios países sin negatividad. Consecuencias. El cliente era tan poderoso que pudo extender esta inmunidad de la ley a esta administradora de patrimonios y a su jefe, al menos durante el tiempo que estuvieron trabajando para él:

Tuve que volar fuera de Europa con el CEO de mi empresa para conocer a un cliente. Cambié los bolsos y dejé mi pasaporte en la bolsa en casa. El cliente había enviado una limusina para llevarnos al aeropuerto de Zurich y un avión privado para llevarnos con él. Entonces, en el aeropuerto, descubrí que no tenía mi pasaporte y le dije al CEO que tenía que irme a casa para obtenerlo. Él dijo: "No te preocupes por eso". Yo dije: "Pero nos vamos de Europa; Necesito mi pasaporte ". Y él dijo:" Realmente, no lo necesitas; no es necesario que vaya a su casa ”. Así que me di cuenta de que si el CEO me dice dos veces que no vaya a buscar mi pasaporte, no insistiré en el problema, y ​​si me detienen y quedo atrapado en el aeropuerto, que así sea. . Así que nos subimos al avión en Zurich, y nadie revisó nuestros documentos. Y luego, cuando llegamos a la ubicación del cliente, y solo había una limusina esperando para llevarnos directamente a él. Nadie nos pidió nuestros pasaportes, incluso cuando regresamos a Suiza en el avión del cliente. El CEO tenía razón. Estas personas, nuestros clientes más ricos, están por encima de la ley ... Es potencialmente muy peligroso.

La historia recordaba la observación de Joan Didion de que "el punto secreto del dinero y el poder no son las cosas que el dinero puede comprar ni el poder por el poder ... sino la libertad personal absoluta, la movilidad, la privacidad". El dinero en sí no hace que esta libertad alcanzable, pero la aplicación de la pericia financiero-legal sí lo hace. Esta es la razón por la cual los ultra ricos necesitan administradores de riqueza: para crear fideicomisos de protección de activos y corporaciones extraterritoriales para eludir deudas e impuestos, y los planes de herencia para garantizar que la riqueza permanezca en la familia, generación tras generación.

Quizás lo más importante, los profesionales garantizan la privacidad de sus clientes. Mantienen a los ricos fuera de los periódicos y fuera del radar de las autoridades reguladoras tanto como sea posible. De acuerdo con esto, los propios administradores de patrimonio mantienen un perfil extremadamente bajo. Imagínese lo contrario de los banqueros de inversión y sus oficinas bien equipadas. La mayoría de las empresas de gestión de la riqueza que vi estaban limpias y ordenadas, pero apenas impresionaban. Particularmente en los lugares de la costa, los administradores de la riqueza se sentaban en habitaciones destartaladas que parecían a todo el mundo como algo salido de un cuento de Somerset Maugham, escritorios llenos de etiquetas polvorientas como "Rainy Day Trust". En tierra, en Europa y en el Norte En los centros de gestión de la riqueza de Estados Unidos, lo que pasó por un destello podría ser un anillo de sello o un reloj de bolsillo usado en lugar de un reloj de pulsera: señales de murciélagos a los miembros de una corteza hereditaria superior, pero que otros fácilmente pasan por alto.

Lo que estos profesionales más enfáticamente no parecían es a las personas con control sobre millones en los flujos de capital global. Y sin embargo, eso es exactamente lo que eran. Llamémoslo la "banalidad del poder profesional", el cultivo de una oscuridad útil, que permite que los muy ricos existan en un reino de libertad al borde de la anarquía. En la medida en que esto permanezca desconocido y prácticamente inimaginable para todos los demás, el reino persistirá sin ser molestado. El diálogo público sobre la desigualdad permanecerá estancado en los viejos tropos de la "guerra de clases" y la "envidia" de los "creadores de riqueza". Puede ser más productivo desviar la atención de los ricos, y en su lugar centrarse en los profesionales que: En su forma silenciosa, discreta y extremadamente efectiva, posibilita que las personas más ricas del mundo obtengan todos los beneficios de la sociedad, mientras se burlan de sus leyes. En lugar de preguntar si la distribución de los recursos económicos es justa, tal vez la pregunta más convincente se encuentre en el sentido ascendente, en la forma en que se crea la distribución en primer lugar: mediante una especie de juego de concha con el derecho internacional. La mayoría de las personas tienen poca tolerancia para tales chanchullos en la esquina de la calle. ¿Qué pasa a escala global?

La distribución de ingresos puede deberse a eventos fortuitos

Si eres tan inteligente, ¿por qué no eres rico? Resulta que pueder ser sólo una casualidad.

Las personas más exitosas no son las más talentosas, solo las más afortunadas, confirma un nuevo modelo informático de creación de riqueza. Tomarlo en cuenta puede maximizar el rendimiento de muchos tipos de inversión.


Emerging Technology from the arXiv 

La distribución de la riqueza sigue un patrón bien conocido a veces llamado una regla de 80:20: el 80 por ciento de la riqueza es propiedad de un 20 por ciento de la población. De hecho, un informe el año pasado concluyó que solo ocho hombres tenían una riqueza total equivalente a la de los 3.800 millones de personas más pobres del mundo.

Esto parece ocurrir en todas las sociedades a todas las escalas. Es un patrón bien estudiado llamado ley de poder que surge en una amplia gama de fenómenos sociales. Pero la distribución de la riqueza se encuentra entre las más controvertidas debido a los problemas que plantea sobre la justicia y el mérito. ¿Por qué tan pocas personas tienen tanta riqueza?

La respuesta convencional es que vivimos en una meritocracia en la que las personas son recompensadas por su talento, inteligencia, esfuerzo, etc. Con el tiempo, muchas personas piensan que esto se traduce en la distribución de riqueza que observamos, aunque una buena dosis de suerte puede desempeñar un papel.




Pero hay un problema con esta idea: mientras que la distribución de la riqueza sigue una ley de poder, la distribución de las habilidades humanas generalmente sigue una distribución normal que es simétrica con respecto a un valor promedio. Por ejemplo, la inteligencia, medida por las pruebas de CI, sigue este patrón. El coeficiente intelectual promedio es de 100, pero nadie tiene un coeficiente intelectual de 1.000 o 10.000.

Lo mismo ocurre con el esfuerzo, medido por las horas trabajadas. Algunas personas trabajan más horas que el promedio y otras trabajan menos, pero nadie trabaja mil millones de veces más que nadie.

Y sin embargo, cuando se trata de las recompensas por este trabajo, algunas personas tienen miles de millones de veces más riqueza que otras personas. Además, numerosos estudios han demostrado que las personas más ricas generalmente no son las más talentosas por otras medidas.

¿Qué factores, entonces, determinan cómo los individuos se hacen ricos? ¿Podría ser que la oportunidad juegue un papel más importante de lo que nadie esperaba? ¿Y cómo pueden explotarse estos factores, cualesquiera que sean, para hacer del mundo un lugar mejor y más justo?

Hoy recibimos una respuesta gracias al trabajo de Alessandro Pluchino en la Universidad de Catania en Italia y un par de colegas. Estos muchachos han creado un modelo informático de talento humano y la forma en que las personas lo utilizan para explotar oportunidades en la vida. El modelo permite al equipo estudiar el papel del azar en este proceso.

Los resultados son algo así como una revelación. Sus simulaciones reproducen con precisión la distribución de la riqueza en el mundo real. Pero los individuos más ricos no son los más talentosos (aunque deben tener un cierto nivel de talento). Ellos son los más afortunados. Y esto tiene implicaciones significativas en la forma en que las sociedades pueden optimizar los rendimientos que obtienen por las inversiones en todo, desde empresas hasta ciencias.

El modelo de Pluchino y compañía es sencillo. Está formado por N personas, cada una con un cierto nivel de talento (habilidad, inteligencia, habilidad, etc.). Este talento se distribuye normalmente alrededor de algún nivel promedio, con alguna desviación estándar. Así que algunas personas son más talentosas que el promedio y otras lo son menos, pero nadie es más talentoso que nadie.

Este es el mismo tipo de distribución que se observa para varias habilidades humanas, o incluso características como la altura o el peso. Algunas personas son más altas o más pequeñas que el promedio, pero nadie es del tamaño de una hormiga o un rascacielos. De hecho, todos somos bastante similares.

El modelo de computadora grafica a cada individuo a lo largo de una vida laboral de 40 años. Durante este tiempo, los individuos experimentan eventos afortunados que pueden explotar para aumentar su riqueza si tienen suficiente talento.

Sin embargo, también experimentan eventos desafortunados que reducen su riqueza. Estos eventos ocurren al azar.

Al final de los 40 años, Pluchino y sus colegas clasifican a los individuos por riqueza y estudian las características de los más exitosos. También calculan la distribución de la riqueza. Luego repiten la simulación muchas veces para verificar la robustez del resultado.

Cuando el equipo clasifica a los individuos según la riqueza, la distribución es exactamente igual a la que se ve en las sociedades del mundo real. "Se respeta la regla '80 -20 ', ya que el 80 por ciento de la población posee solo el 20 por ciento del capital total, mientras que el 20 por ciento restante posee el 80 por ciento del mismo capital", informan Pluchino y compañía.

Eso puede no ser sorprendente o injusto si el 20 por ciento más rico resulta ser el más talentoso. Pero eso no es lo que pasa. Las personas más ricas no suelen ser las más talentosas o cercanas a ellas. "El éxito máximo nunca coincide con el talento máximo, y viceversa", dicen los investigadores.

Entonces, si no es el talento, ¿qué otro factor causa esta distribución desigual de la riqueza? "Nuestra simulación muestra claramente que tal factor es simplemente pura suerte", dicen Pluchino y compañía.

El equipo lo muestra clasificando a los individuos según el número de eventos afortunados y desafortunados que experimentan a lo largo de sus carreras de 40 años. "Es evidente que las personas más exitosas también son las más afortunadas", dicen. "Y los menos exitosos también son los más desafortunados".

Eso tiene implicaciones significativas para la sociedad. ¿Cuál es la estrategia más efectiva para explotar el papel que juega la suerte en el éxito?

Pluchino y sus colegas estudian esto desde el punto de vista de la financiación de la investigación científica, un tema claramente cercano a sus corazones. Las agencias de financiamiento de todo el mundo están interesadas en maximizar su retorno de la inversión en el mundo científico. De hecho, el Consejo Europeo de Investigación recientemente invirtió $ 1.7 millones en un programa para estudiar la casualidad, el papel de la suerte en el descubrimiento científico, y cómo se puede explotar para mejorar los resultados de financiamiento.

Resulta que Pluchino y compañía están bien preparados para responder a esta pregunta. Utilizan su modelo para explorar diferentes tipos de modelos de financiamiento para ver cuál produce los mejores rendimientos cuando se tiene en cuenta la suerte.

El equipo estudió tres modelos, en los que la financiación de la investigación se distribuye por igual a todos los científicos; distribuido aleatoriamente a un subconjunto de científicos; o dado preferencialmente a aquellos que han tenido más éxito en el pasado. ¿Cuál de estas es la mejor estrategia?

La estrategia que ofrece los mejores rendimientos, resulta, es dividir los fondos de manera equitativa entre todos los investigadores. Y la segunda y tercera mejores estrategias involucran la distribución aleatoria al 10 o 20 por ciento de los científicos.

En estos casos, los investigadores pueden aprovechar mejor los descubrimientos casuales que hacen de vez en cuando. En retrospectiva, es obvio que el hecho de que un científico haya hecho un descubrimiento importante en el pasado no significa que sea más probable que lo haga en el futuro.

Un enfoque similar también podría aplicarse a la inversión en otros tipos de empresas, como pequeñas o grandes empresas, nuevas empresas de tecnología, educación que aumenta el talento o incluso la creación de eventos afortunados al azar.

Claramente, se necesita más trabajo aquí. ¿Qué estamos esperando?

Ref: arxiv.org/abs/1802.07068 : Talent vs. Luck: The Role of Randomness in Success and Failure

1802 07068

Leer más publicaciones en Calaméo

Los descuentos por cantidad que hacen perder ahorros a la clase baja

El privilegio de comprar 36 rollos de papel higiénico a la vez

Muchos compradores de bajos ingresos, según un estudio, pierden los ahorros que se obtienen al realizar compras al por mayor.



El editor de este artículo es consciente de que se trata de toallas de papel. Shannon Stapleton / Reuters

Joe Pinsker | The Atlantic


"Una de las grandes ironías de la América moderna", escribe Mehrsa Baradaran en su 2015 libro cómo la otra mitad los bancos "es decir que cuanto menos dinero que tiene, más se paga a usarlo." Baradaran, profesor asociado en la Universidad de la facultad de derecho de Georgia, en referencia a las tarifas escandalosamente altas que los trabajadores de bajos ingresos deben pagar a los bancos "marginales" solo para acceder y administrar el dinero que han ganado.

Su punto de que cuando la gente no tiene mucho, un solo dólar en cierto modo no ir tan lejos, ya que de otra manera-se extiende a otras partes de vidas financieras estadounidenses, incluyendo cómo compran.

En un reciente documento de trabajo, la Universidad de A. de Michigan Yesim Orhun y Mike Palazzolo, seleccione cómo dos de los compradores Americanos (y los vendedores ') las estrategias de ahorro de dinero favoritas, la oferta por tiempo limitado y compra en grandes cantidades, vienen con ahorro que son más accesibles para algunos consumidores que otros. Elegir comprar cosas cuando se venden o se empaquetan en grandes cantidades es algo que muchos compradores pueden dar por sentado como cuestión de preferencia, pero para muchas de estas compras, y los ahorros que vienen con ellas, están fuera de su alcance.

Orhun y Palazzolo analizaron datos de siete años sobre compras hechas con mechones hechas por más de 100,000 hogares estadounidenses. Recogieron el papel higiénico porque es "a medida" para lo que están interesados ​​en el estudio: A menudo se vende a granel, es con frecuencia a la venta, y es no perecederos y fácilmente almacenable.

Ellos encontraron que los hogares de ingresos altos (los que ganan $ 100,000 o más al año) compraron su papel higiénico en la venta del 39 por ciento de las veces, mientras que los hogares de bajos ingresos (los que ganan $ 20,000 o menos un año), sólo lo hizo el 28 por ciento de las veces . Los hogares de altos ingresos también tenían más probabilidades de comprar más rollos de papel higiénico a la vez, lo que significaba no solo que ahorraban dinero en cada rollo, sino que no tenían que hacer tantos viajes a la tienda. "Los hogares de bajos ingresos", escriben Orhun y Palazzolo, "son menos propensos a usar estas estrategias, a pesar de que tienen más incentivos para hacerlo".

Estas diferencias producen un patrón sorprendente: Orhun y Palazzolo calculan que debido a los compradores de bajos ingresos no aprovechan todas las ventajas de las ventas y la compra a granel, que terminan pagando un 6 por ciento más por cada hoja de papel higiénico que los hogares de ingresos altos. Al mismo tiempo, los hogares de menores ingresos parecen estar compensando esta prima comprando marcas más baratas, una tendencia que funciona en la otra dirección, ahorrándoles alrededor del 9 por ciento por hoja, en comparación con los hogares de altos ingresos. "Por lo tanto," Orhun y Palazzolo escriben: "cerca de dos tercios de los ahorros de los hogares de bajos ingresos obtener a través de la elección de marca es retenido por su relativa incapacidad para utilizar estrategias de ahorro de dinero intertemporales." (Ya sea que los productos con nombres de marca más elegantes son verdaderamente mejor, y si es una pérdida perderlos, es otro asunto).

Los hogares de altos ingresos pueden estar comprando más rollos de papel higiénico a la vez, porque es más probable que tengan automóviles para transportarlos y luego espacio para almacenarlos en casa. Pero incluso después de controlar esas oportunidades, Orhun y Palazzolo descubren que lo que importa es cuánto efectivo tiene un hogar dado cuando se presenta un trato.

Estas disparidades -pagar un 6 por ciento más cuando no se compra a granel o en venta- pueden parecer minúsculas, pero pueden importar en la escala de un hogar. Teniendo en cuenta cada hoja de papel higiénico, cada lata de refresco, cada bolsa de basura, cada botella de aceite vegetal, la prima se suma. (Además, los investigadores observan que debido a que su conjunto de datos no era perfecto, consideran el 6 por ciento del límite inferior para la prima del papel higiénico).

Además de eso, los datos de Orhun y Palazzolo sugieren que los consumidores más pobres y ricos no solo compran productos en diferentes cantidades, sino que a veces lo hacen en diferentes tiendas. En tiendas de la esquina, el precio por hoja de papel higiénico (o una toalla de papel o tejido, etc.) es mucho mayor que en las tiendas de almacenes como Costco y Sams Club-tiendas en las que el cliente promedio tiende a ser algo acomodada.




Existe un debate entre los economistas sobre cómo y dónde los consumidores de bajos ingresos eligen gastar su dinero. Uno por lado, hay académicos que han documentado las formas en que el ambiente de pobreza -toda la incertidumbre y el estrés que proviene de no tener suficiente dinero- hace que las personas empecienten en la toma de decisiones. El argumento no es que sean intrínsecamente menos agudos, sino que se vuelvan, como resultado de sus circunstancias, más propensos a tomar decisiones irracionales y tendenciosas. Por otro lado, existe un cuerpo de evidencia que respalda la idea de que aquellos sin mucho dinero simplemente tomarán las mejores decisiones posibles que puedan tomar, dadas sus malas circunstancias.

Un detalle en el documento de Orhun y Palazzolo respalda este último enfoque. A medida que analizaban sus datos, tenían una corazonada, porque la probabilidad parecía jugar un papel tan importante en si la familia se aprovechaba de las ventas o compraba la mayor parte, los patrones de gastos de los hogares de bajos ingresos pueden cambiar después de recibir el cheque de pago. De hecho, durante la primera semana del mes, cuando los cheques de pago de muchos trabajadores entran, los compradores de bajos ingresos eran más propensos a comprar papel higiénico a la venta y en grandes cantidades, de tal manera que la prima por hojas que había estado pagando en comparación con el más rico los compradores cayeron en un 30 por ciento. Parece que cuando las finanzas son aún menos estrictas, los compradores más pobres comienzan a tomar las mismas decisiones prudentes que los más ricos tienen el lujo de hacer durante todos los meses.

La moneda y la regulación social para combatir la corrupción en Esparta

¿Cómo se acabó en Esparta con la corrupción?

Javier Sanz - Historias de la Historia


Esto de la corrupción debe ser innato a la condición humana, porque a lo largo de toda la historia y en cualquier lugar del mundo encontramos múltiples oportunidades de negocio para los seguidores del dicho “no te pido que me des, sólo ponme donde haya”. Para perseguir este tipo de delitos y atajar esta lacra social, en el año 1995 en España se creó la Fiscalía Anticorrupción. Pues en Esparta ya se promulgaron leyes para acabar con este tipo de delitos.


Licurgo de Esparta

El legislador que intentó acabar con la corrupción, además de la ostentación y las desigualdades sociales, fue Licurgo de Esparta. Habría que precisar antes de continuar que este personaje, al que se le atribuye la paternidad de la Gran Retra, la ley fundamental que regía a los espartanos y, por tanto, del espíritu y los ideales de la Esparta que ha llegado hasta nosotros, navega a caballo entre la historia y la leyenda -algo muy frecuente entre los personajes relevantes de la Antigüedad-. Aún siendo difícil situarlo en el tiempo, fue citado por historiadores como Heródoto, Jenofonte o Plutarco. Y de este último nos vamos a servir, en concreto en su obra Vidas Paralelas, para saber que reformas implantó en la sociedad espartana.

Si corrupción es sinónimo de enriquecimiento ilícito, Licurgo intentó atajarla yendo directamente a la raíz del problema: el dinero. Suprimió todas las monedas antiguas de oro y plata, y ordenó acuñar nuevas monedas de hierro asignándoles un valor tan escaso que los espartanos tuvieron que cambiar los monederos por carretas tiradas por caballos…

Y con sola esta mudanza se libertó Lacedemonia de muchas especies de crímenes; porque ¿quién había de hurtar o dar en soborno, o trampear, o quitar de las manos una cosa que ni podía ocultarse, ni excitaba la codicia, ni se podía obtener beneficio haciéndolo pedazos? […] Por cuanto una moneda de hierro, que era objeto de burla, no tenía ningún atractivo para los demás griegos, ni estimación alguna; así, ni se podían comprar con ella efectos extranjeros de ningún precio, ni entraba en los puertos nave de comercio, ni se acercaba a la Laconia o sofista palabrero, o saludador y embelecador, u hombre de mal tráfico con mujeres, o artífice de oro y plata, no habiendo dinero: de esta manera, privado el lujo de su incentivo o pábulo, por sí mismo se desvaneció; y a los que tenían más que los otros de nada les servía, no habiendo camino por donde se mostrase su abundancia, que tenía que estar encerrada y ociosa.

Y para darles la puntilla a los ricachones ociosos cuya única preocupación era degustar los excelentes manjares que sólo ellos podían permitirse, obligó a que todos comiesen la misma comida, en la misma cantidad y que lo hiciesen en comedores comunales.

Queriendo perseguir todavía más el lujo y extirpar el ansia por la riqueza, legisló sobre los banquetes, haciendo que todos se reuniesen a comer juntos los manjares y guisos señalados, y nada comiesen en casa, ni tuviesen paños y mesas de gran precio, o pendiesen de cortantes y cocineros, engordando en tinieblas, como los animales insaciables, y echando a perder, con la costumbre, los cuerpos, incitados a inmoderados deseos y a la hartura, con necesidad de sueños largos, de baños calientes, de mucho reposo, y de estar como en continua enfermedad.

Sus reformas se podían resumir en tres principios: una buena educación, el menosprecio de la riqueza y el amor a la patria. Y aunque más cerca de la leyenda que de la realidad, su final también es digno de mención. Antes de abandonar su patria, ya que tenía que emprender un viaje, hizo jurar a los espartanos que acatarían las leyes hasta su regreso. Una vez conseguido dicho juramento, se marchó y nunca más regresó. Se cuenta que se quitó la vida para que el acatamiento de las leyes por parte de los espartano fuese perpetuo.

Fuentes: Los inventos de los antiguos.

Un mundo sin fronteras: ¿Un escenario mejor?

El caso para deshacerse de las fronteras: completamente

Ningún marco moral defendible considera que los extranjeros merecen menos derechos que las personas nacidas en el lugar correcto en el momento adecuado.

Alex Tabarrok  || The Atlantic

Parafraseando a Rousseau, el hombre nace libre, pero en todas partes está enjaulado. Alambres de púas, muros de concreto y guardias armados limitan a las personas al estado-nación de su nacimiento. ¿Pero por qué? El argumento a favor de las fronteras abiertas es tanto económico como moral. Todas las personas deberían poder moverse libremente por la tierra, liberadas por las líneas arbitrarias conocidas como fronteras.



No todos los lugares del mundo son igualmente adecuados para la actividad económica masiva. La recompensa de la naturaleza está dividida de manera desigual. Las variaciones en la riqueza y el ingreso creadas por estas diferencias se magnifican por los gobiernos que reprimen el espíritu empresarial y promueven la intolerancia religiosa, la discriminación de género u otro tipo de intolerancia. Las fronteras cerradas agravan estas injusticias, consolidando la desigualdad en su lugar y condenando a sus víctimas a una vida de penuria.

La abrumadora mayoría de los aspirantes a inmigrantes desean poco más que una mejor vida para ellos y sus familias, al aprovechar las oportunidades económicas y participar en el comercio pacífico y voluntario. Pero los legisladores y los jefes de Estado sofocan estos sueños con violencia sancionada por el estado-repatriación forzada, detención involuntaria, o algo peor-a menudo mientras se rinde culto a "masas acurrucadas que anhelan respirar libremente".


Las diferencias salariales son una medida reveladora de la discriminación fronteriza. Cuando un trabajador de un país más pobre se muda a uno más rico, su salario puede duplicarse, triplicarse o incluso elevarse hasta diez veces. Estas diferencias salariales extremas reflejan restricciones tan sofocantes como las leyes que separaron a los sudafricanos blancos y negros en el apogeo del Apartheid. Las diferencias geográficas en los salarios también son una oportunidad, por supuesto, para empoderar financieramente a los migrantes, pero también para aumentar la producción mundial total. Por otro lado, la discriminación yace en el potencial sin explotar. Los economistas han estimado que un mundo de fronteras abiertas duplicaría el PIB mundial.

La inmigración es el programa de lucha contra la pobreza más grande jamás concebido.

Incluso aumentos relativamente pequeños en los flujos de inmigración pueden tener enormes beneficios. Si el mundo desarrollado absorbiera suficientes inmigrantes para aumentar su fuerza de trabajo en un mero uno por ciento, se estima que el valor económico adicional creado valdría más para los inmigrantes que toda la ayuda extranjera oficial combinada. La inmigración es el programa de lucha contra la pobreza más grande jamás concebido.

Y si bien los beneficios de los movimientos transfronterizos son tremendos para los inmigrantes, también son importantes para los nacidos en los países de destino. La inmigración desata fuerzas económicas que aumentan los salarios reales en toda la economía. Los nuevos inmigrantes poseen habilidades diferentes a las de sus anfitriones, y estas diferencias les permiten a los trabajadores de ambos grupos explotar mejor sus talentos especiales y aprovechar sus ventajas comparativas. El efecto es mejorar el bienestar de los recién llegados y los nativos por igual. El inmigrante que corta el césped del físico nuclear indirectamente ayuda a descubrir los secretos del universo.


¿Qué teoría moral justifica el uso de cables, paredes y armas para evitar que las personas se muevan a la oportunidad? ¿Qué teoría moral justifica el uso de herramientas de exclusión para evitar que las personas ejerzan su derecho al voto con los pies?

Ningún marco moral estándar, ya sea utilitario, libertario, igualitario, rawlsiano, cristiano o cualquier otra perspectiva bien desarrollada, considera que las personas de otros países tienen menos derecho a ejercer sus derechos -o inherentemente poseen menos valor moral- que las personas con suerte han nacido en el lugar correcto en el momento correcto. El nacionalismo, por supuesto, descuenta los derechos, intereses y valores morales del "Otro", pero esta disposición es inconsistente con nuestras enseñanzas y creencias morales fundamentales.

El inmigrante que corta el césped del físico nuclear indirectamente ayuda a descubrir los secretos del universo.

La libertad de movimiento es un derecho humano básico. Así, la Declaración Universal de los Derechos Humanos desmiente su nombre cuando proclama este derecho solo "dentro de las fronteras de cada estado". Los derechos humanos no se detienen en la frontera. Hoy, tratamos como parias a los gobiernos que se niegan a dejar que su pueblo se retire. Espero ansiosamente el día en que tratemos como parias a los gobiernos que se niegan a permitir que las personas entren.

¿Hay esperanza para el futuro? Las fronteras cerradas son uno de los mayores fallos morales del mundo, pero la apertura de las fronteras es la mayor oportunidad económica del mundo. Las más grandes revoluciones morales de la historia -la abolición de la esclavitud, la garantía de la libertad religiosa, el reconocimiento de los derechos de las mujeres- produjeron un mundo en el que prácticamente todo el mundo estaba mejor. También demostraron que los temores que habían perpetuado estas injusticias eran infundados. Del mismo modo, un planeta sin cicatrices de cortinas de hierro no es solo un mundo de mayor igualdad y justicia. Es un mundo sin miedo de sí mismo.

Cambia la dieta según ingresos en USA

La diferencia entre lo que los estadounidenses ricos y pobres comen es cada vez más grande
Por Max Ehrenfreund | The Washington Post


El consumo de EE.UU. de bebidas endulzados con azúcar está disminuyendo. (Mario Tama / Getty Images)

Los estadounidenses están comiendo más granos enteros, frutas, frutos secos y semillas. Ellos están comiendo menos las patatas blancas y beber menos bebidas azucaradas. A medida que la dieta nacional mejora, sin embargo, las disparidades de ingresos en lo que comen los estadounidenses se están expandiendo. familias acomodadas están cambiando sus dietas con mayor rapidez que los países pobres, según un estudio publicado esta semana en la revista Journal of the American Medical Association.

Los autores encontraron que la proporción de los adultos estadounidenses en o cerca de la pobreza con las dietas pobres se redujo de 68 por ciento en 2003 y 2004 a 61 por ciento en 2011 y 2012. Sin embargo, para los adultos acomodados, la cuota de comer mal se redujo aún más, del 50 al 36 por ciento durante el mismo período. Los investigadores definieron las dietas pobres utilizando los criterios desarrollados por la Asociación Americana del Corazón.



Los datos se basan en una serie de encuestas nacionales realizadas en ciclos de dos años, a partir de 1999, en la que se pidió a los participantes para catalogar toda la comida que habían comido en las últimas 24 horas. En general, la proporción de adultos con dietas pobres se redujo de 56 por ciento en 1999 y 2000 a 46 por ciento en las cifras más recientes de 2011 y 2012.

"Los estadounidenses realmente quieren comer mejor", dijo el doctor Dariush Mozaffarian de la Universidad de Tufts, uno de los autores del estudio. "Hay un largo camino por recorrer, pero eso es realmente una buena noticia."

Si bien los datos muestran cambios para algunos alimentos, hay espacio para la mejora. Estadounidenses están comiendo más fruta entera, pero el aumento de su consumo total de los productos que no fue estadísticamente significativa. El consumo de granos enteros casi se duplicó, de 0.56 porciones al día de media en 1999 y 2000 y el 1 porción al día en 2011 y 2012. Sin embargo, no había casi ningún cambio en la cantidad de granos refinados estadounidenses están comiendo.

Los estadounidenses están comiendo más pescado y marisco - un cambio positivo para la dieta nacional, pero sólo una pequeña. El adulto promedio comió 0,16 raciones de marisco al día en 1999 y 2000 y de 0,19 raciones al día en 2011 y 2012.

Mientras tanto, los estadounidenses no están comiendo cualquier sódico menos, grasas saturadas o carne procesada. Sólo hubo una disminución significativa en el consumo de carne roja no procesada.


Los nuevos datos sobre las bebidas endulzadas con azúcar oferta contexto de una controversia política continua sobre los hábitos alimenticios de los estadounidenses pobres.

Paul LePage, el gobernador republicano de Maine, se ha convertido en el más reciente político conservador para argumentar que los beneficiarios de cupones de alimentos están perdiendo dinero público en la comida basura azucarada. Ha exigido que el gobierno federal le permite prohibir los destinatarios en su estado el uso de cupones de alimentos para comprar refrescos y los dulces, amenazando con tomar acciones que resultarían en el final del programa de cupones de alimentos en su estado si el gobierno de Obama no lo hace acceder a.

El consumo de bebidas azucaradas entre los adultos estadounidenses pobres que ya se redujo un 23 por ciento entre 1999 y 2012, de acuerdo con los datos publicados esta semana, de 2.16 a 1.67 porciones porciones al día. Entre los ricos, el consumo se redujo de 1.48 a 0.91 porciones porciones al día, un cambio del 39 por ciento.

Mozaffarian sostiene que el gobierno debe hacer más para disuadir a los estadounidenses, incluyendo los receptores-cupones de alimentos, consumo de bebidas azucaradas y otros alimentos poco saludables. Él no es compatible con la prohibición total, como la que se propone LePage, pero es compatible con un sistema en el que los beneficiarios tendrían que pagar una multa si el uso de cupones de alimentos para comprar refrescos y productos similares, mientras reciben cupones para los productos.

Mozaffarian comparó la idea de normas gubernamentales para la nutrición en los alimentos a las normas existentes para coches, edificios y drogas. "Es como un cinturón de seguridad", dijo. "Hacemos esto para todo lo demás."

Este tema se discute caliente entre los expertos sobre los alimentos. Sarah Bowen, sociólogo de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, sostiene que los hogares individuales son a menudo los más indicados para tomar decisiones sobre qué comprar en la tienda de comestibles, y que incluso los alimentos poco saludables pueden servir a un propósito en ciertas situaciones.

Sobre la base de sus entrevistas con las familias extremadamente pobres, Bowen sospecha que algunos que no pueden permitirse tres comidas al día están confiando en las bebidas azucaradas como una fuente barata de calorías necesarias - a pesar de que no tiene pruebas concluyentes para esta teoría.

"En lugar de tener el desayuno, que simplemente tener un dulce té o un refresco", dijo Bowen. "Esto apunta a que la gente tomar sus propias decisiones, ya que simplemente no sabe. Los alimentos que parecen que no son muy saludables, pueden ser llenado importante en los huecos para las personas."

Incentivos a los caños: Canadá experimenta con renta básica

Canadá planea experimentar con dar dinero a la gente libre incondicional
Tech Insider
Chris Weller, Tech Insider
Justin Trudeau Blair Gable / Reuters


El primer ministro canadiense Justin Trudeau.


Finlandia y los Países Bajos ya han mostrado su interés en dar a la gente una asignación mensual regular, independientemente del estado de trabajo, y ahora Ontario, Canadá, está a bordo.
El gobierno de Ontario anunció en febrero que un programa piloto va a venir a la provincia canadiense en algún momento a finales de este año.
La premisa: Enviar la gente cheques mensuales para cubrir los gastos de subsistencia, como alimentos, transporte, ropa, y los servicios públicos - sin hacer preguntas.
Es una idea radical, y uno que ha existido desde la década de 1960. Se llama "renta básica". En las décadas desde que fue propuesto por primera vez, varios investigadores y funcionarios del gobierno han dado experimentos de renta básica de un intento, con resultados mixtos.
La gente en la Basic Income Canada Network, la organización nacional de promoción de la renta básica, tienen grandes esperanzas.
"Necesitamos que puso en marcha a través de Canadá y Quebec, también, está en el juego", dijo el presidente de BICN, Sheila Regehr, en un comunicado. "Así que no hay razón por la gente y los gobiernos en otras partes de este país tiene que sentarse en el banquillo - es el momento para todos nosotros para ir a trabajar."
Ontario funcionarios no han decidido cuándo o dónde se encuentra exactamente van a poner en marcha el programa, ni cuánto recibirán cada persona. Cuando se pone en marcha, el dinero vendrá de una parte del presupuesto de Ontario reservado para el experimento.
En Finlandia, un país pequeño socialdemócrata, las personas recibirán un 800 euros adicionales, o apenas por debajo de la de $ 900. En varias ciudades de los Países Bajos, las personas reciben un extra de $ 1.000.
Ontario, al menos, no parece estar girando sus ruedas. ministro federal de Canadá de las familias, los niños, y el desarrollo social, Jean-Yves Duclos, respaldaron formalmente el experimento a principios del mes pasado, diciendo que merece la renta básica una discusión genuina.
"Hay muchos tipos diferentes de ingreso mínimo garantizado," Duclos dijo a The Globe and Mail. "Estoy personalmente satisfecho de que la gente está interesada en la idea."
En teoría, la renta básica debería funcionar.
Mientras que una reacción automática es argumentar que el dinero libre crea una clase obrera perezosa, la investigación sugiere lo contrario es cierto. Con el apoyo de la red de seguridad financiera, la gente en un estudio de 2.013 de trabajó efectivamente 17% más de horas y se reciben los ingresos del 38% más altos cuando a la renta básica se le dio una oportunidad.
En un país como Canadá, donde la salud y de retiro de ahorros ya están muy socializados, no es descabellado pensar un ingreso fijo pagado por los contribuyentes podrían desplegar sin problemas.
Corrección: Una versión anterior de este post atribuido por error el programa piloto de la Red Básica de Ingresos de Canadá, no la provincia de Ontario.

Reflexiones de Phelps sobre justicia y eficiencia en Occidente

¿Qué hay de malo en las economías de Occidente?
Edmund S. Phelps - The New York Review of Books

Jacob y Gwendolyn Lawrence Fundación / Arte Recursos © 2015 La Fundación Knight Gwendolyn Lawrence Jacob y, Seattle / Artistas Derechos Sociedad (ARS), Nueva York
Jacob Lawrence: Los Constructores, 1947

¿Qué hay de malo en las economías de Occidente y con la Economía? Depende de si estamos hablando de lo bueno o lo justo.

Muchos de nosotros en Europa Occidental y América sienten que nuestras economías están lejos de ser justo, aunque nuestros puntos de vista sobre la justicia son algo diferentes. Un grupo de economistas, dirigió durante décadas por el economista británico Anthony Atkinson, ve el Occidente como en otra edad dorada de la desigualdad en los ingresos y wealth.1 Adoptar visión utilitarista de Jeremy Bentham, habrían redistribuir el ingreso de aquellos en altos soportes a los que más abajo hasta llegar a la más alta "suma de los servicios públicos". Se trata, sin embargo, si esta doctrina capta vistas intuitivas de lo que es justo.

Los filósofos más de estas mismas décadas han estado más interesados ​​en la obra del filósofo estadounidense John Rawls. Su libro Teoría de la Justicia aboga por un cambio fundamental lejos de Bentham: justicia económica es acerca de la distribución de los "servicios públicos", para él una palabra que denota generalmente las satisfacciones de consumo y el ocio, no la suma de esos utilities.2 Se trata de las condiciones en que cada participante aporta al fruto de la economía de la sociedad. Para Rawls, la justicia requiere que el Estado utilice los impuestos y subsidios para sacar a la gente con los salarios más bajos en el nivel más alto posible. De esa manera, los menos favorecidos obtener la mayor parte posible de la ganancia de la cooperación de la gente en la economía.

Una lucha persiste entre estos puntos de vista. La vista de Bentham se ha transformado en la idea corporativista que el gobierno de una nación debería proporcionar beneficios, ya sea en forma de dinero o ventajas fiscales, o de servicios gratuitos, a los grupos, ya sea de interés corporaciones o sindicatos, o de los consumidores, que la voz de una necesidad hasta se considerarían más beneficios a costar demasiado. El cumplimiento de estos reclamos de muchos intereses diferentes ha dejado poco en el erario público para los trabajadores de bajos salarios.


La vista de Rawls ha encontrado poco apoyo entre los legisladores, es cierto. En los EE.UU., el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo fue aprobada en 1975. Pero complementa principalmente los ingresos de las madres de bajos salarios de los niños pequeños. No hace nada para los trabajadores de bajo nivel en su conjunto y, en cierta medida, en realidad reduce los cheques de pago de bajos salarios trabajo de las mujeres sin hijos y hombres solteros. En Europa, algunos países gastan mucho más que los EE.UU. en materia de subvenciones de empleo, pero los análisis estadísticos no han encontrado grandes efectos sobre los salarios o el desempleo.

Con poca o ninguna iniciativa política eficaz de dar un ascensor a los menos favorecidos, las fuerzas del mercado discordantes de las últimas cuatro décadas, principalmente la desaceleración de la productividad que se han extendido sobre el Occidente y, por supuesto, la globalización, que ha movido mucho de bajos salarios fabricación a Asia, han procedido, sin oposición, al arrastrar hacia abajo las tasas de empleo y los salarios en el extremo inferior. El retroceso ha costado a los menos favorecidos no sólo una pérdida de ingresos, sino también una pérdida de lo que los economistas llaman la inclusión de acceso a puestos de trabajo que ofrecen trabajo y pago que proporcionan auto-respeto. Y la inclusión ya faltaba para empezar. En Estados Unidos, los adolescentes urbanos negros larga han faltado en la inclusión. En Francia hay una falta comparable de inclusión entre los norteafricanos. En gran parte de Europa ha habido pocos intentos de incluir a los romaníes.

Este fracaso en las economías de Occidente es también un fracaso de la economía. La idea clásica de la economía política ha sido la de dejar que las tasas de salarios se hunden en cualquier nivel del mercado los lleva, y luego ofrecen a todos con la "red de seguridad" de un "impuesto negativo", seguro de desempleo, y comida gratis, vivienda, vestido, y atención médica. Esta política, incluso cuando se lleva a cabo con humanidad, y que a menudo no es así, se pierde el punto de que, incluso si limitamos nuestra atención a Occidente desde el Renacimiento, muchas personas han sentido durante mucho tiempo el deseo de hacer algo con sus vidas, además de consumir bienes y tener tiempo libre. Ellos desean participar en una comunidad en la que pueden interactuar y desarrollarse.

Nuestra economía política prevaleciente es ciego para el mismo concepto de la inclusión; que no se asigna a cabo acción alguna por la deficiencia. Una monografía de la mina y un volumen conferencia edité se encuentran entre los pocos estudios libro de longitud de formas de remediar la falta de incluir a las personas en general, en una economía en la cual tendrán work.3 satisfactoria

Los comentaristas están hablando ahora sobre la injusticia de otro tipo. Los trabajadores en empleos decentes ver la economía como injusto si ellos o sus hijos no tienen prácticamente ninguna posibilidad de subir a un peldaño superior en la escala socioeconómica. Y subiendo parece más difícil ahora. Incluso en la Edad de Oro, muchos de los magnates, llegando por la parte inferior. (. Los peldaños estaban muy separados, pero la escalera se subieron) El sentimiento de injusticia proviene de un sentido de ventajas injustas: que los de arriba están utilizando sus conexiones a permanecer allí, o para asegurarse de que sus hijos puedan seguirlos. El bar de la movilidad ascendente es siempre la misma: poner barreras a la competencia por los ricos, los conectados, corporaciones, asociaciones profesionales, sindicatos y gremios.

Pero la verdad es que hay un grado de acción de Rawls para tirar de los salarios de gama baja y el empleo-o eliminar injustas ventajas podrían haber ahorrado los menos favorecidos de una pérdida importante de la inclusión desde la época de Rawls. Las fuerzas de la desaceleración de la productividad y la globalización han sido demasiado fuerte. Por otra parte, a pesar de las injusticias en las economías de Occidente son atroces, que no debe ser visto como una de las principales causas de la desaceleración de la productividad y la globalización. (Por un lado, la desaceleración de la productividad se inició en los EE.UU. a mediados de la década de 1960 y la fuerte pérdida de puestos de trabajo a los países más pobres de fabricación se produjo mucho más tarde, a partir de finales de 1970 a principios de 1990.) Causas más profundas deben estar en el trabajo.

Mientras que la gente necesita una economía justa para su autoestima y el orgullo nacional-Rawls considera la justicia como la primera virtud de una sociedad de la justicia no es todo lo que la gente necesita de su economía. Necesitan una economía que es bueno, así como justa. Y desde hace algunas décadas, las economías occidentales han estado a la altura de cualquier concepción de una "buena economía" -una economía que ofrece una "buena vida", o una vida de "riqueza", como algunos humanistas llaman.

La buena vida tal como es popularmente concebido normalmente implica adquirir el dominio en el trabajo de uno, por lo tanto ganando para sí mejores condiciones, o significa recompensas, tanto material, como la riqueza, o no material, una experiencia que puede llamar "prosperar". Como humanistas y filósofos han concebido, la buena vida implica el uso de la imaginación, el ejercicio de la propia creatividad, tomando viajes fascinantes en lo desconocido, y actuar en el mundo, una experiencia que yo llamo "floreciente." Estas ganancias son las ganancias en la experiencia, no en recompensa material, aunque ganancias materiales pueden ser un medio para los fines no materiales. Como el escritor Kabir Sehgal dijo, "El dinero es como la sangre. Usted lo necesita para vivir, pero no es el punto de la vida. "4

¿Cómo podría una buena vida tales prevalecer en una sociedad? Históricamente, como mi libro de misa Floreciente argumenta, 5 próspera y floreciente llegaron a ser frecuentes en el siglo XIX, cuando, en Europa y América, las economías surgieron con el dinamismo para generar su propia innovación. En respuesta a los retos y oportunidades de una economía en constante evolución, los participantes más emprendedoras se sumergieron en la experiencia de la solución de los nuevos problemas y superar los nuevos obstáculos que se plantean en el proceso de innovación: ". Prosperando" estas personas fueron provocadas por la nueva espíritu de dinamismo, los participantes más innovadoras fueron constantemente tratando de pensar en nuevas maneras de producir cosas o cosas nuevas para producir: estas personas fueron "floreciendo."

¿Cuáles fueron los orígenes de este dinamismo? Surgió a partir del desarrollo de una cultura favorable. En Gran Bretaña del siglo XIX y los Estados Unidos, y más tarde Alemania y Francia, una cultura de la exploración, la experimentación, la innovación y, en definitiva surgió del individualismo del Renacimiento, el vitalismo de la época barroca, y el expresionismo de la época romántica. En vista de la explosión en la poesía, la música y el arte en el sector de "creativo" de la economía, no debería sorprendernos que la imaginación explotó en el resto de la economía también. En estos años, George Stephenson concibió el tren de vapor, John Deere el arado de acero fundido que "rompió las llanuras"; Isaac Singer desarrolló y comercializó una máquina de coser comercial, Thomas Edison el fonógrafo, hermanos Lumière al cine, y Florence Nightingale efectúa una reorganización de los hospitales. Innovación era rampante y muy al parecer en América, en calidad de observadores declararon. Abraham Lincoln, recorriendo América en 1858, exclamó que el país tenía "una gran pasión, una rabia por la perfección la 'nueva'". 6

Lo que hizo que innovar tan poderosa en estas economías es que no se limita a las elites. Se impregnó a la sociedad de las capas menos favorecidas de la población en adelante. Gente de fondo ordinario podrían estar involucrados en las innovaciones, grandes y pequeñas. Stephenson era analfabeta, Deere un herrero, un maquinista Cantante, Edison de origen humilde. La gente de habilidad ordinaria también podrían tener ideas innovadoras. Como escribí en la misa Floreciente, "Incluso las personas con pocos y modestos talentos ... se les dio la experiencia de usar sus mentes: aprovechar una oportunidad, para resolver un problema, y ​​pensar en una nueva forma o algo nuevo."

La experiencia de trabajar en estas economías dinámicas evidentemente era bueno para la mayoría de la gente, mucho mejor que las economías anteriores eran, en todo caso. Diarios de la época contradicen la vieja melodía familiar que la vida rural de veces mercantiles, con su rutina y el aislamiento, se prefirió a la vida moderna en las empresas y ciudades.7

Puede ser que algunas otras economías carecían (y aún carecen de) los salarios para un gran número de gente común para darse el lujo de seguir carreras en las que podrían prosperar o florecer; o carecían de suficientes puestos de trabajo para un gran número de personas a tener esas oportunidades. Salarios lo suficientemente alta, el desempleo baja lo suficiente y amplia, lo suficiente acceso a la participación de trabajo son necesarias para una economía, aunque "suficientemente buena" lejos de ser suficiente. Las posibilidades materiales de la economía deben ser adecuados a las posibilidades no materiales sean generalizadas: las satisfacciones de la prosperidad y de florecimiento a través del trabajo aventurero, creativo, e incluso imaginativo.

Algunos economistas sostienen que las naciones no necesitan dinamismo para ser feliz. Los franceses y los italianos parecen encontrarlo perfectamente aceptable que sus economías han sido casi carente de innovación autóctona desde hace casi dos décadas. Se contentan con una economía no puede hacer más que simplemente dejar que las fuerzas del mercado global, incluyendo avances de la ciencia en el país y en el extranjero, tire hacia arriba el nivel va de los salarios y apuntalar las tasas de mercado de rendimiento de la riqueza. (De hecho, poco movimiento al alza de los salarios reales ha estado ocurriendo en los últimos tiempos en las economías avanzadas.) Pero desde mi punto de vista, este tipo de economía es lamentable junto a una economía con prosperidad importante y floreciente-no hablar de las economías de la innovación en el embriagador el pasado de Occidente. Curiosamente, este tipo lamentable de la economía es muy parecido a los modelos teóricos de la economía clásica.

En los modelos clásicos que he estado describiendo, nadie está tratando de pensar en algo nuevo (excepto tal vez nuevas inversiones rentables) y nadie está tratando de crearla. No hay ninguna concepción de la acción humana, sólo las respuestas a los salarios, tasas de interés y la riqueza. La economía es mecánica, robótica. Los cultivos pueden ser cada vez mayor, pero no hay crecimiento personal. En el canon clásico, Bentham, con su "suma de las utilidades", retrata los individuos como las máquinas que trabajan para contribuir con su parte para el bienestar general. Joseph Schumpeter retrata la "innovación" como la producida por los empresarios de difícil conducción que hacen aplicaciones "obvios" de descubrimientos que ocurren fuera de la nación economía, como si los participantes centrales de la economía poseían ninguna imaginación lo que sea.

Tales modelos clásicos son básicos para la economía estándar de hoy en día. Esta economía, a pesar de su sofisticación, en algunos aspectos, hace que no hay lugar para las economías en las que la gente se está imaginando nuevos productos y el uso de su creatividad para construirlas. ¿Qué es lo más fundamental "mal con la economía" es que se necesita una economía como ser la norma a ser "tan bueno como se pone." El costo es que los elementos de las economías occidentales se están convirtiendo en productos de esta economía básicamente clásicos, que tiene poco lugar para la creatividad y la imaginación.

Desde alrededor de 1970, o antes en algunos casos, la mayoría de las economías de Europa occidental continental han llegado a parecerse más completamente el modelo mecánico de la economía estándar. La mayoría de las empresas son altamente eficientes. Los hogares, además de todos los años que empuja hacia arriba su riqueza a niveles más altos, niveles espectaculares de Italia y Francia, mucho más altos que en Estados Unidos, dejando a un lado los super-ricos muy mal pagados o sin empleo, han ido en el ahorro,. Y con el aumento de la riqueza de los hogares contraer la oferta de trabajo, semanas de trabajo y la tasa de actividad se han ido reduciendo.

Se podría argumentar que las economías continentales están marchando-DH "Golpetazo eterno" de Lawrence viene a la mente a lo largo de un camino de la creciente riqueza de esa deriva matemáticamente por Frank Ramsey hace mucho tiempo. Ese estudio inspiró influyente ensayo de John Maynard Keynes en el que elogió la disminución del trabajo como la liberación de la spirit.8 humana Keynes parecía pensar que la gente común no son capaces de prosperar o florecimiento. Incluso ahora, muchos europeos parecen no haber comprendido que, si bien comparativamente rico en riqueza y tiempo libre, son pobres en las condiciones para la buena vida: una economía propicio para el florecimiento y prosperando. Las causas de este descenso son claras.

En la mayor parte de Europa Occidental, el dinamismo económico ya está en mínimos no vistos, quiero juzgar, desde el advenimiento de dinamismo en el siglo XIX. Imaginar y crear nuevos productos casi ha desaparecido del continente, un continente que había sido una importante fuente de nuevas industrias y nuevas formas de vida. El crecimiento no se ha detenido, y las estimaciones econométricas de la tasa de innovación de cosecha propia son generalmente pequeñas. La casi desaparición de la actividad imaginativa y creativa ha reducido la innovación indígena, la actividad de inversión contratada, y deprimido la demanda de trabajo.

Los niveles sombrías de desempleo y satisfacción en el trabajo en Europa son testimonio de sus economías tristes. Encuestas pueden producir respuestas simplistas a las preguntas sobre sentimientos complejos; pero no debe ser desconcertante que una reciente encuesta sobre las actitudes del hogar encontró que, "felicidad", las puntuaciones medianas de España (54), Francia (51), Italia (48) y Grecia (37) están por debajo de los de la mitad superior de las naciones etiquetado como "emergentes" -México (79), Venezuela (74), Brasil (73), Argentina (66), Vietnam (64), Colombia (64), China (59), Indonesia (58) , Chile (58) y Malasia (56) 0.9 Como escribí en un comentario sobre la Europa continental occidental, "la sociedad de la economía está fallando." 10

La economía de Estados Unidos no es mucho mejor. Dos economistas, Stanley Fischer y Assar Lindbeck, escribieron de una "desaceleración Gran Productividad", que vieron como comienzo a finales del 1960s.11 La desaceleración en el crecimiento del capital y el trabajo combinado, ¿qué se le llama "la productividad total de los factores" -is austera y, con la excepción de los años del boom de Internet, entre 1996 y 2004, no ha cesado; sólo ha conseguido más lento desde 1960. En mi análisis, la desaceleración es la fuente de la profunda caída en el crecimiento de los salarios, participación en la fuerza laboral, y, en algunas pruebas, en la satisfacción laboral. Marcadamente menos llevar la buena vida. (Al igual que en la Europa continental, la desaceleración del crecimiento de la productividad causada crecimiento de los salarios para frenar, y muchos hogares mantuvo añadiendo a su riqueza a través del ahorro, todo lo cual se viene arrastrando la participación hacia abajo. Sin embargo, la desaceleración de la productividad de Estados Unidos comenzó antes, por lo que el daño acumulativo a la participación ha sido mayor que la de Europa hasta la fecha.)

¿Cuál es el mecanismo de la desaceleración de la productividad? Muchos comentaristas y laicos suponen que el espectacular aumento de la innovación en Silicon Valley ha desplazado a la mano de obra y frenado el aumento de los salarios en el extremo inferior y el medio. Todos hemos observado la desaparición de librerías, tiendas de discos, y muchos otros tipos de tiendas, así como el papel prensa. Pero si la innovación en el agregado se incrementaron, sería difícil de explicar por qué el crecimiento de la productividad total de los factores agregado es tan inequívocamente hacia abajo. Como dijo Alvin Hansen hace muchas décadas, es el "cese del crecimiento", o, como él suponía, la desaceleración de la innovación global ", que es desastrosa." 12

La explicación plausible de este síndrome en Estados Unidos-la desaceleración de la productividad y la disminución de la satisfacción en el trabajo, entre otras cosas, es una pérdida crítica de la innovación indígena en las industrias establecidas como la manufactura y los servicios tradicionales que no fue casi compensado por la innovación que floreció en algunas nuevas industrias-digitales, los medios de comunicación, y financieros. En la gran corazón de América, la pérdida de dinamismo es casi palpable, y no sólo en las industrias de educación y cuidado de la salud a menudo citados. Empresas como Google y Facebook pueden ofrecer puestos de trabajo que permiten o requieren imaginación y la creatividad, pero el conjunto de Silicon Valley representa sólo el 3 por ciento de la renta nacional y un menor porcentaje de empleo nacional. Una vez que las economías europeas se quedaron sin innovaciones estadounidenses podían copiar, el síndrome de bajo crecimiento de la productividad que les golpeó demasiado Francia e Italia a finales de 1990, Alemania y Gran Bretaña en 2005 más o menos. Que la mayoría de las economías europeas parecen estar en peores condiciones que la de Estados Unidos en la tasa de actividad y la satisfacción en el trabajo puede ser establecido a borde notable de Estados Unidos en la innovación. Eso ha mantenido Estados Unidos un paso por delante.

Entonces, ¿qué causó este estrechamiento de la innovación? No hay una sola explicación es convincente. Sin embargo, dos clases de explicaciones tienen el anillo de la verdad. Uno apunta a la supresión de la innovación por intereses creados. Su poder se ha incrementado enormemente en Europa Occidental y finalmente Latina durante las décadas de posguerra. Invocando nociones corporativistas de control económico y contrato social originario de la Corporazioni de la antigua Roma, algunas profesiones, como los de la educación y la medicina, han instituido la regulación y concesión de licencias para frenar la experimentación y el cambio, humedeciendo la innovación.

Invocando la noción corporativista de la solidaridad, las empresas afectadas por los innovadores -como GM fue herido por BMW y Toyota-han podido obtener los rescates del gobierno federal para ayudar a recuperar sus posiciones. Como resultado, fugaces innovadores-BMW y Toyota en mi ejemplo, a menudo pierden dinero en sus intentos. Así que a los posibles innovadores pensarán dos veces antes de volver a intentarlo para innovar en el mercado de automóviles de Estados Unidos.

Invocando el principio corporativista de la protección social, las corporaciones-establecidos sus propietarios y accionistas-e industrias enteras, con sus grupos de presión, se han obtenido los reglamentos y las patentes que hacen que sea más difícil para las nuevas empresas para ganar la entrada en el mercado y competir con los operadores tradicionales. Un resultado es que los forasteros se han ahogado, aunque algunos entraron nuevas industrias antes de los que son demasiado podría poner barreras. Y algunos expertos, ahora protegidos de los nuevos entrantes, sienten que es seguro para dejar lo que sea innovación defensiva que solían hacer. Podemos ver ejemplos dramáticos de cómo estas barreras protegen los iniciados en el de las industrias de dispositivos médicos y farmacéutica, donde el proceso de aprobación de la FDA ha bloqueado nueva entrada y frenado la innovación a paso de tortuga. Insiders se sienten libres para aumentar sus márgenes de beneficio, lo que aumenta las ganancias y la desigualdad de la riqueza.

Podemos probar esta teoría. Oficina de Estadísticas Laborales de datos sobre la cuota de los EE.UU. no agrícola sector empresarial show de la mano de obra de los ingresos cayendo de un 66 por ciento en sus picos gemelos a mediados de la década de 1970 a 61 por ciento en la década de 1990 y alrededor de un 58 por ciento más recientemente. Datos de la OCDE sobre los sectores empresariales muestran un aumento en la participación de capitales de 32,5 por ciento en 1971-1981 al 34,5 por ciento en 1995 a 1.997 en los EE.UU. y de 33.3 por ciento a 38.5 por ciento en el Union.13 Europea

La segunda explicación apunta a una nueva represión de potenciales innovadores por las familias y las escuelas. Como se invocan los valores corporativos de control, la solidaridad y la protección de prohibir la innovación, valores tradicionales del conservadurismo y el materialismo son a menudo invocados para inhibir una persona joven de emprender una innovación. Las escuelas están haciendo menos para exponer a los jóvenes a los grandes libros de la aventura y el desarrollo personal. Los padres enseñan a sus hijos desde la infancia que tener cuidado y estar cerca de la familia. Hay discusión ahora del niño sobreprotegido: la necesidad de un retorno a los niños "camperas" que se les permite explorar, para probar cosas y toman padres chances.14 instan a sus hijos después de graduarse para tomar un trabajo seguro con altos salarios, no un trabajo en un inicio. Muchas universidades están enseñando cursos de "inversión responsable" pero nada sobre la inversión emprendedora.

¿Cómo podrían las naciones occidentales ganar-o recuperar-generalizada prosperidad y florecimiento? Tomar acciones concretas no ayudarán mucho sin ideas nuevas: la gente debe primero comprender que la economía estándar no es una guía para la floreciente-es una herramienta única para la eficiencia. Generalizada floreciente en una nación requiere una economía de energía por su propia innovación de cosecha propia de las bases o más. Para tal innovación una nación debe poseer el dinamismo de imaginar y crear las-nuevas libertades económicas no son suficientes. Y dinamismo necesita ser alimentado con fuertes valores humanos.

De las medidas concretas que ayuden a ampliar floreciente, una reforma de la educación se destaca. El problema aquí no es una discrepancia percibida entre las habilidades que se enseñan y las habilidades de la demanda. (Los expertos han instado a una mayor educación en temas de ciencia-STEM, tecnología, ingeniería y matemáticas, pero en el que Europa ha creado universidades especializadas en estos temas, no se observó la innovación). El problema es que los jóvenes no se les enseña a ver la economía como un lugar donde los participantes pueden imaginar cosas nuevas, donde los empresarios pueden querer construirlos y los inversores pueden aventurarse a realizar copias de algunos de ellos. Es esencial educar a los jóvenes para que esta imagen de la economía.

También será esencial que las escuelas secundarias y universidades exponen a los estudiantes a los valores humanos expresados ​​en las obras maestras de la literatura occidental, por lo que los jóvenes quieren buscar economías que ofrecen carreras imaginativas y creativas. Los sistemas educativos deben poner a los estudiantes en contacto con las humanidades con el fin de alimentar el deseo humano de concebir el nuevo y tal vez para lograr innovaciones. Esta reorientación de la educación general tendrá que ser apoyada por una reorientación similar de educación económica.

Todos vamos a tener que pasar de la fijación clásica en la acumulación de la riqueza y la eficiencia de una moderna economía que coloca a la imaginación y la creatividad en el centro de la vida económica.

1. An early work of Atkinson’s is Economics of Inequality (Oxford University Press, 1975); for a review of his most recent book, Inequality: What Can Be Done? (Harvard University Press, 2015), see Thomas Piketty, The New York Review, June 25, 2015. I was struck by a presentation by Atkinson, “The Social Marginal Valuation of Income,” at the conference celebrating the seventieth birthday of Sir James Mirrlees, Clare College, Cambridge, July 28, 2006. ↩

2. A Theory of Justice (Harvard University Press, 1971). The book sees a society’s economy as central to the people, arguing that they are drawn together by their desire for mutual gains from collaborating in its economy. ↩

3. Rewarding Work: How to Restore Participation and Self-Support to Free Enterprise (Harvard University Press, 1997) and Designing Inclusion: How to Raise Low-End Pay and Employment in Private Enterprise (Cambridge University Press, 2003). ↩

4. Kabir Sehgal, Coined: The Rich Life of Money and How Its History Has Shaped Us (Grand Central, 2015). ↩

5. Mass Flourishing: How Grassroots Innovation Created Jobs, Challenge, and Change (Princeton University Press, 2013). ↩

6. Abraham Lincoln, “Discoveries and Inventions,” Young Men’s Association, Bloomington, Illinois, April 6, 1858. ↩

7. See Emma Griffin, Liberty’s Dawn: A People’s History of the Industrial Revolution (Yale University Press, 2013). Her current work, as yet unpublished, has reached farther into the nineteenth century, where some of the findings are equally or more striking. ↩

8. See F.P. Ramsey, “A Mathematical Theory of Saving,” The Economic Journal (1928), and J. M. Keynes, “The Economic Possibilities for Our Grandchildren,” The Nation and the Athenaeum (1930, in two parts). ↩

9. “People in Emerging Markets Catch Up to Advanced Economies in Life Satisfaction,” Pew Research Center, October 2014. (Performing better were the UK at 58, Germany at 60, and the US at 65.) ↩

10. “Europe Is a Continent That Has Run Out of Ideas,” Financial Times, March 3, 2015. ↩

11. See Assar Lindbeck, “The Recent Slowdown of Productivity Growth,” The Economic Journal, Vol. 93, No. 369 (March 1983), and Stanley Fischer, “Symposium on the Slowdown in Productivity Growth,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 2, No. 4 (Fall 1988). Lindbeck begins, “The growth slowdown that began in the late 1960s or early 1970s is the most significant macroeconomic development of the last two decades.” ↩

12. Alvin H. Hansen, “Economic Progress and Declining Population Growth,” The American Economic Review, Vol. 29, No. 1 (March 1939). ↩

13. OECD, Economic Outlook, December 1998. ↩

14. See Hanna Rosin, “The Overprotected Kid,” The Atlantic, April 2014, and Lenore Skenazy, Free-Range Kids: How to Raise Safe, Self-Reliant Children (Without Going Nuts with Worry), (Jossey-Bass, 2009). ↩