Anomalías racionales y evolución en la economía: Una simple reflexión

¿Por qué la economía neoclásica y conductual no tiene sentido sin Darwin?

Por Terry Burnham || Evonomics




La economía se encuentra en medio de una crisis tranquila que ha sufrido un cisma hace cuarenta años y no muestra signos de curación. En el documento, “Towards a neo-Darwinian synthesis of neoclassical and behavioral economics,”, YO sostengo que las ciencias naturales proporcionan la mejor ruta para unir la economía.

La economía se divide en la escuela neoclásica que supone que las personas son maximizadores racionales y la escuela de comportamiento que argumenta que las personas son, en palabras de Richard Thaler, "más tontas y más amables" de lo que suponen los economistas neoclásicos.

La economía del comportamiento se ha vuelto más poderosa porque ha documentado una serie de desviaciones entre el comportamiento de las personas vivas reales y el comportamiento predicho del Homo economicus.

El cisma entre los dos campos económicos está ejemplificado por la relación entre el profesor Thaler y Eugene Fama, su colega en la Universidad de Chicago. En el New York Times, Fama rechaza el trabajo de Thaler de la siguiente manera: "Lo que hace Thaler es básicamente un elemento de curiosidad ... ¿Cómo se publicó alguna vez algo de esto [de comportamiento económico]?"

Aquí tienes dos profesores titulares en la Universidad de Chicago, una de las mejores escuelas de economía del mundo, que no están de acuerdo con los supuestos básicos del campo. La economía está en desorden.

Los primeros documentos de comportamiento fueron publicados en la década de 1970 por Daniel Kahneman y Amos Tversky. Aproximadamente medio siglo después, los estudiosos neoclásicos y del comportamiento no están más cerca uno del otro. De hecho, el artículo de 2001 NY Times donde Eugene Fama desestima la economía del comportamiento sigue siendo una buena descripción del estado de la economía. Sin cambios en 15 años.

De hecho, la economía se ha visto obstaculizada durante décadas. La biología proporciona un camino para sanar el cisma y hacer avanzar la economía. La disputa central en economía es conciliar el comportamiento sofisticado, "inteligente" con el comportamiento "tonto". La biología tiene una teoría unificada que explica ambos tipos de comportamiento, y no existe un cisma similar dentro de la biología.

Considere el trabajo del ganador del premio Nobel Niko Tinbergen sobre las gaviotas argénteas. Estas aves exhiben todo tipo de estrategias sofisticadas para sobrevivir y reproducirse en entornos desafiantes. Un economista neoclásico podría maravillarse de su capacidad de volar, alimentarse y criar crías.

El trabajo de Tinbergen, sin embargo, demostró algunos comportamientos de gaviota argéntea que pueden parecer tontos. En la naturaleza, los polluelos de gaviota piden comida picoteando los picos de los adultos, que tienen manchas rojas. Tinbergen descubrió que los polluelos de gaviota tienen una tendencia innata a picotear los puntos rojos incluso en aves construidas artificialmente. Además, los polluelos prefieren lápices con gomas rojas sobre pájaros realistas y modelo sin rojo.




Si Richard Thaler estuviera estudiando las gaviotas argénteas, uno podría imaginarlo escribiendo un documento económico sobre el comportamiento "anómalo" de las gaviotas. Estas aves son tan tontas que tratan de alimentarse de los lápices. El profesor Thaler podría concluir además que la teoría darwiniana es falsa ya que estas gaviotas en entornos artificiales no pueden sobrevivir y reproducirse.

Sin embargo, los biólogos no tienen problemas con las gaviotas argénteas que se comportan de una manera que parece inteligente y tonta. La selección natural produce soluciones elegantes como volar. Sin embargo, el comportamiento se crea mediante mecanismos neuronales específicos que pueden producir un comportamiento anómalo en algunos entornos.

De hecho, Tinbergen no vio este comportamiento de picoteo de lápiz como anómalo, sino que lo vio como producido por mecanismos adaptativos que surgieron en un mundo de gaviotas argénteas sin borradores de lápiz.

Esta visión biológica proporciona una manera de conciliar la economía conductual y neoclásica. Los humanos, como otros animales, están bajo presión evolutiva para maximizar. Esta maximización es casi idéntica a las predicciones de la economía neoclásica. Sin embargo, las anomalías de la economía del comportamiento se producen cuando los mecanismos de toma de decisiones se activan en entornos particulares.

La economía puede aprender de la biología, sanar el cisma y avanzar con un enfoque coherente y relevante del comportamiento humano.

Singularidad tecnológica en la evolución humana

Las raíces de la singularidad tecnológica se remontan a la Edad de Piedra
El verdadero obstáculo para la raza humana siempre ha sido superar nuestra propia materia orgánica, no la amenaza que plantean las máquinas inteligentes

Por DAVID KRAKAUER - Wired



Jon Fox


Cuatro mil años antes de Cristo en el antiguo Cercano Oriente, una región que hemos llegado a describir como la cuna de la civilización, los escribas sumerios hicieron réplicas de sus mentes en el barro y crearon la tableta de arcilla.

Cinco mil años más tarde, los semiconductores de silicio, las películas ferromagnéticas y los transistores de puerta flotante han amplificado el poder de grabación de la arcilla unos quintillones. Las tendencias en la tecnología de procesamiento y almacenamiento sugieren a los futuristas que antes de demasiado tiempo, el pensamiento humano, como lo describió tan prescientemente la mitología babilónica Enûma Eliš, "estará obligado" y "a una unidad reunida".

La singularidad tecnológica -el momento en que la humanidad es superada por las máquinas inteligentes y absorbida por ellos- fue descrita por primera vez por el matemático Stanislaw Ulam como un momento definitorio en que "el progreso siempre acelerado de la tecnología" conduce a un punto "más allá del cual los asuntos humanos, Como los conocemos, no podían continuar ". Para el ingeniero Ray Kurzweil, este evento marca la superación de las limitaciones de los cerebros biológicos.

Hay una tendencia a ver el propio tiempo como algo singularmente sofisticado, concebir el pasado como primitivo. Sin embargo, con tabletas de arcilla, los seres humanos superaron las limitaciones de su cerebro hace 5.000 años. La primera singularidad tuvo lugar en la Edad de Piedra. Recientemente hemos comprendido lo que significa que los cerebros individuales se extiendan al mundo de la cultura, se fusionen con los pensamientos de la sociedad a través de las propiedades de los artefactos y tecnologías físicas y luego reabsorben la experiencia del colectivo accediendo a estas tecnologías.

Y lo que hemos aprendido es que la evolución de la inteligencia humana es un proceso continuo de alternancia de outsourcing y reintegración, una serie interminable de fusiones y fisiones entre individuos y colectivos. Para hacer clara esta narrativa orgánico-inorgánica, consideremos los números.

En el mundo occidental, nos hemos vuelto complacientes con nuestro sistema de números indio-árabe. Estos números poseen un valor cero y uno basado en el lugar. Se podría suponer que los sistemas de números anteriores eran menos capaces y que nuestros números decimales son un medio tardío y altamente evolucionado de representar magnitud y relación. Esto está lejos de ser el caso. Los dos primeros sistemas numéricos eran egipcios y sumerios. Los números de los antiguos egipcios también eran la base diez, y cada poder de diez fue representado por un jeroglífico diferente - de golpes (uno), a ganado (diez), cuerdas (100), y flores de loto (1.000). Los sumerios utilizaban la base 60, escrita en caracteres cuneiformes, una para las unidades y otra para las potencias de diez. Un legado de la base sexagesimal persiste en nuestras unidades de tiempo - 60 segundos al minuto y 60 minutos a la hora. Las culturas nadan en sistemas numéricos desconocidos: la base 27 entre la población Oksapmin de Nueva Guinea; Base 20 entre los Yoruba de África Occidental; Y base 12 entre los Nimbi de Nigeria.

"Con las tabletas de arcilla, los seres humanos superaron las limitaciones de sus cerebros hace 5.000 años La primera singularidad tuvo lugar en la Edad de Piedra"

En todos estos casos culturalmente evolucionados, los números se inscribían en materiales físicos adecuados para codificar asuntos de gran valor y donde las limitaciones de tiempo y espacio requerirían la externalización de ideas aritméticas y matemáticas. Los números han evolucionado como un medio para lograr un consenso duradero. Al ser colocados en el "dominio público" estos números han logrado retornos exponenciales increíbles a través de la deliberación colectiva de las generaciones. Mientras que los pensamientos restringidos a los cerebros individuales dependen totalmente del conocimiento y la capacidad de un cerebro, las ideas en el mundo pueden ser manipuladas a través del tiempo y el espacio por innumerables mentes, y lograr a través de la consideración colectiva un aumento no lineal significativo del conocimiento almacenado.

Es, por lo tanto, la memoria combinada (soluciones almacenadas que abarcan generaciones) y computacionales (trabajadas por muchos individuos) las potencias representacionales de la viruta de silicato, y sus muchos primos de Edad de Piedra subsecuentes, que hacen su realización en la historia como singularidades candidatas.

Es cierto que hay algo sobre nuestros artefactos de estado sólido contemporáneo que sugiere una forma de independencia o autonomía de los seres humanos que merece una consideración especial. Mientras que los chips de silicato necesitan ser modificados manualmente, los chips de silicio pueden ser modificados por corriente. Y aunque los chips de silicato pueden transmitirse a través de grandes distancias, lo hacen lentamente, a diferencia de los cálculos de silicio que viajan a una velocidad cercana a la luz. Por otra parte, los chips de silicato han almacenado con éxito información durante más de 5.000 años, mientras que los medios digitales se consideran resistentes si pueden almacenar información durante más de una década.

Crianza cooperativa de niños en la evolución humana

Antiguo a lo moderno: Explorando la evolución de crianza de los hijos
Publicado por Past Horizons,


Una mujer de cazadores-recolectores Pumé tanto se preocupa por su joven hijo como de cocinar una comida para sus hijos mayores. Kramer ha trabajado con el Pumé en Venezuela desde 2005.

Una nueva investigación de un antropólogo de la Universidad de Utah explora cómo y por qué las madres en las sociedades antiguas formaron grupos cooperativos para ayudar a criar a sus hijos. Hillary Clinton dijo que una vez su famosa, "Se necesita una aldea para criar a un niño." Resulta que ha sido cierto desde hace siglos.

Karen Kramer, profesor asociada de antropología, publicó un estudio en el Journal of Human Evolution titulado “When Mothers Need Others: Life History Transitions Associated with the Evolution of Cooperative Breeding.”[Cuando las madres necesitan a otros: La Historia de vida de las transiciones asociadas con la evolución de la críanza cooperativa."]

Karen Kramer.
Imagen: Universidad de Utah

Su investigación examina cómo las madres se sometieron a una transición notable del pasado - cuando tuvieron una cría depende a la vez, terminó apoyo de sus crías al destete y no recibió ayuda de otros - hasta la actualidad, cuando las madres a menudo tienen múltiples niños que ayudan trasera otros niños. "Hemos simulado un problema económico que habría surgido en el transcurso de la evolución humana - como madres se hicieron más éxito en la producción de los niños, también tenían más dependientes de lo que podían cuidar por su propia cuenta", dijo Kramer de su investigación.

Grupos de madres y niños cooperantes

"Encontramos que a principios de esa transición, era niños mayores de una madre que ayudó a criar a sus niños más pequeños y sólo con historias de vida más modernos tenían madres también necesitan la cooperación de otros adultos. Esto sugiere que las familias humanas tempranas pueden haberse formado en torno a grupos de madres y niños cooperando ".

Sus hallazgos son salida de las hipótesis anteriores por otros antropólogos. La mayoría de las hipótesis sobre las que ayudaron a las madres en las sociedades antiguas apuntan a otros adultos. El estudio de Kramer, sin embargo, encontró que se trata de hijos de una madre que eran los más fiables como ayudantes.

"Las madres humanas son interesantes. Son a diferencia de las madres de muchas otras especies porque se alimentan a sus hijos después del destete y otros ayudan a criar a sus hijos. Como antropólogo, vivo y trabajo en las sociedades tradicionales, donde, al igual que otros investigadores, que he observado muchas veces que se necesita una aldea para criar a un niño. No sólo las madres trabajan duro para cuidar a sus crías, pero también lo hacen sus hijos mayores, abuelas, padres y otros familiares. Pero esto no siempre fue así ", dijo Kramer.

¿Por qué los demás cooperen con las madres?

"En el fondo en el pasado, las madres probablemente recibido ninguna ayuda y, en consecuencia tuvieron tasas mucho más bajas de fertilidad y perdido muchos niños. Así que tenemos que preguntarnos, ¿por qué los demás cooperen con las madres y les ayudan a criar a sus hijos? Esta es una pregunta importante, ya que podría hacer muchas otras cosas con su tiempo junto a la ayuda de otra persona criar a sus hijos ".

Metodología de la investigación de Kramer utiliza un conjunto de fórmulas matemáticas, enchufado diferentes variables en ellos con el fin de simular la evolución de las familias desde el pasado hasta el presente. Ella dijo que todavía hay mucho que aprender en el campo de la antropología sobre cómo los seres humanos comenzaron a cooperar y cómo la cooperación se hicieron más complejas con el tiempo.

"Los seres humanos son cooperadores extraordinarias. Sin embargo, la mayoría de investigaciones se ha centrado en los adultos y sabemos muy poco acerca de cómo la cooperación se desarrolla en los niños ", dijo Kramer.

"Sabemos que los mecanismos psicológicos que nos preparan para una vida de cooperación - como un sentido de la equidad y la capacidad de mostrar empatía, comida compartir y ayudarse unos a otros - comenzará a desarrollar en los niños muy pequeños. Lo que tenemos que explorar es lo que los niños realmente hacen - la forma en que cooperan ya qué precio -. En las sociedades donde todavía juegan un importante papel económico "

La evolución premia a los solidarios

Be nice. Evolution will punish you if you’re not, says study
Selfish people have short-term advantage, but co-operation and communication win out in the long term
JAMES VINCENT

New research has challenged the notion that evolution favours self-interest above co-operation, suggesting instead that selfish individuals eventually ‘compete each other out of existence’.


The study, published in the journal Nature, used models of evolutionary game theory (EGT) to show how co-operative populations are more successful than selfish ones in the long run.

Researchers used computers to play through vast numbers of “games” simulating scenarios of co-operation and betrayal. By tweaking the strategies of the virtual players they were then able to compare which behaviours resulted in survival.

The study pitched players following so-called “zero determinant” strategies (those who acted selfishly) against others taking more benevolent approaches. While the selfish strategists enjoyed a brief advantage, opponents eventually came to recognise and overcome selfish individuals.

“Communication is critical for cooperation – we think communication is the reason co-operation occurs,” said Christoph Adami, a professor at Michigan State University and the lead author of the paper. “In an evolutionary setting, with populations of strategies, you need extra information to distinguish each other.

“We found evolution will punish you if you’re selfish and mean. For a short time and against a specific set of opponents, some selfish organisms may come out ahead. But selfishness isn’t evolutionarily sustainable.”

Much of what we understand about the working of selfish and selfless behaviour in society comes from game theory, a branch of mathematics concerned with decision making. It was developed throughout the middle of the 20th century but came to prominence first through the works of John Nash and then as a guiding political ideology during the cold war.

One of game theory’s most infamous studies is the “prisoner’s dilemma”, a hypothetical scenario where two prisoners are offered their freedom if they inform on the other. Under Nash’s explanation it seemed to show that individuals should pursue their own interests because they cannot predict how others will act.

The problem with such examples is that they are abstract and theoretical – they don’t take into account the many nuances of real-world scenarios where individuals have the opportunity to gauge how trustworthy others are, discuss their options, and also evaluate other people’s past behaviour.

Despite the apparent humane message of the findings of the new research, they do not contradict the concept of the “selfish gene” – the theory that living organisms exist only to propagate their genetic material.

Instead, the findings may complement it, as co-operative behaviour benefits whole species and thus the existence of a wider gene pool. Co-operation within a group does not preclude selfishness outside of it.

The Independent