Irresponsables opiniones del Papa
Trabajó hasta la muerte
¿Existe una equivalencia moral entre los campos de concentración de Hitler y el Gulag ruso? Un nuevo libro examina la singular historia de los campos de trabajo de Stalin
The Economist
En la Praga Post-Comunista se pueden comprar recuerdos soviéticos: estrellas rojas, martillos y hoz, retratos de Lenin. Así que al menos Anne Applebaum lo descubrió un día mientras cruzaba el Puente de Carlos. Ella reflexionó que la venta de esvásticas y retratos de Hitler sería justamente considerado un ultraje. ¿Cuál fue la diferencia? ¿Por qué la opinión pública occidental parece tan indiferente hacia el legado de los campos de concentración soviéticos mientras sigue considerando a los nazis con justificado aborrecimiento? Esta pregunta fue uno de los impulsos que la llevaron a escribir la historia del Gulag.
Los dos sistemas penales fueron similares en su resultado final: millones de muertes. Pero había muchas diferencias en su origen, propósito y forma de operar. El primer campamento soviético, el antiguo monasterio de Solovki en islas del Mar Blanco, fue inicialmente concebido como un lugar remoto donde los enemigos de los Rojos podían ser aislados. Sólo poco a poco sus reclusos se vieron obligados a dedicarse al trabajo productivo, talando árboles y construyendo caminos. Entonces, cuando la Unión Soviética lanzó un programa de industrialización a finales de la década de 1920, los planificadores decidieron que los trabajadores forzosos podían ser útiles para abrir zonas remotas y prohibidas del país, donde los trabajadores libres no se asentarían. En resumen, podrían convertirse en parte de la economía planificada. Así, las cuencas se desarrollaron en Vorkuta, en la República de Komi, en el norte ártico de la Rusia europea. En el Lejano Oriente, el complejo del campamento Dalstroi explotó los depósitos de oro y platino de la región de Kolyma.
Los archivos demuestran que Stalin y el Politburó prestaron mucha atención a ambos, en particular a Dalstroi, cuyo oro era vitalmente necesario para financiar la importación de tecnología occidental durante la campaña de industrialización. Los registros muestran que se discute en el lenguaje suave del contador de la entrada, la producción y el beneficio, sin prestar atención al costo humano.
En la década de 1930 el costo humano podía ser ignorado porque los presos del campo de trabajo, o zeki, eran calificados como enemigos del pueblo, era una ofensa llamarlos camaradas y, por lo tanto, eran prescindibles. El asesinato en masa no fue en realidad un objetivo del sistema, como lo fue en la Alemania nazi, pero los imperativos de la industrialización forzada, junto con la estigmatización de los detenidos, permitieron imponer condiciones de trabajo inhumanas que invariablemente mataron a muchos.
La única manera de motivar a los convictos sin ninguna perspectiva de liberación anticipada era alimentar bien a los que trabajaban duro. Aquellos que no lograron cumplir sus objetivos tuvieron que cortar sus raciones; Debilitados por la nutrición inadecuada, cayeron aún más atrás, y el círculo vicioso resultante fue una sentencia de muerte en todos menos el nombre. Con el tiempo, los dirigentes soviéticos se dieron cuenta de que, incluso en un país populoso, un consumo tan descuidado de recursos humanos era perjudicial. A partir de 1939, cuando el jefe de la policía secreta de Stalin, Lavrenti Beria, fue puesto a cargo del imperio Gulag, los zeki recibieron alimentos y cuidados médicos adecuados cuando no fue posible, sino porque los trabajadores sanos eran más productivos que los enfermos .
La Sra. Applebaum, que cubrió el este de Europa para The Economist durante el derrumbamiento del comunismo dirigido por los soviéticos, dedica un capítulo eficaz a los guardias del campo. La mayoría de ellos se comportaron con una insensible calamidad a sus cargas, especialmente en los camiones de ganado utilizados para los transportes ferroviarios y en los buques condenados del Lejano Oriente. ¿Qué explica su comportamiento? No todos eran sádicos, pero estaban mal educados y algunos habían sido criminales. Pertenecían, en su mayor parte, al peldaño más bajo del NKVD, precursor de la KGB, y vivían en condiciones apenas ligeramente mejores que las de los zeki mismos.
Años de propaganda estatal les habían enseñado que los zeki no eran totalmente humanos: el término "sub-humano" no era usado, como lo eran los nazis, pero el "enemigo del pueblo" era casi tan degradante y eran combinados en la propaganda con términos como "bichos", "suciedad" y "hierbas venenosas" (o "gusanos", como en la Cuba castrocomunista). Tratar a los prisioneros bien significaba cumplir con los deberes concienzudamente, tomar problemas, intervenir a veces para detener a los matones criminales, y la mayoría de los guardias no veían sentido alguno en ejercitarse así para cargos que consideraban inútiles. Es también necesario reflexionar sobre esta deshumanización de la gente común, porque así suceden las atrocidades.
La señora Applebaum tiene algunos predecesores distinguidos en escribir la historia del sistema de Gulag, notablemente Roberto Conquest y Alexander Solzhenitsyn. Ella puede soportar comparación con ellos, y en algunos aspectos los supera. Ella toma la historia hasta el final del período soviético, y ha hecho buen uso de material publicado y archivos que han estado disponibles sólo en los últimos diez años o así. Incluyen los de Memorial, la asociación establecida a finales de los años 90 para recuperar y dar a conocer la verdad completa sobre el sistema penal soviético y sus víctimas. Algunas de sus fuentes más interesantes, sin embargo, provienen de los archivos del estado, en particular los largos y detallados informes de la NKVD Gulag Inspectorate de los años 1930 y 1940. Éstos eran tan francos como Solzhenitsyn debía ser décadas más tarde en el "Archipiélago Gulag" al revelar las deficiencias y abusos que abundaban en el sistema, y recomendaron maneras de reducirlos, en interés de una mayor productividad. Normalmente no se hizo nada efectivo en ese momento, pero esos informes dejaron un rico recurso para el historiador.
El "Gulag" está lúcido y bien investigado, y su mensaje moral es claro sin ser intrusivo. Debería convertirse en la historia estándar de uno de los mayores males del siglo XX.
El blog reúne material de noticias de teoría y aplicaciones de conceptos básicos de economía en la vida diaria. Desde lo micro a lo macro pasando por todas las vertientes de los coyuntural a lo más abstracto de la teoría. La ciencia económica es imperial.
Mostrando entradas con la etiqueta pensamiento político. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta pensamiento político. Mostrar todas las entradas
jueves, 24 de noviembre de 2016
miércoles, 23 de noviembre de 2016
El Papa, un analfabeto económico
El papa señaló que las empresas no deben existir para ganar dinero, sino para servir
Fuente: Télam.
Francisco: “el dinero debe servir, en vez de gobernar” (Lopezdoriga)El papa Francisco señaló este jueves que las empresas “no deben existir para ganar dinero” aunque este sirva para medir su funcionamiento, sino que deben hacerlo “para servir”.
El Sumo Pontífice, que participa en la Conferencia Internacional de las Asociaciones de Empresarios Católicos (Uniapac) en el Vaticano, indicó que era “urgente” recuperar el sentido social de la actividad financiera y bancaria. En este sentido, pidió a los empresarios católicos “asumir el riesgo de complicarse la vida, teniendo que renunciar a ciertas ganancias económicas”.
“Todas las actividades humanas, también la empresarial, pueden ser un ejercicio de la misericordia, que es participación en el amor de Dios por los hombres”, sostuvo Francisco.
“Hablar de empresas nos pone inmediatamente en relación con uno de los temas más difíciles de la percepción moral: el dinero. He dicho varias veces que ‘el dinero es el estiércol del diablo'”, agregó el papa.
A juicio del papa “el dinero debe servir, en vez de gobernar“. Francisco define al dinero como un” instrumento técnico de intermediación”, de comparación de valores y derechos, de cumplimiento de las obligaciones y de ahorro.
Asimismo, señaló que el crédito debe ser accesible para la vivienda familiar, las pequeñas y medianas empresas, para los campesinos, la educación, la sanidad en general y el mejoramiento y la integración de los núcleos urbanos más pobres.
“Una lógica crematística del mercado hace que el crédito sea más accesible y más barato para quien posee más recursos; y más caro y difícil para quien tiene menos, hasta el punto de dejar las franjas más pobres de la población en manos de usureros sin escrúpulos”, sostuvo el papa.
“A nivel internacional, el financiamiento de los países más pobres se convierte fácilmente en una actividad usurera”, sentenció.
Se pronunció a favor de la intervención del Estado “para proteger ciertos bienes colectivos y asegurar la satisfacción de las necesidades humanas fundamentales”.
Fuente: Télam.
Francisco: “el dinero debe servir, en vez de gobernar” (Lopezdoriga)El papa Francisco señaló este jueves que las empresas “no deben existir para ganar dinero” aunque este sirva para medir su funcionamiento, sino que deben hacerlo “para servir”.
El Sumo Pontífice, que participa en la Conferencia Internacional de las Asociaciones de Empresarios Católicos (Uniapac) en el Vaticano, indicó que era “urgente” recuperar el sentido social de la actividad financiera y bancaria. En este sentido, pidió a los empresarios católicos “asumir el riesgo de complicarse la vida, teniendo que renunciar a ciertas ganancias económicas”.
“Todas las actividades humanas, también la empresarial, pueden ser un ejercicio de la misericordia, que es participación en el amor de Dios por los hombres”, sostuvo Francisco.
“Hablar de empresas nos pone inmediatamente en relación con uno de los temas más difíciles de la percepción moral: el dinero. He dicho varias veces que ‘el dinero es el estiércol del diablo'”, agregó el papa.
A juicio del papa “el dinero debe servir, en vez de gobernar“. Francisco define al dinero como un” instrumento técnico de intermediación”, de comparación de valores y derechos, de cumplimiento de las obligaciones y de ahorro.
Asimismo, señaló que el crédito debe ser accesible para la vivienda familiar, las pequeñas y medianas empresas, para los campesinos, la educación, la sanidad en general y el mejoramiento y la integración de los núcleos urbanos más pobres.
“Una lógica crematística del mercado hace que el crédito sea más accesible y más barato para quien posee más recursos; y más caro y difícil para quien tiene menos, hasta el punto de dejar las franjas más pobres de la población en manos de usureros sin escrúpulos”, sostuvo el papa.
“A nivel internacional, el financiamiento de los países más pobres se convierte fácilmente en una actividad usurera”, sentenció.
Se pronunció a favor de la intervención del Estado “para proteger ciertos bienes colectivos y asegurar la satisfacción de las necesidades humanas fundamentales”.
lunes, 21 de noviembre de 2016
Un (absurdo) Papa comunista
Papa Francisco equipara a cristianos con los comunistas
ABC
Un pelotudo importante.
“Son los comunistas, en todo caso, los que piensan como los cristianos”, dijo el papa Francisco a un diario de Italia.
En una entrevista realizada al papa Francisco, que fue publicada este 11 de noviembre por el diario italiano Repubblica, la máxima autoridad de la iglesia equipara a los cristianos con los comunistas, cuando le preguntan sobre si preferiría una sociedad marxista.
“Son los comunistas, en todo caso, los que piensan como los cristianos. Cristo ha hablado de una sociedad donde los pobres, los débiles y los excluidos sean quienes decidan. No los demagogos, los barrabás, sino el pueblo, los pobres, que tengan fe en Dios o no, pero son ellos a quienes tenemos que ayudar a obtener la igualdad y la libertad”, comenta el papa Francisco.
El fin de la entrevista fue tratar el tema de Donald Trump en Estados Unidos, a lo que Bergoglio afirmó que “no juzga a los políticos”, pero le interesan “los sufrimientos que su modo de actuar causa a los pobres y a los excluidos”.
“Lo que queremos es luchar contra las desigualdades, el mayor mal que existe en el mundo”, indica el santo padre.
Por último, el entrevistador dice al papa que él tiene muchos adversos en la iglesia, a lo que Francisco le dice: “No los llamaría adversos. La fe nos unifica a todos. Naturalmente, cada individuo ve las cosas de un modo diferente; el cuadro es objetivamente el mismo, pero subjetivamente diferente”.
Frente a la afirmación del papa Francisco, en la que equipara a la religión cristiana con la ideología comunista, son varias las reacciones negativas que han surgido.
El reconocido periodista y escritor español, Hermann Tertsch, señaló en su cuenta de Twitter: “La apología de una ideología criminal sorprende en el Vaticano. Aunque ya no sorprende casi nada allí”.
“Es inconcebible que asistamos a una banalización tan frívola de una ideología criminal con cien millones de asesinados. Desde el Vaticano”, puntualizó Tertsch.
ABC
Un pelotudo importante.
“Son los comunistas, en todo caso, los que piensan como los cristianos”, dijo el papa Francisco a un diario de Italia.
En una entrevista realizada al papa Francisco, que fue publicada este 11 de noviembre por el diario italiano Repubblica, la máxima autoridad de la iglesia equipara a los cristianos con los comunistas, cuando le preguntan sobre si preferiría una sociedad marxista.
“Son los comunistas, en todo caso, los que piensan como los cristianos. Cristo ha hablado de una sociedad donde los pobres, los débiles y los excluidos sean quienes decidan. No los demagogos, los barrabás, sino el pueblo, los pobres, que tengan fe en Dios o no, pero son ellos a quienes tenemos que ayudar a obtener la igualdad y la libertad”, comenta el papa Francisco.
El fin de la entrevista fue tratar el tema de Donald Trump en Estados Unidos, a lo que Bergoglio afirmó que “no juzga a los políticos”, pero le interesan “los sufrimientos que su modo de actuar causa a los pobres y a los excluidos”.
“Lo que queremos es luchar contra las desigualdades, el mayor mal que existe en el mundo”, indica el santo padre.
Por último, el entrevistador dice al papa que él tiene muchos adversos en la iglesia, a lo que Francisco le dice: “No los llamaría adversos. La fe nos unifica a todos. Naturalmente, cada individuo ve las cosas de un modo diferente; el cuadro es objetivamente el mismo, pero subjetivamente diferente”.
Frente a la afirmación del papa Francisco, en la que equipara a la religión cristiana con la ideología comunista, son varias las reacciones negativas que han surgido.
El reconocido periodista y escritor español, Hermann Tertsch, señaló en su cuenta de Twitter: “La apología de una ideología criminal sorprende en el Vaticano. Aunque ya no sorprende casi nada allí”.
“Es inconcebible que asistamos a una banalización tan frívola de una ideología criminal con cien millones de asesinados. Desde el Vaticano”, puntualizó Tertsch.
domingo, 31 de julio de 2016
No más izquierdistas vs derechistas sino aperturistas vs aislacionistas
La nueva división política
El fin de izquierda versus derecha. La diferencia ahora que importa ahora es si apoya la apertura o el aislamiento
The Economist
A medida que el teatro político, convenciones de los partidos de los Estados Unidos no tienen paralelo. Activistas de derecha e izquierda convergen para elegir a sus candidatos y celebrar el conservadurismo (republicanos) y el progresismo (demócratas). Pero este año fue diferente, y no sólo porque Hillary Clinton se convirtió en la primera mujer en ser nominada a la presidencia por un partido importante. Las convenciones de relieve una nueva línea de falla política: no entre izquierda y derecha, sino entre abierto y cerrado (ver artículo). Donald Trump, el candidato republicano, resumió uno de los lados de esta brecha con su habitual concisión. "Americanismo, no globalismo, será nuestro credo", declaró. Sus diatribas anti-comerciales fueron repetidas por el ala Bernie Sanders del Partido Demócrata.
Estados Unidos no es el único. En toda Europa, los políticos con momento son los que argumentan que el mundo es un lugar desagradable, amenazante, y que las naciones sabias deben construir muros para mantenerlo fuera. Estos argumentos han ayudado a elegir a un gobierno ultranacionalista en Hungría y una polaca que ofrece una mezcla Trumpian de la xenofobia y el desprecio por las normas constitucionales. Partidos populistas y autoritarias europeas de la derecha o izquierda ahora disfrutar de casi el doble de apoyo como lo hicieron en 2000, y están en el gobierno o en una coalición de gobierno en nueve países. Hasta el momento, la decisión británica de abandonar la Unión Europea ha sido 'premio mayor: el voto en junio a abandonar club de libre comercio con más éxito del mundo fue ganado por cínicamente complacer a los votantes a los anti-globalistas instintos insulares, la división principales partidos abajo de la medio.
La noticia de que fortalece la apelación de los anti-globalizadores 'llega casi a diario. El 26 de julio dos hombres que decían lealtad al Estado Islámico cortaron el cuello una persona de 85 años de edad, sacerdote católico en una iglesia cerca de Rouen. Fue el último de una serie de atrocidades terroristas en Francia y Alemania. El peligro es que un aumento de la sensación de inseguridad dará lugar a las victorias electorales para más tipos-mundo cerrado. Este es el riesgo más grave para el mundo libre desde el comunismo. Nada es más importante que la lucha contra ella.
Empieza por recordar lo que está en juego. El sistema multilateral de instituciones, normas y alianzas, dirigida por los Estados Unidos, ha impulsado la prosperidad mundial durante siete décadas. Se permitió la reconstrucción de la Europa de posguerra, se deshizo el mundo cerrado del comunismo soviético y, mediante la conexión de China a la economía mundial, provocó la mayor reducción de la pobreza en la historia.
Un mundo de constructores de pared sería más pobre y más peligrosa. Si Europa se divide en trozos pendencieros y América se refugia en un cuclillas aislacionista, poderes menos benignos llenarán el vacío. la revelación del señor Trump que no pudiera defender a los aliados de Estados Unidos bálticos si están amenazados por Rusia fue insondablemente irresponsable (ver artículo). América ha jurado para tratar un ataque a cualquier miembro de la alianza de la OTAN como un ataque contra todos. Si el señor Trump puede deshonrar alegremente un tratado, ¿por qué un aliado de confianza nuevamente a Estados Unidos? Sin ni siquiera ser elegido, ha animado a los alborotadores del mundo. No es de extrañar, Vladimir Putin, lo apoya. Aún así, por el Sr. Trump para instar a Rusia para mantener e-mails Demócratas piratería 'es indignante.
Las paredes constructores ya han hecho un gran daño. Gran Bretaña parece estar dirigiéndose hacia una recesión, gracias a la posibilidad de Brexit. La Unión Europea se tambalea: si Francia para elegir al nacionalista Marine Le Pen como presidente el próximo año y luego seguir a Gran Bretaña de la puerta, la UE podría colapsar. Trump ha chupado la confianza de las instituciones globales como sus casinos chupar dinero de los bolsillos de apostantes. Con un posible presidente de la mayor economía del mundo, amenazando con bloquear nuevas ofertas comerciales, las existentes chatarra y pisar fuera de la Organización Mundial del Comercio si no se sale con la suya, ninguna empresa que comercia en el extranjero puede acercarse a 2017 con ecuanimidad.
La lucha contra las paredes constructores requerirá la retórica más fuerte, más audaces políticas y tácticas inteligentes. En primer lugar, la retórica. Los defensores del orden mundial abierto necesario para que su caso forma más directa. Deben recordar a los votantes por qué la OTAN importa para los Estados Unidos, ¿por qué los asuntos de la UE para Europa, cómo la apertura comercial y la libertad de los extranjeros enriquecen las sociedades, y por qué luchar contra el terrorismo con eficacia exige la cooperación. Demasiados amigos de la globalización se están retirando, murmurando "nacionalismo responsable". Sólo un puñado de políticos-Justin Trudeau en Canadá, Emmanuel Macron en Francia-son lo suficientemente valientes para defender la apertura. Los que creen en él debe luchar por ella.
También deben reconocer, sin embargo, que la globalización necesita trabajo. El comercio crea muchos perdedores, y la rápida inmigración puede perturbar a las comunidades. Pero la mejor manera de abordar estos problemas es no vomitar barreras. Es para idear estrategias políticas que preserven los beneficios de la apertura, mientras que el alivio de sus efectos secundarios. Dejemos que los bienes y las inversiones fluyen libremente, pero que refuerzan la red de seguridad social para ofrecer apoyo y nuevas oportunidades para aquellos cuyos trabajos son destruidos. Para gestionar la inmigración fluye mejor, invertir en infraestructura pública, deberá garantizar que los inmigrantes trabajan y puedan aplicarse las normas que limitan los aumentos repentinos de las personas (al igual que las normas comerciales globales permiten a los países para limitar los aumentos repentinos de las importaciones). Pero no equiparar la gestión de la globalización con el abandono de la misma.
En cuanto a la táctica, la cuestión de los tipos de pro-abiertas, que se encuentran a ambos lados de la división tradicional partido de izquierda-derecha, es la manera de ganar. El mejor enfoque será diferente según el país. En los Países Bajos y Suecia, los partidos de centro se han unido para mantener alejados a los nacionalistas. Una alianza similares derrotado Jean-Marie Le Pen del Frente Nacional en la segunda vuelta por la presidencia de Francia en 2002, y puede ser necesario volver a golpear a su hija en 2017. Gran Bretaña sin embargo, puede ser necesario un nuevo partido de centro.
En Estados Unidos, donde la mayoría está en juego, la respuesta debe venir de dentro de la estructura del partido existente. Los republicanos que se comprometen a resistir los anti-globalización debe taparse la nariz y apoyar a Clinton. Y la señora Clinton a sí misma, ahora que se ha ganado la nominación, debe apertura campeón con claridad, en lugar de equívoco. Su elección de Tim Kaine, un globalista de habla española, como su compañero de fórmula es una buena señal. Sin embargo, las encuestas son preocupantemente cerca. El futuro del orden mundial liberal depende de si tiene éxito.
El fin de izquierda versus derecha. La diferencia ahora que importa ahora es si apoya la apertura o el aislamiento
The Economist
A medida que el teatro político, convenciones de los partidos de los Estados Unidos no tienen paralelo. Activistas de derecha e izquierda convergen para elegir a sus candidatos y celebrar el conservadurismo (republicanos) y el progresismo (demócratas). Pero este año fue diferente, y no sólo porque Hillary Clinton se convirtió en la primera mujer en ser nominada a la presidencia por un partido importante. Las convenciones de relieve una nueva línea de falla política: no entre izquierda y derecha, sino entre abierto y cerrado (ver artículo). Donald Trump, el candidato republicano, resumió uno de los lados de esta brecha con su habitual concisión. "Americanismo, no globalismo, será nuestro credo", declaró. Sus diatribas anti-comerciales fueron repetidas por el ala Bernie Sanders del Partido Demócrata.
Estados Unidos no es el único. En toda Europa, los políticos con momento son los que argumentan que el mundo es un lugar desagradable, amenazante, y que las naciones sabias deben construir muros para mantenerlo fuera. Estos argumentos han ayudado a elegir a un gobierno ultranacionalista en Hungría y una polaca que ofrece una mezcla Trumpian de la xenofobia y el desprecio por las normas constitucionales. Partidos populistas y autoritarias europeas de la derecha o izquierda ahora disfrutar de casi el doble de apoyo como lo hicieron en 2000, y están en el gobierno o en una coalición de gobierno en nueve países. Hasta el momento, la decisión británica de abandonar la Unión Europea ha sido 'premio mayor: el voto en junio a abandonar club de libre comercio con más éxito del mundo fue ganado por cínicamente complacer a los votantes a los anti-globalistas instintos insulares, la división principales partidos abajo de la medio.
La noticia de que fortalece la apelación de los anti-globalizadores 'llega casi a diario. El 26 de julio dos hombres que decían lealtad al Estado Islámico cortaron el cuello una persona de 85 años de edad, sacerdote católico en una iglesia cerca de Rouen. Fue el último de una serie de atrocidades terroristas en Francia y Alemania. El peligro es que un aumento de la sensación de inseguridad dará lugar a las victorias electorales para más tipos-mundo cerrado. Este es el riesgo más grave para el mundo libre desde el comunismo. Nada es más importante que la lucha contra ella.
Muros más altos, bajos niveles de vida
Empieza por recordar lo que está en juego. El sistema multilateral de instituciones, normas y alianzas, dirigida por los Estados Unidos, ha impulsado la prosperidad mundial durante siete décadas. Se permitió la reconstrucción de la Europa de posguerra, se deshizo el mundo cerrado del comunismo soviético y, mediante la conexión de China a la economía mundial, provocó la mayor reducción de la pobreza en la historia.Un mundo de constructores de pared sería más pobre y más peligrosa. Si Europa se divide en trozos pendencieros y América se refugia en un cuclillas aislacionista, poderes menos benignos llenarán el vacío. la revelación del señor Trump que no pudiera defender a los aliados de Estados Unidos bálticos si están amenazados por Rusia fue insondablemente irresponsable (ver artículo). América ha jurado para tratar un ataque a cualquier miembro de la alianza de la OTAN como un ataque contra todos. Si el señor Trump puede deshonrar alegremente un tratado, ¿por qué un aliado de confianza nuevamente a Estados Unidos? Sin ni siquiera ser elegido, ha animado a los alborotadores del mundo. No es de extrañar, Vladimir Putin, lo apoya. Aún así, por el Sr. Trump para instar a Rusia para mantener e-mails Demócratas piratería 'es indignante.
Las paredes constructores ya han hecho un gran daño. Gran Bretaña parece estar dirigiéndose hacia una recesión, gracias a la posibilidad de Brexit. La Unión Europea se tambalea: si Francia para elegir al nacionalista Marine Le Pen como presidente el próximo año y luego seguir a Gran Bretaña de la puerta, la UE podría colapsar. Trump ha chupado la confianza de las instituciones globales como sus casinos chupar dinero de los bolsillos de apostantes. Con un posible presidente de la mayor economía del mundo, amenazando con bloquear nuevas ofertas comerciales, las existentes chatarra y pisar fuera de la Organización Mundial del Comercio si no se sale con la suya, ninguna empresa que comercia en el extranjero puede acercarse a 2017 con ecuanimidad.
En defensa de la apertura
La lucha contra las paredes constructores requerirá la retórica más fuerte, más audaces políticas y tácticas inteligentes. En primer lugar, la retórica. Los defensores del orden mundial abierto necesario para que su caso forma más directa. Deben recordar a los votantes por qué la OTAN importa para los Estados Unidos, ¿por qué los asuntos de la UE para Europa, cómo la apertura comercial y la libertad de los extranjeros enriquecen las sociedades, y por qué luchar contra el terrorismo con eficacia exige la cooperación. Demasiados amigos de la globalización se están retirando, murmurando "nacionalismo responsable". Sólo un puñado de políticos-Justin Trudeau en Canadá, Emmanuel Macron en Francia-son lo suficientemente valientes para defender la apertura. Los que creen en él debe luchar por ella.También deben reconocer, sin embargo, que la globalización necesita trabajo. El comercio crea muchos perdedores, y la rápida inmigración puede perturbar a las comunidades. Pero la mejor manera de abordar estos problemas es no vomitar barreras. Es para idear estrategias políticas que preserven los beneficios de la apertura, mientras que el alivio de sus efectos secundarios. Dejemos que los bienes y las inversiones fluyen libremente, pero que refuerzan la red de seguridad social para ofrecer apoyo y nuevas oportunidades para aquellos cuyos trabajos son destruidos. Para gestionar la inmigración fluye mejor, invertir en infraestructura pública, deberá garantizar que los inmigrantes trabajan y puedan aplicarse las normas que limitan los aumentos repentinos de las personas (al igual que las normas comerciales globales permiten a los países para limitar los aumentos repentinos de las importaciones). Pero no equiparar la gestión de la globalización con el abandono de la misma.
En cuanto a la táctica, la cuestión de los tipos de pro-abiertas, que se encuentran a ambos lados de la división tradicional partido de izquierda-derecha, es la manera de ganar. El mejor enfoque será diferente según el país. En los Países Bajos y Suecia, los partidos de centro se han unido para mantener alejados a los nacionalistas. Una alianza similares derrotado Jean-Marie Le Pen del Frente Nacional en la segunda vuelta por la presidencia de Francia en 2002, y puede ser necesario volver a golpear a su hija en 2017. Gran Bretaña sin embargo, puede ser necesario un nuevo partido de centro.
En Estados Unidos, donde la mayoría está en juego, la respuesta debe venir de dentro de la estructura del partido existente. Los republicanos que se comprometen a resistir los anti-globalización debe taparse la nariz y apoyar a Clinton. Y la señora Clinton a sí misma, ahora que se ha ganado la nominación, debe apertura campeón con claridad, en lugar de equívoco. Su elección de Tim Kaine, un globalista de habla española, como su compañero de fórmula es una buena señal. Sin embargo, las encuestas son preocupantemente cerca. El futuro del orden mundial liberal depende de si tiene éxito.
martes, 18 de febrero de 2014
La lotería convierte a zurditos en oligarcas
Estudio confirma que el dinero convierte a activos izquierdistas en tacaños derechistas
The Huffington Post | Mark Gongloff
Tiempo de confesión : yo soy uno de esos izquierdistas que Tom Perkins que les advierte constantemente a los ricos que se creen perseguidos como judíos en la Alemania Nazi. Pero ¿si te haces rico de la noche a la mañana? Probablemente voy a unirme al 1 por ciento y empiezo entonces a perseguir como judios en la Alemania Nazi a los pobres.
¿Cómo puedo saber esto? Ciencia: Las personas más ricas, tienden más a votar por los políticos de derecha y se oponen a las políticas de distribución de la riqueza, como el bienestar social y aumentos de impuestos para los ricos, según un estudio de miles de ganadores de la lotería del Reino Unido por Nattavudh Powdthavee de la Escuela de Economía de Londres y Andrew J. Oswald, de la Universidad de Warwick.
"El dinero aparentemente hace que la gente esté más a la derecha", escribieron los autores.
Cuantas más personas ganan dinero en la lotería, la derecha más se convierten, según el estudio. Eso incluye a muchas personas que anteriormente votaron por los políticos de izquierda. (Consulte la tabla siguiente para pruebas de ello.) Y cuanto más ganan, más probabilidades hay de que creen que "la gente común" ya reciben una parte justa de la riqueza de la sociedad.'" (La historia continúa después del gráfico.)
El gráfico muestra que casi el 18 por ciento de las personas que ganaron 500 libras o más en la lotería del Reino Unido pasaron de izquierdistas (o de centro) a extremo derechistas después de ganar.
Muchos derechistas intentarán convencerte de sus creencias se basan en un cálculo moral sobrio que no tiene nada que ver con el egoísmo de base (esto es, a menos que sean grandes fans de Ayn Rand). Ellos dicen que tienen una preocupación genuina por los pobres, pero piensan en algún tipo de redistribución de la riqueza es una terrible afrenta a la justicia o de los padres de la patria o el fantasma de Ayn Rand o lo que sea.
Muchos conservadores realmente están siendo honestos acerca de eso - después de todo, no todos los derechistas son ricos. Y no todos los ricos son los derechistas.
Pero el estudio del ganador de lotería sugiere que, al menos para algunas personas, las creencias en las políticas conservadoras tales como recortes de impuestos para los ricos y los recortes de beneficios para los pobres probablemente se basan principalmente en la moralidad de "Yo tengo la mía, imbécil."
"En la cabina de votación, el interés propio monetaria proyecta una larga sombra, a pesar de las protestas de la gente que hay razones intelectuales para votar por las bajas tasas de impuestos", Oswald le dijo a Phys.org.
El estudio confirma una serie de otros estudios que muestran que las tendencias de derecha y la falta de empatía por los pobres están correlacionadas con la riqueza y el poder. Pero esos estudios no tuvieron en cuenta exactamente la cuestión de si la riqueza hizo que la gente cambiara sus actitudes acerca de los pobres. El estudio del ganador de lotería es uno de los primeros en hacerlo. Sugiere que el dinero realmente cambia a las personas.
The Huffington Post | Mark Gongloff
Tiempo de confesión : yo soy uno de esos izquierdistas que Tom Perkins que les advierte constantemente a los ricos que se creen perseguidos como judíos en la Alemania Nazi. Pero ¿si te haces rico de la noche a la mañana? Probablemente voy a unirme al 1 por ciento y empiezo entonces a perseguir como judios en la Alemania Nazi a los pobres.
¿Cómo puedo saber esto? Ciencia: Las personas más ricas, tienden más a votar por los políticos de derecha y se oponen a las políticas de distribución de la riqueza, como el bienestar social y aumentos de impuestos para los ricos, según un estudio de miles de ganadores de la lotería del Reino Unido por Nattavudh Powdthavee de la Escuela de Economía de Londres y Andrew J. Oswald, de la Universidad de Warwick.
"El dinero aparentemente hace que la gente esté más a la derecha", escribieron los autores.
Cuantas más personas ganan dinero en la lotería, la derecha más se convierten, según el estudio. Eso incluye a muchas personas que anteriormente votaron por los políticos de izquierda. (Consulte la tabla siguiente para pruebas de ello.) Y cuanto más ganan, más probabilidades hay de que creen que "la gente común" ya reciben una parte justa de la riqueza de la sociedad.'" (La historia continúa después del gráfico.)
El gráfico muestra que casi el 18 por ciento de las personas que ganaron 500 libras o más en la lotería del Reino Unido pasaron de izquierdistas (o de centro) a extremo derechistas después de ganar.
Muchos derechistas intentarán convencerte de sus creencias se basan en un cálculo moral sobrio que no tiene nada que ver con el egoísmo de base (esto es, a menos que sean grandes fans de Ayn Rand). Ellos dicen que tienen una preocupación genuina por los pobres, pero piensan en algún tipo de redistribución de la riqueza es una terrible afrenta a la justicia o de los padres de la patria o el fantasma de Ayn Rand o lo que sea.
Muchos conservadores realmente están siendo honestos acerca de eso - después de todo, no todos los derechistas son ricos. Y no todos los ricos son los derechistas.
Pero el estudio del ganador de lotería sugiere que, al menos para algunas personas, las creencias en las políticas conservadoras tales como recortes de impuestos para los ricos y los recortes de beneficios para los pobres probablemente se basan principalmente en la moralidad de "Yo tengo la mía, imbécil."
"En la cabina de votación, el interés propio monetaria proyecta una larga sombra, a pesar de las protestas de la gente que hay razones intelectuales para votar por las bajas tasas de impuestos", Oswald le dijo a Phys.org.
El estudio confirma una serie de otros estudios que muestran que las tendencias de derecha y la falta de empatía por los pobres están correlacionadas con la riqueza y el poder. Pero esos estudios no tuvieron en cuenta exactamente la cuestión de si la riqueza hizo que la gente cambiara sus actitudes acerca de los pobres. El estudio del ganador de lotería es uno de los primeros en hacerlo. Sugiere que el dinero realmente cambia a las personas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)