El precio de estar soltero

EL PRECIO DE SER SOLTERO
Jessica Gross - TED Talk

Una búsqueda de los investigadores para poner fin a la discriminación contra las personas solteras.

Bella DePaulo, ahora de unos sesenta años, siempre ha sido soltera. Desde hace algún tiempo, pensó el bichito del matrimonio le picaría, hasta que ella se dio cuenta de que eso no pasaría y que no quería que lo hiciera. DePaulo, quien se describe como "soltera en el corazón," disfruta el estilo de vida. Lo que ella no ama es el prejuicio de que los solteros se enfrentan, desde estigma cultural a la discriminación en el trabajo, en los medios y en otros lugares. Es por eso que el científico social formado en Harvard (ahora un científico del proyecto en la UCSB) ha pasado casi dos décadas investigando la vida solo en Estados Unidos, publicando sus resultados en revistas científicas, en los libros incluyendo, Singled Out, y en blogs. Ella explica por qué los estereotipos negativos generalizados sobre las personas solteras son en gran parte sin fundamento, mientras que el perjuicio anecdótica es real - y tan arraigado que a menudo apenas vemos.

En primer lugar, vamos a definir nuestros términos: ". Matrimania" "solterismo" y DePaulo ha acuñado dos palabras que son esenciales para esta discusión. "El solterismo es la creación de estereotipos, la estigmatización y la discriminación de las personas que no están casadas," dice ella. "La otra cara de esto es matrimania: el celebración exagerada y hyping del matrimonio y del concubinato y las bodas. Así que si usted es soltero, usted lo consigue ir y venir ".

Los hombres casados ​​ganan alrededor de 26 por ciento más que los hombres solteros a niveles equivalentes.

Los solteros se enfrentan a la discriminación en el lugar de trabajo ... DePaulo postula que la vida no laboral de las personas individuales a menudo son arrojados como menos válido y valioso que casadas de las personas. Como resultado, a menudo se espera para cubrir mientras que aquellos con cónyuges o familias abandonan la oficina temprano, tome las ranuras vacaciones sobrantes o viajar más en el supuesto de que no tienen necesidad de estar en casa. Para los solteros de Estados Unidos, también hay efectos más concretos, como el seguro o los beneficios del Seguro Social y de pago: Los hombres casados ​​ganan alrededor de un 26 por ciento más que los hombres solteros a niveles equivalentes.

... Y se llevan a cabo generalmente en la autoestima más baja que las contrapartes casadas. DePaulo y sus colegas crearon bocetos biográficos de personas que eran idénticos - a excepción de que la mitad eran solteros, mientras que la mitad estaban casados. Los participantes juzgaron los singles hipotéticas a ser menos socialmente madura, menos bien ajustado, y más auto-centrados que sus contrapartes casadas por lo demás idénticas. El efecto fue más marcado para los hipotéticos 40 años de edad - que, por las normas culturales, se encuentran en una edad de casarse, debe - pero persistió durante hipotéticos 25 años de edad, también.

Sin embargo, hay 107 millones de personas solteras mayores de 18 en los Estados Unidos. "Los solteros están cerca de la mitad de la población y - uno de mis estadísticas favoritos - Los estadounidenses gastan más años de su adulto no vive casado que casada," DePaulo dice . Eso significa que la moralización del matrimonio como institución, y la degradación de acompañamiento de la vida individual, no sólo afecta a una gran proporción de la población estadounidense, pero está fuera de contacto con la realidad cultural del país.

A menudo no reconocemos solterismo como perjuicio. Como parte de una serie de estudios de vivienda, DePaulo y sus colegas describen a los participantes un propietario con dos personas interesadas en la propiedad disponible. En cada ejemplo, una persona de un discriminados grupo se ofreció a pagar más de una persona de una mayoría reconocido, pero el propietario optó por este último: un hombre por una mujer que se ofreció a pagar más; una persona blanca sobre un negro; una sola persona mayor de una pareja casada. En cada caso, los participantes explicaron la elección del arrendador como la discriminación, excepto en el último caso. Entonces, "dijeron, 'porque la pareja se casó," como que en sí mismo es una explicación ", dice DePaulo. "Ellos no llegaron a lo que fue evidente en todos los demás casos: que es la discriminación."

"Si los beneficios del matrimonio fueran perfectamente obvios a la gente, no necesitaríamos TODO ESTE HYPE a su alrededor."

El solterismo y matrimania son el resultado de las inseguridades culturales. Quizás counterintuitively, DePaulo piensa que el prejuicio contra las personas solteras y de la histeria sobre el matrimonio son una consecuencia de nuestras inseguridades. "Si los beneficios del matrimonio eran perfectamente obvio para la gente, no necesitaríamos todo este bombo alrededor de ella", dice ella. El matrimonio beneficios utilizado para conferir ahora puede ser alcanzado por otros medios: mujeres pueden tener hijos, dormir con los socios sin que nadie siquiera pestañear, y mantenerse a sí mismos. Decir el matrimonio es una buena opción para aquellos que realmente quieren es una cosa, pero para creer que las personas casadas son unilateralmente en mejores condiciones que las personas solteras es, DePaulo sugiere, a traicionar una ambivalencia profunda sobre lo que hace del matrimonio una decisión de mérito.

El meme que las personas casadas son más felices y más saludables que las personas solteras es infundado. DePaulo excavado en la investigación supuestamente demostrando los beneficios de casarse y encontró fallas experimentales sustanciales en todos los ámbitos. (A menudo, estos estudios ya sea excluido divorciada personas total o les agrupa con las personas solteras, ocultando así el hecho de que se habían casado - y no le había gustado Otro problema:. A diferencia de los estudios de drogas, un estudio de matrimonio nunca puede realmente aislar esa variable;. no se puede asignar al azar a la gente a casarse o no) La investigación menos problemática, en la estimación de DePaulo, que sigue la misma gente en el largo plazo, se ha encontrado que en la época de sus bodas, las personas muestran una breve aumento de la felicidad, y luego ir de vuelta a donde estaban cuando eran solteros. (Si se divorcian después, ni siquiera mostrar este breve efecto de luna de miel.) El estigma contra las familias monoparentales está desacreditado fácilmente, también: ¿cuál es realmente malo para los niños es no tener un padre soltero, pero "los conflictos, la acritud o frío, negligente ambientes ".

La conclusión es que no hay mejor o peor - y no hay acceso directo a la felicidad. Los que son más felices siguen sus deseos, si eso significa casarse o permanecer soltero. Para DePaulo, como para muchos otros, permaneciendo sola apenas se siente bien. "Si me casé, yo no ser más feliz y más saludable!", Dice. "Me encanta vivir sola - a excepción de toda la solterismo y matrimania."

Precios y salarios máximos en la Antigua Roma

PRECIOS Y SALARIOS EN LA ANTIGUA ROMA
   
JAVIER SANZ - Historias de la Historia


Hoy en día, tal como están las cosas, los que tenemos la suerte de tener un salario, comprobamos como disminuye mes a mes… y gracias. Nos vamos a dar un paseo por la antigua Roma, y gracias al Edicto de Precios Máximos o el Edicto de Diocleciano, vamos a ver qué salarios recibían algunas profesiones y a qué precios tenían que hacer frente.


Pergamino del Edicto
Cayo Aurelio Valerio Diocleciano Augusto, para los amigos Diocleciano, nació en el seno una familia humilde y fue escalando puestos en la jerarquía militar hasta convertirse en el comandante de la caballería del emperador Caro. Tras la muerte de Caro y de su hijo Numeriano, Diocleciano fue aclamado emperador por el ejército y gobernó desde el 20 de noviembre de 284 hasta el 1 de mayo de 305.

Durante lo segunda mitad del siglo III el Imperio Romano sufre una grave crisis –crisis imperial– alimentada por las guerras civiles, las luchas por el poder, la presión de los bárbaros, la peste y una profunda depresión económica agravada por los caprichos monetarios (acuñando moneda propia) de los codiciosos emperadores. En 301, para poner un poco de orden, Diocleciano decide promulgar el Edicto de Precio Máximos para estabilizar la moneda y atemperar la grave crisis económica. El cumplimiento del edicto era obligatorio en todo el Imperio y, además, fijar precios superiores estaba penado con la muerte. Esto son algunos de los precios y salarios, en denarios, que se fijaron en el edicto:

Salarios:

Trabajador agrícola  – 25 al día
Carpintero o albañil –  50 al día
Pintor (brocha gorda) –  75 al día
Pintor (de cuadro) – 150 al día
Tejedor de lana – 175 por manto
Panadero –  50 al día
Construcción de barcos, fluviales y marítimos –  50 y 60 al día respectivamente.
Arriero – 25 al día
Barbero/peluquero – 2 por persona
Limpiador de cloacas – 25 al día
Escriba, para mejorar la escritura – 25 por cada 100 líneas. Redacción de peticiones o documentos públicos – 10 por cada 100 líneas.
Maestro: desde 50 al mes por alumno para los de niños hasta 250 al mes por alumno para los de Retórica.
Legionario medio – 15.400 al año incluido el valor del trigo que recibían al año.
Guardia Pretoriana – 19.000 al año incluido el trigo.

Precios

Trigo, un modio (8,75 kg.) –  100
Cebada y centeno, un modio – 60
Lentejas, un modio – 100
Sal, un modio – 100
Judías, un modio – 100
Arroz, un modio – 200
Vino, como un Rioja o Ribera del Duero, un sextarius (1/2 litro) – 30
Vino de mesa o de la casa, un sextarius – entre 8 y 16
Cerveza gala, un sextarius – 4
Cerveza egipcia, un sextarius – 2
Miel, como la de la Alcarria, un sextarius – 40
Aceite de oliva, un sextarius – 40
Carne de cerdo o de venado, una libra (326 gramos) – 12
Pierna de cerdo, Menápico o Cerritano – 20
Carne de vaca, una libra – 8
Un pollo – 60
Un faisán – 250
Pescado de mar, una libra – entre 16 y 24. Para los de río, un libra – entre 8 y 12
Pescado salado, una libra – 6
Mantequilla, una libra – 16

Es muy difícil hacer una comparativa de estos precios con los actuales pero puede servir para hacernos una idea de lo que podía adquirir cada ciudadano romano con su salario y las diferencias entre las distintas profesiones. Además, también hay que tener en cuenta que el porcentaje del salario que gastamos en alimentos nada tiene que ver con el empleado en la antigua Roma. Como curiosidades: la gratificación por una victoria de un gladiador podría equivaler a la salario anual de un maestro y el auriga Cayo Apuleyo Diocles, el Fernando Alonso de la época, llegó a ganar en toda su carrera unos 35 millones de sestercios (un denario – cuatro sestercios) en el siglo II.

La expansión urbana genera altos costos de vida

Los altos costos de vivir tan lejos el uno del otro

Por Emily Badger - Washington Post



En términos estrictamente económicos, la expansión es ineficiente. Corre a la gente, y les toma más tiempo para conducir donde tienen que ir, y les cuesta más dinero para la gasolina para llegar allí. Dispersar a algunas personas sobre un montón de tierra, y que la tierra se utiliza de manera ineficiente, también. A continuación, dar a las personas caminos y alcantarillas - se necesitaría mucho más de ambos para servir a 20 familias que viven más de una milla cuadrada de 20 en la misma cuadra. Y eso es por no hablar de los costos de los incendios y servicio de policía cuando la gente vive lejos.

Estos costos se suman, en los dos presupuestos privados y los públicos. Es un ejercicio de pensamiento desordenado contemplar recuento ellos, como tratar de calcular los productividad América desechos por sentado en el tráfico cada año. ¿Cómo se mide, por ejemplo, los costos de atención médica guardados en una comunidad donde mucha gente camina para el transporte todos los días? ¿Cómo se cuantifica el placer obtenido de un gran patio que compensa cualquiera de estos costos?

Así que toma este número como más de un punto de partida de una respuesta final: Un nuevo análisis escrito por Todd Litman en el Instituto de Políticas de Transporte de Victoria llega a la conclusión de que la expansión cuesta a la economía de Estados Unidos más de $ 1 billón por año.

Más de la mitad de eso, Littman calcula como parte de un nuevo clima Economía proyecto de investigación liderado por la London School of Economics, corre a cargo de las personas que viven en los extensos lugares que tienen que conducir más, entre otras cosas. Alrededor de $ 400 millones de dólares que es soportada por otras personas, en forma de contaminación del aire o la congestión del tráfico, o los servicios públicos más costosos - todos de la misma no crea necesariamente por la demanda de los consumidores de casas grandes y un montón de conducción, sino también por las políticas en América que estimular y subsidiar la expansión.

"Una gran cantidad de viajes en automóvil y la expansión es el resultado de las distorsiones del mercado", dice Litman. Él está hablando de políticas como la deducción de intereses hipotecarios de vivienda que alienta grandes, vivienda suburbana, así como el hecho de que nosotros no cobramos personas para los verdaderos costos de usar caminos. En un mercado más eficiente, dice, "los consumidores racionalmente optar por poseer menos automóviles, conducir menos, a confiar más en pie, en bicicleta y el transporte público, y que habían elegir lugares de origen y de trabajo más compactos, simplemente porque eso realmente optimiza beneficios de todo el mundo ".

Su cifra de 1,000,000,000,000 de dólares se basa en un enorme número de supuestos. Y están conectados a tierra en una toma en particular en lo que lo contrario de la expansión debe ser similar. Litman hace la pregunta de qué pasaría si todos los que viven en América metropolitana (ciudades y sus suburbios) vivió en una densidad de aproximadamente 10 personas, o cinco viviendas por hectárea. Eso es de ninguna manera Manhattan. Es un número que representa hoy aproximadamente la quinta parte superior de la densidad urbana en América.

"En su mayor parte, significa que las familias con niños tendrían una casa con un patio", dice Litman.

Puede analizar las matemáticas detrás de su gran número. No incluye los costes de la movilidad social más baja para los niños que crecen en los metros más extensos. No toma en cuenta la carcasa superior cuesta muchas familias pagarían si se acercaban a la ciudad, o la etiqueta de precio si construimos el tipo de transporte público que íbamos a necesitar para mantener una población más densa. El modelo económico es, por definición imprecisa - más aún cuando estamos modelando un asunto como el uso del suelo que influye en todo, desde el aire que respiramos para nuestra calidad de vida.

Pero el punto fundamental de Litman es válida: Los costos de la expansión son enormes, demasiado, y que a menudo están externalizados. En una escala mucho más grande, que sin duda serán sufragados por el planeta si los 2,2 millones de personas en el mundo proyectan trasladarse a las zonas urbanas en las próximas décadas vivir en el equivalente a la expansión suburbana estadounidense. Hoy en día, la densidad en las áreas metropolitanas de América es una fracción de lo que lo es en muchos otros metros globales:


La densidad óptima Litman utiliza en el informe es sólo alrededor de 23 personas por hectárea. Añadir los 2,2 mil millones de personas a las ciudades globales a una densidad de alrededor de Atlanta, y que necesitaríamos el equivalente a toda la tierra en la India para acomodarlos. Alrededor de 23 personas por hectárea, sin embargo, la imagen se ve muy diferente:


La urbanización del mundo está experimentando en este momento no tiene precedentes. En 1950, 746 millones de personas en el mundo vivían en zonas urbanas. Hoy, esa cifra es de 3,9 millones de dólares.

"Francamente, eso puede ser una cosa maravillosa", dice Litman. "Se puede hacer a todos mejor si lo hacemos bien. Podemos aumentar la productividad económica, y aumentar la equidad social, y aumentar la protección del medio ambiente si lo hacemos correctamente."


Pero hay una gran cantidad de evidencia que no estamos haciendo actualmente que, en los EE.UU. y en otros lugares.

Que hay detrás del aumento del costo de criar hijos en USA

What’s Really Behind the Ever-Rising Cost of Raising a Child in America

It's never been more expensive to have kids. But it's never been cheaper to clothe and feed them, as well. So what's getting more expensive?

Much was made last week of a recent study on the cost of child-rearing by economist Mark Lino at the U.S. Department of Agriculture. The total cost of raising a child born in 2012 is an estimated $241,080 – and double that if your kid attends college. That's a 23% increase from 1960.

It’s easy to conclude that the cost of raising children is becoming more burdensome over time, and the historical data suggests that’s right -- but only half-right. The rising cost of child-care does create a great burden for some families. But it also represents commendable progress in our ability to meet our kids’ most basic needs. The middle class is far better off now than we were in 1960. We can afford to spend more on our kids’ well-being.

In fact, the vast majority of the increased spending is for services that were once the exclusive province of the rich, such as high-quality health care and education.

Let’s begin with a familiar picture. Maslow’s hierarchy of needs elegantly drew a distinction between more basic needs, like a home, and more complex needs, like health and space for creativity.

For the purposes of our analysis, let’s assume: (1) food is a physiological need; (2) housing, clothing, and health care are safety needs; and (3) childcare and education -- and the transportation required to get them from childcare, education, and other activities -- are about esteem and self-actualization. You can argue with these categorizations, but as you’ll see, they clarify the overall message that some child-rearing costs have fallen dramatically while others have increased.

(1) Physiological: Food

In 1960, food accounted for 24 percent of the cost of raising a child. Half a century later, it accounts for just 16 percent of total child raising costs. Even adjusting for inflation, it is about one-fifth cheaper to feed our children today. Combine this with increasing household incomes across all categories during that same period, and we see a dramatic drop in percentage of income spent feeding our kids.

(2) Safety: Housing, clothing, and health care

Clothing our children is cheaper today than in 1960 – almost 50 percent cheaper -- but shelter and care are relatively more expensive. In particular, health costs have more than doubled. At the same time, the high costs have had happy outcomes. Infant mortality and child mortality have plummeted -- by 70% for infants according to the CDC and by 80% for children aged one to four, according to the US Department of Health and Human Services.

(3) Esteem, self-actualization: Transportation -- mostly to/from school and activities -- childcare & education, and the "miscellaneous" category

Transportation is relatively cheaper (barely) than it were in 1960. But the childcare & education category has absolutely exploded -- from 2 percent to 18 percent of the total costs of raising a child. As a result you see a 64% increase in spending in the top three categories of Maslow’s pyramid from 1960 to 2012, with childcare & education alone growing by more than 1000%.

***

So, from 1960 to 2012, costs per-child increased 23 percent from about $195,000 to $241,000. But many costs have fallen, especially for meeting the physiological needs of young kids. Overall, we spend much less on feeding our children than we used to. Transportation and housing have grown slightly, in dollar terms. But childcare, education, and health care have zoomed ahead, driving up the overall cost of raising children.

In graphical form, to scale:

While this societal move up Maslow’s hierarchy of needs seems an unequivocal good, there are disturbing aspects of the recent statistics. For instance, as mentioned, the health care cost increases offset gains made reducing costs associated with meeting other physiological and safety needs. In other words, in 2012, it still costs parents the same amount of money it did in 1960 to get to the stage where they have the disposable income to invest in their children’s esteem and self-actualization. What this means is that for the poor, being able to personally invest in a child’s future is just as difficult or worse in 2012 than it was in 1960.

Furthermore, despite less money being spent directly on food and clothes, more money is being spent managing childhood diseases – such as obesity, asthma, allergies, etc. – which have a nutritional/lifestyle component. This trend is disturbing as it indicates a failure to adequately meet physiological needs in conjunction with reduced household spending in this area.

In addition to increases in health care and education spending, much of the increase in cost of raising a child can be explained by an increase in the number of dual-income households. Indeed, having two working parents necessitates additional costs for education and care, but a dual-income household can improve its bottom line at the same time. The upward trend becomes meaningless in consideration of decreasing costs of child-rearing relative to how much better-off households are with an additional income. That is to say, while childcare costs increase for dual-income households, income increases by a larger amount. What's more, family size has decreased from 3.67 in 1960 to 3.13 in 2012.

“As any economist will tell you, children are subject to economies of scale," Mark Lino wrote in the report. "That is, with each additional child, expenses on each declines. Each additional child costs less because children can share a bedroom; a family can buy food in larger, more economical quantities; clothing and toys can be handed down; and older children can often babysit younger ones.”

Finally, the cost of something is not a perfect indication of true value; nor are resources devoted to a particular cause always proportional to returns. It may be that increased allocation of resources towards needs higher on Maslow’s pyramid from 1960 to 2012 are not seeing appropriate returns, although, as we see above, the most substantial categorical increase was in education and child care, and independent data suggest education metrics are indeed improving with time.

This analysis does, however, demonstrate the principle of allocation at work: Even if changing notions of societal fitness, structural problems, or other confounding factors exist, USDA data show that household resources in 2012 are increasingly allocated to places higher on Maslow’s hierarchy than they were in 1960. That parents in 2012 are able to spend less on keeping their child fed and safe and more on their child’s esteem and self-actualization is an unequivocal indication of middle-class progress.

The Atlantic

Costos: ¿Cuánto cuesta mantener un auto en Buenos Aires?