Por Ana Swanson - The Washington Post
Para los historiadores económicos como Joel Mokyr, no hay nada inevitable sobre la increíble riqueza y salud del mundo moderno. Pero para una chispa en un pequeño rincón de Europa que encendió la Revolución Industrial -que extendió increíbles avances en tecnología y estándares de vida primero a través de la costa del Atlántico Norte en los años 1700 y 1800 y poco a poco en todo el mundo- podríamos estar viviendo la desagradable, Bruta y corta vida de nuestros antepasados siglos antes.
Mokyr, que enseña en la Northwestern University, se sumerge en el misterio de cómo el mundo pasó de ser pobre a ser tan rico en tan sólo unos cuantos siglos en un próximo libro, “A Culture of Growth: The Origins of the Modern Economy.”.
Basándose en siglos de filosofía y avances científicos, Mokyr sostiene que hay una razón por la que la Revolución Industrial se produjo en Europa y no, por ejemplo, en China, que había mostrado signos de progreso científico en los siglos anteriores: Europa desarrolló una cultura única de competitividad científica Y progreso intelectual que era sin precedentes y no en absoluto predestinado.
Esta entrevista ha sido editada por longitud y claridad.
¿Por qué es importante considerar esta pregunta, de por qué ocurrió la Revolución Industrial?
Es una pregunta que debe hacerse si queremos saber cómo nos convertimos en lo que somos. Los siglos XIX y XX son en muchos sentidos los siglos más transformadores de toda la historia humana. Hasta alrededor de 1800, la gran mayoría de las personas en este planeta eran pobres. Y cuando digo pobre, quiero decir que estuvieron al borde de la inanición física durante la mayor parte de sus vidas.
La esperanza de vida en 1750 era de alrededor de 38 a lo sumo, y mucho más baja en algunos lugares. La idea de que hoy viviríamos 80 años, y pasamos gran parte de los de ocio, es totalmente inesperada. La clase media baja en las sociedades industrializadas occidentales y asiáticas tiene hoy un nivel de vida más alto que el papa y los emperadores de algunos siglos atrás, en todas las dimensiones. Ese es el resultado de una cosa: nuestra capacidad de comprender las fuerzas de la naturaleza y aprovecharlas para nuestras necesidades económicas.
Si entendiéramos cómo sucedió, entenderíamos la historia humana. Durante miles de años, las condiciones materiales en que vivían las personas cambiaron muy poco. Entonces, de repente, en 1800, sólo se amplía.
Eso salió de Europa occidental y de su rama en América del Norte después de 1800. Si no hubiera sido por eso, tú y yo estaríamos mirando una expectativa de vida de tal vez 40, y probablemente no estaría bebiendo cappuccino de un Fantasía y hablar con usted en mi teléfono inteligente. Mira lo que hemos logrado en todas las dimensiones. La tecnología no sólo ha aumentado nuestros ingresos, sino que ha cambiado todos los aspectos de la vida cotidiana.
La pregunta es, ¿era todo esto inevitable? Mi respuesta es, absolutamente no.
Entonces, ¿por qué ocurrió este dramático cambio? ¿Y por qué empezó en Europa, más que en China?
China tiene un pasado glorioso en sus logros científicos. Y sin embargo nunca fueron capaces de convertirlo en crecimiento económico como lo hizo Occidente. Si nos fijamos en Europa y China en el siglo XIX, Europa está avanzando a una velocidad impresionante. Está construyendo una red ferroviaria, barcos a vapor, fábricas. A principios del siglo XX, China parecía que iba a estar completamente ocupada por las potencias imperialistas. Claramente el desarrollo tecnológico y económico de Oriente y Occidente divergió a partir de 1850. La pregunta de $ 64,000 es "¿Por qué?"
La gente ha dado respuestas diferentes, y estoy dando la mía. Una forma de pensar en ello es la cultura. Pero para decir, "Oye, los chinos tienen una cultura diferente porque eran confucianistas, y los europeos eran cristianos", no lo compro por un segundo. Es mucho más sutil y complicado. La forma en que diría que la cultura no es independiente de las circunstancias políticas e institucionales.
China y Europa son diferentes en muchos aspectos, pero uno es que después de la conquista mongola en el siglo 12, China sigue siendo un imperio unificado dirigido por una burocracia mandarín único. No hay nada que compita o amenace a China. China es invadida por las tribus manchúes en 1644, pero no cambian la estructura del estado. Aprendieron a hablar chino, se vestían como chinos y comían como chinos.
En Europa, nadie logra unificarlo, y usted tiene una competencia continua. Los franceses están preocupados por los ingleses, los ingleses están preocupados por los españoles, los españoles están preocupados por los turcos. Eso mantiene a todos en sus dedos, que es algo que los economistas reconocen inmediatamente como el modelo competitivo. Para tener progreso, usted quiere un sistema que sea competitivo, no uno que esté dominado por un solo poder.
Creo que esa es la principal diferencia. No es sólo que China no tiene una Revolución Industrial, no tiene un Galileo o un Newton o un Descartes, gente que anunció que todo lo que la gente hacía antes que ellos estaba equivocado. Eso es difícil de hacer en cualquier sociedad, pero era más fácil de hacer en Europa que China. La razón precisamente es porque Europa estaba fragmentada, y cuando alguien dice algo muy nuevo y radical, si el gobierno decide que son herejes y amenaza con enjuiciarlos, empacan su maleta y cruzan la frontera.
Europa crea un mundo competitivo que fomenta la innovación intelectual. Ahí está la Reforma, que dice que la religión que tenías hasta ahora está equivocada. Lo mismo ocurre en astronomía, química, medicina, matemáticas y filosofía. Eventualmente, filtra hacia abajo a cómo fabricamos textiles y zapatos, y cómo cultivamos maíz.
Quiero dejar claro, muy pocos historiadores serios piensan que China falló. China quería estabilidad y seguridad, y lograron eso durante mucho tiempo. Los europeos no quieren estabilidad. Ellos quieren progreso. Por supuesto, la estabilidad de China se ve interrumpida por los europeos que aparecen con más poderosos barcos y armas. Finalmente, China se desmorona bajo el ataque de la modernidad europea. Es una historia muy trágica.
Su libro habla de cómo la Revolución Industrial resultó de una preferencia por "conocimiento útil" y una conexión que se forma entre la élite social y el sector productivo de la sociedad. Explique eso.
Entre el viaje de Colón a América en 1492 y la muerte de Isaac Newton en 1727, la agenda de la investigación en Europa cambia. Durante gran parte de la historia humana, la gente estudió la ciencia y los fenómenos naturales, no para hacernos mejorar materialmente, sino para satisfacer la curiosidad. Los antiguos griegos hicieron fantásticos progresos científicos, pero hay pocos casos en los que lo usan para nada. De hecho, Aristóteles dice que la ciencia no debe usarse, porque el trabajo es algo para las clases bajas. Las personas aprendidas no trabajaban, y los trabajadores no aprendían.
Antes de la Revolución Industrial, los eruditos de Europa cambiaron la agenda. Ellos dicen: "Mira, debemos estudiar la naturaleza, pero debemos hacerlo para mejorar nuestro bienestar material". Para la gente de hoy, esto suena totalmente obvio. Pero no fue en el año 1600. Para el siglo XVIII, esto se ha convertido en el consenso. Eso es lo que yo llamo la Ilustración Industrial.
Muchas de las cuestiones científicas que estaban tratando de resolver, no podían. Pero siguieron intentando, y por el siglo 19, comienzan a agrietarse problemas. La electricidad es un ejemplo. Durante 100 años, la gente lucha con tratar de aprovechar su poder. Sólo en la década de 1860 es la generación eléctrica se agrietó, y luego de repente se obtiene Thomas Edison, la iluminación eléctrica y los coches de la calle. Lo mismo sucedió en la comprensión de las enfermedades infecciosas, que es la razón principal por la que la esperanza de vida aumenta. Estos avances tomaron mucho tiempo. Pero nunca se dieron por vencidos, y al final lo rompieron. Si usted piensa en ello, esto es bastante asombroso.
Ahora no lo hemos roto todo. No puedo decir si vamos a romper la fusión nuclear. Pero de eso se trata este juego, que la naturaleza es comprensible, y podemos entenderla y usarla. Nunca podemos entender el 100 por ciento de ello, pero podemos hacerlo mejor y mejor.
En China hoy, la gente habla a menudo de la historia rica del país de la invención, por ejemplo de la impresión, de la pólvora y de la brújula. Y usted menciona que China tenía su propia Iluminación. Entonces, ¿cómo fue diferente?
China fue extremadamente innovadora en su apogeo, que es básicamente bajo la dinastía Song, que terminó en 1279. En ese momento, los viajeros europeos e islámicos se dieron cuenta de que China estaba liderando el mundo en tecnología. Y China tiene una especie de Ilustración. Y, sin embargo, al final, no convirtieron esa innovación en crecimiento económico sostenido.
Creo que la razón fundamental es la posición de China como un solo imperio, y también su burocracia, que es un animal único y peculiar. Por un lado, es muy progresista, porque es una meritocracia. En Europa, las personas que estaban en el poder eran los hijos y sobrinos de otras personas en el poder. Pero en China hay un examen, y la gente que hizo lo mejor se elevó en la administración pública mandarín. Así que pensaría: "Wow, eso es muy progresivo." Excepto si miras lo que estaban estudiando para estos exámenes, simplemente estaban regurgitando los clásicos. Era la herramienta perfecta para seguir reproduciéndose desde la misma generación de moldes tras generación.
En Europa sucede algo diferente. La gente estudia el conocimiento clásico, Ptolomeo, Hipócrates y Arquímedes, y empiezan a decir: "La mayoría de estas cosas están equivocadas." No se podía hacer eso en China. Si dijiste "Estas cosas están mal", fallaste en el examen. Pero en Europa, la capacidad de desafiar la sabiduría recibida es irreprimible.
En el siglo XVII, los europeos construyen microscopios, telescopios y barómetros que les permiten estudiar la naturaleza de una manera que los clásicos nunca pudieron. Y se vuelven bastante arrogantes. Hay un filósofo francés a finales del siglo XVI, Pierre de La Ramée, que escribe un libro con el título "Todo lo que Aristóteles ha dicho que es incorrecto." Eso es chutzpah. Un siglo antes, habría estado encadenado.
Por ejemplo, Aristóteles pensaba que el vacío era imposible. Entonces un día, los europeos construyen una bomba de vacío. La única conclusión que podrían llegar a ser Aristóteles es errónea. Si se equivocaba al respecto, ¿podría estar equivocado acerca de otras cosas? Usted apuesta. Aristóteles pensó que todas las estrellas del cielo estaban completamente fijas; Nada se añade y nada se resta. En 1573, un astrónomo danés llamado Tycho Brahe observa una supernova. Había una estrella allí antes, y ahora no lo es. Así que la gente comienza a ser escéptica, y el escepticismo lleva a lo que yo llamo contestabilidad. Los argumentos se deciden no en la autoridad, sino en la evidencia, la lógica y la prueba matemática.
Eso nos parece perfectamente normal, pero es algo que debemos aprender. Es algo que ninguna otra sociedad retira. En otros lugares, la sabiduría y el conocimiento se revelaron a nuestros antepasados, y si quieres saber la verdad, tienes que estudiar sus escritos, ya sea la Biblia, Confucio, el Corán o el Talmud.
¿Qué implicaciones tiene todo esto para nuestro mundo de hoy?
Hay un debate sobre la medida en que todo lo que se puede inventar se ha inventado. ¿Hemos escogido todo el fruto que cuelga bajo, podemos continuar creciendo de la manera que lo hicimos? Tomo una opinión muy optimista. Creo que si quieres resumir el futuro de la tecnología, el breve resumen es: "Todavía no has visto nada".
La razón por la que digo esto es porque la ciencia avanza en parte porque la gente tiene las herramientas para trabajar en los problemas. En los avances científicos del siglo XVII, el microscopio, el telescopio y el barómetro juegan un papel muy importante. Ahora bien, si usted pregunta qué ciencia tiene que trabajar hoy en día, perturba la mente. Tenemos microscopios que ven el nivel sub-molecular. Tenemos telescopios que ven galaxias que nadie había soñado. Tenemos laboratorios llenos de computadoras. Una computadora puede encontrar agujas nanoscópicas en una pila de heno del tamaño de Montana. La pregunta no es: "¿Qué hacen las computadoras para nuestra investigación?" La pregunta que la gente hace hoy es: "¿Cómo diablos alguien hizo nada antes de tener computadoras?"
Vamos a hacer mucho más progreso, simplemente porque tenemos herramientas más poderosas. A medida que avanza la ciencia, empujará nuestra capacidad de controlar aún más la naturaleza. Ahora, los problemas también se hacen más difíciles. Estamos tratando temas como el cambio climático y la desertificación. Pero nuestra capacidad de resolverlos va aún más rápido, por eso soy optimista.
