Hans Rosling: Deja que mi base de datos cambie tu forma de pensar

Voy a hablar sobre su mentalidad. ¿Corresponde su mentalidad con mi conjunto de datos? (Risas) Si no, uno de los dos necesita renovarse, ¿cierto?


00:24
Cuando les hablo a mis estudiantes sobre asuntos globales y luego les escucho en el descanso, siempre hablan de "nosotros" y "ellos". Y cuando vuelven a la sala de clase, les pregunto: ¿Qué significa "nosotros" y "ellos"? Y dicen: "¡Ah!, muy fácil. Es el mundo occidental y el mundo en desarrollo". "Lo aprendimos en la universidad". Y entonces, ¿cuál es la definición?. "¿La definición? Todo el mundo la sabe", dicen.


00:47
Y así les voy presionando. Una chica dijo, muy inteligentemente: "Es muy fácil, el mundo occidental es una vida larga y una familia pequeña. El mundo en desarrollo es una vida corta y una familia numerosa". Y me gusta esa definición porque me permite transferir su modo de pensar a mi conjunto de datos. Y aquí tienen los datos. Pueden ver que tenemos en el eje de aquí el tamaño de la familia: Uno, dos, tres, cuatro, cinco hijos por mujer en este eje. Y aquí, la duración de vida, la esperanza de vida, 30, 40, 50. Exactamente lo que los estudiantes dijeron que era su concepto sobre el mundo.


01:21
Y en realidad esto está en relación con el dormitorio, el hecho de que el hombre o la mujer decidan tener una familia pequeña, cuidar de sus hijos o cuánto tiempo vivirán. Está en relación con el cuarto de baño y la cocina. Si tienes jabón, agua y comida, puedes vivir más tiempo. Y los estudiantes tenían razón. El mundo consistía en un conjunto de países aquí, que tenían familias numerosas y una vida corta, el mundo en desarrollo, y un conjunto de países allí, que era el mundo occidental, que tenían familias pequeñas y una vida larga.


01:54
Y van a ver aquí lo que increíblemente ha sucedido en el mundo durante mi vida. Los países en desarrollo empezaron a usar agua y jabón, vacunas, y planificación familiar. Y en parte, gracias a EE.UU., que ayudó a proveer consejos técnicos e inversiones. Y como ven, el mundo se mueve hacia familias de dos hijos, con una esperanza de vida de 60 a 70 años.


02:19
Pero algunos países quedan rezagados en este área de aquí. Y pueden ver que Afganistán se queda aquí abajo. Tenemos Liberia. Tenemos el Congo. Así que tenemos países viviendo ahí. Y el problema que yo tenía era que la visión del mundo que tenían mis estudiantes correspondía a la realidad global del año en que sus profesores nacieron. (Risas) (Aplausos)


02:47
Y, de hecho, por haber hecho esto con el mundo, la semana pasada estuve en la Conferencia Global para la Salud, aquí, en Washington, y pude ver que incluso gente activa en los EE.UU. tenía un concepto erróneo. No se habían dado cuenta de la mejora de México aquí, y China, en relación con EE.UU. Miren aquí cuando los muevo hacia delante. Aquí están. Los alcanzan. Aquí está México. Está a la par con EE.UU. en estas dos dimensiones sociales. Menos de un 5% de los especialistas en salud global estaba al corriente de ello. Esta gran nación, México, tiene el problema de las armas que vienen del norte, a través de las fronteras.Y tenían que parar esto. Porque tienen esta extraña relación con los EE.UU., ¿saben?


03:38
Pero si cambiara este eje de aquí, miren, y pusiera en su lugar, aquí, los ingresos por persona... Ingresos por persona, lo puedo poner aquí. Entonces verán un cuadro completamente diferente. Por cierto, les estoy enseñando cómo usar nuestra página web: "Gapminder World". ¿Por qué estoy corrigiendo esto? porque es un servicio público gratis en la red. Y cuando finalmente lo tengo correcto, puedo retroceder 200 años en la historia. Y puedo encontrar a los EEUU allí. Y puedo hacer que se vean otros países. Y ahora tengo los ingresos por persona en este eje. Y los EE.UU., en esa época, sólo tenían 2.000 dólares, y la esperanza de vida era de 35 a 40 años, al igual que Afganistán hoy.


04:27
Y les mostraré ahora lo que ha ocurrido en el mundo. Esto es en vez de estudiar historia durante un año en la universidad. Pueden verme ahora durante un minuto y lo verán todo. (Risas) Pueden ver cómo las burbujas marrones, que es Europa occidental, y la amarilla, que es Estados Unidos, se van haciendo más y más ricas, y también empiezan a tener más y mejor salud. Y esto es hace 100 años, donde el resto del mundo se queda atrás. Y aquí vamos. Eso fue la influenza. Eso es por lo que nos asustamos tanto de la gripe, ¿no? Todavía se recuerda. La caída de la esperanza de vida. Y entonces subimos, pero no hasta que empezó la independencia.


05:14
Miren aquí: tienen a China allí, y a India allí, y esto es lo que ocurrió. Noten que tenemos a México aquí arriba. México de ningún modo está a la par con EE.UU. Pero están muy cerca. Y especialmente interesante es ver China y los EE.UU., durante 200 años. Y esto es porque mi hijo mayor ahora trabaja en Google, después de que Google adquiriera este programa. Porque esto en realidad es trabajo de menores. Mi hijo y su mujer se encerraron durante muchos años y crearon esto. Y mi hijo menor, estudió chino en Pekín. Así que vienen con las dos perspectivas que tengo. Y mi hijo, el menor, que estudió en Pekín, en China, tiene una perspectiva a largo plazo. Mientras que mi hijo mayor, el que trabaja en Google, se mueve por cuatrimestres o medio año. O, Google es bastante generoso, puede que tenga por delante uno o dos años.


06:13
Pero en China se mueven por generación tras generación, porque recuerdan el muy vergonzoso periodo de 100 años en los que retrocedieron. Y luego recuerdan la primera parte del siglo pasado, que fue realmente mala. Y podríamos ir al tan repetido Gran Salto Adelante. Pero esto fue en 1963. Al final, Mao Tse-Tung trajo salud a China. Y luego murió. Y entonces Deng Xiaoping empezó este increíble movimiento hacia adelante.


06:41
¿No es extraño ver que los EE.UU. primero desarrolló la economía, y luego gradualmente se hizo rico. Mientras que China llegó a la salud mucho antes, Porque aplicaron los conocimientos de educación, nutrición, y también se benefició de la penicilina, vacunas y planificación familiar. Y Asia pudo tener un desarrollo social antes que el desarrollo económico. Así que, a mí, como profesor de salud pública, no me resulta extraño que todos estos países crezcan tan rápido ahora.


07:11
Porque lo que ven aquí, es "el mundo plano" de Thomas Friedman. ¿No es así? No es realmente tan plano. Pero los países con nivel medio de ingresos, y esto es lo que les sugiero a mis estudiantes, dejar de usar el concepto "mundo en desarrollo". Porque, después de todo, hablar sobre el mundo en desarrollo es como tener dos capítulos en la historia de los EE.UU.


07:34
El último capítulo es sobre el presente y la presidencia de Obama. Y el otro es sobre el pasado, donde se cubre todo desde Washington hasta Eisenhower. Porque lo que hubo entre Washington y Eisenhower es lo que encontramos en el mundo en desarrollo. En realidad podríamos tomar desde el Mayflower hasta Eisenhower, y ponerlo todo junto en un mundo en desarrollo, que está haciendo crecer sus ciudades de una manera increíble, que tiene grandes empresarios, pero que también tiene países en quiebra.


08:03
Así que, ¿cómo podríamos hacer que esto tuviera más sentido? Bueno, una forma de intentarlo es ver si podríamos observar la distribución salarial. Esta es la distribución salarial mundial, desde un dólar. Aquí tienes comida para vivir. Estas personas se van a dormir hambrientas. Y este es el número de personas. Aquí es 10 dólares, ya tengas un sistema de salud público o privado. Aquí es donde puedes proveer servicio de salud a tu familia, y escuela para tus hijos. Y aquí están los países de la OCDE. Groenlandia, Latinoamérica, Europa del Este. Aquí está Asia. Y en azul claro, Asia del Sur.


08:36
Y así es como cambió el mundo. Cambió así. ¿Pueden ver cómo crece? ¿Y cómo cientos de millones y billones están saliendo de la pobreza en Asia? Y llega hasta aquí. Y voy ahora hacia los pronósticos. Pero tengo que parar en la puerta de Lehman Brothers ahí. Ya saben, porque... (Risas) Porque allí los pronósticos ya no son válidos. Probablemente, el mundo hará esto. Y luego continuará así. Pero más o menos esto es lo que ocurrirá. Y tenemos un mundo que no se podrá considerar tan dividido.


09:11
Tenemos a los países con ingresos altos aquí, con los EE.UU. como poder destacado. Tenemos las economías emergentes en el medio, que proveen muchos de los fondos para el rescate financiero. Y tenemos los países con ingresos bajos aquí. Sí, esto es un hecho, es de donde viene el dinero. Ellos han estado ahorrando durante la última década, ¿saben? Y aquí tenemos los países con ingresos bajos donde están los empresarios. Y aquí tenemos los países en quiebra y en guerra, como Afganistán, Somalia, partes de Congo, Darfur. Tenemos todo esto al mismo tiempo.


09:43
Y por eso es tan problemático describir lo que ha ocurrido en el mundo en desarrollo. Porque es muy diferente lo que ha ocurrido allí. Y por eso yo sugiero un enfoque ligeramente diferente a como lo llamarían ustedes. Y también tienen grandes diferencias dentro de los países. He oído que los departamentos aquí se hacían por regiones. Aquí tienen el África subsahariana, Asia del sur, Asia del este, los Estados Árabes, Europa del este, Latinoamérica y la OCDE. Y en este eje, el PIB. Y aquí, salud, supervivencia infantil. Y no es una sorpresa que África, el sur del Sahara, está abajo.


10:17
Pero cuando los separo en burbujas por país, el tamaño de la burbuja aquí es la población, y entonces ven que Sierra Leona y Mauricio son completamente diferentes. Existen diferencias de este tipo dentro del África subsahariana. Y puedo separar los demás. Aquí está el sur de Asia, el mundo árabe. Ahora todos los departamentos diferentes. Europa del Este, Latinoamérica y los países de la OCDE. Y aquí estamos. Tenemos un mundo continuo. No podemos dividirlo en dos.


10:44
Es el Mayflower aquí abajo, y Washington aquí, construyendo, construyendo con hormigón. Y aquí está Lincoln adelantándolos. Aquí Eisenhower modernizando los países, y aquí los EE.UU. hoy, aquí arriba. Y tenemos países en todo este camino. Ahora viene lo importante para comprender cómo ha cambiado el mundo. En este momento, decidí hacer una apuesta. (Risas)


11:13
Y es mi cometido, en nombre del resto del mundo, expresar gratitud a los estadounidenses que pagan sus impuestos por la Encuesta de Salud Demográfica. Muchos no están conscientes de --esto no es una broma. Esto es muy serio. Gracias al continuo patrocinio de los EE.UU. durante 25 años de una metodología muy buena para medir la mortalidad infantil, tenemos una idea de lo que está ocurriendo en el mundo. (Aplausos) Y es el gobierno de los EE.UU. en su mejor faceta, sin apoyo, proporcionando datos, lo que es útil para la sociedad. Y proporcionando datos gratis, en internet, para que el mundo lo utilice. Muchas gracias.


12:00
Bastante al contrario que el Banco Mundial, que reúne datos con dinero gubernamental, dinero de los impuestos, y luego lo venden para adquirir un pequeño beneficio, en una manera Guttenberg, muy ineficiente. (Aplausos) Pero la gente que está haciendo esto en el banco mundial está entre los mejores del mundo. Y son profesionales muy calificados. Es sólo que nos gustaría renovar nuestras agencias internacionales para tratar con el mundo de una forma moderna, como hacemos nosotros. Y cuando se trata de datos gratis y transparencia, Los Estados Unidos de América es uno los mejores. Y esto no sale fácilmente de la boca de un profesor de salud pública sueco. (Risas) Y no me han pagado para venir aquí, no.


12:45
Me gustaría mostrarles lo que ocurre con los datos, lo que podemos mostrar con estos datos. Miren aquí. Este es el mundo. Con ingresos aquí abajo, y mortandad infantil. Y ¿qué ha ocurrido en el mundo? Desde 1950, durante los últimos 50 años, hemos tenido una caída en mortalidad infantil. Lo sabemos gracias al Departamento de Seguridad Nacional. Y tuvimos un incremento en los ingresos. Y los antiguos países en desarrollo se están mezclando con los antiguos países industrializados occidentales. Y tenemos un continuo. Pero aún tenemos, naturalmente, Congo, allí arriba. Todavía tenemos tantos países pobres como hemos tenido siempre en la historia. Y ese es el billón de abajo, donde hemos oído, hoy, que tienen un enfoque completamente diferente.


13:28
¿Y a qué velocidad ha ocurrido? Bueno, Objetivos del Desarrollo del Milenio 4. Los EE.UU. no han sido muy entusiastas en el uso del Objetivo 4, pero ha sido el promotor principal para permitirnos medirlo, porque es sólo la mortalidad infantil la que podemos medir. Y solíamos decir que debía caer un 4% cada año. Veamos lo que ha hecho Suecia. Solíamos presumir del rápido progreso social. Aquí es donde estábamos en 1900. 1900, Suecia estaba allí. La misma mortalidad infantil que Bangladesh tenía en 1990, a pesar de que ellos tenían ingresos más bajos. Empezaron muy bien. Usaron bien la ayuda. Vacunaron a sus niños y obtuvieron mejor agua. Y redujeron la mortalidad infantil en un increíble 4.7% al año. Le ganan a Suecia. Ahora les muestro Suecia en el mismo periodo de 16 años.


14:14
Segundo asalto. Es Suecia en 1916, contra Egipto en 1990. Aquí vamos. Otra vez más, EEUU es aquí parte de la razón. Obtuvieron agua segura. Dieron comida a los pobres. Y erradicaron la malaria. 5.5%. Van más rápido que la meta del Desarrollo del Milenio.


14:30
Una tercera oportunidad para Suecia, aquí contra Brasil. Y Brasil ha tenido una mejora social increíble en los últimos 16 años. Y van más rápido que Suecia. Esto significa que el mundo está convergiendo. Los países de ingresos medios, la economía emergente, se están poniendo al mismo nivel. Se están mudando a las ciudades, donde tendrán también una mejor ayuda para ello.


14:51
Los estudiantes suecos en este momento protestan. Dicen: "No es justo, porque estos países han tenido vacunas y antibióticos, que no estaban disponibles en Suecia. Tenemos que competir en tiempo real". Bueno. Les doy Singapur, el año en que nací yo. Singapur tenía dos veces más mortalidad infantil que Suecia. Es el país más tropical en el mundo. Es una marisma en el ecuador. Y aquí van. Les tomó algo de tiempo llegar a la independencia, pero entonces su economía empezó a crecer. E hicieron la inversión social. Erradicaron la malaria. Crearon un sistema de salud magnífico y ganaron tanto a EE.UU. como a Suecia. ¡Nunca pensamos que podrían ganar a Suecia! (Aplausos)


15:33
Y todos estos países verdes están alcanzando las metas del Desarrollo del Milenio. Estos amarillos están a punto de hacerlo. Y estos rojos no lo hacen, y tienen que mejorar su política. No es una extrapolación simplista. Tenemos que encontrar realmente la manera de apoyar a estos países de una forma mejor. Tenemos que respetar a los países con ingresos medios en lo que están haciendo. Y tenemos que basar en los hechos la manera en que vemos el mundo.


15:56
Esto es dólar por persona. Esto es VIH por países. El azul es África. El tamaño de las burbujas es el número de afectados por el VIH. ¿Ven la tragedia en Sudáfrica aquí? Alrededor de un 20% de la población adulta está infectada. Y a pesar de que tienen unos ingresos altos, tienen un elevadísimo número de infectados por el VIH. Pero también pueden ver que hay países africanos aquí abajo. No es que haya una epidemia de VIH en África. Hay un número, de 5 a 10 países en África, que tienen el mismo nivel que Suecia y EE.UU. Y hay otros que están extremadamente altos.


16:30
Les voy a mostrar lo que ha ocurrido en uno de los mejores países, con la economía más fuerte de África, y un buen gobierno: Botsuana. Tienen un nivel muy alto. Está bajando. Pero ahora no está cayendo. Porque allí, con la ayuda del Plan de Emergencia de Ayuda contra el SIDA, está funcionando el tratamiento, y la gente no se está muriendo. Y pueden ver que no es fácil, que es la guerra la que causa esto. Porque aquí, en el Congo, hay guerra. Y aquí, en Zambia, hay paz.


17:00
Y no es la economía. Un país más rico está sólo un poco más alto. Y si divido Tanzania por sus ingresos, el 20% más rico de Tanzania tiene más VIH que los más pobres. Es realmente diferente dentro de cada país. Miren a las provincias de Kenya. Son muy diferentes. Y esta es la situación, como ven. No es pobreza profunda. Es una situación especial, probablemente por una vida sexual simultánea entre parte la población heterosexual en algunos países, o en parte de algunos países, en el sur y el este de África.


17:30
Pero no culpen a África. No hagan de esto un asunto racial. Háganlo un asunto local. Y promuevan la prevención en cada lugar, de la forma en la que se puede hacer allí. Y ya para terminar, hay tipos de sufrimiento entre el billón de los más pobres, que no conocemos. Aquellos que viven más allá del teléfono móvil, aquellos que aún no han visto un computador, aquellos que no tienen electricidad en casa.


17:55
Esta es la enfermedad Konzo, que traté de dilucidar durante 20 años en África. Es provocada por el rápido procesamiento de raíces tóxicas de tapioca, en una situación de hambruna. Es similar a la pelagra en Misisipi, en los años 30. Similar a otras enfermedades nutricionales. Nunca afectará a una persona rica.


18:13
Nosotros la hemos visto aquí, en Mozambique. Esto es la epidemia en Mozambique. Esto es una epidemia en el norte de Tanzania. Nunca han oído sobre la enfermedad, pero hay muchos más afectados por esta enfermedad que por el ébola. Causa incapacidad por todo el mundo. Y en los últimos dos años, 2000 personas han quedado incapacitadas en la punta sur de la región de Bandunda, donde solía hacerse el comercio ilegal de diamantes, cuando UNITA dominaba el área de Angola. Ahora eso ha desaparecido. Y ahora tienen grandes problemas económicos. Hace una semana, por primera vez, se establecieron cuatro líneas de internet.


18:48
No confundan el progreso de las economías emergentes con la gran capacidad de la gente en los países de ingresos medios y en los países de ingresos bajos en paz. Todavía hay miseria en un billón de personas. Y debemos tener más conceptos que sólo "países desarrollados" y "países en desarrollo". Necesitamos una nueva forma de pensar. El mundo está convergiendo. Pero, pero, pero...no el billón de abajo. Ellos son todavía tan pobres como lo han sido hasta ahora. No es sostenible. Y no ocurrirá alrededor de un superpoder. Pero los EE.UU. permanecerán como uno de los superpoderes más importantes. Y el superpoder más esperanzador, por el momento. Y esta institución tendrá un papel muy importante, no para los EE.UU, sino para todo el mundo. Así que tiene un nombre inadecuado, "Departamento de Estado"; esto no es un Departamento de Estado. Es el Departamento Mundial. Y tenemos una gran esperanza en él. Muchas gracias. (Aplausos)

¿Por qué fracasa Argentina?

Por qué fracasan los países: una lección para Argentina
Nicolás Cachanosky | Infobae




En su best-seller Por qué fracasan los países, Daron Acemoglu y James A. Robinson hacen un extenso estudio sobre los descalabros y éxitos de los países a lo largo de la historia. Países exitosos son aquellos que crean riqueza de manera sostenida y estable recudiendo sus niveles de pobreza. Los países que fracasan presentan el caso contrario, no logran crear riqueza de manera estable y tienen serias dificultades para reducir sus niveles de pobreza. Acemoglu y Robinson argumentan que el éxito y el fracaso de los países no se deben ni a cuestiones geográficas como recursos y clima ni a cuestiones culturales, sino que dependen del marco institucional.

Los autores dividen las instituciones en dos grandes grupos. Por un lado, se encuentran las instituciones extractivas, que están destinadas a extraer recursos de la población a beneficio del poder político de turno y sus amigos. Del otro lado se encuentran las instituciones inclusivas, que protegen las libertades y la propiedad de los individuos. Bajo instituciones inclusivas, el poder no se concentra en manos de la dirigencia política y se dan los incentivos para crear y acumular riqueza. Los países que fracasan son aquellos que se encuentran bajo instituciones extractivas, mientras que los países exitosos son aquellos que han logrado imponer instituciones inclusivas. Acemoglu y Robinson respaldan esta conclusión con varios siglos de historia que soporta su tesis.

¿Qué tiene que ver esto con Argentina? Una de las conclusiones de este libro es que el paso de instituciones extractivas a instituciones inclusivas depende de la buena suerte de un accidente histórico o de un héroe. El héroe o estadista es aquel dirigente político capaz de generar un movimiento desde instituciones extractivas hacia instituciones inclusivas. En otras palabras, el héroe no es un gran estratega electoral, el héroe es un gran educador. En este contexto, el antihéroe sería lo contrario, aquel dirigente político que genera un movimiento hacia instituciones extractivas alejándonos de las instituciones inclusivas. En este marco, los Kirchner han sido antihéroes, generaron un gran marco extractivo en beneficio propio y de sus seguidores. El kirchnerismo se ha enriquecido a expensas de dejar niveles de pobreza que evidencian lo extractivo de su proyecto político.

Si asignamos una muy baja (o nula) probabilidad de que partidos políticos históricos como el Partido Justicialista o la Unión Cívica Radical produzcan un héroe, el destino económico y social de Argentina queda entre la buena suerte de un accidente histórico o que Cambiemos posea héroes en sus filas. Da la sensación, sin embargo, que más allá del eslogan de cambio, el gobierno de turno posee más seguidores de encuestas que héroes o estadistas.


Si bien las restricciones políticas y sociales son innegables, año y medio de mandato muestran una semántica o una retórica por parte del PRO y Cambiemos que no están destinadas a generar un fuerte cambio institucional en torno a instituciones inclusivas. La retórica en torno a controles de precios como el programa de Precios Cuidados, el "compre nacional", obligar a supermercados a informar precios en aplicaciones de teléfonos móviles, exigir a empresarios que inviertan (como si pagar la carga tributaria argentina no fuese ponerse el país al hombro), otorgar subsidios a piqueteros que coartan la libre circulación a su gusto, etcétera, habla más de un nacionalismo económico que de una genuina mentalidad de libertades económicas y civiles.

Un gran momento educador hubiese sido explicar en detalle la herencia recibida en lugar de asumir que el ciudadano entiende el desastre económico, social e institucional que dejó el kirchnerismo. Cambiemos ni siquiera posee, o no ha dado a conocer, un plan económico. Tener objetivos no es tener un plan económico que detalle cómo llegar a esos objetivos. ¿Qué estrategia en concreto se conoce más allá de esperar una lluvia de dólares? La situación económica recibida y la actual son insostenibles y no se perciben claros avances para solucionar el gran desequilibrio macroeconómico que es el déficit fiscal.

Cambiemos puede tener convicción de gestión, pero parece faltarle convicción institucional. Esto deja, lamentablemente, a Argentina a la espera de un accidente histórico para finalmente pasar del fracaso al éxito. Quizás tengamos que aceptar que apostar a la buena suerte histórica no es en sí una estrategia de cambio. Argentina necesita más héroes y menos gestores eficientes.

3 causas del subdesarrollo argentino: Empresarios, sindicatos y clase política

Las tres razones por las que Argentina no es un país desarrollado
José Luis Espert - Infobae



Según el último informe de la UCA, el 33% de los argentinos son pobres

La Argentina debería ser un país desarrollado, pero no lo es. ¿Por qué? Porque tres corporaciones se la fuman en pipa.

Hablo de los empresarios prebendarios que le venden a la gente, a precio de oro, lo que afuera se consigue por monedas. Hablo de los que ruegan por más obra pública porque al parecer en la Argentina, sin el dinero de los contribuyentes, no se construye ni un nicho de cementerio. Hablo de los sindicatos, que dicen defender los derechos de los trabajadores y que se comportan como "empresas"; digo empresas entre comillas, porque los sindicalistas, aunque ganan sumas incalculables, no invierten un peso de sus bolsillos y no asumen el menor riesgo. Y hablo, en fin, de los políticos, que con el canto —o para estar a tono con el pasado reciente, con el relato— de la "mejora distributiva", le sustraen a cada trabajador, a través de los impuestos, el equivalente a la mitad de un año de trabajo. La Argentina no vive con estas corporaciones: vive para ellas. Por eso no es un país desarrollado.

No es un secreto. Empresarios amanuenses que luego de doce años de hacer negocios con y gracias al kirchnerismo, como los vinculados a la obra pública, o representantes de los sectores industriales más proteccionistas, reconocieron públicamente ante la prensa su esencia corrupta y extorsionadora, aunque más tarde, ante la Justicia, hayan relativizado sus dichos.

xxx

El sistema no es sólo inviable económicamente, sino también homicida. Nuestros sindicalistas constituyen verdaderas monarquías hereditarias: son reelegidos en sus cargos de manera permanente y reemplazados por sus propios hijos sólo una vez que mueren o renuncian. Algunos de ellos han terminado presos por integrar asociaciones ilícitas: fue el caso de Juan José Zanola, del gremio bancario, o José Pedraza, ex líder de la Unión Ferroviaria, preso todavía por haber sido partícipe necesario del asesinato del militante del Partido Obrero Mariano Ferreyra.

La función de los políticos se ha desnaturalizado por completo. De tener que trabajar sólo para brindar los bienes públicos básicos necesarios como justicia, seguridad, diplomacia, salud y educación básicas, se han transformado en una verdadera corporación. Como toda corporación, primero se defiende a sí misma con uñas y dientes; este reflejo corporativo es especialmente notorio (y obsceno) cuando se trata de tapar sus propios escándalos de corrupción. Recién después, para beneficio de la tribuna, simulan pelearse por el voto de la gente. Son, por regla general, corruptos y tranzas como los peores elementos de la sociedad.


Portada de “La Argentina devorada”, de José Luis Espert

Estábamos entre los diez países con mayor ingreso per cápita hace cien años. Fuimos el granero del mundo. Recibíamos corrientes migratorias de toda Europa. Supimos ser el faro cultural de América Latina. Aquí se imprimían los libros importantes de habla hispana para todo el mundo. Fuimos el primer país de América Latina en lograr la alfabetización, el subte. De los primeros de la región en tener el ferrocarril esparcido por toda la geografía de nuestro país.

Hoy nuestro ingreso per cápita languidece en la mitad inferior de la tabla. Apenas terminada la Segunda Guerra Mundial se decía que podíamos ser Australia. Hoy Australia tiene un ingreso per cápita casi cinco veces superior al nuestro. A mediados de los '90 competíamos con Brasil por el liderazgo de América del Sur. Hoy Brasil se sienta como invitado a las reuniones del poderoso G-7 mientras Argentina lucha por no perder su posición de preeminencia respecto de Colombia, Perú, Ecuador o Bolivia. Chile ya tiene un ingreso per cápita superior la nuestro, cuando en 1945 lo duplicábamos.

¿Qué es nos pasó para que sufriéramos esta auténtica implosión económica?

Ésta es una sociedad que hace unos cien años (por lo menos desde fines de la Primera Guerra Mundial) comenzó a alejarse de los ideales de la auténtica libertad política, el republicanismo, el respeto a las instituciones, el libre comercio como principio rector de la asignación de recursos, el capitalismo de la libre competencia como forma de acumulación de la riqueza y la excelencia educativa como eje rector de la meritocracia social.

Cuando nos alejarnos de estos valores la Argentina quedó presa de un empresariado prebendario y una clase política y un sindicalismo corruptos que le hacen de socios. El empresariado prebendario se enriquece sin esfuerzo competitivo y luego reparte entre los tres los frutos de sus ganancias espurias.

Sin competencia con el mundo, gracias a esa estafa llamada sustitución de importaciones o "vivir con lo nuestro", la élite empresaria nos impone los precios que se le antojan. La eficiencia económica no puede importarle menos. Menos aún le importan las consecuencias que esto tiene sobre los niveles de pobreza y la inequidad con la que se distribuye el ingreso. Es cierto que la eficiencia económica no tiene nada que ver con el modo en que se distribuye el ingreso (aunque sí está relacionada inversamente con la pobreza), pero es probable que cuanto más se deba competir para ganar dinero y prosperar, más verdadera conciencia social se tenga. De hecho, los números muestran que cuanto más competitivos y eficientes son los países, mejor es su distribución del ingreso.

El mecanismo que impera en la Argentina es perverso. Al no haber conexión alguna entre el ideal de la eficiencia económica y los precios de los bienes y servicios (los precios son carísimos y los bienes y servicios, pésimos), a la élite empresaria no le molesta pagar una presión impositiva salvaje como ofrenda a los políticos y salarios alejados de la productividad del trabajo para que los sindicatos no los martiricen con paros, boicots o cortes de calles.

Cuando vemos al sector agropecuario y a las PYMES quejarse por las migajas que reciben por lo que producen cuando al mismo tiempo en la góndola del supermercado o el mostrador del comercio el consumidor paga fortunas, es esto. Impuestos indirectos, costos laborales, regulaciones y costos de intermediación que engordan los precios para financiar una ineficiencia monstruosa y el enriquecimiento (muchas veces ilícito) de ciertos empresarios, políticos y sindicalistas que, más que defensores de los derechos del trabajador, son verdaderos señores feudales que tienen programas de radio, televisión, diarios (Víctor Santa María del SUTERH) y se dedican con gran impacto a manejar clubes de fútbol (Luis Barrionuevo, del gremio gastronómico, en Chacarita Juniors) y hasta tener aspiraciones de presidir la AFA (Hugo Moyano de Camioneros).

Tampoco la clase política tiene incentivo alguno para ser responsable con el nivel en el que coloca el gasto público. Total, cuando los impuestos para financiarlo o los salarios en dólares se vuelven impagables o las reservas del Banco Central se agotan o la deuda se torna impagable, se devalúa y chau. Si esto empobrece a la gente, raudos aparecen los empresarios prebendarios, los políticos y los sindicatos con un buen relato de conspiradores, poderes concentrados, buitres que nos quieren hundir.

Después de todo, ya se sabe que somos una amenaza para los poderosos del mundo. Y listo: a empezar de nuevo el juego de suba del gasto público, de los salarios y de los precios. Hasta que otra vez no de para más.
¿Educar a la gente en la insostenibilidad a largo plazo del esquema? Jamás. Todo lo contrario. Hay que perseverar en el expolio, vía retenciones y prohibiciones para exportar, a nuestras industrias más productivas, como el campo, el petróleo y el turismo.

A esos sectores se los llama con desprecio "rentistas", cuando en realidad un grano de maíz, una gota de combustible o un turista que gasta su dinero en nuestro país requieren de inversiones formidables en maquinaria y equipo, investigación y desarrollo, tecnología, infraestructura, capacitación de personal, muy superiores a las que realizan los sectores protegidos con sus super-rentas derivadas del proteccionismo y de los contratos de obra pública a precios, en general, por encima del mercado.

"En la Argentina hay hambre, no porque falten alimentos, como pasa en otros países, sino porque sobra inmoralidad". Esta frase del ex presidente Raúl Alfonsín tiene mucho de cierto, pero no en el sentido en que la mayoría la interpreta y en el que probablemente el mismo Alfonsín la expresó. La inmoralidad que causa el hambre no proviene de los empresarios libres de la sociedad que junto a los trabajadores, unidos por el empeño de mejorar su bienestar y el de sus familias, día a día se rompen el lomo para producir bienes y servicios. La inmoralidad que produce hambre en la Argentina es la inmoralidad de los políticos, los empresarios prebendarios que transan con ellos y los sindicalistas corruptos.

La trampa (del ingreso medio) del desarrollo argentino

La trampa del desarrollo argentino
Si queremos crecer sin afectar las metas de inclusión, empleo de calidad y federalismo, tenemos que encontrar algo para venderle al mundo más allá de granos y autos a Brasil

Eduardo Levy Yeyati
PARA LA NACION


Crecimiento inclusivo y federal, aumento de productividad, empleo de calidad bien remunerado son todas buenas consignas. Pero al bajar esa estrategia a la práctica notamos que estos objetivos no siempre van de la mano.

Aumentar la productividad implica producir más con menos recursos, incluyendo menos empleo. Federalizar implica mejorar la conectividad y favorecer actividades diseminadas, priorizando la geografía por sobre las ventajas competitivas.


Por otro lado, crecimiento no siempre implica inclusión: la Argentina es un país rico en recursos naturales donde varios de los sectores con mayor potencial de crecimiento, desde el campo a las energías renovables, generan poco empleo. Y la inclusión exige aceptar y trabajar con la fuerza laboral que tenemos.


Foto: Huadi
Si la meta a futuro es crear empleo de calidad con salarios altos (¿quién se opondría a esto?), hoy nuestros trabajadores son mayoritariamente de calificación media y baja (sólo como referencia, apenas el 16% tiene terciario completo) y la calidad educativa de los últimos años sugiere que los nuevos trabajadores no elevarán mucho el promedio actual. Es natural entonces que tengamos un déficit de ingenieros y un superávit de albañiles.


Por eso, si bien la demanda de trabajo calificado es crucial para agregar valor e incentivar la educación, difícilmente resuelva en lo inmediato el problema del empleo y del ingreso, porque la mayor parte del desempleo en la Argentina es trabajo no calificado.

Muchas veces tenemos la tentación de reconciliar estas tensiones entre el futuro deseado y el presente heredado recurriendo a modelos externos. Este "desarrollo por analogía" presume que lo que falló fueron nuestras políticas: si otros partieron de condiciones similares y tuvieron éxito, basta con imitarlos.



Pero la Argentina es el caso paradigmático de la "trampa del ingreso medio" -un trastorno definido, un poco circularmente, como el estancamiento de los países de ingresos medios en su camino al desarrollo. El dato a tener en cuenta es que, al menos por el momento, no hay precedentes de países medianos que hayan sorteado esta trampa sin ayuda externa.

Un trabajo reciente del Banco Mundial lista las economías que pasaron de ingresos medios, en 1960, a ingresos altos en 2010: tres islas industriales (Taiwán, Hong Kong y Singapur), una isla turística (Mauricio), un país desarrollado transitoriamente empobrecido por la guerra (Japón), las economías de la crisis europea (España, Grecia, Irlanda, Portugal) y Corea.

El caso de Corea, en apariencia el más cercano, muestra los límites del desarrollo por analogía: su industrialización temprana comienza en la posguerra bajo una dictadura, con bajos niveles de ingreso y condiciones laborales que en la Argentina ya eran inaceptables a fines de los años 40. Corea eludió la trampa del ingreso medio con el envión de un crecimiento acelerado desde muy abajo, que precedió a las demandas sociales de un país de clase media. Pero cuando estas demandas preceden al desarrollo, el atajo coreano deja de ser viable y los países se quedan "a medio camino" (como resumen Alejandro Foxley y Fernando Henrique Cardoso los casos de Brasil y Chile, que hoy enfrentan el mismo problema).

Pensar nuestro déficit de desarrollo de este modo también pone en duda el popular atajo australiano: invirtiendo el argumento, podríamos decir que Australia eludió la trampa del ingreso medio porque partió de ingresos altos. (Por si esto no fuera suficiente, en sus trabajos Pablo Gerchunoff aporta otros aspectos diferenciadores: recursos naturales por habitante más generosos que los nuestros, un nivel de educación históricamente más elevado, cercanía a los grandes mercados asiáticos en crecimiento y un financiamiento externo "garantizado" por el Commonwealth y la Guerra Fría que explica décadas de déficit externo sin crisis.)

Pensar nuestro desarrollo frustrado en estos términos modifica diametralmente el diagnóstico y la terapia. No fueron (sólo) las malas políticas ni fuimos (sólo) nosotros: las políticas, malas o no, reflejan las demandas de los votantes. Acá y en el resto de los muchos países atrapados en esta escala intermedia.

Y, dado que no hay precedentes exitosos, no hay modelos a imitar.

El objetivo modesto de crecer entre 3% y 4% en los próximos 15 años es un desafío si partimos de que la Argentina creció en promedio 2,7% en los últimos 15 años y 2,3% desde 1983. Si queremos crecer de manera sostenida sin contraponer las metas de inclusión, aumento de productividad, empleo de calidad y federalismo, tenemos que encontrar algo para vender al mundo más allá de granos y autos a Brasil. En este frente, dos ejemplos de encadenamientos productivos señalan el camino.

Foxley, en su libro de 2012 sobre la trampa de ingresos medios, rescata a Finlandia como ejemplo de fuga hacia adelante. Finlandia es también el ejemplo preferido de Ricardo Hausmann para ilustrar el proceso de encadenamiento de materias primas a industrias de alto valor: Finlandia pasó de talar bosques a diseñar cortadoras; de ahí, a diseñar maquinarias de precisión, y de ahí, a diseñar Nokia. Un encadenamiento lateral no muy distinto del que, más cerca de casa, fue de la soja a la maquinaria agrícola.

A este "modelo Nokia" podríamos sumarle un "modelo Malbec" siguiendo el ejemplo de nuestros vinos (que a su vez siguieron el ejemplo del Cabernet de Napa Valley o el Syrah australiano). De la uva a granel al vino, del vino al varietal local, del varietal local a la marca global. En la misma línea, tanto la certificación de alimentos orgánicos como la comercialización de las bondades bioeconómicas de la siembra directa (en granos y en máquinas) son modos inteligentes de "industrializar" nuestros recursos naturales y contribuir al supermercado premium del mundo desarrollado.

Lo mismo aplica a nuestras industrias culturales o educativas. O al turismo receptivo, esa mina de oro que, aún inexplotada, ya exporta US$ 5 mil millones. LGBT, medicinal, de adultos mayores, ecológico y de aventura, el turismo es la industria ideal para resolver el descalce entre oferta y demanda de empleo, porque satisface tres condiciones clave para la inclusión: demanda mano de obra de poca calificación, baja especificidad y, si abaratamos el transporte, regionalmente equilibrada.

Venderles Malbec a los chinos, alimentos orgánicos, a los norteamericanos o turismo aventura, a los alemanes es un buen comienzo para encontrarle la vuelta a la trampa de ingresos medios en la que estamos varadas hace casi un siglo. Una cosa es segura: si logramos salir, no será con un modelo genérico sino con una receta propia.

Un futuro post-petróleo para Arabia Saudita

Un futuro post-petrolero de Arabia Saudita

Promesas audaces de un joven príncipe. Pero van a ser difícil mantener
The Economist




Si alguien necesitaba confirmación de que Muhammad bin Salman, adjunto príncipe heredero de Arabia Saudita, es un hombre con prisa, lo consiguieron el 25 de abril. El jugador de 30 años de edad, dio a conocer una serie de compromisos para poner fin a la dependencia del reino del petróleo en 2030, que, en sí mismos, sería un logro notable para un país retrógrado. Luego se procedió a sí mismo trompeta, diciendo que el reino podría superar "cualquier dependencia del petróleo" en tan sólo cuatro años, en 2020.

Eso puede haber sido la intención de transmitir un sentido de urgencia; pero también resume lo que parece ser el optimismo maníaco entre los jóvenes nuevos emisores de política de la corte real. Todavía tienen que establecer un fresco explicación detallada de cómo convertir la visión en realidad. Que ha sido prometido desde enero, y ahora se supone que se dé en tiempo de algunas semanas.

El esquema de este anuncio, lo que ha generado mucha expectación, habían sido bien seguido. Ellos incluyen: la flotación de una pequeña participación en Saudi Aramco, la mayor compañía de petróleo del mundo; la creación de la mayor fondo soberano del mundo para invertir en una amplia gama de activos; más puestos de trabajo para las mujeres; y las industrias no petroleras más vibrantes, que van desde la minería hasta equipos militares. Estos son propuestas radicales en un país que ha generado históricamente nueve décimas partes de los ingresos fiscales procedentes del petróleo, y cuyo déficit presupuestario se espera que alcance el 13,5% del PIB este año después de una caída de 18 meses en los precios del petróleo.


El príncipe Muhammad dio marcha atrás en ninguno de ellos esta semana, aunque su modesto objetivo de aumentar la tasa de participación femenina en la fuerza de trabajo de 22% a sólo el 30% en 15 años parece reflejar resistencia por parte del establecimiento religioso wahabí, cuya sombra se cierne sobre toda la reforma en Arabia Saudita. Una promesa que se permitiría a las mujeres conducir, esencial para que puedan incorporarse al mercado laboral totalmente, se había esperado por algunos, pero no llegó a materializarse. También hubo ninguna palabra sobre la reforma democrática o de otras libertades: el tipo de cosas que cabría esperar para atraer a una población joven.

El príncipe espera que la venta de una participación de hasta el 5% en Aramco para valorar la compañía en un mínimo de 2 $ billones de dólares, y se comprometió a transformarlo en un "conglomerado industrial global" (ver artículo). Mucho sigue sin estar claro. Sin embargo, el producto de la venta, y la propia empresa, se ponen en un fondo soberano conocido como el Fondo de Inversión Pública, que con otros activos podría valer hasta $ 3 billones de dólares, generando un montón de ingresos de inversión no petrolera. Otras industrias se les daría incentivos para crecer. El reino, con el tercer mayor presupuesto militar del mundo, gasta sólo el 2% de la misma en la compra de armas en el país. La "visión" requiere más de la mitad de ella para ser gastado en armamentos de fabricación local para el año 2030.

Para lograr tales objetivos, Arabia Saudita tiene que tirarse abierto al comercio, la inversión, los visitantes extranjeros y los códigos de conducta internacionales, tales como una mayor transparencia y leyes seculares. Pero mucho de esto es anatema para los clérigos que, durante décadas, han tratado de evitar el mundo exterior. poderosos intereses comerciales dentro de la propia gran familia del príncipe también ralentizar las cosas. La disputa tensa con Irán, avivado por el príncipe Muhammad a través de una guerra de poder en el vecino Yemen, añade la inestabilidad potencial de los riesgos que los inversores estarán sujetos. Pero un paso en la dirección correcta se dio a conocer esta semana, con la promesa de "tarjetas verdes", documentos-residencia permanente para extranjeros.

La indolencia de una sociedad crió a esperar que la riqueza del petróleo se prodigaron sobre ellos es otro obstáculo grande. Durante años, los esfuerzos para acabar con la adicción del reino de petróleo se han topado con una pared de la apatía. Como un comentarista Arabia dice, "Ha sido como un padre dice a su hijo de 40 años de edad, que es el momento de salir y conseguir un trabajo." Los jóvenes de Prince Mahoma en un país acostumbrado a los gobernantes gerontocráticos debería hacer más fácil para él motivar a los jóvenes, y los medios sociales le dan un mejor acceso al pulso del país. Sin embargo, con los ingresos del petróleo débil y el desempleo en el 11,6%, las posibilidades de que la desilusión son fuertes.

Eso es por lo que tendrá que hacer frente a algunas de las preguntas que se cierne sobre las reformas cuando se revela el Plan de Transformación Nacional, dar contenido a su visión, a finales de mayo o principios de junio. ejecutivos extranjeros en Riad, impresionados por la urgencia con la que aparece consejo económico del príncipe Muhammad que se roza el despilfarro del gobierno, dicen que se necesitan medidas concretas antes de la inversión vendrá.

"El gran cambio aquí es que han reconocido 'Estamos ineficiente, corrupta estamos y tenemos que cambiar'", dice Padmanathan arroz, presidente ejecutivo de Acwa Power, una Arabia electricidad-generador que espera beneficiarse de una comprometerse a producir 9.500 megavatios de energía renovable. Alaba el recorte de los subsidios a los servicios públicos como la electricidad. Sin embargo, añade que para atraer la inversión tendrá el gobierno para aclarar los planes de privatización de sus servicios públicos, y mostrar cómo se pueden equilibrar sus libros. Los inversores "no quieren depender de un gobierno de macho diciendo 'Confía en mí, voy a pagar'", dice. Otro hombre de negocios dice que el país necesita una reforma del mercado de trabajo para que sea políticamente posible despedir a los empleados saudíes que no pueden hacer su trabajo. "Si te despidan 20 saudíes que no se presentó para el trabajo, te encuentras en una tormenta de Twitter", dice.

En última instancia, las posibilidades de éxito puede depender de la potencia del propio príncipe, que ha amasado un enorme control sobre la formulación de políticas ya sus 80 años de edad, padre, Salman, se convirtió en rey el año pasado. Pero él sólo queda segundo en la línea al trono, y tiene un punto muerto en Yemen contando en su contra. "Esto no es un sueño, es una realidad que se va a lograr, si Dios quiere", dice. Pero cuando se trata de cifras en billones de dólares, el barrio está lleno de tensión y las reformas requiere el desgarro de un contrato social para tener éxito, la carga de la prueba es alta. Arabia Saudita ha prometido la diversificación más allá del petróleo durante décadas. El príncipe todavía tiene que demostrar que esta vez es diferente.

Corea del Sur se acerca, orgullosa y trabajosamente, a Francia

En 2020, los surcoreanos tendrán un mejor nivel de vida de los franceses
Escrito por Matt Phillips - Quartz




Vale la pena celebrar. (Reuters / Kim Hong-Ji)

Muchos coreanos tienen una afinidad por lo francés. A saber, los alimentos horneados franceses. Sea testigo de la aparición de cadena de panaderías Paris Baguette de Corea, que pretende convertirse en el McDonalds de panaderías de estilo francés. (Los franceses no aprueban.) Tenga en cuenta que incluso en medio de una hambruna generalizada en Corea del Norte, las élites no están tratando desesperadamente de encontrar la manera de tener en sus manos una buena baguette.
En cualquier caso, si una guerra de ofertas baguette mundial estalla, los surcoreanos están cada vez mejor situada para competir.
En Corea del Sur, el PIB-una galgo en términos de crecimiento de niveles de vida per cápita- ha ido ganando terreno en lo que tradicionalmente han sido algunos de los países más ricos del mundo. PIB de Corea del Sur per cápita se ha más que duplicado desde el final del siglo 20, a $ 35.277 el año pasado, ajustado por paridad de poder adquisitivo. En un reciente análisis, los analistas de Moody previeron que el PIB de Corea del Sur por habitante se va a incrementar a 46,980 dólares en términos de PPA en 2020, situándola por encima del PIB pronosticado de Francia per cápita de $ 45.887 mil.



Es difícil exagerar el logro notable que representan esto. A raíz de la guerra de Corea, Corea del Sur era una de las naciones más pobres del planeta. Su ingreso per cápita en ese momento estaba a la par con algunos de los países más empobrecidos de África Subsahariana. Era pobre en recursos, sin apenas riqueza mineral de la que hablar. Pero bajo el liderazgo autoritario del General Park Chung-hee, que dirigía el país tras el golpe de 1961 hasta su asesinato en 1979, el país industrializado a una velocidad vertiginosa, enfocándose intensamente en sectores en los que el país poco antes tenían que sin experiencia, tales como acero, la construcción naval y la electrónica.

Por qué funcionó es una historia compleja de circunstancias, el tiempo, la industria dirigida por el Estado, y trabajando muy duro. Los lazos de Corea del Sur con los Estados Unidos, que ocuparon el país después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra de Corea, bombearon miles de millones en dinero en efectivo en el país, proporcionando un flujo útil del capital. La devastación masiva de la guerra sentó las bases para años de crecimiento superior a la tendencia después, ya que el país fue reconstruido edificio por edificio. Las políticas proteccionistas escudaron a los grandes conglomerados industriales, los chaebols, a la que el gobierno canalizó un flujo de préstamos a bajo interés. Y las leyes laborales represivas mantuvieron salarios baratos, lo que permitió un auge exportador.
En La ventaja de competitividad de las naciones, el gurú de la competitividad de la Harvard Business School Michael Porter escribió de Corea de que "todo el mundo tenía que empezar de cero, motivados por un sentido de crisis, un resentimiento persistente de los japoneses, y la sensación de que no había nada que perder. El espíritu competitivo que ha resultado es quizás la mayor fuente de ventaja de que empresas coreanas han poseído ".
La competitividad implacable también parece llevar algunos costos pesados. Los niños en edad escolar en apuros de Corea alinean constantemente entre el mundo menos feliz. Las tasas de Corea del consumo de licor y el suicidio han estado rutinariamente entre los más altas del mundo.
En parte debido a todo el estrés, las tasas de natalidad han derrumbado y la población está envejeciendo rápidamente. De hecho, para el milagro económico de Corea para continuar, el país necesita niños. Y para que eso suceda, Corea puede tener que mirar más allá de baguettes a otros elementos de la cultura francesa, como una red de seguridad social, de clase mundial, lo que ha ayudado a poner las tasas de natalidad franceses entre algunos de los más altos del mundo desarrollado.

Lee y el crecimiento personalizado de Singapur

Creación de Singapur: La vida de Lee Kuan Yew


 Lee en el oeste de Berlín, en 1979. (Foto AP / Elke Bruhn)


Escrito por  Devjyot Ghoshal - Quartz

El abogado educado en Cambridge, franco y con visión de futuro que transformó Singapur de una factoría colonial en el sudeste asiático a uno de los más importantes centros financieros del mundo ha muerto.
Lee Kuan Yew, el primer ministro fundador de la ciudad-estado y uno de los estadistas más destacados de Asia, había estado en el hospital en terapia intensiva durante varias semanas, que sufren de neumonía grave. Tenía 91 años.
"El primer ministro está muy triste al anunciar el fallecimiento del Sr. Lee Kuan Yew, el Primer Ministro fundación de Singapur", dice un comunicado en la página oficial del primer ministro. "El Sr. Lee falleció pacíficamente en el Hospital General de Singapur hoy a las 3:18 de la mañana."

Durante gran parte de su vida adulta, Lee dominó la política de esta pequeña nación insular, montaje Partido de Acción Popular (PAP) en 1951 y asegurar su control sobre Singapur por-medio siglo y contando.
Mientras talentos innegables de Lee que impulsaron el ascenso meteórico de Singapur definirá su legado, el hombre describen a veces como de Asia Henry Kissinger también deja atrás un país en la encrucijada.
"Estamos en un punto de inflexión", dijo su hijo y actual primer ministro, Lee Hsien Loong, en un discurso de 2013, "Nuestra sociedad es más diversa, nuestra economía es más maduro, nuestro paisaje político está más en duda."
El Singapur que su padre heredó y ayudó a construir cuando era primer ministro entre 1959 y 1990 es ahora un país totalmente diferente. Y la muerte de Lee potencialmente podría desencadenar un cambio en el panorama político y económico de Singapur.

De los Kampongs a los casinos

El Singapur de la juventud de Lee. Esta foto fue tomada en 1941, cuando tenía 18 años (Foto AP)
Singapur era apenas una sombra de la potencia económica que es hoy cuando fue expulsado de Malasia y se convirtió en una nación independiente en 1965. Después de cientos de años de dominio colonial como parte del "British Malasia", la isla había sido invadido por Japón en Segunda Guerra Mundial y dejado en ruinas. Su población era una mezcla de los comerciantes, antiguos sirvientes, escapó convictos y empresarios, que con frecuencia se enfrentaron a lo largo de las líneas económicas y raciales.

"... Singapur estaba condenado a vivir en el ingenio de su gente", The Economist (pdf) escribió acerca de la separación, "Ellos no eran una mezcla prometedora."

En lugar de caer aparte, aunque, Singapur prosperó. Casas de un solo piso destartalado en rurales kampongs-malayo de aldeas han ahora dado paso a un horizonte de vidrio y acero icónica completa con algunos de los casinos más rentables del mundo, donde la segunda mayor concentración de Asia de millonarios (después de Qatar) puede quemar algo de dinero.


El casino Marina Bay Sands en 2010. (Reuters / Vivek Prakash)

Esta ciudad-estado de un poco más de 715 kilómetros cuadrados, es ahora uno de los países más ricos del planeta, en términos de PIB per cápita, con una economía totalmente inconmensurable por su diminuto tamaño.
Y esta ambiciosa trayectoria de crecimiento fue diseñado bajo la estrecha supervisión de Lee. Carente de cualquier recurso natural, un primer ministro joven empujó la isla para desarrollar la infraestructura de claves, incluyendo un puerto de clase mundial y un aeropuerto.
Junto a estos proyectos, Lee se centró en la vivienda y anteriores señores británicos de puestos de trabajo a Singapur tenía otras preocupaciones y estableció las bases de la Junta de Desarrollo de la Vivienda (HDB) y la Junta de Desarrollo Económico (EDB).
La HDB transformado esta isla pantanosa en un primer nivel, la metrópolis del primer mundo, y ayudó a sacar a los habitantes de Singapur-de chinos, malayos e indios descenso fuera de sus enclaves étnicos y en municipios mixtos cuidadosamente planificadas. El EDB, mientras tanto, poco a poco construye mezcla de industrias y empresas, esquivando las recesiones y las crisis de Singapur para montar una economía que podría apoyar una población rápidamente salir de la pobreza.
Desde un PIB per cápita de alrededor de $ 500 en 1965, la administración de Lee levantó la asombrosa cifra de 2.800% a $ 14,500 en 1991.



Vino con un precio, sin embargo: Poco espacio para la disidencia, el debate o la libertad de prensa.
Sin embargo, en menos de tres décadas, el pequeño "punto rojo" -como un presidente indonesio burlándose una vez descrito Singapur-se había convertido en una historia de éxito de Asia improbable, con influencia diplomática que desmentía su tamaño.
Y Lee, el hijo de un tendero Shell Oil, se estableció como un estadista de la verdad, después de haber dirigido Singapur a través de la geopolítica traicioneros de Oriente y Occidente.
"Cuando Lee Kuan Yew habla," la introducción de un libro de 2013 sobre Lee observó, "los presidentes, primeros ministros, diplomáticos y consejeros delegados escuchar."


Lee y su esposa Kwa reunirse con el emperador japonés Hirohito y su esposa la emperatriz Nagako en el Palacio Imperial en 1968. (Foto AP)

¿A dónde Singapur?

En el momento en Lee renunció como primer ministro en 1990, permaneciendo "ministro principal" hasta 2004, y "ministro mentor" hasta 2011 en Singapur notable giro de bajo su liderazgo era indiscutible. En cambio, la cuestión era si era sostenible.
Y pocos entendieron mejor que el propio Lee. "Singapur no puede tomar su relevancia por sentado", dijo en un discurso de 2009. "Singapur tiene para reconstruir continuamente a sí mismo y mantener su relevancia en el mundo y crear un espacio político y económico. Este es el imperativo económico de Singapur ".
Pero el hijo de Lee, el actual primer ministro, ha heredado una completamente diferente Singapur que lo que su padre tuvo que reinventarse a hace 50 años.
La dominación política vez inquebrantable del PAP se está desgastando. Las elecciones generales de 2011 fue el peor de todos para la fiesta de Lee desde la independencia en 1965, aunque el PAP se mantuvo en control de 81 de 87 escaños en el parlamento. Luego, en 2013, la oposición le arrebató el control de otro asiento en una elección parcial, con el margen más amplio en décadas.
 Y las próximas elecciones generales en 2017 serán una "una lucha seria mortal", dijo el primer ministro el año pasado, muy lejos de los años comprendidos entre 1968 y 1981, cuando el PAP ganó todos los escaños en cada elección.
La caída política ha sido tan extraordinaria para una fiesta una vez tan completamente en control que, después de la debacle de 2013 por las elecciones, ampliamente respetado ex ministro de Relaciones Exteriores de Singapur, George Yeo, se preguntó públicamente en Facebook: "¿A dónde Singapur"

Cuerda de equilibrista

Gran parte de este descontento electoral tiene que ver con la brecha de ingresos cada vez mayor en Singapur, que es también la ciudad más cara del mundo para vivir. A pesar de la ola de prosperidad que ha lavado sobre esta ciudad-estado en las últimas décadas, que tiene uno de los alto coeficiente de Gini, una medida de desigualdad de la riqueza en el mundo desarrollado. Las familias de bajos ingresos en el país están luchando para ganarse la vida, aun cuando el gobierno está invirtiendo más dinero en subsidios.
Como los habitantes de Singapur ordinarias desfallecer, el éxito de los inmigrantes-y mejor cualificados sus crecientes cantidades, ha causado cada vez más la fricción, lo que obligó al gobierno a recortar los trabajadores extranjeros.
Crecimiento de la población no residente (pdf), como resultado, se redujo a 2,9% en 2014, frente al 4% en 2013. el crecimiento del empleo de Relaciones Exteriores también se redujo al 3% en 2014, desde el 5,9% en 2013.
Es poco probable que ayudar a una economía basada en el talento en el extranjero, en vez arriesgando frenarla precisamente cuando el gobierno podría hacer con más dinero para compartir.
Aún así, el resentimiento contra la inmigración es tan profundo en ciertas secciones que los singapurenses protagonizaron una manifestación-un evento muy raro masa en un contenedor bien gobernado el país en 2013 contra un documento gubernamental que prevé un aumento del número de residentes extranjeros.
Y esa es la cuerda floja que el primer ministro Lee-o quien lo reemplaza en el 2017-debe negociar, tratando de equilibrar el crecimiento económico sostenido con las crecientes aspiraciones de este país asiático desarrollado.
En su tiempo, por supuesto, Lee Kuan Yew hace que todo parezca más fácil.

El capitalismo en la India apela a la excesiva población

Rana Dasgupta: Cómo el capitalismo traumático de la India está reconfigurando el mundo
por Lynn Parramore - Institute for New Economic Thinking



Un ciudadano británico de origen bengalí, novelista Rana Dasgupta volvió recientemente a la no ficción para explorar los explosivos cambios sociales y económicos en Delhi a partir de 1991, cuando la India puso en marcha una serie de reformas económicas profundamente transformadoras. En Capital: La erupción de Delhi, que describe una ciudad donde las esperanzas épicas de la globalización han atenuado en la cara de una más severa, mundo más elitista. En la Parte 1 de una entrevista con el Instituto de Nuevo Pensamiento Económico, Dasgupta traza una época turbulenta en la que las formas tradicionales de vida se están disolviendo como una nueva clase de empresarios-guerreros ejerce el poder sin precedentes. La experiencia particular de Delhi del capitalismo, argumenta, es una historia que está cambiando el panorama mundial.

Lynn Parramore: ¿Por qué decidió mudarse de Nueva York a Delhi en 2000, y luego a escribir un libro sobre la ciudad?

Rana Dasgupta: Me mudé a estar con mi pareja que vivía en Delhi, y pronto se dio cuenta de que era un gran lugar para haber aterrizado. Yo estaba tratando de escribir una novela y había un montón de gente haciendo cosas creativas. Había un clima intelectual fascinante, todos ellos vinculados a los cambios en la sociedad y la economía. Pasaron diez años desde la liberalización y sólo estaba haciendo sentir mucho el impacto de eso y ampliamente percibido.

Había un sentido de la oportunidad, no más justo por parte de la gente de negocios, pero todo el mundo. La gente sentía que las cosas iban realmente a cambiar de una manera profunda - en todas las partes del espectro político y todas las clases de la sociedad. Productos y tecnología de propagación, que afectan incluso gente muy pobre. Coke hizo anuncios sobre los conductores de rickshaw con sus teléfonos móviles-la gente que nunca habían tenido acceso a un teléfono fijo. Mucha gente sintió una nueva posibilidad para sus propias vidas.

Entre los artistas e intelectuales que me encontré con, había muy grandes esperanzas para qué tipo de sociedad Delhi podría llegar a ser y se mostraron muy interesados ​​en ser parte de la creación de ese. Fueron escenario instituciones, publicaciones, editoriales y empresas. Estaban pensando nuevas ideas. Cuando llegué, me sentí: aquí es donde las cosas está sucediendo. La escala de las conversaciones, la filosofía del cambio fue simplemente increíble.

LP: Usted ha entrevistado a muchos de los jóvenes magnates que surgieron durante la transformación de Delhi. ¿Cómo describirías esta nueva figura? ¿Cómo él (y digo "él" porque esta cifra es casi siempre masculinos) hacer negocios?

RD: Muchos de sus padres y abuelos se había quedado importantes empresas provinciales. Eran frugal en sus hábitos y no les gustaba hacerse publicidad, y de todos modos su riqueza quedó en lo local, tanto en su magnitud y su alcance. Tenían socios de negocios y políticos que bebían con y cuyas bodas fueron a, y por lo que fue una especie muy unido de la riqueza.

Pero los hijos, que probablemente sería ahora entre 35 y 45 años, tenían una experiencia totalmente diferente. Su vida adulta pasó después de la globalización. Debido a que sus padres a menudo no tienen las habilidades o calificaciones para aprovechar las fuerzas de la globalización, los hijos fueron enviados al extranjero, probablemente para hacer un MBA, para que pudieran entrar en una reunión con una empresa de consultoría de gestión o de un banco y dar una presentación. Cuando volvieron operaban no de los centros locales donde sus padres gobernaron sino de Delhi, donde podrían conectar a la política federal y capital global.

Así que tienes estas muy potentes combinaciones de negocios padre / hijo. Los hijos reverencian los padres, estas enormes figuras musculares, masculino, que a menudo han hecho mucho más trabajo arriesgado y difícil construcción de sus negocios y han cultivado relaciones de todo el espectro político. Ellos son personas carismáticas muy inteligentes. Ellos saben que para dar regalos a, la forma de hacer favores.

Los hijos a menudo no tienen ese conjunto de habilidades, pero tienen habilidades empresariales. Pueden hablar de finanzas en una especie de idioma internacional. Ni conjunto de habilidades es suficiente por sí solo por principios de 2000: se necesitan mutuamente. Y lo que es interesante acerca de este paquete es que es muy potente en otros lugares, también. Es una especie de una combinación mundo superando. El hijo encaja en un mundo de estilo americano de los negocios y las finanzas, pero la cosa acerca de los negocios de estilo americano es que hay un montón de cosas en el mundo que están cerradas para él. Es muy difícil para una compañía de bienes raíces estadounidense o compañía de alimentos para ir a la presidenta de un país africano y hacer un trato. Ellos no tienen las habilidades para ello. Pero incluso si lo hicieran, que están legalmente impedidos de todos los tipos de prácticas que participan, los sobornos y todo.

Esta combinación de negocios indio puede entrar en lugares como África y Asia Central y hacer todas las cosas necesarias. Si tienen que ir al mercado y recaudar dinero, pueden hacerlo. Pero si tienen que sentarse y beber con algunos chicos del gobierno y averiguar quiénes son los jugadores que deben mantenerse feliz, ellos pueden hacer eso, también. Ellos ven una gran parte del mundo se abra a sí mismos.

LP: ¿Cómo estas cifras se comparan con los magnates americanos durante, digamos, la Edad de Oro?

RD: Cuando los observadores estadounidenses ven a estas personas a las que pensar, bueno, tuvimos estos chicos entre 1890 y 1920, pero luego todo tipo de fuimos bajo porque había una escalada masiva del poder del Estado y la riqueza del Estado y, básicamente, el Estado declaró una especie de prolongada guerra contra ellos.

Los estadounidenses piensan que esto es una etapa de desarrollo que pasará. Pero creo que no va a pasar en nuestro caso. El estado indio nunca va a tener el mismo poder sobre los intereses privados como el estado de los EEUU debido a un montón de cosas tienen que suceder. La Depresión y la Segunda Guerra Mundial fueron muy importantes en la creación de un estado de Estados Unidos que fue tan poderoso y una justificación para derrotar a estos intereses privados. Creo que esos intereses privados vieron mucho más beneficio al consentir, colaborando en, y produciendo un estado de Estados Unidos más fuerte. Con el tiempo, las empresas estadounidenses se alió con el gobierno, que hizo mucho para abrir otros mercados para ello. En la India, creo que estos intereses privados no hace muchos años ver un beneficio en la operación de manera diferente, precisamente por continentes como África, con su particular conjunto de atributos, tienen un futuro tan brillante. No es sólo acerca de lo que al igual que la India, pero qué otros lugares son, y cómo no hay que muchas personas en el mundo que puede hacer lo que pueden hacer.

LP: ¿Qué se ha perdido y ganado en un lugar como Delhi en el capitalismo global?

RD: Es innegable que ha habido una inmensa ganancia material en la ciudad desde 1991, incluidos los más pobres, que son más ricos y tienen más acceso a la información. Lo que mi libro rastrea es una especie de crisis espiritual y moral que afecta a ricos y pobres por igual.

Un tipo de malestar es político y económico. A pesar de que los más pobres son más ricos, tienen menos influencia política. En un sistema socialista, todo se hace en nombre de los pobres, para bien o para mal, y los pobres ocupan un lugar central en el discurso político. Pero desde 1991 los pobres se han vuelto mucho menos prominente en la ideología política y económica. A medida que la proporción de la riqueza en manos de los más ricos pocas familias de la India ha crecido enormemente grande, la situación es muy parecida a la desintegración de la Unión Soviética, lo que conduce a una economía mucho más jerárquico donde las personas más cercanas al poder tienen la mejor información , contactos y acceso al capital. Ellos sólo pueden expandir masivamente. De repente hay una infraestructura estatal que se ha construido durante 70 años o 60 años, que se transfiere al ámbito privado y que es de gran valor. Las personas tienen acceso a los sistemas de telecomunicaciones, minas, tierras y bosques por casi nada. Así que la gente común dice que sí, que son más ricos, y tenemos todos estos productos y las cosas, pero los que toman las decisiones sobre nuestra sociedad no son elegidos y enormemente rico.

Imagínese el chico de clase media alta que haya estado en Harvard, trabaja para una empresa de consultoría de gestión o por una agencia de publicidad, y goza de un tipo de estilo de vida de clase media internacionalización. Él piensa que se merece para tomar decisiones acerca de cómo se gobierna el país y cómo se utilizan los recursos. Él se siente a sí mismo como una figura significativa en su sociedad. Entonces se da cuenta de que él no es. Hay otra clase, infinitamente más ricos de personas que están involucradas en todo tipo de acuerdos a puerta cerrada que alteran dramáticamente el paisaje de su vida. Nuevas carreteras privadas y nuevos municipios privadas se están construyendo a su alrededor. Están chupar el agua de la tierra. Hay una transformación muy rápida y al parecer imprudente del paisaje que está siendo forjado y él no tiene parte en ella. Si él tenía algo que decir, podría preguntar, ¿es realmente la forma en que queremos que este paisaje se vea? ¿No hay un enorme daño ecológico? ¿No hemos pateado sólo 10.000 agricultores de sus tierras?

Todas estas conversaciones que las democracias no se han tenido. La gente piensa, esto es exactamente lo que los socialistas nos dijeron que el capitalismo era - es el pillaje y crea una elite muy rico explotando la mayoría pobre. Hasta cierto punto, creo que eso explica mucho de por qué el capitalismo es tan turbulento en lugares como la India y China. Nadie esperaba que el capitalismo sea tranquilo. Les habían dicho durante la mayor parte de un siglo que el capitalismo era la maldición imperialista. Así que cuando se trata, y es muy violento, y todo el mundo piensa, bueno, eso es lo que esperábamos. Una de las razones por las que todavía tiene un montón de consenso ideológico es que la gente está preparada para eso. Entran en ella como un acto de guerra, no como un acto de paz, y lo único que saben es que las recompensas por la gente en la parte superior son muy altos, por lo que sería mejor en la parte superior.

El otro tipo de malestar es uno de cultura. Básicamente, América y Gran Bretaña inventaron el capitalismo y que también inventaron los muebles filosófica y cultural para que sea aceptable. Lugares en los que el capitalismo va en de nuevo no tienen 200 años de preparación cultural. Es sólo un gran shock. Por supuesto, los indios se preparan para algunos aspectos de la misma debido a que muchos de ellos son las comunidades comerciales y entienden dinero y ofertas. Pero muchas de esas comunidades de comercio son realmente muy conservadora sobre la cultura - en qué tipo de estilo de vida de sus hijas tendrá, qué tipos de carreras tendrán sus hijos. Ellos no piensan que su hijo va a Brown para convertirse en un profesor de literatura, pero a volver y llevar el negocio familiar.

LP: ¿Qué está cambiando entre hombres y mujeres?

RD: Una gran cantidad de las consecuencias es acerca de las familias. Trabajará mujeres? Si es así, ¿todavía cocinan y ser el tipo de mujer que se supone que es? ¿Van a estar en la calle con sus novios vestidos con ropas occidentales y ir al cine y claramente la publicidad del hecho de que son independientes económicamente, sexualmente independiente, socialmente independiente? ¿Cómo vamos a hacer frente a la reacción violenta de los crímenes violentos que tienen todo que ver con todos estos cambios?

Este sistema capitalista ha producido una nueva figura, que es el éxito económico e independiente mujer de clase media. Ella es extremadamente globalizado en el sentido de lo que debería ser capaz de hacer en su vida. También se creó un grupo de hombres de clase media baja que tenía un mayor sentido de la estabilidad tanto en su género y situación profesional hace 30 años, cuando se podía confiar en un miembro familiar o un compañero de casta para mantenerlos empleados incluso si dejase 't tiene ningún atributos negociables. Tenían una esposa que se aseguró de que la cultura de la familia estaba intacta - religión, cocina, ese tipo de cosas.

30 años después, los chicos no van a conseguir trabajo porque esa cosa de valor casta entera no tiene lugar en la economía de mercado muy rápido movimiento. Sin un diploma de escuela secundaria, sólo tienen nada que ofrecer. Esos chicos en las calles están pensando, no tengo una reclamación en la economía, o en mujeres más porque no puedo ganar nada. Las mujeres de todo las clases medias - y no es justo al otro lado de la India, es a través de Asia -son tratar de optar por el matrimonio para siempre que puedo porque sólo ven un lado negativo. Restante solo permite todo tipo de beneficios sociales -, romántico, profesionales. Así que los chicos son bastante amargo y hay una reacción que puede llegar a ser bastante violento. También tenemos una fase de expansión del fundamentalismo hindú como una manera de tratar de preservar las cosas. Es muy atractivo para la gente que piensa que la sociedad se está desmoronando.

LP: Usted ha descrito la experiencia del capitalismo global de la India como traumática. ¿Cómo es el trauma distinta en Delhi, y de qué manera es universal?

RD: Delhi sufre específicamente del trauma de la Partición, que ha creado una sociedad distinta. Cuando la India se independizó, se divide en India y Pakistán. Pakistán era esencialmente un estado musulmán, y Hindis y sijs se fue. La frontera estaba a unos 400 kilómetros de Delhi, que era un pequeño, ciudad vacía, una ciudad administrativa británica. La mayoría de los Hindis y sijs se establecieron en Delhi, donde se les asignó la vivienda como refugiados. Los musulmanes fueron en la otra dirección a Pakistán, y como sabemos, algo entre 1 y 2 millones fueron asesinados en ese evento.

 Las personas que llegaron en Delhi llegó traumatizados, destruyeron las empresas, bienes, amigos y comunidades, y después de haber visto a sus familiares asesinados, violados, y secuestraron. Al igual que el holocausto judío, todos pueden contar las historias y todo el mundo ha experimentado una pérdida. Cuando todos llegan a Delhi, que tienen una reacción bastante homogénea: nunca van a dejar que esto suceda a ellos de nuevo. Se convierten ferozmente preocupados por la seguridad, física y financiera. No están interesados ​​en tener buenos vecinos y los más tranquilidad de la vida. Ellos dicen, fueron nuestros vecinos que nos mató, así que vamos a confiar sólo nuestra sangre y gestión de empresas con nuestro hermano y nuestros hijos. Vamos a construir altos muros alrededor de nuestras casas.

Cuando los nietos de estas personas crecen, es un problema, ya que nada de esto ha sido exorcizado. Las familias no han hablado de ello. El Estado no se ha ocupado de ella y quiere recordar sólo que la India se independizó y que fue un momento glorioso. Así que la catástrofe realmente se enfoca en las familias en lugar de a la inversa. Una gran cantidad de nietos son más temerosos y llenos de odio de los musulmanes de los abuelos, que recordaban un tiempo antes, cuando en realidad tenían amistades muy profundas con los musulmanes.

Los padres de mi generación creció con inmenso silencio en sus hogares y sabían que en ese silencio fue el Islam - una cosa aterradora. Cuando eres un año de edad, que ni siquiera saben todavía qué es el Islam, que acaba de saber que es algo que es el horror más grande en el universo.

El empresario Punjabi es una especie muy distinta. Ellos han tratado de negocio como la guerra, y todavía están haciendo como que 70 años más tarde y son muy buenos en eso. Entran en la economía mundial en un momento en que cada vez es mucho menos civilizado también. En muchos casos no tienen éxito porque tienen una buena idea, sino porque saben cómo aprovechar los activos y los recursos globales. Empresarios Punjabi no están inventando Facebook. Tienen que ver con las minas y el petróleo y el agua y los alimentos, cosas que todo el mundo entiende y necesidades.

En este momento de la globalización, el mundo tendrá que darse cuenta de que eventos como la partición de la India no son historia local más, pero la historia mundial. Sobre todo en este momento en que Occidente ya no controla todo el sistema, estos traumas explotan en el mundo y nos afectan a todos, como el Holocausto. Introducen niveles de turbulencia en los negocios y prácticas que no esperábamos necesariamente.

Luego está el trauma del propio capitalismo, y aquí creo que es importante para nosotros para volver a recordar la propia historia de Occidente. El capitalismo logró un nivel de consenso en la segunda mitad del siglo 20 muy accidentalmente, y por una serie de enormes fuerzas, no todos los cuales estaban destinados. No hay garantía de que tal consenso se logrará en todas partes en el mundo emergente. India y China no tienen un imperio para enviar gente fuera como una válvula de seguridad cuando el sufrimiento convertido en inmenso. Sólo tienen que absorber todas esas cosas.

Durante un siglo más o menos, la gente en el poder en París y Londres y Washington sentían que tenían para salvar al sistema capitalista de la revolución socialista, por lo que dio enormes concesiones a sus poblaciones. Muy rápidamente, la gente en Occidente se olvidaron de que había ese nivel de disenso. Ellos pensaron que todo el mundo le encantó el capitalismo. Creo que a medida que entramos en el próximo período en el que el tipo de consenso ya se ha asestado un duro golpe en el oeste, vamos a tener que hacer frente a algunas de esas fuerzas de nuevo.

LP: Cuando usted dice que el consenso sobre el capitalismo ha sufrido un duro golpe, estás hablando de la crisis financiera?

RD: Sí, el sentido de que el Estado-nación - Estoy hablando de el contexto de Estados Unidos - ya no puede controlar el capital global, los procesos globales, o, de hecho, su propia élite financiera.

Es una enorme mella psicológica en la fe de la gente en el sistema. Creo que lo que va a pasar en los próximos años es enorme desempleo en la clase media en Estados Unidos, porque muchos de sus puestos de trabajo se subcontrata o automatizado. Entonces, si usted tiene 30 a 40 por ciento de desempleo en Estados Unidos, que siempre ha sido el líder ideológico del capitalismo, América comenzará a volver a teorizar el capitalismo muy profundamente (y tal vez el Instituto de Pensamiento Económico de Nueva es parte de eso). Mientras tanto, creo que la clase media en la India no tendría este tipo de problemas. Es precisamente porque la tecnología estadounidense y las finanzas son tan avanzadas que van a golpear a muchos de esos problemas. Creo que en lugares como la India hay mucho trabajo por hacer que nadie tiene que saltar a la siguiente etapa de hacer la clase media obsoleto. Siguen siendo útiles.

Crecer como nadie: Singapur

Singapur en 50: Del pantano a los rascacielos
BBC, Singapur



Hace cincuenta años, Singapur se convirtió en un Estado independiente, después de salir de la efímera Federación de Malasia. Sin recursos naturales, tal y como hizo este pequeño país pasar de pantano a una de las principales economías de la región. En la fuerza de sus recursos humanos - inmigrantes como mi abuelo.

A la edad de 17, con sólo la camisa en su espalda, Fauja Singh dejó a sus padres en un pequeño pueblo del Punjab y emprendió el largo y polvoriento viaje a pie y en tren a Kolkata (Calcuta), donde tomó un barco a su nuevo casa. Fue a principios del 1930.

Llegó en un crisol de culturas y el caos en una isla en la desembocadura de un río, que bullía de comercio - Singapur.

Una vez a la selva pantano lleno, cuando los británicos llegaron en 1819, bajo la dirección de Sir Stamford Raffles, los ingredientes de Singapur moderno comenzaron. Situada en el punto medio de la ruta de navegación entre la India y China, se convirtió en un puerto comercial próspero, y con este comercio llegó una enorme afluencia de inmigrantes de todo Asia.

La vida no era fácil para los recién llegados. Muchos de China trabajaron como obreros y vivían en condiciones miserables y hacinados. Fauja trabajó en trabajos que van desde vigilante nocturno al proveedor de leche y prestamista. Cuando él había hecho suficiente dinero se fue a casa a buscar a su hermano, hermana y novia joven de Amritsar.


Los inmigrantes llegaron de las costas del sur de China y el archipiélago malayo

Licencia para vender la leche de Fauja Singh

Fauja y su esposa Swaran Kaur tuvieron ocho hijos. Su hijo mayor Kernail destacó académicamente y llegó a la escuela más prestigiosa del país, Institución Raffles. Luego pasó a ganar becas en la universidad y después de graduarse se incorporó al gobierno de una nación joven y reciente independencia.

Fauja Singh fue mi abuelo, y Kernail mi padre. Ellos abrieron el camino para mí ser educado y acomodada. Es una historia que se hace eco de la de muchos habitantes de Singapur, y también de la propia nación.

Singapur se encuentran entre las poblaciones más ricas del mundo - Ferraris y Rolls Royce son una vista común en las calles limpias. Es muy lejos de sus humildes comienzos de la isla, cuando más de un millón de habitantes de Singapur vivían en "okupas" - casas de madera improvisadas en los pueblos conocidos por el término "kampongs" malayos.

Mi padre y sus hermanos crecieron en una gran parcela de tierra que se encuentra en la actual días Bukit Merah, un área en el centro de Singapur, cuyo nombre significa "Red Hill". Mi abuelo reclamó la tierra mediante la plantación de un perímetro de árboles de plátano que formaban follaje denso y fuera a los demás. Luego se construyó una casa tan grande, que más tarde alquilar sus cuartos traseros para huéspedes. Pero la casa, al igual que muchos en ese momento, era rudimentario.

Mi tía, Manjit Kaur, nació allí en antes de la independencia de Singapur. "Era una vida dura. No había agua, no había agua saludable", dice ella. "Hemos vivido una vida simple, nuestros vecinos eran simples Nos cuidaron mutuamente y teníamos el mismo objetivo -. Para sobrevivir."


Los niños Singh en el kampong

En 1959, Gran Bretaña dio los primeros pasos hacia la concesión de la independencia, al permitir Singapur para gobernarse a sí misma. El carismático Lee Kuan Yew del Partido Acción Popular obtuvo una aplastante victoria en el primer parlamento plenamente electo.

Manjit recuerda la familia asistió a una reunión política, a pesar de no hablar el idioma. "Nosotros no entendemos una palabra, pero creo que lo que él estaba diciendo que haber sido muy importante porque todo el mundo estaba prestando atención. Ellos aplaudieron cada vez que iba a decir algo. Cuando ellos aplaudieron, aplaudimos", dice ella.

Esto fue una revelación para mí - No tenía ni idea de que mi abuelo había tenido ningún interés en la política.


Mi tía Manjit Kaur me muestra su álbum de fotos

Mi padre Kernail, segunda generación de Singapur, en su fotografía de graduación
Mi padre Kernail en su fotografía de graduación 1968

En agosto de 1963, Singapur se unió a la Federación de Malasia. Se compone de cuatro países y territorios - Malaya, Borneo del Norte, Sarawak y Singapur.

Manjit recuerda la celebración de la unión en la escuela. "Empezamos el aprendizaje de una canción que se llama algo así como Reunamos, Cantar una canción feliz, Malasia para siempre."

Pero no fue para siempre. Los miembros de la federación no estuvieron de acuerdo en temas fundamentales como quién debería controlar las finanzas de Singapur. Las tensiones raciales llevaron a disturbios entre grupos chinos y malayos de Singapur.


Los miembros de la Policía de Singapur Riot Squad durante los disturbios raciales entre los grupos chinos y malayos en 1964. Sus vehículos exhiben señales de advertencia de leer 'Dispersense O Abrimos Fuego'.

En 1965, Singapur fue obligado a abandonar la Federación de Malasia. Manjit recuerda haber visto el primer ministro de Singapur, Lee Kuan Yew, llora durante una entrevista. "Nos gustaría ir a la casa de nuestros vecinos y ver la televisión y lo vimos llorar y no sabíamos por qué."

Fue un comienzo traumático a la independencia. Muchos creían que Singapur no podría sobrevivir por sí mismo. Pero con grandes esperanzas para el futuro, Singapur comenzó a construir la infraestructura que transformaría la ciudad.

Mi abuelo vendió su parcela de tierra al gobierno en la década de 1960 y se mudó a una casa o HDB Junta de Desarrollo de Vivienda, miles de los cuales fueron brotando por toda la isla. Era una forma asequible para los singapurenses para comprar la propiedad y elevar su nivel de vida.


Cartel feliz Casas mostrando los beneficios de un hogar Junta de Desarrollo de Vivienda

"Tuvimos una tarea enorme cuando empezamos en 1960. En ese momento nuestro tamaño de la población era de 1,6 millones, de los que 1,3 millones vivían en ocupantes ilegales - no contar miles de personas que viven en barrios marginales y edificios antiguos", dice Liu tailandesa Ker, que era conocido como "planificador maestro" de Singapur en los años 70 y 80. Las nuevas ciudades HDB que Liu supervisó llegaron con sus propias escuelas, tiendas y clínicas. Los edificios altos introdujeron muchos singapurenses a los milagros de la descarga de los inodoros y agua limpia en el cambio de un grifo.


Una escena típica kampong

Al igual que muchos habitantes de Singapur, Fauja Singh cambió su "okupa" para un hogar HDB

Para 1985, en tan sólo una generación, dice Liu, la HDB tuvo tanto éxito en su política de realojamiento que Singapur podría pretender tener "ningún sin techo, no hay ocupantes ilegales, no hay guetos de pobreza y no hay enclaves étnicos".


Cortesía mascota Singha el León

Pero la política de vivienda no era sólo una cuestión de ladrillos y mortero - que también estaba a punto de construir una nación. Cada apartamento HDB tendría un sistema de cuotas que alentó una mezcla de diferentes razas. "La idea era que los chinos no pensando que eran chinos, o los malayos pensando que son malayos, indios o pensar que son de la India. Nosotros queremos que piensen como uno de Singapur", dice Liu.

Construcción de la nación también tomó la forma de campañas para inculcar más cortesía, evitar escupir en público o dejar de crear "basura asesino" - basura echado de pisos de gran altura que podrían matar a la gente de abajo. Estas campañas dominaron las ondas, las escuelas y las vallas publicitarias de la nación.

El gobierno trató de regular el comportamiento de su gente y yo no era inmune. Como niño que asiste a una escuela primaria de Singapur gané el título de estudiante más cortés en clase varias veces. Mi recompensa fue un Singha el borrador León o gobernante. Él era la mascota de cortesía del país durante años.

Algunas de las campañas eran sin duda demasiado éxito, como la campaña "Stop a las dos", el objetivo de limitar el crecimiento de la población en los años 1960 y 1970. Cuando se hizo evidente que la población de Singapur no estaba siendo reemplazado en la década de 1980, ya era demasiado tarde. Singapur cuenta ahora con una de las tasas de natalidad más bajas de Asia, que el gobierno está tratando de compensar a través de la inmigración. Para una población permanezca estable cada familia debe tener 2,1 hijos - en Singapur el promedio es de 1,3 o menos.


Un cartel en un centro comercial fomentando singapurenses de tener más hijos

Estas campañas fueron más que simples consignas - tenían políticas que los respalde. En tercer lugar los niños fueron penalizados con menos subsidios y opciones de escuelas limitadas.

Por la década de 1980, muchos de los problemas iniciales de Singapur habían sido resueltos. El desempleo ya no era una preocupación, los índices de delincuencia son bajos, y la población obediente.

Pero ¿a qué precio? Las medidas que el gobierno tomó para mantener el status quo son vistos por muchos como el control y restrictiva.

El sistema penal es difícil, y la pena de muerte se aplica, en su mayoría por delitos de drogas. Se estima que abundan 400 personas han sido ahorcados desde 1991. Singapur ha sido descrito como "Disneyland con la pena de muerte."

Goh Chok Tong, que fue primer ministro de Singapur desde 1990 hasta 2004 y ahora tiene el ministro principal título emérito, está en desacuerdo con esa descripción. "En primer lugar, Singapur no es Disneylandia, es un lugar muy grave. Entonces la pena de muerte, debido a la proximidad con el triángulo de drogas, si estamos demasiado laxos en el control del tráfico de drogas, de Singapur van a sufrir. Así Es una decisión difícil, pero tenemos que defender nuestra posición al respecto ", dice.

Entorno de medios de Singapur está muy controlada. La nación se ubica actualmente en la parte inferior del 15% de los 180 países en el índice de evaluar la libertad de prensa compilados por Reporteros sin Fronteras.

Singapur con una visión alternativa sobre asuntos políticos ahora han recurrido a Internet - Ariffin Sha, un blogger de 17 años de edad, dice que el Internet es el "cambio de juego", disipando los temores de Singapur utilizan para albergar más de hablar.

"Creo que había un clima de temor en Singapur, y yo no los culpo. Dissent claramente no fue tolerada. Los tiempos han cambiado ahora. Con el Internet es difícil de controlar", dice Sha. En la esquina del altavoz, la única zona de la aprobación oficial de la protesta, 500 personas podrían oírle hablar - mientras que en YouTube tiene una audiencia de miles de personas.

La censura batalla artes también - dramaturgos han de presentar los scripts a la Autoridad de Desarrollo de Medios de Singapur que pueden insistir en líneas cambiantes o poner un aviso en la jugada. "Cuando empezamos a trabajar en los años 80 teníamos que presentar guiones para la policía", dice Haresh Sharma, un nombre destacado en la comunidad teatral de Singapur. "Ahora es un poco más sofisticado. Puede ser que le dan una calificación, pero entonces la gente es libre de elegir."

Saltar media player playerMedia Helpout de reproductor de medios. Pulse Intro para volver o ficha para continuar.
Tres directores de teatro de Singapur discuten censura
Goh dice que hay ciertas áreas en los medios de comunicación, donde continuará el control que se ejerce.

"Las religiones, raza ... si toca temas sensibles habrá reacciones violentas por lo que aquellos son no-nos. El gobierno tiene que asegurarse de que la gente no infrinjan estas."

Después de años de rápido crecimiento y clasificada como la ciudad más cara del mundo por The Economist Intelligence Unit, Singapur se enfrenta a nuevos retos. La brecha entre ricos y pobres es una de la más ancha del mundo desarrollado. Las estimaciones de los investigadores sociales sugieren que alrededor del 10% al 15% de la población vive en el segmento de bajos ingresos - a menos de US $ 1,100 (700 libras) al mes.


Los Ferraris son comunes en las calles de Singapur - pero la brecha entre ricos y pobres es cada vez mayor

Vista de la bahía de Singapur

Si mi abuelo llegó hoy, sólo con la camisa en la espalda, ¿cómo iba a tarifa? Él podría no ser tan bienvenidos. Los extranjeros que ahora representan el 40% de la población y el enorme aumento de su número en la última década ha provocado temores de que se está diluyendo la identidad de Singapur.

Jim Rogers es un hombre de negocios que se mudó a Singapur en un momento en que estaba deseoso de atraer a los extranjeros bien calificados. Él es consciente de la reacción. "Vas a escuchar gente hablando de los extranjeros, y yo digo: 'Espera un minuto estás segunda generación - sus padres vinieron aquí.' Y ellos dicen: 'Sí, pero era diferente Mis padres eran diferentes a estos nuevos inmigrantes que vienen aquí ahora.' ".

El gobierno ha respondido con normas más estrictas que limita el flujo de inmigrantes, pero Rogers espera que recuerdan el éxito de Singapur fue construido en ellos.

Al mismo tiempo, la gente se va - el alto costo de la vida y la búsqueda de un mejor equilibrio entre la vida laboral ha llevado a muchos a alejarse. En una encuesta de 2012, el 56% de los habitantes de Singapur 2000 y pico encuestados dijeron que emigrarían si se les da una opción.


La familia de Fauja Singh en 1970 - sólo tres nietos permanecen en Singapur

Esto también se refleja en mi propia familia. Mis dos hermanos y sus hijos viven ahora en los EE.UU. y mi madre se unieron a ellos allí después de que mi padre falleció. La mayoría de enorme familia de mi abuelo, capturado en una fotografía en 1970, ya no viven en Singapur. Sólo tres de sus 15 nietos todavía lo hacen. Elegí para volver después de muchos años de distancia, en los EE.UU., Canadá y Japón. ¿Qué me hizo volver? Las mismas razones que mi abuelo vino - oportunidad.

Cuando nuestro frondoso casa familiar una vez estuvo ahora hay un gran complejo industrial gris. Pero crecer en un país donde las cosas están cambiando constantemente, no espera que las cosas duren. Siempre hay una marcha firme hacia el progreso.