El blog reúne material de noticias de teoría y aplicaciones de conceptos básicos de economía en la vida diaria. Desde lo micro a lo macro pasando por todas las vertientes de los coyuntural a lo más abstracto de la teoría. La ciencia económica es imperial.
Darwin observó que la competencia puede a veces genera beneficios para el individuo a expensas del grupo.
¿Cuál de estos dos científicos es el más idóneo para explicar la economía: el naturalista británico Charles Darwin, padre de la teoría de la selección natural, o el economista y filósofo escocés Adam Smith, cuya obra "La riqueza de las naciones" (1776) está considerada como una obra maestra que ha definido la economía clásica?
La pregunta parece en principio jalada de los pelos y de muy fácil respuesta: la especialidad de Darwin es claramente la biología, mientras que el foco de estudio de Smith son las leyes que rigen la economía.
Sin embargo, para Robert H. Frank, profesor de economía de la Universidad de Cornell, en Estados Unidos, y autor de "The Darwin Economy: Liberty, Competition and the Common Good" (La economía de Darwin: libertad, competencia y el bien común), la manera en que Darwin entiende la competencia permite hacer una descripción de la realidad económica mucho más precisa que la que ofrece Smith.
Si bien Smith estaba en lo cierto al notar los beneficios de la competencia, señala Frank, Darwin fue un paso más allá al mostrar que, a veces, la competencia puede generar beneficios para el individuo pero a expensas del grupo.
Individuo versus grupo
La teoría de la "mano invisible" propuesta por Smith dice que, cuando la gente se comporta guiada por su propio interés, se obtienen resultados beneficiosos para la toda la sociedad.
Esta metáfora describe la forma en la que el libre mercado se regula a sí mismo sin intervenciones externas.
Pero Darwin, argumenta Frank, vio con muchísima más claridad la relación general entre la búsqueda del beneficio propio y el bienestar grupal.
Para ilustrar la visión de Darwin, Frank utiliza como ejemplo el tamaño desproporcionado de las astas de los ciervos Derechos de autor de la imagen Getty Images Image caption Smith es considerado por muchos como el padre del capitalismo.
"Este es un rasgo que evolucionó para darle una ventaja reproductiva a animales individuales, pero cuya presencia acabó siendo una desventaja para un grupo más grande de los mismos animales", le explica Frank a la BBC.
Estos animales se aparean con la mayor cantidad de hembras que pueden. Para lograrlo deben pelear con otros machos, y cuanto más grandes son sus cuernos, más posibilidades tienen de ganar la pelea.
"Por esta razón, la mutación que codifica un tamaño mayor de las astas fue rápidamente seleccionada por la evolución, y hoy día estos animales tienen astas de más de 1,2 metros y pesan cerca de 18 kilos", señala el economista.
"Pero ahora imagínate a un animal con semejante apéndice en la cabeza siendo perseguido por zorros en una zona boscosa. Será muy fácil que lo rodeen y lo maten".
Este proceso de selección natural le da ventaja a los ciervos con astas más grandes sobre otros ciervos. Sin embargo, las astas grandes son una desventaja cuando los ciervos son las presas.
Es decir, lo que es beneficioso desde un punto de vista individual es contrario a los intereses del grupo.
Paralelos
Lo interesante que propone Darwin, afirma Frank, es que a veces el interés individual coincide con el interés grupal, pero con frecuencia no.
"Cuando hay un conflicto, el interés individual es el que suele triunfar por encima de los intereses del grupo".
"En el caso de los cuernos, lo que resultó ineficiente es que este rasgo evolucionó no para competir con el medioambiente sino para que los ciervos compitan entre sí". Derechos de autor de la imagen Getty Images Image caption Los cuernos de estos animales pueden llegar a pesar hasta 18 kilos.
En el mundo de los negocios, dice Frank, "gran parte de la competencia entre las empresas y entre los consumidores es contra nosotros mismos".
"Si no pudiésemos hacer nada, aprovecharíamos los beneficios de la competencia. Pero siempre hay pequeños cambios e incentivos para alejar los recursos de las actividades que no generan beneficios".
La única solución a los problemas individuales es actuar de forma colectiva, opina Frank.
Llegar a un acuerdo o dejar que una autoridad externa intervenga para imponer una solución que beneficie a todos.
Según Frank, la aceptación acrítica por parte de los discípulos de Smith de la metáfora de la mano invisible es lo que ha minado los esfuerzos regulatorios para conciliar el conflicto entre los intereses individuales y grupales en décadas recientes, y eso nos ha causado un daño considerable.
Mejor hubiese sido, dice, prestarle más atención a Darwin.
Algunos mercados primarios pueden volverse inestables y requieren una intervención para ayudar a estabilizar. En particular, muchos productores de alimentos sufren tres principales problemas económicos:
La caída de los ingresos a largo plazo.
Los precios inestables.
La pérdida de poder de negociación de las grandes cadenas de supermercados.
La caída de los ingresos
Los ingresos agrícolas han caído en el largo plazo debido a que el suministro de alimentos se ha incrementado. La oferta ha aumentado por varias razones, entre ellas:
El mayor uso de las nuevas tecnologías, y mejores rendimientos de los cultivos.
Los nuevos participantes en el mercado, tales como Vietnam, que entraron en el mercado del café en la década de 1980, también han ayudado a cambiar la curva de oferta del mercado a la derecha.
La pérdida de poder de las grandes cadenas de supermercados
La pérdida de poder de las grandes cadenas de supermercados, lo que significa que los supermercados pueden dictar las condiciones y precios a los agricultores. El poder de compra de los supermercados se refirió al poder como monopsonio. Los agricultores son tomadores de precios que significa que tienen que aceptar el precio que los supermercados dictan, los supermercados son los formadores de precios.
La oferta ha aumentado debido a la aplicación de métodos de producción más eficientes y, en algunos casos, los nuevos participantes en el mercado. La demanda es relativamente inelástica al precio, por lo tanto, los ingresos cae después de la reducción de precios.
Sin embargo, la demanda no ha aumentado en el largo plazo, por lo que los ingresos (P x Q) cae. De hecho, la demanda de algo de comida ha caído en el tiempo.
Los ingresos 0PAQ es claramente más grande que los ingresos 0P1BQ1.
Los precios inestables
Muchos mercados de materias primas presentan inestabilidad a corto plazo.
Movimientops en los precios del cacao son típicas de muchos mercados de materias primas, que tienden a exhibir una volatilidad considerable. Estos movimientos de precios suelen reflejar cambios en las condiciones de la oferta - con los cambios en los patrones climáticos (como condiciones de El Niño) y las condiciones de crecimiento a corto plazo que juegan un papel importante.
El diagrama de telaraña se puede utilizar para explicar la tendencia de inestabilidad de los precios de los productos agrícolas y los mercados de productos básicos. Inicialmente, podemos asumir un precio de equilibrio estable, seguido de un shock de oferta negativo, como una enfermedad de los cultivos, el mal tiempo, la inestabilidad política o una guerra.
Diagrama de telaraña
Suministro de corto plazo (Q1, en S1) termina significativamente menos de lo previsto (Q). El precio es ahora conducido hasta P1. El próximo año, la producción prevista se eleva a la Q2, pero esto conduce precio a P2.
El proceso continúa hasta que el precio es tan bajo que los productores son expulsados del mercado. Es evidente que hay una falla importante información - los agricultores y los productores no son plenamente conscientes del impacto de sus decisiones en un año en el precio de los productos en el año siguiente.
Un efecto telaraña también puede ser provocada por un shock de oferta positivo, como una excepcionalmente buena cosecha.
Remedios
Las existencias reguladoras
Las existencias reguladoras son las existencias de productos que aún no se han tenido en el mercado. Ellos pueden ayudar a estabilizar los precios por lo que la producción excedente y ponerla en una 'tienda', o bien, con una mala cosecha, las acciones se libera de almacenamiento.
Un precio objetivo se puede lograr a través de las compras de intervención y venta.
Techos y pisos
Los gestores de la reserva de estabilización es probable que establecer un precio máximo por encima del cual se producirá la venta de intervención y un precio mínimo por debajo del cual las compras de intervención se llevará a cabo.
La evaluación de las reservas de estabilización
Mientras que las reservas de estabilización pueden ayudar a estabilizar los precios, hay varias desventajas, incluyendo:
Los costos adicionales para la sociedad, como los costes de construcción, almacenamiento extra, seguros y costos de gestión del régimen.
Además, algunos productos no pueden ser fácilmente almacenados porque son perecederos.
El sistema se basa en a partir de una buena cosecha, de hecho, sin stocks en el sistema que no es posible reaccionar a una mala cosecha.
Las existencias reguladoras no impiden que el problema inicial que surjan.
Los críticos argumentan que distorsionan el funcionamiento de los mercados libres y evitan que el mecanismo de los precios de trabajo con eficacia.
Por último, está el problema potencial de riesgo moral, lo que significa que las reservas de estabilización proporcionan un seguro contra las malas cosechas y pueden estimular a los productores a ser ineficiente.
Los precios garantizados
Garantizar un precio a los productores (en P1 en el siguiente diagrama), independientemente de la salida que producen, es otra manera de estabilizar los precios y los ingresos.
Un gobierno o agencia puede establecer un precio objetivo, y luego garantizar a pagar a los agricultores y productores de este precio, cualquiera que sea la salida se produce. Si el precio de mercado se eleva por encima de esta garantía, el precio de mercado prevalecerá. Pero si el precio de mercado cae por debajo de la garantía, entonces el precio garantizado prevalecerá.
Sin embargo, también pueden ser criticadas porque:
Estimulan el exceso de producción de la creación de un excedente de Q2 a Q1.This problema es especialmente relacionados con la Política Agrícola Común de la UE (PAC).
Pueden promover la ineficiencia. Por ejemplo, los agricultores pueden preguntarse si vale la pena molestarse en ser eficientes si se les garantiza un comprador.
También hay costos adicionales de almacenamiento o eliminación.
Los programas de retiro
Retiradas de participación de los agricultores y cultivadores les paga para tomar tierras de la producción, y se utilizan ampliamente en la UE y EE.UU.. La retirada de tierras puede ser eficaz porque puede prevenir excedentes que suceden en el primer lugar, y por lo tanto evitar el almacenamiento, la distribución y los costes de gestión.
Subsidios de exportación
Una subvención a la exportación implica productores les paga un subsidio para exportar sus excedentes a precios artificialmente bajos. Sin embargo, otros países pueden tomar represalias, y proteger a sus propios productores de las importaciones baratas, porque se puede argumentar que los subsidios a la exportación son una forma de competencia desleal.
Cuotas
El exceso de producción se puede controlar mediante la asignación de cuotas de producción a los productores. Las cuotas se cantidades que los productores individuales deben producir de acuerdo, y un sistema de cuotas pueden ayudar a prevenir la sobre o debajo de la producción en respuesta a las crisis económicas.
Una mejor información sobre futuras crisis
Otra forma de estabilizar los mercados es animar a los productores a hacer un mejor uso de la tecnología de Internet y el ordenador para predecir el tiempo. Esto permite a los agricultores y productores para predecir la aparición de otros shocks potenciales para que puedan reaccionar con rapidez. Además, el conocimiento especializado y habilidades también pueden ser adquiridos mediante el estudio de cursos de agricultura en las universidades especializadas.
La Política Agrícola Común
La UE protege a sus agricultores y productores a través de su Política Agrícola Común (PAC). A través de la PAC, los agricultores europeos reciben subvenciones anuales de alrededor de £ 30 mil millones cada año.
La evolución de la PAC
CAP fue creada por el Tratado de Roma (1957) para garantizar el suministro de alimentos para Europa, y proporcionar unos ingresos justos para los agricultores europeos. Los regímenes de ayuda Precio, tales como los precios garantizados, se introdujeron por primera vez en 1962, y se convirtió en el principal medio de apoyo a los agricultores europeos.
A mediados de la década de 1980, el exceso de producción creado enormes excedentes y esto dio lugar a importantes reformas, incluyendo el uso de programas de retirada de tierras.
A principios de la década de 1990, hubo un movimiento lejos de los precios garantizados hacia los subsidios directos a los agricultores, independientemente de la salida que producían.
Las reformas Fischler, de 2003, continuaron el proceso de desacoplamiento de las subvenciones y la producción agrícola, e introdujeron un elemento de 'verde' a la PAC, lo que obligó a los agricultores a cumplir las normas medioambientales y de bienestar de los animales.
El Reino Unido recibe un descuento polémico contra los pagos a la UE para compensar el hecho de que se recibe relativamente poca ingresos de CAP en comparación con Francia y España.
Fuente: The Times, junio de 2005
Los subsidios agrícolas de la UE se basan en el tamaño de las explotaciones, así que los países con las mayores explotaciones sacar el mayor.
Francia asume la mayor tajada de las subvenciones, con España y Alemania en un distante segundo y tercero. Los agricultores franceses reciben, en promedio, aproximadamente € 17.000 per cápita.
Debido a que el Reino Unido se deriva una baja proporción de su ingreso nacional y el empleo de la agricultura tal, se le concede un descuento en concepto de indemnización.
.jpg)
