Tesla, innovación y liberación de patentes: Una verdadera revolución capitalista

La revolución de Tesla

Juan Ramón Rallo - Libre Mercado

Tesla Motors es una de las compañías más increíbles del panorama actual, no sólo por ubicarse en la vanguardia de la revolución del coche eléctrico o por haber sido creada por Elon Musk –uno de los genios empresariales de nuestra era–, sino por el ejemplo que acaba de ofrecer a la humanidad: liberar todas sus patentes para potenciar el desarrollo y la producción en masa de vehículos eléctricos.

Tal como explico en Una revolución liberal para España, las patentes son una forma de monopolio intelectual de carácter temporal otorgado por el Estado a una compañía o a un individuo. Como monopolio que son, suprimen la libre competencia entre ideas e innovaciones durante un período de tiempo, encareciendo artificialmente los nuevos productos y reduciendo su disponibilidad para el gran público.

Es verdad que suele pensarse en las patentes como un mecanismo indispensable para promover la inversión en I+D, pero, tal como documentan extensamente Boldrin y Levine, no existe evidencia alguna de que la introducción o el reforzamiento de la legislación de patentes haya contribuido a incrementar los recursos destinados privadamente a la I+D. Lo que, por el contrario, ha tendido a suceder es que las patentes incentiven la sustitución de una investigación de arquitectura modular (código abierto: cada investigador contribuye descentralizadamente a impulsar mejoras incrementales en un corpus de conocimiento socialmente compartido) por una investigación de arquitectura integral (código cerrado: cada investigador centraliza toda la inversión en innovación excluyendo al resto de agentes del corpus de conocimiento que él ha desarrollado). Tal como expresa diáfanamente Elon Musk: "El liderazgo tecnológico no se define por las patentes –pues la historia ya ha mostrado reiteradamente que conceden escasa protección contra ciertos competidores–, sino por la capacidad de una compañía para atraer y motivar a los más talentosos ingenieros del mundo".

En suma, las patentes no disparan el gasto en innovación, sólo modifican el modo en que se despliega. Pero, en cambio, las patentes sí dan lugar a incentivos perversísimos; así, paralizan la innovación en los sectores recién patentados, encarecen los costes de investigación, judicializan el proceso innovador y alientan los comportamientos oportunistas en la constitución de nuevas patentes (patentes inútiles, preventivas o submarino). Elon Musk es muy claro al respecto: "Al comienzo pensaba que las patentes eran positivas y me esforzaba por conseguirlas. Y tal vez fueron positivas en algún momento pasado, pero en la actualidad sólo sirven para minar el progreso, reforzar la posición de corporaciones gigantescas y enriquecer a los abogados, que no a los inventores".

Mas, como ya dijimos, el mayor perjuicio de las patentes lo sufren los consumidores, quienes se ven penalizados con bienes más escasos y caros de los que podrían disfrutar en ausencia de patentes. Aunque los copiadores están muy mal vistos en nuestra sociedad, no sólo buena parte de nuestro progreso procede de emular, reproducir y modificar tangencialmente los comportamientos y avances ajenos, sino que en muchos casos sólo es posible multiplicar la oferta de bienes y servicios –hasta volverla verdaderamente asequible para todo el mundo– por la vía de efectuar múltiples copias descentralizadas del prototipo. Si, por ejemplo, Ford gozara del monopolio perpetuo de la producción de vehículos mediante cadena de montaje, es harto dudoso que hoy los coches se hallaran ampliamente disponibles en todo el mundo: simplemente, la compañía Ford sería incapaz de atender por sí sola un mercado tan amplio.

Pues tres cuartos de lo mismo sucede con la generalización del coche eléctrico. Elon Musk reconoce explícitamente la incapacidad de Tesla Motors para producir suficientes coches lo suficientemente rápido: "Dado que estamos produciendo casi 100 millones de vehículos anuales mientras que el parque mundial de coches es de aproximadamente 2.000 millones, es imposible que Tesla genere coches eléctricos lo suficientemente rápido como para hacer frente al cambio climático. Asimismo, tengamos presente que el mercado es enorme: nuestros verdaderos competidores no son los diminutos fabricantes de coches eléctricos distintos de Tesla, sino la gigantesca flota de vehículos de gasolina que son fabricados día a día en las fábricas de todo el mundo". Más copia no sólo es más innovación, sino más producción y más baratura. Pero las patentes impiden la saludable copia.

En definitiva, Tesla Motors acaba de lanzar un potente mensaje a todos los gobiernos y empresas del planeta: abandonen el monopolio estatal de las ideas y abracen el libre mercado innovador. Esperemos que este revolucionario ejemplo sea el comienzo de cambios mucho más profundos en la mal llamada legislación depropiedad intelectual.

La piratería como extensión del efecto de red

El " efecto de red ": la búsqueda de un hombre para demostrar las empresas de software se benefician de la piratería

Christine Dobby



En diciembre de 2011, Adobe, Microsoft y Rosetta Stone demandaron a un residente de Toronto llamado Dale Thompson por publicar las reproducciones no autorizadas de sus programas de software y carátulas en un sitio web, así como su puesta a la venta en el Kijiji y sitios web de Craigslist.

Dale Thompson creó un sitio web para vender versiones falsificadas de software de algunos de los nombres más grandes en el negocio - pero él estaba tratando de hacer un punto, dice, y no haciéndose un pirata.

"Esta palabra " piratería " se lanza alrededor tanto que la gente ha perdido el sentido real de la misma", dijo el residente de Toronto, en una entrevista reciente.

"Es evidente que el significado original de la piratería es ladrones no buenos corriendo arriba y abajo de la costa, robando y saqueando y matando a la gente por sus mercancías. Eso no es del todo el caso de la piratería de software, ya que nadie está robando nada. La gente está copiando archivos binarios, no están robando objetos físicos " .

El Tribunal Federal no estuvo de acuerdo con el Sr. Thompson - no sobre la definición de la piratería, sino sobre que sus acciones infringían la Ley de Derecho de Autor.

La gente está copiando binario, no están robando los objetos físicos

En una decisión reciente, se encontró que había infringido el derecho de autor que pertenecen a Microsoft Corp., Adobe Systems Inc. y Rosetta Stone Ltd. y le ordenó pagar las compañías de daños y costas judiciales por un total de $ 445.000.

Pero el señor Thompson dice que no se arrepiente de la fuerte multa, porque su intención era poner de relieve una estrategia llamada " efecto de red" que los fabricantes de software emplean para establecer una posición dominante. A través del efecto de red, según la teoría, las tecnologías se vuelven más valiosas a medida que el número de personas que la utilizan aumenta, lo que a su vez aumenta el efecto hasta que se ven en todas partes y sus propietarios se convierten más ricos y poderosos.

Fue también la investigación, el Sr. Thompson dijo, para una película documental la que se llama "El efecto de red": Cómo la industria del software se benefició de la piratería", que tiene previsto financiar a través de apoyo privado y una campaña de crowdfunding en un sitio web.

La teoría se puede utilizar para explicar fenómenos como el triunfo de la cinta de video VHS sobre su rival Betamax y el éxito de Facebook y ayuda a describir la cantidad de empresas de tecnología de cimentar la dominación de sus productos .

Ello resultó ser una defensa inefectiva contra la violación de derechos de autor en el caso del Sr. Thompson.

En diciembre de 2011, Adobe, Microsoft y Rosetta Stone le demandaron por publicar las reproducciones no autorizadas de sus programas de software y cubren el arte en un sitio web, así como su puesta a la venta en el Kijiji y sitios web de Craigslist .

El Sr. Thompson - quien se representó a sí mismo y presentó un escrito de contestación, pero no compareció ante el tribunal para la audiencia - sostuvo que los demandantes no instalaron las medidas de protección en su software y la piratería de hecho está tolerada con el fin de aumentar la distribución y la popularidad de sus productos, ayudándoles a convertirse en actores dominantes en sus respectivos mercados, garantizando así los beneficios futuros.

No negó la evidencia que los demandantes presentaron para demostrar que había creado un sitio web con copias no autorizadas de su software ni que vendía discos grabados con el software falsificado instalado para investigadores tanto de la Business Software Alliance (un grupo de la industria de software) y Smart & Biggar / Fetherstonhaugh, bufete de abogados de los demandantes.

En una sentencia dictada el 18 de octubre, el juez Douglas Campbell declaró que el Sr. Thompson ha infringido los derechos de autor de los demandantes en 17 trabajos separados.

El juez caracterizó su defensa como una "actitud equivocada del derecho con respecto a su conducta infractora."

Al decidir la moción de juicio sumario, que se determina sobre la base de un registro escrito y las pruebas no oral, el Juez Campbell encontró que no había problema real para el juicio y ordenó al Sr. Thompson para pagar los daños máximos exigidos por la legislación de derechos de autor .

A partir de $ 20,000 por infracción, más $ 45,000 en daños punitivos y $ 60,000 en honorarios legales, el premio total fue de 445,000 dólares (más los pre y los intereses posteriores al juicio ) .

" No me arrepiento de hacerlo, porque he expuesto y expondré en mi película, ¿por qué las empresas de software están haciendo dinero con esto", dijo Thompson, agregando que él no obtener un beneficio mediante la venta del software.

A una persona le gustaría entrevistar por su documental es Ariel Katz, profesor de derecho en la Universidad de Toronto, que publicó un artículo de 2005 sobre la " perspectiva de los efectos de red en la política de software. "

" El argumento de que el papel es que tolerar la piratería es una forma de maximizar el efecto de la red totalmente sin canibalizar sus ventas ", dijo Katz en una entrevista. Dijo que las personas que instalan versiones ilegales de software pueden no haber sido propensos a comprar versiones completas de precio en cualquier caso.

"Usted realmente no quiere excluir a las personas que no están dispuestos a pagar el precio que cobran, porque si usted los excluye, la red se vuelve menos valiosa", dijo. " Entonces, aceptando y tolerando cierto nivel de piratería le permite convertirse en un monopolio. "

Sr. Katz señaló que la teoría podría servir de base para la discusión en los casos de derecho de autor, no en torno a la ilegalidad de la piratería en sí, sino por la magnitud de los daños y perjuicios efectivamente sufridos por los fabricantes de software en los casos de piratería .

Permitir o tolerar un cierto nivel de piratería le permite convertirse en un monopolio

Los abogados de los demandantes, dijo en un comunicado enviado a la corte que las acusaciones de que las empresas se beneficiaron de manera consciente o participaron " en el llamado ' efecto red " son patentemente ridículo y basado en la especulación y suposiciones. "

"Incluso si se benefician de lo que los demandantes entienden el demandado en el sentido de " efecto de red "(que se niega), este hecho no apoyaría cualquier defensa razonable a las denuncias de infracción de derechos de autor . "

" No sólo no prueba el efecto de red, en este caso, pero no es sólo un fenómeno generalmente probada . Porque se supone que un fabricante de software quiere que la gente a usar software unlicensced, " Vik Tenekjian, uno de los abogados de los demandantes, dijo en una entrevista. " La cantidad de dinero que gastan en nuestras cuentas me dice lo contrario. "

Mark Hayes, una tecnología y un abogado de derechos de autor que es la gestión del director en Heydary Hayes PC en Toronto, dijo que no ha oído hablar de alguien que trata de utilizar la teoría de los efectos de red como una defensa a una demanda de infracción de derechos de autor antes.

" Tú eres ciertamente no tiene la obligación como propietario de un copyright para proteger sus obras de derecho de autor de cualquier manera ", dijo . " No tiene mucho sentido tratar de argumentar que sólo porque alguien no puso protecciones en él que usted tiene derecho a utilizarlo de la forma que quieras. "


Financial Post

Derechos de autor actúan como una barrera para la difusión de literatura

The Hole in Our Collective Memory: How Copyright Made Mid-Century Books Vanish

A book published during the presidency of Chester A. Arthur has a greater chance of being in print today than one published during the time of Reagan.

REBECCA J. ROSEN

The Atlantic

Paul J. Heald

Last year I wrote about some very interesting research being done by Paul J. Heald at the University of Illinois, based on software that crawled Amazon for a random selection of books. At the time, his results were only preliminary, but they were nevertheless startling: There were as many books available from the 1910s as there were from the 2000s. The number of books from the 1850s was double the number available from the 1950s. Why? Copyright protections (which cover titles published in 1923 and after) had squashed the market for books from the middle of the 20th century, keeping those titles off shelves and out of the hands of the reading public.

Heald has now finalized his research and the picture, though more detailed, is largely the same: "Copyright correlates significantly with the disappearance of works rather than with their availability," Heald writes. "Shortly after works are created and proprietized, they tend to disappear from public view only to reappear in significantly increased numbers when they fall into the public domain and lose their owners."

The graph above shows the simplest interpretation of the data. It reveals, shockingly, that there are substantially more new editions available of books from the 1910s than from the 2000s. Editions of books that fall under copyright are available in about the same quantities as those from the first half of the 19th century. Publishers are simply not publishing copyrighted titles unless they are very recent.

But this isn't a totally honest portrait of how many different books are available, because for books that are in the public domain, often many different editions exist, and the random sample is likely to overrepresent them. "After all," Heald explains, "if one feeds a random ISBN number [into] Amazon, one is more likely to retrieve Milton's Paradise Lost (with 401 editions and 401 ISBN numbers) than Lorimer's A Wife out of Egypt (1 edition and 1 ISBN)." He found that on average the public domain titles had a median of four editions per title. (The mean was 16, but highly distorted by the presence of a small number of books with hundreds of editions. For this reason, statisticians whom Heald consulted recommended using the median.) Heald divided the number of public-domain editions by four, providing a graph that compares the number of titles available.

Paul J. Heald

Heald says the picture is still "quite dramatic." The most recent decade looks better by comparison, but the depression of the 20th century is still notable, followed by a little boom for the most recent decades when works fall into the public domain. Presumably, as Heald writes, in a market with no copyright distortion, these graphs would show "a fairly smoothly doward sloping curve from the decade 2000-20010 to the decade of 1800-1810 based on the assumption that works generally become less popular as they age (and therefore are less desirable to market)." But that's not at all what we see. "Instead," he continues, "the curve declines sharply and quickly, and then rebounds significantly for books currently in the public domain initially published before 1923." Heald's conclusion? Copyright "makes books disappear"; its expiration brings them back to life.

The books that are the worst affected by this are those from pretty recent decades, such as the 80s and 90s, for which there is presumably the largest gap between what would satisfy some abstract notion of people's interest and what is actually available. As Heald writes:

This is not a gently sloping downward curve! Publishers seem unwilling to sell their books on Amazon for more than a few years after their initial publication. The data suggest that publishing business models make books disappear fairly shortly after their publication and long before they are scheduled to fall into the public domain. Copyright law then deters their reappearance as long as they are owned. On the left side of the graph before 1920, the decline presents a more gentle time-sensitive downward sloping curve.

But even this chart may understate the effects of copyright, since the comparison assumes that the same quantity of books has been published every decade. This is of course not the case: Increasing literacy coupled with technological efficiencies mean that far more titles are published per year in the 21st century than in the 19th. The exact number per year for the last 200 years is unknown, but Heald and his assistants were able to arrive at a pretty good approximation by relying on the number of titles available for each year in WorldCat, a library catalog that contains the complete listings of 72,000 libraries around the world. He then normalized his graph to the decade of the 1990s, which saw the greatest number of titles published.

Paul J. Heald

By this calculation, the effect of copyright appears extreme. Heald says that the WorldCat research showed, for example, that there were eight times as many books published in the 1980s as in the 1880s, but there are roughly as many titles available on Amazon for the two decades. A book published during the presidency of Chester A. Arthur has a greater chance of being in print today than one published during the time of Reagan.

Copyright advocates have long (and successfully) argued that keeping books copyrighted assures that owners can make a profit off their intellectual property, and that that profit incentive will "assure [the books'] availability and adequate distribution." The evidence, it appears, says otherwise.