El gran ajuste en Gran Bretaña deja raquítico al estado de bienestar

Gran ajuste de Gran Bretaña

En Gran Bretaña, la austeridad está cambiando todo

Después de ocho años de recortes presupuestarios, Gran Bretaña se ve menos como el resto de Europa y más como Estados Unidos, con un estado de bienestar cada vez más reducido y la pobreza que se extiende. 

Criada en el barrio de Liverpool de Croxteth, Emma Wilde ha perdido los beneficios sociales de los que dependía para mantenerse ella y sus dos hijos.CréditoAndrea Bruce para The New York Times 
Por Peter S. Goodman | The New York Times

PRESCOT, Inglaterra - Un paseo por esta modesta ciudad en el noroeste de Inglaterra equivale a un recorrido por las víctimas de la edad de austeridad de Gran Bretaña.El antiguo edificio de la biblioteca ha sido vendido y remodelado en una casa de lujo con fachada de vidrio. El centro de ocio ha sido arrasado, eliminando la piscina pública. El museo local se ha retirado a la historia de la ciudad. La estación de policía ha sido cerrada.Ahora, mientras el gobierno local busca desesperadamente convertir sus activos en efectivo, Browns Field, un exuberante parque en el centro de la ciudad, también puede estar condenado al fracaso. En una reunión en noviembre, el consejo lo incluyó en una lista de 17 parques para vender a los desarrolladores.


"Todos usan este parque", dice Jackie Lewis, quien crió a dos niños en una casa de ladrillo rojo a una cuadra de distancia. "Esta es probablemente nuestra última pieza de espacio comunitario". Ha sido uno después del otro. Acabas desanimado ".

Browns Field en Prescot, cerca de Liverpool. El patio de recreo y el parque están programados para ser vendidos a los desarrolladores mientras el ayuntamiento trata de recaudar efectivo. CreditAndrea Bruce para The New York Times.En los ocho años transcurridos desde que Londres comenzó a recortar drásticamente el apoyo a los gobiernos locales, el municipio de Knowsley, una comunidad de dormitorios de Liverpool, ha visto reducido su presupuesto a la mitad. El mismo Liverpool ha sufrido un recorte de casi dos tercios en el financiamiento del gobierno nacional, su mayor fuente de ingresos discrecionales. Las comunidades en gran parte de Gran Bretaña han visto pérdidas similares.Para una nación con una larga historia de generosidad pública, la prolongada campaña de recortes presupuestarios, iniciada en 2010 por un gobierno encabezado por el Partido Conservador, ha producido un cambio monumental en la vida británica. Una ola de austeridad ha producido un país que se ha acostumbrado a vivir con menos, incluso cuando muchas medidas de bienestar social (tasas de delincuencia, adicción a los opiáceos, mortalidad infantil, pobreza infantil y falta de vivienda) apuntan a un deterioro de la calidad de vida.Cuando la Sra. Lewis y su esposo compraron su casa hace un cuarto de siglo, Prescot tenía una sensación de pueblo reconfortante. Ahora, se están recortando los programas básicos de ayuda del gobierno y se han eliminado las instalaciones públicas, lo que agrega presión a los servicios públicos, como la policía y los departamentos de bomberos, del mismo modo que ellos también luchan contra la disminución de los fondos.Para 2020, las reducciones ya iniciadas producirán recortes a los programas de bienestar social británicos que superan los $ 36 mil millones anuales en comparación con una década antes, o más de $ 900 anuales por cada persona en edad laboral en el país, según un informe del Centro de Investigación económica y social regional en Sheffield Hallam University. En Liverpool, las pérdidas llegarán a $ 1,200 por año por persona en edad laboral, dice el estudio."El gobierno ha creado destitución", dice Barry Kushner, un concejal del Partido Laborista en Liverpool y miembro del gabinete para servicios para niños. "La austeridad no tiene nada que ver con la economía. Se trataba de salir de la asistencia social. Se trata de la política abandonando a las personas vulnerables ".Los líderes del Partido Conservador dicen que la austeridad ha sido impulsada por nada más grandioso que la aritmética."Es la ideología de dos más dos, cuatro", dice Daniel Finkelstein, un miembro conservador de la cámara alta del Parlamento, la Cámara de los Lores, y columnista de The Times of London. "No fue impulsado por un deseo de reducir el gasto en servicios públicos. Fue impulsado por el hecho de que teníamos un gran problema de déficit y la deuda iba a seguir creciendo ".Cualquiera que sea el pensamiento operativo, las manifestaciones de austeridad son palpables y omnipresentes. Ha remodelado la sociedad británica, haciéndola menos parecida al resto de Europa occidental, con sus generosas redes de seguridad social y ethos igualitario, y más como Estados Unidos, donde millones de personas carecen de atención médica y la pérdida de empleos puede desencadenar una precipitada caída de la fortuna.Así como Estados Unidos tomó la Gran Depresión de la década de 1930 como un ímpetu para construir un sistema nacional de pensiones mientras brindaba atención médica para los ancianos y los pobres, Gran Bretaña reaccionó ante el trauma de la Segunda Guerra Mundial al forjar su propio estado de bienestar. Estados Unidos ha reducido constantemente los beneficios desde la Revolución Reagan de la década de 1980. Gran Bretaña redujo sus programas en la misma época, bajo el liderazgo de Margaret Thatcher. Aún así, su red de seguridad se mantuvo robusta para los estándares mundiales.Luego vino el pánico financiero global de 2008, la desaceleración económica más agobiante desde la Gran Depresión. El cambio de Gran Bretaña de su estado de bienestar frente a los enormes déficits presupuestarios es un indicador visible de que el mundo ha sido remodelado por la crisis.A medida que la economía mundial ahora negocia una transición desgarradora, con empleos itinerantes reemplazando puestos de tiempo completo y sustituyendo los robots por mano de obra humana, la experiencia de Gran Bretaña provoca dudas sobre la durabilidad del modelo de bienestar tradicional. A medida que el capitalismo de estilo occidental confronta preguntas profundas sobre la justicia económica, las personas vulnerables parecen estar creciendo más.

Los líderes del Partido Conservador inicialmente vendieron los recortes presupuestarios como una virtud, anunciando lo que llamaron la Gran Sociedad. Disminuir el papel de una burocracia del gobierno hinchado, sostuvieron, y las organizaciones de base, organizaciones benéficas y empresas privadas pasarían a primer plano, revivir las comunidades y la prestación de servicios públicos de manera más eficiente.Hasta cierto punto, se materializó un espíritu de voluntarismo. En las bibliotecas públicas, los voluntarios ahora superan al personal pagado. En las comunidades con dificultades, los residentes han formado bancos de alimentos mientras distribuían uniformes escolares usados. Pero para muchos en Gran Bretaña, esto es similar a prender fuego a su casa y luego deleitarse con el espíritu de la comunidad mientras los vecinos vienen corriendo para ayudar a extinguir el incendio. 

La escuela primaria católica St. Teresa of Lisieux en Norris Green instituyó desayunos gratuitos para los estudiantes para luchar contra el hambre en la comunidad. Credito a Andrea Bruce para The New York Times

La mayoría considera a la Gran Sociedad como otra pieza de eslóganes políticos, desde hace mucho tiempo abandonados por los conservadores, que sirvió de justificación para un programa de austeridad que ha avanzado en la remodelación desencadenada en la década de 1980 por la señora Thatcher."Estamos haciendo recortes que creo que Margaret Thatcher, en la década de 1980, solo podía haber soñado", dijo Greg Barker en un discurso en 2011, cuando era miembro conservador del Parlamento.Se produjo una reacción violenta, con el reconocimiento público de que los recortes presupuestarios se produjeron con la desgravación fiscal para las empresas, y que las filas extensas de los ricos se vieron poco perturbados.Gran Bretaña no ha soportado la austeridad en la misma medida que Grecia, donde los recortes fueron rápidos y draconianos. En cambio, la austeridad británica ha sido lenta, aunque el número acumulado ha sido sustancial.Los gobiernos locales han sufrido aproximadamente una quinta caída de los ingresos desde 2010, después de agregar los impuestos que recaudan, de acuerdo con el Instituto de Estudios Fiscales de Londres.A nivel nacional, el gasto en las fuerzas policiales ha disminuido un 17 por ciento desde 2010, mientras que el número de agentes de policía ha disminuido en un 14 por ciento, según un análisis del Institute for Government. El gasto en mantenimiento de carreteras se ha reducido en más de un cuarto, mientras que el apoyo a las bibliotecas ha caído casi un tercio.El sistema judicial nacional ha eliminado a casi un tercio de su personal. El gasto en las cárceles se ha desplomado más de un quinto, y los ataques violentos contra los guardias de la prisión se han más que duplicado. El número de personas mayores que reciben atención médica amueblada por el gobierno que les permite permanecer en sus hogares ha disminuido aproximadamente una cuarta parte.En una realidad alternativa, esta desagradable etapa de la historia podría estar llegando a su fin. Se impusieron medidas de austeridad en nombre de la eliminación de los déficits presupuestarios, y el año pasado Gran Bretaña finalmente produjo un modesto superávit presupuestario.Pero la realidad que nos ocupa está dominada por las preocupaciones de que la salida pendiente de Gran Bretaña de la Unión Europea, Brexit, como se la conoce, deprimirá el crecimiento en los próximos años. Aunque cada economía importante en la tierra se ha expandido últimamente, la de Gran Bretaña apenas creció durante los primeros tres meses de 2018. La tasa de desempleo se ubica justo por encima del 4 por ciento, su nivel más bajo desde 1975, sin embargo, la mayoría de los salarios siguen siendo más bajos que precios en aumento.En los barrios obreros del norte de Inglaterra, en lugares como Liverpool, la historia moderna tiende a contar en la cadencia de la lamentación, como la historia de una indignidad tras otra. En estas comunidades, el nombre de la señora Thatcher es un epíteto, y la austeridad es el último villano: los banqueros londinenses inventaron una crisis financiera, multiplicando su riqueza a través del juego descuidado; luego, los políticos londinenses utilizaron los déficit presupuestarios como una excusa para recortar el gasto en los pobres al tiempo que aplicaban recortes fiscales a las empresas. Robin Hood, al revés."Claramente es un ataque a nuestra clase", dice Dave Kelly, un albañil retirado en la ciudad de Kirkby, en las afueras de Liverpool, donde muchas fábricas se encuentran vacías, monumentos rotos a otra edad. "Es un ataque sobre quienes somos". Toda la estructura de la sociedad se está desmoronando ".


Trabajadores del astillero Cammell Laird a orillas del río Mersey. Una vez que un centro de la trata de esclavos y la puerta de entrada al Imperio Británico, Liverpool ha estado en declive por mucho tiempo. Crédito Andrea Bruce para The New York Times

Efectos de toque de la austeridad

Tanto como cualquier ciudad, Liverpool ha visto cambios radicales en su fortuna económica.En el siglo XVII, la ciudad se enriqueció con la miseria humana. Las compañías navieras locales enviaron buques a África occidental, transportando esclavos a las colonias americanas y regresando con los frutos de la esclavitud: algodón y tabaco, principalmente.El algodón alimentó las fábricas de Manchester cercanas, produciendo textiles destinados a múltiples continentes. A finales del siglo XIX, el puerto de Liverpool se había convertido en la puerta de entrada al Imperio Británico, y su estatus se veía subrayado por la sede de la compañía naviera que bordea el río Mersey.En el siglo siguiente, a través de la Gran Depresión y el bombardeo alemán de la Segunda Guerra Mundial, Liverpool había descendido a un declive aparentemente terminal. Su mala suerte, la estación de obrero era fundamental para la identidad de su exportación más famosa, los Beatles, cuyo poder de estrella parecía realzado por el hecho de que tal talento podría surgir de ese lugar.Hoy en día, más de una cuarta parte de los aproximadamente 460,000 residentes de Liverpool son oficialmente pobres, lo que hace que la austeridad sea traumática: las instituciones públicas encargadas de ayudar a las personas vulnerables están luchando contra los recortes.

 
Una estación de bomberos en Allerton, Inglaterra, es una de varias en el área que se ha cerrado debido a medidas de austeridad. Credito a Andrea Bruce para The New York Times.

En los últimos ocho años, el Servicio de Bomberos y Rescate de Merseyside, que atiende al mayor de Liverpool, ha cerrado cinco estaciones de bomberos y ha reducido la fuerza a 620 bomberos de alrededor de 1.000."He tenido que presidir el desmantelamiento sistemático del sistema", dice el jefe de bomberos, Dan Stephens.Su departamento analizó recientemente las 83 muertes que ocurrieron en incendios caseros accidentales de 2007 a 2017. La mayoría de las víctimas, 51 personas, vivían solas y estaban solas en el momento del incendio mortal. Diecinueve de esos 51 necesitaban algún tipo de atención domiciliaria.La pérdida de la atención domiciliaria, una víctima de la austeridad, ha significado que más personas mayores se quedan solos sin supervisión.Prácticamente todas las agencias públicas ahora luchan por hacer más con menos mientras atienden problemas adicionales una vez manejadas por algún otro equipo cuyo presupuesto también está en ruinas.Chief Stephens dijo que las personas que pierden los beneficios en efectivo se están quedando atrás en sus facturas de electricidad y que pierden el servicio, recurriendo a velas para la luz, un gran riesgo de incendio.La ciudad ha reducido los servicios de salud mental, por lo que menos miembros del personal visitan personas propensas a acumular periódicos, por ejemplo, dejando verdaderas hogueras acumulándose detrás de las puertas, sin ser vistas."Hay efectos en cadena en todo el sistema", dice Chief Stephens, quien recientemente anunció planes para renunciar y trasladarse a Australia.El Servicio Nacional de Salud supuestamente se ha salvado de los recortes presupuestarios. Pero el gasto se ha congelado en muchas áreas, lo que resulta en cortes por paciente. En los hospitales públicos, las personas se han resignado a esperar horas para recibir atención de emergencia y semanas para derivar a especialistas.

 Tratar a un paciente en Royal Liverpool University Hospital. El Servicio Nacional de Salud supuestamente se ha librado de los recortes presupuestarios, pero el gasto se ha congelado en muchas áreas. Credito a Andrea Bruce para The New York Times

"Creo que el gobierno quiere reducirlo para que todo se desmorone y ya no tengan que preocuparse más", dice Kenneth Buckle, un empleado postal retirado que ha estado esperando tres meses para una recomendación de un reemplazo doble de rodilla. . "Todo lleva una eternidad ahora".En Fulwood Green Medical Center en Liverpool, el Dr. Simon Bowers, un médico general, señala la austeridad como un factor agravante en el flujo de enfermedades relacionadas con el estrés que encuentra: presión arterial alta, problemas cardíacos, insomnio, ansiedad.Argumenta que los recortes y el deterioro del Servicio Nacional de Salud representan una renuncia a las deudas históricas de Gran Bretaña. Él hace sonar las luces bajas: el esclavo trave, la barbarie colonial."Nosotros, como país, dijimos: 'Hemos sido crueles. Seamos amables ahora y cuidemos de todos ", dice el Dr. Bowers. "El N.H.S. tiene a todos de vuelta. No importa cuán rico o pobre eres. Está escrito en la psique de este país "."La austeridad no es una necesidad", continuó. "Es una elección política, mover Gran Bretaña de una manera diferente. No puedo ver una justificación más allá de enriquecer aún más a los ricos y al mismo tiempo hacer que las vidas de los pobres sean más miserables ".


Las partes del centro de Liverpool que fueron reconstruidas para atraer a los turistas se encuentran junto a las áreas en gran parte descuidadas. CreditAndrea Bruce para The New York Times 

'Prosperidad para todos'

Los británicos ricos permanecen entre las personas más cómodas del mundo, disfrutando de lujosas residencias, atención médica privada, escuelas de primer nivel y restaurantes administrados por chefs de París y Tokio. Los pobres, los ancianos, los discapacitados y los desempleados son cada vez más proclives a enredos al estilo de Kafka con la burocracia para mantener el apoyo del público.Para Emma Wilde, una madre soltera de 31 años, la desventura comenzó con una correspondencia inescrutable.Criada en el vecindario de Croxteth en Liverpool, la Sra. Wilde ha dependido de los beneficios sociales para mantenerse a sí misma y a sus dos hijos. Su padre, un lavaplatos retirado, está deshabilitado. Ella ha estado cuidando de él a tiempo completo, dependiendo de la asignación del cuidador, que asciende a alrededor de $ 85 por semana, y el apoyo a los ingresos que llega a alrededor de $ 145 por mes.La carta pone este dinero en peligro.Enviado por una empresa privada contratada para administrar parte de los programas de bienestar del gobierno, informó a la Sra. Wilde que estaba siendo investigada por fraude, acusada de vivir con una pareja, un desarrollo que está obligada a informar.La Sra. Wilde vive solo con sus hijos, insiste. Pero mientras continúa la investigación, sus beneficios se suspenden.Ocho semanas después de que el dinero cesara, la electricidad de la Sra. Wilde se cerró por falta de pago. Durante el final del invierno, ella y sus hijos se acostaron antes de las 7 p.m. para ahorrar en calor Ella se tragó su orgullo y visitó un banco de alimentos en una iglesia local, trayendo pan a casa y hamburguesas.

Después de perder electricidad, la Sra. Wilde y sus hijos se acostaron antes de las 7 p.m. en el invierno para conservar el calor. CreditAndrea Bruce para The New York Times 
"Me sentí un poco avergonzado, como si hubiera hecho algo mal", dice la Sra. Wilde. "Pero luego tienes que alimentar a los niños".Ella ha estado en contacto con el Departamento de Trabajo y Pensiones, enviando estados de cuenta bancarios para tratar de demostrar sus ingresos limitados y restaurar sus fondos.La experiencia le ha dado un perverso sentido de comunidad. En el centro local, donde lleva a sus hijos a comidas gratuitas, se ha encontrado con personas que perdieron sus beneficios de desempleo después de que el autobús llegó tarde y se perdieron una cita con un asistente social. Ella y sus amigas intercambian consejos sobre dónde asegurar la ropa usada."Todos están en la misma situación ahora", dice Wilde. "Simplemente no tienes suficiente para vivir".Desde su inicio, la austeridad contenía una bocanada de justicia moral, como si aquellos que la entregaran fueran sobrios de mente seria. El ajuste del cinturón se vendió como una empresa compartida, un cálculo desagradable pero inevitable con déficits presupuestarios peligrosos."La verdad es que el país vivía por encima de sus posibilidades", declaró el entonces canciller del Tesoro, George Osborne, al delinear su presupuesto al Parlamento en 2010. "Hoy, hemos pagado las deudas de un pasado fallido y establecido las bases para un futuro más próspero ".


Un centro comunitario en Everton. Ofrece numerosos servicios, como almuerzos gratuitos para ancianos, que alguna vez fueron realizados por agencias gubernamentales. CreditAndrea Bruce para The New York Times.

"Prosperidad para todos", agregó.Ocho años después, los subsidios a la vivienda se han restringido, junto con los créditos impositivos para las familias pobres. El gobierno ha congelado los beneficios por desempleo y discapacidad aun cuando los costos de los alimentos y otras necesidades han aumentado. En los últimos cinco años, el gobierno comenzó a hacer la transición al llamado Crédito Universal, otorgando a los beneficiarios de los pagos a tanto alzado pagos en lugar de fondos de programas individuales. Muchos han perdido apoyo durante semanas o meses mientras sus casos se han trasladado al nuevo sistema.Todo lo cual es desafortunado pero ineludible, afirman los legisladores conservadores. El gobierno estaba pidiendo prestado aproximadamente una cuarta parte de lo que estaba gastando. Posponer los recortes era arriesgarse a convertir a Gran Bretaña en la próxima Grecia."La izquierda dura nunca ha sido muy clara acerca de cuál era su alternativa al programa", dice Neil O'Brien, un legislador conservador que anteriormente fue asesor del Tesoro del Sr. Osborne. "Presumiblemente, sería un enorme aumento en los impuestos, pero son un poco tímidos sobre lo que significaría".Rechaza la noción de que la austeridad es un medio de lucha de clases, y señala que las personas ricas han sido golpeadas con impuestos más altos sobre la inversión y tarifas ampliadas al comprar propiedades de lujo.Gran Bretaña gasta aproximadamente la misma porción de su ingreso nacional en gasto público hoy que hace una década, dijo Paul Johnson, director del Instituto de Estudios Fiscales.Pero aquellos que dependen del apoyo estatal expresan la sensación de que el sistema ha sido manipulado para descartarlos.Glendys Perry, de 61 años, nació con parálisis cerebral, lo que le dificulta caminar. Durante tres décadas, ella respondió los teléfonos en una compañía de autopartes. Después de que perdió ese trabajo en 2010, vivía con un cheque de discapacidad.El verano pasado, llegó una carta, llamándola a "una evaluación". La primera pregunta eliminó cualquier noción de que esta fuera una exploración sincera."¿Cuánto tiempo ha tenido parálisis cerebral?" (Desde el nacimiento). "¿Va a mejorar?" (No.)De hecho, sus huesos se estaban debilitando, y ella se caía a menudo. Sus manos no fueron lo suficientemente rápidas como para atrapar su cuerpo, lo que resultó en moretones en la cara.El hombre que maneja la evaluación parecía desinteresado."¿Puedes caminar de aquí para allá?", Le preguntó.Dejó caer un bolígrafo en el suelo y le ordenó que lo recogiera, una prueba de su destreza."¿Cómo viniste aquí?", Le preguntó."En autobús", respondió ella.¿Puedes hacer una taza de té? ¿Puedes vestirte?"Pensé: 'Estoy físicamente discapacitado'", dice ella. "'No mentalmente'".Cuando la carta vino a informarle que ya no tenía derecho a su pago por discapacidad, que había sido considerada apta para el trabajo, no estaba sorprendida."Quieren que no tengas beneficios", dice ella. "Creo que solo estaban marcando casillas".

 Dominic Barber y su familia reciben ayuda significativa de la despensa de alimentos en el centro comunitario en Everton. CreditAndrea Bruce para The New York Times

Un villano improbable

La arquitectura política de Gran Bretaña aísla a aquellos que imponen la austeridad de la ira de aquellos en el extremo receptor. Londres realiza los recortes agregados, dejando a los políticos locales el desordenado trabajo de asignar el dolor.Pase una mañana con los residentes agraviados de Prescot y se escucha poca mención de Londres, o incluso austeridad. La gente entrena su furia en el Consejo Knowsley, y especialmente en el hombre que hasta hace poco era su líder, Andy Moorhead. Lo acusan de inventar apresuradamente planes para vender Browns Field sin consultar a la comunidad.El Sr. Moorhead, de 62 años, parece una figura poco probable para el papel del villano de la austeridad. Un miembro de la carrera del Partido Laborista, tiene el comportamiento cotidiano de un genial residente del pub de la esquina."No me convertí en un político para quitarle cosas a la gente", dice. "Pero tienes que enfrentarte a la realidad".La realidad es que Londres está retirando gradualmente las subvenciones a los gobiernos locales, obligando a los consejos a vivir de la vivienda y los impuestos comerciales."La austeridad llegó para quedarse", dice Jonathan Davies, director del Centro de Investigación Urbana sobre Austeridad en la Universidad De Montfort en Leicester, Inglaterra. "Lo que ahora podemos ver en los próximos dos años es una ola de bancarrotas, como Detroit".De hecho, el consejo de Northamptonshire, en el centro de Inglaterra, se convirtió recientemente en el primer gobierno local en casi dos décadas en enfrentar ese destino.Knowsley espera gastar $ 192 millones en el próximo año presupuestario, dice el Sr. Moorhead, con un 60 por ciento de esa cantidad absorbida por la atención a personas mayores y servicios para niños con necesidades de salud y desarrollo. Se gastará un 18 por ciento adicional en servicios que el consejo debe brindar por ley, como recolección de basura y mantenimiento de carreteras.Para el Sr. Moorhead, la ecuación termina con el imperativo de vender tierras valiosas, cediendo una dotación para proteger los parques y servicios restantes."Tenemos que buscar el desarrollo", dice el Sr. Moorhead. "A nivel local, soy el malo".Los verdaderos malhechores son los mismos de siempre, dice.Señala una imagen de la Sra. Thatcher en la pared detrás de él. Él habla sobre los banqueros de Londres, que dejaron a su gente para limpiar su desastre."Nadie debería estar haciendo esto", dice. "No en el quinto país más rico del mundo. Despidiendo gente, haciendo que las personas sean redundantes, reduciendo nuestros servicios para los vulnerables en nuestra sociedad. Es el peor trabajo del mundo ".Ahora, es el trabajo de otra persona. A principios de mayo, el Partido Laborista local derrocó al Sr. Moorhead como líder del consejo en medio de una creciente ira por la venta planificada de parques.

 Un ferry que cruza el río Mersey en Liverpool. CreditAndrea Bruce para The New York Times