Pranjal Rawat - DNA
Alguna vez se preguntó, cómo incluso después de décadas de estudio "científico" de la economía y la aplicación "científica" de la política de desarrollo, la equidad de género sigue siendo un cuento de hadas? Contrariamente a las aspiraciones de la ciencia económica moderna, las políticas de desarrollo, tanto a través de los organismos internacionales y nacionales, sólo han llevado a una feminización de la pobreza como proporcionalmente más mujeres tienden a caer por debajo del umbral de la pobreza. Esto puede tener algo que ver con la mentalidad patriarcal dentro de la disciplina de la economía misma.
Hasta ahora, sólo una mujer (en 2009) ha ganado el Premio Nobel de Economía. El resto - 74 Premios Nobel - son todos los hombres. Sólo tres mujeres han ganado la Medalla Bates Clark, el primero de ellos de ganar el premio en 2007.El otros 65 ganadores de este premio son hombres. Compendio de Mark Blaug popular de los economistas más destacados en el siglo 20, ¿Quién es quién en Economía, cuenta con sólo 31 mujeres y 1.000 hombres. De los 100 mejores economistas contemporáneos registrados en IDEAS-RePEc base de datos mundial, las mujeres son una minoría significativa. Las obras de economista-historiadores como McClowsky y Dimond, han demostrado que no sólo son las contribuciones de las mujeres a la economía poco explorados por los hombres - mujeres economistas ni siquiera encontrar espacio en las notas.
Consideremos, por ejemplo, el trabajo del economista heterodoxo Charlotte Perkins Gilman, Su libro Mujeres y Economía, publicado ya en 1898, fue un formidable primera, en el aumento de las dos preguntas acuciantes de la desigualdad de género, así como en el intento de un marco para responder ellos. Un activista radical, que en ese momento estaba luchando por el sufragio universal, Gilman analizó los temas de matrimonio, el parto, la brecha salarial por motivos de género y la educación. Más importante aún, todo su marco se basa en la teoría de la selección natural y la evolución de Darwin. En ese mismo tiempo, el sociólogo Thornstein Veblen debatió con ella, y fue pionero en ideas similares. Contribuciones pioneras de Gilman fueron recogidos Veblen, sólo para ser olvidada por sus seguidores. Veblen, hoy en día, es conocido como el padre de la economía evolutiva; Gilman se olvida de largo.
Incluso los clásicos no son diferentes. Principios de John Stuart Mill de Economía Política y Sobre la libertad han influido en una generación de economistas y políticos. Admitió, en otro lugar, que su obra se inspiró en la obra de Harriet Taylor Mill, su esposa. Publicó poco en su propio nombre, pero siempre ha contribuido significativamente a la obra de Mill. El propio molino ella decía ser el coautor de su obra. Sin embargo, hay una diferencia entre admitir de manera privada y afirmar el hecho públicamente. Aunque Molino contribuyó a la causa feminista y la tenía en alta consideración intelectual, tales realidades no han permeado por la historia del pensamiento económico.
Veblen y Mill nunca consiguió un Nobel por su trabajo, pero tendrían que, si hubiera sido instituido en ese momento. Tomó otro famoso economista estadounidense, Gary S Becker, para completar esta tragedia. Como líder del programa de investigación de Economía nuevo hogar, en la década de 1960, Becker se encontró confiando en las obras anteriores de tres economistas: Elizabeth Hoyt, Hazel Kyrk, y Margaret Reid. Este cuerpo de trabajo, que abarca 50 años, de repente se encontró una nueva oportunidad de vida. Aunque Nueva Economía Doméstica tarde se vio empañado por las conclusiones sexistas y ofensivos, Becker ganó el Nobel en 1972. Tomó un hombre para introducir el trabajo de las mujeres que hicieron un trabajo pionero en temas relacionados con la mujer.
Aún más deprimente es el caso de Joan Robinson, cuyo trabajo es reconocido - a regañadientes - incluso por sus críticos más ardientes. La Biblioteca de Ciencias Económicas y de la libertad, dice que ella era "posiblemente la única mujer nacida antes de 1930, que se puede considerar un gran economista". Ella era una estudiante de Keynes, colega y profesor Amartya Sen, Joseph Stiglitz y nuestro propio ex primer ministro, Manmohan Singh! Si las mujeres regulares se les da la identidad beti-behen-mata, entonces Robinson podría reclamar la identidad especial de estudiante-colega-profesor. Ella nunca fue considerado una autoridad, por derecho propio, y fue en consecuencia nunca le dio el Nobel. No sólo eso, se le dio plena cátedra sólo después de 28 años de enseñanza.
Algunos podrían decir, 'Oh, esto es cultura occidental! India nunca subestima las contribuciones de sus mujeres economistas! ' Pero luego considerar cuántos estudiantes conocen sobre Krishna Bhardwaj, quien fundó el Centro famosa por Estudios y Planificación Económicos (CESP) a JNU. Pública india se ha apreciado Jagdish Bhagwati, Amartya Sen y Prabhat Patnaik, pero te han apreciado las obras de incondicionales como Devaki Jain, Utsa Patnaik (irónicamente esposa de Prabhat Patnaik), o Bina Aggarwal, Jayati Ghosh, Sudha Narayan o Reetika Khera. Todos ellos están reduciendo los profesionales de última generación.
Otros pueden decir que esta distorsión no se limita meramente a la economía, pero se aplica igualmente a otras disciplinas. Uno de los mensajes más importantes que aún sutiles de los Cosmos de la serie de TV: una odisea del espacio-tiempo era que las contribuciones de las mujeres se han restado importancia incluso en las ciencias naturales. Tomemos, por ejemplo, el caso del geólogo, Marie Tharp que descubrió la fosa tectónica del Atlántico que se verifica la teoría de la deriva continental. Su nombre ni siquiera se menciona en la página de Wikipedia "Continental Drift". Henrietta Leavitt nos dijo cómo podríamos usar luminosidad para medir distancias intergalácticas, mientras que Cecilia Payne encontraremos la temperatura de las estrellas mirando su espectro. Sus nombres han desaparecido del cuerpo corriente principal de la obra. Así que - sí - que Marie Curie obtuvo dos premios Nobel, no equilibrar la supresión de muchas otras mujeres científicas.
Sin embargo, sería seguro decir, que la comprensión masculina del mundo social es peor que la comprensión masculina del mundo físico. Las promesas del liberalismo clásico - la libertad política y económica - seguirán siendo negado, si la ciencia social sigue siendo ciegos al género. Así, más de la ciencia natural, es la ciencia social que necesita introspección.
Guardianes masculinos a publicaciones de revistas, publicaciones académicas y en el flujo de ideas en torno a la temática de género han minado con éxito la escolaridad de las mujeres. Si la estructura del género, ya sea en el área de trabajo o en la familia, es ser abordados por la teoría económica, hay que reconocer las contribuciones de las mujeres economistas. Debemos exigir que la disciplina ya no mantiene este tipo de cuestiones fuera de su agenda de investigación básica. Cuando se trata de cuestiones de género, los estudiantes de postgrado deben llegar a una respuesta mejor que cantar el viejo mantra de "la privatización, la liberalización, la globalización." O bien la disciplina de la economía seguirán siendo percibida como una disculpa por el patriarcado conservador en lugar de una como una ciencia emancipatorio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario