Los arqueros sufren de la falacia del apostador

Los arqueros sufren de la 'falacia del apostador' durante los tiros de penal, y los tiradores de penales no se aprovechan de eso

ELISA CRIADO - The Independent



Si alguien lanzó una moneda y tiene caras tres veces seguidas, y luego se le pidiera que haga una apuesta sobre el resultado de la cuarta tirada, ¿en qué pondría su dinero; en cara o en cruz?

Cuando somos testigos de una serie de eventos similares, a menudo nos creemos erróneamente que tales eventos son menos probable que se repita en el futuro cercano. Si vemos lo mismo sucede algunas veces, nos sentimos como si necesita la situación que compensar de alguna manera, por lo que son más propensos a esperar el resultado opuesto. De hecho, cada vez que una moneda se lanza las probabilidades son las mismas (50-50 de una moneda), independientemente de lo que ha sucedido justo antes. La creencia de que un resultado opuesto es "debido" después de una secuencia de hechos idénticos se conoce como la "falacia de la madurez de las posibilidades", o la "falacia del jugador". Resulta que este defecto común en el razonamiento afecta a los porteros, y los tomando las sanciones no han cogido todavía.

Investigadores de la Universidad College de Londres estudiaron a 37 penales que tuvieron lugar durante la Copa del Mundo y la Copa de la UEFA Europeo partidos en los últimos 36 años. Encontraron que las acciones involucradas en la tanda de penales pueden ser tratados como eventos aleatorios, incluyendo de qué lado del beneficiario de la pena apunta a, y de qué manera el arquero decide bucear. Es decir, hasta tres bolas han sido expulsado en el mismo lado de la red de forma consecutiva. Cuando eso sucede, los porteros son vulnerables a la "falacia del jugador".

"Después de tres años, que empieza a ser más importantes que la oportunidad", dijo Erman Misirlisoy, el autor principal del estudio. "Alrededor de 69 por ciento de las inmersiones son en la dirección opuesta a la última bola, y el 31 por ciento en el mismo sentido que el pasado después de tres bolas consecutivas en la misma dirección."

Los autores también encontraron que los jugadores que las sanciones no están tomando ventaja de la tendencia ilógica los porteros después de que sus compañeros de juego han apuntado tres bolas en la misma dirección.

"Debido a que el portero muestra la falacia del jugador, kickers podían predecir qué manera es probable que bucear en la siguiente patada al portero Eso, obviamente, dar el kicker una ventaja -. Ellos simplemente apuntar para el lado opuesto de la meta", dijo Misirlisoy.

La Copa del Mundo de 2014 vio a cuatro eliminatorias decididas por penales.

¿Racionalidad conductual del homo economicus?

Reconociendo la ilusión del 'homo economicus' 
por WIM HORDIJK - NPR Cosmos and Culture

No hay tal cosa como un almuerzo gratis.


iStockphoto

La teoría económica tradicional asume que los seres humanos se comportan racionalmente y son capaces de calcular objetivamente el valor (o costo) de las diferentes opciones que se presentan. De hecho, nos enorgullecemos de nuestra racionalidad. A diferencia de los animales, los seres humanos tienen la capacidad única para el pensamiento lógico y la toma de decisiones racionales. ¿O?

Según el economista conductual Dan Ariely, deberíamos ser menos orgullosos de nosotros mismos. En su entretenido libro Previsiblemente irracional, Ariely describe casos de estudio de la conducta humana irracional cotidiana. Sus sencillos pero ingeniosos experimentos científicos a menudo requieren más que una caja de bombones. Sutiles diferencias en la forma en que estos chocolates son ofrecidos a la gente puede dar lugar a comportamientos sorprendentemente irracionales. Por otra parte, estos comportamientos irracionales vuelan lleno en la cara de lo que la teoría económica convencional, basado en la racionalidad, predeciría.

La investigación sobre la economía del comportamiento han demostrado, por ejemplo, que nuestra evaluación de lo que algo vale la pena para nosotros puede ser directamente, y de manera previsible, influenciado. Esta es la ilusión del almuerzo gratis, algo que los humanos se conocen a caer incluso cuando la teoría económica sugiere claramente seleccionamos una opción más valiosa a un costo pequeño.

Ariely también bellamente aclara cómo a veces nos movemos en las normas sociales, mientras que otras veces caemos en las normas del mercado. La diferencia está en si hay que pagar un precio a algo.

Si un amigo te invita a cenar, ella probablemente apreciaría si usted trae una buena botella de vino a lo largo de (las normas sociales). Sin embargo, si por el contrario le das una palmada $ 20 (el precio de una buena botella de vino) en efectivo sobre la mesa y decir "gracias por una cena", que muy probablemente se ofendería (normas de mercado). Mezclar las normas sociales y las normas del mercado de manera inapropiada a menudo conduce a un comportamiento irracional y, posiblemente, incluso a un conflicto o malentendido.

Nuestro comportamiento irracional no es sólo azar embargo. Los experimentos científicos son repetibles. Cada vez que nos enfrentamos a una situación similar, que tienden a comportarse de una manera similar irracional. Así, junto a la mala noticia de que no somos tan racionales como podríamos haber pensado (o esperado), también hay buenas noticias en el que podemos entender y predecir nuestro comportamiento irracional, al menos hasta cierto punto. Esto, a su vez, puede ayudar a mejorar nuestra toma de decisiones y cambiar nuestro comportamiento para mejor. En otras palabras, podemos tratar de ser más racional sobre nuestra irracionalidad.

En resumen, la economía del comportamiento nos indica cuándo y cómo nos comportamos de manera irracional. Sin embargo, no explica por qué nos comportamos de forma irracional en el primer lugar. Para ello, tenemos que mirar a otra área científica emergente que se centra en el comportamiento humano: la psicología evolutiva humana (un libro con ese título por investigadores Dunbar, Barrett y Lycett ofrece una maravillosa introducción).

Los psicólogos evolucionistas tratan de explicar el comportamiento humano como el resultado de una larga historia evolutiva de nuestra especie. Durante la mayor parte de la existencia de los seres humanos modernos (más o menos los últimos 200.000 años), e incluso antes, vivimos como cazadores-recolectores en grupos relativamente pequeños de la familia, donde ciertas interacciones sociales fueron cruciales para la supervivencia y la reproducción. La selección natural ha dado forma a nuestros cerebros y comportamientos para hacer frente a estas demandas sociales.

Por el contrario, surgieron orientada dinero economías impulsadas por el mercado, y sólo muy recientemente, como un fenómeno cultural. La evolución cultural que ocurre a un ritmo mucho más rápido que la evolución genética, y como consecuencia nuestros comportamientos sociales innatas no son (todavía) totalmente adaptado a este modo de vida moderno.

Esto explica gran parte de nuestro comportamiento irracional, también fuera del contexto de la economía. Por ejemplo, la vista de las arañas y las serpientes induce un miedo profundamente arraigado en la mayoría de nosotros. La visión de un coche no produce casi una reacción tan temerosa. Sin embargo, en estos días muchas más personas mueren a causa de accidentes automovilísticos que de araña y mordeduras de serpiente combinados. Entonces ¿por qué esta diferencia irracional en respuesta al miedo? Parece que la única explicación lógica es evolutivo, donde las arañas y las serpientes han sido una amenaza real en la mayor parte de la historia humana, mientras que los coches y la amenaza de choques violentos son sólo un fenómeno muy reciente. Nuestros cerebros no se han atado con alambre por la evolución para responder de la misma manera.

Por otra parte, la evolución es una fuerza "a ciegas", que actúa sin previsión o diseño deliberado. Simplemente funciona con lo que tiene a su disposición en cualquier momento dado y juguetea con los que por medio de pequeños cambios (al azar). En algunos casos, esto se traduce en mejoras que luego son favorecidos por la selección natural sobre las variantes menos exitosos. Como consecuencia de ello, los productos de la evolución no siempre son los más perfectos o eficiente. Esto incluye nuestro propio cerebro, que todavía deja mucho espacio para el comportamiento irracional.

Entonces, ¿qué tiene todo esto que ver con la teoría económica?

Recordemos que la teoría estándar da por sentado que la gente se comporta totalmente racional. Sostiene que, en un mercado libre, los precios convergerán automáticamente a un valor óptimo de la oferta y la demanda se equilibran y el mercado está en equilibrio ("mano invisible" de Adam Smith).

Sin embargo, como muestra la economía del comportamiento, en muchas situaciones de nuestra conducta está lejos de ser racional. La demanda de un producto, las decisiones que tomamos, o el precio que alguien está dispuesto a pagar, pueden ser fácilmente influenciado. Por otra parte, la psicología evolutiva muestra que gran parte de este comportamiento irracional es una consecuencia de nuestra historia evolutiva, que es a menudo en desacuerdo con el dinero sobre la base de la sociedad moderna que ahora vivimos

Lo que esto implica es que es hora de repensar la teoría económica. Un sistema económico basado sólo en las normas del mercado y asumiendo plena racionalidad es claramente incompleta, aún válido.

La historia ha demostrado una y otra vez que las sociedades que actúan en su mayoría de acuerdo con las normas del mercado y las ganancias monetarias a corto plazo a menudo causan su propia decadencia (leer Collapse por Jared Diamond). Homo economicus quizás sea nada más que una ilusión.

En cambio, el espejo que la economía del comportamiento y la psicología evolutiva ponen delante de nosotros nos muestra nuestro verdadero yo, las normas sociales y el comportamiento irracional incluido. Es imperativo que nuestra teoría económica, y las políticas y prácticas que se derivan de ella, reflejan esta realidad.

Análisis de la acción de Potash Corp.

Potash Corp. continua su estrategia de precios y entra en período de crecimiento inferior 
Seeking Alpha

• ¿Cómo elástica es la demanda de Potash a los cambios en los precios? 
• ¿Qué papel juegan los precios de los cultivos a veces volátiles en los precios de los fertilizantes? 
• ¿Qué cambios en la política de dividendos de la compañía durante los últimos 3 años de la señal a los inversionistas? 

Por G C Mays

De Potash Corporation (NYSE: POT) CEO recién instalado, Jochen Tilk declaró recientemente que tiene la intención de continuar con la práctica de proporcionar apoyo a los precios de la Potash, tratando de igualar la producción a la demanda. Basta con hacer coincidir el resultado de la demanda es siempre una buena estrategia. Sin embargo, quedan preguntas. Cómo elástica es la demanda de Potash a los cambios en los precios? ¿Qué parte de la estrategia de apoyo a las industrias de los precios de la Potash en los últimos años fue el resultado de la falta de flexibilidad en las negociaciones del contrato en lugar de igualar la producción a la demanda? Si es así, ¿qué efecto tuvo esto en la demanda? ¿Qué deben hacer los cambios en la política de dividendos en los últimos 3 años la señal a los inversionistas?

¿Es la demanda de Potash inelástica? 

Aunque no está claro exactamente cuánto cualquier intransigencia sobre los precios de la demanda impactado contra el ajuste de la producción, lo que sí sabemos es que durante el primer trimestre de 2014, la demanda del año-sobre-año surgió en respuesta a las concesiones de precios de los productores de Potash de América del Norte que se encontraban en exceso de 25% en la mayoría de los casos. Además de Potash Corp., Mosaic (NYSE: MOS), Agrium (NYSE: AGU), y Intrepid Potash (NYSE: IPI) todos informaron de mayores volúmenes de ventas año tras año, en respuesta a la disminución de los precios, como se ilustra en la figura 1 . Cabe destacar que la Potash Corp. informó el aumento de volumen más pequeño, a pesar de la mayor caída en el precio promedio. POT - volumen de Potash elasticidad precio Q1 2014 Los datos del año-sobre-año del primer trimestre sugiere que la demanda de Potash es, de hecho, sensible a los cambios en los precios. Sin embargo, esto no funciona en forma aislada. La caída de precios de los cultivos también son responsables de la variación de distribuidor y el comportamiento del productor. Después de estar por encima de sus promedios a largo plazo durante los últimos años, el precio medio de los agricultores estadounidenses esperan recibir para el maíz (NYSEArca: MAIZ), trigo (NYSEArca: WEAT) y soja (NYSEArca: SOYB) están comenzando a volver a su tiempo a ejecutar promedios. MAÍZ-WEAT-SOYB Combo Histórico Precio En mi opinión, una vez que el trigo, el maíz, la soya y otros precios de los cultivos vuelven a sus promedios de largo plazo promedio, el ciclo puede comenzar lentamente a girar alcista una vez más. La pregunta abierta por Potash Corp. y los demás productores de fertilizantes es una de las tasas de crecimiento futuras. Hasta hace unos tres años, Potash Corp. imaginó a sí misma como una empresa en crecimiento en una industria en crecimiento. Proporción de pago de dividendos de la empresa refleja este punto de vista, hasta hace unos años. La Figura 3 proporciona una revisión del reparto de dividendos de Potash Corp. 's desde 2004, lo que ilustra la política de dividendos de una compañía en crecimiento hasta el año 2012, cuando la compañía comenzó a aumentar su dividendo a un ritmo más rápido en la cara de la caída de los ingresos y las ganancias por acción. POT-histórico beneficios reparto de dividendos 2004-2014 En general, las oportunidades más rentables de una empresa tiene que invertir en, menos se pagará en dividendos. Expansiones de la mina de Potash Corp. están por concluir, y sin controladores de nuevo crecimiento, que tiene sentido para devolver un mayor porcentaje de las ganancias a los accionistas en forma de dividendos, en mi opinión. El cambio en la política de dividendos de la Potash Corp., junto con la reciente disminución de crecimiento compuesto anual de la compañía de las ganancias puras y las ganancias por acción hace que sea difícil pronosticar una tasa de crecimiento en los próximos cinco años más o menos. La figura 4 muestra los cambios en la tasa compuesta de crecimiento de los ingresos y EPS en varios puntos en los últimos 10 años. Con tales cambios dramáticos en los últimos años, lo que la tasa de crecimiento deberíamos usar para estimar el valor? Grandes, las empresas maduras suelen centrarse en los ratios de pago de dividendos de 40 a 60 por ciento (Clayman, 2012). Por lo tanto, las estimaciones de 2014 pago de dividendos de 0,85 o 85% se muestra en la figura 3 es poco probable que continúe en los próximos 5 años como la empresa se ​​alinea dividendos y EPS de crecimiento de una manera que resulta en ratios de pago más habituales. El uso de la gama anterior de ratios de pago de dividendos y mi estimación de un rendimiento sobre el capital para el 2014 de aproximadamente el 15 por ciento, se obtiene un rango estimado de crecimiento sostenible entre el 6% y el 9%. En mi opinión, aunque esta estimación parece un poco en el lado optimista, sobre todo durante el próximo año o dos. Estimar con precisión la tasa de crecimiento y la prima de riesgo es casi imposible, y en mi opinión, lo mejor es mirar a las estimaciones del valor de las acciones sobre la base de una serie de estas estimaciones. El cuadro de color amarillo brillante en la figura 5 ilustra que el mercado está descontando los próximos 5 años a una tasa más elevada de crecimiento y el nivel de riesgo inferior de mi estimación de $ 26.30. (haga clic para agrandar) A largo plazo, el crecimiento se ralentiza el tiempo para todas las empresas, y se encuentran limitadas al crecimiento de cualquiera de lo global o su respectiva economía nacional. En la agricultura, siempre habrá subidas y bajadas provocadas por condiciones climáticas adversas, etc que le darán a las empresas de fertilizantes fuerte poder de fijación de precios en el corto plazo, pero con el tiempo, las tasas de crecimiento tienden a revertir a su media de largo plazo. En mi opinión, Potash Corp. ha aceptado esta realidad y señaló esta aceptación a través de su cambio en la política de dividendos.

Las mentiras del comunismo

Comunistas mentirosos

Cuantas más personas están expuestas al socialismo, peor se comportan 

The Economist


Mi otro coche es un Porsche 

"Bajo el capitalismo", empezaba una vieja broma de la era soviética, "el hombre explota al hombre. Bajo el comunismo, es justo lo opuesto" De hecho una investigación reciente sugiere que el sistema soviético inspiró no sólo el sarcasmo, sino que engañaba demasiado:. En el Este de Alemania, por lo menos, el comunismo parece haber inculcado la laxitud moral.

Lars Hornuf de la Universidad de Munich y Dan Ariely, Ximena García-Rada y Heather Mann de la Universidad de Duke corrieron un experimento el año pasado para poner a prueba la voluntad de los alemanes a mentir para beneficio personal. Unos 250 berlineses fueron seleccionados al azar para participar en un juego en el que podían ganar hasta € 6 ($ 8).

El juego era bastante simple. Se pidió a cada participante que tirara un dado 40 veces y registrara cada salida en un pedazo de papel. Una cifra global superior ganaba una recompensa más grande. Antes de cada tirada, los jugadores tenían que comprometerse a anotar el número que estaba en la parte superior o la parte inferior de la matriz. Sin embargo, ellos no tenían que decir a nadie qué lado habían elegido, lo que hizo fácil de engañar haciendo al rodar el dado primero y luego fingir que habían elegido el lado con el número más alto. Si ellos escogieron al máximo y luego rodaron dos, por ejemplo, tendrían un incentivo para reclamar-falsamente-que habían elegido la parte inferior, lo que sería un cinco.

Se espera que los participantes honestos rodaran unos, dos y tres con la frecuencia que cuatros, cincos y seises. Pero eso no sucederá: las hojas entregadas tenían un sospechosamente gran parte de los altos números, lo que sugiere que muchos jugadores habían engañado.

Después de terminar el juego, los jugadores tuvieron que rellenar un formulario que le preguntó su edad y la parte de Alemania, donde habían vivido en diferentes décadas. Los autores encontraron que, en promedio, los que tenían raíces de Alemania Oriental engañaron dos veces más que los que había crecido en Alemania Occidental bajo el capitalismo. También analizaron la cantidad de personas que el tiempo había pasado en Alemania del Este antes de la caída del Muro de Berlín. Cuanto más tiempo los participantes habían estado expuestos al socialismo, mayor es la probabilidad de que reclamarían números improbables de altos salidas.

El estudio revela nada acerca de la naturaleza de la relación entre el socialismo y la deshonestidad. Puede ser que sea una función de la pobreza relativa de los alemanes del Este, por ejemplo. De todos modos, cuando se trata de la ética, una educación capitalista parece un triunfo socialista.

El peor ministro de economía de la historia argentina ante un asunto bastante trivial

El default es una pavada atómica
Ahora el Gobierno discute la palabra default. Según los funcionarios argentinos, no estamos ante un nuevo impago, sino que estamos ante un “error” de la Justicia estadounidense. La soberbia y la ignorancia de nuestros funcionarios, que provocan destrucción y pobreza, parecen no tener fin.




Por Federico Tessore - Inversor Global 
El ministro Axel Kicillof dijo el jueves pasado muy enojado: “Decir que entramos en default es una pavada atómica”. Luego de fracasar en la resolución del problema, ahora el desafío del Gobierno parece ser convencer al mundo de que esto no es realmente un default, sino que se trata de un “error” de la Justicia de Estados Unidos.
El modus operandi ante un fracaso, ante un problema, siempre es el mismo en el Gobierno de Cristina: buscar culpables afuera. Y hablar -hablar mucho-, repetir mucho y atacar a enemigos imaginarios en forma constante.
No está claro a quién le habla el Ministro cuando da esas interminables conferencias de prensa, pero todo es tan ilógico y tonto que todos pensamos que debe haber algo atrás del discurso, que no pueden ser tan básicos y que alguna estrategia secreta deben tener debajo de la manga. Imaginamos movimientos astutos, jugadas de póker que se darían debajo de la mesa…
¡Pero luego, con mucha desilusión, descubrimos que no tienen nada! Que improvisan sobre la marcha, que un día van para un lado, pero al día siguiente van para otro lado, que un día viajan, que al otro día vuelven, que después viajan de nuevo pero no se reúnen. Estamos ante un equipo cuya estrategia parece ser la improvisación.
Pero el Ministro tiene sus argumentos. Vamos a tratar de entenderlos: la primera “verdad revelada” dice que la Argentina no está en default, que eso es un invento del mundo. Llevemos la situación a un ejemplo particular para que se entienda mejor.
Supongamos que usted tiene una hipoteca sobre su casa y que cuando va a pagar la cuota a través de su cuenta bancaria la AFIP le embarga sus fondos porque dice que usted debe impuestos. Entonces, usted no puede pagar la cuota porque la AFIP le embargó esos fondos y ante esa falta de pago, el gerente del banco lo llama para reunirse con usted.
Usted llega a la reunión muy enojado, molesto con lo que está pasando. El gerente, sorprendido, le pregunta qué le pasó y usted, de mala manera, con insultos y descalificaciones, le dice que en realidad la cuota ya está paga. Le explica que usted sí pago el crédito porque la plata estaba en la cuenta del banco, pero el problema vino porque la AFIP le  embargó el dinero injustamente. Después le dice al gerente que eso no es culpa suya, sino que es un problema entre la AFIP y el banco, que se arreglen entre los dos, pero que él ya pagó…
Si usted usa ese argumento, es un autentico caradura, ¿no es cierto? Bueno, eso es lo que está haciendo el Ministro Kicillof. Se trata de un argumento infantil. La Argentina está en default le guste o no al funcionario y la Argentina también tiene altísima inflación, dólar paralelo y recesión económica, le guste o no a él. Puede decir lo que quiera, pero la realidad es otra.
Pero más allá de esta discusión, vayamos al tema de fondo acerca del fallo del juez Griesa, avalado indirectamente por la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos. El argumento del Gobierno es que se trata de un fallo que es injusto o que está mal realizado.
Supongamos que eso es cierto, que el fallo es injusto como dice el Gobierno y afirman algunos expertos internacionales. Como sabe, mi opinión es la contraria, pero salgamos de ese tema que es complicado y denso, y supongamos que el Ministro tiene razón. El argumento sería algo como que “Griesa es un señor muy mayor que no entiende nada de bonos y que hace lo que sus ‘amigos’ buitres le ordenan”…
Ante este escenario, le pregunto, ¿es correcta, es seria, es profesional la posición del Gobierno argentino ante el fallo? Es decir, una vez dictado el fallo injusto, ¿el Gobierno argentino se comportó de una forma racional?
Para contestar esta pregunta tenga en cuenta que el juicio de los fondos buitres lleva más de diez años. Es decir que no nació hace treinta días, sino hace más de diez años. En el medio tuvimos innumerables audiencias entre las partes y sus abogados, embargos como el de la fragata Libertad, fallos de primera instancia, de segunda, apelaciones. Es decir, tuvimos tiempo de sobra para implementar una posición más profesional, más organizada, más sólida, más efectiva.
Es triste ver al ministro de Economía y al jefe de Gabinete de ministros de nuestro querido país insultando y faltándole el respeto a todo el mundo. Estos funcionarios lanzaron acusaciones contra la Justicia estadounidense, trataron de “gagá” al juez, insultaron al mediador, a los fondos demandantes, acusaron al Gobierno estadounidense de cómplices, de manejar la Justicia, acusaron a banqueros locales y extranjeros, a medios locales y extranjeros. Todo el mundo está en contra de la Argentina. Es triste ver cómo los funcionarios locales se comportan como adolescentes enojados y desilusionados con un mundo injusto y cruel…
¿Cómo puede ser que un país como la Argentina tenga esta clase de personas con tan poca experiencia y profesionalidad? Porque aún si el fallo en su opinión es injusto, la forma de proceder del Gobierno argentino es vergonzosa. La actual Administración focalizó su estrategia en patear para adelante el problema, nunca intentó darle una solución definitiva. El problema es que el final vino mucho antes de lo que pensaban.
¿Qué tendrían que haber hecho?
El país tendría que haber movilizado todos los recursos disponibles del Estado apenas se enteró de que un fondo de cobertura como el de Paul Elliott Singer había comprado deuda argentina impaga para hacer un juicio e intentar cobrar el 100% de esos bonos. ¿Sabe por qué?
Porque todo el mundo dentro del círculo de las finanzas globales sabe que estos fondos se dedican a eso y que son muy profesionales para hacerlo y tienen a los mejores abogados trabajando para cobrar esas deudas impagas. ¿O usted se cree que el fondo buitre de Elliott debutó peleando con la Argentina?
¡Todo lo contrario! Elliot hizo lo mismo con otros Gobiernos, como por ejemplo el de Perú en el año 1996 o el del Congo en el año 2002. Y otros fondos buitres hicieron muchas veces esto mismo con otros países en situaciones similares a la Argentina en 2002, como por ejemplo Brasil en 1994, Nicaragua en 2003, Zambia en 2006. Y cuidado que no le estoy contando ningún secreto, esta información está disponible en Internet de forma gratuita para cualquiera que la quiera buscar.
Entonces, le pregunto, ¿por qué el Gobierno argentino, cuando se enteró que los buitres habían comprado nuestra deuda, no implementó alguna estrategia seria e inteligente para disminuir la amenaza? ¿Una mezcla de soberbia e ignorancia? Puede ser…
¿Quiere un ejemplo similar pero que terminó con final feliz? Ecuador fue uno de los países que pudo salir de este mismo desafío con mayor profesionalidad. El presidente Rafael Correa habría utilizado en secreto US$ 800 millones en el año 2008 para comprar el equivalente a US$ 3.000 millones de deuda y de esta forma se liberó de los buitres y sus amenazas. Es decir, Ecuador se anticipó a los fallos negativos de la Justicia y resolvió la situación con astucia e inteligencia, con el menor costo posible para su país.
Por eso no lo dudemos: estamos ante el default más tonto de la historia argentina. Estamos ante un default provocado por la soberbia e ignorancia de nuestros funcionarios. El país tiene los recursos económicos y técnicos para resolver esta situación, pero un Gobierno encerrado en sí mismo y solo preocupado por mantener su discurso prefirió llevar al país al abismo.
¿Qué puede pasar ahora que estamos en default? Bueno, algo hablábamos la semana pasada en la nota “Todos somos buitres”. Se viene más inestabilidad económica: es decir, un dólar cada vez más alto, cada vez más inflación, cada vez más recesión.
Recordemos que el año que viene el país necesita pagar US$ 11.000 millones de deuda. Por supuesto que si el Gobierno sigue en esta senda nadie nos va a prestar ese dinero. Por lo tanto, se trata de un capital que tendrá que salir de las reservas. ¿Usted se imagina qué puede pasar en la Argentina si el año que viene las reservas internacionales bajan a la mitad de lo que están hoy?
La nueva Argentina en default que tenemos sobre este comienzo del mes de agosto de 2014 es una Argentina que está jugando con fuego. El castillo de naipes que construyó Cristina desde que asumió está pendiendo de un hilo. Todo es muy frágil y cualquier cambio inesperado nos puede hundir en el descontrol.
Por ejemplo, ¿qué puede pasar con la economía argentina si el presidente del Banco Central, Juan Carlos Fábrega, decide renunciar? Recuerde que Fábrega fue el único que tuvo los conocimientos y la experiencia necesarios dentro del Gobierno para detener la corrida cambiaria de principios de este año. Y hoy todos los medios hablan de una constante pelea entre Fábrega y Kicillof.
Luego del default más tonto de nuestra historia, todo puede ocurrir. Lo importante es que sigamos blindando nuestra economía personal para tratar de sufrir lo menos posible a medida que las locuras de nuestros funcionarios se profundicen. Dicen que la realidad supera la ficción: este Gobierno es un fiel reflejo de este principio.
Le deseo un excelente fin de semana,

Federico Tessore
Para Inversor Global Argentina

Respuesta a Krugman: La deuda es monstruosa

Últimas Negación Deuda de Krugman: ¿Por qué sus dos números mágicos no lo cortan?

Profesor Krugman es de nuevo - conjurando cuentos de hadas acerca de un panorama fiscal benigno a largo plazo. A pesar de que la deuda pública ha aumentado del 40% al 75% del PIB durante los seis cortos años desde 2008, afirma que no hay razón para preocuparse y que no existe una espiral de deuda en cualquier lugar en el futuro. En parte esto se debe a que el sacerdocio keynesiana ha declarado que las tasas de interés se han desplazado hacia abajo de forma permanente. Por lo tanto, la CBO ha incorporado debidamente este supuesto en sus proyecciones a largo plazo:

Este (tipo de interés) de reducción del precio tiene el efecto de hacer que las perspectivas presupuestarias - que ya era mucho menos grave que la sabiduría convencional tiene ella - ver aún menos grave. Pero hay un punto más que destacar: la CBO acaba de declarar el fin de la espiral de la deuda.

Aun aceptando la perspectiva de la CBO "escenario optimista" (ver más abajo), no es evidente que se ha declarado el fin de la espiral de la deuda. De hecho, se proyecta la deuda del Tesoro de capital abierto para elevarse entre $ 12 billones actuales a cerca de $ 52000000 millones por 2039. Mucha gente puede juzgar que una espiral. En efecto, como se muestra en el gráfico a continuación CBO basado en "la política actual", el ratio de deuda pública se dirige bruscamente hacia arriba a más de 100% del PIB.



Entonces, ¿cómo se enciende el profesor Krugman este cuadro sombrío en un "todo en orden" tranquilidad-, cuando en realidad muestra título de deuda pública por encima de los niveles de la Segunda Guerra Mundial en un momento en el baby boom está en el pico de la jubilación? Bueno, parece que Krugman desenterró dos números en un informe de 182 páginas que hacen supuestamente inofensivas el 52000000 millones dólares de bonos, pagarés y facturas que necesitarán proyectos de CBO para encontrar un hogar a los tipos de interés históricamente bajas que las previsiones para los próximos 25 años.

Así que nos dirigimos a la tabla A-1 en la página 104 del informe de la CBO, y nos enteramos de que durante los próximos 25 años la CBO proyecta una tasa de interés promedio de la deuda federal de 4.1 por ciento y una tasa media de crecimiento del PIB nominal del 4,3 por ciento. Y esto significa que no hay espiral de la deuda en absoluto.

Una tasa de crecimiento del PIB más alto que el coste medio de transporte de la deuda pública suena todo bien, pero aquí está la cosa. Teniendo en cuenta los resultados durante el siglo 21 hasta la fecha, simplemente no hay razón plausible para creer que el PIB nominal puede crecer a una tasa compuesta anual del 4,3% durante los próximos 25 años. De hecho, desde el máximo previo a la crisis a principios de 2008, el PIB nominal ha crecido a una tasa compuesta anual sólo 2,5%, e incluso en los últimos dos años, cuando se esperaba "velocidad de escape" cualquier día, la tasa compuesta de crecimiento ha sido sólo del 3,0% . De hecho, durante la totalidad de los 14 años de este casi dos ciclos completos de negocios del siglo lo abarca - el PIB nominal ha crecido a un 3,8% anual.

Huelga decir que cuando estás cristal Balling un cuarto de siglo por delante, CAGRs hacen una gran diferencia, y eso es profundamente cierto del presupuesto federal. En concreto, los ingresos es muy sensible al crecimiento del PIB nominal, porque siempre es el ingreso monetario, no el PIB real, que está en la pantalla de radar de la recaudador de impuestos.

Por lo tanto, debido al milagro del interés compuesto bajo la OBC 4.3% CAGR, el PIB nominal se prevé que ascenderá a unos $ 49000 mil millones de 2039. Por el contrario, si los ingresos monetarios crecen a una tasa compuesta anual del 3,3%, o en el extremo superior de los últimos siete la experiencia de años, el PIB nominal de un cuarto de siglo hacia adelante sería sólo 38000000000000 dólares. Y en la CBO 19,4% del PIB impuesto asumen la diferencia 11000000000000 dólar - que es casi un déficit de ingresos anual de US $ 2,0 billones para el año terminal.

Al mismo tiempo, el lado del gasto se verá impulsado por la lengüeta de la seguridad social se eleva a retirarse los baby boomers durante las próximas décadas, a pesar del PIB nominal. En consecuencia, la CBO prevé que los gastos de la Seguridad Social y Medicare se elevará del 8% al 11% del PIB durante el próximo cuarto de siglo, y que esto hará que el gasto federal primario (es decir, los gastos ex-interés) crezca a una tasa compuesta anual del 4,8%.

Pero ahí es donde el profesor Krugman bastante historia de dos números mágicos golpea los bajíos. Sobre la base de la dinámica / seguros sociales demográficos anteriores, proyectos de CBO que no financieros El gasto federal se elevará de $ 3300 mil millones este año a cerca de $ 10,3 billón de 2039. Sin embargo, fueron el crecimiento del PIB nominal para el seguimiento del 3,3% CAGR inferior sugirió más arriba, no habría poca reducción de compensación en función de la trayectoria del gasto primario.

Esto es especialmente el caso debido a las previsiones de la CBO sigue encarnando una versión moderna del "escenario optimista"-es decir, se supone que la producción real crecerá a una tasa compuesta anual del 2,3% durante los próximos 25 años. Sin embargo, que ignora las numerosas y de composición vientos en contra que acechan en el camino. Estos incluyen la demografía del baby boom y el voladizo masiva $ 60 billones de dólares de deuda pública y privada a nivel nacional; y los problemas globales de todo el mundo-desde la colonia la vejez a la bancarrota en Japón, a la casa tambaleándose de las tarjetas conocidas como "capitalismo rojo" en China, a la carga aplastante del estado de bienestar socialista en Europa. Dadas estas adversidades, no hay ninguna razón para suponer que el crecimiento real de EE.UU. será considerablemente acelerar de las tendencias tibias del pasado reciente.

A saber, el PIB real ha promediado sólo 1,0% anual desde el máximo previo a la crisis a principios de 2008, un 1,5% durante los últimos 8 trimestres, y sólo un 1,8% durante los últimos catorce años-incluyendo la falsa prosperidad de la vivienda y el crédito de la burbuja de Greenspan después de 2001. ¿Entonces por qué se acelera el crecimiento del PIB en cerca de un tercio de un cuarto de siglo de funcionamiento, cuando incluso en las propias proyecciones de la CBO, la demografía de la fuerza laboral se volverán muy negativa en los próximos años?

Mientras que se contabilizó 1,0-1,5% de crecimiento del producto real anual durante la segunda mitad del siglo 20 por expansión de la fuerza de trabajo, los proyectos de CBO este componente fundacional se reducirá a sólo una tasa anual de 0,5% durante los próximos decenios. Esta demográficamente al horno en la realidad, a su vez, requiere de CBO para proyectar que la productividad laboral se incrementará en un 1,8% anual a fin de cumplir con su 2,3% bogey crecimiento de la producción.

Pero eso no puede suceder. Durante los próximos 25 años, la economía de EE.UU. estará dejando atrás su más productiva del trabajo-es decir, el bebé fuerza laboral auge actual de envejecimiento. Al mismo tiempo, la economía de EE.UU. será también trabajando bajo un déficit grave y acumulativo de la inversión interna en la planta productiva y el equipo-el sine qua non del crecimiento futuro de la productividad del trabajo. Desde el cambio de siglo, de hecho, el crecimiento real de CapEx han promediado sólo 0.8% al año, o casi un tercio de su tasa histórica anterior; y la verdadera medida de la inversión futura de crecimiento neto de la productividad en el sector mobiliario y equipo y de consumo de capital subsidios-ha disminuido en un 20% desde 1999 a 2000.



En una palabra, el déficit del 4,3% escenario de crecimiento nominal de la CBO es probable que casi en su totalidad fuera de la componente "real" del PIB en lugar de su 2,0% suposición deflactor del PIB. Esto significa que el gasto nominal Federal probablemente mantendrá consistente con las proyecciones de la CBO como se indica más arriba (es decir, ajustes COLA sería casi lo mismo), y, posiblemente, podrían aumentar considerablemente mayor debido a una carga de trabajo más grande de beneficiarios de redes de seguridad.

La conclusión funesta es esto. Bajo el escenario optimista de la CBO, el déficit federal primaria para 2039 es de un poco menos de $ 1 billón al año, o un modesto 1,8% del PIB, lo que significa que el déficit primario no está alimentando una espiral de deuda descontrolada. Por el contrario, en el escenario del PIB nominal del 3,3% con hipótesis realistas sobre la productividad laboral y el crecimiento real, el déficit primario se elevaría a casi $ 3 billones de dólares anuales, y alcanzar el 7,5% del PIB.

No hace falta decir que un déficit primario que sería masiva alimentar una deuda infernal espiral todo lo contrario de la perspectiva benigna entrevisto por el profesor Krugman. Más que el 106% del PIB ya está integrado en el pronóstico de la CBO, la deuda pública durante los próximos 25 años, literalmente, sería una espiral fuera de serie. Nos gustaría terminar exactamente en el zarzal fiscal que el profesor Krugman burla tan despreocupadamente:

... Porque la gente va a temer que estamos a punto de convertirse en Grecia, Grecia te digo.

Así que hablar de la complacencia injustificada con respecto a la espiral de la deuda pública! El mejor resultado que podemos imaginar por caja escenario color de rosa de la CBO es un nivel claramente peligroso de la deuda pública con relación al PIB. Pero el camino probable bajo la economía sobrios es varios órdenes de magnitud peor. De hecho, con la deuda principal acumulando a un ritmo de casi dos dígitos con el PIB, promedio supuesto de gastos de intereses del 4,1% de la CBO daría paso a tasas más altas, lo que significa que dos números mágicos ni de profesor de Krugman consiguió. Bajo un régimen de incluso modesta normalización monetaria durante el próximo cuarto de siglo, la actual política fiscal dará lugar a tasas de interés que son mucho mayor, no menor, que la tasa de crecimiento de la renta nominal.

Así que es hora de poner Grecia de nuevo en el frente y el centro de la imagen fiscal EE.UU., te digo!

Divulgación: Ninguno

Seeking Alpha

La recesión se aprecia en la retracción de los restaurants

La clase media recorta sus salidas y se multiplican los cierres de restaurantes
Las ventas en los locales gastronómicos porteños cayeron 12% en los primeros meses de 2014; en el último año, más de 350 bajaron las persianas
Por Alfredo Sainz  | LA NACION



Después de 44 años, hace unos días cerró sus puertas Trote, el restaurante más tradicional de Adrogué y uno de los más emblemáticos de la zona sur del Gran Buenos Aires. El cierre de Trote está lejos de ser una excepción, ya que en el último tiempo los restaurantes se convirtieron en la principal víctima del recorte de gastos que se impuso la clase mediapara hacer frente a la pérdida del poder de compra de sus salarios como producto del avance de la inflación.

Según la medición de la Dirección de Estadísticas y Censos de Buenos Aires -que hace su relevamiento a partir de las declaraciones juradas del impuesto sobre ingresos brutos-, en el primer trimestre del año las ventas de los restaurantes porteños cayeron un 12% en relación con el mismo período de 2013. La caída fue aún más pronunciada si se compara con el último trimestre de 2013, con un descenso del 19,1 por ciento.

Para dar cuenta de la crisis del sector, sin embargo, no es necesario acceder a las declaraciones juradas de los contribuyentes porteños y alcanza con recorrer los principales polos gastronómicos, que muestran cada vez más casos de locales con las persianas bajas, incluidos casos emblemáticos como Experiencia del Fin del Mundo de Palermo; Luciana, en Belgrano, o La Zaranda, en Villa Urquiza.

"Algunos relevamientos hablan de más de 350 restaurantes cerrados en el último año en Buenos Aires. En nuestro caso no tenemos una medición oficial, pero sí se nota la multiplicación de locales cerrados en toda la ciudad. Y, si bien hay algunas aperturas, está claro que los restaurantes que cierran son mucho más que los que abren", señaló Roberto Brunello, presidente de la Federación Empresaria Hotelera Gastronómica (Fehgra).

RECORTE DE PRESUPUESTO

En CCR precisan que las salidas a restaurantes figuran al tope de los gastos que los hogares argentinos están dispuestos a sacrificar como producto de la crisis. De acuerdo con el estudio Pulso Social 2014, que acaba de ser presentado por la consultora, el 14% de las familias dijo que el gasto en restaurantes era el primero en ser eliminado cuando debían ajustar el presupuesto y sólo es superado por el recorte de las vacaciones, que era el elegido por el 18% de los hogares.

"La clase media está controlando sus gastos y lamentablemente la gastronomía está entre las primeros cosas que se recortan en este tipo de situaciones. Lo más grave es que el impacto no lo están sufriendo únicamente los locales más nuevos, sino también restaurantes tradicionales y dueños con una larga trayectoria en el mercado", agregó Brunello.

Más allá de los problemas actuales, en el sector destacan que la crisis que enfrenta el negocio gastronómico no es nueva y ya arrastra varias temporadas.

"Se trata de un problema estructural que viene de hace cuatro o cinco años, con caídas del 10 por ciento anual acumuladas. La principal causa es la inflación, que en un mercado hipercompetitivo como el de los restaurantes hace imposible trasladar a los precios todas las subas de los costos", coincide Martín Blanco, director de la consultora Moebius Marketing.

EL MOZO, VARIABLE DE AJUSTE

"De los 6000 restaurantes de Capital Federal y el conurbano bonaerense que figuran en la Guía Óleo, como mucho el 20 por ciento hoy está arriba del punto de equilibrio y la gran mayoría lo que hace es intentar sobrevivir. A futuro hay un cambio de paradigma que no se revierte con una economía volviendo a crecer en 2015. Cada vez más vamos a ver un modelo nuevo de negocios, con menores costos, en el que, por ejemplo, se van a popularizar los locales sin mozos, como hoy ocurre en las pizzerías Kentucky", explica Blanco.

Hace una década, de cada 100 pesos que ingresaban en un restaurante, 25 se destinaban a la compra de insumos; 25, al pago de sueldos; los alquileres se llevaban 8 pesos, y otros 17 se repartían entre servicios e impuestos, con lo cual, en un negocio que gozaba de buena salud, el dueño tenía una rentabilidad bruta de 25 pesos.

Hoy, el panorama es completamente diferente. Los insumos se llevan 35 pesos y un monto similar se destina a los salarios. La incidencia del alquiler se redujo a 6 pesos y los servicios e impuestos significan otros 14, con lo cual la ganancia del dueño, en el mejor de los casos, llega a los 10 pesos.

Los empresarios gastronómicos se quejan además de que a los problemas que enfrentan en materia de la caída de la demanda y pérdida de rentabilidad se sumó el impacto que tendrá en su negocio el acuerdo salarial que acaban de cerrar con el gremio de los gastronómicos.

"Acordamos una paritaria del 35 por ciento y ahora lo que corre riesgo es la fuente laboral porque, con este panorama, empleado que se retira es un empleado que no se repone", explican en Fehgra.

CAUSAS DE LA CRISIS GASTRONÓMICA

Recorte de presupuesto
Como la clase media necesita recortar gastos, las salidas a comer, junto con las vacaciones, encabezan la lista de los consumos por ser reducidos o eliminados por el mayor número de hogares

Inflación en alza
Los alimentos y las bebidas representan el principal insumo de este sector, con lo cual los aumentos de precios en el rubro impactan de lleno en la estructura de costos de los restaurantes

Costos laborales
El sindicato de los gastronómicos negoció un acuerdo salarial que contempla incrementos del 35%. Los dueños de los locales afirman que no pueden trasladar a sus costos este nivel de aumento..

Del editor: qué significa. Los gastos que no son de primera necesidad son un buen termómetro: al ser lo primero que se recorta, adelantan la marcha de la actividad.

Pobreza léxica de un ministro de economía

Un ministro no idóneo

La incapacidad de expresión sin dudas tiene un correlato con su incapacidad de gestión. ¿La UBA no puede hacer algo mejor con sus graduados? ¿No sería más eficiente este sujeto manejando la fotocopiadora de la FCE?

Proxy IPC: Poder adquisitivo del salario mínimo en productos de la canasta familiar

Poder adquisitivo del salario mínimo por productos seleccionados
Datos de Proxy IPC para Bahía Blanca

El siguiente gráfico muestra como ha evolucionado porcentualmente el poder de compra del salario mínimo vital y móvil (SMVM) en término de diversos productos de la canasta familiar en el área de Bahía Blanca. El cálculo se ha hecho tomando precios de dos fechas interanuales (julio 2013-julio 2014)  para un grupo de productos dentro de cada categoría (precio promedio de la categoría) y luego se ha comparado cuantas unidades/peso/litros se podrían adquirir en la fecha inicial y la fecha final si todo el SMVM se destinara únicamente a adquirir ese producto específico. Durante el período el SMVM aumentó un 35%. Las barras muestra el porcentaje de variación en la capacidad de compra del SMVM para cada ítem específico. Por ejemplo, en términos del precio del kilo de papa promedio, el SMVM permite comprar un 37,4% menos de un año al otro. Lo mismo podemos decir de otros productos, como Duraznos en almíbar, pan francés, prepizzas, entre otros. De esta muestra el 65% (38) productos crecieron en precio más que el SMVM.
No todas son malas noticias. Hubo 20 productos (el 35%) que fueron detrás del aumento del SMVM por lo que el poder de compra del salario mínimo en término de los mismos aumentó. Por ejemplo, en términos de leche entera en sachet, el poder de compra aumentó un 33.6%. En el mismo sentido nos podemos referir a la batata, harina de trigo común, zanahoria, pollo entero, entre otros.



Obsérvese que estos cambios en los precios relativos probablemente han afectado los patrones de compra de los consumidores. Es pensable que haya existido un proceso de sustitución de productos que aumentaron relativamente respecto a aquellos que disminuyeron. Por barajar algunos ejemplos, los ñoquis frescos (sobre los que aumentó el poder de compra) pueden haber sustituido en la mesa a los ravioles frescos (sobre los que disminuyó el poder de compra). Lo mismo puede uno arriesgarse de pensar respecto de la batata sustituyendo a la papa o el pollo sustituyendo a varios cortes de carne vacuna.


Fuente: "Proyecto Base de Precios Minoristas, Inflación e Índice de Precios al Consumidor de Bahía Blanca" (Larrosa - Picardi - Uriarte - Ramírez Muñoz de Toro) y "Sistema Dédalo" (Uriarte - Ramírez Muñoz de Toro)

Por que los hombres suecos se toman tantos permisos de paternidad

¿Por qué los hombres suecos toman tanto el permiso de paternidad?

The Economist



Junto con sus vecinos nórdicos, Suecia se encuentra en la parte superior de los países con mayor ranking de igualdad de género. El Foro Económico Mundial lo califica como teniendo una de las menores diferencias en cuanto a género en el mundo. Pero Suecia no es sólo un buen lugar para ser una mujer, sino que también parece ser un idilio para los nuevos papás. Cerca del 90% de los padres suecos toman licencia por paternidad. El año pasado unos 340.000 padres tomaron un total de 12 millones de días de licencia, lo que equivale a cerca de siete semanas cada uno. Las mujeres toman aún más días de permiso para pasar tiempo con sus hijos, pero la brecha se está reduciendo. ¿Por qué los papás suecos llevan mucho tiempo fuera del trabajo para criar a sus hijos?

Hace cuarenta años Suecia se convirtió en el primer país del mundo en introducir un subsidio pagado para permisos parentales no sexista. Esto implica el pago de 90% del salario durante 180 días por hijo, y los padres son libres de repartir los días entre ellos en la forma que quisieran. Pero la política era casi un éxito entre los padres: en los hombres del régimen primer año tuvo sólo el 0,5% de toda la licencia de paternidad remunerada.

Hoy toman una cuarta parte de ella. Una razón es que el sistema se ha vuelto más generoso, con el número de días de vacaciones pagadas por el primer hijo siendo golpeado hasta 180-480. Pero también ha sido ajustado para favorecer un reparto más equitativo de la indemnización. En 1995 se introdujo el primer llamado "mes papá". En virtud de esta reforma, las familias en que cada padre tomó al menos un mes de permiso recibieron un mes adicional para agregar a su asignación total. La política se amplió en 2002 a fin de que si la madre y el padre, tomaron cada uno por lo menos dos meses de licencia, la familia recibiría dos meses adicionales. Algunos políticos ahora quieren ir más lejos, proponiendo que el sistema actual de la licencia compartida se convirtió en uno de los derechos individuales, en las que las madres se les debe permitir tomar sólo la mitad de la asignación total de la familia, con el resto reservado a los padres.

Políticas similares a los "meses de papá" suecos se han introducido en otros países. Alemania modificó su esquema de permisos parentales en 2007 a ​​lo largo de las líneas de Suecia, y en dos años la proporción de padres que tomaron vacaciones pagadas pasó de 3% a más del 20%. Uno de los argumentos más poderosos a favor de la licencia parental división más equitativa es que tiene un efecto dominó positivo para las mujeres. Dado que los hombres suecos comenzaron a tomar más responsabilidad de crianza de los hijos, las mujeres se han visto tanto en sus ingresos y niveles de aumento de la percepción subjetiva de la felicidad. Pagar los papás para cambiar pañales y pasar el rato en los patios, en otras palabras, parece que beneficiará a toda la familia.