domingo, 22 de septiembre de 2013
Evolución de la población mundial hacia 2100
15 GIFs que muestran cómo la población del mundo será totalmente diferente en el año 2100
William Wei y Steven Perlberg
El año 2020 será un año fundamental para Japón, con su capital del país siendo la sede de la 31a Olimpiada de Verano y pañales para adultos venderán más que sus contemporáneos para bebé.
El mundo es cada vez viejo, en los países desarrollados especialmente. Incluso en los mercados emergentes como Brasil, la tasa global de fecundidad ha disminuido de 6,2 nacimientos por mujer a 1,8, por debajo de la llamada "tasa de reemplazo".
El estratega Sanjeev Sanyal del Deutsche Bank pronosticó recientemente que la población mundial llegará a su máximo alrededor del año 2055 con 8.7 mil millones antes de disminuir a 8 mil millones en 2100.
Ahora, gracias al codificador Martin De Wulf y los datos de la ONU, realmente se pueden visualizar estos cambios sorprendentes. De Wulf organizó cifras de población para hacer un sistema de visualizaciones familiares envejecimiento llamado pirámides de población .
Elegimos 15 países y le mostrará la transición de 2000 a 2100 en intervalos de 10 años .
La población de Francia se duplicará entre 1950 y 2100 :
La población de Brasil llegará a su máximo en 2040 , en 224 millones de personas:
Pirámide de población
Durante 2/3rds de la población de Burkina Faso era menor de 30 años en 2010. En el año 2100 , será del 45% :
Pirámide de población
La población de China caerá por debajo de la marca de mil millones en todo 2090 :
Pirámide de población
La población de la India llegará a su máximo en 2060 a 1,7 mil millones :
Pirámide de población
Población de más de 80 millones de Alemania ya está en declive, y llegará a 70,3 millones en el año 2100 :
Pirámide de población
Los EE.UU. tendrá una población de 478 millones en el año 2100 :
Pirámide de población
En 2020, el 20 % de Japón será de 70 años o más :
Pirámide de población
La población de Kenia sólo seguirá creciendo, alcanzando 168 millones de dólares en 2100. Era 30 millones en el año 2000 :
Pirámide de población
La población de Argentina llegará a su máximo en 2065 a 51,3 millones :
Pirámide de población
Egipto tiene una población enorme juventud en este momento:
Pirámide de población
La población de Qatar está sesgada actualmente al género masculino , por lo que esta pirámide la más extraña encontrada:
Pirámide de población
Sudáfrica llegará a su punto máximo de la población en 2065 a 57,1 millones :
Pirámide de población
La población de Rusia disminuirá lentamente y golpear 111 millones en 2100 :
Pirámide de población
La población del Reino Unido crecerá a 75 millones para el año 2100 :
Business Insider
William Wei y Steven Perlberg
El año 2020 será un año fundamental para Japón, con su capital del país siendo la sede de la 31a Olimpiada de Verano y pañales para adultos venderán más que sus contemporáneos para bebé.
El mundo es cada vez viejo, en los países desarrollados especialmente. Incluso en los mercados emergentes como Brasil, la tasa global de fecundidad ha disminuido de 6,2 nacimientos por mujer a 1,8, por debajo de la llamada "tasa de reemplazo".
El estratega Sanjeev Sanyal del Deutsche Bank pronosticó recientemente que la población mundial llegará a su máximo alrededor del año 2055 con 8.7 mil millones antes de disminuir a 8 mil millones en 2100.
Ahora, gracias al codificador Martin De Wulf y los datos de la ONU, realmente se pueden visualizar estos cambios sorprendentes. De Wulf organizó cifras de población para hacer un sistema de visualizaciones familiares envejecimiento llamado pirámides de población .
Elegimos 15 países y le mostrará la transición de 2000 a 2100 en intervalos de 10 años .
La población de Francia se duplicará entre 1950 y 2100 :
La población de Brasil llegará a su máximo en 2040 , en 224 millones de personas:
Pirámide de población
Durante 2/3rds de la población de Burkina Faso era menor de 30 años en 2010. En el año 2100 , será del 45% :
Pirámide de poblaciónLa población de China caerá por debajo de la marca de mil millones en todo 2090 :
Pirámide de poblaciónLa población de la India llegará a su máximo en 2060 a 1,7 mil millones :
Pirámide de población
Población de más de 80 millones de Alemania ya está en declive, y llegará a 70,3 millones en el año 2100 :
Pirámide de población
Los EE.UU. tendrá una población de 478 millones en el año 2100 :
Pirámide de población
En 2020, el 20 % de Japón será de 70 años o más :
Pirámide de población
La población de Kenia sólo seguirá creciendo, alcanzando 168 millones de dólares en 2100. Era 30 millones en el año 2000 :
Pirámide de población
La población de Argentina llegará a su máximo en 2065 a 51,3 millones :
Pirámide de población
Egipto tiene una población enorme juventud en este momento:
Pirámide de población
La población de Qatar está sesgada actualmente al género masculino , por lo que esta pirámide la más extraña encontrada:
Pirámide de población
Sudáfrica llegará a su punto máximo de la población en 2065 a 57,1 millones :
Pirámide de población
La población de Rusia disminuirá lentamente y golpear 111 millones en 2100 :
Pirámide de población
La población del Reino Unido crecerá a 75 millones para el año 2100 :
Business Insider
sábado, 21 de septiembre de 2013
La industria automotriz impulsa el ciclo económico estadounidense
Overdrive: How America's Amazing Car Recovery Explains the U.S. Economy
What does it mean that one of the country's most iconic and fast-growing industries doesn't need American workers to work?
REUTERS
There was a time, not so long ago, when cars supposedly personified the American character. Our aggression, our style, our rugged independence. In the last 30 years, the automobile has faded slightly in the American imagination, but today the car industry does, in fact, explain the American economy.
It is a surprisingly durable, fantastically productive juggernaut, whose success relies on the old, the rich, and foreign trade -- and less on American workers.
***
To begin this story, let's appreciate the big picture. The car economy, a small but mighty sliver of American industry, has been on a roll. Since 2009, car production has nearly doubled, accounting for between 15 and 20 percent of our whole recovery.
Ford and GM said this past August was the best month for car sales in seven years. JD Power is saying it might be the best month on record. But man cannot live on cars alone, and neither can countries. "We're not big enough to tow the whole boat," Sean McAlinden, chief economist at the Center for Automotive Research, told me. "It's lonely all out there by yourself."
For decades, housing has been the engine the moves recoveries. When people would clean up their debt, they'd swing a house. And, at least since 1950, a house meant a garage, and a garage meant a new car. As Jordan Weissmann has written , cars and houses accounted for more than half of the recovery in the 1970s, a third of the "Reagan Recovery" in the early 1980s, a sixth of the recoveries in the early 1990s and 2000s.
But this time, cars are leading houses, thanks to a surprising source: older Americans. "[Demand] is coming from an increased buying rate of people over 55," McAlinden said, "which is scary because we don't have a lot of repeat sales left in us."
Young people are essentially locked out of the car market, just as they have been locked out of the housing market -- and the labor market. Average vehicle prices are as high as ever, but wages are low, and unemployment for young people has typically been twice as high as for the overall population. There is also evidence that cars have fallen from their cultural perch, squeezed by urbanization among young people and the growth of a new, expensive, social, mobile technology --the smartphone.
Young vs. old might not be the most important binary for car companies. That would be rich vs. poor. The U.S. is beginning to look like the aristocratic auto market we're used to seeing in Europe, McAlinden said, where the top 25 percent buys most of the new cars and the bottom 75 percent only buys old and used. "Seventy-five percent of households here are relying on used cars, thinking 'I hope that rich guy is done,'" he said.
Plutocracy in the car market isn't unique, but rather illustrative. There is “no such animal as the U.S. consumer,” three Citigroup analysts concluded in the heart of the real estate boom in 2005. Instead, we have the rich and the rest. As Don Peck wrote in his summer 2011 cover story for The Atlantic, for many industries, "the rest" just don't matter.
All the action in the American economy was at the top: the richest 1 percent of households earned as much each year as the bottom 60 percent put together; they possessed as much wealth as the bottom 90 percent; and with each passing year, a greater share of the nation’s treasure was flowing through their hands and into their pockets. It was this segment of the population, almost exclusively, that held the key to future growth and future returns.
The last two years have done nothing to make those Citigroup economists look anything less than prophetic. Middle-income jobs (like, say, auto-parts workers) made up 60 percent of jobs lost in the recession, but lower-wage occupations have accounted for about 60 percent of jobs gained the recovery. The auto recovery, like the U.S. recovery, is built on a fragile assumption: The rich can be rich enough for the rest of us.
So Much Work, So Where Are the Jobs?
The amazing car comeback has not translated into equally amazing jobs. Auto manufacturing employment is up since 2009, but whereas the motor industry has accounted for 15 to 20 percent of economic growth, it's accounted for just 2 to 3 percent of job growth. "We're at record productivity levels," McAlinden said. But productivity across the industry hasn't trickled down as better pay or equally rising employment. Instead, car companies are making more with less. According to CAR figures shared with The Atlantic, total motor vehicle output has grown 75 percent faster than total industry employment.
Why? First, the auto industry is seeing record levels of overtime. Second, car companies are relying on logistics and trucking companies -- not typically counted in auto manufacturing categories -- to work in and around the factories today to assist with assembly and sequencing of parts. These workers, even if unionized, tend to be paid less than members of the auto union. Third, car companies are importing more finished parts from Mexico -- hatchbacks, body panels, electronics -- which means cheaper Mexican workers have replaced Americans.
Data shared by Yen Chen, a senior economist at CAR, shows auto imports from Mexico on an absolute tear since 2009, far outstripping China, Canada, and Japan.
"We suspect that the record levels of parts imports is a big reason why employment is stuck in the rut," McAlinden said. The parts sector in Mexico employs 540,000 people, compared to about 480,000 in the U.S. Remarkably, Mexico's industry is already "bigger" than the United States. As we've seen with other global industries, American employment has been restrained by large companies moving more labor along their supply chain to cheaper countries. American companies simply don't need that many more Americans.
***
The modern auto recovery is, over all, a sensational story. We need growth, and we're getting more of it from cars than perhaps another other industry.
But unpacking this story reveals a more frightening picture of American industry and productivity. In the mid-20th century, a strange and wonderful blip of good fortune for the American middle class, unions concentrated in the manufacturing sector helped millions of American families achieve healthy and rising wages, thanks to collective bargaining and a burgeoning industry that wasn't yet automated or globalized. But that story is over. It has been replaced by a new American story where one of the country's most iconic industries scarcely needs more American workers to do all the work it needs.
viernes, 20 de septiembre de 2013
La escasez como el uso de ancho de banda mental
¿Por qué el exceso de trabajo puede hacerte sentir más pobre?
Mandi Woodruff
La escasez de todo - tiempo, dinero, comida, etc - puede disminuir nuestra capacidad mental para manejar los contratiempos.
¿Qué tiene de común una madre soltera que gana el salario mínimo con un CEO millonario con un calendario repleto de reuniones una tras otra?
Ambos luchan por encontrar un elemento básico necesario para tener éxito: La madre no se saciará de dinero, y el director general está en constante acabando el tiempo.
Aunque tienen diferentes necesidades , el efecto de la escasez crítica de su capacidad mental para manejar sus problemas son similares, según un nuevo libro escrito por el economista de Harvard Sendhil Mullainathan y psicólogo de Princeton Eldar Shafir .
En "Scarcity: Why Having So Little Means So Much" Mullainathan y Shafir utilizan una serie de experimentos para explorar cómo la lucha por encontrar cosas que carecemos tanto puede ayudar y obstaculizar en nuestra vida cotidiana .
"Cuando se tiene escasez - podría ser de dinero, comida, o tiempo - el argumento es que la escasez ocupa tu mente y te deja con menos ancho de banda para otras cosas", dijo Shafir Business Insider .
La escasez es la razón por la que el CEO tiempo con pocos recursos puede ser tan centrado en su carga de trabajo que se pierde juego de béisbol de su hijo o accidentalmente doble -libros a una reunión con clientes importantes. La escasez es también la razón de que la madre soltera puede ser tan concentrado en no tener suficiente dinero para pagar el alquiler que pasa por alto el 300 % APR de un préstamo de día de pago y firma de todos modos.
Rico o pobre, cada ser humano sólo tiene una cierta cantidad de ancho de banda para hacer frente a los desafíos diarios de la vida, dice Shafir. Quita parte de ese ancho de banda , y ahí es donde empezamos a desentrañar .
Shafir describió un estudio que realizó que muestra cómo distraer la escasez de dinero puede ser:
Pero a diferencia de los ricos CEO en nuestro ejemplo anterior, una madre soltera pobre no puede hacerse cargo de sus limitaciones de ancho de banda con la misma facilidad. El director general puede contratar a un asistente o el trabajo delegado a los demás. Ella está sola con recursos limitados para cambiar su estado.
"Cuando uno es pobre, no se puede decir ' Hey , vamos a ser ricos por una semana! Estaré mal la semana después '", dice Shafir . " Eso es lo que hace que la escasez [ de los pobres ] de manera abrumadora y que todo lo consume . Es persistente. "
Lo que podemos aprender de la escasez
Shafir y Mullainathan han utilizado su investigación para pedir reformas en las políticas que rodean programas de asistencia pública en los EE.UU. Por ejemplo , argumentan que una de las razones de un gran número de personas de bajos ingresos todavía no se inscribe en los programas básicos de asistencia pública es que el proceso es demasiado largo y consume mucho tiempo . Ellos simplemente no tienen el ancho de banda para hacer frente .
"Cuando le das a [ una persona de bajos ingresos ] un formulario de solicitud de 30 páginas , que les has dado un enorme impuesto sobre el ancho de banda ", explica Shafir . El enfoque lugar debe dar a las personas pobres las herramientas para minimizar los problemas y liberar más ancho de banda.
El principio de la escasez se puede aplicar en el lugar de trabajo así . ¿Con qué frecuencia son empleados distraídos por correo electrónico, llamadas telefónicas , desde su casa o están sobre- comprometiéndose a proyectos que no tienen el ancho de banda para completar ?
Mismo Shafir se ha encontrado exigiendo demasiado a menudo lo suficiente como para darse cuenta de que tiene que programar un bloque de tiempo en su día para ponerse al día con el trabajo y respirar o de lo contrario no va a suceder . Al liberar ese tiempo en su agenda , está haciendo que tenga tiempo para aumentar su ancho de banda y puede atar los cabos sueltos en proyectos prolongados sin tener que empujar a retirarse para más tarde.
"Es nuestra responsabilidad de ser los primeros en facilitar que [ Espacio] en nuestras vidas un poco ", dice .
Business Insider
Mandi Woodruff
La escasez de todo - tiempo, dinero, comida, etc - puede disminuir nuestra capacidad mental para manejar los contratiempos.¿Qué tiene de común una madre soltera que gana el salario mínimo con un CEO millonario con un calendario repleto de reuniones una tras otra?
Ambos luchan por encontrar un elemento básico necesario para tener éxito: La madre no se saciará de dinero, y el director general está en constante acabando el tiempo.
Aunque tienen diferentes necesidades , el efecto de la escasez crítica de su capacidad mental para manejar sus problemas son similares, según un nuevo libro escrito por el economista de Harvard Sendhil Mullainathan y psicólogo de Princeton Eldar Shafir .
En "Scarcity: Why Having So Little Means So Much" Mullainathan y Shafir utilizan una serie de experimentos para explorar cómo la lucha por encontrar cosas que carecemos tanto puede ayudar y obstaculizar en nuestra vida cotidiana .
"Cuando se tiene escasez - podría ser de dinero, comida, o tiempo - el argumento es que la escasez ocupa tu mente y te deja con menos ancho de banda para otras cosas", dijo Shafir Business Insider .
La escasez es la razón por la que el CEO tiempo con pocos recursos puede ser tan centrado en su carga de trabajo que se pierde juego de béisbol de su hijo o accidentalmente doble -libros a una reunión con clientes importantes. La escasez es también la razón de que la madre soltera puede ser tan concentrado en no tener suficiente dinero para pagar el alquiler que pasa por alto el 300 % APR de un préstamo de día de pago y firma de todos modos.
Rico o pobre, cada ser humano sólo tiene una cierta cantidad de ancho de banda para hacer frente a los desafíos diarios de la vida, dice Shafir. Quita parte de ese ancho de banda , y ahí es donde empezamos a desentrañar .
Shafir describió un estudio que realizó que muestra cómo distraer la escasez de dinero puede ser:
"Fuimos a un centro comercial de Nueva Jersey y ponemos voluntarios frente a una pantalla de ordenador . Les presentamos con escenarios financieros. Por ejemplo, su auto se descompone. Mientras que usted está pensando en estos problemas, le damos una simple prueba para completamos. Entonces les decimos que su coche va a costar 150 dólares para arreglar, que para la mayoría de la gente es manejable. Los ricos y los pobres les fue bien en estas pruebas."
"Entonces, les damos el mismo coche, pero les decimos ahora que va a costar $ 1500 para arreglar. Para las personas de bajos ingresos $ 1.500 es un serio desafío. Encontramos que los pobres le fue significativamente peor que los ricos en las pruebas en este ejemplo. Estos son las personas que realizan igual de bien en esta prueba cuando no estaban pensando en estas dificultades " .
Pero a diferencia de los ricos CEO en nuestro ejemplo anterior, una madre soltera pobre no puede hacerse cargo de sus limitaciones de ancho de banda con la misma facilidad. El director general puede contratar a un asistente o el trabajo delegado a los demás. Ella está sola con recursos limitados para cambiar su estado.
"Cuando uno es pobre, no se puede decir ' Hey , vamos a ser ricos por una semana! Estaré mal la semana después '", dice Shafir . " Eso es lo que hace que la escasez [ de los pobres ] de manera abrumadora y que todo lo consume . Es persistente. "
Lo que podemos aprender de la escasez
Shafir y Mullainathan han utilizado su investigación para pedir reformas en las políticas que rodean programas de asistencia pública en los EE.UU. Por ejemplo , argumentan que una de las razones de un gran número de personas de bajos ingresos todavía no se inscribe en los programas básicos de asistencia pública es que el proceso es demasiado largo y consume mucho tiempo . Ellos simplemente no tienen el ancho de banda para hacer frente .
"Cuando le das a [ una persona de bajos ingresos ] un formulario de solicitud de 30 páginas , que les has dado un enorme impuesto sobre el ancho de banda ", explica Shafir . El enfoque lugar debe dar a las personas pobres las herramientas para minimizar los problemas y liberar más ancho de banda.
"En Europa, por ejemplo, usted tiene cuidado de los niños 07 a.m.-7 p.m. todos los días. Esto le da una gran cantidad de ancho de banda. Si le damos un mejor cuidado de los niños, mejor transporte, mejor Baning, luego nos eliminamos su ancho de banda. Usted comería mejor, tal vez tomen su medicamento a tiempo, todas esas cosas que no hay muchas pruebas de que los pobres no lo hacen."
El principio de la escasez se puede aplicar en el lugar de trabajo así . ¿Con qué frecuencia son empleados distraídos por correo electrónico, llamadas telefónicas , desde su casa o están sobre- comprometiéndose a proyectos que no tienen el ancho de banda para completar ?
" [ Si tienes ] un correo electrónico que le distrae antes de ir a la reunión , al igual que un correo electrónico de ira de un cónyuge o un recordatorio de una fecha límite, entonces se habrá dañado su desempeño en la reunión, " él dice . "Pienso en la distracción en momentos en los que no debería estar distraído . Hablamos de aflojarse [ en forma negativa ] ... pero no hay valor a introducir holgura en el sistema. "
Mismo Shafir se ha encontrado exigiendo demasiado a menudo lo suficiente como para darse cuenta de que tiene que programar un bloque de tiempo en su día para ponerse al día con el trabajo y respirar o de lo contrario no va a suceder . Al liberar ese tiempo en su agenda , está haciendo que tenga tiempo para aumentar su ancho de banda y puede atar los cabos sueltos en proyectos prolongados sin tener que empujar a retirarse para más tarde.
"Es nuestra responsabilidad de ser los primeros en facilitar que [ Espacio] en nuestras vidas un poco ", dice .
Business Insider
Cocina como elemento de calidad regional en Argentina
Hay quince restaurantes argentinos entre los 50 mejores de la región
Una revista inglesa elaboró el ranking, que ubicó al palermitano Tegui como el mejor de nuestro país
Con la expectativa de una nómina secreta, confeccionada por primera vez en la historia, que apunta a reconocer y a jerarquizar la calidad e identidad culinarias de la región, anteanoche la prestigiosa revista inglesa Restaurant premió en Lima a los 50 mejores restaurantes latinoamericanos. La Argentina, con el palermitano Tegui, del chef Germán Martitegui como el mejor restaurante del país y el noveno a nivel regional, fue el país que mayores reconocimientos cosechó, con 15 ubicaciones en el ranking, seguido por México, con 11; Brasil, con 9, y Perú, con 7.
Un jurado integrado por 250 connaisseurs, entre críticos, periodistas gastronómicos, chefs, dueños de restaurantes y respetados gourmets, ungieron al limeño Astrid y Gastón, de Gastón Acurio y Diego Muñoz, como el mejor restaurante latinoamericano, ubicado en el puesto 14° a nivel mundial por la misma publicación. Ese aclamado restó de cocina peruana-mediterránea del barrio de Miraflores, cabeza de un verdadero imperio gastronómico con sucursales aquí y en las principales capitales, superó al paulista D.O.M, de Alex Atala, que se ubicó en el segundo puesto regional y es hoy la sexta mejor cocina del globo según la nómina de Restaurant.
El tercer puesto fue para el mexicano Pujol, de Enrique Olvera.
En un clima de verdadera euforia, con 49 de los 50 chefs premiados anteanoche en el Country Club Lima Hotel, reunidos en esa ciudad en coincidencia con la feria gastronómica Mistura, los jurados premiaron a Central, de Lima, en el cuarto puesto; al paulista Maní en el quinto, seguidos por Biko, de México DF; Malabar, de Lima, y Boragó, de Santiago de Chile.
Tegui, inaugurado hace cuatro años, recibió además el premio al mejor restaurante argentino, otorgado por la asociación Argentina Gourmet. Martitegui, discípulo de Francis Mallmann, el único ausente en la jornada, recibió el galardón junto a su segundo jefe de cocina, Maxi Matsumoto, y ante el aplauso enfervorizado de quien fue su "mamá gastronómica": Beatriz Chomnalez. "Mi trabajo a partir de mañana va a ser el de siempre, pero tratando de dejar a la Argentina bien representada en el escenario mundial y de construir un futuro para nuestra cocina. Estoy feliz por el reconocimiento a toda la gastronomía de nuestro país, aunque todavía nos falta mucho", dijo Martitegui a LA NACION. Y agregó: "La verdad, no me esperaba ser el primero; tampoco lo busqué. El premio pone en el candelero a Tegui, que, paradójicamente, fue concebido para pasar desapercibido, ya que es un restaurant casi oculto".
La parrilla de Palermo La Cabrera , comandada por Gastón Riveira, se ubicó en el puesto 17°, seguida por Tomo 1 (18°), Oviedo (27°), Chila (28°) y Sucre (29°). La cocina molecular deAramburu , en San Telmo, ocupó el puesto 31°; Pura Tierra , el 33°; el mendocino Francis Mallmann 1884 , el puesto 37°; El baqueano , el 39°; Unik , el 40°; Paraje Arévalo , el 44°; Casa Umare , el 45°; Gipponi , el 49°, y cerró la nómina Elena , el restaurante del hotel Four Seasons.
Conocidos de los argentinos, en el ranking también aparecieron dos restaurantes de Uruguay: Parador La Huella, de José Ignacio (20°), y La Bourgonne Punta del Este (42°).
Hubo, además, otros premios individuales, como el Veuve Clicquot a la mejor chef latinoamericana, que consagró a la brasileña Helana Rizzo, quien junto a su marido, el español Daniel Redondo, son los hacedores del restó Maní, de gran predicamento en San Pablo.
Los chefs, por su parte, también emitieron su voto y consagraron al mexicano Pujol, como el más innovador. Mientras que el Diners Club Lifetime Achievement Award recayó en Gastón Acurio, de Astrid y Gastón, nominado embajador cultural de la cocina peruana.
LOS ARGENTINOS EN EL TOP 50
Una élite gourmet
La lista de los mejores restaurantes de América latina fue anunciada por la revista especializada Restaurant, a partir de la votación de un jurado integrado por críticos gastronómicos, chefs, dueños de restaurantes, periodistas y otras expertos. Estos fueron los argentinos elegidos:
La lista de los mejores restaurantes de América latina fue anunciada por la revista especializada Restaurant, a partir de la votación de un jurado integrado por críticos gastronómicos, chefs, dueños de restaurantes, periodistas y otras expertos. Estos fueron los argentinos elegidos:
- 9 Tegui
17 La Cabrera
18 Tomo 1
27 Oviedo
28 Chila
29 Sucre
31 Aramburu 33 Pura Tierra
37 Francis Mallmann 1884, Mendoza
39 El Baqueano
40 Unik
44 Paraje Arévalo
45 Casa Umare
49 Hernán Gipponi
50 Elena
Que hay detrás del aumento del costo de criar hijos en USA
What’s Really Behind the Ever-Rising Cost of Raising a Child in America
It's never been more expensive to have kids. But it's never been cheaper to clothe and feed them, as well. So what's getting more expensive?
Much was made last week of a recent study on the cost of child-rearing by economist Mark Lino at the U.S. Department of Agriculture. The total cost of raising a child born in 2012 is an estimated $241,080 – and double that if your kid attends college. That's a 23% increase from 1960.
It’s easy to conclude that the cost of raising children is becoming more burdensome over time, and the historical data suggests that’s right -- but only half-right. The rising cost of child-care does create a great burden for some families. But it also represents commendable progress in our ability to meet our kids’ most basic needs. The middle class is far better off now than we were in 1960. We can afford to spend more on our kids’ well-being.
In fact, the vast majority of the increased spending is for services that were once the exclusive province of the rich, such as high-quality health care and education.
Let’s begin with a familiar picture. Maslow’s hierarchy of needs elegantly drew a distinction between more basic needs, like a home, and more complex needs, like health and space for creativity.
For the purposes of our analysis, let’s assume: (1) food is a physiological need; (2) housing, clothing, and health care are safety needs; and (3) childcare and education -- and the transportation required to get them from childcare, education, and other activities -- are about esteem and self-actualization. You can argue with these categorizations, but as you’ll see, they clarify the overall message that some child-rearing costs have fallen dramatically while others have increased.
(1) Physiological: Food
In 1960, food accounted for 24 percent of the cost of raising a child. Half a century later, it accounts for just 16 percent of total child raising costs. Even adjusting for inflation, it is about one-fifth cheaper to feed our children today. Combine this with increasing household incomes across all categories during that same period, and we see a dramatic drop in percentage of income spent feeding our kids.
(2) Safety: Housing, clothing, and health care
Clothing our children is cheaper today than in 1960 – almost 50 percent cheaper -- but shelter and care are relatively more expensive. In particular, health costs have more than doubled. At the same time, the high costs have had happy outcomes. Infant mortality and child mortality have plummeted -- by 70% for infants according to the CDC and by 80% for children aged one to four, according to the US Department of Health and Human Services.
(3) Esteem, self-actualization: Transportation -- mostly to/from school and activities -- childcare & education, and the "miscellaneous" category
Transportation is relatively cheaper (barely) than it were in 1960. But the childcare & education category has absolutely exploded -- from 2 percent to 18 percent of the total costs of raising a child. As a result you see a 64% increase in spending in the top three categories of Maslow’s pyramid from 1960 to 2012, with childcare & education alone growing by more than 1000%.
***
So, from 1960 to 2012, costs per-child increased 23 percent from about $195,000 to $241,000. But many costs have fallen, especially for meeting the physiological needs of young kids. Overall, we spend much less on feeding our children than we used to. Transportation and housing have grown slightly, in dollar terms. But childcare, education, and health care have zoomed ahead, driving up the overall cost of raising children.
In graphical form, to scale:
While this societal move up Maslow’s hierarchy of needs seems an unequivocal good, there are disturbing aspects of the recent statistics. For instance, as mentioned, the health care cost increases offset gains made reducing costs associated with meeting other physiological and safety needs. In other words, in 2012, it still costs parents the same amount of money it did in 1960 to get to the stage where they have the disposable income to invest in their children’s esteem and self-actualization. What this means is that for the poor, being able to personally invest in a child’s future is just as difficult or worse in 2012 than it was in 1960.
Furthermore, despite less money being spent directly on food and clothes, more money is being spent managing childhood diseases – such as obesity, asthma, allergies, etc. – which have a nutritional/lifestyle component. This trend is disturbing as it indicates a failure to adequately meet physiological needs in conjunction with reduced household spending in this area.
In addition to increases in health care and education spending, much of the increase in cost of raising a child can be explained by an increase in the number of dual-income households. Indeed, having two working parents necessitates additional costs for education and care, but a dual-income household can improve its bottom line at the same time. The upward trend becomes meaningless in consideration of decreasing costs of child-rearing relative to how much better-off households are with an additional income. That is to say, while childcare costs increase for dual-income households, income increases by a larger amount. What's more, family size has decreased from 3.67 in 1960 to 3.13 in 2012.
“As any economist will tell you, children are subject to economies of scale," Mark Lino wrote in the report. "That is, with each additional child, expenses on each declines. Each additional child costs less because children can share a bedroom; a family can buy food in larger, more economical quantities; clothing and toys can be handed down; and older children can often babysit younger ones.”
Finally, the cost of something is not a perfect indication of true value; nor are resources devoted to a particular cause always proportional to returns. It may be that increased allocation of resources towards needs higher on Maslow’s pyramid from 1960 to 2012 are not seeing appropriate returns, although, as we see above, the most substantial categorical increase was in education and child care, and independent data suggest education metrics are indeed improving with time.
This analysis does, however, demonstrate the principle of allocation at work: Even if changing notions of societal fitness, structural problems, or other confounding factors exist, USDA data show that household resources in 2012 are increasingly allocated to places higher on Maslow’s hierarchy than they were in 1960. That parents in 2012 are able to spend less on keeping their child fed and safe and more on their child’s esteem and self-actualization is an unequivocal indication of middle-class progress.
jueves, 19 de septiembre de 2013
Un ingenioso sistema de financiamiento del transporte público en Hong Kong
El ingenioso y único del sistema de transporte público de Hong Kong
El uso de un sistema de financiación inteligente ha permitido al territorio ofrecer servicios de clase mundial y sin romper el presupuesto.
Neil Padukone
Los pasajeros que salen del vagón del MTR de tren con los personajes de Disney en la estación Sunny Bay en Hong Kong. (Paul Yeung / Reuters)
Los neoyorquinos son famosos por quejarse de metro de la ciudad: a pesar de un aumento cada vez mayor de las tarifas, el servicio no parece ser mejor. Y aún así, los fondos por la venta de entradas sólo financian parte del sistema de metro de Nueva York, la ciudad todavía se basa en los impuestos complementarios y subsidios del gobierno para mantener los trenes en funcionamiento, dado que las tarifas sólo cubren alrededor del 45 por ciento de los costos de operación del día a día. Los costos de capital (ampliaciones del sistema, actualizaciones y reparaciones) son una cuestión completamente diferente, y necesitan más subsidios estatales y federales, así como los bonos del mercado de capitales. Y el sistema de Nueva York no es único: al igual que en otras ciudades, Nueva York lucha para pagar los gastos existentes y debe endeudarse para pagar por las actualizaciones, es decir, sin aumentar los precios.
¿Este problema insoluble? No exactamente. Tome a Hong Kong, por ejemplo: La Mass Transit Railway (MTR) Corporation, que gestiona el sistema de metro y autobús en la isla de Hong Kong y, desde 2006, en la parte norte de Kowloon, es considerado el estándar de oro para la gestión de tránsito en todo el mundo. En 2012, el MTR produjo unos ingresos de 36 mil millones de dólares de Hong Kong (unos 5 millones de dólares EE.UU.) que giran una ganancia de $ 2 mil millones en el proceso. Más impresionante aún, la tasa de recuperación caja de cobro (el porcentaje de los costos operacionales cubiertos por las tarifas) para el sistema fue de 185 por ciento, la más alta del mundo. A nivel mundial, estos números son prácticamente desconocida - la siguiente relación urbana más alta, Singapur, es un mero 125 por ciento.
Además de Hong Kong, la MTR Corporation ejecuta distintas líneas de metro en Beijing, Hangzhou y Shenzhen en China, dos líneas del metro de Londres, y todo el sistema de Estocolmo y Melbourne. Y en Hong Kong, los trenes de prestación de servicios que no se ven en muchos otros sistemas en todo el mundo : las estaciones tienen computadoras públicas, silla de ruedas y la accesibilidad silla de paseo (y el espacio dentro del tren para almacenarlos), puertas de cristal bloqueando las vías, interoperable touch - and- ir a pago de tarifas (que también funciona como una tarjeta de débito en el comercio minorista local), señalización clara y sensible, y, en el metro ya distancia, los coches de primera clase para las personas que están dispuestos a pagar más por un poco de espacio para las piernas.
¿Cómo puede darse el lujo de Hong Kong todo esto ? La respuesta es engañosamente simple:"plusvalías".
Como ningún otro sistema en el mundo, el MTR entiende el valor monetario de la densidad urbana, es decir, lo que los economistas llaman "la aglomeración." Hong Kong es una de las ciudades más densas del mundo, y las empresas dependen de la estación de metro para transportar a los clientes de un. lado del territorio a otro Como resultado, el MTR llega a un acuerdo con los dueños de la tienda : a cambio de transporte de los clientes, la agencia de transporte recibe una parte de las ganancias del centro comercial, firma un acuerdo de co - propiedad, o acepta un porcentaje de la propiedad cuotas de urbanización. En muchos casos, el MTR posee toda la centro comercial en sí. el metro de Hong Kong esencialmente funciona como parte de una empresa integrada verticalmente que, a través de un "ferrocarril más propiedad" del modelo, controles tanto en los medios de transporte y los lugares que visitan los pasajeros a la salida. Dos de los rascacielos más altos de Hong Kong son propiedades MTR, al igual que muchas de las oficinas, centros comerciales y residencias próximas a cada estación de tránsito (algunos de los cuales incluso tienen conexiones directas de metro con el tren). Por no hablar, todo de la venta al por menor dentro de las estaciones de metro, que a su vez sirven como grandes centros comerciales, está arrendada a MTR.
Los beneficios de estas empresas de bienes raíces, así como que el 85 por ciento de superávit caja de cobro, subsidiar el desarrollo de tránsito : los ingresos pagan por la expansión del capital, así como actualizaciones. Generosidad financiera del MTR significa que el sistema de transporte requiere menos mantenimiento y las interrupciones del servicio, que a su vez reduce los costes operativos, optimiza las inversiones de capital, y los alienta a más personas a usar el transporte para desplazarse. Y más clientes significa más dinero, incluso si las tarifas son relativamente baratos : la mayoría de los trayectos se dividen entre HK $ 4 y HK $ 20 (unos 50 centavos de dólar a $ 3), dependiendo de la distancia. (En Londres, en comparación, un viaje en metro puede costar tanto como $ 18). Evolución de las tarifas en Hong Kong están limitados por las regulaciones que vinculan las tarifas a la inflación y los beneficios, y el gobierno del territorio, recientemente comenzaron a dar un HK $ 600 por mes viajes estipendio a los hogares de bajos ingresos, definidos como aquellos que ganan menos de HK $ 10.000 por mes.
Este modelo de gestión de tránsito funciona en parte porque Hong Kong es un sistema cerrado : No hay suburbios de la que la gente puede viajar en coche, por lo que hay fuertes incentivos para que todas las personas en el territorio de usar el sistema. Esta característica, junto con otras normas, se ha mantenido la propiedad de automóviles bajo: 6 de cada 100 vehículos en Hong Kong son para uso personal, mientras que el número de los EE.UU. está más cerca de 70. Y mientras que el metro de Nueva York fue construido hace un siglo y fue descuidado durante gran parte de la expansión suburbana del siglo 20, el metro de Hong Kong sólo se desarrolló a finales de 1970. Como resultado de ello, no tiene que depender de las tecnologías de las señales procedentes de la década de 1930 que se están actualizando sólo lentamente (por lo tanto, los cierres de la pista en Nueva York).
Como empresa independiente con el gobierno que actúa como accionista mayoritario (en lugar de una agencia pública, ministerio o autoridad), el MTR tiene la libertad de desarrollar bienes raíces, para contratar y despedir, que lo hará, y tomar decisiones con mentalidad empresarial - mientras que otros sistemas de transporte, como el de Nueva York, deben ocuparse de los contratos sindicales y restricciones legales. En Hong Kong, los cargos de valor a menudo se desplazan a los consumidores, haciendo que los precios de bienes raíces para ir un poco más rápido de lo que podrían.
Sin embargo, la captura de valor es una idea poderosa para la gestión de tránsito. Nueva York ha probado las aguas de este enfoque con su extensión 7 -train 2 mil millones dólares para el proyecto de Hudson Yards, en colaboración con la Autoridad Metropolitana de Transporte del Estado y los desarrolladores del proyecto para financiar la extensión de impuestos a la propiedad de la zona recién servido. Impuestos dedicados, también, tienen un propósito similar. Pero fundamentalmente, el metro de Hong Kong tiene éxito porque entiende que un sistema de metro es más que un medio de transporte, también es esencial para el bienestar de la población de una ciudad y de la economía.
The Atlantic
El uso de un sistema de financiación inteligente ha permitido al territorio ofrecer servicios de clase mundial y sin romper el presupuesto.
Neil Padukone
Los pasajeros que salen del vagón del MTR de tren con los personajes de Disney en la estación Sunny Bay en Hong Kong. (Paul Yeung / Reuters)Los neoyorquinos son famosos por quejarse de metro de la ciudad: a pesar de un aumento cada vez mayor de las tarifas, el servicio no parece ser mejor. Y aún así, los fondos por la venta de entradas sólo financian parte del sistema de metro de Nueva York, la ciudad todavía se basa en los impuestos complementarios y subsidios del gobierno para mantener los trenes en funcionamiento, dado que las tarifas sólo cubren alrededor del 45 por ciento de los costos de operación del día a día. Los costos de capital (ampliaciones del sistema, actualizaciones y reparaciones) son una cuestión completamente diferente, y necesitan más subsidios estatales y federales, así como los bonos del mercado de capitales. Y el sistema de Nueva York no es único: al igual que en otras ciudades, Nueva York lucha para pagar los gastos existentes y debe endeudarse para pagar por las actualizaciones, es decir, sin aumentar los precios.
¿Este problema insoluble? No exactamente. Tome a Hong Kong, por ejemplo: La Mass Transit Railway (MTR) Corporation, que gestiona el sistema de metro y autobús en la isla de Hong Kong y, desde 2006, en la parte norte de Kowloon, es considerado el estándar de oro para la gestión de tránsito en todo el mundo. En 2012, el MTR produjo unos ingresos de 36 mil millones de dólares de Hong Kong (unos 5 millones de dólares EE.UU.) que giran una ganancia de $ 2 mil millones en el proceso. Más impresionante aún, la tasa de recuperación caja de cobro (el porcentaje de los costos operacionales cubiertos por las tarifas) para el sistema fue de 185 por ciento, la más alta del mundo. A nivel mundial, estos números son prácticamente desconocida - la siguiente relación urbana más alta, Singapur, es un mero 125 por ciento.
Además de Hong Kong, la MTR Corporation ejecuta distintas líneas de metro en Beijing, Hangzhou y Shenzhen en China, dos líneas del metro de Londres, y todo el sistema de Estocolmo y Melbourne. Y en Hong Kong, los trenes de prestación de servicios que no se ven en muchos otros sistemas en todo el mundo : las estaciones tienen computadoras públicas, silla de ruedas y la accesibilidad silla de paseo (y el espacio dentro del tren para almacenarlos), puertas de cristal bloqueando las vías, interoperable touch - and- ir a pago de tarifas (que también funciona como una tarjeta de débito en el comercio minorista local), señalización clara y sensible, y, en el metro ya distancia, los coches de primera clase para las personas que están dispuestos a pagar más por un poco de espacio para las piernas.
¿Cómo puede darse el lujo de Hong Kong todo esto ? La respuesta es engañosamente simple:"plusvalías".
Como ningún otro sistema en el mundo, el MTR entiende el valor monetario de la densidad urbana, es decir, lo que los economistas llaman "la aglomeración." Hong Kong es una de las ciudades más densas del mundo, y las empresas dependen de la estación de metro para transportar a los clientes de un. lado del territorio a otro Como resultado, el MTR llega a un acuerdo con los dueños de la tienda : a cambio de transporte de los clientes, la agencia de transporte recibe una parte de las ganancias del centro comercial, firma un acuerdo de co - propiedad, o acepta un porcentaje de la propiedad cuotas de urbanización. En muchos casos, el MTR posee toda la centro comercial en sí. el metro de Hong Kong esencialmente funciona como parte de una empresa integrada verticalmente que, a través de un "ferrocarril más propiedad" del modelo, controles tanto en los medios de transporte y los lugares que visitan los pasajeros a la salida. Dos de los rascacielos más altos de Hong Kong son propiedades MTR, al igual que muchas de las oficinas, centros comerciales y residencias próximas a cada estación de tránsito (algunos de los cuales incluso tienen conexiones directas de metro con el tren). Por no hablar, todo de la venta al por menor dentro de las estaciones de metro, que a su vez sirven como grandes centros comerciales, está arrendada a MTR.
Los beneficios de estas empresas de bienes raíces, así como que el 85 por ciento de superávit caja de cobro, subsidiar el desarrollo de tránsito : los ingresos pagan por la expansión del capital, así como actualizaciones. Generosidad financiera del MTR significa que el sistema de transporte requiere menos mantenimiento y las interrupciones del servicio, que a su vez reduce los costes operativos, optimiza las inversiones de capital, y los alienta a más personas a usar el transporte para desplazarse. Y más clientes significa más dinero, incluso si las tarifas son relativamente baratos : la mayoría de los trayectos se dividen entre HK $ 4 y HK $ 20 (unos 50 centavos de dólar a $ 3), dependiendo de la distancia. (En Londres, en comparación, un viaje en metro puede costar tanto como $ 18). Evolución de las tarifas en Hong Kong están limitados por las regulaciones que vinculan las tarifas a la inflación y los beneficios, y el gobierno del territorio, recientemente comenzaron a dar un HK $ 600 por mes viajes estipendio a los hogares de bajos ingresos, definidos como aquellos que ganan menos de HK $ 10.000 por mes.
Este modelo de gestión de tránsito funciona en parte porque Hong Kong es un sistema cerrado : No hay suburbios de la que la gente puede viajar en coche, por lo que hay fuertes incentivos para que todas las personas en el territorio de usar el sistema. Esta característica, junto con otras normas, se ha mantenido la propiedad de automóviles bajo: 6 de cada 100 vehículos en Hong Kong son para uso personal, mientras que el número de los EE.UU. está más cerca de 70. Y mientras que el metro de Nueva York fue construido hace un siglo y fue descuidado durante gran parte de la expansión suburbana del siglo 20, el metro de Hong Kong sólo se desarrolló a finales de 1970. Como resultado de ello, no tiene que depender de las tecnologías de las señales procedentes de la década de 1930 que se están actualizando sólo lentamente (por lo tanto, los cierres de la pista en Nueva York).
Como empresa independiente con el gobierno que actúa como accionista mayoritario (en lugar de una agencia pública, ministerio o autoridad), el MTR tiene la libertad de desarrollar bienes raíces, para contratar y despedir, que lo hará, y tomar decisiones con mentalidad empresarial - mientras que otros sistemas de transporte, como el de Nueva York, deben ocuparse de los contratos sindicales y restricciones legales. En Hong Kong, los cargos de valor a menudo se desplazan a los consumidores, haciendo que los precios de bienes raíces para ir un poco más rápido de lo que podrían.
Sin embargo, la captura de valor es una idea poderosa para la gestión de tránsito. Nueva York ha probado las aguas de este enfoque con su extensión 7 -train 2 mil millones dólares para el proyecto de Hudson Yards, en colaboración con la Autoridad Metropolitana de Transporte del Estado y los desarrolladores del proyecto para financiar la extensión de impuestos a la propiedad de la zona recién servido. Impuestos dedicados, también, tienen un propósito similar. Pero fundamentalmente, el metro de Hong Kong tiene éxito porque entiende que un sistema de metro es más que un medio de transporte, también es esencial para el bienestar de la población de una ciudad y de la economía.
The Atlantic
Profesores sin reválida son mejores enseñando en el primer año de la universidad (de Northwestern)
Estudio: Profesores titulares enseñan peor que los profesores no titulares
Un estudio de estudiantes de primer año de licenciatura de la Universidad de Northwestern se encuentran mucho mejor cuando son enseñados por profesores que están en la carrera por la titularidad del cargo.
JORDAN WEISSMANN
Todos conocemos el estereotipo sobre los profesores universitarios: grandes investigadores, profesores perezosos. Después de todo, usted no obtiene la titularidad (tenure) por deslumbrar a pibes de 18 años de edad con PowerPoints. Usted lo hace convenciendo a otros académicos que eres un genio en su campo que va a traer barcos cargados de dinero de subvenciones y el prestigio para la universidad. Y nadie nunca ganó una fondo de investigación por corregir parciales.
¿Una simplificación excesiva? Por supuesto. Pero también puede haber una pizca de verdad en esa caricatura, al menos a juzgar por un nuevo estudio de la Universidad de Northwestern. El papel co -escrito por el presidente de la universidad Morton Shapiro, profesor David Figlio, y consultor Kevin Soter del The Greatest Good - considera que los profesores que no están en la carrera por la titularidad (tenure track) parece que hacer un mejor trabajo que sus compañeros con titularidad o en carrera por la titularidad cuando se trata de enseñar a los estudiantes de primer año.
Estudios anteriores han sugerido que las universidades tienden a herir sus tasas de graduación mediante la contratación de más facultativos a tiempo parcial y sin titularidad. Pero Shapiro y su equipo querían medir el impacto de la titularidad en el "aprendizaje genuino," una tarea notoriamente difícil. Así que ¿cómo lo hicieron? Usando las transcripciones de los estudiantes de primer año de Northwestern entre 2001 y 2008, el equipo de investigación se centró en dos factores: la inspiración y la preparación.
Para empezar, el equipo preguntó si tomar clases con un profesor de titularidad o en carrera por la titularidad en su primer período hizo más tarde que los alumnos tengan más probabilidades de seguir cursos adicionales en ese campo. Por lo tanto, para utilizar su ejemplo, si un estudiante universitario tuvo Economía 101 de un adjunto, y Ciencia Política 101 de un profesor titular, ¿serían más propensos a inscribirse para clases adicionales de Ciencias Políticas?. Esa es la parte de inspiración. En segundo lugar, los investigadores querían saber si los estudiantes que tomaron su primer curso en un campo de un profesor con titularidad o en carrera por la titularidad obtuvieron mejores calificaciones cuando buscaban cursos más avanzados. Por lo tanto, si nuestro estudiante hipotético tomó más clases, tanto de Economía y Ciencias Políticas, ¿qué les hizo que después les vaya mejor? Esa es la parte de preparación.
Resulta que, los profesores titulares y en carrera por la titularidad mostraron un rendimiento inferior tanto en la inspiración como en los frentes de preparación. Controlando ciertas características de los estudiantes, los estudiantes de primer año fueron en realidad un 7 por ciento más probables de tener un segundo curso en un campo determinado, si su primera clase fue impartida por un adjunto o un profesor sin carrera de titularidad. También tendían a obtener calificaciones más altas en esos futuros cursos. Tomar una clase de introducción con un instructor sin carrera por la titularidad aumentó la marca de un estudiante en su segunda clase de entre un 0,06 y 0,12 puntos* de evaluación, dependiendo de los controles. Los estudiantes de primer año que recibieron el mayor impulso tendían a ser estudiantes menos académicamente calificados, a juzgar por los resultados del SAT y otros similares, en los temas más difíciles.
Como señala el estudio, estos patrones se mantuvieron "para todos los sujetos, independientemente de la clasificación de las normas o las calificaciones de los estudiantes de las asignaturas atrajeron..." En otras palabras, los profesores que no estaban en carrera por la titularidad superaron a sus colegas más establecidos desde [las carreras de] Letras hasta Ingeniería.
Ahora tiempo para dar algunas pedidos de disculpas, algunos del trabajo, otros míos. Como señalan los autores, en este trabajo sólo se ve en el primer año. Los profesores titulares podrían muy bien hacerlo mejor en los cursos de tercer y cuarto nivel avanzado donde pueden incorporar sus propias investigaciones y conocimientos especiales en su plan de estudios y tener la oportunidad de trabajar con los estudiantes que han acumulado un poco los conocimientos más especializados. También: Northwestern es una universidad privada tony que atrae a profesores altamente cualificados para trabajar como auxiliares y profesores no titulares. Quién sabe si estos resultados se sostendrían en una universidad típica estatal.
Más allá de eso, me hubiera gustado ver los resultados desglosados un poco más. ¿Los profesores en carrera de titularidad, que están luchando por publicar tanto como les sea posible para impresionar a sus colegas, les va mejor o peor que los profesores que ya están establecido con la titularidad? Y ¿son los adjuntos realmente tan buenos como los profesores de tiempo completo sin titularidad? No está claro.
Estas preguntas importan, porque como he escrito antes, la tendencia que se define entre las facultades universitarias durante los últimos 20 años más o menos (40, si realmente quiere estirar la espalda) ha sido el aumento de los adjuntos. Más que nunca, las universidades hoy en día se basan en instructores a tiempo parcial que no están en carrera por la titularidad del cargo para enseñar a sus estudiantes. Y debemos saber cuáles son los efectos de este cambio suman.
Dicho esto, hay algo intuitivamente atrayente en los resultados. Los profesionales a los que se les paga por completo para enseñar, de hecho, se hacen mejores maestros. Tiene sentido, ¿no?
Una revelación completa: Me gradué de Northwestern en 2008 , es decir, mi expediente académico fue parte de este estudio.
Un estudio de estudiantes de primer año de licenciatura de la Universidad de Northwestern se encuentran mucho mejor cuando son enseñados por profesores que están en la carrera por la titularidad del cargo.
JORDAN WEISSMANN
Todos conocemos el estereotipo sobre los profesores universitarios: grandes investigadores, profesores perezosos. Después de todo, usted no obtiene la titularidad (tenure) por deslumbrar a pibes de 18 años de edad con PowerPoints. Usted lo hace convenciendo a otros académicos que eres un genio en su campo que va a traer barcos cargados de dinero de subvenciones y el prestigio para la universidad. Y nadie nunca ganó una fondo de investigación por corregir parciales.
¿Una simplificación excesiva? Por supuesto. Pero también puede haber una pizca de verdad en esa caricatura, al menos a juzgar por un nuevo estudio de la Universidad de Northwestern. El papel co -escrito por el presidente de la universidad Morton Shapiro, profesor David Figlio, y consultor Kevin Soter del The Greatest Good - considera que los profesores que no están en la carrera por la titularidad (tenure track) parece que hacer un mejor trabajo que sus compañeros con titularidad o en carrera por la titularidad cuando se trata de enseñar a los estudiantes de primer año.
Estudios anteriores han sugerido que las universidades tienden a herir sus tasas de graduación mediante la contratación de más facultativos a tiempo parcial y sin titularidad. Pero Shapiro y su equipo querían medir el impacto de la titularidad en el "aprendizaje genuino," una tarea notoriamente difícil. Así que ¿cómo lo hicieron? Usando las transcripciones de los estudiantes de primer año de Northwestern entre 2001 y 2008, el equipo de investigación se centró en dos factores: la inspiración y la preparación.
Para empezar, el equipo preguntó si tomar clases con un profesor de titularidad o en carrera por la titularidad en su primer período hizo más tarde que los alumnos tengan más probabilidades de seguir cursos adicionales en ese campo. Por lo tanto, para utilizar su ejemplo, si un estudiante universitario tuvo Economía 101 de un adjunto, y Ciencia Política 101 de un profesor titular, ¿serían más propensos a inscribirse para clases adicionales de Ciencias Políticas?. Esa es la parte de inspiración. En segundo lugar, los investigadores querían saber si los estudiantes que tomaron su primer curso en un campo de un profesor con titularidad o en carrera por la titularidad obtuvieron mejores calificaciones cuando buscaban cursos más avanzados. Por lo tanto, si nuestro estudiante hipotético tomó más clases, tanto de Economía y Ciencias Políticas, ¿qué les hizo que después les vaya mejor? Esa es la parte de preparación.
Resulta que, los profesores titulares y en carrera por la titularidad mostraron un rendimiento inferior tanto en la inspiración como en los frentes de preparación. Controlando ciertas características de los estudiantes, los estudiantes de primer año fueron en realidad un 7 por ciento más probables de tener un segundo curso en un campo determinado, si su primera clase fue impartida por un adjunto o un profesor sin carrera de titularidad. También tendían a obtener calificaciones más altas en esos futuros cursos. Tomar una clase de introducción con un instructor sin carrera por la titularidad aumentó la marca de un estudiante en su segunda clase de entre un 0,06 y 0,12 puntos* de evaluación, dependiendo de los controles. Los estudiantes de primer año que recibieron el mayor impulso tendían a ser estudiantes menos académicamente calificados, a juzgar por los resultados del SAT y otros similares, en los temas más difíciles.
Como señala el estudio, estos patrones se mantuvieron "para todos los sujetos, independientemente de la clasificación de las normas o las calificaciones de los estudiantes de las asignaturas atrajeron..." En otras palabras, los profesores que no estaban en carrera por la titularidad superaron a sus colegas más establecidos desde [las carreras de] Letras hasta Ingeniería.
Ahora tiempo para dar algunas pedidos de disculpas, algunos del trabajo, otros míos. Como señalan los autores, en este trabajo sólo se ve en el primer año. Los profesores titulares podrían muy bien hacerlo mejor en los cursos de tercer y cuarto nivel avanzado donde pueden incorporar sus propias investigaciones y conocimientos especiales en su plan de estudios y tener la oportunidad de trabajar con los estudiantes que han acumulado un poco los conocimientos más especializados. También: Northwestern es una universidad privada tony que atrae a profesores altamente cualificados para trabajar como auxiliares y profesores no titulares. Quién sabe si estos resultados se sostendrían en una universidad típica estatal.
Más allá de eso, me hubiera gustado ver los resultados desglosados un poco más. ¿Los profesores en carrera de titularidad, que están luchando por publicar tanto como les sea posible para impresionar a sus colegas, les va mejor o peor que los profesores que ya están establecido con la titularidad? Y ¿son los adjuntos realmente tan buenos como los profesores de tiempo completo sin titularidad? No está claro.
Estas preguntas importan, porque como he escrito antes, la tendencia que se define entre las facultades universitarias durante los últimos 20 años más o menos (40, si realmente quiere estirar la espalda) ha sido el aumento de los adjuntos. Más que nunca, las universidades hoy en día se basan en instructores a tiempo parcial que no están en carrera por la titularidad del cargo para enseñar a sus estudiantes. Y debemos saber cuáles son los efectos de este cambio suman.
Dicho esto, hay algo intuitivamente atrayente en los resultados. Los profesionales a los que se les paga por completo para enseñar, de hecho, se hacen mejores maestros. Tiene sentido, ¿no?
Una revelación completa: Me gradué de Northwestern en 2008 , es decir, mi expediente académico fue parte de este estudio.
miércoles, 18 de septiembre de 2013
10 trabajos imposibles de explicar a tus padres
10 Jobs That Are Impossible To Explain To Your Parents
The rise of big data, social media, and the ongoing digital transformation of just about everything means that today's workplace is vastly different from just a decade ago.
In a recent global survey of 16,000 adults, LinkedIn found that one out of every three parents have a hard time understanding what their child does for a living. Two thirds of parents want to learn more, and half think that they could support their child better if they did.
"Given all of the new types of jobs created over the past few years, it’s understandable that a lot of parents may not understand what their kids actually do at work each day,” said Pat Wadors, vice president of talent at LinkedIn.
The survey found the 10 jobs that are most misunderstood around the world. We've broken them out, along with an explanation for any struggling parents.
10. Investment Banker
Reuters
Parents that don’t get it: 43%
How to explain it to your mom: You match up people who have money with people who need it, by helping companies issue bonds and equity shares and helping companies buy other companies.
9. Sports Team Manager
Reuters
Parents that don’t get it: 43%
How to explain it to your mom: You make sure your team wins, by managing coaches and athletes, overseeing practices, and making play decisions during the game.
8. Public Relations Manager
Reuters
Parents that don’t get it: 50%
How to explain it to your mom: You make your clients look good by coordinating interviews and providing information about them to the media.
7. Radio Producer
Reuters
Parents that don’t get it: 51%
How to explain it to your mom: You oversee a radio show or regular segment on one, by choosing music, booking guests, and patching callers through.
6. Sociologist
Reuters
Parents that don’t get it: 52%
How to explain it to your mom: You learn about people’s beliefs and behaviors by conducting and analyzing surveys and interviews.
5. Sub Editor
MediaBistro/ABC News
Parents that don't get it: 59%
How to explain it to your mom: You make sure any story that goes into print or on the web is readable and free of error, and help out with headlines and photos.
4. Social Media Manager
Parents that don't get it: 61%
How to explain it to your mom: You use social media platforms like Facebook and Twitter to communicate with the world on behalf of your company.
3. Data Scientist
AP Photo/Connie Zhou
Parents that don't get it: 62%
How to explain it to your mom: You analyze information collected from across a business, and identify patterns that would help its leaders make better decisions.
2. Actuary
Parents that don't get it: 72%
How to explain it to your mom: You use statistics to figure out how risky someone's past behavior makes them and estimate the cost to insure them.
1. User Interface Designer
Parents that don't get it: 74%
How to explain it to your mom: You help design the parts of a website or software application that people actually interact with, such as the button people click on to buy something.
Business Insider
Suscribirse a:
Entradas (Atom)