Cómo acabar con la brecha de género

Cómo acabar con la brecha salarial de género una vez por todas
Un economista de Harvard, hace que el caso de que una mayor autonomía y flexibilidad en el trabajo que nos acercaría a la igualdad de remuneración
DEREK THOMPSON - The Atlantic



Cuando se trata de la brecha salarial de género es (a) una famosa estadística que todo el mundo sabe, (b) un par de famosas refutaciones a esa estadística, y (c) una gran pregunta sin respuesta sobre la igualdad de remuneración para hombres y mujeres.

La estadística es que una mujer gana $ 0.77 por cada $ 1 que gana un hombre. El tema de conversación de los 77 centavos está en todas partes, y con demasiada frecuencia la conversación termina con las dobles sietes.

Las réplicas son importantes. Los números que hablan 77 centavos hace dar cuenta de la notoriedad mujeres eligen diferentes puestos de trabajo que los hombres (a menudo en ocupaciones y sectores con salarios más bajos). Esto no tiene en cuenta la reputación que muchas mujeres optan por trabajar a tiempo parcial, u optar por dejar de trabajar durante largos períodos de tiempo, lo que significa que tienen menos experiencia laboral en el momento en que cumplen 40 o 50.

Pero incluso cuando usted acaba de igualar para todas estas variables, una brecha salarial de alrededor del 9 por ciento persiste entre hombres y mujeres, y es cavernoso Particularmente en el extremo superior de la escala de ingresos. ¿Por qué?

Podría ser la discriminación endémica contra las mujeres, o en contra de las madres, en particular. Podría ser que las mujeres tienen menos probabilidades de impulsar una promoción. Podría ser que es menos agresivo en cuanto a ascender en la escala corporativa por temor a que no van a ser capaces de cumplir con las demandas de trabajo de un puesto de trabajo una vez que tienen una familia más grande. (Esta es una de las razones por qué los defensores de la igualdad de remuneración compatibles con moras paternidad, lo que pondría a hombres y mujeres en un plano de igualdad con respecto al tiempo después de que el bebé.)

El economista de Harvard Claudia Goldin tiene una solución que realmente necesita el gobierno, o las mujeres más atrevidas, o los hombres que realizan moras pañales (aunque todo lo que pudo ayudar, ella dice). En cambio, se cree que el factor más importante en la desigualdad de género es que las empresas ven los beneficios de la flexibilidad del trabajo.

" La brecha de género en el salario se reduciría considerablemente, e incluso podría desaparecer si las empresas no tienen incentivos para recompensar de manera desproporcionada a las personas que trabajaban largas horas y que trabajó horas particulares ", escribe en un nuevo estudio.

Ya es hora

La brecha salarial de género parece simple cuando termine la reduce a un 77 ciento (o 91 centavos) soundbite. La realidad es más dinámica. En muchas industrias, los hombres y las mujeres en la fuerza laboral a ganar el mismo salario. Pero cuando entran en sus 30 y 40 años, los hombres se abren una gran ventaja.

Esta gráfica de la diferencia entre los sexos de los salarios, a partir de papel de Goldin, dice claro dos historias. En primer lugar, la brecha salarial se está cerrando con cada nueva generación (cada línea de color individualmente Representa una nueva cohorte). En segundo lugar, la diferencia de remuneración empieza por lo pequeño y crece rápidamente (es decir : las líneas de colores caen) en 40 y 50 años de uno. El eje x aquí es la edad, el eje y es la relación de registro de ingresos de las mujeres / hombre.



¿Qué hace este gráfico nos dice? Se nos dice que la brecha de género no es sólo sobre el género. También es hora de tiempo desde que entró en la fuerza de trabajo y el tiempo dedicado al trabajo.

En el ganador se lleva todos los trabajos (por ejemplo : un CEO, socio de la ley, o profesor titular), los contendientes son recompensados ​​por trabajar más horas, Goldin escribe. Es como si, para los trabajos más codiciados y bien remunerados, hora en la oficina actúa como una especie de desempate entre los candidatos de manera similar talentosos y merecedores de los primeros lugares. Y es un juego de desempate va a los chicos que a menudo porque muchas mujeres toman tiempo libre para estar mamás.

Entre las estudiantes que se gradúan de Harvard hacia 1990 despegando de 18 meses en sus primeros 15 años se asoció con la penalidad de 41 % de los ingresos para, posiblemente, los MBA, los abogados de 29 % y 15 % para los médicos. En otras palabras, las empresas y bufetes de abogados castigan a las mujeres que toman tiempo fuera mucho más que la industria de la salud.

La pena es más pronunciada en la América corporativa. La brecha salarial de género para los MBA se gradúan de la Universidad de Chicago Booth School entre 1990 un 2006 comienza en torno a cero. Pero después de 16 años, las mujeres ganan sólo el 55 por ciento lo hacen los hombres. Como escribe Goldin, esta pena es básicamente todo sobre los niños, y las esposas de los maridos de altos ingresos están dispuestos a recortar en particular sus horas sólo por esa razón.

Las mujeres con hijos trabajan 24 por ciento menos horas por semana que los hombres o que las mujeres sin hijos. El impacto de los niños en la oferta laboral femenina difiere fuertemente de los ingresos del cónyuge. Las mamás de MBA con los cónyuges de altos ingresos tienen la fuerza de trabajo que las tasas son 18,5 puntos porcentuales menos que los que tienen los cónyuges menores -ganancias. Trabajan 19 por ciento menos horas a la semana (en el trabajo) que aquellos con cónyuges por debajo del nivel de ingresos altos.

Goldin contrasta la vía rápida corporativo / legal a los farmacéuticos, que no parecen sufrir ninguna sanción a tiempo parcial. Farmacia es el octavo trabajo con mayores ingresos para los hombres y tercera más alta para las mujeres. Pero las horas se compensan de forma "lineal", donde los hombres enviaban recompensados ​​por más horas trabajadas por los que se paga moras por hora.

Una brecha que no va a desaparecer

La solución de Goldin es que las empresas dan a los trabajadores moras autonomía, estimular moras flexibilidad en los horarios de trabajo, para encontrar la manera de sustituir a los trabajadores en horarios irregulares, y adoptar una política de pago por horas trabajadas, no importa cuando es Funcionó, ya que Este tipo de empresas tienden a tener las brechas de género más pequeños (y también, en teoría, mantener a las mujeres con más talento). Flexibilidad laboral es una tremenda idea. Sólo podía cerrar la brecha salarial en algunas empresas que ponen demasiada acción en el tiempo la cara de 9 a 5, pero tener en cuenta más el teletrabajo también, lo que ayudaría al medio ambiente y hacer que regiones enteras moras productiva al reducir los tiempos de tránsito.

Pero, dos advertencias.

En primer lugar, las empresas honran Esa flexibilidad puede seguir siendo machista. Un estudio reciente en la revista Journal of Social Issues que se encuentran los hombres ambiciosos moras probable que se conceda un horario flexible que las mujeres, porque los gerentes asumen las mujeres que piden flexibilidad en el trabajo están tratando de hacer la transición del trabajo y empezar una familia. Una mayor aceptación de la flexibilidad del trabajo podría mitigar este tipo de comportamiento, pero vale la pena señalar Eso significa abrazar flextime Rechazando el sexismo.

En segundo lugar, para la mayoría de puestos de trabajo de gran prestigio, los trabajadores con un talento excepcional que pone en la mayor parte del tiempo debe ser recompensado. No todas las industrias es sustituibles como una farmacia. Los gerentes, abogados y ejecutivos de las empresas son compensados ​​generosamente por el renombre que tienen que estar en el reloj durante todo el día, y es perfectamente razonable decir : "Tengo cinco grandes candidatos para este rol de administrador y uno de ellos [masculino o femenino] trabaja 10 por ciento de las moras que los demás, por lo que voy a recoger [él/ella] y pagar mucho más para esta posición elevada". Aquí es donde la licencia de paternidad podría desempeñar un papel más importante. Si las nuevas madres Mismos tirando de la mano de obra son una razón clave de la brecha salarial de género, necesitamos una aceptación cultural y social de los mismos hombres también dispensan del trabajo, también.

La discusión de pobreza en UK

Mientras los políticos discuten sobre definiciones egoístas de la pobreza, se está pasando por alto una simple medida de "necesidad"
El lugar obvio para comenzar es con el consumo de alimentos

The Independent



Los políticos tratan de definir la pobreza en formas que se adapten a ellos. No piense ni por un minuto que están involucrados en las discusiones eruditas de la verdad estadística. A modo de ejemplo, vea el artículo de que George Osborne, el ministro de Hacienda, y Iain Duncan Smith, el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones, escribió juntos ayer, que voy a venir más adelante.
Así, el último gobierno laborista tomó como medida el número de personas cuyos ingresos eran menos del 60 por ciento de la media. Según este cálculo, hacia arriba de una quinta parte de los hogares se encontraban en la pobreza. Pero por muy alto que la media estaban subiendo, siempre debe haber muchas personas cuyos ingresos podrían caer por debajo de la marca del 60 por ciento. En otras palabras, Trabajo quería asegurarse de que la famosa frase de la Biblia - " tenéis a los pobres siempre con ustedes " - sería literalmente cierto. Naturalmente. Para los "pobres" son uno de los grupos de trabajo. No querían desearle a la basura.

Ministros conservadores, por su parte, tratan de mostrar que los pobres son al menos en parte la culpa de su propia situación. No es culpa del Gobierno, sino los propios pobres ! Así que los señores Osborne y Duncan Smith quieren medidas que, cito, " reconocen las causas fundamentales de la pobreza : la falta de empleo arraigada, la desintegración familiar, la deuda problema, dependencia de drogas y alcohol".

Lo que no encaja en esta lista, sin embargo, es un fenómeno nuevo e impactante. Usted puede tener un trabajo y seguir siendo pobres. Esto fue revelado por la encuesta anual de la Fundación Joseph Rowntree. Se demostró que más de la mitad de las personas en situación de pobreza en el Reino Unido ( en la definición del trabajo) se encuentran en las familias " en la que alguien que trabaja ". Ahora, los políticos conservadores no les gusta el sonido de este. Para ello sugiere que el sistema de mercado en sí no está funcionando bien, así que es mejor guardar silencio.

Al considerar la mejor forma de medir la pobreza, me gusta la forma en que el economista chileno Manfred Max Neef lo pone. Argumenta que las necesidades son "finitas, pocas y clasificables", a diferencia de la noción de "deseos" que son infinitos e insaciables. Así que el lugar obvio para comenzar es con el consumo de alimentos en sí. En noviembre, el respetado Instituto de Estudios Fiscales informó que la comparación de los años anteriores a la recesión (2005-07) con 2010-12, los hogares, en promedio, han reducido el gasto real en alimentos llevados a la casa en un 8,5 por ciento y han reducido las calorías adquiridas en un 3,6 por ciento. Los hogares con niños pequeños hicieron las mayores reducciones en la ingesta de alimentos. También valdría la pena mantener un ojo en las tendencias de la desnutrición. El número de casos atendidos en los hospitales del NHS, por ejemplo, casi se ha duplicado desde el inicio de la recesión. Hubo 5.499 casos el año pasado.

Concentrarse en las necesidades que son finitas, pocas y clasificables, yo luego ver las medidas de un alojamiento asequible. ¿Cuántas personas se están quedando atrás con los pagos de alquiler e hipoteca ? ¿Cuál es la tendencia en los embargos ? ¿Cuántas familias están a la espera para la vivienda social? ¿Qué estadísticas de hacinamiento muestran ?

Entonces me volvía a la medición de los niveles de deuda personal. Un estudio reciente ha demostrado que en un escenario en que las tasas suben suavemente al 3 por ciento en 2018 - todavía muy por debajo de su promedio histórico - unos 1,12 millones de personas se pasan más de la mitad de su salario neto en pagos de la deuda. Este es el criterio ampliamente aceptado para el endeudamiento. Otro informe dice que los pagos de la deuda promedio de personas en los más pobres el 10 por ciento de los hogares son casi la mitad de sus ingresos brutos mensuales.

Por último, creo que hay que medir en qué medida el propio Gobierno crea pobreza por la forma ineficiente en que se ejecuta el sistema de bienestar. Me estoy refiriendo a la velocidad con la que se manejan las solicitudes y de la rapidez de los pagos que se deben. Tomemos un ejemplo destacado de la Oficina Nacional de Auditoría. Se trata del nuevo pago de la autonomía personal, que es un beneficio probado - no significa ser traído por el Departamento de Trabajo y Pensiones para ayudar a las personas con discapacidad.

Estas son algunas de las personas más vulnerables de la sociedad. Sin embargo, la Oficina Nacional de Auditoría encontró que las demandas de los más merecedores de todo, eso es terminalmente enfermos demandantes, tuvo un promedio de 28 días para el proceso, en contra de la hipótesis de trabajo del departamento de 10 días. Piense en la agonía que este retraso de 18 días en los pagos de bienestar social debe causar a los enfermos terminales y sus familias. ¿Qué hacen para salvar la brecha - pedir prestado de amigos o de los prestamistas de día de pago, comer un poco menos? Sólo cuando el sistema de bienestar es eficiente y los ministros del gobierno voluntad bastante run se han ganado el derecho de pensar siquiera en criticar a los pobres o aquellos que se preocupan por su situación.

Hemos festejado de Gaulle una vez, y él seguía sin decir 'no'
No quiero echar a perder la fiesta, pero el historial de cambiar las mentes de los líderes extranjeros mediante la organización de una espectacular visita a Londres del gobierno británico no es muy bueno. Ayer, fue el turno de la canciller alemana, Angela Merkel. Así que el primer ministro, David Cameron, dispuso que ella debe afrontar las dos Cámaras del Parlamento. Y, entonces, quizás el plato fuerte, ella tendría el té con la Reina.

En 1960, el predecesor de Cameron, Harold Macmillan, intentó la misma táctica con el general de Gaulle. Él organizó una visita de Estado de tres días con " máximo esplendor " con la esperanza de ganar el presidente francés a apoyar el ingreso británico en el Mercado Común. Esa vez, también, la reina tenía el papel más importante que desempeñar, ya que el general había pasado muchos meses en Londres durante la guerra. No siempre se llevaba bien con Churchill. De hecho, una vez se quejó de que se le mantuvo tanto a un preso en Londres, que bien podría haber sido encerrado en el campamento de los extranjeros enemigos en la Isla de Man ( al que Churchill respondió : " No, usted es muy distinguido, y por lo que iría a la Torre de Londres ! "). Sin embargo, el general tenía sólo buenos recuerdos de los "más estímulos preciosos " que había recibido de la familia real durante la guerra. En el banquete de Buckingham Palace, con grandes cruces de Lorena en llamas en los fuegos artificiales afuera, le preguntó : ". ¿Dónde más, señora, mejor que en tu presencia, ¿podría dar testimonio de mi gratitud " En otra noche, una función de gala fue dada para él en la Royal Opera House, decorado con 25.000 claveles.

Entonces el general se fue a casa y vetó la participación británica en el mercado común. "¡No!"

La redistribución del ingreso no afecta el crecimiento, dicen en el FMI

El arreglo de la desigualdad no dañará la economía
Un nuevo trabajo muestra que los países que redistribuyen más crecen más rápido y por más tiempo que aquellos que dejan la desigualdad sea.
Matthew O'Brien - The Atlantic


Reuters
La desigualdad es una opción, pero no es uno que tenemos que hacer para crecer.

Esto puede sonar obvio, pero no es para los economistas . La mayoría de ellos piensan que tiene que haber un equilibrio entre la igualdad y la eficiencia. Que gravar a los ricos para dárselo a los pobres tiene que desacelerar la economía . Debido a ricos y pobres por igual tendrán menos incentivos para trabajar , así que no lo hará.

Pero, como te habrás dado cuenta , el mundo no siempre funciona de la manera los economistas piensan que tiene que . Resulta que la redistribución en realidad podría incrementar el crecimiento , por lo menos dentro de los límites . Esa es la conclusión de un nuevo estudio del Fondo Monetario Internacional (FMI) que analiza cómo la desigualdad y la redistribución influyen en la cantidad y el tiempo que crece la economía. El truco está en aislar a la cantidad de redistribución de ayuda al crecimiento mediante la reducción de la desigualdad, y lo mucho que duele el crecimiento mediante la reducción de los incentivos al trabajo. Pero los investigadores fueron capaces de hacer esto mirando los datos de Frederick Solt sobre la desigualdad del país antes y después de impuestos -y- las transferencias, y luego ejecutar algunas pruebas. Estos son los grandes robos de balón. (Nota: El índice de Gini mide la distribución del ingreso en una escala de 0, donde hay una igualdad perfecta, a 100, donde hay desigualdad perfecta).

1. Si dos países tienen la misma cantidad de redistribución, el que tiene más desigualdad tenderá a crecer menos. Específicamente, pasando de los 50 a los percentiles al 60mo de la desigualdad va a eliminar 0,5 puntos porcentuales al crecimiento per cápita al año.
2. Si dos países tienen la misma cantidad de desigualdad, la que tiene una mayor redistribución no tenderá a crecer menos, al menos no de una manera estadísticamente significativa.
3. Pero esto no nos dice toda la historia acerca de la redistribución y el crecimiento. Esto se debe a la redistribución no mantiene la desigualdad constante, sino que reduce la desigualdad. Así que lo que realmente queremos hacer es añadir estos dos juntos, para ver el efecto combinado de una menor desigualdad y mayor redistribución en el crecimiento. Dado que la primera ayuda el crecimiento y el segundo no hace daño que eso significa que la redistribución global tiende a aumentar el crecimiento.
4. ¿Por cuánto tiempo una economía crece , sin embargo, puede ser más importante que la cantidad que lo hace. Como señalan los investigadores , el crecimiento no es un proceso lineal . Viene a trancas y barrancas , y puede ser difícil para reiniciar después de un ataque. La pregunta es, entonces, lo que la desigualdad y la redistribución hacen a la duración de un "hechizo de crecimiento". La respuesta: más o menos lo mismo que le hacen a la cantidad de crecimiento que hay.
5. Cuanto más la desigualdad que hay, mayor es la probabilidad de que un hechizo de crecimiento va a terminar el próximo año. Los investigadores encontraron que cada punto del índice de Gini sube hace que el crecimiento del seis por ciento más probabilidades de dejar pronto.
6. La redistribución tiene una relación más complicada con episodios de crecimiento. No afecta el tiempo que crece la economía cuando es baja. Pero tiene la economía menos probabilidades de seguir creciendo cuando es alta, en el 25 por ciento. Usted puede ver lo alto que es alta en los puntos azules de abajo. Los países con la mayor parte después de impuestos - la igualdad y la redistribución tiende a ser la más desigual antes de impuestos. En otras palabras, la desigualdad es siempre y en todo lugar un fenómeno político. Es una elección.

7 7. Pero, como he dicho antes, es una elección que no tenemos que hacer. La redistribución global ayuda, y por lo menos no hace daña, los episodios de crecimiento. Esto se debe a los efectos positivos de una menor desigualdad añadir o compensar los efectos insignificantes o negativos, de redistribución de la misma. Cuando la redistribución se encuentra en la parte inferior 75 por ciento, estos efectos positivos son los únicos, y el crecimiento dura más tiempo. Y cuando la redistribución es en el 25 por ciento, estos efectos positivos compensan los negativos de gravar- y - transferir tanto - que es un lavado estadísticamente insignificante.

Así que los países que separa la riqueza alrededor más parecen crecer más y crecer más que los países que no lo hacen.

***

Antes de que nos apresuramos a subir las tasas de impuestos para el 90 por ciento, es importante recordar que estos son sólo correlaciones. Ellos no nos dicen que la redistribución es lo que está causando un mejor crecimiento. Tal vez los gobiernos que redistribuyen son también el tipo que protegen los derechos de propiedad, hacer cumplir los contratos , e invertir en la infraestructura - y eso es lo que está impulsando el crecimiento. Por otra parte, tal vez es la redistribución. Tal vez dando a cada uno la atención sanitaria y una educación que los hace mucho más productivo que abruma a cualquier desincentivos. O, como Ryan Avent señala, a lo mejor redistribución hace que la gente no necesita tomar préstamos riesgosos, y que mantiene el crecimiento de la vacilante .

Hay un montón de historias plausibles, pero de una manera, no importa que uno cree. Lo que importa es que no hay mucha evidencia de que tenemos que elegir entre una sociedad justa y una dinámica, que la redistribución no impide el crecimiento. Y que nuestra nueva Edad Dorada no tiene que ser uno - si elegimos.

"El desastre estructural que se deja en el país"

Desastre estructural es mayor que el problema de la inflación

José Luis Espert: "Hoy los economistas estamos muy ocupados con tema inflación o corrida cambiaria. Pero tenemos que empezar a discutir sobre el desastre estructural que deja el kirchnerismo: mercados rotos, previsión de exportaciones, retenciones a las exportaciones, un agro calumniado, un petróleo destrozado, la ganadería de cría destruida, con mercados cerrados, un país que es mala palabra en el mundo"

Máximo histórico de ganancias y mínimo histórico de salarios en USA

¿Por qué la economía apesta?: porque las empresas estadounidenses y sus propietarios son más codiciosos que en cualquier otro momento de la historia
 Henry Blodget - Business Insider

 Las recesiones y recuperaciones

La recuperación de EE.UU. desde la Gran Recesión sigue siendo uno de los peores en la historia de recuperaciones (ver línea roja a la derecha).
¿Por qué la recuperación tan lenta y débil?

Una de las razones principales es que los consumidores medios estadounidenses, que representan la gran mayoría del gasto en la economía, siguen atados.

Cinco años después del comienzo de la recuperación, el desempleo sigue siendo alto. Y los estadounidenses que no tienen la suerte de estar trabajando se les paga menos que un por ciento de la economía de lo que nunca en la historia.

Mientras tanto, las corporaciones de Estados Unidos y sus propietarios nunca han estado mejor. Los beneficios empresariales acaban de alcanzar otro máximo histórico, tanto en dólares absolutos como porcentaje de la economía. Y sin embargo, las acciones estadounidenses acaba de golpear otro registro.

Muchas personas parecen confundidos por esta yuxtaposición. Si las empresas y los accionistas están haciendo esos montones enormes de dinero, ¿por qué es la economía tan cutre?

La respuesta es que los empleados de una empresa son los clientes de la otra compañía. Los estadounidenses a ahorrar casi nada, por lo que cada dólar que sus empleados ganan salarios se gasta en productos y servicios de otras compañías (incluyendo, en algunos casos, la suya). Las empresas menos estadounidenses pagar a sus trabajadores, los consumidores estadounidenses tienen menos para gastar. Y los consumidores estadounidenses tienen menos para gastar, lo peor es la economía.

Esto no es un concepto complejo . Estamos todos juntos en esto.

Tampoco hay una "ley del capitalismo", que dice que las empresas tienen que pagar a sus empleados lo menos posible o "maximizar los beneficios" para complacer a sus dueños . Eso es sólo una historia que los dueños hicieron para justificar tomando como gran parte de la riqueza de la empresa como sea posible para ellos mismos.

Y las sociedades y sus accionistas ya norteamericanos insisten en tomar una cada vez mayor parte de la riqueza del país para sí mismos, en lugar de compartirlo con la gente que crea que (empleados), más tiempo que nuestra economía se verá afectada.

Vamos a ir a los gráficos de ...

1) los márgenes de beneficios corporativos acaba de golpear otro máximo histórico. Las empresas están haciendo más por cada dólar de ventas de lo que nunca antes. (Algunas personas siguen culpando a la debilidad económica en "demasiada regulación" y "demasiados impuestos." Eso es un montón de mierda. Tal vez los pequeños grupos se están ahogadas por la regulación y los impuestos, pero los grandes no son ciertamente. ¿Qué son que sufre de una obsesión miope con los beneficios a corto plazo a expensas de la creación de valor a largo plazo.)?

ganancias como porcentaje del PIB
Business Insider , St. Louis Fed
Beneficios después de impuestos como porcentaje del PIB .

2) Los salarios como porcentaje de la economía acaba de golpear otro mínimo histórico. ¿Por qué las ganancias de las empresas es tan alto? Una razón es que las empresas están pagando los trabajadores menos de lo que nunca como proporción del PIB. Y eso, a su vez, es una de las razones que la economía está tan débil: Los "salarios" representan el poder adquisitivo de los consumidores. Y el gasto de los consumidores es "ingresos" para otras empresas. Así que la obsesión por el beneficio es en realidad muere de hambre el resto de la economía de crecimiento de los ingresos.

salarios como porcentaje del PIB
Business Insider , St. Louis Fed
Los sueldos y salarios como porcentaje del PIB .

En pocas palabras, la razón principal de nuestra economía sigue siendo débil es que nuestra obsesión con " la maximización de beneficios "es la creación de un país de unos pocos millones de señores y de 300 millones de siervos".
¿No lo cree?

Las telecomunicaciones en USA hacia el monopsonio

No es un error tipográfico, monopsonio a la luz del día en un acuerdo cable en EE.UU.
Por David Ingram - WASHINGTON
Reuters


Un hombre pasa junto a la sede de Time Warner Cable en Nueva York 13 de febrero de 2014.
REUTERS / Joshua LOTT

(Reuters) - Si ejecutores de la ley antimonopolio de Estados Unidos deciden desafiar la propuesta de 45 mil millones dólares por la fusión de Comcast Corp y Time Warner Cable Inc, puede ser causa de que es una idea con un nombre suena gracioso que ha ido ganando actualidad en las oficinas gubernamentales.

La idea es poder monopsónico, la imagen especular del más conocido poder de monopolio, pero un concepto que es tan viejo.

Un monopolio es un vendedor con muchos compradores, mientras que un monopsonio es un comprador con muchos vendedores. Un ejemplo clásico es un procesador de la leche que es la única opción para los productores de leche para vender, y que luego obliga a los agricultores a vender por menos.

La División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los EE.UU. casi seguro examinará el potencial de poder de monopsonio, o poder de compra, que Comcast y Time Warner Cable combinados tendrían sobre las compañías de medios que ofrecen la programación de televisión, según los abogados con experiencia en derecho de la competencia.

La compañía combinada tendría una cerca de 30 por ciento de participación del mercado de la televisión de pago de EE.UU., Comcast ha dicho, además de ser un importante proveedor de acceso a Internet de banda ancha.

"Es una preocupación potencial", dijo Maurice Stucke, un ex abogado antimonopolio del Departamento de Justicia que ahora es profesor de la Universidad de Tennessee y del abogado de la firma legal GeyerGorey.

"No es tanto en el plano como monopolio, monopsonio pero siempre ha sido parte de las leyes de defensa de la competencia", dijo.

Las preocupaciones sobre el monopsonio tienden a tener un perfil más bajo, ya que no pueden afectar directamente a los consumidores. El daño al mercado viene si los proveedores se quedan sin trabajo, lo que reduce la producción global de la sociedad, o si los proveedores tienen menos dinero para invertir en nuevas tecnologías, equipos y expansión.

Los consumidores pueden incluso beneficiarse de monopsonio si una empresa reduce sus precios, aunque el ahorro no siempre se pasan hacia ellos. En el caso de Comcast- Time Warner Cable, se podría argumentar que un operador de televisión pago más potente puede ser capaz de reducir los honorarios si se puede negociar los costos de programación más bajos con los estudios de televisión.

"Es un problema de monopsonio cuando amenaza con disminuir la producción. Si todo lo que hace es reducir el costo, que es una buena cosa", dijo Herbert Hovenkamp, profesor de derecho de la Universidad de Iowa.

Y agregó: "El monopsonio es una de esas cosas que se decían con frecuencia y rara vez se ha comprobado."

OBTENER MEJORES OFERTAS

El economista de la Universidad de Princeton Paul Krugman criticó la propuesta de fusión Comcast- Time Warner Cable en un 15 de febrero en un post en su blog del New York Times titulado "El monopsonio otorga monopolio, y viceversa."

Comcast "es capaz de extraer ofertas mucho más favorables de los proveedores de contenido que sus rivales más pequeños", escribió Krugman. "Y si se le permite adquirir (a Time Warner Cable), estará aún más favorecida."

Otros dicen que es difícil ver cómo un grupo de medios como Walt Disney Co, o proveedores de contenidos aún más pequeños, se sentiría mucho dolor de pagos ligeramente más bajos o de una manera menos para distribuir espectáculos.

"Dado el rápido aumento del número de vías para la distribución de contenido, creo que es exagerado", dijo Jeffrey Eisenach, un consultor económico que ha hecho trabajos para Comcast en el pasado, pero no está trabajando en la fusión.

Preguntado sobre la posibilidad de un desafío de monopsonio, portavoz de Comcast apuntó a un fallo de un tribunal federal de apelaciones de 2009 que dijo que no había " pruebas abrumadoras " de que el mercado de las comunicaciones era competitivo. La sentencia desestimó una regulación destinada a limitar la cuota de mercado entre las empresas como Comcast y el 30 por ciento.

"Hoy en día hay más tipos de concurso de vídeos que cuando el tribunal desestimó el caso, " dijo la portavoz de Comcast Sena Fitzmaurice, escribió en un correo electrónico.

Ella dijo que las redes de televisión pueden distribuir sus programas a los consumidores de muchas maneras, como por ejemplo servicio de satélite de DirecTV o servicio de video FiOS de Verizon. También hay sitios de streaming de vídeo, como Netflix y Hulu.

Expertos antimonopolio dijeron Comcast y Time Warner Cable pueden ser capaces de abordar algunas de las preocupaciones del gobierno mediante la ampliación de los términos de un acuerdo que Comcast firmó con el Departamento de Justicia en 2011 para asegurar la aprobación para comprar NBC Universal. Por ejemplo, Comcast prometió hacer de la programación, como por ejemplo el canal de noticias por cable CNBC, a disposición de las empresas competidoras de televisión de pago.

COMPETENCIA ECONÓMICA ESTÁNDAR

Se espera que la opinión de la Comcast -Time Warner Cable acuerdo a tardar varios meses. O bien el Departamento de Justicia o la Comisión Federal de Comercio se examinará si es conforme antimonopolio, mientras que la Comisión Federal de Comunicaciones se pronunciará sobre si es en el interés público.

La norma antimonopolio es si el acuerdo podría disminuir sustancialmente la competencia. Si los abogados del gobierno creen que sería, podrían demandar en una corte federal. A veces, incluso la amenaza de una demanda es suficiente para echar por tierra un acuerdo.

El monopsonio ha estado recibiendo más atención en el Departamento de Justicia. Un economista del personal superior, Gregory Werden, escribió un artículo en 2007 argumentando que la ley antimonopolio original de EE.UU., la Ley Antimonopolio Sherman de 1890, fue diseñada para proteger tanto a los vendedores como a los consumidores finales.

En 2010, el departamento se refirió a las preocupaciones de monopsonio cuando publicó directrices revisadas para las empresas teniendo en cuenta las fusiones. Las directrices reemplazan un documento del 1997 e incluyeron un análisis más amplio de monopsonio.

Cuando los proveedores no tienen " numerosos medios atractivos para sus productos o servicios", las dos agencias " pueden concluir que la fusión de los compradores de la competencia es probable que disminuyan la competencia de una manera perjudicial para los vendedores ", dijeron las directrices.

Wal -Mart Stores Inc se ha enfrentado sistemáticamente las críticas de que tiene poder de monopsonio debido a su capacidad para reducir los precios que se pagan los proveedores. Pero los defensores del gigante minorista dicen que hay pocas pruebas de que los proveedores se ven perjudicados, y los bajos precios de Wal- Mart para los clientes también hacen que sea popular.

Monopsonio es más a menudo un problema en la agricultura.

En 1999, el Departamento de Justicia teme que el plan de Cargill Inc para adquirir parte de Continental Grain Co se concentraría el mercado de compra de maíz, soja y trigo, y se aprobó la adquisición, sólo después de que el operador de materias primas mundial acordó vender los elevadores de granos.

El Departamento de Justicia demandó en 2008 para bloquear la combinación de dos de los cuatro principales envasadores de carne estadounidense, JBS SA y Beef Packing Co Nacional, diciendo que habría hecho daño tanto a los proveedores de ganado y consumidores. Las empresas abandonaron el acuerdo cuatro meses después.

En el contexto del mercado de la televisión de pago, una pregunta clave es cómo le iría a un canal si no se realiza por una fusión Comcast- Time Warner Cable.

" Si te dicen que no se puede alcanzar el 30 por ciento de un mercado potencial, lo importante es que para un competidor que quiere producir ? Esa es una cuestión técnica ", dijo Peter Carstensen, profesora de derecho de la Universidad de Wisconsin.

"Tienes que poner los datos en conjunto. Tienes que venir para arriba con una historia plausible, con testigos, con la econometría, para hacer este caso ", dijo, " y si eso se puede hacer de manera convincente, que don sé ".

Igualdad de oportunidades y educación privada en UK: Una reflexión

No importa la crianza rígida, David Laws. La verdadera igualdad de oportunidades significaría la abolición de la enseñanza privada
El Ministro de Escuelas (de Gran Bretaña) piensa que necesitamos padres exigentes y más becas. Pero unos pobres chispas de brillantez mezclándose con los niños mal educados no van a lograr una sociedad más justa
The Independent



Hemos tenido una crianza de helicóptero. Ahora dar paso a la crianza rígida. Es la técnica que las mamás y los papás deben adquirir para asegurar el futuro más brillante para sus hijos, de acuerdo con el ministro de las escuelas David Laws, quien le dijo a un comité de educación de los Comunes que los padres prepotentes son modelos admirables.
La audiencia versaba acerca del bajo rendimiento de los niños blancos de clase trabajadora, y fue pedida por un miembro del comité sobre las clases medias que crían rígidamente a codazos dominan el sistema y acaparan los mejores puestos escolares, Laws habló de "los padres y las personas que buscan invertir una enorme cantidad de dinero para dar a sus oportunidades de los jóvenes en la vida." Disculpas por decir lo obvio, pero eso es fantástico para los que tienen una gran cantidad de dinero para invertir.

"Para hacer todo lo posible para ayudar a sus hijos a tener éxito en la vida es exactamente lo que queremos que todo el mundo hace", agregó. "Me temo que no podemos tapar ninguna de esas oportunidades." Bueno, que pudieron, pero vamos a pasar a la oración clave: "Lo que queremos hacer es extender a los jóvenes que no están recibiendo ellos en este momento."

En esa sentencia son las semillas de una revolución social. Imaginemos una sociedad en la que exista una igualdad 110 por ciento de oportunidades. Lástima que nunca va a suceder.

¿Por qué será que nunca sucederá? Porque eso significaría la abolición de la educación privada y los restos del sistema selectivo. Debido a que sería necesario una utopía socialista (o distopía, dependiendo de su punto de vista y si la igualdad impuesta por el Estado que se iría mejor o peor).

Podemos hacer que se mueve hacia una revolución social sin la necesidad de una de la variedad política, por supuesto, y eso es lo Laws se refiere con "oportunidades" que se extienden. Pero sin cambios institucionales al por mayor, sean las que sean, sólo podría ser nunca retoques poco a poco. Hablar de las escuelas públicas de la adjudicación de más becas es meramente purismo simbólico. Unas pobres chispas brillantes mezclándose con los niños mediocres no se va a lograr una sociedad más justa e igualitaria.

Estaba en lo cierto al decir a la comisión que el bajo rendimiento en la escuela es generalmente ligada a factores más allá de las puertas de la escuela : el escaso apoyo de los padres, la pobreza, la precariedad de la vivienda. Y probablemente tenga razón para hacer codos agudos suenan como un activo de los padres. Por supuesto, los padres deben esforzarse por lograr lo mejor para sus hijos. Cuando mi hijo se le asignó un lugar en una escuela local que no nos gustó, luchamos hasta que lo tenemos en algún lugar nos gustó.

Por supuesto, los padres deben tratar de conseguir a sus niños en la escuela primaria si viven en Kent ( o en el caso de los vecinos de la mina, al sur - este de Londres ). Por supuesto - escuchar duro y se puede oír el sonido de dientes que muelen aquí - los padres que pueden permitírselo deben enviar a sus hijos a la escuela privada si quieren maximizar sus posibilidades de entrar en Oxbridge y conseguir un trabajo bien remunerado.

No es la culpa de ninguna persona rica que existan escuelas privadas. El hecho es que no deberían existir - es tan simple como eso.

Los miembros de la bobina régimen antiguo con horror y acusan a los abolicionistas de educación privada de querer arrastrar a todo el mundo a un nivel teórico situado peligrosamente cerca del infierno se llega en un carro de mano. Pero pensar en lo que pasaría si los ricos y poderosos tenían que enviar a sus hijos a las escuelas estatales. Normas aumentarían, sharpish. Como digo, es una pena que nunca va a suceder.

Aerolíneas Argentinas: Cuanto más vende, más pierde

Los ingresos de Aerolíneas no cubrirían sus “gastos básicos”
Desde 2009 a 2010, el Estado aportó 15 mil millones de pesos a la compañía. Presentan un estudio contable externo a la Justicia.

Por Agustin Gulman - Perfil

Funcionarios. El ministro Julio De Vido y el titular de la compañía, Mariano Recalde, son los responsables de la empresa.

La polémica por la situación financiera de Aerolíneas Argentinas suma ahora un nuevo capítulo: en un duro informe, la ONG Contadores Forenses explica la situación contable de Aerolíneas Argentinas, en el que aseguran que los ingresos totales de la compañía no llegan a cubrir los gastos básicos, como salarios, mantenimiento y combustible, entre otras. Esta situación ocurre desde 2008, cuando la empresa aún estaba en manos privadas y entró en crisis. Pero desde la ONG sostienen que con la nueva administración pública se mantuvo la situación en 2009 y 2010, años en que, según denuncian, “se gastaron más de 4 millones de pesos por día en administrar y promocionar la empresa. En todo este tiempo, el Estado argentino aportó más de 15 mil millones de pesos a la compañía”.

El informe que elaboró la ONG Contadores Públicos fue presentado ante el juez federal Luis Rodríguez, quien investiga al titular de Aerolíneas Argentinas, Mariano Recalde; y al ministro de Planificación, Julio De Vido, por el manejo de la empresa y por no denunciar el vaciamiento que produjo Marsans cuando administraba la compañía.

PERFIL intentó comunicarse con representantes de Aerolíneas Argentinas para conocer su versión, pero no obtuvo respuestas. Además, la entidad no pudo analizar los balances correspondientes a 2011, 2012 y 2013. Alegó que no habían sido presentados. Desde la Auditoría General de la Nación (AGN) aseguraron que “la característica de la aerolínea es que tiene un carácter negativo, más allá de los aportes del Estado”. Sin embargo, aclararon que ya recibieron los balances de 2011 y 2012. En diálogo con PERFIL, Alfredo Popritkin, titular de Contadores Forenses, aseguró que “lo más grave de la situación es que muestran que Aerolíneas es una empresa que gana mucha plata, pero resulta que no sólo pierde mucho dinero, sino que por cada pasaje que vende ni siquiera cubre los costos mínimos. Cuanto más vende Aerolíneas, más pierde, en lugar de ser al revés”.

Por su parte, desde la Auditoría confirmaron que recibieron y analizaron los balances correspondientes a 2011. También el informe de 2012, pero que aún no fue estudiado por el organismo. Horacio Pernasetti, auditor general de la Nación, aseguró a PERFIL que “hay datos que hacen que no podamos dar una opinión certera. La característica de la empresa es que tiene un patrimonio negativo, a pesar de que el Estado hace aportes importantes”. Además, sostuvo que “hay un desorden muy grande”. “Una de las razones por las que se expropió la compañía al Grupo Marsans fue porque tenían un patrimonio neto negativo, que hoy, a varios años de la expropiación, sigue siendo negativo, a pesar del dinero que aporta el Estado nacional”

Delimitando la ciudad moderna a través de datos de ubicación de medios sociales

"Ciudades naturales" emergen de datos de ubicación de medios sociales 
Nadie está de acuerdo sobre cómo definir una ciudad. Pero la aparición de las "ciudades naturales" de los conjuntos de datos de medios sociales puede cambiar eso, dicen los geógrafos computacionales.




Una ciudad es un asentamiento humano grande, permanente. Pero tratar de definir con más cuidado y que pronto se meten en problemas. Un acuerdo que califica como una ciudad en Suecia no puede calificar en China, por ejemplo. Y las razones por las que un asentamiento se clasifica como una ciudad, mientras que otros, como el de la ciudad a veces puede parecer casi arbitraria.

Los urbanistas conocen este problema también. Ellos tienden a definir las ciudades por las fronteras administrativas, legales o incluso históricos que tienen poca lógica para ellos. De hecho, la misma ciudad a veces se puede definir de varias maneras diferentes.

Eso causa todo tipo de problemas de recuento de la población total de la elaboración de quién paga por el mantenimiento del lugar. ¿Qué definición se utiliza ?

Ahora ayuda puede ser a mano gracias a la obra de Bin Jiang y Yufan Miao en la Universidad de Gävle en Suecia. Estos chicos han encontrado una manera de utilizar la ubicación de las personas registradas por las redes sociales para definir los límites de las denominadas ciudades naturales que tienen un gran parecido con las ciudades reales en los EE.UU..

Jiang y Miao comenzó con un conjunto de datos de la red social Brightkite, que estuvo activo entre 2008 y 2010. El sitio anima a los usuarios iniciar sesión con sus datos de ubicación para que puedan ver otros usuarios cercanos. De modo que el conjunto de datos consta de casi 3 millones de lugares en los EE.UU. y las fechas en que fueron ingresados ​​.

Para empezar, Jiang y Miao colocan simplemente un punto en un mapa en la ubicación de cada inicio de sesión. Ellos conectan estos puntos a sus vecinos para formar triángulos que terminan cubriendo toda la parte continental de EE.UU..

A continuación, se calcula el tamaño de cada triángulo en el mapa y se representan esta distribución de tamaño, que resulta de seguir una ley de potencias. Así que hay un montón de pequeños triángulos, pero sólo unos pocos grandes.

Por último, el calculado el tamaño medio de los triángulos y luego de color en todos los que eran más pequeños que el promedio. Las áreas coloreadas son "ciudades naturales", dice Jiang y Miao.

Es fácil imaginar que resulta mapa de triángulos es de poco valor. Pero a la evidente sorpresa de sus investigadores, que produce una muy buena aproximación de las ciudades en los EE.UU.. "Sabemos muy poco acerca de por qué el procedimiento funciona muy bien, pero los patrones resultantes sugerimos que las ciudades naturales captan eficazmente la evolución de las ciudades reales", dicen.

Eso es muy útil ya que de repente da urbanistas una manera de estudiar y comparar las ciudades en un campo de juego nivelado. Les permite ver cómo las ciudades evolucionan y cambian con el tiempo también. Y se les da una forma de analizar cómo las ciudades en diferentes partes del mundo difieren.

Por supuesto, Jiang y Miao querrán saber por qué este enfoque revela estructuras de la ciudad de esta manera. Eso es todavía un misterio, pero la respuesta por sí mismo puede proporcionar una importante información sobre la naturaleza de las ciudades (o, al menos, de la naturaleza de este conjunto de datos ).

Hace unos días, este blog escribió acerca de cómo está surgiendo una nueva ciencia de las ciudades a partir del análisis de grandes datos. Este es otro ejemplo y esperar a ver más.

Ref : http://arxiv.org/abs/1401.6756 : La evolución de las ciudades Naturales desde la Perspectiva de ubicación basada en Social Media

El ajuste mal hecho y de corto plazo

Un ajuste mal hecho y de dudosa duración
Por Roberto Cachanosky | LA NACION

 
La palabra ajuste suena como la peste en economía. En la visión popular y la demagogia populista, ajuste es sinónimo de perjudicar a la gente. De sumirla en la pobreza. En rigor, habría que ver bien qué se quiere decir con ajustar la economía. Por ejemplo, si el sector público tiene déficit fiscal y se lo quiere eliminar caben dos opciones: a) bajar el gasto público (mala palabra para el léxico populista) o b) aumentar los impuestos (buena palabra para el léxico progre populista). Dependiendo de qué tipo de ajuste se implemente, se afecta a un sector u otro de la economía.

Lo cierto es que el Gobierno, al chocar contra la realidad, está haciendo un ajuste, entendiendo por tal subir la tasa de interés, retirar liquidez del mercado colocando letras y bonos del BCRA (en lo que va del año el Banco Central absorbió por esta vía $ 56.613 millones), forzar subas de salarios nominales por debajo de la tasa de inflación y hacer un corrección marginal del tipo de cambio oficial. Y digo marginal porque lejos está el actual tipo de cambio de recuperar la caída del tipo de cambio real de todos estos años.

Por lo que uno puede inferir de las medidas que van improvisando todos los días, el objetivo sería hacer un ajuste lo más suave posible y tratar de arreglar con los acreedores externos para poder acceder nuevamente al mercado voluntario de deuda en el exterior, de manera de salir de la apremiante situación que hoy muestran las reservas del BCRA.

La otra opción que tenía el Gobierno consistía en seguir con la fiesta populista y terminar en una inflación más aguda que la actual, cayendo igual en la recesión.

Pero el interrogante que surge es si, aun comiéndose el sapo de ir en contra del relato, le alcanza con lo que está haciendo para evitar una crisis económica y social.

Siendo que la fiesta de consumo artificial fue el instrumento predilecto del Gobierno para ganar el apoyo popular, ahora, de golpe, tiene que decirle a la gente que esa fiesta se acabó y que todos tienen que consumir menos. El segundo problema es la lógica económica que argumentaba el Gobierno para estimular el consumo interno, que consistía en que como la gente consumía más las empresas producían más y al producirse más se crecía. Por momentos decían que ese mayor consumo llevaba a más inversiones, y por momentos se quejaban porque las empresas subían los precios en vez de invertir. Es decir, acomodaban el tema inversiones de acuerdo a las necesidades del relato en cada momento.

De manera que, si el corazón del "modelo" era que la gente consumiera más para que se produjera más y así se crecía, la pregunta es: ¿y ahora con qué van a crecer? Si el salario se ajusta por debajo de la inflación el consumo caerá, las empresas venderán y producirán menos y del "crecimiento" pasamos derecho a la recesión, sin estar seguros que con esto se solucione el problema inflacionario. ¿Por qué? Porque si no bajan el gasto público, el menor nivel de actividad generará menos recursos tributarios, el déficit fiscal seguirá su curso y el Central tendrá que emitir para cubrir el rojo fiscal. Es decir, volvemos al impuesto inflacionario pero en un contexto de recesión.

Claro que la opción que tiene el BCRA es emitir para financiar al tesoro y luego retirar pesos del mercado colocando deuda de corto plazo como viene haciéndolo. En lo que va del año, el Central incrementó su deuda en $ 56.613 millones. Al 14 de febrero el stock de Lebacs, Nobacs y pases netos representaban el 45% de la base monetaria. Es deuda que paga intereses y en el futuro habrá que emitir moneda para pagar esos intereses porque son una pérdida para el BCRA. Es decir, la opción es cambiar impuesto inflacionario por endeudamiento del Central, que no es otra cosa que un crecimiento de sus pérdidas y explosión inflacionaria futura.

¿Alguien en su sano juicio cree que porque se le pague a Repsol y se arregle con el Club de París alguien va a invertir en la Argentina con el cepo cambiario que no permite girar utilidades y dividendos? ¿Alguien sueña que vendrán inversiones con la amenaza de meter preso a los empresarios que a juicio del funcionario público está "especulando" con las mercaderías, o aplicarles una multa y que después hagan juicio o directamente confiscarles la mercadería? Aun solucionando los problemas con Repsol, el Club de París y los holdouts, lejos estamos de lograr un tsunami de inversiones que compense la caída en la actividad por la baja en el consumo que se viene.

Finalmente, el ajuste marginal del tipo de cambio no cambiará tanto la situación como para que las exportaciones funcionen como el gran motor de crecimiento que reemplace el consumo y la casi nula inversión. Y ojo con Brasil que ya no es una locomotora para Argentina.

De lo anterior se desprende que el Gobierno seguramente continuará con su relato de las bondades del modelo, aunque en los hechos la sola realidad le impide seguir con la fiesta populista. Viene épocas de vacas flacas. Si el Gobierno hace todo este ajuste mal hecho, en forma desordenada y siempre sin comprender la relación entre calidad institucional y crecimiento económico, mi duda es si no están cambiando una crisis de explosión inflacionaria por una implosión económica y social debido a la recesión con inflación que tenemos por delante.

Dicho de otra manera, siguen emparchando la economía. Los parches duran cada vez menos, pero ahora tienen la esperanza que este nuevo parche dure más.

Como las inconsistencias siguen, mi sugerencia al Gobierno sería la siguiente: cuidado, que estos artificios financieros y cambiarios para emparchar los modelos populistas pueden saltar en el momento menos pensado y por la causa menos sospechada. Nunca los artificios financieros y cambiarios pueden sustituir sanas instituciones, disciplina monetaria y fiscal, que es lo que un país necesita para crecer en serio..