Mostrando entradas con la etiqueta deuda pública. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta deuda pública. Mostrar todas las entradas

martes, 12 de septiembre de 2017

Astronómica deuda pública americana

Los Estados Unidos tienen ahora más de 20 trillones de dólares en deuda - aquí es cómo llegó allí


Las guerras de lucha, los grandes recortes de impuestos y los paquetes de estímulo económico han aumentado la carga de la deuda


Por
ROBERT SCHROEDER
REPORTERO DE POLÍTICA FISCAL
MarketWatch





Estados Unidos ha superado los 20 mil billones de dólares en deuda nacional - la nación era un fresco $ 20.16 mil billones en el rojo a partir de viernes - y ahora que ha cruzado esa marca, prepárate para un dedo que señala sobre quién es la culpa.

Si la historia muestra algo, es que ambas partes comparten la responsabilidad de impulsar la deuda. Las guerras de lucha, los grandes recortes de impuestos y los paquetes de estímulo económico han aumentado la carga a lo largo de los años.

Aquí, vamos a echar un vistazo a algunos momentos clave en la trayectoria de la deuda hasta ahora, y también a dónde va.

miércoles, 2 de marzo de 2016

Opinión: ¡Atraso cambiario y deuda?

Clarin.comOpinión01/03/16
¿Otra vez atraso cambiario y endeudamiento externo?
Debate

Guillermo Rozenwurcel y Ramiro Albrieu

 Guillermo Rozenwurcel es economista (UBA, CEDES, CONICET).

Ramiro Albrieu es economista (UBA, CEDES).




A mediados de los setenta, los sensatos argumentos de Ronald McKinnon en su Money and Capital in Economic Development racionalizaban la conveniencia de la apertura al financiamiento externo como forma de romper con las bajas tasas de ahorro y la represión financiera imperantes en los países emergentes.

 Una vez que los países abrieron la cuenta de capital y accedieron al financiamiento internacional, la lectura de muchos presidentes y juntas militares resultó un poco distinta a la de los académicos. El financiamiento externo representó para ellos algo más terrenal (y tentador): una vía fácil para evitar la condicionalidad de los organismos multilaterales y, en definitiva, posponer el ajuste necesario en las cuentas externas. Ajuste que llegaría, tarde y mucho más drásticamente, con la crisis de la deuda de 1982.

En 1993, luego de la primera “década perdida” de crecimiento ocasionada por esa crisis, aparecía otro texto de McKinnon, The Order of Economic Liberalization: Financial Control in the Transition to a Market Economy, e incorporaba el aprendizaje del pasado entonces reciente. Decía allí Mckinnon que el manejo de los flujos de capital en una economía emergente se asemeja a caminar sobre un campo minado, donde el próximo paso puede ser también el último.

Transcurridos dos meses de gestión, el gobierno de Mauricio Macri parece haber manejado la remoción del cepo cambiario razonablemente bien, sobre la base de una fuerte devaluación de la moneda. A partir de ese logro, se abrió la posibilidad de un escenario benévolo de corto plazo, opuesto al de la inestabilidad financiera y la corrida cambiaria. En este escenario la entrada de capitales permitiría alivianar las tensiones existentes en el mercado de cambios -e incluso financiar las importaciones necesarias para volver a crecer, por un lado, y la corrección gradual de los desequilibrios fiscales por el otro.

El éxito de Macri en Davos y más en general el impacto positivo del nuevo gobierno en la comunidad financiera internacional permite aventurar que dicho escenario es factible. Argentina podría diferenciarse positivamente del resto de los emergentes, muchos de ellos fuertemente sobreendeudados luego de varios años de tasas de interés internacionales cercanas a cero.

¿Cuáles es el principal riesgo de este escenario? La complacencia. Más específicamente, olvidar que el cepo fue una respuesta a un problema macroeconómico recurrente en Argentina: el atraso cambiario sostenido con deuda externa o términos de intercambio favorables, que se pretenden “permanentes” aunque siempre resultan temporarias. Una mala respuesta, seguro; una que profundizó antes que redujo la escasez de divisas y las tensiones en el mercado de cambios. Pero una respuesta frente a un problema real a fin de cuentas.

¿Cambió el panorama con el salto del tipo de cambio de diciembre? No demasiado. Si bien el tipo de cambio real con respecto a Estados Unidos retornó a los valores de los meses previos a la implantación del cepo, el tipo de cambio real con respecto a Brasil -una medida muy relevante para evaluar nuestra competitividad externa- apenas regresó a los valores de mediados de 2013, y se encuentra un 50% por debajo del valor previo al cepo.

Cabe señalar que en la misma línea, Rubén Lo Vuolo planteó preocupaciones similares en su artículo “¿Nos conviene esta receta económica?”, publicado en este medio el 23 de febrero pasado.

Como ya señalamos, el atraso cambiario representa una tentación difícil de manejar. Y más aún con elecciones de medio término cruciales para el nuevo gobierno en el horizonte, que plantean una economía política muy difícil de abordar. Esto por el conflicto que se plantea entre demandas sectoriales inconsistentes entre sí y los inevitables costos de la corrección de los desequilibrios macroeconómicos heredados de la gestión anterior.

 La combinación de esa tentación con la de los mercados internacionales a la búsqueda de nuevas oportunidades en un escenario global poco atractivo puede resultar nefasta para el país si, como tantas veces, prevalece el “cortoplacismo”, es decir, el intento de resolver las urgencias inmediatas sin atender a la sostenibilidad futura de la economía.

 La oferta de financiamiento puede llegar a pesar de una inflación acelerada, el déficit fiscal y el atraso cambiario. Después de todo, lo ocurrido en Davos también nos enseña que en la arena internacional el giro hacia los mercados que representa Macri en el contexto de la región puede pesar más que una desapasionada evaluación del riesgo basada en el estado de salud de la macroeconomía argentina.

 Es aquí donde nos interpelan los dos McKinnon: ¿debemos seguir al primero y pensar que la recuperación de la credibilidad en la comunidad financiera basta para enderezar el rumbo de la economía, o debemos escuchar al segundo y, en consecuencia, tratar de atacar al atraso cambiario y evitar la procrastinación? Nos gusta más el segundo McKinnon. Creemos que es éste a quien el gobierno debería escuchar.

Clarín

miércoles, 4 de noviembre de 2015

La pesada herencia de los inútiles

La "fiesta financiera K" de fin de ciclo
En foco


En el centro del jubileo. Presidente del Banco Central, Alejandro Vanoli, y ministro de Economía, Axel Kicillof. /MECON

Alcadio Oña - Clarín

Todo es cuestión de intereses, finalmente. Como que el martes pasado el Banco Central suba al 30% la tasa de interés de las letras –Lebac– que coloca en el mercado y, simultáneamente, el ministro de Trabajo, Carlos Tomada, pontifique: “Néstor puso la Patria sobre el mercado. Puso a los intereses del pueblo sobre los intereses concentrados que hoy quieren volver al pasado”.

Tomada habló durante un acto con dirigentes sindicales de la carne y de los vigiladores privados y habló de Néstor, pero nada cambia de fondo. El mercado de su eslogan es el mismo mercado en que el Central paga semejantes rendimientos y quienes embolsan la ganancia son, fundamentalmente, grandes operadores, bancos y empresas, con independencia del calificativo que cada cual elija ponerles.

Para que se entienda mejor: solo por los intereses de las Lebac, en 2016 habrá que desembolsar $ 120.000 millones.

Así son las cosas del mundo real. En este vale todo cabe que Axel Kicillof haya quemado las páginas de su manual básico donde se decía que el alto costo del dinero desalienta la actividad económica y las inversiones productivas. Y no las quemó ahora: las quemó hace rato.

La gran fiesta financiera del fin de ciclo sigue con los seguros de cambio del tipo escandalosos que el BCRA le sirve en bandeja al bendito mercado.

Simplificado, el sistema consiste en garantizarles a los tomadores un precio futuro del dólar oficial –a enero, febrero o marzo– con el compromiso de que en caso de una devaluación les pagará la diferencia en pesos. Y como está descontado que habrá devaluación, los jugadores apuestan sobre seguro y el Central pierde seguro.

Según un informe de la Fundación Capital, hasta septiembre la operación ya ha representado un costo de $ 33.600 millones. A la velocidad de un rayo, la cuenta siguió engrosándose en octubre y así continuará a menos que algo la frene: ese algo, como adelantó Clarín, puede ser una denuncia que elaboró Alfonso Prat Gay y fue presentada por los diputados Federico Pinedo y Mario Negri.

La causa cayó en el juzgado de Claudio Bonadio, el mismo juez que investiga a Hotesur, la empresa de la familia Kirchner. Pegada a su decisión corre una maniobra extendida a operadores amigos del poder u operadores que compran por cuenta de amigos del poder.

Dice un ex funcionario del Central, abogado para más datos: “Se justifica que en su papel de regulador el banco pueda hacer algunos malos negocios, siempre que sean transitorios, transparentes y a precios del mercado. Acá existe un único oferente y está vendiendo dólares futuro a 10,80 cuando en Nueva York el mismo producto cotiza a 14 y hasta 15 pesos. Eso pasa por arriba de la Carta Orgánica y da sustento a la denuncia”.

El responsable final es Alejandro Vanoli, aunque hay lugar para un par de directores que reportan en vivo y en directo a Kicillof. Son quienes en los hechos manejan la mesa de dinero del banco y fijan posiciones: en el mercado todo el mundo lo sabe.

Puertas adentro del Central existe cualquier cosa menos una fiesta. Cuenta el ex funcionario: “El clima es un hervidero como nunca se había visto. Desde arriba llueven presiones fortísimas sobre los subgerentes, los maltratan y a veces llegan a insultarlos, porque se niegan a avalar decisiones que ni siquiera fueron tratadas por el directorio. Temen quedar pegados a un juego en el que no tienen ni arte ni parte”.

Varias cosas más, aunque diferentes, se cruzan en ese universo.

El balotaje o, mejor dicho, que Daniel Scioli no hubiese triunfado en la primera vuelta trabó una pieza clave en la cadena que había armado Kicillof. La idea era aprovechar el resultado y reducir drásticamente la venta de dólar ahorro a partir del lunes pasado: ¿quedó para más adelante?

Dentro del mismo apurón encajan las gestiones del ministro ante el Banco Mundial y el BID. Pretende que anticipen fondos de líneas de crédito que deberían empezar a desembolsarse desde el año próximo; esto es, apropiarse de recursos del nuevo gobierno.

No es mucha plata, aunque en la urgencia todo suma: son 50 o 90 millones de dólares según los casos. Pero Kicillof enfrenta dos problema: la resistencia de los responsables de ambos organismos y, acá, la de funcionarios que se niegan a poner su firma en algo que puede comprometerlos.

El ministro, en persona, llegó a bloquear divisas del Central destinadas a pagar equipos importados por organismos de su propio gobierno. Y como la operación ya había sido autorizada y estaba cerrada, durante un tiempo los equipos no pudieron ser desembarcados. Dólares escasos, capricho de mandamás o ambas cosas juntas.

Todo tiene que ver con todo, diría Cristina Kirchner.

A las Lebac del 30% y al escándalo con los dólares a futuro se le suman alrededor de $ 100.000 millones por un paquete de bonos del Estado de corto plazo que rinden 29% o van atados al tipo de cambio oficial.

Se trata de una movida carísima cuyo objetivo, bien de patria financiera, es sacar pesos del mercado y así desalentar la compra de dólares.

Casi ni hace falta decirlo, aunque mejor no omitirlo. En la timba oficial pierde el Estado, o sea, los ciudadanos. Y ganan los especuladores, generalmente gente de espaldas anchas.

El día de los intereses en versión Tomada, el Central apretó todavía más el torniquete sobre las importaciones. Bajó el tope de las divisas que las empresas pueden comprarles a los bancos sin necesidad de consulta previa, aunque el tope no es un tope sino un blanco móvil que depende de cuánto haya disponible en la caja.

Ese mismo día las aseguradoras fueron conminadas a vender los títulos dolarizados de sus carteras, para que un aumento de la oferta haga bajar el precio a los billetes color verde que circulan en el mercado. Hay amparos judiciales en puerta, pues las compañías cubren siniestros a largo plazo y necesitan una garantía de pago sólida.

Conviven en el fin de ciclo la fiesta financiera y una presión cambiaria que come reservas escasas o que directamente va sobre las reservas escasas.

La Fundación Capital ha hecho unos cálculos que le ponen telón de fondo a todo. Dice que si se computan pagos a corto plazo y se restan los yuanes de China, los depósitos privados, los bonos trabados por Griesa y otros recursos que están de prestado, a fin de año las reservas netas del Central quedarán debajo de cero. Negativas por US$ 2.253 millones.

Nunca hubo dudas en el Gobierno sobre dónde dejar caer la factura completa ni consideración por el costo de la factura, y la prueba está a la vista. Como también están a la vista los errores y la impericia del gobierno que encarna Cristina Kirchner, empezando por Kicillof, “mi mano derecha, mi mejor asesor y asistente”.

El final abierto y los planes cambiarios que manejan en los campamentos de Scioli y de Macri le agregan pimienta a las expectativas y hacen que 23 días no sean 23 días, sino un camino largo y sinuoso.

La dupla Kicillof-Vanoli deberá transitarlo con los tanques casi vacíos, al modo como hacen las cosas: pegando volantazos, desordenadamente e improvisando a cada rato. Eso ya se sabe y también se sabe que llegar, llegarán.

El interrogante es cuáles serían los próximos capítulos de esta película, aunque queda una frase que la Presidenta usó para cerrar sus elogios al ministro: “La economía la sigo manejando yo”.

lunes, 14 de septiembre de 2015

Latinoamérica y la deuda interna

América Latina se cubre frente a la crisis con más deuda en moneda local
El menor endeudamiento en divisas hace a los países menos vulnerables ante las turbulencias cambiarias
IGNACIO FARIZA - El País


Una mujer cambia bolívares por dólares en una casa de moneda en Caracas, el pasado febrero. / REUTERS

América Latina ha aprendido la lección. Tras el brutal azote de la crisis de deuda externa de la década de los ochenta, cuando varios países se declararon en quiebra por no poder hacer frente a los compromisos con sus acreedores, en los últimos 15 años la región ha apostado por emitir deuda pública en moneda local en detrimento de la emisión en dólares. La estrategia de desdolarización, apoyada en el fortalecimiento de los mercados locales de bonos, permitirá, según la agencia de calificación de riesgos Moody’s, capear mejor las crecientes turbulencias en los mercados emergentes: les será más fácil devolver lo prestado en sus divisa, fuertemente depreciadas en los últimos meses, que en dólares, una moneda que no ha dejado de ganar valor en el último año y medio.
Una cantidad significativa de deuda en moneda extranjera ha sido una de las mayores fuentes de vulnerabilidad en el pasado y uno de los principales factores correlacionados con los impagos. La transición hacia el endeudamiento en divisa local es un argumento para pensar que la probabilidad de una crisis es menor que en décadas anteriores”, explican los analistas de Moody's en su exhaustivo análisis sobre la deuda de los países emergentes publicado la semana pasada.

Cuando un Estado logra financiarse en su moneda —como ha sucedido en Latinoamérica y en otros países emergentes—, el coste de la devolución de la deuda queda prácticamente a salvo de las fluctuaciones en los mercados de divisas. Esto es especialmente importante en un momento como el actual, cuando muchas monedas latinoamericanas están en mínimos de varias décadas.

Según los datos la calificadora estadounidense, en algo más de una década el porcentaje medio de deuda soberana de un ramillete países de referencia en la región (Argentina, Brasil, Chile, Colombia México, Perú y Venezuela) en moneda local ha pasado de suponer el 35% del endeudamiento total a cerca del 70%. En otras palabras, América Latina está hoy el doble de protegida frente a depreciaciones que a principios de siglo. La reducción en el porcentaje de deuda extranjera ha aminorado la fragilidad financiera externa de sus economías y, consecuentemente, la probabilidad de un accidente financiero.



Diferencias entre países

Esta desdolarización generalizada, sin embargo, lejos de ser homogénea guarda importantes diferencias por Estados. Chile, un país que en poco más de una década ha logrado triplicar su PIB por habitante gracias al tirón de las materias primas, es el mejor ejemplo del tránsito de una deuda en divisa extranjera (en su mayoría dólares) a una deuda en moneda local: entre 2000 y 2014 ha pasado de tener solo el 10% de su deuda en pesos a casi el 90% en 2014. Los progresos también son evidentes en Perú (ha pasado del 6% a cerca del 50%) y en Argentina (del 6% al 39%), aunque en ambos el porcentaje de pasivos en dólares no es suficiente como para considerarlos ajenos a toda turbulencia. Pero si un país ha logrado quedar prácticamente al margen del riesgo que conlleva la depreciación de su moneda para la deuda pública es, además de Chile, Brasil: hoy más del 94% de sus pasivos están denominados en reales. De no ser así, la depreciación del real —la gran divisa emergente que más ha retrocedido en el último año—, habría duplicado el coste de devolución de su deuda en los cuatro últimos años.

Roberto Frenkel, investigador principal del Centro de Estudios de Estado y Sociedad argentino, relaciona esta mejora en el perfil de la deuda de toda la región con el superávit por cuenta corriente (la diferencia entre los ingresos y los pagos al exterior por intercambio de mercancías, servicios, rentas y transferencias) hasta 2008 y el fuerte incremento de la inversión extranjera directa desde entonces. “Además, los regímenes cambiarios se han flexibilizado mucho desde entonces y se ha acumulado una cantidad importante de reservas internacionales”, explica por correo electrónico.

Pese a la protección que otorga tener una mayoría de la deuda en moneda local y la acumulación de reservas —dos factores que distinguen a la América Latina actual de la de finales de los noventa—, la región, como el resto de países emergentes, está inmersa en una espiral de la que es difícil adivinar su final. El desplome de las materias primas, cuyo precio medio retrocede un 30% en lo que va de año por una mezcla de sobreoferta y debilidad de la demanda, y la fuerte depreciación de sus monedas acechan a una región que ha vivido su particular década dorada mientras Occidente sufría los estragos de la Gran Recesión.

La amenaza china

A eso hay que sumar los incipientes problemas en la segunda potencia global, China, que en pocos meses ha pasado de ser considerada locomotora mundial a foco de males económicos. Según un reciente estudio de la consultora británica Oxford Economics tres de los seis países que más sufrirán la desaceleración del gigante asiático serán latinoamericanos —Brasil, Chile y Argentina—.

En un área tan dispar como Latinoamérica, en la que la interconexión de sus economías es sensiblemente inferior a la de otros continentes, una realidad común ha emergido en los últimos meses: el crecimiento se ha frenado en seco. Brasil —primera economía latinoamericana y séptima mundial— acaba de entrar en recesión, algo inimaginable hace menos de dos años; Venezuela vio cómo su economía se contraía un 3% el año pasado lastrada por la brutal caída en el precio del crudo y se convertía en el farolillo rojo de América; Argentina se ha estancado y su inflación sigue sin control; México resiste como puede los embates de la ralentización y Chile, Colombia y Perú, quizá los mejores exponentes de los años prodigiosos de la economía latinoamericana, han visto como su PIB pasaba de crecer a tasas inconcebibles al otro lado del Atlántico a crecimientos más modestos.

“Hay diferencias entre países”, opina Frenkel. Aunque valora el fortalecimiento de la región por la reducción de la deuda en dólares, este profesor incide en los fallos cometidos: “La situación en Venezuela y en Argentina es complicada por el mal manejo de la política económica, Brasil también ha cometido serios errores y Perú no ha conseguido reducir la fuerte dolarización de su sistema financiero”.

martes, 1 de septiembre de 2015

Seis gráficos de la gestión Scioli en la Prov. de Buenos Aires

Los seis gráficos que, según NOAnomics, "Scioli no quiere que veas"

La consultora hizo un informe sobre indicadores que buscan demostrar que la provincia de Buenos Aires no fue bien administrada.
por CRONISTA.COM

Daniel Scioli juega sus últimos cartuchos en la carrera hacia el sillón de Rivadavia. Sin embargo, el gobernador bonaerense se encontró con algunos escollos en el camino relacionado con la administración de la provincia, algunos de los cuales quedaron a la vista semanas atrás cuando parte de la provincia quedó bajo las aguas y dejó a la vista la falta de realización de obras.

En este sentido, la consultora NOAnomics presentó hoy un informe titulado “Seis gráficos que Scioli no quiere que veas”, en el que hacen hincapié en los puntos críticos de la administración del gobernador con aspiraciones presidenciales.

El primer punto señala que la provincia de Buenos Aires es la que “menos destina a inversión pública en su presupuesto, sólo el 5% promedio desde 2008”, muy lejos de San Luis que es la que más invierte con un 47%.


El cuadro 2 revela que es provincia “con menor inversión en obra pública por habitante: $ 245”. En contrapartida San Luis invierte 23 veces más, unos $5.700.


En tercer lugar, Buenos Aires se jacta de un número poco envidiable, ya que es la provincia “con el mayor peso de deuda como porcentaje de sus Ingresos Totales: 41%”.


Los malos números reflejan además que es también la más gasta en intereses como porcentaje de sus Gastos totales: 3,3% y también la única provincia del país que desde 2012 gasta más en intereses que en obra pública.



El sexto gráfico no es para nada el menos importante. El mismo revela que Buenos Aires es la provincia “con mayor presión fiscal de la Argentina: 6,5%”.

Por debajo se ubican Tucumán (6,4%) , CABA (6,1%) y Entre Ríos con el (5,5%).


Los números rojos -dicen en NOAnomics, preocupan, más aún si se tiene en cuenta que Scioli se encuentra al frente de la provincia desde 2007.

“Se ha ajustado fuertemente la inversión pública a un nivel bajísimo para no desmejorar las cuentas fiscales, aún teniendo en cuenta que la presión fiscal aumentó. Es más, si no se hubiera contado con el Fondo Federal Solidario la obra pública hubiera sido menor al 1% del presupuesto ejecutado”, subrayó Félix Piacentini, titular de la consultora.

En diálogo con Cronista.com, el economista sostuvo que “la política de ajuste tampoco pudo evitar que el peso de la deuda pública sobre los ingresos totales sea el más alto del país, así como el de los intereses, aún cuando es cierto que hubo un fuerte desendeudamiento en términos reales por los programas de refinanciación de deuda del gobierno nacional”.

Consideró que la situación debería ser muy distinta si se tiene en cuenta que otras regiones como “CABA que no recibe coparticipación, o San Luis que no ha sido beneficiada con transferencias de capital, no han verificado una caída tan pronunciada en la inversión pública”.

domingo, 2 de agosto de 2015

Alto endeudamiento impulsó la (revolución de la) industrialización

Milagro de la deuda: ¿Por qué el país que tomaron más préstamos se industrializaron primero?

Jaume Ventura, Hans-Joachim Voth - VOX CEPR's Policy Portal

¿Es la deuda realmente tan malo? Esta columna se ve en las deudas altísimas, subidas de impuestos rápido y constante estado de guerra que llevó a la Revolución Industrial en Gran Bretaña, lo que demuestra que el diablo está en los detalles al evaluar la deuda soberana. Cuando consideramos los peligros de la deuda en el mundo actual, hay que mantener un ojo en sus beneficios potenciales.

Deudas altísimas, el rápido aumento de los impuestos, guerras constantes y costosas, una carga de la deuda que supera el 200% del PIB. ¿Cuáles son las posibilidades de que un país con tales características podría crecer rápidamente? Casi cualquier persona probablemente diría 'ninguna'.

Y, sin embargo, estos son exactamente las condiciones en que la Revolución Industrial tuvo lugar en Gran Bretaña. La deuda del gobierno de Gran Bretaña pasó de 5% del PIB en 1700 a más del 200% en 1820, se enfrentaron en una guerra en un año de cada tres (la mayoría de ellos por poco o ningún beneficio económico), y los impuestos aumentaron rápidamente, pero no lo suficiente como para mantener el ritmo con el aumento del gasto.

La Figura 1 muestra cómo la guerra impulsó el gasto y condujo a la acumulación de deuda masiva - las zonas grises sombreadas indican las guerras, y que son responsables de casi la totalidad del aumento de la deuda. Durante el mismo período, Gran Bretaña se trasladó gran parte de su población fuera de la agricultura y en la industria y servicios - fuera del campo y en las ciudades. La población creció rápidamente, y la producción industrial aumentó (Crafts 1985). Como resultado, Gran Bretaña se convirtió en el primer país en liberarse de las cadenas del régimen de Malthus.

Figura 1. acumulación de la deuda y el gasto público en el Reino Unido, 1690-1860



Hasta ahora, los investigadores pensaron que la mayoría de los efectos del endeudamiento público en el crecimiento, ya sea neutral o negativa. Un punto de vista prominente sostuvo que la inversión en la industria privada habría sido mayor tenía Bretaña luchó y prestado menos (Williamson 1984). Otro argumento es que las decisiones de ahorro privadas deshicieron los efectos potencialmente negativos de endeudamiento masivo - porque la deuda tiene finalmente que ser reembolsados, los agentes privados esperado aumento de los impuestos en el futuro y neutralizado los efectos de la acumulación de deuda (Barro, 1990).

La revolución que no fue

En un artículo reciente, sostenemos que el endeudamiento excesivo de alcohol de Gran Bretaña era en realidad bueno para el crecimiento (Ventura y Voth 2015). Para entender por qué la acumulación de deuda masiva puede haber acelerado la Revolución Industrial, consideramos en primer lugar lo que debería haber sucedido en una economía donde los empresarios de repente empiezan a explotar una nueva tecnología con altos rendimientos. Por lo general, esperaríamos capital para perseguir estas oportunidades de inversión - cualquier persona con dinero debería haber tratado de poner sus ahorros en nuevas fábricas de algodón, fundiciones de hierro y fabricantes de cerámica. Cuando no tenían la experiencia necesaria para invertir directamente, los bancos y las sociedades por acciones deberían haber reciclado fondos para un ahorro directo a donde regresa en donde más alto.

Esto no es lo que pasó. Intermediación financiera era lamentablemente inadecuada - que no pudo enviar el dinero donde debería haber ido. Como un historiador prominente de la Revolución Industrial británica argumentado:

"Los depósitos de ahorro eran lo suficientemente completo, pero conductos para conectar con las ruedas de la industria eran pocos y escasos ... sorprendentemente poco de la riqueza [británico] encontró su camino en las nuevas empresas industriales ...." (Postan 1935).

Había muchas razones para esto, pero la represión financiera deliberada por parte del gobierno era una de ellas. Límites de usura, la Ley de la burbuja, la norma de los seis socios que limita el tamaño de los bancos - todos ellos fueron diseñados para sofocar la intermediación privada, en parte, a fin de facilitar el acceso a los fondos para el gobierno (Temin y Voth 2013).

Sin intermediación efectiva, nuevos sectores tuvieron que autofinanciar - tasas de retorno se quedaron alto porque tan poco capital fresco entró a perseguir los rendimientos altísimos. Allen calcula que la tasa de ganancia para el capital aumentó del 10% en la década de 1770 a más del 20% en la década de 1830 - la parte del capital de la renta nacional en más del doble (Allen 2009).

¿Por qué la deuda ayudó?

La ineficiencia de la intermediación privada es crucial para la deuda a jugar un papel beneficioso. Mediante la emisión de bonos a gran escala, el gobierno promovió eficazmente una manera - sin querer - a poner dinero en los bolsillos de los empresarios en los nuevos sectores.

¿Cómo se hace eso? Antes de la disponibilidad de la deuda pública, la Gran Bretaña de los ricos y poderosos - la nobleza - mayoritariamente invertido en mejoras de la tierra y de la tierra. Estado estaba estrechamente ligada a la tierra, pero la mejora no era una empresa rentable. Muchas formas de inversión generaron un retorno del 2% de menos. No es de extrañar que los nobles estaban desencantados con la inversión aterrizado: Por la década de 1750, los primeros nobles fueron cambiando de forma masiva fuera de la tierra y en la deuda del gobierno. El Primer Ministro Sir Robert Peel aconsejó: "cada propietario debe tener la mayor cantidad de utilería (como su finca) en consols u otros valores ..." (Habacuc 1994). Muchos nobles obligados, cambiando en un activo con un perfil de riesgo-rendimiento superiores. Como Lord Monson expresó así: "Lo que un agujero infernal es propiedad de la tierra. Ningún ingreso determinado puede ser contada sobre. Espero que su futura esposa tendrá consols. . . "(Thompson 1963).

El cambio de la inversión en el encalado, Marling, drenaje, y el recinto en deuda recursos liberados del gobierno - laboral que ya no podía ser empleada de manera rentable en el campo tuvieron que buscar empleo en otros lugares. Debido a que gran parte de la mano de obra agrícola Inglés fueron provistos por trabajadores asalariados, el cambio a la deuda del gobierno empujó los trabajadores de la tierra. Como era de esperar, los salarios no lograron mantener el ritmo de la producción; los salarios reales, ajustados por incomodidades urbanas, probablemente cayeron en el período 1750-1830. Lo que hizo la vida imposible a los trabajadores, tal como se describe con elocuencia por Engels entre otros, fue una bendición para los capitalistas. Sus tasas de ganancia siguieron aumentando como capital recibió una parte cada vez mayor del pastel - mientras que la proporción del ingreso nacional que va a la mano de obra y la tierra contratada. Mayores ganancias escriben de forma más inversión en nuevas industrias, y el crecimiento industrial de Gran Bretaña se aceleró.

Al poner la deuda en el centro de nuestra interpretación de la Revolución Industrial, podemos ofrecer una explicación unificada para una serie de características que hasta ahora han parecido desconcertante. El crecimiento fue relativamente lento, sobre todo en el principio (Crafts 1985) -, pero el cambio tecnológico fue probablemente bastante rápida (Temin 1997). Endeudamiento Gobierno redujo la formación de capital en el impacto - pero el cambio estructural fue rápida durante el período en su conjunto. Las tasas de retorno eran altas en la industria, pero poco capital persiguieron estos retornos. Los salarios no pudieron seguir el ritmo de la productividad a pesar del rápido movimiento fuera del campo y en las ciudades. Al hacer hincapié en la forma en la emisión de deuda pública 'curó' las consecuencias negativas de las fricciones financieras, podemos explicar conjuntamente rápido cambio estructural y el crecimiento lento; los rápidos cambios tecnológicos y pobres crecimiento de los salarios; el endeudamiento público masivo y el primer despegue en un crecimiento sostenido.

Adiós al centro

La emisión de deuda pública también se aceleró el cambio social - el aumento de los capitalistas y la decadencia de la nobleza. Sin ella, las tasas de ganancia en la industria habría sido menos, y la decadencia y caída de la nobleza como una fuerza económica dominante habrían tomado mucho más tiempo.

La solución que han asegurado el crecimiento más rápido - un mejor sistema financiero - habría conservado jerarquía social de Inglaterra por completo. La inversión financiera de la nobleza habría fluido en nuevos sectores a través de los bancos y el mercado de valores, lo que permite el 1% para ganar altos rendimientos. El aumento de los capitalistas se habría demorado largo o evitado por completo.

El cuadro más grande

¿Cuánto de la situación en la industrialización de Inglaterra tiene alguna relevancia para el mundo tal como es ahora? ¿Es esta una historia de una isla lejana y el período de las cuales sabemos muy poco - parafraseando a Chamberlain - o se mantenga lecciones para el presente? Fricciones financieras son todavía muy prominente, incluso en los países más desarrollados de hoy; el cambio de la rentabilidad de los sectores revolucionarios debería tener efectos de primer orden sobre la tasa de largo plazo de crecimiento. La emisión de deuda pública aún puede desplazar la inversión, es decir, en general, ineficiente.

Estos efectos que mejoran la eficiencia de la deuda pública puede ser aún más importante en los países en desarrollo. Allí, los beneficios adicionales de la deuda que no discutimos - tales como proporcionar un refugio seguro de valor, y una cierta fuente de liquidez (Holmstrom y Tirole, 1998) - pueden inclinar el acta general aún más a favor del endeudamiento público. Nada de esto quiere decir que las deudas no pueden llegar a ser excesiva (Reinhart y Rogoff 2009) -, pero si tenemos en cuenta los peligros de la deuda, hay que mantener un ojo en sus beneficios potenciales.


Referencias

Allen, R (2009), “Engel’s pause: A pessimist’s guide to the British Industrial Revolution”, Explorations in Economic History 46 (2): 418–35.

Barro, R J (1987), “Government spending, interest rates, prices, and budget deficits in the United Kingdom, 1701–1918”, Journal of Monetary Economics 20 (2): 221–47.

Crafts, N F R (1985), British Economic Growth during the Industrial Revolution, Oxford: Oxford University Press.

Habakkuk, H J (1994), Marriage, Debt, and the Estates System: English Landownership, 1650-1950, Clarendon Press.

Holmstrom, B R, and J Tirole (1998), “Private and Public Supply of Liquidity”, Journal of Political Economy 106(1): 1-40.

Postan, M M (1935), “Recent trends in the accumulation of capital”, The Economic History Review 6 (1): 1–12.

Temin, P (1997), "Two views of the British industrial revolution", The Journal of Economic History 57(1): 63-82.

Temin, P and H-J Voth (2013), Prometheus Shackled: Goldsmith Banks and England’s Financial Revolution After 1700, Oxford University Press.

Thompson, F M L (1963), “English landed society in the nineteenth century”, English Landed Society in the Nineteenth Century.

Reinhart, C M, and K Rogoff (2009), This Time is Different, Princeton University Press.

Williamson, J G (1984), "Why was British growth so slow during the industrial revolution?" The Journal of Economic History 44(3): 687-712.

Ventura, J and H-J Voth (2015), “Debt into growth: How government borrowing accelerated the Industrial Revolution”, CEPR DP No. 10652.

martes, 23 de junio de 2015

Reino Unido prohibiría endeudarse en el auge del ciclo económico

Reino Unido prohibirá a los Gobiernos endeudarse en tiempos de crecimiento
George Osborne introducirá una ley en los presupuestos que consagre y extienda a futuros Ejecutivos su compromiso de reducir el déficit
PABLO GUIMÓN - El País

George Osborne, canciller del Exchequer. / TOBY MELVILLE (REUTERS)

El canciller del Exchequer, George Osborne, impedirá por ley a los futuros Gobiernos británicos gastar más de lo que recaudan por impuestos mientras la economía esté creciendo. Esta prohibición de endeudarse estará incluida en los presupuestos que presentará el próximo 8 de julio, los primeros después de que los conservadores obtuvieran la mayoría absoluta en las elecciones del pasado 7 de mayo, en los que tratará de dejar patente las diferencias entre el nuevo Gobierno conservador y el anterior en coalición con los liberal-demócratas.

“En tiempos normales, los Gobiernos de la izquierda o de la derecha deberán obtener un superávit presupuestario para reducir la deuda y prepararse para un futuro incierto”, dirá el miércoles por la noche en su discurso anual ante los líderes empresariales, según los extractos adelantados por el Ministerio. Será la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, organismo semi independiente que fiscaliza la acción del Gobierno, la que determine cuando los tiempos son “normales” y no, por ejemplo, de recesión. La propuesta se someterá a voto en la Cámara de los Comunes, donde los tories tienen mayoría absoluta de 12 escaños.

La deuda pública británica se ha más que duplicado desde la crisis financiera. Ha pasado de 600.000 millones de libras (42% del PIB) en 2008 a 1,48 billones (80,4% del PIB) el pasado mes de abril, según la Oficina Nacional de Estadística.

El Gobierno de Cameron ya se ha comprometido a eliminar el déficit estructural para el final del curso 2017-2018. Por eso, hay quien ha querido ver en este anuncio de otorgar rango de ley al compromiso, una maniobra política con la mirada puesta en la oposición laborista, sumida en plena campaña por el liderazgo tras la dimisión de Ed Miliband. Al anunciarlo ahora, pero someterlo a voto el próximo otoño, justo cuando los laboristas elijan a su líder, se asegura de que la política sobre el gasto público copará el debate de la oposición y el próximo líder laborista tendrá que pronunciarse sobre si equilibrar o no las cuentas.

Solo en siete de los últimos 50 años los Gobiernos británicos han alcanzado el superávit en sus cuentas públicas. Los últimos fueron tres años entre los últimos noventa y los primeros del nuevo siglo, cuando el laborista Gordon Brown era responsable de las finanzas.

“Quiero un acuerdo por el que se acepte en todo el espectro político que, sin unas finanzas públicas sólidas, no hay seguridad económica para los trabajadores”, dirá el ministro el miércoles por la noche. “Que la gente que sufre cuando el Gobierno se endeuda demasiado no es la más rica sino la más pobre”.

lunes, 23 de febrero de 2015

La deuda de 36 mil millones que le explotará al próximo gobierno

Una bomba para el 11 de diciembre
Por Jorge Oviedo | LA NACION



Ni sobornándolo hace algo bien este inútil de la UBA.

El país en medio de problemas de extrema complejidad, con negociaciones difíciles y en manos de un ministro sin experiencia política, cuyo único antecedente profesional es haber sido profesor universitario. Un individuo cuya principal característica fácilmente reconocible es la desfachatez, el discurso altivo y arrogante, la fanfarronería de no usar corbata.

Las similitudes entre el titular de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, y el de Economía local, Axel Kicillof, son varias. Varoufakis se permite incluso saludar a la elegante Cristina (Lagarde) llevando ostensiblemente la camisa por fuera del pantalón, algo que a Axel, bastante más bajito, probablemente no lo favorecería.

La Argentina fue pionera no en arreglar deudas como se pretende hacer creer, ya que después de casi 12 años de kirchnerismo buena parte sigue en default. Néstor Kirchner logró que el desaliño en el vestir y hasta la dejadez absoluta en el calzado fueran confundidos con actitudes revolucionarias de un político profesional inexplicablemente millonario.

Varoufakis, sin embargo, pareció tomar también enseñanzas del radical Raúl Baglini, autor del célebre teorema según el cual los políticos se vuelven cada vez menos revolucionarios a medida que se acercan al poder.

Varoufakis ya está en el poder y, lejos de dinamitar la presencia de Grecia en el euro y tirar por la ventana todos los programas de ajuste, como prometió en campaña, negoció una prórroga del salvataje financiero que mantiene a su país con respirador artificial.

Alemania arrió un par de banderas, pero el verborrágico griego también. ¿Como Menem en 1989 tras ganar la elección? Puede ser, pero en la notoria calva del griego no se verían bien las patillas.

Kicillof, en cambio, sigue dinamitándolo todo. No ahorra insultos hacia el juez Thomas Griesa, respaldado por la Corte de su país. Su segundo, Álvarez Agis, tampoco guarda agravios. Es el funcionario que por sus modos y talante el nada sutil Guillermo Moreno llegó a confundir con un guardaspaldas del ahora ministro. "No sabe nada de economía, será el «culata»", decía el entonces secretario de Comercio, alias "Napia", alias "Patota".

La diferencia entre Varoufakis y Kicillof es que el griego tiene que quedarse o aspira a ello. Acaba de llegar al gobierno. La explosión de la economía se lo llevaría a él de vuelta a sus clases, con suerte. Las instituciones educativas que pagan bien a sus docentes suelen no gustar de los que fracasan estrepitosamente en cargos públicos.

Kicillof se irá, como tarde, el 10 de diciembre próximo. Jorge Todesca acaba de mostrar cómo, con los números de hoy, el próximo gobierno deberá enfrentar vencimientos por $ 36.333 millones en letras del Banco Central. Será en los primeros dos meses. "El año pasado la asistencia al Tesoro con emisión ascendió a $ 161.508 millones; es decir, el 14% del gasto" del gobierno nacional, calculó Todesca en el último informe de su consultora Finsoport.

"Para esterilizar esta avalancha monetaria, el BCRA realizó una emisión de Lebac que llevó el stock de estos títulos de $ 115.458 millones hace un año a $ 303.116 millones en la actualidad", explicó. Todavía falta llegar a diciembre y no hay signos de que la política cambie. Déficit fiscal, emisión descontrolada y atraso cambiario.

De paso, pocos días después de que asuma el nuevo presidente el Banco Central podría reclamarle los US$ 10.000 millones que le "tomó prestado" el Tesoro en 2005 para pagarle al Fondo Monetario Internacional sin reclamar quitas. Es el costo de la supuesta "soberanía" ganada por Néstor Kirchner, que, como dice Joaquín Morales Solá, a los funcionarios del organismo "los corrió a billetazos".

Ahora, dos tercios del activo del Banco Central son préstamos al gobierno nacional, según el Ieral de la Fundación Mediterránea. Esos "activos" en el balance sirven en tanto y en cuanto el deudor pague. Si no, son papel pintado y el banco está quebrado. La hora de la verdad llegará si el kirchnerismo devenido en cristinismo cumple con la Constitución y ya no está en el gobierno el 11 de diciembre próximo.

A eso parece apostar Kicillof. Varoufakis, en cambio, parece comprender que, de a poco, los términos del intercambio, el "viento de cola" podría favorecer a Grecia con dólar caro y petróleo barato. Exactamente lo contrario de lo que necesita la Argentina, que tal vez sufra la "tormenta perfecta" que Kicillof está acercando todo lo que puede

lunes, 9 de febrero de 2015

Un mundo lleno de deudas

Un mundo lleno de deuda
¿Alguien todavía recuerdo el 2007?
por Simon Kennedy - Bloomberg

 

La economía mundial todavía está construido sobre la deuda.
Esa es la advertencia de hoy de McKinsey & Co. de la división de investigación que estima que, desde 2007, los pagarés de los gobiernos, las empresas, los hogares y las empresas financieras en 47 países ha aumentado en $ 57000 mil millones a $ 199 billones de dólares, un aumento equivalente a 17 puntos porcentuales del producto interno bruto.

Aunque no es tan grande una ganancia como el aumento de 23 puntos en la deuda presenciado en los siete años anteriores a la crisis financiera, los nuevos datos son una burla a la esperanza de que la crisis y la posterior recesión mundial pondrían el mundo en un camino más sostenible. La deuda del gobierno solo ha aumentado en 25 dólares billones de dólares durante los últimos siete años y las economías en desarrollo son responsables de casi la mitad de la ganancia total.
McKinsey ve pocas razones para pensar que la trayectoria de la creciente influencia va a cambiar en el corto plazo.

Fuente: McKinsey
Aquí hay tres áreas de especial preocupación:

1. La deuda es demasiado alta, ya sea para remediar la austeridad o crecimiento

Los políticos en lugar que tener en cuenta las medidas menos ortodoxas, como la venta de activos, aumento de los impuestos de una sola vez y tal vez los programas de reestructuración de la deuda.

Fuente: McKinsey

2. Los hogares en algunos países todavía están impulsando deudas

El ochenta por ciento de los hogares tiene una deuda mayor que en 2007, incluyendo algunos en el norte de Europa, así como Canadá y Australia.

Fuente: McKinsey

3. La deuda de China está aumentando rápidamente

Gracias a las propiedades inmobiliarias y la banca en la sombra, la deuda en la segunda mayor economía del mundo se ha cuadruplicado desde $ 7000 mil millones en 2007 a $ 28 billón en el medio del año pasado. En 282 por ciento del PIB, la carga de la deuda es ahora más grande que la de los EE.UU. o Alemania. Especialmente preocupante para McKinsey es que la mitad de los préstamos están vinculados al sector inmobiliario de refrigeración.

lunes, 29 de diciembre de 2014

Gran Bretaña paga una deuda de 1720

Ese pago de deuda de 1720 de Gran Bretaña esta viniendo
Por Stephen Castle - New York Times



George Osborne, el ministro de Hacienda, quiere pagar los bonos de la deuda de los siglos 18 y 19.


LONDRES - Los precios de las acciones fueron por las nubes, la especulación corrió salvaje y dinero invertido en empresas predestinadamente malas antes del boom resultó, inevitablemente y de manera catastrófica, a punto de reventar.

Después de ese colapso financiero en 1720, llamada la Burbuja de los Mares del Sur, el gobierno británico se vio obligado a realizar un plan de rescate que finalmente dejó a varios millones de libras de deuda en sus libros. Casi tres siglos después, los británicos siguen pagando intereses sobre una pequeña parte de esa obligación.

Ahora, impulsado por las tasas de interés históricamente bajos, el gobierno británico está planeando para pagar parte de la deuda que acumuló durante cientos de años, que data ya en la burbuja de los Mares del Sur.

George Osborne, el ministro de Hacienda, dijo este mes que en 2015 Gran Bretaña pagaría parte de la deuda del país a partir de la Primera Guerra Mundial, y que quería pagar otras obligaciones de deuda asumida en los siglos 18 y 19.

Eso incluye los préstamos que pueden haber sido utilizados para compensar a los dueños de esclavos, cuando se abolió la esclavitud, para aliviar la hambruna del siglo 19 en Irlanda y para rescatar a la Compañía de los Mares del Sur infame, lo que provocó la burbuja en 1720.

Económicamente, el movimiento no es diferente de la decisión del propietario de una casa para refinanciar una hipoteca a una tasa menor. En una era en que el gobierno puede pedir prestado en el 1,5 por ciento o menos, el pago a los tenedores de la deuda histórica nada De 2.5 a 4 por ciento anual, como lo es ahora, no tiene mucho sentido.

Pero la maniobra es también un recordatorio de cómo se pasan las deudas contraídas por los gobiernos a través de generaciones.

En muchos casos, la deuda subyacente ya se ha refinanciado, a veces varias veces, ya que se incurre. Los bonos que pagan intereses de la deuda se han comprado y vendido y pasó de generación en generación, siendo el pago de intereses por tiempo indefinido, hasta que el gobierno decide pagarlas. Tan viejo son algunos de los bonos que el cierre de los libros en éstos podría requerir una ley del Parlamento en algunos casos.

Gary Shea, director de la escuela de economía y finanzas en la Universidad de St. Andrews, dijo que la deuda histórica es "real", aunque la gran mayoría de la deuda pública es relativamente reciente. "El contribuyente aún está financiando el pago de intereses sobre el mismo", dijo.

Uno de los enlaces Sr. Osborne planea pagar el próximo año es un préstamo de la guerra del 3,5 por ciento emitida en 1932 a cambio de bonos anteriores. Todavía tiene más de 120.000 titulares, entre ellos 38.000 que poseen bonos con un valor nominal de menos de £ 100, o alrededor de $ 155. En marzo, los que todavía poseen los bonos obtendrá el juego original de nuevo a un costo para el gobierno del 1,9 millones de libras.

Ajuste también la devolución son "4 consols por ciento", o valores, emitidos en 1927 por Winston Churchill, entonces ministro de Hacienda, en parte para refinanciar bonos nacionales procedentes de la Guerra Mundial I. Guerra Ahora vale £ 218 millones, que serán pagados en febrero.

Volver a emitir bonos fue un esfuerzo administrativo grande en épocas anteriores. En 1932, la conversión de un préstamo de la guerra antes de que paga de interés más baja requiere tantos empleados temporales que 700 corderos estaban dispuestos a darles de comer una noche, de acuerdo a una historia de la deuda de Gran Bretaña por Jeremy Wormell. Ahora, en la era de la informática, la tarea es relativamente sencilla, dijeron funcionarios.

Dentro de una deuda total de alrededor de £ 1,4 billón, la responsabilidad histórica representa una pequeña porción - alrededor de 2,5 millones de libras o menos de dos décimas de un 1 por ciento del total en circulación.

Pero con el paso de los siglos, el endeudamiento de Gran Bretaña a veces ha sido enorme y ha llegado en diferentes formas, a veces incluyendo préstamos de otros gobiernos.

No fue sino hasta 2006, por ejemplo, de que Gran Bretaña pagado totalmente sus deudas Préstamo y Arriendo a los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.

Algunos préstamos internacionales de las secuelas de la Primera Guerra Mundial nunca fueron totalmente pagadas y se efectiva a un lado en 1934, aunque Gran Bretaña no también para recuperar las deudas que le debían por otras naciones.

La reciente crisis de deuda de la eurozona está creando un legado similar en los países en que se llevó a los préstamos de rescate. Irlanda no está programado para hacer su reembolso final a los acreedores internacionales hasta 2042. Grecia tiene previsto hacer lo mismo en 2054.

Actual de las acciones de las deudas históricas abiertas de Gran Bretaña no incluye los préstamos internacionales, pero se compone de una variedad de bonos conocidos como cerdas jóvenes, un nombre que proviene de los certificados del gobierno británico originales que tenían bordes dorados.

Por supuesto, gran parte de la deuda original se ha erosionado por la inflación. De acuerdo con la investigación para el Parlamento británico, los precios subieron alrededor de 118 veces desde 1750 hasta 1998.

La deuda se origina en parte de la burbuja de los Mares del Sur, el más antiguo todavía en los libros, se consolidó en los bonos emitidos en 1853, y los que ahora los poseen recibir un pago anual del 2,5 por ciento.

De acuerdo con el Banco de Inglaterra, que la deuda original de alrededor de £ 4 millones fueron probablemente incurrido hacia 1722, aunque otras fuentes sugieren que podría datar de unos años más tarde.

Los expertos dicen que algunos de los títulos de deuda pública emitidos en los años posteriores a 1720 se crearon para sustituir las anteriores que habían pagado un interés más alto - un principio que el Sr. Osborne está siguiendo tres siglos más tarde.

"Ahora estamos en un período", dijo Shea, de la Universidad de St. Andrews, "en el que las tasas de interés son aún más bajos de lo que eran en el siglo 18".

martes, 25 de noviembre de 2014

10 mitos de la Economía

Los 10 mitos más grandes de Economía
CULLEN ROCHE

Business Insider
Pragmatic Capitalism

Heidi Moore hizo una buena pregunta en Twitter ayer acerca de los mitos más prominentes de la economía. He compilado un número considerable de artículos "mito que revienta" en los últimos 5 años, así que pensé que podría ser digno de tocar en un puñado de los más destructivos en algún detalle. Mucho de esto será muy familiar para los clientes habituales, sino que debe proporcionar un buen resumen independientemente. Así que aquí vamos:

1) El gobierno "imprime dinero".

El gobierno realmente no "imprimir dinero" en ningún sentido significativo. La mayor parte del dinero en nuestro sistema monetario existe porque los bancos creados a través del proceso de creación del préstamo. El único dinero que el gobierno crea realmente es debido al proceso de creación de los billetes y monedas. Estas formas de dinero, sin embargo, existen para facilitar el uso de las cuentas bancarias. Es decir, que no están emitidas directamente a los consumidores, sino que se distribuyen a través del sistema bancario en los clientes de bancos necesitan estas formas de dinero. Todo el concepto de que el gobierno "imprimir dinero" es generalmente un misportrayal por los grandes medios.
Consulte las siguientes piezas para más detalle:
http://pragcap.com/stop-with-the-money-printing-madness
http://pragcap.com/where-does-cash-come-from

2) Los bancos "prestan reservas".

Este mito se deriva del concepto del multiplicador del dinero, que todos aprendemos en cualquier curso básico econ. Esto implica que los bancos que tienen $ 100 en reservas entonces "multiplicar" ese dinero 10X o lo que sea. Esta fue una gran causa de las muchas predicciones de hiperinflación en el 2009 después de QE comenzó y los saldos de reserva en los bancos explotó debido a la expansión del balance de la Fed. Pero los bancos no toman decisiones de préstamos sobre la base de la cantidad de reservas que poseen. Los bancos prestan a los clientes solventes que tienen demanda de préstamos. Si no hay demanda de préstamos que realmente no importa si el banco quiere hacer préstamos. No es que eso podría "prestar" su reserva de todos modos. Las reservas se realizan en el sistema interbancario. El único lugar en reservas van es a otros bancos. En otras palabras, las reservas no salen del sistema bancario para que todo el concepto del multiplicador del dinero y los bancos "reservas crediticias" es engañoso.
Vea lo siguiente para más detalles sobre los conceptos básicos de la banca:
http://brown-blog-5.blogspot.com/
También vea este papel de la Fed sobre este tema:
http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2010/201041/201041pap.pdf

3) El gobierno de Estados Unidos se está quedando sin dinero y debe pagar la deuda nacional.

Parece que esta extraña creencia de que una nación con una imprenta cuya deuda está denominada en la moneda que puede imprimir, puede llegar a ser insolvente. Hay muchas personas que se quejan de que el gobierno "impresión de dinero", mientras que también preocuparse por la solvencia del gobierno. Es una contradicción muy extraño. Por supuesto, el gobierno de Estados Unidos en teoría podría imprimir hasta tanto dinero como él quería. Como describí en el mito número 1, que no es técnicamente cómo el sistema está diseñado actualmente (porque los bancos crean la mayor parte del dinero), pero eso no significa que el gobierno está en riesgo de "quedarse sin dinero". Como ya he explicado antes, el gobierno de Estados Unidos es un emisor en moneda contingente y siempre podía crear el dinero necesario para financiar sus propias operaciones. Ahora, eso no quiere decir que esto no va a contribuir a la alta inflación o degradación de la moneda, pero la solvencia (no tener acceso al dinero) no es lo mismo que la inflación (la emisión de demasiado dinero).
Consulte la siguiente pieza para más detalle:
http://pragcap.com/why-the-usa-isnt-going-bankrupt
http://pragcap.com/inflation-is-not-necessarily-a-different-form-of-default

4) La deuda nacional es una carga que va a arruinar el futuro de nuestros niños.

La deuda nacional es a menudo descrita como algo que debe ser "pagado". Como si todos nacemos con un proyecto de ley adjunto a nuestros pies que tenemos que pagar al gobierno en el transcurso de nuestras vidas. Por supuesto, eso no es cierto en absoluto. De hecho, la deuda nacional se ha estado expandiendo desde los albores de los EE.UU. y ha crecido a medida que las necesidades de los ciudadanos de Estados Unidos han ampliado con el tiempo. En realidad no hay tal cosa como "pagar" la deuda nacional a menos que crea que el gobierno debería ser eliminada por completo (que creo que la mayoría de nosotros estaría de acuerdo es una vista bastante realista del mundo).
Esto no significa que la deuda nacional es todo bueno. El gobierno de Estados Unidos bien podría gastar dinero de manera ineficiente o mala asignación de los recursos de una manera que podría conducir a la alta inflación y el resultado en los niveles de vida más bajos. Pero el gobierno no reduce necesariamente el nivel de vida de nuestros hijos mediante la emisión de deuda. De hecho, la deuda nacional es también una gran parte de los ahorros del sector privado por lo que estos activos son, de una manera grande, un beneficio del sector privado. Políticas de gasto del gobierno podría reducir las futuras condiciones de vida, pero tenemos que tener cuidado con qué amplitud pintamos con este cepillo. Todo el gasto del gobierno no es necesariamente malo como todo el gasto del sector privado no es necesariamente bueno.
Consulte las siguientes piezas para más:
http://pragcap.com/the-us-government-is-not-16-trillion-in-the-hole
http://pragcap.com/is-social-security-a-ponzi-scheme

5) QE es inflacionario "impresión de dinero" y / o "monetización de la deuda".

Quantitative Easing (QE) es una forma de política monetaria que implica la Fed expandir su balance con el fin de modificar la composición del balance del sector privado. Esto significa que la Fed está creando nuevo dinero y la compra de activos del sector privado como MBS o bonos del tesoro. Cuando la Fed compra de estos activos sea técnicamente "imprimir" dinero nuevo, pero es también eficaz "unprinting" el T-bond o MBS del sector privado. Cuando la gente llama QE "impresión de dinero" que implican que hay mágicamente más dinero en el sector privado que perseguir más bienes que conduzcan a una mayor inflación. Pero desde QE no cambia el patrimonio neto del sector privado (porque es un sencillo intercambio) la operación es en realidad mucho más a cambio de una cuenta de ahorros en una cuenta de cheques. Esto no es "impresión de dinero" en el sentido de que algunos implican.
Consulte las siguientes piezas para más detalle:
http://pragcap.com/understanding-quantitative-easing
http://pragcap.com/why-didnt-qe-cause-high-inflation

6) La hiperinflación es causada por la "impresión de dinero".

La hiperinflación ha sido una gran preocupación en los últimos años siguientes QE y los déficits presupuestarios considerables en los EE.UU.. Muchos han tendido a comparar el EE.UU. a países como la república de Weimar o Zimbabwe para expresar sus preocupaciones. Pero si uno realmente estudia hiperinflaciones históricos a encontrar que las causas de las hiperinflaciones tienden a ser eventos muy específicos. En general:

  • Contracción en la producción.
  • Corrupción gubernamental desenfrenada.
  • La pérdida de una guerra.
  • El cambio de régimen o colapso del régimen.
  • Cesión de soberanía monetaria en general a través de una moneda vinculada o deuda denominada en moneda extranjera.

La hiperinflación en los EE.UU. nunca llegó porque ninguna de estas cosas que realmente ocurrió. La comparación de los EE.UU. a Zimbabwe o Weimar era siempre una comparación de manzanas con naranjas.
Consulte las siguientes piezas para más detalle:
http://pragcap.com/understanding-hyperinflation
http://pragcap.com/inflation-is-not-necessarily-a-different-form-of-default

7) El gasto del gobierno aumenta los tipos de interés y vigilantes de los bonos a controlar las tasas de interés.

Muchos economistas creen que el gasto público "desplaza" la inversión privada al obligar al sector privado a competir por bonos en el mítico "mercado de fondos prestables". Los últimos 5 años volaron enormes agujeros en este concepto. Como el gasto y el déficit del gobierno de Estados Unidos se elevaron las tasas de interés siguen cayendo como una roca. Claramente, el gasto público no conduce necesariamente las tasas de interés. Y de hecho, la Fed podría teóricamente controlar toda la curva de rendimiento de la deuda pública de Estados Unidos si solamente como objetivo una tasa. Todo lo que tendría que hacer es declarar una tasa y desafiar a cualquier operador de bonos para competir en mayor proporción con el barril sin fondo de la Fed de reservas. Obviamente, la Fed iba a ganar al establecer el precio, ya que es el monopolista reserva. Así, el gobierno realmente podría pasar tropecientos millones de dólares y fijar sus tasas al 0% de forma permanente (que podría ocasionar la alta inflación, pero usted consigue el mensaje).
Consulte las siguientes piezas para más detalle:
http://pragcap.com/i-want-to-come-back-as-the-federal-reserve-you-can-intimidate-everybody
http://pragcap.com/the-mainstream-economists-finally-realize-bond-vigilantes-are-mythical
http://pragcap.com/american-bond-vigilantes-asleep-at-the-wheel

8) La Reserva Federal fue creada por un grupo secreto de los banqueros para arruinar la economía de Estados Unidos.

La Reserva Federal es una entidad muy confuso y sofisticado. La Fed atrapa muchas críticas porque no siempre se ejecuta la política monetaria de manera efectiva. Pero la política monetaria no es la razón por la Reserva Federal fue creada. La Reserva Federal fue creada para ayudar a estabilizar el sistema de pagos de Estados Unidos y proporcionar un centro de intercambio donde los bancos podrían reunirse para ayudar a resolver los pagos interbancarios. Este es el propósito principal de la Fed y que fue modelado después de la NY Clearinghouse. Por desgracia, el NY Clearinghouse no tenía el alcance o la estabilidad para ayudar a mantener todo el sistema bancario de Estados Unidos y después del pánico de 1907 la Reserva Federal fue creada para expandir un sistema de compensación de pagos al sistema bancario nacional y ayudar a proporcionar liquidez y apoyar el una base diaria. Así que sí, la Fed existe para apoyar a los bancos. Y sí, la Fed se equivoca a menudo ejecutan políticas. Pero su diseño y estructura en realidad es bastante lógico y su creación no es tan conspirativa o maliciosa como muchos lo hacen ser.
Consulte las siguientes piezas para más detalle:
http://pragcap.com/feds-dual-mandate-bull-sht
http://pragcap.com/who-owns-the-federal-reserve

9) La falacia de composición.

El error más grande en la macroeconomía moderna es, probablemente, la falacia de la composición. Esto está tomando un concepto que se aplica a un individuo y su aplicación a todos. Por ejemplo, si le ahorrará más de alguien más tuvo que desahorrar más. No todos somos mejor si todos nos ahorramos más. Para que nos permite ahorrar más, en el agregado, debemos gastar (o invertir) más. En su conjunto, no tendemos a pensar en un sentido macro. Tendemos a pensar en un sentido micro muy estrecha y con frecuencia cometemos errores extrapolando experiencias personales a la economía global. Esto es a menudo una forma falaz para ver la macroeconomía y conduce a muchos malentendidos. Tenemos que pensar en una forma más macro para entender el sistema financiero.

10) La economía es una ciencia.

Economía es a menudo considerado como una ciencia, cuando la realidad es que la mayor parte de la economía es sólo política disfrazados de hechos operativos. Keynesianos le dirán que el gobierno tiene que gastar más para generar mejores resultados. Los monetaristas le dirá la Fed necesita ejecutar una aproximación política más independiente y el laissez-fairre través de sus diferentes políticas. Austriacos le dirán que el gobierno es malo y debe ser eliminado o reducido. Todas estas "escuelas" se derivan muchas de sus interpretaciones mediante la construcción de una perspectiva política y luego adherir una visión del mundo en torno a estas perspectivas sesgadas. Esto lleva a una enorme cantidad de idea errónea que ha llevado a la razón por la que estoy incluso escribiendo un post como este en el primer lugar. La economía es de hecho la ciencia lúgubre. Triste sobre todo porque está dominado por los analistas políticos que están abalanzando opiniones políticas como realidades operacionales.
Consulte la siguiente pieza para más detalle:
http://pragcap.com/economics-is-mostly-a-policy-debate-masquerading-as-a-scientific-debate
Hay mucho más de donde vino eso. Usted puede leer más mitos aquí. También recomendaría altamente mi papel en el sistema monetario.


lunes, 20 de octubre de 2014

El gobierno de Fernández a punto de destruir el futuro económico argentino

Ante el error más grande de la democracia

Federico Sturzenegger
Konrad Adenauer, artífice de la reconstrucción alemana de posguerra, decía que nunca se había ocupado de lo urgente sino siempre de los problemas de pasado mañana. Vale recordarlo cuando el gobierno, por sus urgencias macroeconómicas, está a punto de cometer el error más grande en estos 30 años de vida democrática.

El proyecto de hidrocarburos, que acaba de pasar el Senado, hace, básicamente, una cosa: extiende a perpetuidad los contratos que hoy tienen las empresas para extraer el petróleo de los argentinos. Para que se entienda, es como si el dueño de un departamento le regalara a su inquilino, si quisiera, el derecho a renovar a perpetuidad su alquiler en las condiciones que ya tiene.


El problema es que sabemos con certeza que el alquiler es demasiado barato. En la cuenca neuquina, las empresas estaban dispuestas, además de pagar las regalías determinadas por ley, a ofrecer un “extra” que se materializaba en una participación del gobierno (provincial) en las ganancias. Es que abajo está Vaca Muerta con las segundas reservas de gas no convencional del mundo. Esta ley le permitiría a los actuales ocupantes no tener que pagar ese “extra” al finalizar sus contratos ya que podrán extenderlos prácticamente en las mismas condiciones (algo así como permitir a los operadores telefónicos actuales a operar el 4G sin pagar un peso). Nuestras estimaciones indican que esta extensión, otorgada gratuitamente, les ahorrará unos 450.000 millones de dólares (en plata de hoy un número más cercano a los 200.000 millones), dinero del pueblo argentino, en particular de las provincias productoras, que con esta ley que propone el Ejecutivo, ya no podrá recibir.

Mucho se ha hablado sobre si Vaca Muerta nos transformaría en Noruega. Esta ley da por tierra con dicha posibilidad. 450.000 millones de dólares equivalen a la mitad de los activos que hoy tiene el fondo de ese país, y que aquí estamos a punto de regalar. 450.000 millones de dólares es algo más de dos veces la deuda externa argentina. Tanto lío con la deuda y vamos a regalar, de un plumazo, activos por dos veces su valor.

Es cierto que una parte de esos 450.000 millones se recuperan a través del impuesto a las ganancias y por la participación estatal de YPF. Pero YPF solo recibirá 116.000 millones de los 450.000. Y como argentinos recuperaremos solo la mitad de esa parte, que es la participación estatal en la compañía. La mitad de lo que se lleva YPF es para sus socios privados. Paradójicamente George Soros recibirá 4.000 millones de dólares y el fondo buitre Blackstone 1000 millones. Tanto pelear con los buitres para finalmente regalarles nuestro petróleo a cambio de nada.

¿Por qué un país democrático podría elegir este camino? Es difícil entenderlo. Con tamaña transferencia de renta, algunos socios con dólares YPF conseguirá. Dólares por los que el gobierno desespera y por los que está dispuesto a mal vender la riqueza natural más importante de la historia argentina. Pero esos dólares, para colmo, serán pocos, porque la ley no reduce la incertidumbre legal en la actividad, requisito necesario para que el sector privado -actor imprescindible para nuestro desarrollo energético-, pueda desplegar su potencial de inversión: la discrecionalidad gubernamental y las restricciones a comerciar se mantienen. Al bloquear la entrada de nuevos participantes el sector perderá dinamismo. Y la perpetuidad le saca urgencia a la necesidad de producir, lo cual potenciará el enervamiento del sector. Cabe preguntarse también: ¿por qué las ONG, las universidades, los académicos, han estado tan silenciosos ante este despojo inédito que el gobierno K le propone a la sociedad argentina? ¿Si los grandes perjudicados son las provincias productoras, por qué hay gobernadores y senadores de estas provincias que han avalado el proyecto? Son interrogantes preocupantes. Porque un país que pierde la capacidad de discutir en profundidad sus políticas es un país llamado a cometer errores. Es un país cuyo camino será marcado por el imperio de las urgencias. El futuro es hoy y somos responsables por él ante nuestros hijos.

miércoles, 10 de septiembre de 2014

La fórmula matemática que todavía gobierna la economía

La sencilla matemática fórmula que es básicamente responsable de todo en la civilización moderna 

Walter Hickey - Business Insider


Pacioli


Como especie, tendemos a recordar invenciones como las cosas que cambiaron la historia. Fuego, la agricultura, la arquitectura, la imprenta, la electricidad, todo esto llevó a un inmenso salto adelante para la humanidad.
Pero lo que es más difícil conseguir un asimiento en es el impacto que los conceptos y las ideas tuvieron sobre nuestro progreso.

Por ejemplo, una idea muy simple - que los préstamos se pueden hacer, y periódicamente interés se devengará sobre los préstamos - ha estado con nosotros desde que empezamos a plantar semillas en el suelo.

Medida que las comunidades se hicieron más avanzada, por lo que surgió la idea subyacente. Mientras que el gobierno se hizo más organizada, también lo hizo la aplicación de la idea.

Esa idea - el interés compuesto - ha tenido un impacto instrumental en el desarrollo de la civilización, y es hora de que tuviera su causa.


El interés compuesto es una fórmula matemática sencilla


El interés compuesto es un tipo de préstamo que se añade el interés acumulado hasta el principio de seguir adelante.

Dependiendo de qué lado de esta relación que te encuentres, las cosas tienen el potencial de ir o muy bien o muy mal para ti.

El interés compuesto se calcula multiplicando el saldo actual por 1 más la tasa de interés efectiva por un periodo de elevado a la cantidad de compuesto.

El interés compuesto razón se está tan venerado es porque la propiedad capitalización significa que usted puede o beneficios inmensamente o una deuda masiva.



Por ejemplo, hay una cita apócrifa y probablemente en broma del físico Albert Einstein en la que la atribuye como "la fuerza más poderosa del universo."

Es fácil ver por qué. Ahorrar $ 10,000 por 10 años, con una tasa de interés de 5% compuesto anual que recibe $ 16,288 después de 10 años y $ 43.219 después de los 30 En general, la gente tiende a ver el dinero libre favorablemente.

Ahora, piensa en ti mismo en el otro lado de esa deuda. Es comprensible que la gente tiene un cierto miedo del concepto.

El interés compuesto hizo posible la agricultura y se convirtió en una parte fundamental de los seres humanos que forman las ciudades.



El origen de interés precede al desarrollo de dinero.

Préstamos de semillas y animales fueron probablemente las primeras formas de interés.

Semillas produjeron aumentos, y después de una cosecha que pudieran ser devueltos con intereses. Los animales podían ser devueltos con algunos de su progenie.

Por los tiempos históricos registrados más tempranos, este tipo de préstamos era muy común.

El desarrollo del dinero significa que en lugar de devolver el grano a cambio de un préstamo inicial de grano, las personas fueron capaces de intercambiar otro elemento vinculado a un valor.

Como resultado, no hay evidencia de interés de alrededor del 20% será cargado en los préstamos de plata o de cebada por 3 BC milenario en la antigua Sumeria.

Fuente: A History of Interest Rates

Como el interés se hizo más sofisticada, también lo hizo la civilización.



Préstamos de grano corrieron las tasas de interés de entre el 20-50% TAE en la primera historia escrita.

Lo que vino después - como el negocio de los préstamos se volvió más sofisticada - es que los gobiernos se involucraron. De hecho, los usureros primeros eran, evidentemente, un problema tal que tomaron un espacio significativo en una serie de textos religiosos que frunce el ceño sobre su comportamiento.

Los israelitas no permiten interés, los iraníes piensan que el deshonroso, civilizaciones indias establecen límites a las tasas de interés. Los romanos y los babilonios también se limitan las tasas de interés.

Civilización griega era fresco, sin límites de crédito, pero prohibió las deudas que se pagarán con la servidumbre personal.

Fuente: A History of Interest Rates
El interés compuesto juega un papel en sacarnos de la Edad Media y principios del capitalismo de riesgo.



Mientras que los intereses compuestos - en este punto ridiculizado como "usura" - fue visto como moralmente sospechoso, su re-aparición coincidió con el final de la Edad Media.

Investigaciones recientes han sugerido que la razón de que la usura era tan detestado fue un boom de crédito especulativo del siglo 12 que resultó del descubrimiento de minas de plata en Alemania y la invasión cristiana en la España islámica.

Un efecto secundario interesante de interés compuesto que se está avergonzado es la llegada de la empresa de capital de riesgo.

Usura - préstamos a obtener un beneficio en el interés compuesto - se sentó de nuevo a dar dinero a la gente y colectivamente hacer una ganancia de lo que hacen con ella.

La idea echó raíces que un comerciante no estaba pecando al dar un dinero agente, y se benefician cuando el agente regresó con más dinero.

Fuente: Usury and Just Compensation

Las personas que pagaron por el Renacimiento se sentían culpables porque su dinero puede provenir de interés compuesto.


En el siglo 14, había surgido una serie de bancos internacionales mercantiles basadas en la familia. Durante el siglo 15, esta se institucionalizó en el norte de Italia, sobre todo la familia de Medici.

Dado que una gran cantidad de lo que hicieron pudo haber eludido la usura, los comerciantes podrían evitar la impresión de que estaban tomando de los pobres al dar vuelta a su ciudad.

Harían esto mediante la construcción de una iglesia o un hospital o algún otro acto de filantropía, todo lo cual alimentó el Renacimiento italiano. Los prestamistas de culpa sintieron debido a su relación con la usura financiado uno de los eventos más significativos de la civilización occidental.

Fuente: Usury and Just Compensation
Es importante tener en cuenta que el interés compuesto era muy importante para la creación de la clase media, también.


Juan Calvino

La principal oposición al interés compuesto - la usura - fue la noción de que era una forma de que los ricos, que tenía un capital, para endeudar a los pobres, que no lo hicieron, y extraer cantidades atroces de eso.

Eso es una preocupación muy válida, pero pragmáticamente hablando de las preocupaciones de una burguesía emergente rápidamente comenzaron a triunfo de las preocupaciones de los religiosos que se ocupan de tomar ventaja de los pobres.

El surgimiento del protestantismo - con su énfasis adicional en la ética de trabajo y la acumulación de capital - condujo a un aumento de la permisividad de las entidades religiosas en la caída de las restricciones sobre la expansión del capital tan deseada por la clase comerciante emergente.

Esto se ve especialmente durante la reforma, sobre todo entre los calvinistas, que veían negocio como algo a perseguir con una preocupación por la moral de todos modos.

Fuente: Usury and Just Compensation
En el siglo 16, el interés compuesto, una vez más se convirtió en legítimo, junto con la edad de la razón.


En Inglaterra era ilegal cobrar ningún interés hasta 1545, cuando se aprobó una ley que permitía intereses de hasta el 10% anual.

Derogado en 1552 y más tarde re-promulgada en 1571, la ley legitimó una industria que hasta entonces había sido llevada a cabo por los usureros.

Con el interés tope, esto fue finalmente la oportunidad para el desarrollo de las ciencias financieras durante la Edad de la Razón.

Fuente: An Early Book On Compound Interest

En 1613 un libro de referencia en la historia del interés compuesto fue publicado por Richard Witt, preparando el escenario para el futuro de toda la industria financiera.


Richard Witt, un hombre cuyo genio fue reconocido en su tiempo, publicó Preguntas Arithmeticall en 1613 fue el primer libro de texto sobre el interés compuesto, que contiene tablas y fórmulas relativas a la aplicación práctica del interés compuesto para prestamistas, terratenientes y comerciantes en el siglo XVII Inglaterra.

Era un manual práctico para un proceso antiguo que sólo recientemente se había convertido legitimado, y el trabajo es conocido por su claridad, la previsión y precisión.

Actuarios modernos la consideran una obra histórica pionera en su propio campo.

Mientras Witt estaba lejos de ser el primero en escribir sobre el interés compuesto - recordar que los cálculos eran una de las razones de nuestra especie inventaron la escritura - él fue el primero en producir un texto práctico sobre el tema, sentando las bases para un sistema bancario Inglés.

Fuente: Un interés compuesto libro On Early

Pero, si estamos siendo honestos, el interés compuesto es también más o menos responsable por el comunismo.


Como Karl Marx escribió en el interés compuesto:
[Usura] no cambia el modo de producción, pero se aferra a ella como un parásito y se empobrece. Es un asco que se seque, se castra y reproducción fuerzas para continuar en condiciones cada vez más lamentables.
A medida que el sistema de crédito y la deuda se hizo más sofisticada, Marx vio los préstamos de dinero como una fuerza que les permite capitalistas para extender el control sobre los demás.

En vista compuesto utilizando de Marx intereses capitalistas dio más control de lo que realmente propiedad como resultado del efecto compuesto.

Fuente: La usura y compensación justa

Hoy en día, casi todo lo que hacemos financieramente está ligada a la idea del interés compuesto en una forma u otra.


70% de los estadounidenses va a la universidad y uso préstamos el 60%. La razón de capital disponible es prestamistas ganan dinero con el interés compuesto.



Incluso si usted no tiene préstamos, el 70% de los estadounidenses propietarios de una vivienda. ¿Cómo se paga por ello? La mayoría de los estadounidenses lo hicieron con una hipoteca.




Cualquiera que haya tenido alguna vez un préstamo de coche o comprar en layaway utiliza los beneficios del interés compuesto.



¿Tiene usted una cuenta bancaria? Es de bajo costo o gratis, porque el banco está utilizando su dinero para dar a conocer esos préstamos.



¿Come alimentos? La mayoría de los gastos agrícolas están al frente y todo el beneficio es después de la cosecha. Las operaciones de financiación de los agricultores con préstamos a interés compuesto.



Si usted compra en un negocio, la compañía probablemente opera en los préstamos o da hacia fuera un préstamos o ha invertido su dinero en bonos.



¿Están sus ahorros en bonos o un 401K? Usted se está preparando para la jubilación por préstamos con interés compuesto a través de su carrera.



La deuda pública también está sujeto al interés compuesto. El gobierno gastó $ 360000 millones en 2012 en el interés solo. Eso es para los contribuyentes.



Una fórmula matemática sencilla es la base fundamental para la economía humana. Sólo recuerde que en muchos aspectos, el interés compuesto es una de las principales razones por la que estamos aquí.



No es ninguna sorpresa que el poder del interés compuesto ha capturado la imaginación popular.
Por ejemplo: En Futurama, viajero del tiempo Phillip Fry tenía 93 centavos en su cuenta bancaria en 2000, que había sido acumulando intereses en el 2,25% durante los últimos mil años, con lo que el saldo de $ 4.3 mil millones cuando lo necesitó en 3000.
Futurama Fry´s Bank Account "A Fishful Of Dollars" por luismgochoa