Heterodoxia: La visión de la tierra como recurso productivo

Cómo desapareció la tierra de la teoría económica

Para los economistas clásicos, era un factor de producción y la fuente de la "renta".

Por Josh Ryan-Collins || Evonomics: The Next Evolution



Cualquiera que haya estudiado economía estará familiarizado con los "factores de producción". Los known más conocidos son ‘capital’ (maquinaria, herramientas, computadoras) y ‘trabajo’ (esfuerzo físico, conocimiento, habilidades). La función de producción neoclásica estándar es una combinación de estos dos, y el capital generalmente sustituye al trabajo a medida que las empresas maximizan su productividad mediante la innovación tecnológica. La teoría de la productividad marginal argumenta que bajo ciertos supuestos, incluida la competencia perfecta, se alcanzará el equilibrio del mercado cuando el costo marginal de una unidad adicional de capital o trabajo sea igual a su ingreso marginal. La teoría ha sido objeto de considerable controversia, con largos debates sobre lo que realmente se entiende por capital, el papel de las tasas de interés y si es claramente sustituible por el trabajo.

Pero siempre ha habido un tercer "factor": la tierra. Descuidada, ofuscada pero nunca completamente olvidada, la historia de la marginación de Land de la teoría económica convencional es poco conocida. Pero tiene implicaciones importantes. Volviendo a la economía, argumentamos en un nuevo libro, 'Repensar la economía de la tierra y la vivienda', podría ayudarnos a comprender mejor muchos de los problemas sociales y económicos más apremiantes de la actualidad, incluidos los precios excesivos de las propiedades, la creciente desigualdad de la riqueza y la productividad estancada . La tierra fue inicialmente una parte clave de la teoría económica clásica, entonces, ¿por qué se hizo a un lado?

Economía clásica, tierra y renta económica

Los economistas políticos clásicos, David Ricardo, John Stuart Mill y Adam Smith, que dieron forma al nacimiento de la economía moderna, enfatizaron que la tierra tenía cualidades únicas, distintas del capital y el trabajo, que tenían una influencia importante en la dinámica de la producción.
Reconocieron que la tierra era inherentemente fija y escasa. El concepto de Ricardo de "renta económica" se refería a las ganancias obtenidas para los propietarios de tierras por su propiedad exclusiva de un recurso escaso: tierras agrícolas deseables. Ricardo argumentó que el propietario no era libre de elegir la renta económica que podía cobrar. Más bien, estaba determinado por el costo para el trabajador de la agricultura de la siguiente parcela más deseable pero no propiedad. Así, la renta fue impulsada por la productividad marginal de la tierra, no por el trabajo, como había argumentado el teórico de la población Thomas Malthus. Por otro lado, como señaló Adam Smith (1776: 162), las rentas de la tierra tampoco reflejaron los esfuerzos del propietario:

“La renta de la tierra, por lo tanto, considerada como el precio pagado por el uso de la tierra, es naturalmente un precio de monopolio. No tiene nada que ver con lo que el propietario puede haber establecido sobre la mejora de la tierra, o con lo que puede permitirse tomar; pero a lo que el agricultor puede permitirse dar ".

Los economistas clásicos temían que los propietarios de tierras monopolizaran cada vez más las ganancias del crecimiento a medida que las naciones se desarrollaran y deseablemente la tierra de ubicación se volviera relativamente más escasa. Con el tiempo, a medida que aumentaron los alquileres, la proporción de ganancias disponibles para la inversión de capital y los salarios se volvería tan pequeña que conduciría al estancamiento económico, la desigualdad y el aumento del desempleo. En otras palabras, la renta económica podría desplazar la inversión productiva.

Los pensadores marxistas y socialistas propusieron abordar el problema de la renta nacionalizando y socializando la tierra: en otras palabras, destruyendo la institución de la propiedad privada. Pero los economistas clásicos tenían un fuerte apego a este último, viéndolo como un baluarte de la democracia liberal y alentador del progreso económico. En su lugar, propusieron gravarlo. De hecho, argumentaron que la mayoría de los impuestos de la nación deberían provenir de aumentos en el valor de la tierra que ocurrirían naturalmente en una economía en desarrollo. Mill (1884: 629-630) vio los impuestos sobre la tierra como una extensión natural de la propiedad privada:

"En tal caso ... [renta de la tierra] ... no sería una violación de los principios en los que se basa la propiedad privada, si el estado se apropias de este aumento de la riqueza, o parte de ella, según surja. Esto no le quitaría nada a nadie; simplemente estaría aplicando una accesión de riqueza, creada por las circunstancias, en beneficio de la sociedad, en lugar de permitir que se convierta en un apéndice no ganado de las riquezas de una clase en particular ".

Ricardo y Smith escribían principalmente sobre una economía agraria. Pero la ley de la renta se aplica igualmente en las zonas urbanas desarrolladas, como argumentó el famoso defensor del impuesto sobre el valor de la tierra, Henry George, en su texto más vendido "Progreso y pobreza". Una vez que toda la tierra no propiedad está ocupada, la renta económica queda determinada por el valor de ubicación. Por lo tanto, el auge de la tecnología de comunicaciones y la globalización no ha significado "el final de la distancia" como algunos predijeron. En cambio, ha impulsado la preeminencia económica de algunas ciudades que están mejor conectadas a la economía global y ofrecen las mejores comodidades para los trabajadores del conocimiento y los empresarios de la economía digital. La escasez de estos lugares ha alimentado un largo auge en el valor de la tierra en esas ciudades.

La economía neoclásica y la ofuscación de la tierra.

Los economistas clásicos eran "políticos" en el sentido de que veían un papel clave para el estado y, en particular, los impuestos para evitar que la institución de la propiedad privada limite el desarrollo económico a través de la renta. Pero a comienzos del siglo XIX, un grupo de economistas comenzó a desarrollar un nuevo tipo de economía, basada en leyes científicas universales de oferta y demanda y libre de juicios normativos sobre el poder y la intervención estatal. La singularidad de la tierra como un aporte a la producción se perdió en el camino.

John Bates Clark fue uno de los principales economistas estadounidenses de la época y reconocido como el fundador de la teoría neoclásica del capital. Sostuvo que la ley de renta de Ricardo generada a partir de la productividad marginal de la tierra se aplicaba igualmente al capital y al trabajo. Poco importaba cuáles eran las propiedades intrínsecas de los factores de producción y era mejor considerarlos '... como los hombres de negocios lo conciben, de manera abstracta, como una suma o fondo de valor en usos productivos ... las ganancias de estos fondos constituyen en cada uno caso una ganancia diferencial como el producto de la tierra. '(Bates Clark 1891: 144-145)

Clark desarrolló la noción de un "fondo" integral de "capital puro" que es homogéneo en la tierra, el trabajo y los bienes de capital. A partir de este concepto bastante difuso, se desarrolló la teoría de la productividad marginal. La tierra todavía existe a corto plazo en este enfoque, y de hecho en los libros de texto de microeconomía, cuando generalmente se supone que algunos factores pueden corregirse. Por ejemplo, no puede construir de inmediato una nueva fábrica o desarrollar un nuevo producto para responder a nuevas demandas o cambios en la tecnología. Pero a la larga, que es lo que cuenta al pensar en el equilibrio, todos los factores de producción estarán sujetos a los mismos rendimientos marginales variables. Todos los factores pueden reducirse a cantidades físicas equivalentes: si una empresa agrega una unidad adicional de trabajo, bien de capital o tierra a su proceso de producción, será homogénea a todas las unidades anteriores.

Los economistas ingleses y estadounidenses de principios del siglo XX adoptaron y desarrollaron la teoría de Clark en una teoría integral de la distribución del ingreso y el crecimiento económico que eventualmente usurpó los enfoques de economía política. El trabajo de Clark se convirtió en la base de los modelos de crecimiento neoclásicos seminales de "dos factores" de la década de 1930 desarrollados por Roy Harrod y Bob Solow. La tierra, definida como espacio de ubicación, está ausente de tales modelos macroeconómicos.

Las razones para esto bien pueden ser políticas. Mason Gaffney, un economista estadounidense de tierras y estudioso de Henry George, ha argumentado que Bates Clark y sus seguidores recibieron un importante apoyo financiero de intereses corporativos y terratenientes que estaban decididos a evitar que las teorías de George ganaran credibilidad debido a la preocupación de que su riqueza se agotaría a través de un impuesto a la tierra En contraste, las teorías de renta de tierras e impuestos nunca encontraron un hogar académico. Además, George, principalmente activista y periodista, nunca logró forjar una alianza con los socialistas estadounidenses que estaban más enfocados en gravar las ganancias de los capitanes de la industria y el sector financiero.

El resultado fue que la carga impositiva recayó sobre el capital (impuesto de sociedades) y la mano de obra (impuesto sobre la renta) en lugar de la tierra. Un factor final que impidió que las teorías de la renta de la tierra despegaran de los EE. UU. Puede haber sido el simple hecho de que a principios del siglo XX, la escasez y la fijación de la tierra eran quizás menos un problema político en los EE. UU. el impuesto estuvo más cerca de ser adoptado.

¿Por qué la tierra es diferente?

A primera vista, la combinación de tierra de la economía neoclásica con una amplia noción de capital parece seguir una cierta lógica. Está claro que ambos pueden considerarse productos básicos: ambos pueden comprarse y venderse en un mercado capitalista maduro. Una empresa puede tener una cartera de activos que incluye terrenos (o propiedades) y acciones en una empresa (el equivalente a poseer capital "acciones") y cambiar uno por otro utilizando precios de mercado establecidos. Tanto la tierra como los bienes de capital también pueden verse como una reserva de valor (considere la frase "seguro como casas") y, en cierta medida, una fuente de liquidez, particularmente dadas las innovaciones en las finanzas que han permitido a las personas participar en el retiro del valor de la vivienda.

En realidad, sin embargo, la tierra y el capital son fenómenos fundamentalmente distintivos. La tierra es permanente, no se puede producir ni reproducir, no se puede "agotar" y no se deprecia. Ninguna de estas características se aplica al capital. Los bienes de capital son producidos por humanos, se deprecian con el tiempo debido al desgaste físico y las innovaciones tecnológicas (piense en computadoras o teléfonos móviles) y pueden ser replicados. En cualquier conjunto de cuentas nacionales, encontrará un número negativo considerable que detalla la "depreciación" del stock de capital físico: la inversión de capital neta no bruta es la variable preferida utilizada para calcular la producción de una nación. Cuando se trata de tierra, los valores netos y brutos son iguales.

El argumento hecho por Bates Clark y sus seguidores fue que al eliminar las complejidades de la dinámica, el funcionamiento verdadero o puro de la economía se revelará más claramente. Como resultado, la teoría microeconómica generalmente trata las relaciones de coexistencia o "estadísticas comparativas" (cómo se combinan el trabajo y el capital en un solo punto en el tiempo para crear resultados) en lugar de las relaciones dinámicas. Esto ha llevado a un abandono de la creación y destrucción continua de capital y la existencia continua y la no depreciación de la tierra.

De hecho, aunque los valores de la tierra cambian con, o algunos dirían que conducen, los ciclos económicos y financieros, a la larga el valor de la tierra generalmente se aprecia en lugar de depreciarse como el capital. Esto es inevitable cuando lo piensas: a medida que la población crece, la economía se desarrolla y el stock de capital aumenta, la tierra permanece fija. El resultado es que los valores de la tierra (rentas del suelo) deben aumentar, a menos que haya alguna intervención compensatoria no relacionada con el mercado.

De hecho, existe un buen argumento de que a medida que las economías maduran, la demanda de tierra en relación con otros bienes de consumo aumenta. La tierra es un "bien posicional", cuyo deseo está relacionado con la posición de uno en la sociedad frente a los demás y, por lo tanto, no está sujeto a rendimientos marginales decrecientes como otros factores. A medida que los desarrollos tecnológicos reducen los costos de otros bienes, la competencia por el espacio de ubicación más preciado aumenta y consume una parte cada vez mayor de los ingresos de las personas, como ha argumentado recientemente Adair Turner. Un estudio reciente de 14 economías avanzadas encontró que el 81% de los aumentos del precio de la vivienda entre 1950 y 2012 puede explicarse por el aumento de los precios de la tierra y el resto atribuible a los aumentos en los costos de construcción

Consecuencias del abandono de la tierra.

Los libros de texto de economía de hoy, en particular la microeconomía, siguen servilmente los principios de la teoría de la productividad marginal. El término "ingresos" se entiende en términos limitados como una recompensa por la contribución de uno a la producción, mientras que la riqueza se entiende como "ahorros" debido al esfuerzo productivo de inversión de uno, no como ganancias inesperadas por ser el propietario de la tierra u otras fuentes de valor naturalmente escasas. En muchas economías avanzadas, los valores de la tierra, y las ganancias de capital obtenidas del aumento de los precios de las propiedades, no se miden y rastrean adecuadamente con el tiempo. Como Steve Roth ha señalado para Evonomics, las cuentas nacionales de los EE. UU. No toman en cuenta adecuadamente las ganancias de capital y los cambios en el "patrimonio neto" de los hogares, en gran parte debido a cambios en el valor de la tierra.

Incluso economistas progresistas como Thomas Piketty han caído en esta trampa. Una vez que se eliminan las ganancias de capital (principalmente en vivienda), el espectacular aumento de Piketty en la relación riqueza-ingreso registrada en economía avanzada en los últimos 30 años comienza a parecer muy ordinario (la Figura 1 muestra la comparación para Gran Bretaña desde 1970).

¿Por qué la tierra es diferente?

A primera vista, la combinación de tierra de la economía neoclásica con una amplia noción de capital parece seguir una cierta lógica. Está claro que ambos pueden considerarse productos básicos: ambos pueden comprarse y venderse en un mercado capitalista maduro. Una empresa puede tener una cartera de activos que incluye terrenos (o propiedades) y acciones en una empresa (el equivalente a poseer capital "acciones") y cambiar uno por otro utilizando precios de mercado establecidos. Tanto la tierra como los bienes de capital también pueden verse como una reserva de valor (considere la frase "seguro como casas") y, en cierta medida, una fuente de liquidez, particularmente dadas las innovaciones en las finanzas que han permitido a las personas participar en el retiro del valor de la vivienda.

En realidad, sin embargo, la tierra y el capital son fenómenos fundamentalmente distintivos. La tierra es permanente, no se puede producir ni reproducir, no se puede "agotar" y no se deprecia. Ninguna de estas características se aplica al capital. Los bienes de capital son producidos por humanos, se deprecian con el tiempo debido al desgaste físico y las innovaciones tecnológicas (piense en computadoras o teléfonos móviles) y pueden ser replicados. En cualquier conjunto de cuentas nacionales, encontrará un número negativo considerable que detalla la "depreciación" del stock de capital físico: la inversión de capital neta no bruta es la variable preferida utilizada para calcular la producción de una nación. Cuando se trata de tierra, los valores netos y brutos son iguales.

El argumento hecho por Bates Clark y sus seguidores fue que al eliminar las complejidades de la dinámica, el funcionamiento verdadero o puro de la economía se revelará más claramente. Como resultado, la teoría microeconómica generalmente trata las relaciones de coexistencia o "estadísticas comparativas" (cómo se combinan el trabajo y el capital en un solo punto en el tiempo para crear resultados) en lugar de las relaciones dinámicas. Esto ha llevado a un abandono de la creación y destrucción continua de capital y la existencia continua y la no depreciación de la tierra.

De hecho, aunque los valores de la tierra cambian con, o algunos dirían que conducen, los ciclos económicos y financieros, a la larga el valor de la tierra generalmente se aprecia en lugar de depreciarse como el capital. Esto es inevitable cuando lo piensas: a medida que la población crece, la economía se desarrolla y el stock de capital aumenta, la tierra permanece fija. El resultado es que los valores de la tierra (rentas del suelo) deben aumentar, a menos que haya alguna intervención compensatoria no relacionada con el mercado.

De hecho, existe un buen argumento de que a medida que las economías maduran, la demanda de tierra en relación con otros bienes de consumo aumenta. La tierra es un "bien posicional", cuyo deseo está relacionado con la posición de uno en la sociedad frente a los demás y, por lo tanto, no está sujeto a rendimientos marginales decrecientes como otros factores. A medida que los desarrollos tecnológicos reducen los costos de otros bienes, la competencia por el espacio de ubicación más preciado aumenta y consume una parte cada vez mayor de los ingresos de las personas, como ha argumentado recientemente Adair Turner. Un estudio reciente de 14 economías avanzadas encontró que el 81% de los aumentos del precio de la vivienda entre 1950 y 2012 puede explicarse por el aumento de los precios de la tierra y el resto atribuible a los aumentos en los costos de construcción

Consecuencias del abandono de la tierra.

Los libros de texto de economía de hoy, en particular la microeconomía, siguen servilmente los principios de la teoría de la productividad marginal. El término "ingresos" se entiende en términos limitados como una recompensa por la contribución de uno a la producción, mientras que la riqueza se entiende como "ahorros" debido al esfuerzo productivo de inversión de uno, no como ganancias inesperadas por ser el propietario de la tierra u otras fuentes de valor naturalmente escasas. En muchas economías avanzadas, los valores de la tierra, y las ganancias de capital obtenidas del aumento de los precios de las propiedades, no se miden y rastrean adecuadamente con el tiempo. Como Steve Roth ha señalado para Evonomics, las cuentas nacionales de los EE. UU. No toman en cuenta adecuadamente las ganancias de capital y los cambios en el "patrimonio neto" de los hogares, en gran parte debido a cambios en el valor de la tierra.

Incluso economistas progresistas como Thomas Piketty han caído en esta trampa. Una vez que se eliminan las ganancias de capital (principalmente en vivienda), el espectacular aumento de Piketty en la relación riqueza-ingreso registrada en economía avanzada en los últimos 30 años comienza a parecer muy ordinario (la Figura 1 muestra la comparación para Gran Bretaña desde 1970).
Figura 1: Relación riqueza / ingresos de Piketty incluyendo y excluyendo ganancias de capital (Gran Bretaña, 1970-2010)



Fuente: Ryan-Collins et al (2017) Rethinking the Economics of Land and Housing, Zed Books: London, p172

En el Reino Unido, la tierra no se incluye como una clase de activo distinta en las Cuentas Nacionales, a pesar de ser una de las clases de activos más grandes e importantes de la economía. En cambio, el valor de la tierra subyacente se incluye en el valor de las viviendas y otros edificios y estructuras, que se clasifican como "activos no financieros producidos" (Figura 2)

Como se muestra en la Figura 2, el valor de las 'viviendas' (viviendas y la tierra debajo de ellas) ha aumentado cuatro veces (o 400%) entre 1995 y 2015, de £ 1.2 billones a £ 5.5 billones, en gran parte debido al aumento en la vivienda precios en lugar de un cambio en el volumen de viviendas. En contraste, las formas de "capital" que asociamos con el aumento de la riqueza y la productividad (edificios comerciales, maquinaria, transporte, tecnología de la información y las comunicaciones) han crecido mucho más lentamente.

Figura 2: Crecimiento en el valor de los activos no financieros en el Reino Unido, 1995-2015


Por lo tanto, este enorme crecimiento de la riqueza en relación con el resto de la economía no se origina en el ahorro de los ingresos derivados de la contribución de la gente a la producción (actividad que habría creado empleos y aumentado los ingresos), sino más bien de las ganancias inesperadas resultantes del control exclusivo de un escaso natural. recurso: tierra.

Esto puede ayudarnos a explicar, al menos en parte, el gran "rompecabezas de la productividad", es decir, por qué la productividad (y los ingresos promedio relacionados) ha sido plana, incluso cuando la "riqueza" ha aumentado. El enigma se explica por el hecho de que la mayoría del crecimiento de la riqueza proviene de las ganancias de capital en lugar del aumento de las ganancias (o ahorros) derivados de la inversión productiva, los ahorros están en un mínimo de cincuenta años en el Reino Unido, incluso cuando la relación riqueza / ingresos éxitos récord.

Cuando el valor de la tierra debajo de una casa aumenta, la capacidad productiva total de la economía no cambia o disminuye porque no se ha producido nada nuevo: simplemente constituye un aumento en el valor del activo. Esto puede aumentar la riqueza del propietario y puede optar por gastar más o reducir parte de esa riqueza a través del retiro del valor de la vivienda. Pero igualmente muchos no. Además, el aumento en el valor de ese activo tiene un costo correspondiente: alguien más en la economía tendrá que ahorrar más para un depósito o ver aumentar sus alquileres y, como resultado, gastar menos (o, en el caso de la empresa, invertir Menos).

Sin embargo, en las cuentas nacionales corrientes, solo se registra el aumento de la riqueza, mientras que el valor actual descontado de la disminución del flujo de recursos al resto de la economía se ignora, como lo ha señalado Joe Stiglitz. El aumento del valor de la tierra absorbe el poder adquisitivo y la demanda de la economía, ya que los beneficios del crecimiento se concentran en los propietarios con una baja propensión marginal al consumo, lo que a su vez reduce el gasto y la inversión. Además, la mayoría de las nuevas creaciones de crédito por parte del sistema bancario ahora fluyen hacia bienes raíces en lugar de actividades productivas. Esto desplaza la inversión productiva, tanto por parte del sistema bancario como de los inversores no bancarios que ven el potencial de obtener rendimientos mucho más altos en inversiones inmobiliarias relativamente libres de impuestos.

El valor de la tierra también afecta fundamentalmente el impacto de la política monetaria, particularmente en las economías financieramente liberalizadas. Si un banco central reduce las tasas de interés para tratar de estimular la inversión y el consumo de capital, es probable que aumente simultáneamente los precios de la tierra y la renta económica que se les atribuye a medida que más crédito ingresa a las hipotecas para bienes inmuebles domésticos y comerciales. Esto tiene un efecto naturalmente perverso sobre la inversión de capital y los efectos de consumo que la reducción de las tasas de interés tenía la intención de lograr.
Pero para los economistas convencionales y los formuladores de políticas, se ignoran estas conexiones entre el valor de la tierra y la macroeconomía. Se supone que la demanda de vivienda está sujeta a las mismas reglas que impulsan el deseo de cualquier otra mercancía: su productividad marginal y su utilidad. El aumento de los precios de la vivienda o las rentas (en relación con los ingresos), un problema urgente en países como el Reino Unido, puede atribuirse al suministro insuficiente de viviendas o tierras. Al igual que con otros desafíos políticos, como el desempleo, el foco está en el lado de la oferta. Se descuida la distribución de la riqueza de la tierra y la propiedad entre la población, sus impuestos y el papel del sistema bancario en el aumento de los precios a través del aumento de la deuda hipotecaria. Las reglas de planificación y otros objetivos fáciles, como la inmigración, son culpados de la pérdida de control que las personas sienten como resultado de la inseguridad de la vivienda en lugar de sus verdaderas causas estructurales en la economía de la tierra.

Rentas de tierra: hay un "almuerzo gratis"

Aunque se presenta como una teoría objetiva de distribución, de hecho, la teoría de la productividad marginal tiene un fuerte elemento normativo. En última instancia, nos lleva a un mundo en el que, mientras haya suficiente competencia y mercados libres, todos recibirán sus desiertos justos en relación con su verdadera contribución a la sociedad. Habrá, en los famosos términos de Milton Friedman, "no habrá almuerzo gratis".

Pero la teoría de la productividad marginal no dice nada acerca de la distribución de la propiedad de los factores de producción, especialmente la tierra. Se supone implícitamente que la propiedad de tierras es la forma organizativa más eficiente para permitir el intercambio privado y los mercados libres, con pocos cuestionamientos sobre cómo se distribuyen los derechos de propiedad y tenencia ni sobre las ganancias (rentas) que la posesión de tales derechos otorga a sus titulares. En última instancia, esto limita lo que la teoría puede decir sobre la distribución del ingreso, particularmente en un mundo donde tales rentas económicas son grandes. La tierra es la "madre de todos los monopolios", como dijo Winston Churchill, y de ahí la más importante para que la entiendan los economistas.

Pero si los economistas se centran en la tierra, deben ensuciarse las manos. Deben comenzar a examinar el papel de las instituciones, incluidos los sistemas de propiedad de la tierra, los derechos de propiedad, los impuestos sobre la tierra y el crédito hipotecario que están históricamente determinados por el poder y las relaciones de clase. De hecho, son estos desarrollos inherentemente políticos, sociales y culturales los que determinan la forma en que se distribuye la renta económica y, con ella, la dinámica macroeconómica en general.


Smith, Adam (1776) An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. W. Strahan and T. Cadell.

Mill, John Stuart (1884) Principles of Political Economy, D. Appleton

Bates Clark, John Bates. (1891) ‘Marshall’s Principles of Economics’. Political Science, Quarterly 6 (1): 126–51.