Mostrando entradas con la etiqueta compensaciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta compensaciones. Mostrar todas las entradas

domingo, 6 de septiembre de 2015

Los incentivos económicos en China hacen que convenga matar a los peatones que atropella

Impulsados para matar
¿Por qué los conductores en China matan intencionadamente los peatones que atropellan?

Por Geoffrey Sant - Slate

Mire a ambos lados: Los peatones esperan la luz para cambiar en el centro de Beijing el 18 de septiembre del 2007. Foto por Teh Ing Koon / AFP / Getty Images


En abril, un BMW corriendo a través de un mercado de frutas en Foshan, en la provincia de Guangdong de China derribó una niña de 2 años de edad, y rodó sobre su cabeza. A medida que la abuela de la niña gritaba: "¡Alto! ¡Usted ha golpeado a un niño! "El conductor del BMW hizo una pausa, luego cambió a marcha atrás y retrocedió a la chica. La mujer al volante impulsó una vez más, aplastando a la chica para una tercera vez. Cuando por fin salió de la BMW, el conductor sin licencia inmediatamente ofreció a la familia horrorizado llegar a un acuerdo: "No diga que yo estaba conduciendo el coche", dijo. "Diga que fue mi marido. Podemos darle dinero".

Parece una loca leyenda urbana: En China, los conductores que hayan lesionados a peatones a veces tratan de matarlos. Y, sin embargo, no sólo es cierto, es bastante común; cámaras de seguridad han capturado regularmente conductores yendo y viniendo por encima de sus víctimas para asegurarse de que estén muertos. La lengua china tiene incluso un adagio para el fenómeno: "Es mejor golpear a matar que golpear y herir."

Este informe de 2008 de la televisión cuenta con cámaras de seguridad de imágenes de un Passat blanco polvoriento dando marcha atrás a gran velocidad y estrellándose contra una abuela de 64 años de edad. Las ruedas traseras del Passat rebotaron sobre la cabeza y el cuerpo. El conductor, Zhao Xiao Cheng, detiene el coche por un momento y luego acelera, haciendo que sus ruedas delanteras a rodar sobre la mujer. Entonces Zhao se desplaza en la unidad, por encima de la mujer en el pavimento. Zhao no ha terminado. Dos veces más se desplaza hacia atrás y adelante entre unidad y revertir, cada vez que un ruido sordo sobre el cuerpo de la abuela. Luego acelera lejos de su cadáver.

Increíblemente, Zhao fue declarado no culpable de homicidio intencional. La aceptación de la reclamación de Zhao que pensaba que estaba conduciendo a través de una bolsa de basura, el tribunal de Taizhou, en la provincia de Zhejiang lo condenó a sólo tres años de prisión por "negligencia". El caso de Zhao era inusual sólo en que fue capturado en video. Como señaló el presentador de televisión, "Se puede ver en línea un sinfín de historias que hablan de casos similares a éste."

"Los casos de doble golpe" han existido por décadas. Escuché por primera vez del fenómeno "hit-to-kill" en Taiwán a mediados de la década de 1990 cuando estaba trabajando allí como profesor de Inglés. Un compañero profesor nos conduciría a clases. Después de un tiro errado de un motociclista, dijo, "Si golpeó a alguien, yo lo golpeó de nuevo y me aseguro de que está muerto." Disfrutando mi sorpresa, me explicó que en Taiwán, si usted paraliza a un hombre, paga el cuidado de la persona lesionada para toda la vida. Pero si usted mata a la persona, "sólo tiene que pagar una vez, como una cuota de entierro." Insistió en que hablaba en serio, y que esto era común.

La mayoría de las personas están de acuerdo en que el fenómeno hit-to-kill se deriva al menos en parte, de las leyes perversas en compensación a las víctimas. En China, la compensación por la muerte de una víctima en un accidente de tráfico es relativamente pequeñas cantidades suelen oscilar entre $ 30.000 a $ 50.000 y una vez realizado el pago, el asunto ha terminado. Por el contrario, pagar por el cuidado de por vida para un sobreviviente discapacitado puede ejecutar a millones. La prensa china describió recientemente cómo un hombre discapacitado recibió cerca de $ 400,000 para los primeros 23 años de su cuidado. Los conductores que deciden golpear y matar a hacerlo porque matar es mucho más económico. De hecho, Zhao Xiao Cheng-el hombre atrapado en un vídeo de las cámaras de seguridad de conducción sobre una abuela cinco veces terminaban-pagando sólo $ 70.000 en compensación.

Las cámaras de seguridad han capturado regularmente conductores yendo y viniendo en la parte superior de las víctimas para asegurarse de que están muertos.
En 2010, en Xinyi, vídeo capturado un joven rico invirtiendo su BMW X6 fuera de un lugar de estacionamiento. Se realiza un niño de 3 años de edad, golpeando al niño al suelo y rodar sobre su cráneo. El conductor se desplaza su BMW en la unidad y aplasta al niño de nuevo. Sorprendentemente, el conductor y luego sale de la BMW, pone el vehículo en reversa, y la guía con la mano mientras camina el vehículo hacia atrás sobre el cuerpo arrugado del muchacho. El pie del hombre está tan cerca de la cabeza del niño que, si está vivo, el niño podría haber llegado a la mano y lo tocó. El conductor pone el BMW en la unidad de nuevo, corriendo sobre el niño por última vez mientras se aleja.

También en este caso, el conductor fue acusado solamente de causar accidentalmente la muerte de una persona. (Él afirmó haber confundido el chico con una caja de cartón o una bolsa de basura.) La policía rechazó los cargos de asesinato e incluso de huir de la escena del crimen, ignorando el hecho de que el conductor atropelló a la cabeza del chico como él se alejó.

Estos controladores están dispuestos a matar, no sólo porque es más barato, sino también porque esperan escapar de los cargos de asesinato. En los días previos a las cámaras de vídeo se generalizaron, era raro tener pruebas de que un conductor golpeó a la víctima dos veces. Incluso en la era actual de cámaras de teléfonos celulares, los conductores parecen seguros de que pueden sobornar a los funcionarios locales o bien contratar a un abogado para evadir los cargos de asesinato.

Tal vez el más horrible de los casos afectados a matar son aquellos en los que la colisión inicial no herir a la víctima en serio, y sin embargo, el conductor regresó y mató a la víctima de todos modos. En la provincia de Sichuan, un enorme camión de la suciedad incrustada derribó un niño de 2 años de edad. El niño sólo estaba aturdido por el golpe inicial, y de inmediato se puso de pie. Testigos presenciales dijeron que el muchacho fue a buscar su paraguas, que había sido arrojado en la calle por el impacto, cuando el camión invierte y aplastado él, esta vez de matarlo.

A pesar del testimonio de testigos presenciales, el jefe de policía del condado de declaró que el camión nunca había revertido, no golpeó al muchacho una segunda vez, y que las ruedas no rodaron sobre el niño. Mientras tanto, una página web indignados publicó fotografías que aparecen para mostrar el cuerpo del niño bajo de la rueda delantera de la camioneta.

En cada uno de estos casos, a pesar de video y fotografías que muestran que el conductor golpeó a la víctima un segundo, ya menudo incluso una tercera, cuarta y quinta vez, los pilotos terminaron pagando lo mismo o menos en concepto de indemnización y la cárcel tiempo que tendrían si ellos simplemente habían herido a la víctima.

Con tantos conductores-hit-to-kill escapar el castigo grave, el público chino a veces ha tomado el asunto en sus propias manos. En 2013 una multitud en Zhengzhou, en la provincia de Henan venció a un conductor que mató a un acaudalado 6 años de edad, después de que presuntamente él corriendo más de dos veces. (Un informe de la televisión afirma la multitud había actuado en "falsos rumores". Sin embargo, al menos cinco testigos afirman ante la cámara que el hombre había atropellado al niño una segunda vez.)

Por supuesto, no todos los pilotos-hit-to-kill escapa castigo grave. Un hombre llamado Yao Jiaxin que en 2010 golpeó a un ciclista en Xian y volvió a asegurarse de que estaba muerto, incluso apuñalando la mujer herida con un cuchillo fue condenado y ejecutado. En 2014 un piloto llamado Zhang Qingda que había golpeado un anciano en paso de Jiayu, en la provincia de Gansu con su camioneta y un círculo alrededor de aplastar al hombre otra vez fue condenado a 15 años de prisión.

Tanto China y Taiwán han aprobado leyes que intentan erradicar golpear a matar casos. La legislatura de Taiwan reformó el artículo 6 de su Código Civil, que había restringido el tiempo la capacidad de entablar demandas civiles en nombre de otros (como una persona murió en un accidente de tráfico). Mientras tanto, la legislatura de China ha hecho hincapié en que los casos de selección múltiple golpeado deben ser tratados como asesinatos. Sin embargo, aun cuando el conductor golpea una víctima varias veces, puede ser difícil de probar la intención y la causalidad, por lo menos a la satisfacción de los tribunales de China. Los jueces, la policía y los medios de comunicación a menudo parecen aceptar reclamaciones en lugar increíbles que los conductores golpean las víctimas varias veces por accidente, o que los conductores confunden las víctimas con objetos inanimados.

Los casos de golpear y matar continúan, y los conductores que golpean para matar escapan regularmente del castigo grave. En enero, una mujer ha sido sorprendida en video conduciendo repetidamente sobre un anciano que se había deslizado en la nieve. En abril, un conductor de autobús escolar en Shuangcheng fue acusado de conducir sobre una niña de 5 años de edad una y otra vez. En mayo de una cámara de seguridad filmó un camionero atropellando a un niño de cuatro veces; el conductor afirmó que él nunca se había dado cuenta del niño.

Y el mes pasado a la mujer sin licencia que había matado a los 2 años de edad en el mercado de la fruta con su BMW-y luego se ofreció a sobornar a la familia-fue llevado a los tribunales. Afirmó que el asesinato fue un accidente. Los fiscales aceptaron su afirmación, y recomendaron que el tribunal reduzca su sentencia de dos a cuatro años de prisión.

Esta sentencia ligera seguiría siendo más un castigo que muchos conductores han recibido por delitos similares. Pero probablemente no será suficiente para mantener el próximo conductor de poner el coche en marcha atrás y golpear el gas.

viernes, 10 de enero de 2014

La riesgo licencia por maternidad

The Risky Business of Paternity Leave

When men take time off to care for family members, their long-term earnings suffer—just as women's do. Here's why it's worth it.


As a family sociologist, I’ve spent several decades studying how and why men might assume responsibility for childcare and housework. My colleagues at the University of Oregon and I recently reported that when men take time off from work to care for family members, their long-term earnings are depressed. We have known this about mothers for some time, but because we have not typically studied men as parents, we have not isolated how or why fathers’ work and family situations might compare with mothers’. We are finally in a position to begin to draw some conclusions about whether we should be encouraging fathers to routinely take family leave.
Research shows that working men and women tend to make different adjustments when they become parents. Women typically resolve work-family conflicts by reducing their work hours, whereas men typically increase their work hours. And when women take maternity leave or temporarily cut back to part-time, many employers, rightly or wrongly, perceive them to be less committed to their jobs. The women end up on a “mommy track,” where they earn less than non-mothers and single men—and substantially less than married fathers. In fact, when men become parents, their earnings tend to go up.

So what happens when men cut back on work to fulfill family obligations? To answer that question, my colleagues and I drew on survey data from over 12,000 U.S. respondents, collected in biannual interviews over 28 years, from the time when they were teenagers until they were in their 40s. Our main research question was whether men who reduced or restructured their workplace commitments could expect lower earnings than men who didn’t. We controlled for a host of other variables to isolate the specific effects of taking time off to care for family members.
We found that although the magnitude of the earnings loss is greater for women, men who reduce their work hours or take time off for family reasons are also likely to experience lower earnings over the course of their working lives. In other words, taking time off for family carries financial risk for men, just as it does for women.
This conclusion is hardly surprising, but it does suggest a different way of thinking about the earnings gap between men and women. Today’s jobs still seem designed for the 1950s, when one partner was the sole breadwinner and the other was fully devoted to caring for home and children. Based on that model, ideal workers are expected to be totally committed to their careers and have few obligations at home.
But as Joan Williams, director for the Center of WorkLife Law at UC Hastings, and others have suggested, these inflexible, all-or-nothing workplaces drive women out of breadwinner roles and men out of caregiver roles. In our research, U.S. women were over 10 times more likely than men to report that they’d modified employment for family reasons. And we speculate that many fathers, facing pressures to conform to masculine breadwinner ideals, refrained from even admitting to their employers that they wanted to modify their schedules for family reasons.
Are these men right to be cautious? Or do the benefits of paternity leave outweigh the risk of long-term earnings loss? To answer that question, we need to focus on countries like Sweden and Norway, where over 80 percent of men take paid family leave. Researchers have been able to study how this time away from work affects family earnings, labor market participation, and domestic satisfaction for both men and women.

As Liza Mundy notes in the January/FebruaryAtlantic, men who take parental leave tend to remain more involved in childcare as the children grow up. And they tend to share more equally in household labor, which increases women’s satisfaction. When fathers are involved in infant care, women enjoy more wealth, power and authority in the society at large. And studies show that children growing up in such families enjoy some social and cognitive advantages, as well as more gender-balanced expectations for their own lives.
Research also shows that Swedish fathers who use a higher proportion of leave go on to spend fewer hours on the job and more time with children on workdays. They're more likely to be involved in direct physical care of children, and are more likely to report satisfaction with the amount of contact they have with their children. Small sample studies of Nordic fathers taking parental leave, including one of Finnish fathers, find that the men most value the opportunity to develop closer relationships with their infants.
And such involvement might have other payoffs for men. One recent study by researchers at the Swedish National Institute of Public Health found that men who take paternity leave live longer than others. As reported in the journalPublic Health, fathers who took paternity leave in 1978 and 79 had a 16 percent decreased death risk by 2001, and those who took longer leaves experienced greater benefits. The researchers speculate that the men who took paternity leave in the late 1970s may have been more health-aware than their peers. But they conclude that there could also be something about increased parental involvement that moderates some of the detrimental effects of traditional masculinity on men’s health behaviors and eventual longevity.
Only a handful of U.S. states currently have government-mandated paid leave programs for fathers, even though our culture as a whole is beginning to change. Women’s educational attainment and career opportunities are much more plentiful than they once were, and as our recent research shows, marriage and parenthood are no longer negotiated on men’s terms alone. One of the biggest shifts in recent years is that many women will simply not put up with partners who don’t contribute at home.
Still, most men can’t afford to take more than a few days off after the birth of a new child. Especially because parental leave can depress long-term earnings, new policies should focus on wage replacement and ensuring fair treatment of parents in the workplace, regardless of gender.
But even without programs as generous as those in Scandinavia, I suspect that any costs associated with taking paternal leave will be outweighed by potential gains. Men will develop better nurturing skills. Women will enjoy increased earnings, career advancement, and satisfaction. Children will benefit from having two involved caregivers. And corporations and governments, who want to see a more resilient and equal-opportunity work force, will realize it is in their best interests to help balance work and family obligations for everyone. 



The Atlantic

jueves, 12 de septiembre de 2013

La diferencia salarial entre CEO y empleados y un informe de consultoría

Sobre cómo un trabajador y una empresa de consultores pudieron ser los únicos responsables de la brecha salarial impresionante entre CEOs y los trabajadores
MAX Nisen



McKinsey es la empresa más grande del mundo y más rentables de consultoría de gestión, además de uno de los lugares más difíciles para ser contratado.
Durante su existencia de 87 años que ha tenido un enorme impacto en la economía de EE.UU. de acuerdo con "The Firm", un libro de próxima publicación por Duff McDonald.

En una columna del New York Observer, señala Mike Dang en The Billfold,  McDonald sostiene que la brecha masiva de hoy en día entre los ejecutivos y pago a los trabajadores tiene su origen con la firma consultora.

Es una historia fascinante que todo comenzó con General Motors, la puesta en marcha de un estudio sobre los salarios de los ejecutivos de la consultora McKinsey Arch Patton. Encontraron que desde 1939 hasta 1950, la paga de los empleados por hora se había más que duplicado, pero la parte superior de los sueldos de los directivos subió sólo el 35%.

El estudio, publicado en la Harvard Business Review, se convirtió en una serie y se dio la atención nacional hacia la compensación de los ejecutivos, la promoción de la idea de que el aumento de salarios y bonos fueron la palanca para atraer y retener a los altos ejecutivos.

Patton se convirtió en una superestrella, contratado por los administradores que no estaban sorprendentemente interesados en escuchar que estaban mal pagados. El CEO de McKinsey aparentemente pensó que este tipo de consultoría estaba debajo de la firma, pero no estaba dispuesto a bajar el precio.

"Desde hace varios años, el Sr. Patton personalmente representó casi el 10 por ciento de la facturación de la empresa", escribe McDonald. "Al final de la guerra, sólo el 18 por ciento de las empresas en el país tenía planes de bonificación. Hacia 1960, alrededor del 60 por ciento de ellas lo hizo."

En 1961 llegaron los libros "Men, Money and Motivation: Executive Compensation as an Instrument of Leadership" y "What Is an Executive Worth?"

Un consultor de McKinsey dijo a McDonald que Patton escribió que "el mismo artículo [26] veces para la Harvard Business Review."

Debido a su popularidad y la influencia de McKinsey, la idea se convirtió en una filosofía arraigada, al igual que el concepto de que a medida que una empresa crece, por lo que debe prestar CEO.

Si bien la filosofía de compensación de Patton comenzó con un análisis riguroso de los resultados, pronto adquirió una vida propia, con salarios de los ejecutivos en espiral cada vez más alto, mientras que paga trabajador se dejó languidecer.

Aquí es donde estamos hoy, según un informe elaborado por by the State of Working America, un proyecto del Economic Policy Institute (Instituto de Política Económica):


relación empleado/CEO - State of Working America

La AFL-CIO pone aún más ese número, diciendo que el CEO promedio de las Fortune 500 tiene 354 veces el salario medio de sus empleados. Algunos ejecutivos hacen 1.000 veces más.

Por supuesto, McKinsey y Patton no fueron el único factor. Los mercados alcistas y ayuda expansión económica empujar pagar más y alentar a los inversores a mirar hacia otro lado - y una vez que se mueve hacia arriba, pagar es lento para moverse hacia abajo. Mientras tanto, los mercados de trabajo de holgura y perspectivas de crecimiento débiles ayudan a explicar los salarios estancados.

En cualquier caso, McKinsey y Patton pueden haber sido un factor importante en la brecha entre la CEO y el empleado los salarios explosión en un factor de 10 desde la mitad del siglo.

Business Insider