Mostrando entradas con la etiqueta economía del comportamiento. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta economía del comportamiento. Mostrar todas las entradas

sábado, 15 de diciembre de 2018

Una apología de la inclusión de la economía del comportamiento en los planes de estudio

Economía: la disciplina que se niega a cambiar

La economía del comportamiento cambió la idea de que los humanos actúan únicamente en su propio interés racional. Entonces, ¿por qué la mayoría de los estudiantes universitarios apenas aprenden algo sobre el campo?



Antara Haldar | The Atlantic




A fines del siglo XIX, uno de los personajes de ficción más perdurables de todos los tiempos apareció por primera vez en la escena. No, no estoy hablando de Sherlock Holmes o Oliver Twist, sino de un individuo menos conocido, aunque posiblemente más influyente: el Homo economicus.

Significando literalmente "hombre económico", los orígenes del término Homo economicus son un tanto oscuros; las referencias iniciales se pueden remontar al economista de Oxford C. S. Devas en 1883, pero sus características se han vuelto demasiado familiares. Es infinitamente racional, posee capacidad cognitiva ilimitada y acceso a la información, pero con la personalidad del Hombre de Marlboro: robusto egocéntrico, implacablemente materialista y un completo emprendedor solitario. El Homo economicus, creado para personificar la manera supuestamente racional en que se comportan los humanos en los mercados, llegó a dominar rápidamente la teoría económica.

Pero luego, en la década de 1970, los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky hicieron un gran descubrimiento. Los académicos se basaron en evidencia psicológica para mostrar que las acciones de los seres humanos se desvían de la racionalidad férrea del Homo economicus en todo tipo de formas. Es generoso y cooperativo de lo que se les da crédito. Estas ideas llevaron a la fundación de un nuevo campo, la economía del comportamiento, que se convirtió en un nombre familiar hace 10 años, después de que Cass Sunstein y Richard Thaler publicaran el libro de gran venta Nudge y mostraran cómo esta nueva comprensión del comportamiento humano podría tener importantes consecuencias políticas. . El año pasado, Thaler ganó el Premio Nobel de Economía y prometió gastar los $ 1.1 millones en premios "lo más irracional posible".

Pero a pesar de la fanfarria, el Homo economicus sigue siendo una parte persistentemente obstinada del plan de estudios de economía. Si bien está de moda que la mayoría de los departamentos de economía tengan cursos sobre economía del comportamiento, los requisitos básicos en economía en muchas universidades generalmente se limitan a solo dos cursos sustantivos, uno en microeconomía, que analiza cómo los individuos optimizan las decisiones económicas y otro en macroeconomía. que se centra en los mercados nacionales o regionales en su conjunto. El estudio de la economía del comportamiento no solo es en gran parte opcional, sino que los libros de texto estándar utilizados por muchos estudiantes universitarios hacen referencias limitadas a los avances del comportamiento. La Microeconomía Intermedia de Hal Varian dedica solo 16 de sus 758 páginas a la economía del comportamiento, descartándola como un obstáculo en el gran esquema de las cosas, una "ilusión óptica" que desaparecería "si las personas se tomaran el tiempo de considerar las opciones con cuidado, aplicando la vara de medición de racionalidad desapasionada ”. El libro de texto básico sobre macroeconomía, escrito por Gregory Mankiw, le da a los enfoques de comportamiento un enfoque aún más breve al no mencionarlos en absoluto.

En cambio, la gran mayoría de los cursos que los estudiantes toman en economía están muy centrados en las estadísticas y la econometría. En 2010, el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico convocó a un grupo de trabajo para estudiar el plan de estudios de economía de pregrado, siguiendo un informe de 1991. Lo que cambió en los años intermedios, fue "un aumento en la sofisticación matemática y técnica" que fue “No es suficiente para fomentar hábitos de investigación intelectual”. En otras palabras, el Homo economicus se está fortaleciendo en salas de conferencias y libros de texto en todo el país.

La resistencia de los economistas a incorporar la sabiduría de los enfoques de comportamiento puede parecer una preocupación frívola confinada a la torre de marfil, pero tiene graves consecuencias. Lo que se enseña a los estudiantes en sus clases de economía puede convertir perversamente modelos y cuadros que pretenden aproximar la realidad a ideales aspiracionales para ello. La mayoría de las carreras de economía se introducen por primera vez en Homo economicus como estudiantes universitarios impresionables e internalizan sus valores: los estudios muestran, por ejemplo, que tomar cursos de economía puede hacer que las personas sean más egoístas. Las consecuencias solo se agudizan por el hecho de que las empresas, una versión más preprofesional de la economía, es la especialización más popular para los estudiantes universitarios en los Estados Unidos: alrededor del 40 por ciento de los estudiantes universitarios toman al menos un curso de economía. El hecho de que la economía del comportamiento se haya minimizado y tratado como una aberración por parte de la corriente principal tiene una orientación importante sobre cómo los estudiantes dan sentido a los mercados y al mundo.

Lo sorprendente de la vacilación de los economistas actuales para absorber los aprendizajes de la economía del comportamiento es que, hasta la aparición del Homo economicus, la invocación de la psicología en la enseñanza de la economía era algo normal. En la Universidad de Cambridge, por ejemplo, antes de que se estableciera un departamento independiente en 1903, la economía se enseñaba junto con la psicología y la filosofía. Solo después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el centro de gravedad de la disciplina se desplazó a través del Atlántico, la ruptura se volvió tan dura. El comienzo de la era estadounidense en economía marcó un compromiso más intenso con el análisis matemático, a excepción de todo lo demás.

Este cambio profundo en el plan de estudios de economía ha resultado en una disciplina estéril, sordera y sin pulso emocional, pero también una que ha demostrado ser ineficaz en sus capacidades explicativas y predictivas. Los economistas no tienen exactamente un gran historial al anticipar los desarrollos pertinentes en los últimos tiempos: la Gran Recesión de la Gran Recesión en 2008 sorprendió a la disciplina en su conjunto y se ha demorado en reconocer el aumento vertiginoso de la desigualdad. Está aún peor equipado para enfrentar los cambios sísmicos que se avecinan en el horizonte, como los efectos acelerados del cambio climático o cómo los avances en inteligencia artificial afectarán a los trabajadores. Dado el papel enormemente amplificado de los economistas profesionales en todos los niveles de formulación de políticas, la medida en que la economía está desconectada de la realidad es cada vez más alarmante.

Hacer que la economía del comportamiento sea obligatoria no es un remedio para los males de la disciplina económica, pero hacerlo ayudaría mucho a animar a los estudiantes a pensar en construir modelos económicos alrededor de seres humanos reales en lugar de la caricatura que es el Homo economicus. Si hay una lección más profunda de la revolución del comportamiento, es que los caprichos del comportamiento humano hacen que sea muy difícil modelar como una ciencia pura, y los economistas tienen mucho que aprender de otras disciplinas, incluidas otras ciencias sociales y las humanidades. Esto puede significar una dosis de humildad para los economistas, pero enriquecería tanto la educación que reciben sus estudiantes como sus posibilidades de lograr un cambio positivo en el mundo real.

Entonces, debido a que los rumores de la desaparición del Homo economicus han sido muy exagerados, los profesores de economía de hoy todavía tienen la oportunidad de dejar de lado este carácter anticuado de una vez por todas.

lunes, 9 de octubre de 2017

Nobel: Thaler, segundo premio a la economía del comportamiento

El Nobel en economía recompensa a un pionero de los "nudges"


Richard Thaler se convierte en uno de los pocos economistas del comportamiento que recibe el mayor honor de la disciplina



The Economist

No hace mucho tiempo, la hipótesis inicial de cualquier teoría económica fue que los seres humanos son actores racionales que maximizan su utilidad. Los economistas despedían sumariamente a cualquier persona que insistía en lo contrario. Pero en las últimas décadas, los economistas de la conducta como Richard Thaler han ido perdiendo progresivamente esta noción. Combinan la economía con las ideas de la psicología para mostrar cómo las decisiones económicas son influidas por sesgos cognitivos. El 9 de septiembre, el trabajo de Thaler fue reconocido al más alto nivel cuando el Comité Nobel le otorgó el premio en economía de este año. Thaler se convierte así en uno de los pocos economistas conductistas en ganar el premio.

Sr. Thaler ha sido una carrera prolífica, que abarca más de cuatro décadas, los últimos dos de ellos en la Universidad de Chicago Booth School of Business. Su investigación ha abordado temas tan variados como los precios de los activos, los ahorros personales y los delitos contra la propiedad. Por ejemplo, Thaler desarrolló una teoría de la contabilidad mental, que explica cómo la gente que toma decisiones financieras mira sólo el efecto estrecho de las decisiones individuales en lugar de todo el efecto. (De hecho, es uno de los fundadores de la subdisciplina de la financiación del comportamiento). El comité del Nobel también destacó la investigación de Thaler sobre el autocontrol, es decir, la tensión entre la planificación a largo plazo y las tentaciones a corto plazo.

El nuevo laureado también ha trabajado para llevar sus argumentos a un público más amplio. Para el beneficio de otros economistas que no conocían bien las teorías del comportamiento, escribió una columna regular para el Journal of Economic Perspectives, una prestigiosa revista que relataba casos de comportamiento económico que violaban la teoría microeconómica clásica. Para una audiencia general, escribió varios libros sobre economía conductual, comenzando con "Quasi-Rational Economics" en 1991.

Pero Thaler es quizá el más famoso como pionero de "nudging": el uso de las ideas conductuales como una herramienta de política pública. Aunque la idea de empujar no es nueva, y las empresas han empleado por mucho tiempo la ciencia del comportamiento para modelar el comportamiento de sus clientes, los gobiernos del pasado utilizaron la psicología sólo esporádicamente.

Esto comenzó a cambiar cuando el Sr. Thaler y Cass Sunstein, académico jurídico de la Universidad de Harvard, co-escribieron un libro, "Nudge", en 2008. El libro atacó el supuesto de la toma de decisiones racional en los modelos económicos y mostró cómo el contexto podría ser cambiado a "empujar" a la gente para tomar mejores decisiones. En 2010, el Sr. Thaler aconsejó al gobierno británico sobre la creación del equipo Behavioral Insights, una unidad que buscaba poner sus ideas en práctica. Desde entonces, la exitosa unidad gubernamental se ha convertido en una empresa cuasi privada y ahora asesora a gobiernos de todo el mundo.

Desde un renacimiento renegado dentro de los departamentos de economía hace apenas unas décadas, la economía conductual ha ganado un lugar establecido no sólo dentro de la academia, sino también dentro de los departamentos gubernamentales de todo el mundo. Desde Australia hasta América, así como dentro de organizaciones como el Banco Mundial y la ONU, se ha copiado el enfoque de "empujar". La decisión del Comité Nobel de honrar a Thaler es, por supuesto, un reconocimiento de sus logros personales. Pero también es un testimonio de la nueva importancia de su disciplina.

viernes, 1 de enero de 2016

La economía de la organización del hogar

La economía de los ordenados
Meses después de su publicación, el libro del gurú japonés en organización de la casa Marie Kondo acerca de sacarse de encima lo que estorba ha alcanzado interés máximo. La ciencia del comportamiento puede explicar la apelación.


Natsuno Ichigo / Cortesía Pingüino Random House

BOURREE LAM - The Atlantic

"En este libro, he resumido cómo poner su espacio con el fin de una manera que va a cambiar su vida para siempre."

Esta es la primera frase ambiciosa de manifiesto más vendido de Marie Kondo, The Life-Changing Magic of Tidying Up, esta frase suena fiel a su filosofía. A diferencia de la mayoría de los libros de autoayuda, no hay palabras extrañas, sin complacencia, la falta de gestos de "guiño guiño" se lee como una declaración auténtica atractivo.

Aunque el libro de Kondo fue publicado en Inglés en octubre del año pasado, una búsqueda en Google Trends todavía pone interés en ella cerca de un máximo histórico. (Una búsqueda de su nombre en japonés produce un resultado similar, aunque su libro fue publicado originalmente en 2010.) Si las búsquedas de Google son una indicación, el interés en poner en orden también está en su punto más alto, y algunos de este interés debe atribuirse al aumento de método que de Kondo es aferrarse a sólo los elementos que "traen alegría". A raíz de la purga, Kondo proporciona instrucciones claras sobre cómo almacenar todas sus pertenencias de una manera que los hace fácilmente accesible y difícil de desastre. Un buen número de periodistas juran por sus métodos y referencias efusivas de "Cambió mi vida" abundan. Durante AMA de Kondo en Reddit, una superfan le preguntó cómo enseñar su método a los niños menores de 10 años.

En la introducción de su libro (y varias veces a lo largo del libro), Kondo cuantifica el poder de su consejo, ella estima que ella ayudó a sus clientes (un grupo que no incluía sus innumerables lectores) a disponer de no menos de un millón de artículos. Este número es asombroso, pero un elemento clave de la argumentación de Kondo es que casi nadie es consciente de la cantidad de artículos que él o ella posee. La mayoría ni siquiera se daría cuenta si algunos de esos elementos se han ido, argumenta, pero el problema es que tirar las cosas y poner sus pertenencias en el lugar correcto requiere saltando a través de algunos aros psicológicos.

¿Por qué la gente tiene tantos problemas tirar cosas? Resulta que la respuesta está en cabeza de la gente. Yendo por el consejo de Kondo y la mayor parte de su libro es la discusión sobre los límites inducida con la ansiedad de la toma de decisiones humana. Viendo como toda una rama de estudios de economía exactamente eso, no es de extrañar que los economistas tienen un interés particular en su consejo. Columnista del Financial Times Tim Harford de acuerdo en que los métodos de Kondo no sólo intuitiva, pero que obliga a los economistas son. Harford dice que el desorden que se acumula en los apartamentos es un producto de errores cognitivos de las personas.

En mi lectura y la práctica de la homónima "Método KonMari," me encontré con que Kondo toca implícitamente en algunos importantes conceptos de economía conductual y sesgos cognitivos que nos impiden ser ordenado. Ella toma fuertes posiciones contra estos hábitos mentales irracionales que nos gobiernan. En otras palabras, creo que la razón Kondo-manía continúa es porque ella en realidad ha dado con algunas buenas soluciones para hacer frente a estas falacias mentales generalizados.


Por ejemplo, Kondo ataca acertadamente lo que se llama la falacia costo hundido. El término "costo hundido" se aplica a los pagos (de tiempo o dinero) que ya han ocurrido y por lo tanto no se puede recuperar. El dinero se ha gastado, una inversión se ha hecho, y hace que la gente irracional porque parece un desperdicio no usar algo que uno ha vertido recursos en. La irracionalidad de esta idea es que la gente ignora si un elemento de su propiedad sigue siendo útil para ellos, y si realmente vamos a usar o revenden. En mis esfuerzos poner en orden, me parece que la falacia costo hundido golpea más fuerte para los nuevos artículos, porque los elementos no utilizados conservan más valor en la reventa. El consejo de Kondo es deshacerse de ellos, y su fe en mantener sólo las cosas que "nos traen alegría" aborda el concepto económico de costo de oportunidad: El peaje mental y física de mantener un artículo inusitado alrededor es mayor que tirarla a la basura.

Harford, el columnista del Financial Times, encontró que el método KonMari abordó otros conceptos económicos, tales como el sesgo del statu-quo y los rendimientos decrecientes. Él escribe: "sesgo Statu quo significa que la mayor parte de su materia permanece porque no se puede pensar en una buena razón para deshacerse de él. Kondo convierte las cosas. Para ella, la situación actual es que cada elemento es el propietario será echado fuera a menos que usted puede pensar en una razón de peso por la que debe permanecer. "Me di cuenta de que este nuevo status quo era particularmente útil para descartar el papel, es decir, porque yo no podía encontrar una razón de peso para colgar en todas las declaraciones de mi tarjeta de crédito. Llegaron en el correo, y yo les mantienen sólo porque eso es lo que siempre hice. El método de Kondo establece un nuevo status quo: tirar hacia fuera. Mi novio y yo tomamos un paso más allá, la cancelación de nuestros estados de cuenta impresos para las tarjetas de crédito y las empresas de servicios públicos.


Me pareció un poco más difícil de poner cautela de Kondo de los rendimientos decrecientes, la idea de que cuanto más se tiene de algo, menos valiosa cada elemento sucesivo es-en práctica. Tal vez fue porque éste se aplica a la mayoría de los los artículos que tengo el tiempo más difícil tirar: la ropa. Método de poner todos de Kondo lo-item-se-ser evaluada-en el suelo no sólo me abrumado, pero también me hizo ansioso. Me recordó que las razones que tengo tanta ropa son que en primer lugar, quiero estar preparado en caso de que no tengo tiempo para lavar la ropa en una semana, y en segundo lugar que el placer neurológica de moda barata es muy atemorizante y real. A causa de mi preocupación de lavandería, la idea de tener tres pares de pantalones de trabajo negro idénticos parece pragmático para mí. (Hay otra filosofía de la simplicidad, la de Matilda Kahl, que recomienda el uso de la misma cosa a trabajar todos los días.) Pude ver los rendimientos decrecientes de tener 20 Camisetas, por lo que descartan los que no encajan.

Otro punto importante que nos protege de Kondo es la locura de la predicción: La gente hace sistemáticamente terribles conjeturas sobre el futuro. Así que en lugar, la gente debe centrarse en el presente, y en poner en orden, esto se manifiesta en la forma de uso de las valoraciones actuales de todas las pertenencias de uno. Las personas se equivocan cuando piensan que unos vaqueros volverá a encajar de nuevo, Kondo está argumentando. También se equivocan cuando piensan que van a leer ese libro de nuevo. Estas predicciones optimistas mantienen a la gente de deshacerse de cosas que no necesitan.

viernes, 22 de mayo de 2015

La conducta económica y las cosas irrelevantes

A menos que usted es Spock, las cosas irrelevantes importan en el comportamiento económico

Por Richard H. Thaler - Economic View (The New York Times)

Al principio de mi carrera docente me las arreglé para conseguir que la mayoría de los estudiantes de mi clase estuviesen enojados conmigo. Un examen parcial causó el problema.

Yo quería que el examen clasificara a los alumnos estrellas, los promedio y las municiones sin estallar, por lo que tuve que ser duro y tenee una amplia dispersión de las puntuaciones. Logré escribir un examen de este tipo, pero cuando los estudiantes recibieron sus resultados se armó un alboroto. Su queja principal era que el puntaje promedio fue de sólo 72 puntos sobre 100.

Lo que era raro en esta reacción fue que ya había explicado que la puntuación numérica promedio en el examen no tenía absolutamente ningún efecto sobre la distribución de las calificaciones con letras. Hemos empleado una curva en la que la calificación promedio fue de un B +, y sólo un pequeño número de estudiantes que recibieron calificaciones por debajo de un C. Le dije a la clase de esto, pero no tuvo efecto sobre el estado de ánimo de los estudiantes. Todavía odiaba mi examen, y no estaban muy contentos conmigo tampoco. Cuando era un joven profesor preocupado por mantener mi trabajo, yo no estaba seguro de qué hacer.



Por último, una idea se me ocurrió. En el próximo examen, levanté los puntos disponibles para una puntuación perfecta de 137. Este examen resultó ser más duro que el primero. Los estudiantes recibieron sólo el 70 por ciento de las respuestas a la derecha, pero el puntaje numérico promedio fue de 96 puntos. ¡Los estudiantes estaban encantados!

Elegí 137 como una puntuación máxima por dos razones. En primer lugar, se produjo un promedio en bien dentro de los 90, y algunos estudiantes obtuvieron calificaciones por encima de 100, generando un éxtasis de reacción aproximado. En segundo lugar, porque la división por 137 no es fácil de hacer en tu cabeza, me di cuenta que la mayoría de los estudiantes no convertirían sus resultados en porcentajes.

La lucha por la divulgación completa, en los años siguientes he incluido esta declaración en mi programa del curso: "Los exámenes tendrán un total de 137 puntos en lugar de los habituales 100. Este sistema de puntuación no tiene efecto en la calificación que se obtiene en el curso, pero parece para hacerte más feliz. "Y, de hecho, después de que hice ese cambio, nunca tuve una queja de que mis exámenes eran demasiado duras.

A los ojos de un economista, mis alumnos se "portan mal". Con esto quiero decir que su comportamiento era incompatible con el modelo idealizado en el centro de gran parte de la economía. Racionalmente, nadie debería ser más feliz sobre una puntuación de 96 de 137 (70 por ciento) que 72 de cada 100, pero mis estudiantes eran. Y al darse cuenta de esto, tuve la oportunidad de establecer el tipo de examen que yo quería, pero aún así mantener a los estudiantes de murmuraciones.

Esto ilustra un problema importante con la teoría económica tradicional. Los economistas descartan cualquier factor que no influirían en el pensamiento de una persona racional. Estas cosas son supuestamente irrelevante. Pero, por desgracia para la teoría, muchos factores supuestamente irrelevantes sí importan.

Los economistas crean este problema con su insistencia en el estudio de las criaturas míticas menudo conocidos como Homo economicus. Yo prefiero llamarlos "Econs" - seres altamente inteligentes que son capaces de hacer el más complejo de los cálculos, pero carecen totalmente de emociones. Piense en el Sr. Spock en "Star Trek". En un mundo de Econs, muchas cosas serían de hecho ser irrelevante.

No Econ compraría una porción más grande de lo que sea será servido para la cena el martes debido a que pasa a tener hambre cuando compras el domingo. Su hambre el domingo debería ser irrelevante en la elección del tamaño de su comida para el martes. Un Econ no terminaría de que gran comida el martes, a pesar de que ya no tiene hambre, sólo porque él había pagado por ella. Para una Econ, el precio pagado por un artículo en el pasado no es relevante en la toma de la decisión sobre la cantidad de ella para comer ahora.

Un Econ no esperaría un regalo en el día del año en el que pasó a casarse, o nacer. ¿Qué diferencia hacen estas fechas arbitrarias? De hecho, Econs estaría perplejo por la idea del regalo. Un Econ sabría que el efectivo es el mejor regalo posible; que permite al receptor para comprar lo que sea óptimo. Pero a menos que esté casada con un economista, yo no aconsejo dar dinero en efectivo en su próximo aniversario. Ahora que lo pienso de ella, incluso si su cónyuge es un economista, esto no es una gran idea.

Por supuesto, la mayoría de los economistas saben que las personas con las que interactúan no se parecen Econs. De hecho, en momentos privados, los economistas suelen ser feliz a admitir que la mayoría de la gente que conocen son ni idea acerca de los asuntos económicos. Pero durante décadas, esta toma de conciencia no afectó la forma en la mayoría de los economistas hicieron su trabajo. Tenían una justificación: los mercados. Para los defensores de la ortodoxia económica, se cree mercados que tienen poderes mágicos.

Existe una versión de esta magia argumento mercado que yo llamo la ola mano invisible. Es algo parecido a esto. "Sí, es cierto que mi esposo y mis estudiantes y miembros del Congreso no entienden nada de economía, pero cuando tienen que interactuar con los mercados. ... "Es en este punto que el ondear la mano viene en. Las palabras y frases como altas apuestas, el aprendizaje y el arbitraje son arrojados alrededor para sugerir algunas de las formas en que los mercados pueden hacer su magia, pero es mi afirmación de que no hay uno ha terminado de tener que hacer la discusión con las dos manos que quedan todavía.

Se requiere agitar la mano porque no hay nada en el funcionamiento de los mercados que convierte a los seres humanos por lo demás normales en Econs. Por ejemplo, si se elige la carrera equivocada, seleccione la hipoteca mal o dejar de ahorrar para la jubilación, los mercados no corrigen esas deficiencias. De hecho, todo lo contrario sucede con frecuencia. Es mucho más fácil de hacer dinero por atender a los prejuicios de los consumidores de tratar de corregirlos.

Tal vez debido a la aceptación indebida de los argumentos de la onda mano invisible, los economistas han estado ignorando factores supuestamente irrelevantes, confortado por el conocimiento de que en los mercados de estos factores simplemente no importaría. Por desgracia, tanto en el campo de la economía y la sociedad son mucho peor para él. Supuestamente factores irrelevantes, o FIS, importan mucho, y si nosotros los economistas reconocen su importancia, podemos hacer nuestro trabajo mejor. La economía del comportamiento es, en gran medida, la economía estándar que ha sido modificado para incorporar los FIS.

FIS importa en dominios más importantes que mantener a los estudiantes felices con los resultados de las pruebas. Considere los planes de jubilación de aportación definida como 401 (k) 's. Econs no tendrían problemas para averiguar cuánto ahorrar para la jubilación y cómo invertir el dinero, pero sólo los humanos pueden resultar bastante difícil. Empleadores Así conocedores han incorporado tres FIS en su diseño del plan: se inscriben automáticamente los empleados (que pueden optar), aumentan automáticamente la tasa de ahorro cada año, y que ofrecerá una opción de inversión predeterminada sensata como un fondo de fecha objetivo. Estas características mejoran significativamente los resultados de los participantes del plan, pero los economistas son los FIS porque Econs acaba de averiguar lo que hay que hacer sin ellos.

Estos planes de jubilación tienen también un factor supuestamente relevante: Contribuciones y revalorización del capital son protegida de impuestos hasta la jubilación. Esta rebaja de impuestos fue creado para inducir a la gente a ahorrar más. Pero adivinen qué: Un reciente estudio usando datos daneses ha comparado la eficacia relativa de los FIS y un subsidio fiscal similar ofrecido en Dinamarca. Los autores atribuyen sólo el 1 por ciento del ahorro realizado en los planes daneses a los recortes de impuestos. El otro 99 por ciento proviene de las funciones automáticas.

Llegan a la conclusión: "En resumen, los resultados de nuestro estudio ponen en duda si las subvenciones fiscales son la política más eficaz para aumentar los ahorros de jubilación. Políticas de inscripción o por defecto automáticos que empujan las personas a ahorrar más podrían tener impactos más grandes en el ahorro nacional a un costo social más bajo. "Irrelevante en verdad!

Tenga en cuenta que las características de diseño irrelevantes que hacen todo el trabajo son esencialmente libres, mientras que una rebaja de impuestos es bastante caro. El Comité Económico Conjunto estima que la rebaja de impuestos de Estados Unidos le costará al gobierno 62 mil millones dólares en 2015, una cifra que se prevé que crezca rápidamente. Por otra parte, la mayoría de estos beneficios fiscales se acumulan a los contribuyentes ricos.

He aquí otro ejemplo. En los primeros años de la administración de Obama, el Congreso aprobó una ley que da a los contribuyentes un recorte de impuestos temporal y la administración tuvo que decidir la forma de llevarlo a cabo. ¿Deben los contribuyentes recibirán un cheque de pago único, o si el dinero extra se extienden a lo largo del año a través de cheques de pago regulares?

En un mundo de Econs esta elección sería irrelevante. Una suma fija $ 1.200 tendría el mismo efecto en el consumo como los cheques de pago mensuales que son $ 100 más grande. Pero mientras la mayoría de los contribuyentes de clase media gastan casi todo su sueldo cada mes, si se les da una cantidad a tanto alzado que son más propensos a ahorrar algo de ella o pagar deudas. Dado que la reducción de impuestos fue pensado para estimular el gasto, creo que el gobierno hizo una buena elección en la elección de lo extendió.

El campo de la economía del comportamiento ha sido de alrededor de más de tres décadas, pero la aplicación de sus conclusiones a los problemas sociales ha sido sólo recientemente la captura en. Afortunadamente, los economistas abiertos a nuevas formas de pensar están encontrando maneras novedosas de utilizar factores supuestamente irrelevantes para hacer del mundo un lugar mejor.

RICHARD H. THALER es profesor de economía y ciencias del comportamiento en la Booth School of Business de la Universidad de Chicago. Él es el autor de "mal comportamiento: The Making of Behavioral Economics," de la que este artículo es una adaptación, y que será publicado este mes por WW Norton.

miércoles, 11 de febrero de 2015

Vemos que todos roban: ¿Por que en Argentina somos tan corruptos?

Dan Ariely: Nuestro código moral defectuoso

0:12
Hoy quiero hablarles un poco sobre la irracionalidad predecible. Mi interés en el comportamiento irracional comenzó hace varios años en el hospital. Sufrí quemaduras muy graves. Y cuando uno pasa tanto tiempo en el hospital uno ve todo tipo de irracionalidades. Una que en particular me molestaba en el departamento de quemaduras era el proceso por el cual las enfermeras me quitaban las vendas. Seguramente alguna vez en la vida se han quitado una curita, y se habrán preguntado cuál es la forma correcta de hacerlo. Quitarla rápido -- corta duración pero alta intensidad -- o quitarla lentamente, toma más tiempo, pero cada segundo es menos doloroso, ¿cuál de las dos es la forma correcta?
1:02
Las enfermeras en mi departamento pensaban que la forma correcta era quitarlas rápido, así que agarraban y retiraban de un jalón, y agarraban y jalaban. Como tenía el 70 por ciento de mi cuerpo quemado, esto tomaba cerca de una hora. Como pueden imaginar, odiaba el momento del retiro de vendas con increíble intensidad. Y trataba de razonar con ellas y les decía, "¿Por qué no intentamos algo diferente? ¿Por qué no intentamos tomarnos más tiempo, quizá dos horas en lugar de una y reducir la intensidad?" Las enfermeras me decían dos cosas. Me decían que ellas tenían el modelo correcto para el paciente, que sabían qué era lo mejor para minimizar el dolor y también me decían que la palabra paciente significa no hacer sugerencias o interferir o... no sólo en hebreo, por cierto. Esto es en todos los idiomas hasta donde lo he experimentado.
1:52
¿Y saben qué? No hay... no había mucho que pudiera hacer, y siguieron haciendo lo mismo. Tres años después, cuando dejé el hospital, empecé a estudiar en la universidad. Y una de las lecciones más interesantes que aprendí fue que existía un método experimental que si tienes una pregunta puedes crear una réplica a esa pregunta en una forma abstracta y puedes intentar examinar esta pregunta, y quizás aprender algo del mundo.
2:19
Eso fue lo que hice. Todavía me interesaba la pregunta de cómo retirar las vendas en pacientes con quemaduras. En un inicio, no tenía mucho dinero, así que fui a la ferretería y compré una prensa de carpintería. Llevaba gente al laboratorio y ponía su dedo dentro de la pinza y se los aplastaba un poquito.
2:37
(Risas)
2:39
Y lo aplastaba por periodos largos y cortos y el dolor subía y bajaba, con pausas y sin pausas, todo tipo de versiones de dolor. Y cuando terminaba de lastimar un poquito a la gente, les preguntaba, ¿qué tan doloroso fue? ¿cómo te dolió? O si tenían que elegir entre los dos últimos, ¿cuál escogerían?
2:56
(Risas)
2:59
Y seguí haciendo esto por un buen rato.
3:02
(Risas)
3:04
Y entonces, como todos los buenos proyectos académicos, obtuve más fondos. Entonces pasé a choques eléctricos, sonido, incluso tuve un traje de dolor con el que podía provocar mucho dolor en la gente.
3:15
Y al final del proceso, lo que aprendí fue que las enfermeras estaban equivocadas. Aquí tenemos gente linda con buenas intenciones y mucha experiencia, que sin embargo, predeciblemente hacen mal las cosas todo el tiempo. Resulta que como no valoramos la duración en la forma en que valoramos la intensidad, yo hubiera tenido menos dolor si la duración hubiese sido más larga y la intensidad más baja. Resulta que si hubieran empezado mejor por mi cara, donde era más doloroso y luego seguían hacia mis piernas, dándome una sensación de mejora al paso del tiempo, yo habría tenido menos dolor. Además resulta que hubiese sido bueno darme descansos en el proceso como para irme recuperando del dolor. Hacer todas estas cosas hubiera sido maravilloso, y mis enfermeras no tenían ni idea.
4:00
Y desde este punto empecé a pensar, ¿acaso las enfermeras son las únicas personas en el mundo que se equivocan en esta decisión en particular o es algo más generalizado? Y resulta que es más generalizado, cometemos muchos errores. Quiero darles un ejemplo de una de estas irracionalidades, y voy a hablar sobre hacer trampa. La razón por la escogí hacer trampa es porque resulta interesante. además también nos dice algo, creo, acerca de la situación de la bolsa de valores en la que estamos. Mi interés en hacer trampa empezó cuando Enron entró a escena, de repente todo explotó, y me puse a pensar sobre lo que lo que estaba ocurriendo aquí. ¿Era un caso en el que había cierto tipo de manzanas malas capaces de hacer estas cosas, o estamos hablando de una situación endémica, en la que mucha gente es capaz en efecto de comportarse así?
4:45
Entonces, como solemos hacer, decidí hacer un simple experimento. Y transcurrió de la siguiente manera. Si estuvieran en el experimento, yo les pasaba una hoja de papel con 20 problemas sencillos de matemáticas que cualquiera podría resolver, pero no les daría tiempo suficiente. Pasados 5 minutos, les diría, "Denme sus hojas y les voy a pagar un dólar por cada respuesta." La gente lo hacía y les pagaba cuatro dólares por el trabajo, en promedio la gente resolvía cuatro problemas. A otras personas las tentaba a hacer trampa. Les pasaría una hoja de papel. Pasados los cinco minutos, les diría, "Por favor rompan sus hojas y pongan los pedazos en su bolsillo o en su mochila, y díganme cuántas preguntas contestaron correctamente." En promedio la gente resolvía siete preguntas. Ahora bien, no eran unas pocas manzanas malas, unas cuantas personas haciendo mucha trampa. Más bien, lo que vimos es mucha gente haciendo un poco de trampa.
5:37
En la teoría económica, hacer trampa es un simple análisis de costo-beneficio. Dices ¿cuál es la probabilidad de ser atrapado? ¿Cuánto puedo ganar haciendo trampa? ¿Y cuánto salgo penalizado si me atrapan? Y entonces ponderas estas opciones, y haces un simple análisis de costo-beneficio, y decides si vale la pena cometer el crimen o no. Entonces intentamos probar esto. Para algunas personas, variamos el monto de dinero que podían hurtar, cuánto dinero podían robar. Les pagamos 10 centavos por respuesta correcta, 50 centavos, un dólar, cinco dólares, 10 dólares por respuesta correcta.
6:10
Ustedes esperarían que conforme había más dinero en la mesa, la gente robaría más, pero de hecho no fue el caso. Tuvimos mucha gente haciendo trampa que robaba un poco. ¿Qué hay de la probabilidad de ser atrapado? Algunas personas rompían la mitad del papel, así que dejaban cierta evidencia. Algunas personas rompían la hoja de papel por completo. Algunas personas rompían todo, salían del cuarto, y se pagan a sí mismas del jarrón de dinero que tenía más de 100 dólares. Se esperaría que conforme la probabilidad de ser atrapado se reduce, la gente roba más, pero otra vez, no fue el caso. Una vez más, mucha gente robó sólo un poco, y fueron insensibles a estos incentivos económicos.
6:46
Nos dijimos: "Si la gente no es sensible a las explicaciones teóricas racionales económicas, a estas fuerzas, entonces qué podría estar pasando?" Pensamos que quizá lo que ocurre es que existen dos fuerzas. Por un lado, todos queremos poder mirarnos en el espejo y sentirnos bien con nosotros mismos, por eso no queremos hacer trampa. Por otro lado, podemos hacer un poco de trampa, y sentirnos bien con nosotros mismos. Entonces quizá lo que ocurre es que existe un nivel de estafa que no podemos pasar, pero sí nos podemos beneficiar de hacer un poco de trampa, siempre que no cambie la impresión que tenemos de nosotros mismos. A eso lo llamamos el factor de elusión personal.
7:21
Ahora bien ¿cómo probarías un factor de elusión personal? En un inicio nos dijimos ¿qué podemos hacer para reducir el factor de elusión? Entonces llevamos gente al laboratorio y les dijimos, "Hoy tenemos dos tareas para ustedes." Primero, pedimos a la mitad de la gente que recordara o bien 10 libros que hubiera leído en la preparatoria o que recordara los Diez Mandamientos, y luego los tentamos a que hicieran trampa. Resultó que la gente que trató de recordar Los Diez Mandamientos y en nuestra muestra, nadie pudo recordar todos Los Diez Mandamientos, pero aquellos que intentaron hacerlo que tuvieron la oportunidad de hacer trampa, no lo hicieron. No fue que la gente más religiosa -- -- la gente que recordó más los Mandamientos -- hiciera menos trampa, y los menos religiossos -- -- la gente que no pudo recordar casi ningún Mandamiento -- hiciera más trampa. En el momento en que la gente pensó intentar recordar Los Diez Mandamientos, dejó de hacer trampa. De hecho, incluso cuando le dimos a ateos declarados la tarea de jurar en la Biblia y les dimos la oportunidad de hacer trampa, no lo hicieron en absoluto. Ahora bien, los Diez Mandamientos es algo difícil de introducir en el sistema educativo, entonces dijimos, "¿Por qué no hacemos que la gente firme un código de honor?" Así que hicimos que la gente lo firmara, "Acepto que esta breve encuesta se rige bajo el Código de Honor del MIT." Luego lo rompíamos. Nada de hacer trampa. Esto es particularmente interesante, porque el MIT no tiene un código de honor. (Risas)
8:40
Así que todo esto fue para disminuir el factor de elusión. ¿Qué hay sobre aumentar el factor de elusión? En el primer experimento, caminé alrededor del MIT y distribuí paquetes de seis de Cocas en los refrigeradores, eran refrigeradores comunes para los universitarios. Y luego regresé para medir lo que técnicamente llamamos la vida promedio de una Coca ¿cuánto dura en el refrigerador? Como es de esperarse no es muy larga. La gente se las lleva. En contraste, puse un plato con seis billetes de un dólar, y dejé esos platos en los mismos refrigeradores. Ni un billete desapareció.
9:12
Ahora, este no es un buen experimento de ciencias sociales, así que para mejorarlo hice el mismo experimento como se los describí anteriormente. Un tercio de la gente a la que le pasamos una hoja, nos la regresó. Un tercio de la gente a la que le pasamos la hoja, la rompió, volvían con nosotros y decían: "Sr. Experimentador, resolví X problemas, déme X dólares." A una tercera parte de la gente, cuando terminaban de romper la hoja, volvían con nosotros y decían: "Sr. Experimentador, resolví X problemas, déme X vales." No les pagamos con dólares, les pagamos con otra cosa. Y tomaban esta otra cosa, caminaban 3 metros hacia un lado y la intercambiaban por dólares.
9:49
Piensen acerca de la siguiente intuición. ¿Qué tan mal te parecería llevar un lápiz del trabajo a casa, comparado con qué tan mal te parecería tomar 10 centavos de la caja de monedas? Estas cosas se sienten diferentes. ¿Acaso estar separado del dinero por unos segundos al pagar con un vale haría diferencia? Nuestros sujetos hicieron trampa al doble. Les diré lo que pienso acerca de esto y la bolsa de valores en un minuto. Sin embargo esto no resolvió el gran problema que todavía tenía con Enron, porque en Enron, había también un elemento social. La gente observa el comportamiento de los otros. De hecho, todos los días cuando vemos las noticias vemos ejemplos de gente haciendo trampa. ¿Qué nos ocasiona esto?
10:29
Así que hicimos otro experimento. Conseguimos un grupo grande de estudiantes, y les pagamos por adelantado. Así que todos tenían un sobre con todo el dinero para el experimento, y les dijimos que al final, les pediríamos que devolvieran el dinero que no habían ganado ¿de acuerdo? Ocurrió lo mismo. Cuando le damos a la gente la oportunidad de hacer trampa, hacen trampa. Robaban sólo un poco, pero todos robaban. En este experimento contratamos a un estudiante de actuación. El actor se levantaba a los 30 segundos y decía, "Lo resolví todo ¿qué hago ahora?" El experimentador decía: "Si ya terminaste, te puedes ir." Eso es todo. La tarea está completa. Entonces ahora teníamos un estudiante -- un actor -- que era parte del grupo. Nadie sabía que era un actor. E hicieron trampa de manera muy, muy seria. ¿Qué le pasaba a la otra gente del grupo? ¿Hacían más o menos trampa?
11:22
Esto es lo que pasa. Resulta que depende del tipo de sudadera que estén vistiendo. Esta es la cosa. Hicimos el experimento en el Carnegie Mellon y Pittsburgh. En Pittsburgh hay dos grandes universidades. Carnegie Mellon y la Universidad de Pittsburgh. Todos los sujetos que participaron en el experimento eran estudiantes del Carnegie Mellon. Cuando el actor que se levantaba era un estudiante del Carnegie Mellon -- y el estudiante actor era en efecto del Carnegie Mellon -- pero era parte del grupo, hacían más trampa. Pero cuando el actor vestía una camiseta de la Universidad de Pittsburg, hacían menos trampa.
11:58
(Risas)
12:01
Ahora, es importante recordar, que en el momento cuando el estudiante se levantaba, quedaba en claro que podían salirse con la suya haciendo trampa porque el experimentador decía, "Ya terminaste. Te puedes ir," y se iban con el dinero. Así que no se trataba tanto de la probabilidad de ser atrapado otra vez, sino de las normas para hacer trampa. Si alguien de nuestro grupo hace trampa y lo vemos hacerlo, sentimos que es más apropiado, como grupo, comportarnos de esa manera. Pero si alguien de otro grupo, esta gente mala -- quiero decir, no mala en esto -- sino alguien con quien no queremos ser asociados, de otra universidad, de otro grupo, repentinamente la conciencia de honestidad de la gente se va para arriba -- un poco como con el experimento de Los Diez Mandamientos -- y la gente hace menos trampa.
12:43
Entonces ¿qué hemos aprendido de esto sobre hacer trampa? Hemos aprendido que mucha gente puede hacer trampa. Que sólo hacen un poco de trampa. Cuando le recordamos a la gente sobre su moralidad, hacen menos trampa. Cuando la distancia de hacer trampa al objeto del dinero es larga, por ejemplo, la gente hace más trampa. Y cuando vemos que a nuestro alrededor hacen trampa, en particular si es gente parte de nuestro grupo, hacemos más trampa. Ahora, si pensamos esto en términos de la bolsa de valores, piensen en lo que pasa. ¿Qué ocurre en una situación en donde creas algo que le paga mucho dinero a la gente para que vea la realidad de manera ligeramente distorsionada? ¿Podrían no verlo de esta manera? Por supuesto que lo verían. ¿Qué pasa cuando haces otras cosas, como retirar cosas del dinero? Llámenle acciones, opciones de acción, derivados, préstamos garantizados. ¿Podría ser que estas cosas más distantes, no es un vale por un segundo, es algo que está varios pasos alejados del dinero por un largo tiempo, podría ser que la gente haga más trampa todavía? ¿Qué pasa en el ambiente social cuando la gente ve el comportamiento de la gente a su alrededor? Yo pienso que todas estas fuerzas funcionan de una forma negativa en la bolsa de valores.
13:55
Más en general, quiero decirles algo sobre la economía conductista. Tenemos muchas intuiciones en nuestra vida, y el punto es que muchas de estas intuiciones están equivocadas. La pregunta es ¿vamos a probar estas intuiciones? Podemos pensar en cómo vamos a probar esta intuición en nuestra vida privada, en nuestra vida de negocios y más particularmente cuando se trata de políticas. cuando pensamos sobre cosas como Ningún Niño Abandonado, cuando creamos nuevas bolsas de valores, cuando creamos otras políticas fiscales, de salud y así sucesivamente. La dificultad de poner a prueba nuestra intuición fue la gran lección que aprendí cuando regresé con las enfermeras a hablar con ellas.
14:33
Así que volví para hablar con ellas y contarles lo que había encontrado sobre quitar vendas. Y aprendí dos cosas interesantes. Una que mi enfermera favorita, Ettie, me dijo que no tomé en cuenta su dolor. Me dijo: "Por supuesto que sabía que era doloroso para ti, pero piensa en mí como enfermera, agarrar, quitar las vendas de alguien que me gustaba, y tenía que hacerlo repetidas veces por una larga temporada; provocar tanta tortura no era tampoco bueno para mí." Y dijo que quizá esa era parte de la razón por la que era difícil para ella. Aunque la realidad fue más interesante que eso, porque me dijo, "No creí que tu intuición fuera correcta, sentí que mi intuición era la correcta." Entonces si pensamos sobre todas nuestras intuiciones, es muy difícil creer que nuestra intuición esté equivocada. Y agregó, ya que yo pensaba que mi intuición era la correcta -- ella pensaba que su intuición era la correcta -- era muy difícil que aceptara hacer un experimento difícil para comprobar si estaba equivocada.
15:30
Pero de hecho, esta es la situación en la que estamos todo el tiempo. Tenemos fuertes intuiciones sobre todo tipo de cosas, sobre nuestra propia habilidad, cómo funciona la economía, cómo debemos pagar a los maestros de escuela. Pero a menos que empecemos a probar estas intuiciones. no vamos a mejorar. Sólo piensen cuán mejor habría sido my vida si estas enfermeras hubiesen estado dispuestas a comprobar su intuición, y cómo todo habría sido mejor si sólo empezamos a hacer una experimentación más sistematizada de nuestras intuiciones.


martes, 12 de noviembre de 2013

Por qué en grupo nos vemos más atractivos

These Graphics Show Why People Look More Attractive In Groups


Behold the Cheerleader Effect.
A recent study, published Oct. 25 in the journal Psychological Science found that people look more attractive in groups — dubbed the cheerleader effect.
Researchers attributed this trend to the human brain averaging out the features of people in a group. For example, a crooked nose will seem less crooked in a group of people with straight noses. We've pulled some graphics from the study which demonstrate the widely applicable trends.
In the following picture, the woman on the left received higher ratings for attractiveness when appearing in a group photo than when appearing by herself:
Cheerleader Effect
Psychological Science/Walker and Vul
In the following picture, the highlighted woman received a higher attractiveness rating when appearing in a collage than when appearing by herself:
cheerleader effect
Psychological Science/Walker and Vul
Part of the same study also found that an individual's attractiveness rating increased when their picture was blurred. Researchers attributed this effect to a blurred image looks even more like an ideal face since most imperfections are too blurry to see.
In the following graphic, you can see how subjects received the highest attractiveness rating in a blurred group photo and the lowest ratings in a non-blurred portrait photo:
cheerleader effect 2
Psychological Science/Walker and Vul


Business Insider



jueves, 23 de mayo de 2013

Decisiones de compra: La ambivalencia permanente

Dr. Jekyll y Mr. Hyde en las conductas de compra

Las actitudes contradictorias que tomamos a la hora de definir las compras representan el último campo para los estudios de la economía del comportamiento.





Ilustración de Pablo Blasberg

Difícil resistirse al regateo de “La Salada China”, el mercado de la seda de Beijing, visita obligada para los turistas que viajan a la ciudad milenaria. En junio de 2010, los funcionarios y empresarios que acompañaron la comitiva presidencial a China aprovecharon para hacerse una escapada a este mercado con miles de puestos distribuidos en cinco pisos. El periodista enviado de Clarín vio al dueño de IRSA, Eduardo Elsztain, negociando pares de medias a menos de dos dólares y lo contó en una nota. Elsztain se lo tomó con humor, y a la semana siguiente le envió al cronista un par de medias, felicitándolo por su “sentido de la observación”.

La anécdota viene a cuento de un campo que está resultando ser muy fructífero para los estudios de la economía del comportamiento: el de las diferentes actitudes que tomamos, a veces contradictorias a priori, a la hora de definir distintos tipos de compras. Seguramente el tiempo de uno de los principales empresarios de la Argentina vale más que el ahorro potencial de un regateo de dos dólares. Pero, a la hora de concretar una compra, la dinámica racional no cuenta mucho, explica Dan Ariely, profesor de la Universidad de Duke y una de las estrellas de la economía del comportamiento. Gastamos sin chistar 20 pesos en un “Grande capuccino” y después dudamos y nos volvemos amarretes para pagar $ 0,99 por una aplicación para la computadora o la tableta. Compramos caro un nuevo modelo de celular del que vamos a usar un 10% de las prestaciones o una entrada para un recital de $ 500, pero cruzamos la calle si sabemos que un kiosko vende una golosina un peso más barata que el otro.

Con centenares de miles de aplicaciones en oferta y mucha información de usuarios en formato de reseña sobre productos, el mercado de las “apps”, aplicaciones para el iPad o el iPod, se volvió lo más parecido a lo que los economistas describen como un “mercado perfecto”. Ariely cree que las dudas a la hora de comprar un programa a $ 0,99 asaltan a un consumidor que está “anclado” en las referencias de su propia categoría: los $ 20 del “frapucchino” se comparan contra bebidas premium, en tanto que las aplicaciones de Apple compiten contra la gratuidad de la mayor parte de los contenidos y programas online.

Pero hay otras explicaciones. Poner los datos de la tarjeta de crédito en Internet sigue generando dudas en muchos usuarios. Y se agrega una diferencia que suele marcar Hal Varian, uno de los principale microeconomistas del mundo, que en la actualidad trabaja para Google: el valor percibido de los bienes digitales es menor al de los bienes físicos. Pagar 50 pesos por un libro de papel parece más “justo” -en tanto hay un costo en papel y distribución que justificar- que abonar $30 por un libro online, que aparece con un solo click. Para el economista Roger Dooley, este tipo de operaciones disparan una reacción de “dolor al pagar” que economistas y psicólogos deberán seguir estudiando para fomentar las compras online.

iECO